Справа №523/5531/23
Провадження №1-кс/523/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000646 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження за №0000646 від 09.09.2022 року.

Згідно вказаної скарги, в провадженні СД ВП №3 ОРУП ГУНП №1 в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України. На думку скаржника, слідчий порушив норми ст. 9 КПК України у кримінальному провадженні № 0000646 від 09.09.2022, не в повному обсязі розглянув надані йому матеріали, не проведено повноцінно досудове слідство, не допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої, не розглянуті клопотання ОСОБА_4 , не допитані свідки, не дослідженні докази у кримінальному провадженні, в результаті чого дізнавач передчасно виніс рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаної скарги за її відсутності та в заяві просила постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги та кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 закрито кримінальне провадження №0000646, відомості щодо якого внесені від 09.09.2021до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Про закриття 15.12.2022 року кримінального провадження № 0000646 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скаржнику ОСОБА_4 стало відомо 18.03.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи , що причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою є поважні, скаржник просив поновити строк оскарження.

Предметом оскарження є саме постанова про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 року кримінального провадження № 0000646.

Ст. 356 КК України передбачає самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, наприклад, усупереч волі власника вилучає його майно в рахунок погашення боргу, вселяється в надану йому квартиру, не дочекавшись, доки її покинуть колишні мешканці, або вселяється у вільну квартиру без наявності ордера, самовільно виконує рішення суду про виселення боржника чи звільнення приміщення від його майна тощо.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, дер-жавним або суспільним інтересам або інтересам власника, і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Як вбачається із вказаної постанови, слідчий прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження обґрунтувавши свою позицію тим, що в даних обставинах не має ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, однак жодного обґрунтування своєї позиції в постанові не зазначено, в наслідок чого дізнавач закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При дослідженні вказаної постанови, слідчий суддя приходить до висновку що постанова є не обґрунтованою, не зазначено які саме слідчі дії були проведені.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав. свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного. повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК Українн).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного. повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України. прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, належним чином не допитано всіх осіб, у тому числі ОСОБА_4 в якості потерпілої, не проведено допит осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; не вжито всіх інших дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що дізнавачем СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження, проведені не всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 9 ч.2 КПК України, та свідчить про неповноту досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною невмотивовано та не обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000646 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1