Справа № 579/838/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого 03.10.2022 року Кролевецьким районним судом зач.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000056 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на початку лютого 2023 року в нічний час перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої, в цей час у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 заснула, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Vivo V2027 4 GB RAM 64 GB ROM належного ОСОБА_9 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону марки Vivo V2027 4 GB RAM 64 GB ROM відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/2990-ТВ від 09.03.2023 року могла складати 3479 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3479 грн.

Крім того, ОСОБА_5 04 березня 2023 року, перебував за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої, в цей час у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 заснула, здійснив крадіжку мобільного телефону марки 2Е Smartphone F534L належний ОСОБА_10 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону марки 2Е Smartphone F534L відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3438-ТВ від 20.03.2023 року могла складати 899 грн. 00 коп., вартість карти пам`яті «Micro SD Transcend 8 Gb» могла складати 80,00 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 979 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000056 від 07.03.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000056 від 07.03.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

10 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 18-19).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.03.2023 року та 07.03.2023 року, протоколами допитів свідків, висновками судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/119-23/2990-ТВ від 09.03.2023 року та №СЕ-19/119-23/3438-ТВ від 20.03.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2023 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення у цьому ж проваджені так як свідки та потерпілі є його знайомими, з якими він постійно вживає спиртні напої.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, для проживання може вчиняти крадіжки та інші корисливі злочини, так як має на даний час непогашену судимість та знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000056 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кролевець Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 19 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваньому ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 19 червня 2023 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1