Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/147/23
Провадження № 1-кп/391/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибув до домоволодіння, який належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію неогородженого подвір`я житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 з домоволодіння, таємно викрав належні ОСОБА_4 камери відео нагляду (у кількості 3 штуки), з комплекту відео регістратору DVR 4 камери Jortan 6145 AHD-4, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № №590/23-27 від 24.02.2023, становить 1698 грн. 00 коп..

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1698 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює. В скоєному розкаюється.

Викравши камери, злякавшись відповідальності, одну камеру він викинув (це місце в ході досудового розслідування працівникам поліції він показував).

На даний час він повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки. Останній до нього претензій не має.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . На будинку він встановив камери відеонагляду, які було вкрадено, як пізніш встановлено, обвинуваченим ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 14.12.2022 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з будинку якого було скоєнно крадіжки відеокамер. (а.с. 40-42);

- висновком експерта від 24.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 13.12.2022 року не представлених на експертизу, камер відеоспостереження у кількості 3 штуки, з комплекту відео нагляду відео реєстратору DVR4 камери Jortan 6154 AHD-4, були придбані новими у 2022 році, використовувались за призначенням, на момент крадіжки перебували у гарному технічно-справному стані, придатні для подальшого використання, складала 1698 грн. (а.с.44-45);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року та фототаблиці до нього, згідно якої було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого на земляному покритті було виявлено та вилучено камеру Jortan 6154 AHD-4. (а.с. 47-51);

Постановою слідчого від 20.02.2023 камеру відеоспостереження білого кольору визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.52).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки (шкоду потерпілому відшкодовано обвинуваченим добровільно), особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд враховує думку потерпілого, який в своїй заяві зазначив, що просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання (на території Компаніївської селищної ради) характеризується позитивно. Підстав вважати, що обвинувачений може вчинити насильницькі дії немає. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме 1 камеру відеоспостереження, що зберігаються в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертизи по справі в сумі 995,92 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, копію направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1