ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/523/23 Номер провадження 11-кп/814/1844/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року за №0000865, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.246 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» 38 848 гривень 81 копійку майнової шкоди.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 до 06 години.

Речовий доказ - автомобіль «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , повернуто його володільцю ОСОБА_8 .

Вирішено питання щодо спеціальної конфіскації, арешту майна, процесуальних витрат та інших речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 22 грудня 2022 року в проміжок часу з 09 до 14 години, керуючи автомобілем «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , приїхав у захисні лісові насадження на 171 км «ПК 9+30-9+60» біля колії дільниці «Ромни-Ромодан Лубенського р-ну Полтавської обл.», де, використовуючи механічну ланцюгову пилку, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Дуб», чим заподіяв державі істотну шкоду на загальну суму 41 848 гривень 81 копійку.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року та на підставі ст.100 КПК України речовий доказ - автомобіль «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_9 . Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище автомобіля його власником є ОСОБА_9 , натомість у ході судового розгляду ОСОБА_8 не надано документів на підтвердження того, що він є законним володільцем оспорюваного транспортного засобу; в судовому порядку не доведено, що ОСОБА_9 знав про незаконне використання його автомобіля в ході вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачений і його захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату й час апеляційного розгляду, до суду не з`явились та заявили клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо: доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, правильності призначення йому покарання, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про неправильне вирішення місцевим судом питання щодо речового доказу - автомобіля «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , через необхідність його повернення ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , колегія суддів уважає безпідставними та невмотивованими.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.9 ст.100 КПК України унормовано, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Прокурором у апеляційній скарзі не порушується питання про застосування до транспортного засобу «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , спеціальної конфіскації, а тому за відсутності відповідного апеляційного приводу, спрямованого на погіршення становища особи, питання застосування цього заходу кримінально-правового впливу не аналізується й не вирішується.

Апеляційний суд зазначає, що у ч.ч. 6, 9, 10, 11 ст.100 КПК України законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки в ході вирішення долі речового доказу.

Аналогічна законодавча техніка закріплена в контексті накладення арешту на майно, за якою в КПК України поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на майно. До цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У ході його з`ясування необхідно встановити, дійсних інтересів якої особи стосується майно (речовий доказ), виходячи із сукупності обставин, установлених судом. Водночас, ця сукупність може свідчити про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, проте не має інтересу в його поверненні та дійсному праві на нього, втративши з ним зв`язок.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 23 грудня 2022 року слідчим визнано речовим доказом автомобіль «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , про що прийнято постанову (а.п.112).

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що за змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником зазначеного вище автомобіля є ОСОБА_9 .

Однак, апелянтом не враховано всю сукупність обставин провадження, на підставі якої підлягає вирішенню питання, передбачене ст.100 КПК України.

Як убачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання місцевого суду від 01 березня 2023 року, ОСОБА_8 на запитання прокурора пояснив, що цей транспортний засіб він придбав без оформлення офіційних документів у ОСОБА_9 , який проживає в іншій області (11:10-12:05). Прокурор під час провадження в суді першої інстанції вказаних тверджень обвинуваченого не спростовував і в судових дебатах загальним формулюванням просив вирішити долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно ж до фактичних обставин, які не оспорювались ніким із учасників провадження та встановлені в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ОСОБА_8 приїхав на місце вчинення кримінального правопорушення автомобілем «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 . У ході огляду місця події саме в нього було вилучено згаданий вище транспортний засіб, про що свідчить аналіз постанови про визнання майна речовим доказом від 23 грудня 2022 року (а.п.112).

Тобто, в цьому кримінальному провадженні не оспорювались факт перебування названого вище автомобіля в законному володінні ОСОБА_8 і факт його використання обвинуваченим. Володіння даним автомобілем і його використання ОСОБА_8 здійснює на підставі наявного в нього й на даний час свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (на який, до того ж, не накладався арешт), про що сторона захисту направила відповідну копію наведеного свідоцтва.

Даних, які би доводили зворотне фабула обвинувального акта й ухваленого на його підставі вироку, не містить, а також не надано стороною обвинувачення на засадах змагальності, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Водночас колегія суддів ураховує цілковиту пасивність номінального власника під час кримінального провадження, хоча автомобіль «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з 27 грудня 2022 року до 16 травня 2023 року (набрання вироком законної сили), тобто тривалий час (протягом майже пів року), перебував під арештом на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції (а.п.103-104). Тому, це також свідчить про те, що номінальний власник, зазначений у технічному паспорті, не має фактичного зв`язку з даним автомобілем та інтересу в його поверненні.

Таким чином, аналізом викладених вище обставин у їх сукупності підтверджено, що ОСОБА_8 є законним володільцем транспортного засобу «FIAT DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , дійсних інтересів якого стосується названий автомобіль, а тому йому в розумінні положень ст.100 КПК України слід було повернути аналізований речовий доказ, про що й ухвалено рішення місцевим судом.

Отже, апеляційна скарга з урахуванням меж заявлених у ній вимог не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4