справа № 361/7327/20
провадження № 1-кс/361/989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою генерального директора ТОВ «Меркурій-торг ЛТД» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою посилаючись на те, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002244 від 15.08.2020, порушене за ст. 364 КК України.

29.05.2023 ОСОБА_2 , подав до Броварської окружної прокуратури Київської області клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, та просить вручити йому витяг з ЄРДР.

Станом на момент подачі скарги ОСОБА_2 не отримав вмотивонаної постанови за результатом розгляду його клопотання а відтак просить поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб, розглянути подану скаргу та зобов`язати посадових Броварської окружної прокуратури розглянути клопотання від 29.05.2023 та винести вмотивовану постанову за результатом розгляду.

Дослідивши зміст поданої скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З поданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що 29.05.2023 ОСОБА_2 , подав до Броварської окружної прокуратури клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, та просить вручити йому витяг з ЄРДР. Лист відповідь з Броварської окружної прокуратури по факту звернення ОСОБА_2 , датований 01.06.2023.

Отже, прокурором, 01.06.2023 була надана відповідь на клопотання скаржника, відтак відлік 10-денного строку для подачі скарги на бездіяльність почався з дня надання відповіді.

В той же час, ОСОБА_2 , тільки 29.06.2023 подано до Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), тобто, вже після спливу 10-денного строку для її подання.

Разом з тим скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб аргументуючи це тим, що про нерозгляд його клопотання йому стало відомо тільки 27.06.2023 через засоби поштового зв`язку, однак відсутні відомості щодо дати отримання скаржником вказаного листа, при цьому з долученої до матеріалів справи копії конверта дату візуально встановити неможливо, а будь яких інших доказів поважності пропуску процесуальних строків до скарги не додається.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подано скаргу з порушенням процесуального строку для її подання, останній не надає доказів стосовно поважності пропуску процесуальних строків, а наявне клопотання про поновлення пропущеного строку не підтвреджується належними доказами, відтак, на підставі наведеного подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу генерального директора ТОВ «Меркурій-торг ЛТД» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України) повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1