ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000392 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, або домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилається на те, що слідчим не додано до клопотання підтверджень того, що підозра є обґрунтованою , а заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, або з`явились нові ризики, тобто обставини, які викладені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , є тими самими, на які посилався прокурор та слідчий суддя при обранні запобіжного заходу.

До клопотання не додано пояснень свідків, на яких підозрюваний може здійснювати вплив.

Слідчий суддя необґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Також зазначає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є вагомою підставою для його утримання під вартою.

Посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, матір пенсійного віку, має у власності квартиру, крім цього підозрюваний мав бажання офіційно працевлаштуватись, однак мав короткий проміжок часу після відбуття покарання та затримання у цьому кримінальному провадженні, єдиною особою, яка отримує дохід, є його мати.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2023 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, санкція якого передбачає покарання до п?ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, врахував дані про особу ОСОБА_8 , який розлучений, має неповнолітню дитину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості, не зменшився, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

25 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, що полягає в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинене в установі виконання покарань.

27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2023 року, без визначення застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, до 25 жовтня 2023 року.

20 червня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб, без визначення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №2088т/55/103-2023 від 21.04.2023 року про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_8 ; протоколом №2086т/55/103-2023 від 21.04.2023 року про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_10 , з яких вбачаються ознаки умисного поширення в суспільстві злочинного впливу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Посилання захисника на незаконність затримання підозрюваного, не приймаються до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, так як перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує підозрюваний, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: розглянути питання щодо скасування грифів секретності з протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних; слідчим шляхом відпрацювати на причетність до злочинів інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних; підготувати та звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних; за результатами проведених слідчих розшукових дій, надати правову оцінку діям інших осіб, які задокументовані під час проведення слідчих (негласних) розшукових дій відносно підозрюваних; звернутись до Дніпровського апеляційного суду з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; отримати висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати висновки судових лінгвістичних експертиз та судових експертиз відео,звукозапису; провести детальний огляд та аналіз інформації, яка міститься у вилучених мобільних телефонах фігурантів; провести тимчасовий доступ до речей і документів у банківських установах за номерами карткових рахунків; провести детальний аналіз та огляд інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»; встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна , може впливати на свідків, а також інших співучасників справи , так як ОСОБА_8 відомі їх анкетні дані, яких потрібно допитати, та які не були допитані у суді, також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, так як ОСОБА_8 раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість в установленому порядку судимість, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, матір пенсійного віку, яка отримує дохід, має у власності квартиру, крім цього підозрюваний мав бажання офіційно працевлаштуватись, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики та були враховані слідчим суддею, тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, не приймаються до уваги.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає в умисному поширені в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинене в установі виконання покарань, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Долучені захисником матеріали щодо затримання підозрюваного та призначення захисника , - не є підставою для скасування ухвали про продовження запобіжного заходу, яка постановлена за участю захисника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4