ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/835/23
Провадження № 1-кс/483/131/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи у якої вилучено майно ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 13 липня 2023 року по лінії «102» до чергової частини відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення вiд заступника начальника СРПП ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що 13 липня 2023 року ним в ході патрулювання в с. Чорноморка по вул. Приморська, навпроти будинку 37, було зупинено ОСОБА_4 , у якого виявлено незаконні знаряддя лову, а саме: один креветочний ятер та білий пропіленовий мішок з вмістом водних біоресурсів креветок.

13 липня 2023 року в порядку ст. 237 КПК України дізнавачем відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події в ході якого навпроти будинку 37 по вул. Приморській в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, біля автомобіля марки «FORD ESCAPE» номерний знак НОМЕР_1 , було оглянуто 1 креветочний ятер довжиною 20 метрів, висотою 90 см та вічком 8 мм та водні біоресурси у білому пропіленовому мішку креветку у кількості 15050 особин. Вказані знаряддя лову та водні біоресурси були вилучені та передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Миколаївського рибоохороного патруля» ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події креветочний ятер та креветку визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, а саме проведення судової інженерно-екологічної експертизи, дізнавач просив накласти арешт на вказане майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа у якої вилучено майно в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вилучено майно, посилаючись на те, що креветочний ятер та креветка, яка була в мішку не його, він знайшов ці об`єкти на березі Березанського лиману.

Заслухавши доводи прокурора, особи у якої вилучено майно, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Так, в ході огляду місця події 13 липня 2023 року, а саме земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , на території якої розташований автомобіль марки «FORD ESCAPE» номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено один креветочний ятер довжиною 20 метрів, висотою 90 см та вічком 8 мм, креветку у кількості 15050 особин. Вказане майно було вилучено та передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Миколаївського рибоохороного патруля» ОСОБА_6 .

Постановою т.в.о. начальника СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 липня 2023 року вказані знаряддя лову та водні біоресурси визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000040.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя лову креветочний ятер довжиною 20 метрів, висотою 90 см, вічком 8 мм та водні біоресурси креветку у кількості 15050 особин шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, що були вилучені в ході огляду місця події 13 липня 2023 року та передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Миколаївського рибоохороного патруля» ОСОБА_6 , з метою збереження їх як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: