Справа № 201/3884/23
Провадження № 1-кс/201/1359/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000452 від 30.03.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на огляд.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 29.03.2023 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська, 105, стоїть автомобіль "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль відчинений та залишений без нагляду, господаря не виявлено, в ході огляду автомобіля в салоні виявлено та вилучено посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , та сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну.

В ході проведення огляду місця події 29.03.2023 року, за адресою: м. Дніпро, вул.Євпаторійська, біля будинку 105, автомобіля "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

автомобіль "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

ключі запалювання від автомобіля Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , упаковані в паперовий пакет;

мобільний телефон «IPhone» сірого кольору;

блокнот з чорновими записами;

посвідчення водія на імя ОСОБА_5 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 ;

ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, вище перелічене упаковано в спец пакет РSР 2140198;

дві в`язки ключів;

два окремих ключі з написом «Гараж»;

блістер з пігулками «Brufen» вище перелічене упаковано в спец пакет РSР 2140197;

сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору упаковано в спец пакет РSР1341267..

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з метою вилучення зазначених предметів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно рапорта, до 29.03.2023 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська, 105, стоїть автомобіль "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль відчинений та залишений без нагляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді,

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проникнення в житло, інше володіння особи відповідно до закону можливе тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Жодними нормами чинного КПК України не передбачений обов`язок слідчого звертатися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події. У разі тимчасово вилученого майна при огляді місця події (за відсутності проникнення у житло чи інше володіння особи) слідчий має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Огляд автомобіля здійснений вже після внесення відомостей до ЄРДР. Однак вилучені під час огляду речі не можуть мати бодай якогось відношення до наданої попередньої кримінальної кваліфікації.

Суддя слідчий вважає, що слідчим не доведено, що у даному випадку був проведений невідкладений огляд у розумінні ст. 237 КПК України.

Тому клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул.Євпаторійська, біля будинку 105, автомобіля "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000452 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1