справа № 361/5137/20
провадження № 1-кп/361/303/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з відсутністю інформації про місце проживання ОСОБА_12 та його неприбуття у судові засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Інші захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби ОСОБА_12 перетнув кордон України 10 березня 2022 року та на територію України не повертався.

Судом забезпечено всі процесуальні можливості обвинуваченому ОСОБА_12 взяти участь у судовому провадженні, проте такою можливістю обвинувачений не скористався, про місце свого перебування суд не повідомив, достовірна інформація про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_12 відсутня і у його захисника.

Така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_12 свідчить про те, що він допустив порушення покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку та такою неналежною процесуальною поведінкою обвинувачений перешкоджає кримінальному провадженню.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурор наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території, території держави, визнаною Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено існування процесуального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 громадянина Росії, який переховується від суду, а також зважаючи на те, що в силу тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_12 , він є особою, до якої може бути застосований виключний запобіжний захід.

Керуючись ч. 6 ст. 193, ст. ст. 194, 196, 197, 331, 335, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Вручити копію ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_12 після його затримання та доставити до суду для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розшук.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити Управлінню карного розшуку ГУНП в Київській області.

Розгляд кримінального провадження за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року зупинити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 до його розшуку і продовжити судове провадження стосовно інших обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3