Справа № 591/5594/23
Провадження № 1-кс/591/2442/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 30.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 прийнята постанова про закриття кримінального провадження 0000764 від 19.05.2023 за ч.1 ст. 14 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Вважає постанову передчасною, а досудове розслідування неповним, у зв`язку з чим просив скасувати наведену постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Слідчий заперечив проти задоволення справи, вважає, що під час досудового розслідування проведено весь комплекс слідчий та процесуальних дій.

Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження 0000764 від 19.05.2023, подані слідчим, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про планування його вбивства.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано осіб, на яких вказував ОСОБА_6 , а також інших осіб, встановлених слідством додатково. Крім того, надавалося ряд доручень, проведена експертиза, оглянуто інтернет сторінку з відеозаписом, на який посилається у своїй заяві про злочин ОСОБА_6 .

В постанові про закриття кримінального провадження покази допитаних осіб, які або відмовлялись від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, або зазначали про необізнаність про обставини, що розслідуються, аналізом розмов, викладених в ютуб каналі, не встановлено об`єктивної сторони підготовки до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , а згідно висновку експерта доводить, що голоси належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але ролик є штучно створеним та складається з окремих змонтованих фрагментів зображень та звуку, що не відображає дійсну послідовність та суть зафіксованих розмов.

Згідно ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В даному випадку, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів, наданих сторонами, проведений обсяг слідчий дій а саме допит свідків та потерпілого, які кожен в своїй мірі зацікавлені у результатах кримінального провадження, огляд інтернет сторінки та проведення експертизи, яка не дає відповіді на всі питання, що можуть вирішенні в цьому кримінальному провадженні, що стосується замаху на найвищу соціальну цінність в Україні життя людини, є очевидно недостатнім.

Крім того, як вбачається з досліджених матеріалів, свідок ОСОБА_12 , сказана та зафіксована фраза якого дійсно може викликати у потерпілого побоювання за своє життя, а висновком експерта підтверджено, що голос на відео належить саме йому, відмовився надавати свідчення проти себе. Водночас, жодних об`єктивних слідчих дій для перевірки причетності ОСОБА_12 до обставин, що розслідуються, не проведені, окрім як допиту осіб, що потенційно можуть бути фігурантами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (Алексахін проти України п.55).

Але, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин, визначених ст.91 КПК України.

Вказане свідчить недотримання слідчим ч. 2 ст. 93 КПК України, тобто не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження 0000764 від 19.05.2023 за ч.1 ст. 14 п.12 ч.2 ст. 115 КК України скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1