Справа № 591/2817/21
Провадження № 1-кс/591/2476/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою звернувся захисник, яку мотивував тим, що 05.05.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України. Вважає, що інформація, викладена у повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи, перекручена та фальсифікована. Аналіз змісту повідомлення про підозру не містить обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, у зв`язку з чим повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що жодних неправдивих відомостей ОСОБА_5 до рішень сільської ради не вносив, а лише підписав їх. Зазначив, що частина допитаних депутатів вказують на те, що не пам`ятають, що питання земельних ділянок виносилися на обговорення на сесії, а інша частина, в тому числі і землевпорядник, стверджують, що ці питання обговорювались та по ним приймались рішення. При цьому не зрозуміло, чому орган досудового розслідування надає перевагу показам тих депутатів, що не пам`ятають подій, які відбувалися на сесії. Підтвердив, що питання про прийняття земельної ділянки та об`єктів інфраструктури в комунальну власність не внесені до рішення сесії та протоколу, однак це не утворює складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 190 КК України. також вказав, що ОСОБА_5 не є адвокатом. Вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 проводиться внаслідок неприязних відносин між ними та службовими особами та агентами СБУ.

Прокурор заперечив проти скарги, пояснив, що суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру - належний, вказівка про наявність у Цаплієнка свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю - є технічною помилкою; порядок вручення повідомлення про підозру не порушений. Крім того, вказав, що питання по земельним ділянкам, щодо яких вирішувались питання на сесіях, не розглядалися земельною комісією, що є обов`язковим. Земельні ділянки перебувають у державній власності та їх вибуття з власності держави обумовлюють особливо великий розмір та тяжкість наслідків. Також пояснив, що рішення, про які йдеться у повідомлення про підозру були скасовані Сумським районним судом як незаконні, а обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялась слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання Цаплієнку запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено в судовому засіданні, що 05.05.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження існує обов`язок органів державної влади неухильно додержуватися не тільки вимог КПК, а й вимог інших актів законодавства.

Не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Фактично твердження скаржника зводяться до необхідності надання оцінки слідчим суддею доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх належності та достатності, та невідповідності викладених у повідомленні про підозру фактів дійсним обставинам справи, в той час як повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідності під час розгляду скарг чи клопотань лише здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, відповідності конкретних доказів та їх сукупності дійсним обставинам справи, достатності зібраних органами досудового розслідування доказів, повноти досудового розслідування, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю.

Таким чином, ті питання та нюанси, на які звертав увагу захисник, підлягають дослідженню та вирішенню судом під час розгляду справи по суті на підставі дослідження поданих сторонами доказів, враховуючи і те, що повідомлення про підозру не є остаточним процесуальним рішенням, яким висувається обвинувачення особи, а його кваліфікація та фактичні обставини можуть змінюватись в залежності від руху кримінального провадження, яке триває на даний час, встановлення нових обставин на підтвердження чи спростування повідомленої підозри.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1