УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000003 від 13.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000003 від 13.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 13.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України в межах якого 14.06.2023 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

Аргументованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними: рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 12.04.2023;допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2023, який повідомив про те, шо йому відомий ОСОБА_8 , який здійснює продаж боєприпасів;протоколу огляду місця події від 09.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого за участі двох понятих виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони;допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023, понятий під час проведення огляду місця події;допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023, понятий під час проведення огляду місця події;допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_8 , який здійснює продаж боєприпасів;висновок експерта№СЕ-19/111-23/25684-БЛ від 24.05.2023;допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2023, який повідомив про те, що йому відомо ОСОБА_12 , який здійснює продаж боєприпасів;допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_8 , який здійснює продаж боєприпасів;протоколу огляду місця події від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого за участі двох понятих виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони, предмет зовні схожий на автомат;допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_8 , який здійснив продаж автомата та патронів;протоколу обшуку від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого за участі двох понятих виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони 1245 патронів калібру 5.45, 6 пачок патронів калібру 7.62x54 (120 штук), 1 осколкова граната зарубіжного виготовлення М 67; 2 40мм артпостріли; 45000 грн; упаковку від відправлення; мобільний телефон ;акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13.06.2023та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобігання вказаними ризикам, порушено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням визначити заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, при цьому зазначили про те, що підозра у вчиненні інкримінованого їх підзахисній кримінального правопорушення, є необґрунтованою, ризики наведені формально.. Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно пішов у лави ЗСУ захищати Батьківщину, а тому просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 13.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України в межах якого 14.06.2023 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

14 червня 2023 року о 15 год. 29 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України за обставин наведених у підозрі.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею, враховується, роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме те, що він відповідно до матеріалів наданих стороною обвинувачення фактично є організатором вчинення даних кримінальних правопорушень, підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом зброї, які фактично є загрозою громадській безпеці та національним інтересам країни, тим більше у період воєнного стану.

А тому, обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено та не допитано усіх співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, не можна буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження не викритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.

Характер вчинених діянь, свідчить про можливість продовження вчинення нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваним ОСОБА_5 .

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, оскільки йому не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а також, що він являється військовослужбовцем, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 379 КПК України, суд,

п о с т а н в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 )по 15 год. 29 хв. 11 серпня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 15 год. 29 хв., 11 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 по справі 761/20879/23, провадження № 1-кс/761/13599/2023, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 19.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1