ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1181/23 Справа № 191/2267/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 та фактичного виконання вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у крадіжці, вчиненій повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

22 липня 2022 року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала у потерпілого ОСОБА_9 , побачила на поверхні дивану мобільний телефон ZTЕ Blade А51, в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . Вказаний мобільний телефон ZTE Blade А51 в корпусі сірого кольору ОСОБА_7 визначила для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 строком на 90 діб до 22 серпня 2022 року), впевнившись у відсутності свідків та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , 22 липня 2022 року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. взяла мобільний телефон ZTE Blade А51 в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_9 , та умисно викрала вказане майно, вартість якого становить 3 959,10 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що суд в порушення вимог КПК України допустив вибірковість в оцінці доказів та не надав належну правову оцінку всім дослідженим доказам в їх сукупності, не мотивував своє рішення про визнання ОСОБА_7 винуватою за інкримінованим їй злочином, а пояснення обвинуваченої відхилив без належного обгрунтування. Вказує, що суд не врахував пояснення обвинуваченої про те, що вона постійно проживала в будинку вітчима з 25 лютого 2022 року.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як слідує з матеріалів провадження і технічного запису судового засідання від 02 листопада 2022 року суд першої інстанції, роз`яснивши учасникам провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав доцільним допитати потерпілого та обвинувачену, а також дослідити письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої.

Між тим, прийнявши рішення про слухання кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не з`ясував, чи дійсно ОСОБА_7 розуміє правильно зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, враховуючи те, що з наданих суду першої інстанцїї обвинуваченою показань видно, що вона фактично визнала свою вину частково, оскільки заперечувала факт наявності в неї корисливого мотиву під час крадіжки мобільного телефону потерпілого та вказувала, що взяла його з метою насолити потерпілому.

При цьому, даними, зафіксованими на технічному записі судового засідання, встановлено, що суд роз`яснив обвинуваченій лише наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На переконання апеляційного суду, наведене не може свідчити про визнання обвинуваченою обставин, викладених в обвинувальному акті, що відповідало б положенням ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом порядку здійснення судового розгляду, встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України, та вважає, що ці порушення в розумінні вимог ст. 412 КПК України є істотними.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду апеляційних вимог захисника і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4