Справа № 130/838/23
Провадження №11-сс/801/293/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 10.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на відмову Жмеринської окружної прокуратури виконувати вимоги ст. 214 КПК України про внесення заяви про вчинення злочину в ЄРДР,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру зареєструвати його заяву про злочин в ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що на його заяву про вчинений злочин прокурором м. Жмеринка ОСОБА_7 замість того, щоб зареєструвати її в ЄРДР прокурор в порушення закону «Про звернення громадян» - ст. 12 без досудового слідства надали ОСОБА_6 відповідь-відписку.

10.04.2023 слідчий суддя Жмеринського міськрайсуду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського прокурора ОСОБА_8 27.03.2023 із заявою в якій просив порушити кримінальну справу проти ОСОБА_7 за службову недбалість за ст. 367 КК України.

Згідно листа керівника Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30.03.2023 №74-72-16 розглянуто звернення ОСОБА_6 від 27.03.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Зазначено, що з заяви ОСОБА_6 не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

На підставі встановленого слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 27.03.2023 подана заявником до Жмеринської окружної прокуратури не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ст. 367 КК України, прокурором ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора внести його заяву про злочин в ЄРДР, оскільки суд належним чином не дослідив його заяву про злочин та матеріали кримінального провадження на які ОСОБА_6 посилається в своїй скарзі, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу не підтримує, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 12.08.2016 за ч.1 ст. 165 КК України проводиться 7 років, не вживаються заходи для належного та ефективного досудового розслідування, а тому він подав заяву про вчинений прокурором ОСОБА_7 злочину за ст. 367 КК України, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, однак слідчим суддею такі вимоги закону не були виконані.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою від 27.03.2022 до Жмеринської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а саме прокурором ОСОБА_7 , через неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.08.2016 за ч.1 ст. 165 КК України, однак отримав лист від 30.03.2023 з прокуратури про відсутність фактичних даних, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 на дії прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих самих мотивів, що були зазначені в листі 30.03.2023 з прокуратури.

Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, що вбачається із оскарженої ухвали, так як вона не містить викладення суті самого звернення заявника, а лише наведені вимоги заявника та статті чинного КПК України та КК України, що не дає відповіді на доводи заявника, а тому слідчий суддя прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим та вмотивованим.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні досудового розслідування тривалий час перебуває кримінальне провадження №0000020 від 12.08.2016 року, в якому неодноразово були скасовані слідчим суддею постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження за ч.1 ст.165 КК України, через поверховість та необ`єктивність висновків слідчого.

Також ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 12.08.2016 за ч.1 ст.165 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що судом встановлено, що в ході досудового розслідування фактично встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчиненого кримінального проступку, хоча жодній особі про підозру не повідомлено, що є обставиною, яка вказує на наявність підстав для вирішення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР за ст. 367 КК України.

Таким чином, заява ОСОБА_6 є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві міститься достатньо відомостей, на підтвердження обставин можливого скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Жмеринської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 10.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Зобов`язати прокурора Жмеринської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4