ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/845/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000329 ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.309, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 травня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 805 200,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року підозрюваному за ч.1 ст.309, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 травня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 805 200,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК взяв до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Оцінивши сімейний стан підозрюваного (наявність на утриманні малолітньої дитини), його стан здоров`я (онкологічне захворювання) та тривалість утримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у максимальному розмірі, встановленому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що обставини зазначені в п.25 ухвали, а саме: сімейний стан підозрюваного (наявність на утриманні малолітньої дитини) його стан здоров`я (онкологічне захворювання) були встановлені та враховані слідчим суддею ще раніше на час обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Тобто ніяких обставин на дату винесення ухвали від 16.03.2023 року слідчим суддею становлено не було. Крім того, як сам зазначив слідчий суддя у п. 18 ухвали відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, що не відповідає тій обставині, що зазначив слідчий суддя а саме тривалістю утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, з урахуванням того, що він утримувався с 01.10.2022 по 16.03.2023 - 5.5 місяців.

Крім того, як зазначив сам підозрюваний у судовому засіданні малолітня дитина з часу збройної агресії РФ знаходиться у державі Німеччина разом з матір`ю і закнних джерел утримання цієї дитини у ОСОБА_8 на теперішній час як сам він пояснив у судовому засіданні не існує, крім отримання оплати за виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

Щодо онкологічного захворювання то, по перше підозрюваному ОСОБА_8 було забезпечене оперативне втручання та видалене онкологічну пухлину та прокурора ухвалою суду зобов`язано забезпечити лікування ОСОБА_8 . Тобто прокурор вважє, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави ніяким чином не впливає на ці обставини.

Крім того, прокурор зазначає, що організатор зазначеного злочину ОСОБА_10 та посібник цього злочину ОСОБА_11 в теперішній час находяться у розшуку. Тобто ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від досудового розслідування та суду не відпав.

Наголошує на тому, що підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про нові епізоди злочинної діяльності, а судом першої інстанції не враховану дану обставину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_12 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурорп, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_12 застави.

Колегією суддів враховано те, що ОСОБА_12 проходить курс лікування у зв`язку із хворобою, яка виникла внаслідок вживання наркотичних засобів, сімейний стан підозрюваного та того, що даних про неможливість ОСОБА_12 перебувати в умовах обраного слідчим суддею запобіжного заходу у матеріалах справи немає.

Крім того, враховуючи, що на час апеляційного перегляду справи підозрюваним ОСОБА_12 застава є невиплаченою, апеляційний суд приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції максимальний розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 805 200,00 гривень є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою підозрюваному за ч.1 ст.309, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 травня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 805 200,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000329 ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4