Провадження № 1-кс/947/7261/23
УХВАЛА

15.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких він просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та зобов`язати повернути вилучене, в рамках кримінального провадження №0000654, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належне їм майно мобільний телефон «Apple» моделі «iPhoneXs» з сім-карткою № НОМЕР_1 , ноутбук «НР» з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhoneXr» з сім карткою № НОМЕР_2 та змінні носії в кількості 3 одиниць.

Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/7261/23 та №1-кс/947/7262/23 у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/7261/23 справа №947/14474/23.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та надав копію ухвали слідчого судді від 15.05.2023 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на статус власників майна як свідків та тривалий строк перебування телефонів у слідчого після їх вилучення у власників.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданою слідчим копією ухвали, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.05.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000654, накладений арешт на майно, зокрема: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhoneXs» в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору з надписом «HUGO», з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , ноутбук марки «HP» моделі «3168NGW» з серійним номером CND745C4ZG з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhoneXr» в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , знімний носій «HI-RALI» об`ємом 8GB в корпусі чорного кольору;знімний носій «SP» в корпусі сріблястого кольору;знімний носій «Apacer» в корпусі чорного кольору.

В зв`язку з викладеним повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту такого майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тобто, вимоги представника щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, за таких обставин, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, оскільки законом передбачений інший порядок розгляду зазначених питань.

В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , щодо неповернення майна, в рамках кримінального провадження №0000654 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1