Справа № 296/4675/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1001132,00 грн. на особисте зобов`язання, а у разі відмови, зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 у справі №296/1922/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1001132 грн. 02.03.2023 року внесена застава за підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема, за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч.2 ст.255 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також звернув увагу, що ОСОБА_4 має на утриманні повнолітню дитину, однак вона проживає з ним та перебуває на його утриманні, є студенткою та навчається на платній основі, за навчання якої сплачує сам ОСОБА_4 , оскільки його дружина на даний момент непрацездатна внаслідок тяжкої хвороби. Крім того, ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу та офіційного працевлаштування, у зв`язку з дефіцитом робочих місць вимушений постійно шукати підробіток, що свідчить про необхідність дозволити виїзд за межі Житомира в межах Житомирської області. ОСОБА_4 має місце реєстрації у смт Дар`ївка Херсонської області та являється внутрішньо-переміщеною особою, тривалий час проживає в м. Житомирі, є раніше не судимою особою та навіть у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, йому не загрожує максимальне покарання, визначене відповідними статтями Кримінального кодексу. Також ОСОБА_4 не являється підозрюваним, обвинувачем у будь-якому іншому кримінальному провадженні, відповідно будь-які інші запобіжні заходи відносно нього не обиралися, у зв`язку з цим захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. В разі відмови змінити запобіжний захід просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн., оскільки сплата запропонованого розміру застави є для підозрюваного непомірним тягарем у зв`язку з витратами, зумовленими, зокрема, війною переїзд, оренда житла, втрата майна, відсутність постійної роботи, утримання доньки (яка навчається на платній основі), дружини, яка має тяжке хронічне захворювання, систематична підтримка ЗСУ тощо.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив долучити до матеріалів клопотання протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000028 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України щодо створення злочинної організації з метою незаконного проведення азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності).

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1922/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10-30 год. 29.04.2023, визначено заставу у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1001132 гривень із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

27.03.2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2023 у справі №296/1922/23 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , відсутність ризиків та можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного застосуванням іншого запобіжного заходу.

Разом з тим, до клопотання не було додано доказів про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, оскільки ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 року у справі №296/1922/23, якою до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчила свою дію 29.04.2023 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у справі №296/1922/23 та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у справі №296/3554/23 слідчими суддями було враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а також можливі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зважаючи на доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу враховує, що питання зміни запобіжного заходу вирішувалося ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 року у справі №296/3554/23, при цьому розмір застави зменшено з урахуванням ризиків, які існували на той момент.

Разом з тим, повідомлені захисником обставини та додані докази не дають можливості зробити висновок про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваним внесено суму застави та покладено обов`язки, які виконуються підозрюваним, що свідчить про ефективність запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1