Справа № 308/9142/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ліцеїста Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року, близько 14.00 години ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки між ним та його мамою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла з приводу його дівчини ОСОБА_15 , яку остання ображала непристойними словами, у вітальній кімнаті квартири, металевою арматурою, довжиною близько 30 см. умисно, протиправно завдав три удари в область голови ОСОБА_14 , що призвело до її смерті при наступних обставинах.

Так, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки між ним та його мамою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв у праву руку металеву арматуру та наніс нею один удар в область голови ОСОБА_14 , яка в той час перебувала у положенні стоячи обличчям до нього і від нанесеного удару впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 , тримаючи в руці вищевказану металеву арматуру, наніс ще два удари в область голови ОСОБА_14 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи та склепіння черепа, набряку та вклинення речовини головного мозку, рвано-забійні рани голови, що стало безпосередньою причиною смерті.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою інсценування вчинення вбивства матері іншою особою, підняв верхню частину дивана, який знаходиться у вітальній кімнаті квартири, в нішу якого заховав тіло матері та застелив диван після чого залишив місце вчинення злочину.

Через деякий час, близько 17.00 год. ОСОБА_8 , з метою відведення від себе підозр у вчиненні вбивства своєї матері, повернувся по місця свого проживання, зайшов у вітальну кімнату, розстелив диван, підняв верхню його частину, після чого зателефонував своїй хресній матері та повідомив про те, що він виявив мертвою свою маму ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати покази, відповідно до своїх прав, як обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні пред`явленого йому обвинуваченням кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується сукупністю доказів, зокрема показами даними в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ..

Так, з показів в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 07.06.2016 біля 17.25 год. він знаходився в селі Сімерки Перечинського району, коли йому на телефон зателефонувала хресна ОСОБА_8 - ОСОБА_34 і повідомила, він так і не зрозумів, чи померла чи помирає його дочка ОСОБА_14 .. В 17.33 год. цього ж дня він зателефонував дружині ОСОБА_5 . В 17.55 год. приїхали в Перечин, з підїзда будинку виходив медичний працівник, який повідомив, що жінка померла. Він хотів зайти до квартири, але працівники поліції його не впустили, в це час вони знімали серцевину з замка дверей. Під час огляду місця події не був, стояв на порозі квартири. Вважає, що вбивство ОСОБА_14 вчинив не його онук ОСОБА_8 , між ними конфліктів ніколи не було. Також, ОСОБА_6 підтверджує той факт, що він та його дочка ОСОБА_14 були незадоволені відносинами його внука ОСОБА_8 з старшою за нього дівчиною ОСОБА_15 ..

З показів в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 також вбачається, що 07.06.2016 року коли вони приїхали за місцем проживання дочки ОСОБА_14 , їх не впустили в квартиру працівники поліції, в це час вони знімали серцевину з замка дверей. Внука, ОСОБА_8 працівники поліції повезли до управління, його довгий час тримали і він повернувся вже в наручниках. Була собака і на пустирі бувшого садка знайшли арматуру загорнуту в фольгу. Цього ж дня, вона по телефону, біля 13.35 год. розмовляла з дочкою ОСОБА_14 , яка була дома, а ОСОБА_35 з її слів пішов гуляти. Вважає, що вбивство ОСОБА_14 вчинив не її онук ОСОБА_8 , оскільки між ними конфліктів ніколи не було. Також, ОСОБА_6 підтверджує той факт, що вона та її дочка ОСОБА_14 були незадоволені відносинами їх внука ОСОБА_8 з старшою за нього дівчиною ОСОБА_15 ..

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 вбачається, що він ідучи з роботи, близько 17.15 год. бачив обвинуваченого ОСОБА_8 , за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , який сидів на сходах, курив цигарку та був заплаканий. Вказує, що йому добре знайома родина ОСОБА_37 , у нього з ними хороші відносини, конфлікти в родині йому не відомі. Про вбивство ОСОБА_14 дізнався від працівників поліції. Знає, що потерпіла ОСОБА_14 дружила з жінками на ім`я ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , а з чоловіків імені не знає, люди говорили, що зустрічається з «рижим» чоловіком.

З показів в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_17 вбачається, що він є другом обвинуваченого ОСОБА_8 07 червня 2016 року, біля 16.00 год. він та ОСОБА_8 були в дома у дівчини ОСОБА_8 ОСОБА_15 , обвинувачений перебував у спокійному стані, веселився. На ньому була біла майка, крові не бачив. Біля 17.00 години ОСОБА_8 сказав, що він іде додому, через деякий час зателефонував та повідомив, що його мама померла.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 вбачається, що він є командиром ліцеїста першого курсу Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 .. 07.06.2016 року він мав коротку розмову з обвинуваченим по телефону, біля 16.00 год. з приводу практики. Останній при спілкуванні розмовляв спокійно, без хвилювань. Характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 тільки з позитивної сторони, конфліктів з його боку ніколи не було, любив маму. Мама ОСОБА_40 цікавилася життям та навчанням сина. В квітні місяці у ОСОБА_40 появилася дівчина, яка дещо вплинула на навчання в гіршу сторону.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 вбачається, що вона є кумою померлої ОСОБА_14 .. 07.06.2016 року, біля 17.15 год. їй на телефон зателефонував син ОСОБА_14 ОСОБА_41 та повідомив, щоб вона прийшла до них додому, бо з його мамою щось сталося. Коли вона підійшла, обвинувачений ОСОБА_41 сидів на сходах, заплаканий та сказав, що він гуляв, повернувшись додому у вітальній кімнаті побачив маму, яка лежала у дивані. Вона зателефонувала та повідомила про подію дідусеві ОСОБА_42 ОСОБА_6 та кумі ОСОБА_43 . Вона та ОСОБА_38 зайшли до квартири, вона нічого не побачила, а ОСОБА_44 побачила і вони вийшли з квартири, дальше коридору не заходили. Потім говорили з обвинуваченим. Підтвердила, що потерпіла ОСОБА_14 зустрічалася з ОСОБА_45 (рижий), також чула, що вона зустрічалася з чоловіком на ім`я ОСОБА_46 . Підтверджує, що на пустирі за допомогою собаки було знайдено арматуру, яку потім обмотали у фольгу, другої арматури вона не бачила.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 вбачається, що він як начальник Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради характеризує ліцеїста 2 го курсу ОСОБА_8 тільки з позитивної сторони.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 вбачається, що померла ОСОБА_14 є його племінницею. Вечером, приблизно в 17.00 год. 07.06.2016 року стало відомо про смерть ОСОБА_47 . Коли він приїхав на місце події було багато людей, до квартири не впускали, обвинуваченого ОСОБА_8 він не бачив. Останній появився з працівниками поліції на проведення фіксації події, через 2-3 год. Труп бачив у морзі на наступний день. Померла перебувала в дружніх відносинах з ОСОБА_48 та з кумою ОСОБА_49 . З чоловіками відносини йому не відомі. Відносини обвинуваченого ОСОБА_8 з його мамою ОСОБА_14 були дуже добрими.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 вбачається, що в останнє бачила потерпілу ОСОБА_14 06.06.2016 року, вони поверталися з роботи, розійшлися о 18.00 год. ОСОБА_50 сказала їй, що завтра, тобто 07.06.2016 року не буде їхати на роботу, а буде їхати в м. Ужгород. Вечером 07.06.2016 року не була доступна по телефону, а потім вона дізналася, що сталося.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 вбачається, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_14 . 07.06.2016 року вона прийшла додому біля 16.00 год., її чоловік прийшов в 16.30 год. В цей час вона виходила і бачила, що син ОСОБА_51 сидів на стугеньках, більше нікого не бачила, і нічого не чула.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 вбачається, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_14 . 07.06.2016 року, біля 13.00 год. пішла до сусідки в сусідній під`їзд, повернулася біля 16.30 год.. По дорозі нікого не зустрічала. Сварки не чула.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 вбачається, що вона 07.06.2016 року, близьк 14.30 год. приїхала в гості до своїх батьків, які проживають в тому ж будинку, що і потерпіла ОСОБА_14 . Близько 18.00 год. знаходилася на подвірї будинку і почула від мешканців, що в даному будинку знайшли мертвою ОСОБА_52 . Обвинувачений був заплаканий. ОСОБА_19 сказала, що ОСОБА_53 вчинив вбивство.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 вбачається, що він допомагав виносити тіло ОСОБА_14 , яка лежала в крові, голова була розбита.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 вбачається, що вона дізналася про подію від сусідки ОСОБА_54 , якій по телефону повідомила ОСОБА_55 , що ОСОБА_14 померла. Приїхали біля 17.30 год., побачили працівників поліції, обвинуваченого не було. Бачили собаку, яка спочатку пішла в другу сторону, а потім повернулася і пішла на закинуту ділянку, де вже стояв працівник поліції у формі. Знає, що померла зустрічалася з ОСОБА_56 .

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 вбачається, що вона з ОСОБА_14 знайомі біля 20 років, стали кумов`ями, відносини в них хороші. 07.06.2016 року біля 17.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_34 і повідомила, що ОСОБА_14 померла. Вона прибігла до під`їзду де проживає ОСОБА_40 і вони разом з ОСОБА_57 зайшли в квартиру подивитися. В квартирі з ким пила не знає, зустрічалася з чоловіком на ім`я ОСОБА_46 , десь перед новим роком познайомилися і зустрічалися. Коли вони зайшли вона побачила померлу ОСОБА_40 в дивані, рани не бачила, на одежі була кров, волося було в крові і відразу вийшли. Далі вона була понятою і при огляді бачила кров на шторах, в дивані та на одежі. Обвинувачений сидів біля під`їзду, крові на його одягу не було, коли прийшли працівники поліції піднялись в кімнату і ОСОБА_58 давав покази, що він на дві години залишив маму і коли повернувся знайшов її мертвою, він нічого не говорив, що це він зробив. Також вона побачила, що біля дверей у кухню стояла пляшка і вона поставила її в мусорку, також убрала з стола чашку від кави, попільницю, пляшку від пива.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 вбачається, що вона проживає в сусідньому під`їзді будинку в якому проживала ОСОБА_14 . Бачила по обіді ОСОБА_59 , який сидів на сходах, а біля нього розмовляла по телефону ОСОБА_19 . Приїхали працівники поліції, один з працівників ходив по пустирі біля будинку.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 вбачається, що він залучався, як спеціаліст, оглядав місце події, виявляв сліди злочину. Виявлено було кусок арматури, біля 42 см.

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 вбачається, що він залучався як інспектор кінолог та підтвердив факт застосування службової собаки на місці події та обставин, зазначених в акті. Однак зазначив, що довжину металевої арматури визначив приблизну, точних замірів не робив, виявлено було один кусок арматури, який було вилучено та упаковано;

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 вбачається, що він брав учась у кримінальному провадженні в якості слідчого та підтвердив факт участі у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та в проведенні інших слідчих дій. Підтверджує, що на місці події було вилучено тільки один кусок арматури;

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_60 вбачається, що він брав участь у кримінальному провадженні в якості слідчого та підтвердив факт участі у проведенні слідчої дії огляду місця події. Підтверджує, що в кімнаті де знайшли тіло ОСОБА_14 обстановка не була порушена, увагу на кухню не акцентував, стакан оглядався, біологічних слідів не було виявлено, пляшки із спиртним оглянули, відбитків виявлено не було. Також підтвердив, що на місці події було вилучено тільки один кусок арматури 40-50 см..

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в пред`явленому йому органом досудового розслідування обвинуваченні підтверджується наступними письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 07.06.2016 року, з якого вбачається, що на підставі повідомлення ОСОБА_28 , в квартирі АДРЕСА_3 виявлено сусідку, яка лежала в крові. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що гр. ОСОБА_8 по місцю свого проживання виявив в ніші дивана, лежачу обличчям до низу, без ознак життя свою маму ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2022, з фото таблицею до протоколу, відповідно до якого описано обстановку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , виявлення трупу ОСОБА_14 та множинних слідів крові поряд, інших слідів злочину, а також виявлення, опису та вилучення металічної арматури довжиною 42 см. у дворі цього ж будинку;

- актом застосування службової собаки від 07.06.2016, за результатами роботи якого зафіксовано встановлення місцезнаходження знаряддя вбивства - металевої арматури, довжиною 25 см. із залишками крові та волосся потерпілої;

- протокол огляду місця події від 07.06.2016, відповідно до якого з добровільної згоди власниці ОСОБА_15 було оглянуто помешкання за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого з дозволу власниці вилучено скріншоти з її мобільного телефону, а саме переписку ОСОБА_15 з обвинуваченим ОСОБА_8 , якими підтверджується напружені відносини, які склалися між мамою ОСОБА_8 ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_8 і його дівчиною ОСОБА_15 , а також, що він 07.06.2016 в 10.06 год. мав розмову з своєю мамою ОСОБА_14 , його дівчина ОСОБА_15 весь цей час за нього хвилювалася, питалася як мама, в подальшому обвинувачений покинув місце проживання, а в 11.04 год. цього дня обвинувачений повідомив свою дівчину, «я зараз іду домой, там шось зроблю і прийду», о 14.27 год. обвинувачений ОСОБА_8 повідомляє своїй дівчині ОСОБА_15 , що він сидить на балконі і курить сигарету, буде через годину;

- квитанцією № ПАТ «Комінвестбанк» від 07.06.2016, якою підтверджується оплата 07.06.2016 року о 10.39 год., обвинуваченим ОСОБА_8 на прохання матері ОСОБА_14 на рахунок ТОВ «Здоров`я» 4000,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2022, із застосуванням відеофіксації, відповідно до якого ОСОБА_8 детально та послідовно показав на місці події вичерпні обставини вчинення вбивства своєї матері ОСОБА_14 ;

- свідоцтвом про смерть № 206715 від 09.06.2016 року, яким підтверджується, що ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 25.08.2016 №3/641, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події сліди пальця руки належали, зокрема з скляного прозорого стакана, ємністю приблизно 200 міліграм, наповненого на половину рідиною, на запах схожою на пиво, який лежав між краєм дивана та кріслом на підлозі - потерпілій ОСОБА_14 , з скла, внутрішньої сторони вітальні дверей обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 від 15.08.2016 № 261, відповідно до якої смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася субдуральним та субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа ускладнилась набряком та вклиненням речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті її. На тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи та склепіння черепа, набряку та вклинення речовини головного мозку, рвано-забійні рани голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті її і вкладаються в час події яка мала місце 07.06.2016. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердого тупого предмета. На момент заподіяння тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_14 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні повернута правою боковою поверхнею тіла до джерела спричинення. Громадянці ОСОБА_14 було нанесено не менше трьох ударів із силою достатньою для виникнення вище зазначених тілесних ушкоджень.

- висновком криміналістичної судово-медичної експертизи від 29.08.2016 № 62-мк, відповідно до якої виявлені на тілі ОСОБА_14 тілесні ушкодження були заподіяні вилученим шматком металевої арматури (речовим доказом) чи таким самим предметом із аналогічними властивостями;

- висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2016 № 537, відповідно до якої на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження не виявлені;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.06.2016 № 395, відповідно до якої на вилучених під час огляду місця події вирізках тканини з покривала, з матрацу, з наволочки поряд із розташуванням трупу ОСОБА_14 , наявні сліди крові, яка властива ОСОБА_14 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 13.06.2016 № 376, відповідно до якої кров ОСОБА_8 та ОСОБА_14 схожі за своїми властивостями;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 30.06.2016 № 85, відповідно до якої на металевій арматурі виявленій під час огляду місця події, знайдено кров властиву ОСОБА_14 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 18.07.2016 № 90, відповідно до якої у піднігтьовому вмісті нігтів правої руки ОСОБА_14 виявлено кров, яка належить ОСОБА_14 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 14.07.2016 № 91, відповідно до якої у піднігтьовому вмісті нігтів рук ОСОБА_8 кров не виявлена, а встановити приналежність епітеліальних клітин людини не надалось можливим через відсутність достатньої кількості ядер для цитологічного дослідження;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 22.07.2016 № 434, відповідно до якої вилучені із шматка металевої арматури об`єкти є волоссями, які належать ОСОБА_14 , а також виключена можлива приналежність даного волосся ОСОБА_8 ;

- висновком судово-токсикологічної експертизи від 10.06.2016 № 1367, відповідно до якої у крові ОСОБА_8 не виявлено алкоголь;

- висновком судово-одорологічної експертизи від 15.07.2016 № 87, відповідно до якої зразки запаху відібраних з крові ОСОБА_8 та зразки запаху крові, відібрані із шматка металевої арматури, мають спільне джерело походження;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 20.07.2016 № 2/592, відповідно до якої на зовнішніх поверхнях частини механізму врізного замка виявленого та вилученого під час огляду місця події слідів взлому не виявлено;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 18.08.2016 № 101, відповідно до якої ОСОБА_8 під час вбивства не перебував у стані фізіологічного афекту або будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для сильного душевного хвилювання.

Допитаний в судовому засіданні експерт сектору одорологічного дослідження Вінницького науково дослідного центру ОСОБА_61 підтвердив, що одорологічне дослідження зразків запахів відібраних з крові ОСОБА_8 та зразків запахів крові, відібраних із шматка металевої арматури, мають спільне джерело походження. Це специфічний запах (молекула запаху) і не може бути збігу з запахом крові матері ОСОБА_14 ..

Дослідженням речових доказів зокрема:

-відрізку марлевого бинта запахового сліду з відрізка металевої арматури, яку було вилучено з місця події 07.06.2016;

-металевої арматури, яку було вилучено з місця події 07.06.2016, довжина якої складає 42 см..

Сторона захисту вважає, що щире каяття та послідуюче визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , зафіксоване протоколами його допиту під час досудового розслідування вчинено внаслідок психологічного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів, що це буде враховано при призначенні міри покарання, і щоб закріпити зізнання проведено на їх думку незаконний слідчий експеримент.

Однак, на підставі аналізу доказів суд дійшов висновку, що скарг від обвинуваченого ОСОБА_8 про погане поводження до нього з боку працівників правоохоронного органу від нього, або від інших осіб не надходило, останній з 07.06.2016 року був представлений адвокатом і, таким чином, мав можливість подати відповідні скарги, а також на відсутність фізичних слідів поганого поводження, оскільки тілесних ушкоджень в обвинуваченого, згідно висновку експерта не було виявлено.

Як встановлено судом, до початку слідчої дії обвинуваченому ОСОБА_8 були роз`яснені його права, про це свідчить його підпис у протоколі та відеозапис. Він був представлений захисником як до, так і під час слідчого експерименту, на експерименті був присутній його дідо ОСОБА_62 , і у Суду немає підстав вважати, що захисник не роз`яснив засудженому його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній, включаючи вірогідне використання його показань під час слідчого експерименту у якості доказу. Слідчий експеримент проведено за участі понятих і зафіксовано на відеозапис.

Також стороною захисту ставиться під сумнів виявлення на місці події металевої арматурури, зокрема її розміри 42 см., згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2016 та 25 см., згідно акту про застосування службового собаки від 07.06.2016.

Так, оглядом речового доказу металевої арматури, яку було вилучено з місця події 07.06.2016, встановлено, що довжина такої складає 42 см.. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні допитаного в якості свідка ОСОБА_31 , інспектора кінолога на місці події із застосуванням службового собаки було виявлено одну металеву арматуру, довжину якої він визначив приблизну, оскільки точних замірів не робив. Свідок ОСОБА_30 , який залучався, як спеціаліст також підтверджує виявлення на місці події одного куска металічної арматури, біля 42 см..

З приводу недопустимості висновку судово-одорологічної експертизи від 15.07.2016 № 87, що експертом не було враховано ідентичність слідів крові потерпілої ОСОБА_14 , виявлених на шматку арматури, довжиною 42 см. та зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 по групі крові, відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи від 13.06.2016 № 376, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_14 схожі за своїми властивостями колегія суддів виходить з наступного.

Допитаний в судовому засіданні експерт сектору одорологічного дослідження Вінницького науково дослідного центру ОСОБА_61 виключив можливість однакового запаху по групі крові, вказуючи на специфічний запах (молекула запаху), який не може збігатися з запахом крові матері ОСОБА_14 ..

Таким чином, суд констатує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість спричинених тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки та мотиви злочину, зокрема конфлікт обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_14 через заборону обвинуваченому ОСОБА_8 зустрічатися на декілька років старшою за нього дівчиною ОСОБА_15 (постійні попрікання, образи, як в його адресу так і в адресу його дівчини викликали у обвинуваченого ОСОБА_8 емоційний зрив, що і призвело до вбивства потерпілої ОСОБА_63 і які узгоджуються з його письмовою заявою в якій він щиросердечно зізнається у вчиненні вбивства, а також показами ОСОБА_8 , згідно протоколу допиту його в якості підозрюваного від 07.06.2016 та додаткового допиту підозрюваного від 07.07.2016 року) приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно, як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26.07.2016 № 101 ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, і не страждає ним в теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, за своїм психічним станом може постати перед судом.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

Пом`якшуючою покарання обставиною обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючою покарання обставиною є тяжкі наслідки, завдані злочином.

З огляду тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Однак, з врахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшує покарання, зокрема вчинення злочину неповнолітнім, позицій висловлених відносно обвинуваченого ОСОБА_8 (єдиного внука) в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України в межах мінімальної межі, встановленої в санкції статті особливої частини КК.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення по справі експертиз на загальну суму 4010,58 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки начальника Закарпатського обласного ліцею інтернат з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_20 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 , строк перебування його під вартою з 07.06.2016 року по 27.12.2016 рік, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення по справі експертиз на загальну суму 4010,58 грн. слід стягнути із засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «LG», зв`язка із 6-ма ключами, годинник марки «Саlypso», гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 1126 гривень, посвідчення № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанку», аркуш паперу, вилучених у ОСОБА_8 , чоловічу футболку білого кольору, чоловічу курточку (вітровку) чорного кольору, чоловічі штани (бриджі) чорного кольору, спортивні кросівки та шкарпетки чорного колору які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Перечинського ВП повернути власнику ОСОБА_8 , три сліди папілярних ліній рук людини упаковані в експертний пакет № 3558760, два сліди папілярних ліній рук людини упаковані в експертний пакет № 3558761, шість слідів папілярних ліній рук людини упаковані в експертний пакет № 3558762, дактокартки на ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , одну вирізку з покривала зі слідами бурого кольору, одну вирізку з наволочки зі слідами бурого кольору, одну вирізку з тканини матрасу зі слідами бурого кольору, паперовий конверт з зрізами з нігтів рук трупа ОСОБА_14 та витяжка з об`єкта №1, паперовий конверт з зрізами з нігтів рук ОСОБА_8 , паперовий конверт в якому знаходиться кров висушена на марлі ОСОБА_8 прозорий поліетиленовий пакет в середі якого знаходяться зразки волося з голови трупа ОСОБА_14 , серцевину замка вхідних дверей, мікрооб`єкти в кількості п`ять штук, які поміщено в спец пакет № 3558757, один запаховий слід з відрізка арматури, який поміщено в спец пакет № 3558756, один відрізок металевої арматури, який упаковано в поліетиленовий пакет - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3