СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3460/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі Радомишльського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 08.06.2023 надійшло слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, під час відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_4 05.06.2023 приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану, проник до приміщення закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 », звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4130 грн.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення. З цією метою, ОСОБА_4 , у вечірній час 05.06.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. та, розподіливши між собою ролі під час вчинення крадіжки, приблизно о 23 год. 15 хв. направились до закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 ». З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що в закладі відсутні працівники, а також тим, що поблизу вказаного закладу відсутні пересічні громадяни, ОСОБА_10 , шляхом ривка, відкрив вхідні двері закладу, тим самим надав безперешкодний доступ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу також проникли до приміщення закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення закладу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.06.2023 приблизно о 23 год. 20 хв., знаходячись всередині приміщення закладу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяли майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: акустична система «HOCO BS48, вартістю 1200 грн; майонез тм «Гуляй поле 72%» у кількості 2 відерця, вагою по 4,5 кг, загальною вагою 9 кг., вартістю 350 грн за одиницю, загальною вартістю 720 грн; куряче м`ясо, вагою 15 кг, вартістю 125 грн за 1 кг., загальною вартістю 1875 грн; томати у кількості 4 кг, вартістю 70 грн за 1 кг., загальною вартістю 280 грн; кисломолочний напій «Айран» тм «Онур», об`ємом 200 мл., у кількості 2 шт., вартістю 12,5 грн за одиницю, загальною вартістю 25 грн; кисломолочний напій «Айран» тм «Онур», об`ємом 500 мл., у кількості 1 шт., вартістю 30 грн, а всього майна на загальну суму 4130 грн. У подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши вказаним чужим майном, приблизно о 23 год. 50 хв. 05.06.2023 з місця вчинення злочину зникли, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 130 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.06.2023 о 02 год. 21 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 00 год. 20 хв. 06.06.2023) та якому 07.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами перегляду відеозапису, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучене викрадене майно, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; той факт, що ОСОБА_11 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, востаннє - 05.07.2022 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, однак, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень; він офіційно не працює, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів. Разом з тим, згідно з положеннями ст. 182 КПК України, підозрюваному, стосовно якого застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої у даному випадку може складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Щодо скарги захисника, то у її вирішенні поклався на розсуд суду.

У судому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що він має малолітню дитину, проживає з цивільною дружиною, дитиною, бабусею та дідусем, які є похилого віку та хворіють і він здійснює за ними догляд. Скаргу захисника підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник у задоволенні клопотання просив відмовити з тих підстав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, потерпілий ОСОБА_9 жодних претензій до ОСОБА_4 не має, про що є розписка у матеріалах кримінального провадження. Крім того, захисник подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим, що 06.06.2023 о 02 год. 20 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 13, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002166, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Затримання на підставі ст. 208 КПК України є незаконним, здійсненим з порушенням порядку, визначеного КПК України, з огляду на те, що фактичним часом затримання згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.06.2023 ОСОБА_4 було затримано згідно з рапортом працівника поліції о 00 год. 20 хв. 06.06.2023, однак, станом на 17 год. 40 хв.07.06.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не було, що свідчить про утримання ОСОБА_4 без статусу підозрюваного. Також на момент затримання взагалі були відсутні обґрунтовані дані вважати, що наявні підстави побоюватися втечі ОСОБА_4 . На підставі викладеного скаржник зазначає, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим просить негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а. 6).

06.06.2023 о 02 год. 21 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 00 год. 20 хв. 06.06.2023) та 07.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (16-20, 21-22).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.06.2023; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 06.06.2023; протоколом огляду диска від 06.06.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 9, 10-11, 12-14, 16-20, 29-39).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи його поведінку.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, зі слів проживає у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, яка на даний час не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства України, проживає з бабусею та дідусем, які є похилого віку, не працює, має місце проживання у м. Києві, раніше судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо скарги захисника на незаконне затримання ОСОБА_4 , то слідча суддя вивчивши вказану скаргу з додатками, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України я кщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Також, згідно з положеннями ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У той же час, за результатами вивчення матеріалів скарги захисника ОСОБА_5 слідчою суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, оскільки, відповідно до протоколу затримання особи від 06.06.2023 ОСОБА_4 фактично затримано 06.06.2023 о 00 год. 20 хв. відповідно до положень ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 07.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 24, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 202, 206, 208, 209, 211, 278, 309, 369-372, 376, 615 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі Радомишльського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 серпня 2023 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.06.2023 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/10487/23, пр. № 1-кс/759/3460/23.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 06 серпня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 04 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 40 хв. 12.06.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1