Справа №584/441/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/334/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 19 березня 2023 року, зареєстрованому в ІТС ІПНПУ (журналі ЄО) Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за №779 від 19 березня 2023 року, в частині вибуття з володіння ОСОБА_3 належного їй рухомого майна поза її волею.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_4 03 травня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду від 25 квітня 2023 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19 березня 2023 року та організувати досудове розслідування.

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника заявника з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1 ст. 309 КПК України, зокрема це ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, в частині 3 статті 307 КПК України положення щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Однак, вище зазначена ситуація стосується випадків лише бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а в даному випадку, слідчим суддею було зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 19 березня 2023 року, зареєстрованому в ІТС ІПНПУ (журналі ЄО) Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за №779 від 19 березня 2023 року, в частині вибуття з володіння ОСОБА_3 належного їй рухомого майна поза її волею, тобто мова йде про дію, що у свою чергу не охоплюється винятками створеними за результатами рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, повернути представнику заявника ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2