Справа № 646/1621/23
№ провадження 1-кс/646/539/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.04.2023р. стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2023р. про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу завідомо неправдивого повідомлення прокурору Дергачівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга обґрунтована тим, що 17.04.2023р. скаржник направив засобами поштового зв`язку до Харківської обласної прокуратури заяву в порядку ст.214 КПК України про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у здійсненні неправдивого повідомлення прокурору Дергачівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява була отримана обласною прокуратурою 21.04.2023р., але відомості до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що події, щодо яких він подав заяву від 17.04.2023р., відбулися 27.08.2020р.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. У цій заяві прокурор зазначив, що 21.04.2023р. до Харківської обласної прокуратури надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 від 17.04.2023р. Обласна прокуратура направила цю заяву до Дергачівської окружної прокуратури, прокурорами якої здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001463 за аналогічним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, яке було зареєстровано у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо неправдивого повідомлення 16.09.2019р. ОСОБА_4 (під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною) про розбещення та вчинення розпусних дій ОСОБА_3 відносно свого малолітнього сина ОСОБА_5 . Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області. Постановою слідчого від 10.09.2021р. кримінальне провадження було закрите, але 28.03.2023р. керівник Дергачівської окружної прокуратури скасувала це рішення слідчого. Крім того, ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148, відомості щодо якого були внесені 28.08.2020р. Дергачівською окружною прокуратурою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 27.08.2020р. про вчинення ОСОБА_3 розпусних дій відносно їх сина ОСОБА_5 , 2015 р.н. Тобто відомості, які повідомлені ОСОБА_4 у її зазначеній вище заяві та стали підставою для внесення до ЄРДР за №0000148, і ОСОБА_3 вважає завідомо неправдивим повідомленням Дергачівської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Проте, враховуючи, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 триває, позиція скаржника про наявність у діях ОСОБА_4 ознак завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину є неприйнятною.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що 21.04.2023р. Харківська обласна прокуратура отримала заяву ОСОБА_3 від 17.04.2023р., якою він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила неправдиве повідомлення прокурору Дергачівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині, про що йому стало відомо 15.10.2020р. під час судового засідання у Харківському апеляційному суді у цивільній справі №619/4720/18, коли вона зробила відповідну заяву та надала копію витягу з ЄРДР від 28.08.2020р.

Листом від 21.04.2023р. вказана заява ОСОБА_3 була направлена Харківською обласною прокуратурою до Дергачівської окружної прокуратури за належністю.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000148 від 28.08.2020р., відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.156 КК України були внесені за заявою ОСОБА_4 до Дергачівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення відносно її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої встановлено, що батько ОСОБА_5 ОСОБА_3 перед сином демонструє статеві органи, відвідує з дитиною місця, де люди знаходяться без одягу, здійснює еротизовані ласки: поцілунки в губи, сон у одному ліжку оголеними, купання без необхідності в голому вигляді тощо.

28.08.2023р. прокурор Дергачівської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 28.08.2020р.

Як вбачається з копії листа заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.04.2023р. на ім`я скаржника, слідчий відділ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування, зокрема, кримінальних проваджень №0000148 за ч.2 ст.156 КК України, а також №0001463 за ч.1 ст.383 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус заявника та свідка.

Так, в матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019р., з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України, в якому відомості були внесені на підставі Дергачівського районного суду в Харківської області від 16.10.2019р. про зобов`язання уповноваженої особи Дергачівського ВП внести відомості за заявою ОСОБА_3 щодо дій невстановленої особи, яка завідомо неправдиво повідомила про вчинення злочину.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.09.2021р. кримінальне провадження №0001463 від 24.10.2019р. було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.03.2023р. керівник Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 відповідною постановою скасувала вищезазначене рішення слідчого від 10.09.2021р.

З цих рішень слідчого та прокурора, а також з копій листів першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.03.2023р. та від 28.03.2023р. вбачається, що у заяві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019р. він зазначав про те, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомила про вчинення кримінального правопорушення (під час судового засідання 16.09.2019. у Харківському апеляційному суді у цивільній справі 619/4720/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та визначенні способу у вихованні та спілкуванні з дитиною) про розбещення та вчинення розпусних дій ОСОБА_3 стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_5 .

Отже, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019р. за заявою ОСОБА_3 внесені за подіями, що відбувалися 16.09.2019р., тобто до внесення відомостей до ЄРДР за №0000148 від 28.08.2020р. за заявою ОСОБА_4 .

Заява ж ОСОБА_3 від 17.04.2023р. стосується подій, які відбулися вже у 2020 році після внесення до ЄРДР за №0000148 відомостей за заявою ОСОБА_4 .

Тобто у заяві ОСОБА_3 викладені інші обставини, ніж у його заяві, відомості за якою внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019р.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки у вищевказаній заяві ОСОБА_3 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості направлення прокурором (уповноваженими особами прокуратури) заяви, поданої згідно зі ст.214 КПК України, за належністю до інших органів.

Отже, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення не виключає можливості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2023р. про можливе неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_3 злочину.

Що стосується правової кваліфікації можливого кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а також вимог скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб Харківської обласної прокуратури розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, то це виходить за межі предмету оскарження, визначеного ст.303 КПК України, при оскарженні бездіяльності прокурора, слідчого у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР. Так, питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення віднесені до дискреційних повноважень реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань ( п.1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. №298). Крім того, приймаючи рішення про зобов`язання прокурора, слідчого внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя не може визначати орган досудового розслідування (підслідність за правилами ст.216 КПК України) та форму досудового розслідування згідно зі ст.215 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

ухвалив:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.04.2023р. стосовно ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2023р. про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з приводу завідомо неправдивого повідомлення прокурору Дергачівської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1