Справа № 283/292/22
провадження №1-кп/283/42/2023
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000395 від 29 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області, що визначено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2023.

В підготовчому засіданні представником потерпілої особи ТОВ «Фабрика Класум» адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2017 року на вилучене в ході проведення 31 серпня 2017 обшуку офісних, виробничих, складських, інших приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

гвинтовий компресор DALGAKIRAN (DVK-75), серійний номер 76369, виробництво Туреччини

переносна компресорна станція ПКС-5, 25А, паспортний номер 101;

посудина, яка працює під тиском (ресівер-повітря збірник) обємом 10 метрів кубічних, реєстраційний номер 4383.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказане майно зберігається у потерпілого та належить йому, втрачає свою ринкову вартість та якості, потребує використання у виробничих цілях, для яких воно було придбане, а тому подальший арешт є процесуально невиправданим.

Інші учасники судового провадження заперечували щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. А тому може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Відповідно до п. 7 ч. 12 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Доводи клопотання про скасування арешту є частково обґрунтованими, встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту шляхом заборони користування майном відпала потреба через шестирічний сплив часу та, як наслідок, перешкоджання законному праву власника користуватися своїм майном а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження такого виду арешту майна, як користування ним.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 28 червня 2023 року о 10-00 годині.

Клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Фабрика Класум» задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2017 року на вилучене в ході проведення 31 серпня 2017 обшуку офісних, виробничих, складських, інших приміщень та території за адресою: Житомирський район село Тетерівка вулиця Садова, 49, а саме:

гвинтовий компресор DALGAKIRAN (DVK-75), серійний номер 76369, виробництво Туреччини

переносна компресорна станція ПКС-5, 25А, паспортний номер 101;

посудина, яка працює під тиском (ресівер-повітря збірник) об`ємом 10 метрів кубічних, реєстраційний номер 4383, в частині заборони користування таким.

Передати вищевказане майно володільцю ТОВ «Фабрика Класум» на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України після проведення його повторного огляду слідчим в порядку, передбаченому КПК України.

Огляд вказаного майна провести слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, що включений в групу слідчих в кримінальному провадженні не пізніше трьох робочих днів з дня винесення ухвали.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді