Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/787/23
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2023 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 25 квітня 2023 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 146 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулась до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук іншого володіння особи, посилаючись на те, що 3 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук від 1 травня 2023 року, здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за цією адресою виявлено автомобіль марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого перебував ОСОБА_5 . Було здійснено обшук цього транспортного засобу, оскільки він знаходився на території, що обшукувалась. Під час обшуку було виявлено та вилучено таблетки білого кольору в кількості шести штук, пластикову упаковку до них, речовину зеленого кольору та пластикову упаковку до неї, металеву ємність із залишками речовини зеленого кольору, керамічний пристрій.

На переконання слідчого в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що обшук транспортного засобу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала надіслане клопотання, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук іншого володіння особи, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 25 квітня 2023 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 146 КК України.

Протоколом обшуку від 3 травня 2023 року під час досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 з автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого перебував ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено таблетки білого кольору в кількості шести штук, пластикову упаковку до них, речовину зеленого кольору та пластикову упаковку до неї, металеву ємність із залишками речовини зеленого кольору, керамічний пристрій.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 травня 2023 року надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження на обшук житла та іншого володіння особи, а саме території підприємства з розташованими на ній приміщеннями, якими користується ОСОБА_7 з метою відшукання знаряддя злочину, а саме металеву трубу, якою спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , відібрання зразків ґрунту в місці перебування потерпілого, слідів біологічного походження, інших речей, що мають значення для досудового розслідування та/або можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Отже, цією ухвалою слідчого судді від 1 травня 2023 року не надавався дозвіл на обшук автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , а виключно надавався дозвіл на обшук території підприємства з розташованими на ній приміщеннями, якими користується ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положеннями ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже огляд місцевості, приміщення, речей та документів є самостійною слідчою дією під час якої слідчий чи прокурор мають право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі вилучати транспортні засоби.

За ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється за правилами ст. 234 КПК України, оскільки ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою ст. 233 КПК України (ч. 1 ст. 233 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначене можливо дійти висновку, що за наявності підстав визначених у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий чи прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти, зокрема до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Вищезазначений перелік підстав за наявності яких, зокрема слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи є вичерпним.

Однак, зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять фактичних даних про те, що проникнення до автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося у невідкладному випадку, що пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Такого роду обставин зміст клопотання слідчого взагалі не містить.

Мотивом для задоволення цього клопотання є переконання слідчого, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що обшук транспортного засобу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зміст клопотання слідчого також не містить даних, що у кримінальному провадженні є підозрювані особи.

Зі змісту протоколу обшуку від 3 травня 2023 року слідує, що його було розпочато о 07.35 годині, а закінчено о 14.41 годині 3 травня 2023 року. Цей день є робочим у суді, а тому слідчий міг ініціювати обшук іншого володіння особи та за наявності підстав отримати відповідний дозвіл слідчого судді.

Вищезазначене свідчить про необґрунтованість цього клопотання слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 25 квітня 2023 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 146 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 9 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1