22.08.2023
Справа № 642/4107/16-к
Провадження № 1-кс/642/2482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 24.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по проспекту Кірова, місто Дніпропетровськ, навпроти магазину «Пузата Хата» на автобусній зупинці під лавкою, знайшов та з вказаного часу носив при собі холодну зброю кiстенi, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

24 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв, в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст. Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, працівниками міліції був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на 113 № 254 від 25.10.2013 року являється холодною зброю ударно - дробильної дії. Виготовлений саморобним способом по типу кістеней, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК Украйн.

Слідчим СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України в Харкiвськiй областi 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 уникав явки до СВ Лінійного відділу мiлiцiї на ст. Харків-Пасажирський та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 03.04.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст. Харкiв-Пас. була заведена кримінально-розшукова справа від 14.04.2014 року та громадянин ОСОБА_5 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр. ОСОБА_7 не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харкiвськiй області, позитивних результатів дані заходи не принесли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доками: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на П13 №254 вiд 25.10.2013 року.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_11 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_11 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя , суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1