ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1327/23 Справа № 932/4470/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 15:00 год. до 07:00 год. наступного дня. Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з міста Дніпра без згоди слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим ризик переховування хоча і існує, однак визнаний мінімальним. Враховуючи, що підозрювана офіційно не працевлаштована, легального джерела доходу не має, ризик вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення визнано доведеним. Також слідчим суддею зазначено про недоведеність ризику незаконного впливу на свідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрювану відповідні процесуальні обов`язки.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність заявлених ризиків і неможливість запобігти ним шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, а тому усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, остання може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на свободі, підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі. Беручи до уваги, що остання не працевлаштована, вчинила два епізоди крадіжки у невеликий проміжок часу, ризик продовження злочинної діяльності з метою отримання коштів вважає обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваної та встановлені ризики вважає, що лише застосування виняткового запобіжного заходу з визначенням застави забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; підозрювану та її захисника, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного неврахування судом ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає обгрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано вагомих доказів того, що ОСОБА_7 за тривалий час з дня вчинення інкримінованого їй злочину вчиняла будь-які спроби впливу на свідків та потерпілих, або має намір вдатися до відповідних дій у майбутньому чи перешкодити кримінальному провадженню у будь-який конкретний інший спосіб.

Аналізуючи доводи прокурора щодо виключної вагомості встановлених щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає їх достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки підозрювана належною процесуальною поведінкою довела дієвість обраного відносно неї запобіжного заходу.

При цьому також приймається до уваги, що підозрювана є особою похилого віку, раніше не судима, станом на час апеляційного розгляду перебуває під домашнім арештом 27 днів, при цьому стороною обвинувачення не надано відомостей щодо вчинення нею будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню, або про те, що з будь-яких інших міркувань фактично застосований до неї запобіжний захід виявився недостатньо дієвим.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4