Справа № 645/3772/23
Провадження №1-кс/645/862/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адреою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , де зазначила, що 29.07.2023 року, біля будинку №168 по вул. Кронштадтській, м.Харків був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який збував наркотичні речовини (солі) шляхом розповсюдження закладок.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений Законом, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої під час досудового розслідування особи через Telegram канал отримав вищевказане замовлення, таким чином незаконно придбавши, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений Законом.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення закладок на території Немишлянського району м. Харкова, отримав замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено та став їх незаконно зберігати.

У подальшому, 29.07.2023 о 17:15 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , з метою збуту незаконно придбаної та зберігаючої ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений Законом, шляхом розміщення, так званих «закладок», знаходився біля будинку № 168 по вулиці Кранштатській в м. Харкові, де при собі ОСОБА_6 зберігав 3 згортки в прозорому полімерному скотчі, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено Законом.

В цей момент, злочинні дії ОСОБА_6 на законних підставах були припинені співробітниками поліції, які здійснювали патрулювання.

29.07.2023 у порядку ст.208 КПК України затримано працівниками поліції ОСОБА_6 , під час обшуку якого в період часу з 19.13 год. до 19.40 год. виявлено та вилучено 3 згортки в прозорому полімерному скотчі, всередині яких зі слів ОСОБА_6 знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено Законом, вид якої на даний час встановлюється органом досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

30.07.2023 о 15:38 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 3 (три) згортки в прозорому скотчі в середині з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон TM «Iphone 6S» з абонентським номером телефону НОМЕР_1 рожевого кольору іmеі НОМЕР_2 , (2) НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 )-павербанк та шнур;

- рапортом співробітника УПП в Харківській області ДПП про факт виявлення за адресою: біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено 3 згорки з порошкоподібною речовиною зі слів ОСОБА_6 - «солі» та повідомленням від ОСОБА_6 про те, що він вже встиг розкласти 30 згортків з такою самою речовиною;

- допитом свідків (понятих) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при яких під час особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 3 (три) згортки в прозорому скотчі, в середині з порошкоподібною речовиною зі слів ОСОБА_6 з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (солі) - та мобільний телефон TM «Iphone 6S» з абонентським номером телефону НОМЕР_1 рожевого кольору іmеі НОМЕР_2 , (2) НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 )- павербанк та шнур.

- допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання повідомила, що 29.07.2023 року йшла по вул. Кронштадтська разом з ОСОБА_6 та біля буд.168 м.Харків їх зупинили працівники УПП в Харківській області ДПП, в ході чого ОСОБА_6 повідомив, що має при собі 3 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (солі), які показав співробітникам поліції та те, що вже встиг порозкладати близько 30 таких згортків по різних адресах;

- допитом співробітника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_11 , який повідомив, що 29.07.2023 року під час патрулювання по вул.Кронштадтська біля буд.168 м.Харків, було виявлено ОСОБА_6 , який мав при собі 3 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (солі) та зі слів самого ОСОБА_6 вже встиг порозкладати близько 30 таких згортків по різних адресах.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він народився у м. Харків, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3 п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, змінювати адреси місць проживання; незаконно впливати на свідків. Даний ризик обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків. Крім того, свідки у провадженні є товаришами підозрюваного, працівниками поліції, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи агресивну поведінку підозрюваного він зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження з негативної сторони; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами. Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого заперечував, в судовому засіданні показав, що він одружений, має вищу освіту, зареєстрований як фізична особа-підприємець, має дохід від підприємницької діяльності та постійне місце мешкання, раніше не був засуджений. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що йому напевно невідомо, що знаходилось у тих пакунках, що знайшли та вилучили у нього.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, вважає, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, просить обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_12 суду показала, що її син ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю разом із нею, зареєстрований як ФОП. Син одружений, з дружиною проживали в орендованій квартирі, але нещодавна дружина пішла від нього. Свідок зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності їй, в зазначеній квартирі її син зареєстрований. Вона не проти того, щоб син проживав в цій квартирі, так як він завджи поруч із нею. Також зазначила, що її син вживає наркотичні засоби та проходив лікування.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001038 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

30.07.2023 о 15 годині 38 хвилини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На час розгляду справи надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює ФОП, одружений, має постійне місце проживання.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні на даний час відсутній висновок експертизи з приводу визначення, яка саме речовина була виявлена та вилучена у ОСОБА_6 ..

Таким чином, суд вважає, що відсутність судимостей, наявність місця роботи та постійного місця мешкання, значно зменшує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий та прокурор.

Даних про невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного - суду також не надано.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю прокурором обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК України (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні).

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявності обґрунтованої підозри та існування вказаних вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний заход, ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, що не перевищує два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці до 29.09.2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_10 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1