УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 641/10393/15-к

провадження № 51-3790 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінальних проваджень № 0000050 від 15 лютого 2015 року та № 0003060 від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , з Жовтневого районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшли на розгляд Жовтневого районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд вказаним судом не розпочато.

Прокурор вважає, що введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної підсудності з Московського районного суду м. Харкова на Жовтневий районний суд м. Полтави, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК.

Також клопотання мотивовано тим, що всі учасники кримінального провадження проживають на території Чугуївського району Харківської області або на території м. Харкова.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні наводить адреси місця проживання свідків та зазначає, що останні не мають можливості приїздити на судові засідання у зв`язку із віддаленістю Жовтневого районного суду м. Полтави від місця їх проживання та значними фінансовими витратами вказаних осіб для забезпечення явки до суду.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- відстань від Московського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Полтави складає 152 км (2 години 8 хвилин в дорозі на автомобільному транспорті);

- підтримання публічного обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місцем дислокації яких є м. Харків, при цьому Московський районний суд м. Харкова розташований недалеко від місця дислокації прокурорів, та зазначає, що забезпечення явки прокурора у судове засідання ускладнено віддаленістю Жовтневого районного суду м. Полтави, а також воєнним станом, який наразі триває в країні;

- можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції ускладнено через нестабільність електропостачання та інтернет-зв`язку;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;

- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення надання речових доказів у судове засідання Жовтневого районного суду м. Полтави, а переміщення вказаних речових доказів в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

Водночас прокурор зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року у зв`язку із неможливістю автоматизованого призначення колегії по вказаній справі у Комінтернівському районному суді м. Харкова, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було направлено до Московського районного суду м. Харкова, де станом на 24 лютого 2022 року вже слухалося по суті.

З урахуванням зазначеного, на думку прокурора, направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності розгляду справи в умовах дії воєнного стану.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Що стосується тієї обставини, що прокурор у своєму клопотанні просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 саме з Жовтневого районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, то слід зазначити, що згідно з відомостями, які містяться на сайті «Судова влада», районними судами у м. Полтаві є Київський районний суд м. Полтави, Ленінський районний суд м. Полтави та Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

За розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави (а не Жовтневим районним судом м. Полтави як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор).

Як вбачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000050 від 15 лютого 2015 року, № 0003060 від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі зазначеного розпорядження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, із 23 листопада 2022 року.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місцем дислокації яких є м. Харків, при цьому Московський районний суд м. Харкова розташований недалеко від місця дислокації прокурорів, а забезпечення явки прокурора у судове засідання ускладнено віддаленістю Жовтневого районного суду м. Полтави.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначила, що всі учасники кримінального провадження проживають на території Чугуївського району Харківської області або на території м. Харкова.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, обвинувачений та потерпілий проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського та Ленінського районних судів м. Харкова відповідно. При цьому, Октябрський районний суд м. Полтави зазначив, що адрес та телефонів свідків матеріали справи не містять.

Водночас, обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор навела дані щодо місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, відповідно до яких:

- 9 свідків проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області;

- 2 свідків - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова;

- 1 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова;

- 1 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;

- 1 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- 1 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Водночас, зі змісту копій реєстрів матеріалів досудового розслідування, надісланих Октябрським районним судом м. Полтави, вбачається наявність 52 свідків у цьому кримінальному провадженні, однак адреси місця їх проживання не вказані.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора і направлення вказаних матеріалів об`єднаного кримінального провадження на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінальних проваджень № 0000050 від 15 лютого 2015 року та № 0003060 від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , з Жовтневого районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3