Номер провадження: 11-сс/813/942/23
Справа № 522/8011/23 1-кс/522/2507/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» - заступника начальника адміністрації Одеського морського порту з операційної діяльності ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою повернуто скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» - заступника начальника адміністрації Одеського морського порту з операційної діяльності ОСОБА_5 (далі - представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 ) на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 від 07.03.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на пропуск строку звернення зі скаргою та не поданням клопотання про поновлення такого строку скаржником, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ДП «АМПУ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 та зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.03.2023 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.1 ст.364-1 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки не врахував відсутність у заявника можливості перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що відповідь начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР отримано 12.04.2023 року. Вказані обставини, на думку апелянта свідчать про незаконність повернення скарги.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до вимог ст.214 КПК України посадові особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зобов`язані були внести відомості до ЄРДР, а їх бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР носить триваючий характер, що слідчим суддею враховано не було.

Одночасно в апеляційній скарзі представника ДП «АМПУ» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Представник заявника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 27.04.2023 року без виклику представника ДП «АМПУ», копія ухвали отримана 09.05.2023 року, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.п.49).

Апеляційна скарга подана 12.05.2023 року, що підтверджується відміткою на конверті «Укрпошта Експрес».

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження представником ДП «АМПУ» фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представником ДП «АМПУ» ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні уповноваженою особою ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві від 07.03.2023 року.

Разом з цим, слід зазначити, що начальником ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 12.04.2023 року на адресу Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» - Адміністрації Одеського морського порту було надіслано лист-відповідь від 30.03.2023 року, а не прийнято рішення у формі постанови, що могло б стати підставою для початку спливу строку з моменту отримання рішення уповноваженої особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Отже, в даній справі, можлива бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення розпочалась після спливу 24 годин з моменту подання заяви, а саме 15.03.2023 року (дата отримання заяви ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області), а тому останнім днем звернення зі скаргою мало стати 26.03.2023 року, однак з урахуванням того, що вказаний день є вихідним, останнім днем подання апеляційної скарги є 27.03.2023 року.

Однак, представник ДП «АМПУ» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - через відділення «Укрпошти» 21.04.2023 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень та копією конверту, тобто поза межами строку на оскарження, регламентованого приписами ч.1 ст.304 КПК.

При цьому, звертаючись до слідчого судді зі скаргою представником ДП «АМПУ» ОСОБА_5 не порушено питання про поновлення строку на оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що при зверненні представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 зі скаргою пропущено строк оскарження бездіяльності ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що вірно визначено слідчим суддею.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею визначено, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрації морських портів України» від 07.03.2023 року сплив 20.03.2023 року, з чим колегія суддів не може погодитись, оскільки слідчим суддею фактично строк рахувався від 07.03.2023 року, однак ця дата є лише датою направлення представником ДП «АМПУ» ОСОБА_5 заяви про кримінальні правопорушення до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, однак ключовою у даному випадку є саме дата отримання та офіційної її реєстрації у відділенні поліції.

Відповідного підтвердження про дату отримання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви, зокрема талон-повідомлення або рекомендованого повідомлення, представником ДП «АМПУ» ОСОБА_5 до скарги не долучено.

Однак, відповідно до листа-відповіді начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 року вих.№60.2/3784 вбачається, що звернення представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 зареєстровано 15.03.2023 року за №5488, тобто фактично відлік 24 годин визначений ст.214 КПК має рахуватись із дати 15.03.2023 року. Інших документів на спростування вказаної інформації апелянтом не надано.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 07.03.2023 року, у зв`язку із пропуском строку на звернення зі скаргою та не поданням клопотання про поновлення такого строку скаржником, проте допустився помилку в обчисленні закінчення строку оскарження вказаної бездіяльності.

Однак, на переконання апеляційного суду, допущена слідчим суддею певна неточність у визначенні дати закінчення строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, фактично не впливає на правильність мотивів прийняття слідчим суддею рішення в частині повернення вказаної скарги. При цьому, вказаний помилковий обрахунок слідчого судді в мотивувальній частині оскарженої ухвали не є підставою для її скасування.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» - заступника начальника адміністрації Одеського морського порту з операційної діяльності ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року, якою повернуто скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» - заступника начальника адміністрації Одеського морського порту з операційної діяльності ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 07.03.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4