Справа № 757/7845/19-к
Провадження 1-кп/991/114/19
У Х В А Л А

04.07.2023 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364- 1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване кримінальне провадження.

2.29.06.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі №760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/14260/16, від 08.11.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/14953/16 на кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, належні ОСОБА_8 , вилучені 19.10.2016 під час обшуку в приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі Національного антикорупційного бюро України у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27 (далі - Майно).

3.Необхідність скасування арештів, накладених на Майно, прокурор обґрунтовує тим, що у подальшому застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також тим, що є необхідність у передачі відповідних коштів для потреб Головного управління розвідки Міністерства оборони України на виконання наказу начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України про їх примусове відчуження в умовах правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (наказ № 81 від 19.06.2023).

4.Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.

5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

6.Арешт майна становить собою різновид заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

7.Арешт майна може бути скасований у встановленому КПК України порядку, згідно з яким клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 174 КПК України).

8.Також, положеннями КПК України передбачено, що заявити клопотання про скасування арешту майна має право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власника або володілець майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на звернення. За наслідками розгляду такого клопотання слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження може скасувати арешт майна повністю чи частково якщо ініціатори клопотання доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

9.Водночас, кримінальне процесуальне законодавство не містить аналогічних норм, які б визначали повноваження прокурора на заявлення клопотання про скасування арешту майна та правові підстави для заявлення такого клопотання.

10.За таких обставин, Суд, у цьому провадженні, застосовує положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

11.Однією з таких загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін. Зміст цієї засади, зокрема, полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

12.Також, згідно із засадою диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК (ч. 3 ст. 26 КПК України).

13.З наведеного, слід дійти висновку, що прокурор, як сторона обвинувачення, має рівні зі стороною захисту права на подання до суду клопотання про скасування арешту майна, а суд має вирішити винесене на розгляд прокурором відповідне клопотання у встановленому КПК України порядку.

14.Так, з ухвал слідчих суддів встановлено, що оскаржуваний арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000002.

15.15.02.2017 кримінальне провадження № 0000002 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000149. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000149.

16. Цього ж дня кримінальне провадження № 0000149 об`єднане з кримінальним провадженням № 00000121. Об`єднаному кримінальному провадженню з присвоєно номер № 00000121, яке нині розглядає Суд.

17.Поряд з цим, 15.02.2017 з кримінального провадження № 00000121 були виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у зв`язку із достатністю зібраних доказів для повідомлення про підозру, унаслідок чого зареєстровано кримінальне провадження № 0000106.

18.Обвинувальний акт у останньому було скеровано до суду 30.05.2017, його розгляд нині здійснюється Вищим антикорупційним судом у іншому складі суду.

19.Суд вважає неспроможними доводи представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 з приводу того, що з клопотанням про скасування арешту Майна прокурор звернулась у неналежному кримінальному провадженні.

20. ОСОБА_18 вважає, що оскільки до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 включено покликання на ухвали слідчого судді, якими накладено арешт на Майно, з клопотанням про скасування арешту на Майно доцільно звертатись у кримінальному провадженні № 0000106.

21.З постанови прокурора від 15.02.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , встановлено, що протокол обшуку від 19.10.2016, під час якого було вилучено Майно, постанова про долучення Майна до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передання їх на зберігання, клопотання про арешт Майна та відповідні ухвали від 21.10.2016, 08.11.2016 були виділені у кримінальне провадження № 0000106 у оригіналах.

22.Водночас, Судом встановлено, що й у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000121 наявні покликання на ці документи.

23.Копії таких документів були надані прокурором у цьому кримінальному провадженні для вирішення інших питань, пов`язаних з ухваленням вироку.

24.Виходячи з викладеного, названі документи мають значення в обидвох кримінальних провадженнях.

25.Поряд з цим, у судовому засіданні прокурор наполягала на необхідності застосування спеціальної конфіскації арештованого Майна саме у кримінальному провадженні, яке розглядає Суд.

26.Так, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, серед іншого, в організації заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими внаслідок реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну діяльність шляхом зловживання службовим становищем та подальшій легалізації коштів, одержаних внаслідок такого заволодіння.

27.Прокурор зазначила, що за версією сторони обвинувачення, арештовані кошти належать ОСОБА_5 , та були отримані ним від злочинної діяльності, що є предметом цього судового розгляду.

28.Натомість, на переконання прокурора, ОСОБА_8 був довіреною особою ОСОБА_5 і на його прохання помістив до банківського сейфу ці кошти, адже у своєму розпорядженні, відповідно до даних про його доходи, таких не мав.

29.Наведене узгоджується з мотивами, з яких виходив слідчий суддя при накладенні відповідних арештів.

30.За викладеного, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, Суд вважає правомірним звернення прокурора з відповідним клопотанням саме у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

31.Як вже зазначалось вище, прокурор обґрунтовує необхідність скасування арештів, накладених на вилучені під час здійснення досудового розслідування кошти тим, що у подальшому застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також тим, що є необхідність у передачі відповідних коштів для виконання бойових завдань Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України на виконання наказу військового командування про їх примусове відчуження в умовах правового режиму воєнного стану.

32.Як встановлено з доданих до клопотання прокурора документів, 19.10.2016, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було проведено обшук в приміщенні ПАТ «БТА Банк», де в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 виявлено та вилучено кошти у сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, належні ОСОБА_8 .

33.Постановою детектива від 20.10.2016 такі кошти визнано речовими доказами, позаяк наявні підстави вважати, що такі набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

34.02.11.2016 Майно передано на зберігання до індивідуального сейфу Національного антикорупційного бюро України.

35.У подальшому, згідно з ухвалами слідчого судді від 21.20.2016 та 08.11.2016 на вилучені кошти накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, забезпечення збереження їх як речових доказів.

36.Згідно з положеннями КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, мають бути оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 2, 9 ст. 100 КПК України).

37.На стадії судового провадження речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали (ст. 357 КПК України).

38.Згідно із наданими прокурором до клопотань документами, матеріалами кримінального провадження, що є у розпорядженні Суду під час досудового розслідування цього кримінального провадження, протокол огляду вилучених коштів на загальну суму 600 000 доларів США не складався.

39.Попри це, у протоколі обшуку від 19.10.2016 зафіксовані фактичні дані, які відображають основні характеристики вилучених грошей, зокрема, їх кількість, спосіб фасування, його ідентифікуючі ознаки, спосіб пакування після вилучення.

40.Копія відповідного протоколу обшуку досліджувалась у судовому засіданні, сторони відповідно до засади змагальності мали можливість висловитись щодо них, натомість, бажання дослідити відповідні речові докази безпосередньо у судовому засіданні наразі не виявили.

41.Ураховуючи, що серії та номери відповідних купюр не мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, їх оцінка щодо обставин, які підлягають доказуванню, може бути здійснена незалежно від можливості дослідження самих речових доказів.

42.Отже, Судом не встановлено обставин, які б виправдовували необхідність арешту, накладеного на вилучені кошти в сумі 600 000 доларів США, з підстав їх віднесення до речових доказів.

43.Поряд з цим, підставами накладення слідчим суддею арешту на вилучені під час досудового розслідування кошти на загальну суму 600 000 доларів США було також збереження їх з метою забезпечення спеціальної конфіскації, тобто забезпечення можливості звернення цих коштів у власність держави за наслідками судового провадження.

44.У зв`язку із цим, Суд мав з`ясувати, чи існує потреба у збереженні арешту коштів з цієї підстави для забезпечення дієвості кримінального провадження.

45.Вирішуючи це питання, Суд виходить з такого.

46.Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, та Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX) в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб.

47.Згідно із ст. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, військове командування разом з військовими адміністраціями, органами виконавчої влади, правоохоронними органами та за участю органів місцевого самоврядування запроваджує і здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, реалізовує повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

48.Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII, в умовах воєнного стану відповідно до закону допускається примусове вилучення приватного майна та відчуження об`єктів права приватної власності громадян з наступним повним відшкодуванням їх вартості у порядку та терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України.

49.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування може запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

50.Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

51.До клопотання прокурора Суду надано копію наказу начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану» від 19.06.2023 № 81, погодженого з начальником Київської міської військової адміністрації, відповідно до якого з метою забезпечення виконання Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України бойових завдань в умовах правового режиму воєнного стану примусово відчужено кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000002 та яке перебуває на зберіганні в індивідуальному сейфі Національного антикорупційного бюро України у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27.

52.З наведених положень законодавства та змісту копії наказу начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 19.06.2023 № 81, встановлено, що у випадку задоволення клопотання прокурора та скасування арешту, накладеного на вилучені під час досудового розслідування кошти в загальній сумі 600 000 доларів США, відповідне майно перейде у власність держави.

53.Отже, може бути досягнута кінцева мета спеціальної конфіскації, яка є тотожною кінцевій меті примусового відчуження майна під час воєнного стану та передбачає перехід майна у власність держави. Тому, скасування арешту, накладеного на зазначені кошти, не вплине на дієвість кримінального провадження.

54.Водночас, у випадку, якщо за результатами судового розгляду кримінального провадження судом не буде ухвалено рішення про застосування спеціальної конфіскації, то власник або володілець вилучених коштів матиме можливість скористатись компенсаційними правовими механізмами, які передбачають повне відшкодування вартості вилученого в умовах воєнного стану відповідно до закону майна (ч. 6 ст. 17 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII).

55.За таких обставин, Суд констатує, що відпала потреба у накладенні арешту на кошти у сумі 600 000 доларів США, як заходу забезпечення кримінального провадження.

56.Очевидно, що використання арештованих у цьому кримінальному провадженні коштів, є одним із заходів для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

57.Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що існують легітимні підстави, які обумовлюють нагальну необхідність задоволення клопотання прокурора та скасування арешту, накладеного на вилучені під час кримінального провадження кошти на загальну суму 600 000 доларів США, з метою його примусового відчуження в умовах правового режиму воєнного стану.

58.Поряд з цим, оскільки вище, за наслідками вирішення клопотання прокурора, Судом встановлено, що в арешті Майна відпала потреба, всі інші заперечення представника ОСОБА_18 , що стосуються необґрунтованості накладення арешту не впливають на вирішення зазначеного питання, а тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, Суд не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369-372, 375, 376 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/14260/16, від 08.11.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/14953/16 на кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, належні ОСОБА_8 , вилучені 19.10.2016 під час обшуку в приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі Національного антикорупційного бюро України у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1