УХВАЛА

Іменем України

14.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПП «Вікторія» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 послався на те, що 22.04.2023 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001427 від 03.07.2021 року, яку він фактично отримав 02.08.2023 року. Директор підприємства вважає постанову про закриття кримінального провадження необ`єктивною, несправедливою, поверхневою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, як вказує гр. ОСОБА_3 , дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій і перевірок по його заяві, зареєстрованій ще 14.06.2021 року. Так, не були витребувані всі необхідні документи і не проводилось ніяких перевірок. Не була проведена робота по допиту в якості свідків понятих та інших осіб, що були присутні при передачі коштів ОСОБА_5 та по встановленню інших свідків. За словами директора ПП «Вікторія», при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він не зустрів ні одного протоколу допиту свідків і протоколу допиту самої ОСОБА_5 , не допитано всіх свідків, які були вказані в заяві ще 27.07.2021 року.

З огляду на викладене у скарзі, керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001427 від 03.07.2021 року, зобов`язати дізнавача надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001427 від 03.07.2021 року для ознайомлення та отримання ксерокопії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , позбавити адвоката ОСОБА_5 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №511, виданого КДКА Житомирської області 24.06.2010 року.

Керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що всі свідки не допитані, в тому числі щодо обставин передачі коштів, хочу про свідків він повідомляв ще в 2021 році дізнавачу ОСОБА_7 . Окрім цього, він не може ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що про допит свідків раніше не повідомлялось, а також звертала увагу, що у матеріалах кримінального провадження відсутній примірник договору з адвокатом та всі дії, які планувалось провести в ході досудового розслідування, виконані.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого - директора ПП «Вікторія» ОСОБА_3 , дізнавача, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001427, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги частково, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.07.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №0001427, за фактом вчинення ОСОБА_5 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.04.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на використання в ході досудового розслідування всіх можливих та необхідних джерел збирання доказів, передбачених чинним КПК України, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_3 , де останній пояснив, що ОСОБА_5 взяла кошти за надання адвокатських послуг, однак не виконала умов договору; допитано свідка ОСОБА_6 , де останній пояснив, що був свідком під час передачі коштів ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 ; допитано ОСОБА_5 , де остання пояснила, що не знайома з ОСОБА_3 , адвокатських послуг не надавала останньому, ніяких коштів не брала, однак, незважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Разом з тим слідчим суддею звернуто увагу на те, що посилаючись на відсутність даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, дізнавачем кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , якого директор підприємства просив допитати у своїй заяві від 27.07.2021 року, та допиту свідка ОСОБА_9 , про якого вказував ОСОБА_3 у протоколі свого допиту як потерпілого, що може вказувати у певній мірі на неповноту розслідування. Принаймні без оцінки доцільності таких допитів.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 22 квітня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За змістом ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлено, що директор ПП «Вікторія» ОСОБА_3 03.08.2023 року звернувся до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням від 03.08.2023, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001427.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На переконання слідчого судді, вимога скарги про зобов`язання дізнавача надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001427 від 03.07.2021 року для ознайомлення та отримання ксерокопій протоколів допиту не підлягає задоволенню, оскільки із відповідним клопотанням директор приватного підприємства звернувся вже після закриття кримінального провадження, натомість потерпілий має право заявляти клопотання виключно протягом кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України). Відповідно таке клопотання не могло бути розглянуто дізнавачем згідно з нормами ст.ст. 220, 221 КПК України та у належний спосіб по закінченню розслідування кримінального проступку.

Крім цього, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги скарги про позбавлення адвоката ОСОБА_5 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за безпідставністю, так як слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя