Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/252/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0050 площею 0,25 га., яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0050 площею 0,25 га., яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди на суму 25550 гривень 23 копійки, а також те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0050 площею 0,25 га., яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 , із забороною її розпорядженням обґрунтоване та підлягає задоволенню, як найменш обтяжливий спосіб арешту майна в даному випадку, який суттєво не позначаються на інтересах власника та інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просив відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Свої доводи обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у незаконній порубці дерев, чим згідно висновку експертизи заподіяно шкоду в розмірі 25 550 грн 23 коп., у цей же час слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 170, 172, 173 КПК України накладено арешт на земельну ділянку підозрюваного на якій розташовано житловий будинок сім`ї останнього з надвірними будовами, у той самий час знехтувано приписами Кримінального процесуального закону, що дана земельна ділянка не являється доказом кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 такий захід кримінального примусу, як спеціальна конфіскація не передбачено Законом України про кримінальну відповідальність, так само як і конфіскацію у юридичної особи оскільки ОСОБА_8 не являється юридичною особою, за санкціями статей 246 та 388 КК України такий вид покарання як конфіскація майна не передбачено. Отже виходячи з наведеного існування сукупності підстав чи розумних підозр, передбачених ст. 170 КПК України вважати, що майно - земельна ділянка належна ОСОБА_8 кадастровий номер :51:000:0050 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю 188 738 грн. є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна не існувала на час подання клопотання органом розслідування до суду та не існує і на даний час. У домоволодіння та надвірних будовах розташованих на земельній ділянці на яку накладено арешт окрім підозрюваного ОСОБА_8 проживають його дружина, діти та онкохвора теща.

Вказує, що фактично оскаржуваною ухвалою слідчого судді окрім обмеження правомочностей підозрюваного, спричинено обмеження в праві користування земельною ділянкою членів його родини, що суперечить як Конституції України так і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Накладення арешту на земельну ділянку вартістю понад 188 тис грн, яка не може бути подільною з об`єктами права власності розташованими на ній - Житловим будинком з надвірними будовами, являється не співмірною з завданням кримінального провадження, у якому сумнівною експертизою визначена сума шкоди в розмірі 25 550 грн 23 коп.

Заслухавши доповідача, представника - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 1 частини 6 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (абз.2 ч.6 ст.170 КПК України).

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За правилом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить переконливого висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , поверхово та неповно дослідив клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, слідчим відділом відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

З рапорта чергового ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.07.2022 року встановлено, що 28.07.2022 року о 11 год. 47 хв. за адресою: посадка с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено трактор з причепом завантажений пиляними деревами породи дуб (а.с. 5).

28.07.2022 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що між селами Кетрисанівка та Апрелівка, виявлено трактор з причепом завантаженим пиляними дровами породи дуб (а.с.5).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України, розпочатого за фактом здійснення ОСОБА_8 незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та завантаженні незаконно зрубаних дерев, чим спричинив шкоду, яка становить 25550грн., а також за фактом здійснення ОСОБА_8 незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт, шляхом зміни (пошкодження) стану частини стовбурів і гілок арештованих та переданих йому на відповідальне зберігання дерев (а.с.4).

З копії протоколу огляду місця події від 28.07.2022 року, проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району встановлено, що в ході огляду було виявлено і вилучено трактор ЮМЗ-6 з причепом та частинами дерев (а.с.6-8), який оглянутий згідно протоколу огляду предметів від 29.07.2022 року, на кузові якого, зокрема виявлено частини дерев загальним об`ємом 7,36 скл./м. (а.с. 51-53).

За висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3278/22-27 від 07.09.2022 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 11-ти сухостійних дерев породи «Дуб» в полезахисній смузі з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, становить 25550 гривень 23 копійки (а.с.9-18).

31.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.19-23).

Згідно копії листа адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на лист слідчого повідомлено, що ОСОБА_8 , не має можливості здійснити доставлення арештованого майна на 04.04.2023 року до органу досудового розслідування, однак останній готовий надати вільний доступ працівникам правоохоронних органів для його огляду та умов його зберігання. Однією з причин неможливості надати до органу досудового розслідування арештованого трактору ЮМЗ-6, зазначив, що він внаслідок тривалого невикористання зазнав технічного пошкодження (а.с.49-50).

З копії протоколу огляду місця події від 11.02.2023 року, проведено на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 встановлено, що в ході огляду господарської будівлі було виявлено розпиляні і розрубані частини стовбура і гілок дерева (а.с.44-48).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №331485708 від 08.05.2023 року, ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :51:000:0050 площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.27-29), нормативна грошова оцінка якої складає 188738 грн., що підтверджується витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с.30).

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3278/22-27 від 07.09.2022 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 11-ти сухостійних дерев породи «Дуб» в полезахисній смузі з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, становить 25550 гривень 23 копійки (а.с.9-18), а згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №331485708 від 08.05.2023 року, ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :51:000:0050 площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.27-29), нормативна грошова оцінка якої складає 188738 грн., що підтверджується витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Таким чином в даному випадку відсутня одна із основних складових для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому на даний час цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлений.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що на вказана земельна ділянка ОСОБА_8 кадастровий номер :51:000:0050 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме на ній розташовано житловий будинок сім`ї останнього з надвірними будовами в яких проживають і інші особи.

Також, колегія суддів вважає, що обмеження власника на володіння користування та розпорядження своїм майном протягом тривалого часу при розслідуванні даного кримінального провадження, є не співрозмірним із виконанням завдань в даному кримінальному провадженні, є надмірно обтяжливим для власника майна і також указує на порушення прав гарантованих ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод власника майна.

Тому, колегія судів, із урахування вище викладеного, доходить висновку, що ні слідчим в клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не долучено жодних доказів та не наведено жодних доводів, дозволяли б встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності чи права користування завданням кримінального провадження. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на вказану земельну ділянку припустився помилки, оскільки не врахував вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, а тому апеляційна скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на на земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0050 площею 0,25 га., яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)