ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7670/23

Провадження № 11-сс/4820/178/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «МД-Агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Представник приватного підприємства «МД-Агро» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ст.356 КК України за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 березня 2023 року.

Скаргу обґрунтовував тим, що 01 березня 2023 року представник товариства ОСОБА_5 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була зареєстрована та про що здійснено відповідну відмітку.

Кримінально-карану поведінку особа, яка подала скаргу вбачала у діях ОСОБА_6 , яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані (вмонтовані) ваги автомобільні «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою.

На переконання скаржника, ОСОБА_6 помилково вважає, що після набуття права власності на земельну ділянку у її власність перейшли і зазначені ваги.

Разом з цим, представник підприємства, посилаючись на договір купівлі-продажу від 05 січня 2023 року та акт прийому-передачі, датований тим самим днем, стверджував, що єдиним власником цих ваг натепер є ПП «МД-Агро».

Окрім того, на прохання приватного підприємства «МД-Агро» ОСОБА_6 відмовляється надати доступ до земельної ділянки та повернути ваги автомобільні.

У зв`язку із цим, представник товариства вважає, що у діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 та ст.356 КК України.

Однак, відомості за заявою представника підприємства про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, про що він отримав лист від ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 27 березня 2023 року.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника приватного підприємства «МД-Агро» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства «МД-Агро» ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника приватного підприємства «МД-Агро» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Уважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

Звертав увагу на те, що враховуючи фактичні обставини та положення чинного кримінального законодавства зазначені дії ОСОБА_6 є протиправними, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КК України «Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні», ст.356 КК України «Самоправство».

Окрім того зазначав, що в ході розгляду справи ОСОБА_6 не було надано підтверджуючих документів щодо її права власності на ваги автомобільні «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, відтак ОСОБА_6 фактично заволоділа майном щодо якого передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав.

Тому, судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено фактичні обставини справи та зроблено висновок, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України) захисник вбачає у наступному:

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» станом на 12 січня 2017 року, необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до ХРУп ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 01 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Указана заява зареєстрована в ХРУп ГУНП в Хмельницькій області від 01 березня 2023 року за №1460 та зареєстрована в ЄО 16 березня 2023 року за №584.

У подальшому заяву приєднали до матеріалів перевірки за аявою ОСОБА_5 зареєстрованою в ЄО за №318 від 09 лютого 2023 року у ВП №3 ХРУп ГУНП в Хмельницькій області, оскільки указана заява є аналогічною раніше поданій до правоохоронного органу.

У зазначеній заяві адвокат ОСОБА_5 вказував, що у діях ОСОБА_6 , яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані (вмонтовані) ваги автомобільні «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, є ознаки кримінального правопорушення, оскільки приватне підприємство «МД-Агро» придбало в фермерського господарства «ЗЕМЛЯ РОДИНИ» ваги автомобільні «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 помилково вважає, що разом із земельною ділянкою воан придбала і ваги автомобільні «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, однак на момент продажу земельної ділянки попередній власник землі не був власником означених ваг.

Зазначені ваги згідно з договором фінансового лізингу від 11 вересня 2017 року №22-17-154ств-фл/555 були передані НАК «Украгролізинг» (лізингодавець) в лізинг ППСВ «Велика родина» (лізингоодержувач).

В подальшому після сплати всіх лізингових платежів ППСВ «Велика родина» набула право власності на ваги автомобільні на підстав договору купівлі-продажу від 04 листопада 2022 року №22-17-154кп/93 та акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року.

Після цього ППСВ «Велика родина» передала у власність вказані ваги автомобільні ФГ «ЗЕМЛЯ РОДИНИ» на підставі акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року, яке в свою чергу також на підставі акта приймання-передачі від 05 січня 2023 року передало ваги автомобільні ПП «МД-Агро».

А тому заявник стверджував, що на сьогодні єдиним законним власником ваг автомобільних «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою є ПП «МД-Агро».

13 січня 2023 року ПП «МД-Агро» надіслало лист до ОСОБА_6 з вимогою надати доступ до земельної ділянки для демонтажу та вивезення ваг автомобільних «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №7274. Вказана вимога була отримана ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями на сайті Нової Пошти, проте остання відмовляється надати доступ до земельної ділянки та повернути ваги автомобільні.

У зв`язку із цим, заявник стверджував про ознаки у діях ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ст.356 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач-керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Єдиний реєстр досудових розслідувань утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені факти не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили б про існування обставин, що свідчать про його ознаки.

Так, із долучених до скарги відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що власність на земельну ділянку, нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 набула у 2020 році.

У долучених матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 заволоділа зазначеними автомобільними вагами «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на належній їй на праві власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ці ваги на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки уже на ній знаходилися.

Отже, розташування майна, яке підприємство вважає своїм як раніше, так і натепер на земельній ділянці ОСОБА_6 до його набуття підприємством, не свідчить про злочинний характер її дій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що ненадання доступу до земельної ділянки та не вчинення дій із повернення ваг, перешкоди користування ними залежно від сформульованих вимог має вирішуватися у цивільно-правовому порядку, а не за допомогою ініціювання кримінального провадження.

Окрім того, також заслуговує на увагу твердження про те, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник органу досудового розслідування підставно відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги представника приватного підприємства «МД-Агро» ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є належно не вмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, уповноваженою особою органу досудового розслідування не було допущено бездіяльності, яка б виразилась у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому у задоволенні скарги обґрунтовано відмовлено.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ПП «МД-Агро» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3