Справа № 308/7265/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/367/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022 клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Василя КУРУЦА задоволено, ОСОБА_5 , підозрюваному за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів до 20 серпня 2022 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.

Роз`яснено, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці й визначено до 20 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000617.

Слідчим суддею місцевого суду встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 04.06.2022, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого йдеться про наступні встановлені органом досудового розслідування обставини справи, що 24.05.2022, о 19 год. 21 хв., в м. Ужгород, по вул. Минайській, 15, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку відбійного молотка «Bosch GSH 11 Е», 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 , потужністю 1500 Вт, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.

За даними обставинами ОСОБА_5 підозрюється за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 20.06.2022, о 16 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування:

1) п?ять упаковок сиру сметанкового у кількості по 185 г кожна,

2) чотири упаковки сиру «Провансаль» вагою 160 г,

3) п?ять упаковок сиру вершкового вагою 160 г кожна,

4) упаковку сиру «Король сирів» вагою 160 г,

5) чотири упаковки сиру «Клуб сирів Айвего» вагою 185 г кожна,

6) п?ять упаковок сардини «Brivags», вагою 240 г кожна,

7) сім упаковок салаки «Brivays» вагою 240 г кожна,

на загальну суму 1852,20 грн згідно накладної № 134388 від 20.06.2022.

Після цього, через обставини, що незалежать від волі ОСОБА_5 , він був затриманий на місці події.

За даними обставинами ОСОБА_5 підозрюється за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

13 та 21.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно, ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України (а.с. 37-39, 56-58).

В клопотанні слідчого йдеться про існування в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, відображених у наступних протоколах:

- прийняття заяви від ОСОБА_8 від 04.06.2022;

- огляду місця події від 04.06.2022;

- допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2022;

- допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- огляду відеозапису та місця події;

- прийняття заяви від ОСОБА_15 від 20.06.2022;

- огляду місця події від 20.06.2022;

- допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ;

- огляду відеозапису від 21.06.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.06.2022.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» поліція не зобов?язана мати докази, достатні для пред?явлення обвинувачення (підозри) або щоб ця особа була піддана суду.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України датоване 21.06.2022 та вручено ОСОБА_5 21.06.2022 о 17 год. 00 хв..

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення вказаного кримінального правопорушення у випадку ухвалення обвинувального вироку суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, то такий ризик є виправданим з огляду на те, що вказані особи ще не допитані в суді, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може наважитися та вдатися до протиправних дій відносно свідків та потерпілої з метою зміни їхніх показань на свою користь.

Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 та в умовах воєнного стану, що не стало для нього перешкодою.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, зокрема шляхом виїзду за кордон, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо виїзду за кордон.

Крім того, наразі не встановлено міцність соціальних зв`язків, тобто чи має підозрюваний ОСОБА_5 рідних, дружину чи на утриманні дітей.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» йдеться про те, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наразі в Україні введено воєнний стан, вчинення підозрюваним таємного викрадення чужого майна, є обтяжуючою обставиною, така протиправна поведінка засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, визначено до двох місяців.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2022 щодо її підзахисного, обрати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, не пов?язаний з ізоляцією від суспільства з таких підстав.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий та прокурор підставність свого вказаного вище клопотання не довели, оскаржену нею в даній справі вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановлення якої, на її думку, супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор не довів наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин порушено і ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою держава Україна, як Висока Договірна Сторона, гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.

Оскаржена захисником у даній справі ухвала слідчого судді від 22.06.2022 порушує вимоги ст.5 Конвенції «право на свободу та особисту недоторканність», а також положення ст.6 Конвенції «право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний розгляд даної справи відбувся без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не виявили бажання бути присутніми в суді.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_5 розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620 грн, в повній мірі врахував вказані норми закону та особу цього підозрюваного.

Саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім.

Жодних істотних або інших порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Керуючись ст.ст. 404, 407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022 щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: