г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1510/23
Номер провадження 1-кп/213/162/23
В И Р О К

Іменем України

03 травня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Раденськ Херсонської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не маючий, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуваючий, інвалідності не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не складаючи відповідних іспитів в територіальному сервісному центрі МВС України, діючи в супереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, придбав завідомо підроблене посвідчення водія для використання його за призначенням під час керування транспортними засобами. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько о 16:20 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області на блок-посту № НОМЕР_3 автошляху НОМЕР_4 , який знаходиться при в`їзді до житлового масиву «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою перевірки документів. В ході перевірки, останньому було запропоновано надати водійське посвідчення. В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_5 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою невстановленої особи всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», усвідомлюючи, що пред`явлення цього документа дозволить йому керувати транспортним засобом, на законну вимогу надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 . Таким чином використав завідомо підроблений документ. У зв`язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого ОСОБА_3 , документа, на місце викликано СОГ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 12.03.2023 року в період часу з 16:40 до 16:55 години, на блок-посту № НОМЕР_3 автошляху НОМЕР_4 , який знаходиться при в`їзді до житлового масиву «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході огляду місця події, у присутності двох понятих, вилучено підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 заповнене на ім`я « ОСОБА_3 ». Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/10071-ДД бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 4 ст 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 » - знищити. Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1321,46грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1