Справа № 128/4106/16-к
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ч. 3 ст. 185, за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли, а обвинувачений вчинив ряд тяжких умисних злочинів, є раніше судимим, тому може перешкоджати судовому слідству, впливати на потерпілих та свідків. Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, просили встановити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме, у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підстави для застосування запобіжного заходу і виді тримання під вартою відпали, також вказують, на те, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою, явка потерпілих та свідків прокурором не забезпечена, що приводить до затягування розгляду справи. Просили врахувати, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, має намір працевлаштуватися, щоб мати змогу відшкодувати шкоду. Вину визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено волі, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що згідно зі ст. 201 КПК України обвинувачений має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до двох місяців, фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Підстави клопотання прокурора не змінені, з часу попередніх продовжень строків тримання під вартою.

Однак, сама лише тяжкість можливого вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Між тим, доводи клопотання прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів враховує тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, та чисельні відкладення розгляду справи з різних об`єктивних причин. Суд враховує, що тривале перебування обвинуваченого під вартою знизив ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, сім`я позбавлена одного з утриманців, що призводить до погіршення фінансового стану родини. Обвинувачений ОСОБА_9 має проблеми зі станом здоров`я та неодноразово клопотав перед судом про надання йому можливості пролікуватися в медичній установі.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судових засідань; наявність в обвинуваченого постійного місця проживання; сім`ї, перебування на його утриманні малолітньої дитини 2016 р.н.., тривалості перебування під вартою, твердження сторони захисту, що обвинувачений не буде уникати явки до суду, оскільки беззастережно визнає свою вину, тому вважає за можливе змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Визначення арешту, саме цілодобово, буде сприяти позитивній поведінці обвинуваченого та мінімізує ризик впливу на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 , щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до - 15 липня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 15.07.2023 року такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та негайно доставити до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для негайного виконання в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для відома направити в Вінницьку окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3