Провадження № 1-кп/742/87/23
Єдиний унікальний № 742/1906/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000358 від 13.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого водієм автомобільної колони №2 групи транспортних сервісів (м.Прилуки) УТ ПАТ «Укранафта», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. 900-річчя Варви в смт.Варва Прилуцького району Чернігівської області в напрямку від перехрестя вул.Шевченка до с.Озеряни Прилуцького району Чернігівської області зі перевищенням встановленого обмеження максимальної швидкості для руху транспортних засобів у населених пунктах із фактичною швидкістю від 72,7 до 75,9 км/год, наближаючись до т-подібного перехрестя з вул.Пушкіна в смт.Варва Прилуцького району Чернігівської області, поблизу будинку № 52 по вул.900-річчя Варви, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та, не переконавшись у безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення зі скутером «Yamaha JOG SA36», без реєстраційного номеру, під керуванням малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався своєю смугою руху в зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку експерта від 13.07.2022 №115, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «Yamaha JOG SA36» малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, дифузного аксонального ушкодження, субдорально-субарахноїдальних крововиливів по обох півкулях головного мозку, багатоуламкового перелому кісток лицевого черепа та основи черепа, підшкірної гематоми та саден лівої половини обличчя, закритого перелому лівої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою обох легень, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. б) п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.п. а) п.2.9. - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.10.1. - перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. б) п. 2.З., п.п. а) п. 2.9., п. 12.4., п. 11.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому технічному причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився надати покази суду після дослідження письмових доказів, допиту потерпілої, свідків і свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав безпосередньо перед судовими дебатами та повідомив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (випив 200-300 гр горілки), але вважає, що на координацію руху та реакцію це не вплинуло, стан був нормальний. Незадовго до Т-подібного перехрестя (метрів за 10-15), оглядовість якого була обмежена, при швидкості руху його автомобіля 73-75 км/год, він робив маневр об`їзду нашарування на асфальті, тому виїхав на зустрічну смугу руху. Тоді ніяких інших транспортних засобів не було та світла фар іншого траспорту він не бачив. У ту ж мить побачив перед собою чорну пляму та відбувся удар.

Він дуже шкодує, що так сталося, засуджує свій вчинок, такого не хотів (ненавмисно вчинив), просить вибачення у родини потерпілого, якій повністю відшкодував витрати на лікування в розмірі 304000,00 грн та в подальшому буде допомагати у витратах на лікування.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого його вина доводиться допитаними у суді показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що очевидцем ДТП не була. На місце події прибула в момент приїзду карети швидкої медичної допомоги. Бачила ОСОБА_4 , який ходив біля свого автомобіля та оглядав пошкодження. Її малолітній син ОСОБА_9 лежав на узбіччя з правої частини дороги в напрямку центру смт.Варва. Автомобіль знаходився за перехрестям догори вул.900 річчя Варва та вул.Пушкіна на на зустрічній смузі руху в напрямку с.Озеряни.

Внаслідок ДТП її син перебуває у дуже тяжкому та безпорадному стані. На стаціонарному лікуванні, йому проведено декілька хірургічних втручань. На даний час він не говорить, не рухається, самостійно себе не обслуговує, потребує стороннього догляду та подальшого лікування. Внаслідок ДТП син має інвалідність підгрупи А , не реагує на зовнішні подразними. В зв`язку з чим потерпіла перебуває по догляду за дитиною.

На даний час обвинувачений повністю відшкодував витрати на лікування, які склали 304000,00 грн. Просить суд призначити ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, та з яким має домовленість про його подальшу участь у витратах на відшкодування заподіяної шкоди. На данич час позов не заявляє.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 повідомив, що очевидцем ДТП не був, і підтвердив, що коли приїхав на місце пригоди, то потерпілого брата вже забрала ШМД. Тоді проводили освідування ОСОБА_4 , який дихав у «Драгер», результат якого показав 1.54 проміле. Також повідомив про розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 13.05.2022 близько 21 год. вона їхала на велосипеді по вул.900-річчя Варви в напрямку від автостанції. Приблизно за 50 м до перехрестя з вул.Пушкіна вона повернула голову вліво і побачила автомобіль, який їхав на досить великій швидкості з увімкненими фарами по своїй стороні руху, а саме в напрямку с.Озеряни (за свідком). Доїхавши до перехрестя з вул.Пушкіна свідок побачила, що на вул.Пушкіна на відстані близько 15 м від перехрестя стояв мопед з увімкненою фарою. Інших учасників дорожнього руху не було. Перешкод для руху автомобіля не було. Проїхавши близько 20 м від перехрестя почула звук удару. Гальмування не чула. Обернувшись побачила на зустрічній смузі руху автомобіль в напрямку с.Озеряни за перехрестям, в повітрі розліталися деталі від мопеду. Через декілька хвилин підійшла на місце ДТП та побачила, що на зустрічній смузі руху стояв автомобіль в напрямку с.Озеряни за перехрестям повернутий вліво. ОСОБА_9 лежав на узбіччя з правої частини дороги в напрямку центру смт.Варва на відстані близько 20 м від перехрестя. ОСОБА_4 виражався нецензурними словами в розмові по телефону, дещо неадекватно себе вів.

Вона викликала швидку медичну допомогу. На місці події був ОСОБА_13 . Моменту зіткнення транспортних засобів не бачила, чула лише удар. На проїздній частині дороги мається нашарування асфальтного покриття на бетоні, яке не створює перешкод для руху транспортних засобів. Взагалі на момент ДТП перешкод для руху ТЗ ніяких не було. Свої покази вона підтвердила при проведенні з нею слідчого експерименту.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 13.05.2022 близько 21 год він перебував біля двору за місцем проживання. Почув звук мопеду, який їхав з вул.Пушкіна з включеним світлом фари. Перед виїздом на вул.900-річчя Варви мопед зменшив швидкість руху та почав рух в напрямку автостанції. Тоді ж звернув увагу, як автомобіль темного кольору їхав на досить великій швидкості (близько 80 км/год) з увімкненими фарами по своїй стороні руху, а саме в напрямку с.Озеряни. Інших учасників дорожнього руху, окрім велосипедистки ОСОБА_12 , не було. Відволікся на собаку і почув удар. Момент зіткнення транспортних засобів не бачив, бо це було миттєво.

Підтвердив той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху в той момент, коли мопед під керуванням ОСОБА_9 вже рухався по вул.900-річчя Варви в напрямку автостанції. Стверджує, що мопед виїхав на вул.900-річчя Варви, а автомобіль в цей час рухався по своїй полосі руху. Підійшовши на місце ДТП побачив, що на зустрічній смузі руху стояв автомобіль в напрямку с.Озеряни за перехрестям. ОСОБА_9 лежав на узбіччі з правої частини дороги в напрямку центру смт Варва. Мопед (рештки від мопеда) знаходився в яру за перехрестям. Від ОСОБА_4 відчувався запах спиртного та він виражався нецензурними словами. В автомобілі було пошкоджено лобове скло з лівої сторони, ліве крило, вивернуте ліве переднє колесо. На проїзній частині дороги мається нашарування асфальтного покриття на бетоні, яке не створює перешкод для руху транспортних засобів.

Допитаний в судовому засідання в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_14 повідомив, що проводив судову експертизу технічного стану транспортних засобів та судову транспортно-трасологічну експертизу. Підтвердив свої висновки. Зазначив, що траєкторія руху в транспортно-трасологічній експертизі не визначалася. Визначив місце зіткнення п.1 висновку. Пошкодження автомобіля виникли з переду на зад і могли виникнути як під кутом так і у зустрічному напрямку. Неможливо вказати на якій відстані при виїзді з перехрестя відбувся первинний контакт.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення вже перед самими дебатами, винуватість останнього також доводиться наданими стороною обвинувачення доказами та процесуальними документами (рішеннями) на підтвердження правомірності отримання таких доказів, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 від 13.05.2022 (а.п. 95);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 із схемою до такого огляду дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів («ВАЗ-21140, р.н. НОМЕР_1 ; скутер «Yamaha JOG SA36», без реєстраційного номеру) на момент ДТП, наявність слідів ДТП, транспортні засоби було вилучено(а.п. 104-106);

- протоколом додаткового огляду місця події із схемою до такого від 16.05.2022, згідно якого нашарування на проїздній частині дороги не створює перешкод для руху ТЗ (а.п. 178-182)

- згідно медичного висновку на встановлення стану сп`яніння, проведеного 13.05.2022 о 23:20 год ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,6 проміле та згідно висновку судово-токсологічної експертизи № 757 від 27.05.2022 у крові ОСОБА_4 , відібраної 14.05.2022, після його затирмання, виявлений етанол в концентрації 1.2 г/л (а.п. 112, 119-120);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-22/2436-ІТ

від 29.06.2022, відповідно до якої в робочій гальмівній системі та системі рульового керування скутер «Yamaha JOG SA36, технічних несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено (а.п. 153-156);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-22/2432-ІТ

від 29.06.2022, відповідно до якої в робочій гальмівній системі та системі рульового керування автомобіля марки «ВАЗ-21140, р.н. НОМЕР_1 , технічних несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено (а.п. 160-163);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи (траспортно-трасологічне дослідження) № СЕ-19/125-22/2435-ІТ вбчається, що первинний контакт відбувся між переднім лівим габаритним кутом автомобіля ВАЗ та передньою частиною мопеда на відстані не ближче 4,5 м від правого краю проїзної частини вул.900-річчя Варви в напрямку від центра смт.Варва. Встановити експертним шляхом взаємне розташування транспортних засобів не є можливим (а.п. 167-174);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 за участю свідка велосипедиста ОСОБА_12 , з додатком у вигляді схеми згідно з яким було відтворено обстановку ДТП зі слів свідка (а.п. 183-185);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 з додатком у вигляді схеми згідно якого було відтворено обстановку ДТП зі слів обвинуваченого (а.п 188-190).

- висновком судово - медичної експертизи № 115 від 13.07.2022, згідно якого

водій скутера «Yamaha JOG SA36»малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, дифузного аксонального ушкодження, субдорально-субарахноїдальних крововиливів по обох півкулях головного мозку, багатоуламкового перелому кісток лицевого черепа та основи черепа, підшкірної гематоми та саден лівої половини обличчя, закритого перелому лівої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою обох легень, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого (а.п.205-212);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і

механізму ДТП) № СЕ-19/125-22/4362-ІТ від 19.07.2022 відповідно до якого величина мінімальної швидкості руху автомобіля перед початком гальмування дорівнювала не менше ніж 72,7-75,9 км/год. Водій автомобіля у фрагментарно вказани умовах місця ДТП повинен діяти як мінімум у відповідності до технічних вимог п.12.4, п.12.2, п.11.3, п.10.1 ПДР України (а.п. 231-236);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і

механізму ДТП) № СЕ-19/125-22/4972-ІТ від 08.08.2022 згідно якої в діях водія автомобіля вбачається невідповідність технічним вимогам ПДР України, а саме: п.12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год); п.11.3. (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); п.10.1. (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

В умовах ДТП вбачається наявність технічного причинного зв`язку між подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і діями водія автомобіля щодо здійснення маневру виїзду на зустрічну смугу руху, якою вже рухався мопед, в яких вбачається невідповідність п.11.3. (з урахуванням визначення терміну «перевага» п.1.10.), п.10.1. ПДР України (а.п. 248-251).

Відповідно до вимог частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на виконання зазначених приписів закону, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що при розгляді даного кримінального провадження на підставі досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_4 п.п. б) п.2.3., п.п. а) п.2.9., п.12.4., п.11.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому технічному причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тому, оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 в частині порушення правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння в результаті чого малолітній ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає повне відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, на даний час, та його щире каяття.

В обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України, при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини.

Однак, як установлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України, яке характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як необережна форма вини.

За наведених обставин травмування малолітньої дитини у результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплювались і не могли охоплюватись умислом обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок чого правові підстави для врахування, передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України, обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, у даному випадку відсутні.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд виклав у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №193/393/20 та у справі №570/32/18 від 02.03.2023

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.67 КК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд також враховує те, що він вчинив необережний тяжкий злочин; особу винного, який має постійне місце проживання, сім`ю та зайнятий суспільно-корисною працею - офіційно працевлаштований, за якими позитивно характеризується (а.п.85-87, 123-124), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п 121), не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога (а.п. 122), на даний час відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої на лікування сина, та яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, який зобов`язався і в подальшому допомагати у витратах на лікування дитини.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства (а.п. 50-55).

Дитина з інвалідністю на реабалітації через Важкий стан здоров`я потерпілого (а.п. 48, виписка з історії хвороби а.п. 133)

Конкретні обставини справи свідчать, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та, не переконавшись у безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення зі скутером «Yamaha JOG SA36», порушивши чотири пункти Правил дорожнього руху.

При призначенні міри покарання суд виходить із того, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Конституція України та закони України покликані охороняти не лише конкретного громадянина, а й суспільство в цілому, в той час як людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

У ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним . У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Відповідно до ст.50 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевикладені обставини, дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покараннясуд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді реального позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним, справедливим, достатнім та призначене в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 286-1 КК України з урахуванням Загальної частини КК України і зокрема обставин, передбачених ст.65 КК України.

При цьому суд також враховує і думку потерпілої, однак вона не є вирішальною з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння у сфері безпеки руху.

Наведені вище обставини спростовують доводи сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.

Так, правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст.69 КК.

Приписи ст.69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст.69 КК повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, справа № 712/4384/20, провадження № 51-548км21).

Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі - 9061,44 грн (а.п. 152, 159, 166, 230, 247).

Згідно ухвал слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2022 на автомобіль марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скутер марки «Yamaha JOG SA36», без реєстраційного номеру накладено арешт (а.п. 137-141).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України накладені арешти підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Скасувати арешти з автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зі скутера марки «Yamaha JOG SA36», без реєстраційного номеру, накладені ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2022 та повернути їх власникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - відповідно (а.п.137-138, 140-141).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 9061,44 грн, витрат за проведення судових експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити поередньою - особисте зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати за першою вимогою до суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це орган, що здійснює виклик.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час перебування його під вартою у період з 14.05.2022 по 17.05.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (а.п. 21-23, 113-114).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1