Справа № 632/915/23
провадження № 1-кс/632/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

29 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - капітана поліції ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо оскарження постанови про відмову у проведенні слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року засобами Електронного суду до слідчого судді надійшла вказана скарга у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України відносно постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 20.02.2023 року за ч.2 ст.191 КПК України, від 14.06.2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо одночасного допиту ОСОБА_3 , з замовником отримання послуг за посадою, які надавав скаржник, - Олексіївським сільським головою Лозівського району Харківської області ОСОБА_7 .

Предметом скарги є рішення слідчого щодо відмови скаржнику у задоволенні його клопотання, з яким не погодився ОСОБА_3 та яке, на його думку, повинно бути задоволено, що і стало підставою скарги поданої до слідчого судді.

В обгрунтування скарги було зазначено, що проведення одночасного допиту із головою Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області є необхідним для даного кримінального провадження та впливає на можливість вирішення його долі, оскільки покази скаржника як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, якому змінена підозра була вручена 10.06.2023 року, та ОСОБА_7 при їх одночасному допиті можуть вплинути на фактичні обставини, які стосуються дій скаржника по виконанню замовлення на поставку дитячого майданчика Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області, підтвердять факт його особистого спілкування із вказаною посадовою особою органу місцевого самоврядування та спростують доводи сторони обвинувачення щодо того, що скаржник фактично не виконав взяті на себе зобов`язання при укладанні договору на поставку дитячого майданчика Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області.

При доповненні скарги у судовому засіданні 28.06.2023 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 доповнила свою скаргу, надавши відповідні матеріали, щодо протиправної поведінки слідчого 14.06.2023 року під час оголошення скаржнику, який в той час перебував у критичному стані у медичній установі, та їй як його захиснику у позаробочий час, про відкриття матеріалів досудового розслідування, про що ані скаржника, ані її належним чином не повідомив заздалегідь при виклику саме на допит 14.06.2023 року; часткове виконання умов договору між ОСОБА_3 та Олексіївською сільською радою 26.06.2023 року в межах можливостей скаржника станом на даний час, що вказує на відсутність у його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення; необхідності одночасного допиту зі ОСОБА_7 з метою доведення позиції щодо того, що спілкування відбувалося особисто та усі критичні точки непоставки дитячого ігрового майданчику були обумовлені сторонами у порядку цивільного та господарського законодавства, що, у тому числі, буде доказом відсутності підстав для кримінального переслідування її підзахисного.

ОСОБА_3 у судовому засідання доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити, підтримавши свою представницю та доповнивши її доводи тим, що таке з ним відбувається вперше за життя при здійсненні відповідної господарської діяльності майже 13 років та просив зауважити, що підставою для непоставки товару у визначені терміни був оголошений у країні військовий стан з відповідними обмеженнями, які вплинули на можливість виконання ним своїх зобов`язань, від яких він не відмовлявся та які виконає за першої можливості.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити, надавши перед судовим засідання разом із прокурором відповідні письмові пояснення, які вони назвали запереченнями, що не відміняє їх суть, в яких вказали на безпідставність вимог скаржника, оскільки відповідна постанова була однією з трьох, якими було відмовлено у задоволенні відповідних клопотань скаржника 14.06.2023 року, при цьому ще 2 клопотання скаржника були задоволенні також 14.06.2023 року; не було підстав взагалі для відкриття провадження по скарзі, оскільки 14.06.2023 року були виконані вимоги ч.1 ст.290 КПК України та сторони захисту відкриті матеріали досудового розслідування, що вказує на закінчення строків досудового розслідування, що унеможливлює подання скарги на будь-які дії слідчого після виконання вказаних вимог; гроші за поставку товару ОСОБА_3 отримав, а товар не поставив та скаржника ОСОБА_8 сільський голова ОСОБА_7 не бачив; скаржник або його захисник через захворювання, які не були пов`язані з тяжкою хворобою або критичним станом, неодноразово зривав заздалегідь заплановані слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Щодо суті скарги повідомив, що скаржник при його допиті раніше сам підтвердив факт відсутності спілкування з ОСОБА_7 , згодом змінивши свої покази, зокрема і у судовому засіданні 28.06.2023 року, що вказує на намагання уникнути можливої відповідальності та відсутності жодних підстав для проведення слідчої дії, яку просив провести скаржник (одночасний допит), оскільки для досудового розслідування її проведення жодного значення не матиме, оскільки головним у цьому провадженні є те, що скаржник не виконав взяті на себе зобов`язання, отримавши відповідні кошти, при відсутності об`єктивних підстав для такого невиконання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, пославшись на підписані ним та слідчим письмові пояснення на скаргу, додатково надавши копії протоколів допиту скаржника від 01.04.2023 року та від 14.06.2023 року та протокол допиту Олексіївського сільського голови ОСОБА_7 як свідка від 18.04.2023 року, а також на свої як керівника групи прокурорів у даному кримінальному провадженні доручення від 09.06.2023 року та від 14.06.2023 року, окремо зупинившись на вимогах скаржника щодо підстав та необхідності одночасного допиту зі ОСОБА_7 , вказавши, що достатніх даних для такого допиту матеріали кримінального провадження не вимагають, рішення слідчого узгоджувалося із вимогами КПК України при відмові у задоволенні клопотання про його проведення, оскільки змістовного та доказового значення вказана слідча дія не несе.

У судовому засіданні 28.06.2023 року було досліджено також долучений до матеріалів справи відеодиск з боку представниці скаржниці адвоката ОСОБА_4 про повідомлення їй про завершення досудового розслідування у позаробочий час 14.06.2023 року у м. Первомайський у автомобілі, яким вона керувала під час очікування свого підзахисного, який знаходився в той час у лікарні з діагнозом гіпертонічний криз. Вказаний диск для суті скарги прямого відношення не має, а тому судом при вирішенні скарги по суті як належний доказ не враховується, оскільки не має прямого відношення до предмету скарги.

Проголошення ухвали відбувається на наступний день після розгляду клопотання у судовому засіданні з метою підготовки повного тексту ухвали та через розгляд складом суду 28.06.2023 року посеред даної справи клопотання про обшук, яке підлягало негайному вирішенню.

Вислухавши скаржника, його представницю, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучених під час судового засідання 28.06.2023 року з боку як сторони скаржника, так і сторони обвинувачення доказів, слідчий суддя приходить до наступного.

20.02.2023 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за №0000026 за ч.2 ст.191 КК України відносно на той час невстановленої особи, яка привласнила бюджетні кошти Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом не виконання вимог договору щодо поставлення дитячого майданчика вказаному органу місцевого самоврядування.

Під час руху вказаного кримінального провадження скаржнику ОСОБА_3 01.04.2023 року була пред`явлена перша підозра, яка 10.06.2023 року була змінена органом досудового розслідування за погодженням з прокурором.

14.06.2023 року при призначенні слідчих дій скаржником було заявлено 5 клопотань щодо проведення відповідних слідчих дій слідчим, 2 з яких було задоволено, а у проведенні інших 3 відмовлено, що стало підставою для звернення скаржника 22.06.2023 року до слідчого судді з 3 відповідними скаргами, перша з яких вирішується даною ухвалою.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя, по-перше, відкидає посилання як скаржника та його представниці, так і слідчого та прокурора щодо надання оцінці обставин скоєння чи не скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та законності пред`явленої йому підозри, оскільки такі дії не входять у межі судового контролю під час досудового розслідування відносно заявленої скарги, яка стосується виключно відмови у проведенні відповідної слідчої дії. Будь-яке тлумачення застосування закону на цій стадії слідчим суддею виходить за межі його повноважень та не є об`єктом судового контролю в цій частині.

По-друге, слідчий суддя відкидає посилання скаржника та його представниці на порушення вимог КПК України при повідомленні їм про завершення досудового розслідування 14.06.2023 року, оскільки прямих доказів вказаного повідомлення у судовому засіданні встановлено не було, оскарження дій слідчого та прокурора є правом скаржника та його представниці, однак до внесення даних про вказані дії до ЄРДР або порушення відповідного дисциплінарного провадження відносно слідчого або прокурора щодо подій 14.06.2023 року вважати їх дії такими, що порушують вимоги процесуального закону, не можна.

По-третє, слідчий суддя відкидає повідомлення слідчого та прокурора щодо неможливості розгляду скарги по суті у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження стороні захисту у порядку ч.1 ст.290 КПК України, оскільки такі доводи не грунтуються на правозастосовчій практиці. Так, досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій пов`язані саме із закінченням, а не завершенням досудового розслідування. Тому до закінчення досудового розслідування підозрюваний може вільно використовувати засоби захисту, зокрема і передбачені п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

По-четверте, слідчий суддя, відхиляє позицію сторони скаржника щодо того, що скаржнику окремо повинно було повідомлено про те, що 14.06.2023 року стороні захисту відразу після допитів та інших слідчих дій (в разі їх проведення) буде повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом відкриття матеріалів досудового розслідування.

Така позиція скаржника не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України). Разом з тим проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. В даній справі слідчий, викликаючи скаржника 14.06.2023 року чітко зазначив у повістці, що ОСОБА_3 викликається саме для ознайомлення з матеріалами справи.

Нарешті, щодо суті скарги слідчий суддя зазначає, що заявлене клопотання скаржника не містить під собою належного аргументування для виконання завдань кримінального судочинства, оскільки навіть якщо уявити, що посадова особа Олексіївської сільською ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_7 підтвердить факт розмови з ОСОБА_3 відносно доставлення дитячого майданчика, це не відміняє той факт, що він не був доставлений, а ОСОБА_3 раніше отримав кошти за його виробництво, доставку та встановлення у чіткі, визначені відповідними правочинами строки безвідносно військового стану у країні, який не був щодо вказаного кримінального провадження визнаний форс-мажорною обставиною у визначеному цивільним законодавством порядку. До того ж вказаними питаннями у органі місцевого самоврядування опікується тендерний комітет, який має своє керівництво та у своїй діяльності керується вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», тому саме не виконання, на думку сторони обвинувачення, вимог вказаного закону ОСОБА_3 було підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР та подальшого руху кримінального провадження. Крім цього, при допиті 01.04.2023 року ОСОБА_3 вказував, що не мав жодного спілкування зі ОСОБА_7 , однак вже 14.06.2023 року під час його другого допиту свою позицію змінив без належного аргументування своєї позиції, що дозволяє слідчому судді критично відноситися як до наданих показів скаржника, який їх змінює на власний розсуд без жодного належного пояснення, так і до необхідності проведення вказаних слідчих дій, тому дії слідчого щодо відмови ОСОБА_3 слідчий суддя визнає законними та такими, що відповідають вимогам КПК України щодо обставин даного кримінального провадження.

Питання не з`явлення скаржника на слідчі дії з підстав хвороби без попереднього повідомлення слідчого, як і питання хвороби скаржника, що перешкоджає йому вільно користуватися своїми правами, не є предметом розгляду вказаної скарги, однак для розуміння ситуації в цій частині слідчий суддя зазначає, що на даний час вже сформована правозастосовча практика для розуміння того, що є зловживанням правом під час кримінального процесу, у тому числі на стадії досудового розслідування, виходячи із загального розуміння поняття «зловживання правом», а хвороба, яка унеможливлює участь у відповідній дії підтверджується лікарняним з відповідним діагнозом, який підтверджує тяжкий хворобливий стан (не обов`язково хворобу), що є безумовною підставою для скасування, у тому числі, слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 22.06.2023 року про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит ОСОБА_3 та Олексіївського сільського голови Лозівського району Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -