Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/529/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Петропавловськ - Камчатський Камчатського краю Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 11 год. 50 хв. 12 липня 2023 року до 11 год. 50 хв. 09 вересня 2023 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 11 год. 50 хв. 12 липня 2023 року до 11 год. 50 хв. 09 вересня 2023 року.

Рішення суду мотивовано тим, що при обранні та подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою судом було враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, до затримання не працювала, не мала постійного джерела доходу та місця реєстрації, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року, як незаконну.

Вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоведеними.

Також, зазначає, що не вчиняла кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується. Матеріали кримінального провадження не містять доказів її вини.

Посилається на те, що має стійкі соціальні зв`язки, оскільки довгий час проживала в одному місці. На свідків не може впливати, оскільки їх немає по справі. Ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає наміру.

Прокурор та обвинувачена, клопотань про участь у судовому розгляді апеляційної скарги не заявляли, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким, вчинене з особливою жорстокістю та посягає на найвищі соціальні цінності - життя і здоров`я потерпілого, санкції статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, до затримання не працювала, не мала постійного джерела доходу та місця реєстрації, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку про недоцільність визначення застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи обвинуваченої, щодо відсутності доказів іі вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, оцінює суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження ОСОБА_6 про те, що вона не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 11 год. 50 хв. 12 липня 2023 року до 11 год. 50 хв. 09 вересня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4