Справа № 453/613/23
№ провадження 1-кс/453/149/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не прапрацюючого, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000091 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покликаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наголошуючи на відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, а також наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчим у клопотанні також зазначено про те, що викладені обставини виправдовують застосування відносно підозрюваного більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На підставі наведеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце постійного проживання у період з 23 години 00 хвилин до 07 години хвилин щоденно, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали подане клопотання, просять таке задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не прапрацюючого, раніше не судимого.

02 травня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку глави 22 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 19 квітня 2023 року, постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 20 квітня 2023 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року, показаннями свідка ОСОБА_7 від 25 квітня 2023 року, показання свідка ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року, показання свідка ОСОБА_9 від 24 квітня 2023 року показання свідка ОСОБА_10 від 24 квітня 2023 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 02 травня 2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2023 року, висновком експерта № СЕ-19/114-23/7324-ТВ від 26 квітня 2023 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, впливати на свідків чи вчинити новий злочин, у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Вказані доводи, зокрема, спростовуються належною поведінкою підозрюваного протягом досудового розслідування, а також тим, що слідчий та прокурор просять застосувати домашній арешт у визначений (нічний) час доби, тобто фактично виключають такі ризики в період з 07 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зокрема, при розгляді встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає у с. Нижня Рожанка. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує добросовісність виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, зважаючи на те, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 квітня 2023 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто по 07 липня 2023 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури та Сколівського районного суду за першим викликом ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 07 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1