Справа №463/5238/23
Провадження №1-кс/463/5969/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

25 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000119 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , яка прийнята у судовій справі за №463/5238/23, провадження №1-кс/463/4447/23, на мобільний телефон марки Redmi 9 модель КМХ модель RMX521 сірого кольору в прозорому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з вмістом 2-ох сім-карт мобільних операторів «Водафон Україна» НОМЕР_2 та «Київстар» НОМЕР_3 , та повернення їх власнику ОСОБА_3 .

Подане клопотання мотивує тим, що 27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у справі №463/5238/23, провадження №1-кс/463/4447/23, було накладено арешт на речі та грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000119 від 21 квітня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказує, що серед переліку арештованих цією ухвалою речей, майна є мобільний телефон марки Redmi 9 модель КМХ модель RMX521 сірого кольору в прозорому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з вмістом 2-ох сім-карт мобільних операторів «Водафон Україна» НОМЕР_2 та «Київстар» НОМЕР_3 . Вказує, що зазначений телефон був вилучений у нього 22 червня 2023 року в ході проведення обшуку, коли він повертаючись автомобілем Ford Fusion ДН НОМЕР_4 зі зміни додому разом з іншими колегами були зупинені працівниками правоохоронних органів на перехресті доріг Р15 і Т-14-08 біля с. Хоробрів Львівської області та проведено невідкладний обшук. Зазначає, що під час обшуку ним добровільно було надано власний мобільний телефон марки Redmi 9 та пароль доступу такого для подолання логічної системи захисту для огляду щодо підтвердження своєї непричетності до правопорушення. В подальшому, того ж дня його було допитано у якості свідка та він дав покази щодо своєї непричетності до правопорушення, а саме що йому невідомо про події та обставини правопорушення, яке предметом розслідування. Відтак зазначає, що станом на даний час належний йому мобільний телефон перебуває у володінні органу досудового розслідування, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження. Звертає увагу на те, що підставою для постановлення ухвали про арешт майна слідчим суддею слугувало клопотання слідчого, погоджене прокурором, та зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що слідчим було зазначено, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом. Водночас слідчим СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 при приведенні слідчих дій у кримінальному провадженні не було не повідомлено йому про підозру та він має статус свідка у даній кримінальній справі. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 27 червня 2023 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого. Відтак вважає, що вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений необгрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Зазначає, що подальший арешт позбавляє його права володіння, користування та розпорядження мобільним телефоном тривалий час, грубо порушує його права. Звертає увагу на те, що з моменту вилучення мобільного телефону та подання цього клопотання про скасування арешту на майно минуло близько 2 місяців, даний час на його думку є достатнім для огляду мобільного телефону при наявності до нього паролю доступу та вчинення усіх необхідних дій із зазначеним майном.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав 23 серпня 2023 року на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/5238/23, провадження №1-кс/463/4447/23, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 20 червня 2023 року.

Відповідно до постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22 червня 2023 року останній в рамках даного кримінального провадження постановив враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, проникнути до транспортного засобу «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_4 , з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

З протоколу обшуку від 22 червня 2023 року, проведеного старшим слідчим ВРЗЗ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з 9 год. 24 хв. до 11 год. 44 хв. на підставі вказаної вище постанови прокурора у автомобілі марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_4 , який знаходився на перехресті доріг Р 15 і Т-14-08, біля с. Хоробрів, Львівської обл., в присутності в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вбачається, що в ході проведення такого було виявлено та вилучено: купюра номіналом 50 доларів США - EF 3112039 A; купюра номіналом 50 доларів США - ML 19333547 B; купюра номіналом 50 доларів США - GE 11770207 A; купюра номіналом 50 доларів США - IG 18710587 A; купюра номіналом 20 доларів США - IE 02232798 D; купюра номіналом 20 доларів США - IE 88832199 C; купюра номіналом 10 доларів США - PF 50005146 А, які поміщено у спецпакет INZ 2006650. Купюра номіналом 20 доларів США - MA 85369935 A; купюра номіналом 20 доларів США - EK 40508367 A; купюра номіналом 10 доларів США - GG 04338000 A; купюра номіналом 50 доларів США - IL 09141876 A; купюра номіналом 50 доларів США - IK 23387453 A; купюра номіналом 50 доларів США - MG 42604294 B; купюра номіналом 50 доларів США - IB 74171912 A, які поміщено у спецпакет KIV 311335. Мобільний телефон марки «Айфон 13 про» сірого кольору з прозорим чохлом, IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , з вмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено у спецпакет INZ 2006652, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору в синьому чохлі, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , з вмістом сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_11 , який вилучено та поміщено у спецпакет INZ 2006651, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 9» модель RMX3521, сірого кольору в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , з вмістом 2-ох сім-карт мобільних операторів «Водафон Україна» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено у спецпакет KIV 3111334, який належить ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого ВРЗЗ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 червня 2023 року зазначене вище майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000119 від 21 квітня 2023 року.

При цьому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5238/23, провадження №1-кс/463/4383/23, погоджено старшому слідчому ВРЗЗС слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 проведення 22 червня 2023 року невідкладного обшуку за адресою: на перехресті доріг Р 15 і Т-14-08, біля с. Хоробрів, Львівської обл., в транспортному засобі «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: купюра номіналом 50 доларів США - EF 3112039 A; купюра номіналом 50 доларів США - ML 19333547 B; купюра номіналом 50 доларів США - GE 11770207 A; купюра номіналом 50 доларів США - IG 18710587 A; купюра номіналом 20 доларів США - IE 02232798 D; купюра номіналом 20 доларів США - IE 88832199 C; купюра номіналом 10 доларів США - PF 50005146 А, які поміщено у спецпакет INZ 2006650. Купюра номіналом 20 доларів США - MA 85369935 A; купюра номіналом 20 доларів США - EK 40508367 A; купюра номіналом 10 доларів США - GG 04338000 A; купюра номіналом 50 доларів США - IL 09141876 A; купюра номіналом 50 доларів США - IK 23387453 A; купюра номіналом 50 доларів США - MG 42604294 B; купюра номіналом 50 доларів США - IB 74171912 A, які поміщено у спецпакет KIV 311335. Мобільний телефон марки «Айфон 13 про» сірого кольору з прозорим чохлом, IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , з вмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено у спецпакет INZ 2006652, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору в синьому чохлі, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , з вмістом сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_11 , який вилучено та поміщено у спецпакет INZ 2006651, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 9» модель RMX3521, сірого кольору в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , з вмістом 2-ох сім-карт мобільних операторів «Водафон Україна» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено у спецпакет KIV 3111334, який належить ОСОБА_9 ; з метою врятування та збереження майна, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, будь-яких речей та предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року у справі №463/5238/23, провадження №1-кс/463/4447/23, за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на вилучене майно, в тому числі мобільний телефон марки «Redmi 9» модель RMX3521, сірого кольору в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , з вмістом 2-ох сім-карт мобільних операторів «Водафон Україна» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено у спецпакет KIV 3111334.

Зі змісту ухвали вбачається, що метою накладення арешту на вказане майно було забезпечення збереження речових доказів, в тому числі для проведення експертного дослідження таких, оскільки слідчим було доведено, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки такі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому подане клопотання про накладення арешту слідчий мотивував зокрема тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що державні інспектори ВМО №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, мають на меті одержати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 доларів США, від ОСОБА_11 за безперешкодне митне оформлення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 фотокопій чеків та фірмового упакування мобільний телефон марки «Redmi 9», IMEI1: НОМЕР_1 , дійсно було придбано ним у законному порядку 14 жовтня 2022 року у м. Львові.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що хоч власник майна ОСОБА_3 і стверджує, що має в кримінальному провадженні статус свідка, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини ним слідчому судді не надано.

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями останнього про те, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки станом на час розгляду судом клопотання про накладення такого були підстави вважати, що зазначений мобільний телефон міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідав критеріям ст. 98 КПК України. Такий станом на час розгляду клопотання мав статус тимчасово вилученого майна та відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт такого мав право звернутись в тому числі і слідчий, а не лише прокурор. При цьому згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Окрім того власником майна не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що належний йому мобільний телефон на даний час вже оглянуто та такий не містить відомостей, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, а відтак подальша потреба в його арешті відпала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000119 від 21 квітня 2023 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, власником майна слідчому судді не надано, вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення судових експертиз такого, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року у справі №463/5238/23, провадження №1-кс/463/4447/23, у кримінальному провадженні за №0000119 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1