Справа № 396/814/21
Провадження № 1-кп/396/45/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 22.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, 18.10.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 3 дні;
- 10.06.2021 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до покарання - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваним строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, а також вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 20.05.2021 року в денну пору доби, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна прийшов до нежитлового домоволодіння, що розташоване, за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через не зачинену хвіртку пройшов до середини подвір`я.
ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого, останній, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння попрямував до вхідних дверей будинку, де перебуваючи в положенні стоячи взявся обома руками за ручку дверей та здійснив ривок на себе, внаслідок чого за допомогою фізичної сили рук пошкодив вхідні двері.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 проник через вхідні двері до середини будинку, що використовується як сховище, де в одній із кімнат виявив чавунну плиту пічного опалення, розміром 71x41 см. вартістю 232 грн. 65 коп., яку за допомогою фізичної сили рук демонтував із плити пічного опалення та помістив до полімерного мішка, що знайшов в будинку. Потім, помітив колісник в зборі, розміром 36x21 см., вартістю 52 грн. 12 коп., який також демонтував та поклав до полімерного мішка.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце події та наступного дня реалізував його.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 284 грн. 77 коп.
Крім цього, судом встановлено, що 16 лютого 2021 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано відносно нього наступні обмеження:
1. Заборонити виїжджати за межі міста Новоукраїнка (населеного пункту) в особистих справах без дозволу поліції. У разі необхідності виїзду, зобов`язаний письмово попередити працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін виїзду, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл на виїзд та маршрутний листок та зв`язатися до органів поліції для реєстрації.
2. Заборонити залишати своє мешкання, за яким проживає після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва Новоукраїнського РВП ГУНП. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво поліції.
3. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Новоукраїнського РВП ГУНП два рази на місяць, тобто першу та третю п`ятницю місяця з 09:00 до 17:00 год. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб.
Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Відповідно до п.п. 5.9. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МВС України. Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 №1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 р. за №46/8645, питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі.
Виконання ухвали Новоукраїнського районного суду від 16.02.2021 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 було покладено на Новоукраїнський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з чим було заведено обліково-наглядову справу на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 вхідний №7 від 23.02.2021. ОСОБА_3 був ознайомлений з ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16.02.2021 з обмеженнями встановленими відносно нього у зв`язку з встановленням адміністративного нагляду, що підтверджується підписами в довідці від 07.09.2021 року про оголошення особі постанови судді, про встановлення адміністративного нагляду.
Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами правил перебування під адміністративним наглядом, а також попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного, нагляду та встановлених обмежень, передбачену ст. 395 КК України, ОСОБА_3 з 09.09.2021 року, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно, не повідомивши та не отримавши дозволу Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, самовільно залишив своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 та поїхав в особистих справах до смт. Любашівка Подільського району Одеської області, і перебував в період з 09.09.2021 року по 15.09.2021 року Та 15.09.2021 року був виявлений працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та доставлений до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Вказаний факт підтверджується електронними рапортами інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Новоукраїнського районного відділу поліції, даними листа конролю в Новоукраїнському районному відділу поліції піднаглядного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній 10.09.2021 по 15.09.2021 за місцем свого проживання був відсутній та показами свідків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що 20.05.2021 року з нежитлового домоволодіння, що розташоване, за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку чавунної плити пічного опалення та колісник в зборі. Крім того вказав, що будучи під адміністративним наглядом самовільно залишив своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 та поїхав в особистих справах до смт. Любашівка Подільського району Одеської області, і перебував в період з 09.09.2021 року по 15.09.2021 року, та 15.09.2021 року був виявлений працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та доставлений до місця свого проживання. У скоєному щиро розкаюється, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, так як обвинувачений 20.05.2021 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинене повторно та за ст. 395 КК України, так як обвинувачений порушив правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин та кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 22.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, 18.10.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 3 дні; 10.06.2021 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до покарання - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваним строком на 2 роки.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально- виховних заходів, що спрямовані на вирішення криміногенних потреб, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ст. 395 КК України у межах санкції даної статті у виді арешту та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення та на шлях виправлення вперто ставати не бажає.
Так, положеннями ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Водночас, виходячи з положень, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після ухвалення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до ухвалення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після ухвалення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі та відповідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
У даному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 України, ОСОБА_3 вчинив 20.05.2021 року, тобто до ухвалення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року, а кримінальне праопорушення передбачене ст. 395 КК України обвинувачений вчинив в період з 09.09.2021 року по 15.09.2021 року тобто, в період іспитового строку визначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року.
Таким чином обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання спочатку за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, а потім за сукупністю вироків згідно з ст. 71 КК України, а саме: спочатку призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням правил визначених ч. 4 ст. 70 КК України, а потім призначити покарання за ст. 395 КК України, із подальшим застосуванням правил визначених ст. 71 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 858,05 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) місяці арешту;
На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.07.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 858 ( вісімсот п"ятдесят вісім) грн. 05 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- чавунна плита пічного опалення, розміром 71x41 см., колісник в зборі, розміром 36x21 см., які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
- обліково-наглядова справа на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , поміщена в спеціальний пакет № 4402927, яка зберігається в спеціально обладнаному сейфі в каб. № 40 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
- оптичний диск DVD-R торгової марки «Nanotex» 4,7 Gb, на якому зафіксовано факт порушення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1