Справа № № 585/1212/23
Номер провадження 1-кс/585/886/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 липня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання представника АТ «Концерн Галнафтогаз» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому представник АТ «Концерн Галнафтогаз» - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023 року на автомобіль спеціальний вантажний сідловий тягач-Е марки «МАN» моделі «ТGХ 18.480» р.н. НОМЕР_1 до якого прикріплений спеціалізований напівпричіп Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е марки «ROS ROSA» моделі «INDOX» р.н. НОМЕР_2 власниками яких є ПАТ «Концерн Галнафтогаз», в частині скасування заборони на користування вищезазначеним транспортним засобом у господарських цілях Товариства.

Клопотання мотивовано тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000356 у виді накладенні арешту відпала потреба, а транспортний засіб вкрай необхідний для здійснення підприємницької господарської діяльності Товариством для перевезення нафтопродуктів.

Представник заявника у судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку через підсистему електронного суду EasyCon не з`явилась з технічних причин, що не залежали від суду.

Так, з цього приводу слідчим суддею відзначається, що за клопотанням сторони заявника було винесено ухвалу від 17.07.2023 р., якою надано можливість приймати участь у судовому розгляді клопотання через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

При цьому, згідно п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.21 р. № 1845/0/15-21) за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З наведених підстав слідчим суддею було прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду клопотання у відсутність представника заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023 р., вказавши про те, що насьогодні матеріали кримінального провадження за № 0000356 знаходяться у відповідній експертній установі для проведення судової автотехнічної експертизи, а тому доводи представника заявника про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту речового доказу відпала потреба ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені матеріалами провадження.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначає у клопотанні представник заявника, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль спеціальний вантажний сідловий тягач-Е марки «МАN» моделі «ТGХ 18.480» р.н. НОМЕР_1 до якого прикріплений спеціалізований напівпричіп Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е марки «ROS ROSA» моделі «INDOX» р.н. НОМЕР_2 власниками яких є ПАТ «Концерн Галнафтогаз», з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, та заборони його відчужувати.

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Представником АТ «Концерн Галнафтогаз» - адвокатом ОСОБА_4 , до слідчого судді не подано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту речового доказу (транспортного засобу з напівпричепом) відпала потреба, крім того в ході судового засідання з`ясовано, що матеріали кримінального провадження за № 0000356 знаходяться у відповідній експертній установі для проведення судової автотехнічної експертизи, що, у даному конкретному випадку, доводи представника заявника про виконання повного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо арештованого майна спростовує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника АТ Концерн Галнафтогаз» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовочого провадження в суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1