Справа № 216/4025/23
Провадження № 1-кс/216/1784/23
УХВАЛА

іменем України

28.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 24.06.2023 року в період часу з 00:51 години по 01:03 години, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.06.2023 року, а саме на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером НОМЕР_1 (vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 ) сірого кольору, 2008 року випуску, ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що в період воєнного стану, о 02-30 год. 16.06.2023 року, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, з корисливих мотивів, здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 .

В результаті розбійного нападу вищевказані особи та невстановлені слідством особи заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 107 000 гривень, моральну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забоїв та саден обличчя та шиї, забоїв осадження ділянки обох променево-зап`ясткових суглобів; потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 50 000 гривень, а також моральну шкоду.

Надалі забезпечуючи безпеку скоєння злочину з метою виключення можливості переслідування потерпілим ОСОБА_8 використали сльозогінний газ із заздалегідь приготовленого та принесеного із собою балончика, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так під час досудового розслідування встановлено, що вказана група осіб до місця скоєння кримінального правопорушення у с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області прибула на легковому автомобілі марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером НОМЕР_1 (vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 ) сірого кольору, 2008 року випуску, який знаходився під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зникла на вищевказаному автомобілі.

Вказаний транспортний засіб автомобіль HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено під час обшуку від 24.06.2023 року та поміщено до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.

Ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 передані на відповідальне зберігання до камери схову Криворізького РУП.

25.06.2023 року автомобіль автомобіль HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано в якості речових доказів в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24.06.2023 майно.

1.Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, пояснив, що автомобіль є знаряддям вчиненого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. З залученням вказаного автомобіля планується проведення слідчих дій, зокрема слідчого експертименту, впізнання, огляду автомобіля з метою вилучення трекеру.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява, в якій просив не накладати арешт на автомобіль.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2008 року випуску з номером та серією знаку НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, засобів зв`язку.

В період часу з 00:51 год 24.06.2023 до 01:03 год. 24.06.2023 на підставі вищезазначеної ухвали проведено обшук автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2008 року випуску з номером та серією знаку НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено та разом з ключами від замку запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 25.06.2023.

Тимчасово вилучений автомобіль належить ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_12 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що йому належить легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT сірого кольору 2008 року випуску з номером та серією знаку НОМЕР_1 , який він надає в оренду ОСОБА_13 . На вказаному автомобілі, з метою відстеження його пересування був встановлений GPS трекер, дані якого відображаються на мобільному телефоні ОСОБА_11 . О 03:59 годині 16.06.2023 навігатор зафіксував пересування автомобіля дорогою, що пролягає біля с. Чкаловка, та о 04:57 годині вказаний транспортний засіб реєструється на АЗС «ОККО» по вулиці Кіровоградське шосе, 4а.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами при відпрацюванні камер відеоспостереження встановлених на АЗС «ОККО» по вулиці Кіровоградське шосе, 4а, що розташована на автодорозі Н23 сполученням Кривий Ріг-Кропивницький, виявлено, що 16.06.2023 року о 04:57 годині камера відеоспостереження фіксує на заправній станції автомобіль HYUNDAI ACCENT сірого кольору з номером та серією знаку НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та на передньому пасажирському сидінні фіксує ОСОБА_5 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки клопотання про арешт майна подано до відділення ТОВ «Нова Пошта» 25.06.2023, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України.

Вказаний автомобіль марки HYUNDAI ACCENT сірого кольору з номером та серією знаку НОМЕР_1 , ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що вказаний транспортний засіб був підшуканий та використаний як засіб вчинення злочину, використаний підозрюваними у даному кримінальному провадженні для того, щоб дістатись до місця скоєння злочину та покинути його разом із майном, яким вони заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_8 та його родину. Окрім того, на вказаному автомобілі, з метою відстеження його пересування був встановлений GPS трекер, дані якого містять відомості про пересування підозрюваних під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що автомобіль марки HYUNDAI ACCENT сірого кольору з номером та серією знаку НОМЕР_1 та ключі від замку запалювання має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є засобом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

Разом з тим, органом досудового розслідування не обгрунтовано яке доказове значення у вказаному кримінальному провадженні має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення слідчих дій, зокрема слідчого експертименту, впізнання, огляду автомобіля з метою вилучення трекеру, про що в судовому засіданні зазначив прокурор. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним покласти на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з вище вказаних електронних пристроїв, провести необхідні слідчі дії, після чого повернути вилучене майно його власнику на відповідальне зберігання одночасно повідомивши про заборону його розпорядження та користування, роз`яснивши обов`язок надати вказане майно на першу вимогу слідчого або прокурора для проведення слідчих дій та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 24.06.2023 року в період часу з 00:51 години по 01:03 години, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.06.2023 року, а саме на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером НОМЕР_1 (vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 ) сірого кольору, 2008 року випуску, ключі від замку запалювання.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - спеціальний майданчик Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.

Визначити місцем зберігання ключів від замку запалювання - камеру схову Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером НОМЕР_1 (vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 ) сірого кольору, 2008 року випуску.

Зобов`язати слідчого після проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, вилучений під час обшуку 24.06.2023 автомобіль марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - передати на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не були присутні під час розгляду клопотання, не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1