Справа №:755/8824/23
Провадження №: 1-кс/755/2140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р.Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 30 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 30 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співвласником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шахрайськими діями шляхом обману та обіцянки виконання робіт отримали від ОСОБА_5 9400 доларів США, але роботи не виконали та гроші не повернули у встановлений договором термін, чим спричинили останній збитку на вказану суму.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що на початку 2021 року у зв?язку з необхідністю придбання нових меблів до квартири, яка належить ОСОБА_5 , остання зайнялась пошуками підприємців, які займаються роботами щодо виготовлення та встановленням меблів у м. Києві.

ОСОБА_5 знайшла фірму, яка займається вищевказаними послугами, а саме дизайн студія ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочено HEG), яка має власне виробництво офісних, кухонних та інших меблів. Спочатку від імені даної студії з потерпілою ОСОБА_5 спілкувався ОСОБА_6 , який працював на вищевказаному підприємстві, та в подальшому він запропонував зустрітись із керівником відділу вказаної дизайн студії, ОСОБА_7 . Що остання і зробила, та вже наступного разу зустрілась із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для обговорення деталей виконання робіт. При зустрічі ОСОБА_7 представився керівником відділу виготовлення меблів дизайн студії ІНФОРМАЦІЯ_3 та запевнив ОСОБА_5 , що має досидь великий досвід роботи в даній сфері. Після чого вказані особи обговорили деталі замовлення та ОСОБА_7 зазначив, що він підготує прорахунок вартості та через представника дизайн-студії, ОСОБА_6 , надішле примірник договору, крім того зазначив, що завдаток за виконня робіт потрібно буде надати у готівковій формі та це можна зробити безпосередньо ОСОБА_6 .

Після неодноразових телефонних розмов та обговорень деталей меблів зі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 оформила у нього відповідне замовлення на виготовлення кухонних меблів, вказавши адресу свого помешкання та зазначивши вид меблів, які мала намір придбати.

Через деякий час ОСОБА_6 домовився із останньою про зустріч для підписання договору та попередньої його оплати, у результаті чого 25 лютого 2021 року надав ОСОБА_5 договір на виконання робіт N°.24,02,21,1 від 24 лютого 2021 року, згідно якого вартість становила 324 810 грн., а передоплата у розмірі 80% - тобто 260 000 грн., які мають бути внесені протягом трьох днів з моменту підписання договору. Договір вже був підписаний ФОП ОСОБА_7 з офіційною печаткою дизайн студії ІНФОРМАЦІЯ_3 (HEG).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевнили ОСОБА_5 , що разом працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), проте внутрішня політика компанії дозволяє оформлювати договора від ФОП, які безпосередньо працюють в дизайн студії. Також, ОСОБА_6 додатково повідомив, що необхідно передати йому передоплату за замовлення у розмірі 260 000 гривень.

Оскільки потерпілу ОСОБА_5 влаштовували умови виконання замовлення та його вартість, згідно п. 5.3. Розділу 5 зазначеного Договору, остання здійснила передоплату у розмірі 9400 доларів США (за курсом 27.85 грн. за долар), передавши її безпосередньо ОСОБА_6 , про що останній розписався безпосередньо на договір на виконання робіт N°.24,02,21,1 від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору, виконавець зобов?язується виконати роботу у строк 60 (шістдесят) днів з дати отримання передоплати від замовника. Датою передоплати є дата зарахування коштів від замовника готівкою.

Однак, всупереч положенням договору, у встановлений строк ані особисто ОСОБА_7 , ані будь-який його співробітник, в тому числі ОСОБА_6 робіт не виконали, не встановили меблі на адресу потерпілої ОСОБА_5 та не здійснили будь-яких дій, направлених на виконання умов укладеного договору.

Потерпіла неодноразово зверталась до останніх з метою пояснення того, що роботи не виконуються, але отримувала нечіткі відповіді. 01 липня 2021 року ОСОБА_7 все ж відповів останній та написав розписку, в якій зобов`язується виконати роботи відповідно до договору до 13 липня 2021 року, або ж за невиконання вказаних робіт повернути грошові кошти у сумі 5000 доларів США в якості морального збитку.

Не зважаючи на все вищезазначене, роботи досі не виконані та гроші не повернуті, чітких пояснень жоден з представників дизайн студії не надає.

У подальшому було надано доручення працівникам ДСР НП України з метою отримання інформації відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та власника дизайн студії, яким є ОСОБА_8 , в результаті виконання якого отримано інформацію відносно останніх та встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до отриманої інформації останній офіційний дохід отримував у грудні 2021 року від ФОП « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_7 з 30 листопада 2018 року до 26 грудня 2022 року був зареєстрований як ФОП « ОСОБА_7 », який спеціалізувався на дизайні.

Також встановлено банківські рахунки, якими користувався ОСОБА_7 .

Отже, останній користувався банківським рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - № НОМЕР_1 (відкрито 05.10.2020 закрито 01.06.2021), який було відкрито АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що вищезазначені документи містять відомості, які становлять банківську таємницю, що охороняється законом, а також те, що їх дослідження необхідне для швидкого та повного розслідування, з урахуванням того що іншим способом не можливо встановити фактичні дані про відкриття та функціонування даних банківського рахунку, а також встановити осіб, які організували вищезазначену незаконну діяльність, проведення криміналістичних експертиз, а також той факт, що згідно положень ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа, а також те, що відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, орган досудового розслідування вносить дійсне клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва про розкриття банківської таємниці в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно клієнта, який використовував банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Указані документи мають важливе значення у кримінальному провадженні і відомості, що знаходяться у них будуть використані як докази. Іншими способами довести ті обставини, що будуть отримані внаслідок тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю неможливо.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відомості, які зазначені у документах про доступ до яких подано клопотання не становлять охоронювану законом таємницю.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

У випадку необхідності отримання інформації, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи вищевикладені обставини, на даний час виникла необхідність в отриманні відомостей відносно клієнта АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , який використовує номер банківської картки - № НОМЕР_3 , встановлення яких дасть можливість встановити винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, їх власників, або причетних осіб до кримінального правопорушення, однак отримати дану інформацію іншим способом без дозволу суду унеможливлюється та те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 30 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на вилучення завірених копій документів, що становить банківську таємницю в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно клієнта, який використовував банківський рахунок № НОМЕР_1 :

- інформацію про власника (користувача) банківського рахунку НОМЕР_1 із зазначенням повних анкетних даних, адреси реєстрації та проживання, фінансових номерів телефонів та всіх наявних номерів телефонів, які були прив`язані до вказаних карток;

- копії документів власника (користувача) банківського рахунку № НОМЕР_1 , які були пред`явлені клієнтом під час оформлення та відкриття рахунку;

- інформацію про рух коштів по банківського рахунку № НОМЕР_1 з 01 січня 2021 року по момент закриття (01 червня 2021 року), а саме: відомостей в електронному вигляді (з відображенням даних у форматі таблиці Microsoft Excel з розширенням файлу *.xls або *.xlsx) щодо надходження та списання коштів по вказаним рахункам, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів;

- до відомостей, чи підключена до банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 послуга « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якщо так, то вказати ІР адреси, з яких здійснювалось підключення послуги та ІР адреси, з яких здійснювали входи її використання, з подальшою можливістю їх вилучення;

- до відомостей, на який номер телефону надходять смс повідомлення про розрахування /зняття коштів з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1