Справа № 161/9346/19 Провадження №11-кп/802/70/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід прокурора

09 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

На обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК Украни. В ході досудового розслідування було здобуто фактичні дані про те, що 01.06.2018 ОСОБА_13 , яка являється головою комісії по реорганізації СВК «Стохід» Локачинського району Волинської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб видала виписку з протоколу № 4 від 01.06.2018, згідно якої ОСОБА_14 видано майновий пай в натурі, приміщення (один) не справне, як окрема будівля площею 2283,2 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що була завірена печаткою СВК «Стохід», яка є підробленим документом. На підставі здобутих відомостей у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000430 слідчим 21.03.2019 повідомлено про нову підозру ОСОБА_15 за ч.4 ст.190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Водночас прокурор ОСОБА_6 своєю постановою від 21.03.2019 виділив з кримінального провадження № 0000460 від 10.09.2018 в копіях та оригіналах матеріали досудового розслідування, які стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки виписки з протоколу № 4 від 01.06.2018 засідання комісії по реорганізації СВК «Стохід» Локачинського району за попередньою змовою. Вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку закінченнями строку досудового розслідування та в рамках якого не було доведено причетність ОСОБА_7 до вказаного правопорушення. Таким чином, враховуючи вказане вище, на переконання захисника, прокурор ОСОБА_6 є упереджений у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисників, які підтримали заявлений прокурору відвід та просили його задовольнити, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстави для відводу прокурора. Так, згідно із цією нормою закону, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним виносилася постанова про виділення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, однак в подальшому дане кримінальне провадження було скеровано до Локачинського відділу Луцької окружної прокуратури для подальшого розслідування, будь-якого відношення до данного кримінального провадження немає, оскільки не перебував в статусі процессуального керівника.

Таким чином, враховуючи пояснення надані прокурором та викладенні захисником мотиви клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведена захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 підстава для відводу прокурора ОСОБА_6 не є жодною з підстав для відводу в розумінні ст. 77 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 77, 81 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді