Провадження № 1-кс/761/8953/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2023 року під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відвід обґрунтовує тим, що 17.04.2023 року слідчим СУ ГУНП в Київській області подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.11.2022 року, однак наразі відсутні будь-які докази про існування такого кримінального провадження, постанова про призначення групи прокурорів та витяг з ЄРДР не є належним підтвердженням, а також відсутня постанова про об`єднання кримінальних проваджень.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заявлений відвід підтримала, просила задовольнити, зазначила, що підставою для відводу слідчого судді є те, що старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в той же час відсутні належні докази про наявність взагалі кримінального провадження №0000506 від 18.11.2022 року, так відсутні: постанова про призначення групи прокурорів та витяг з ЄРДР, а також постанова про об`єднання кримінальних проваджень.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчому судді, вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , захисник затягує процес, щоб унеможливити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначені законом строки.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась в зв`язку з службовою зайнятістю, просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши журнал судового засідання від 19.04.2023 року та матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Наведені захисником в судовому засіданні обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями слідчого судді під час судового розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя