У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захиника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

28.08.2023 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який мотивовано наявністю підстав для висновку про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2023 заява адвоката ОСОБА_4 про судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддею ОСОБА_6 допущено невиконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023 та не звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти до початку судового засідання, натомість суддя спонукав прокурора до подання клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений адвокатом відвід судді.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований і спрямований на затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 про судді ОСОБА_6 та матеріали справи №127/29497/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 20.12.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

Однак, в подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 24.05.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408, повернуто прокурору Вінницької обласної прокуратури.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023, якою обвинувальний акт за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою апеляційного суду вирішено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до початку судового засідання в суді першої інстанції, але не довше ніж на 60 діб.

Після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції обвинувальний акт за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_3 повернуто на розгляд судді ОСОБА_7 , якою подано заяву про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, задоволено. Справу №127/29497/22 передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023, дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 слідчим суддею враховується наступне.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначав, що суддею ОСОБА_6 допущено невиконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023 та не звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти до початку судового засідання, натомість суддя спонукав прокурора до подання клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою.

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід.

Натомість слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023, якою скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 про повернення прокурору обвинувального акту за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_3 , також вирішено питання запобіжного заходу обвинуваченому та ухвалено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до початку судового засідання в суді першої інстанції, але не довше ніж на 60 діб.

З огляду на це, враховуючи формулювання апеляційного суду, щодо терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, ініціювання суддею ОСОБА_6 , в першому ж засіданні під його головуванням, вирішення питання доцільності та необхідності продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу є цілком виправданим.

В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: