БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/990/23
Провадження № 1-кс/497/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про арешт вилученого майна

12.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року о 15:22 годині до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000287, відомості щодо якого 08.05.2023 внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.2023 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській надійшов рапорт від працівника ГРПП, про те, що під час несення служби на автомобільній дорозі Т16-31 біля с. Криничне було зупинено автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м. Ізмаїл, який перевозив у своєму автомобілі біоресурси «Дрова» без відповідних на те документів.

17.05.2023 в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль білого кольору марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 у якому з показів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 він перевозив спиляні дерева породи «Софора».

Даний факт зареєстровано в ЄРД за № 0000310 від 17.05.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

18.05.2023 року прокурор Болградської окружної прокуратури об`єднав матеріали кримінальних проваджень № 0000287 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та № 0000310 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у одне провадження за № 0000287.

19.05.2023 слідчим суддею Болградського районного суду було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль білого кольору марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 .

31.05.2023 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку вилученого транспортного засобу.

Згідно протоколу обшуку від 05.06.2023 року в проміжок часу 14:55 до 15:29 години слідчим проведено обшук марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 за результатами якого виявлено та вилучено майно: -58 гілок від дерева, - 61 стовбур дерева, - 1 ціпка для бензопили, -1 шина для бензопили марки «ТАЙГАPRO», дві ножівки, на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчий просив вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно в зв`язку з метою збереження вказаних речових доказів у тому стані ж стані і вигляді, що і на момент їх вилучення, законності використання цих доказів у подальшому.

Ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 року дане клопотання слідчого було повернуто прокурору Болградської окружної прокуратури, який погодив дане клопотання для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з тих підстав, що обшук проведено поза строками дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (а.с.28-29).

В зв`язку з цим, 09.06.2023 року прокурор Болградської окружної прокуратури направив до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (в порядку ч.3 ст.172 КПК України) (а.с.31-34).

В обґрунтування цього клопотання прокурор посилається на ст.113, 115, 235 КПК України, стверджуючи, що обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 проведено слідчим 05.06.2023 року в проміжок часу 14:55 до 15:29 години, тобто в межах строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев (а.с.5).

Процесуальний нагляд за дотриманням законності в даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.7).

Слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 17.05.2023 року проведеного огляд місця події та вилучено транспортний засіб білого кольору, марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 (а.с.14).

Постановою цього ж слідчого від 17.05.2023 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та місцем зберігання визначено камеру схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.16).

19.05.2023 слідчим суддею Болградського районного суду було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 17.05.2023 року в період часу з 17:35 години до 18:20 години в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права, відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- вилучений 17.05.2023 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб поміщено на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область (а.с.17-19).

31.05.2023 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області (провадження 1-кс/497/391/23) було надано дозвіл слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в транспортному засобі «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фургон малотонажний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , однак був вилучений у громадянина ОСОБА_4 , який поміщений на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область, з метою виявлення та вилучення речових доказів у вигляді знаряддя та предметів вчинення злочину: спиляних дерев, а також інших предметів пов`язаних з незаконною порубкою дерев. Строк дії ухвали - 5 (п`ять) днів з дня постановлення ухвали (а.с.21-22).

Розглядаючи дане клопотання, в судовому засіданні слідчий повідомив, що вилучений 17.05.2023 року і арештований 19.05.2023 року транспортний засіб марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 перебуває на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області і не був поміщений на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області в м.Арциз у порушення вимог ухвали слідчого судді від 19.05.2023 року (провадження №1-кс/497/368/23).

Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку визначено 5 (п`ять) днів з дня постановлення ухвали, який слід відраховувати саме з 31 травня, оскільки зазначена слідча дії могла бути проведена слідчим і в цей день також. Тобто останній строк дії ухвали 04.06.2023 року (31, 01, 02, 03, 04). Даний строк дії ухвали був більш ніж достатній для проведення обшуку транспортного засобу, який вже був: вилученим, арештованим, більш того перебував на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 97.

В даній ситуації слідчому не потрібно було застосувати будь-які додаткові заходи для відшукування цього транспортного засобу, його затримання, застосування спеціальних засобів для доставлення на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів. Не потрібен був і додатковий час для необхідності проникнення в його середину, оскільки транспортний засіб не був зачинений на якісь спеціальні замки, навіть в наявних документах - відсутнє посилання на його опечатування.

Згідно положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 235 КПК України визначено вимоги до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Так, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали (ч.2 п.1 цієї статті).

Таким чином, слідчим суддею повністю дотримано вимоги цієї норми, яка зобов`язує слідчого суддю визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Звертаю увагу, що саме цією нормою Закону визначено строк початку дії ухвали про надання дозволу на обшук, який відраховується з «дня постановлення ухвали», тобто цей день включається у строк дії ухвали, і хибною є позиція слідчого і прокурора, що строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку має рахуватись з наступного дня після постановлення ухвали з огляду на загальну норму, передбачену ст.115 ч.5 КПК України щодо обчислення строків днями.

Слідчим суддею було чітко прописано в ухвалі від 31.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку т/з (а.с.21-22), що «Строк дії ухвали 5 (п`ять) днів з дня постановлення ухвали», що в повній мірі відповідає вимогам ст.235 ч.2 п.1 КПК України, та є грубим порушення вимог ст.113 ч.2 КПК України, яка зобов`язує орган досудового розслідування виконати будь-яку процесуальну дію або сукупність дій під час кримінального провадження без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку.

Адже отримавши ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий може відразу ж її реалізувати, і провести обшук в той же день (як зазвичай і відбувається), тобто без виправданої затримки, а не чекати наступного дня для відрахування строку дії ухвали, як вважає прокурор.

Разом з цим, обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 проведено слідчим 05.06.2023 року в проміжок часу з 14:55 до 15:29 години, за результатами якого виявлено та вилучено майно: - 58 (п`ятдесят вісім) гілок від дерева, - 61 (шістдесят один) стовбур дерева, - 1 (одна) ціпка для бензопили, -1 (одна) шина для бензопили марки «ТАЙГАPRO», 2 (дві) ножівки, на які слідчий просить накласти арешт. Дві ножівки поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП, а вилучені гілки та стовбури поміщенні на зберігання на територію Болградського РВП (а.с.23).

Слідчий суддя звертає увагу, що на проведення даного обшуку слідчому знадобилося всього 34 34 (тридцять чотири) хвилини, до того ж слідчому не потрібно було витрачати час на дорогу до місця зберігання цього т/з, так як весь цей час даний транспортний засіб так і продовжувався зберігатись на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за місцем роботи слідчого (а.с.23), хоча на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2023 року місце зберігання т/з було визначено Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області в м.Арциз у порушення вимог ухвали слідчого судді від 19.05.2023 року (провадження №1-кс/497/368/23) (а.с.17-19).

Тобто обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 проведено поза строком дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки строк дії ухвали від 31.05.2023 було встановлено 5 (п`ять) днів з дня постановлення ухвали (31, 01, 02, 03, 04).

Таким чином, обшук транспортного засобу, проведений слідчим 05.06.2023 року не на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Зважаючи на те, що обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 проведено слідчим 05.06.2023 року в проміжок часу 14:55 до 15:29 години без ухвали слідчого судді, і на виконання вимог ст.233 ч.3 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення цього обшуку, а тому допущені істотні порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянула справу № 573/2028/19, в якій досліджував питання порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку дійшов висновку, що «… проведена органами досудового розслідування слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді».

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи те, що обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Tranzit» з д/н НОМЕР_1 проведено слідчим 05.06.2023 року в проміжок часу з 14:55 до 15:29 години, був проведений без відповідного дозволу слідчого судді, що підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення такого невідкладного обшуку не існували, слідчий і прокурор до теперішнього часу не надали відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, слідчий суддя визнає, що обшук слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що обшук був проведений незаконно без відповідно дозволу слідчого судді, та в подальшому він не був легалізований, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.06.2023 року про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.87, 113, 115, 116, 233, 234, 167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1