Справа № 274/2240/23 Провадження № 1-кс/0274/422/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.05.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову від 27.03.2020 р. слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0000009 від 05.01.2020 р.),

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 27.03.2020 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2020 р. (далі Постанова від 27.03.2020 р.).

Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 05.01.2020 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо Кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2020 р.: 03.01.2020 р. близько 19:30 ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Центральна в с. Вільнопілля, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удар по голові ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження (а. к. п. 1).

Ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 04.01.2020 р. ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що, зокрема, 03.01.2020 р. у с. Вільнопілля у кафе-барі о 19:30 під час сварки між ним та ОСОБА_6 йому було нанесено скляною пляшко 4 рази по голові, від яких він отримав тілесні ушкодження. Свідки ОСОБА_7 (а. к. п. 2).

Постановою від 27.03.2020 р. Слідчого Кримінальне провадження № 0000009 від 05.01.2020 р. закрито (а. к. п. 68).

Приймаючи Постанову від 27.03.2020 р., Слідчий посилався на пункт 1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною пергою статті 125 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, при винесенні Постанови від 27.03.2020 р. Слідчий допустив порушення зазначеної норм Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у Постанові від 27.03.2020 р. Слідчий посилається на:

показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що їм дійсно стало відомо про події, які мали місце 03.01.2020 р., а також вказали, що у їхній присутності тілесні ушкодження ОСОБА_3 ніхто ні спричиняв;

показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що 03.01.2020 р. близько 19:30 вони перебували поблизу магазину "Фортуна" в с. Вільнопілля, але моменту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 особисто не бачили;

те, що свідок ОСОБА_14 від надання показань відмовився;

ОСОБА_3 від написання та заповнення протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується), категорично відмовився, від надання показань по факту спричинення йму тілесних ушкоджень також відмовився.

Слідчий суддя зазначає, що посилання Слідчого на те, що ОСОБА_3 від написання та заповнення протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується), категорично відмовився, від надання показань по факту спричинення йму тілесних ушкоджень також відмовився, є безпідставним, оскільки у протоколі від 29.02.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_3 останній дав наступні показання: показання дам після конфіденційного побачення з адвокатом (а. к.п. 51 53).

При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б вказували на те, що потерпілий ОСОБА_3 у присутності адвоката відмовився від написання та заповнення протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) та від надання показань по факту спричинення йому тілесних ушкоджень (зокрема, відсутній протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 за участю адвоката, з показаннями ОСОБА_3 про відповідні відмови).

Крім того, при винесенні Постанові від 27.03.2020 р. Слідчим не досліджено обставин, наведених у проколі від 14.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_15 , який дав показання про те, що, зокрема, 03.01.2020 р. він близько 18:00 перебував в с. Вільнопілля, а саме біля магазину "Фортуна". Там був ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та його товариш ОСОБА_19 та інші особи, хто саме він не пам`ятає. Коли зайшла розмова про гроші, ОСОБА_20 вступив у конфлікт з ОСОБА_21 , останній запропонував ОСОБА_22 віддати гроші замість іншої особи.

З подальших показань свідка ОСОБА_15 випливає, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з одного боку та ОСОБА_21 почалася бійка, під час якої ОСОБА_25 взяв бутилку та наніс ОСОБА_26 нею удари по голові, ударів було 3-4, поки бутилка не розбилася.

Через недослідження цих обставин Слідчий не надав їм належної правової оцінки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова від 27.03.2020 р. винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини Кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2020 р. та без надання їм належної правової оцінки, тобто з порушенням частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак висновки, які у ній містяться, є передчасними.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Постанова від 27.03.2020 р. Слідчого прийнята з посиланням на пункт 1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому Слідчий виходив з того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною пергою статті 125 Кримінального кодексу України.

Однак таке посилання є безпідставним, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття ж кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачено пунктом 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що Постанова від 27.03.2020 р. має бути скасована.

Таким чином скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Постанову від 27.03.2020 р. слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1