УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 31.03.2023 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 31.03.2023 р., відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що lосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, але не пізніше 31.03.2023, перебуваючи в невстановленому слідством місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - 2C-B та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою власного вживання без мети збуту. Придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - 2C-B та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_4 приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав її зберігати з метою власного вживання без мети збуту. В подальшому 31.03.2023 проведеним оглядом місця події за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чотири рослини зеленого кольору, дві з яких у висушеному стані та поліетиленовий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/17486-НЗПРАП від 24.04.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спец пакетах PSP2467033, PSP2467034 € особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,26г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в спец пакеті КIV1140138 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - 2C-B. Маса 2С-В в наданій речовині становить 0,027г. Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений

ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно 30.03.2023 року о 23:30 тод, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , через веб-сайт «https://whitevisa.cc/club», у невстановленої слідством особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін без мети збуту. 31.03.2023, приблизно о 17:20 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» №175, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Берегового, 10/22, забрав поштове відправлення в якому знаходився пакет із собачим кормом, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовим замком з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та залишив її у себе для власного вживання, поклавши її до рюкзака, який був при ньому, чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено без мети збуту. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі у рюкзаку психотропну речовину, обіг якої обмежено вийшов із приміщення ТОВ «Нова пошта» №175 та направився по вул. С. Берегового, 10/22, що у м. Києві, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено без мети збуту. Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов?язані з незаконним придбанням, зберіганням вищевказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено, були припинені законних підставах 31.03.2023 року співробітниками Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, якими о 18 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. С. Берегового, 10/22, затримано та проведено особистий обшук у ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 298?, 298?? КПК України. У ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , у рюкзаці виявлено поштове відправлення в якому знаходився пакет із собачим кормом, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовим замком з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін (загальна маса амфетаміну у речовині становить 1,631 грам, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС СЕ19/111-23/17486-НЗПРАП від 24.04.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, без мети збуту, психотропних речовин, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначається, що 19.05.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом О/у УБН в м. Києві ДБН НПУ ОСОБА_8 від 31.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31.03.2023 в порядку статті 2982 КПК України в ході якого під час особистого обшуку у останнього у рюкзаці виявлено поштове відправлення в якому знаходився пакет із собачим кормом, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовим замком з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду місця події від 31.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2023; протоколом огляду предмета від 03.04.2023 року; протоколом огляду предмета від 04.04.2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 07.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/111-23/17486-НЗПРАП від 24.04.20223 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із викладеним, на думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

25890 грн. Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні слідчого, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважають пред`явлену підозру обґрунтованою та ризики, про які вказує прокурор, такими, що існують. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що сприяє органу досудового розслідування у встановленні усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, має матеріальну змогу внести заставу у розмірі, вказаному у клопотанні слідчого.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000433 від 31.03.2023 р., зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до інформації, зафіксованої у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 31.03.2023 близько 17:50 за адресою м. Київ, вул. С. Берегового, 10/22 у ОСОБА_4 виявлено порошкоподібну речовину, схожу на наркотичну, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту; в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000433 від 31.03.2023 встановлено факт вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /а. с.8 - 9/.

19.05.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропних речовин, у великих розмірах /а. с. 119-123/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2023 р., протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 31.03.2023 р., відповідно до якого 31.03.2023 р. о 18:55 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 31.03.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.03.2023 р., постанову про звільнення ОСОБА_4 від 31.03.2023 р., протокол огляду предмету від 03.04.2023 р., протокол огляду предмету від 04.04.2023 р., протокол перегляду відеозапису від 07.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03.04.2023 р., висновок експерта від 24.04.2023 р. за № СЕ-19/111-23/17486-НЗПРАП, відповідно до якого слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спец пакетах PSP 2467033, PSP 24667034 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15, 26 г., 13, 74 г., надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у спец пакеті KIV1140141 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, 2С-В, маса 2С-В в наданій речовині становить 0, 027 г., надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у спец пакеті KIV1140141 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 1, 631 г.; вимога стосовно притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, з якої вбачається, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, довідка № 475575 лікаря нарколога, відповідно до якої на обліку у вказаного лікаря підозрюваний не перебуває, довідка від лікаря-психіатра від 06.04.2023 р., відповідно до якої слідує, що підозрюваний не перебуває на обліку у вказаного лікаря, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 , рапорт від 08.05.2023 р., постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.05.2023 р., протокол допиту підозрюваного від 19.05.2023 р. /а. с. 10-127/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено існування ризиків, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, яке також передбачено санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, а тому усвідомлюючи вірогідність призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований, підробляє сезонними підробітками, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, які б могли стати стримуючим фактором та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування. Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний володіє інформацією про анкетні дані та адресу місця проживання свідків, а тому є вірогідність вчинення на них тиску.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, відповідно до письмової консультації лікаря психіатра приватної клініки ТОВ "Віта Медікал" від 06.04.2023 р. ОСОБА_4 було встановлено діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну, рекурентний депресивний розлад з тяжким перебігом, з психотичними симптомами. У висновку лікаря зазначається, що розладів сприйняття у пацієнта ОСОБА_4 не виявлено, перебуває в ясній свідомості, орієнтований всебічно, доступний вербальному контакту. Відповідно до змісту довідки від 01.06.2023 р. № 12 за підписом директора ТОВ "Віта Медікал" ОСОБА_4 на обліку у вказаному медичному закладі не перебуває, але проходив консультацію лікаря психіатра 06.04.2023 р., після чого пацієнт до лікарні більше не звертався.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, із врахуванням матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 , який зазначив, що має фінансову можливість сплатити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 грн., слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному у клопотанні слідчого розмірі, із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 182, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, - визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1