Справа №751/6625/23
Провадження №1-кс/751/1596/23
УХВАЛА

05 серпня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та 34,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що встановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними про намір ОСОБА_8 у період дії воєнного стану в Україні незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами перетинання державного кордону громадянами України» (далі «Правила»), затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 57 від 27.01.1995 (в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1285 від 15.11.2022), перетнути державний кордон України та виїхати до Республіки Польща, діючи з мотивів порушення суспільних відносин з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканності її кордонів, на початку грудня 2022 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Чернігові (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), вступили у злочинну змову та розробили план незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України на підставі п. 2-9 «Правил» у якості водія автотранспортного підприємства, яке має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до Республіки Польща, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 09.12.2022, перебуваючи у м. Чернігові (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи від імені директора ТОВ «ПАС БАС ЄВРОПА», яке має ліцензію № 625 від 09.12.2022 на міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засоби персонального доступу до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (далі ЄКІС «Шлях») Укртрансбезпеки, внесли до зазначеної системи недостовірні відомості про оформлення ОСОБА_8 водієм ТОВ «ПАС БАС ЄВРОПА» з метою створення можливості перетину ним державного кордону України на підставі п. 2-9 «Правилами», тим самим усунувши законодавчу перешкоду, встановлену ч. 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у вигляді заборони перетину державного кордону України військовозобов`язаним громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Крім того, до своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , залучили ОСОБА_10 , який відповідно до абз. 4 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право перетину державного кордону України.

Також з метою використання у якості засобу для незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, надав у користування «ПАС БАС ЄВРОПА» належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_7 у період часу з 09.12.2022 по 11.12.2022, перебуваючи у м. Чернігові (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надав вказівку ОСОБА_10 прибути на автомобілі «VOLKSWAGEN LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 до залізничного вокзалу м. Чернігова, який розташований за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 1, де до нього мав сісти пасажир, якого необхідно переправити через державний кордон України до Республіки Польща у якості водія вказаного автомобіля.

Так, 11.12.2022 ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , прибув на автомобілі «VOLKSWAGEN LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 до залізничного вокзалу м. Чернігова, який розташований за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 1, де до нього у вказаний автомобіль у якості пасажира сів ОСОБА_8 , після чого вони разом поїхали до міжнародного пункту пропуску «Угринів Долгубичув», який розташований у с. Угринів Сокальського міської громади Червоноградського району Львівської області.

Прибувши того ж дня (11.12.2022) до міжнародного пункту пропуску «Угринів Долгубичув», ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 передав керування автомобілем «VOLKSWAGEN LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а сам пересів на місце пасажира.

У подальшому, ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 11.12.2022 о 11 год. 01 хв., на підставі завідомо недостовірних даних, внесених ОСОБА_11 до системи ЄКІС «Шлях» про те, що він ( ОСОБА_8 ) є водієм ТОВ «ПАС БАС ЄВРОПА», перетнув державний кордон України до Республіки Польща та не повернувся на територію України у встановлені строки.

Після незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.12.2022 о 02 год. 53 хв. на автомобілі «VOLKSWAGEN LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернувся до України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи обізнаним про намір ОСОБА_12 у період дії воєнного стану в Україні незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами» перетнути державний кордон України та виїхати до Республіки Польща, діючи з мотивів порушення суспільних відносин з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканності її кордонів, на початку липня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Чернігові (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), розробив план незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України на підставі п. 2-9 «Правил», у якості водія автотранспортного підприємства, яке має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України до Республіки Польща, ОСОБА_6 , 10.07.2023, перебуваючи у м. Чернігів (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи службове становище директора ТОВ «КОМФАВТО», яке має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, та засоби персонального доступу до електронного кабінету перевізника ЄКІС «Шлях» Укртрансбезпеки, вніс до зазначеної системи недостовірні відомості про оформлення ОСОБА_12 водієм ТОВ «КОМФАВТО» з метою створення можливості перетину ним державного кордону України на підставі п. 2-9 «Правилами», тим самим усунувши законодавчу перешкоду, встановлену ч. 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у вигляді заборони перетину державного кордону України військовозобов`язаним громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Також з метою використання у якості засобу для незаконного переправлення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , 10.07.2023, перебуваючи у м. Чернігів (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи службове становище директора ТОВ «КОМФАВТО», надав ОСОБА_12 автомобіль «Mersedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні підприємства.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, перебуваючи у м. Чернігів (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), 10.07.2023 о 22 год 33 хв надав під час телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особи ОСОБА_12 поради, вказівки та настанови з щодо порядку та механізму перетину державного кордону України.

Так, 11.07.2023 ОСОБА_12 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , прибув на автомобілі «Mersedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 до міжнародного пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне», розташованому на території Рава-Руської територіальної громади Львівського району Львівської області, де у подальшому ОСОБА_12 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.07.2023 о 00 год. 55 хв., на підставі завідомо недостовірних даних, внесених ОСОБА_6 до системи ЄКІС «Шлях» про те, що він є водієм ТОВ «КОМФАВТО», перетнув державний кордон України до Республіки Польща.

03.08.2023 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 615 КПК України на підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

03.08.2023 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2023,

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2023,

-вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 (справа №444/707/23, провадження №1-кс/444/167/2023),

-вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 (справа №444/708/23, провадження №1-кс/444/168/2023) яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, за ч.2 ст.332 КК України, за фактами незаконного переправлення осіб через державний кордон України за епізодами, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

-відповіддю 7 Прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України №23/8528-23-Вих від 26.05.2023 відповідно до якої надано органу досудового розслідування копії документів, які подавались під час перетину державного кордону особами, за епізодами, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

-відповіддю Державної служби України з безпеки на транспорті №4494/16/15-23 від 23.05.2023 у якій зазначено відомості з Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях» Укртрансбезпеки щодо перетину кордону особами, у якості водіїв автотранспортних підприємств;

-витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетинання державного кордону України» щодо перетинання державного кордону гр. ОСОБА_12 ,

-витягами з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо автотранспортних підприємств «ПАС БАС ЄВРОПА», ТОВ «КОМФАВТО»;

-протоколами оглядів речей та документів, а саме інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (протокол від 28.07.2023), ПрАТ «Київстар» (протокол від 27.07.2023) щодо з`єднань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з особами, яких незаконно переправлено через державний кордон України, за епізодами, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

-протоколом огляду речей і документів від 15.05.2023, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 , у якому наявне листування ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо способу незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється,

Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки останній, вчинив злочини, всупереч Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у вигляді заборони перетину державного кордону України військовозобов`язаним громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, сприяв таким чином виїзду таким громадянам за межі України, та діяв з мотивів порушення суспільних відносин з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканності її кордонів, а також те, що останній зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

З огляду на це, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, суд має право визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Згідно даних досудового розслідування встановлено, що особа, яку було незаконно переправлено ОСОБА_6 через державний кордон України на підставі п. 2-9 «Правил», у якості водія автотранспортного підприємства, яке має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів, надавала останньому 1500 доларів США (підтверджується показами ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ), а що вказує на те, що ОСОБА_6 отримав від незаконної діяльності значну кількість грошових коштів за час вчинених ним злочинів, та міг заощадити зазначені кошти, враховуючи період його протиправної діяльності.

Відповідно до п.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб. У разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 5 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у межах 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Одночасно, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру вважає частково обґрунтованою, однак коштів він не від кого не отримував, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив визначити йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Він не має наміру ухилитися від слідства та суду та виїзджати за територію України. У нього на утриманні двоє дітей, їх спільна дитина та дружина, та матір пенсійного віку.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підозру ОСОБА_6 вважає необґрунтованою, дії ОСОБА_14 не носили систематичного характеру, йому інкримінується всього два епізоди злочинної діяльності, корисливий мотив йому не інкримінований. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України свідчать вироки Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 (справа №444/707/23, провадження №1-кс/444/167/2023) яким ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, за ч.2 ст.332 КК України, за фактами незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 (а.с. 29-31), та вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 (справа №444/708/23, провадження №1-кс/444/168/2023) яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, за ч.2 ст.332 КК України, за фактами незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.с. 39-41). З вироків суду вбачається, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, організувала протягом грудня 2022 - січня 2023 року незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

При допиті у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він неофіційно працював у перевізника ОСОБА_6 , який дав номер його телефона ОСОБА_7 , в подальшому він вивозив чоловіків за кордон за вказівками ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_13 вказує, що він працював разом з ОСОБА_25 у перевізника ОСОБА_6 , ОСОБА_6 запропонував йому роботу у перевізника ОСОБА_26 , в подальшому діяв за вказівками ОСОБА_7 та вказав на епізоди передачі ОСОБА_7 грошей у присутності ОСОБА_6 , отриманих від осіб, які були переправлені через кордон.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, має доступ до системи «Шлях» та реальну можливість покинути територію України. Оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 є мешканцями м. Чернігова та перебувають на волі, ОСОБА_6 на ряду з ОСОБА_7 має реальну можливість впливу на них. Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками та директором а ТОВ «КОМФАВТО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична особа відсутня за зареєстрованою офіційною адресою, що підтверджує ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З огляду на наявність осіб, які були незаконного переправлені через державний кордон України і на даний час органом досудового слідства не допитані, існує ризик того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочин за ступенем тяжкості є тяжким, а санкція ст.. 332, ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі та строку від 5 до 7 років, слідчий суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, однак ці обставини висновок суду про необхідність застосування на даній стадії досудового слідства запобіжного заходу у виді тримані під вартою не скасовують.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи суспільний резонанс справи, воєнний стан, а також наявні докази вчинення злочинів, які не є поодинокими, слідчий суддя вважає за можливе вийти за межі граничного розміру застави визначеної п.2 ч.5 ст. 183 КПК України .

Однак, з огляду сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 , обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, доходжу висновку про можливість зменшення розміру застави, визначеного у клопотанні.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є визначення розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для обвинуваченого.

Окрім цього, враховуючи можливість внесення ОСОБА_6 визначеної вище застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_6 , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 год. 21 хв. 03 серпня 2023 року.

Строк закінчення дії ухвали 2 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_6 , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 жовтня 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1