У Х В А Л А

Справа № 285/6019/22

провадження № 1-кс/0285/838/23

26 липня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власниці майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5

про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.11.2022 на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (далі Автомобіль), яким під час ДТП керував ОСОБА_4 та надати вказаний автомобіль в повне розпорядження власнику; повернути Автомобіль з території майданчику тимчасового утримання його власнику безоплатно.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з Автомобілем, виконано всі необхідні огляди та експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 направила повідомлення про розгляд клопотання у її відсутності та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з передчасністю його подання, оскільки досудове розслідування триває, у справі не проведені всі слідчі дії, а також слідчими виконуються вказівки прокурора.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що впровадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про те, що 08.11.2022 близько 17год. 30хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Шкода, рухаючись по а/д Київ-Чоп в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району, на неосвітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху ТЗ, після чого водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Ман, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 загинула на місці події. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 08.11.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000812.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2022 накладено арешт, зокрема, на Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування власником відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, прокурором слідчому судді не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме щодо повернення транспортного засобу законному власнику з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2022 року, передавши даний автомобіль власнику на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000812 від 08.11.2022, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого та прокурора негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000812, негайно, безоплатно та з правом користування, повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, вона може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?