Справа номер №303/5062/23
Провадження №1-кс/303/1035/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

28 липня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

27 липня 2023 року слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтетнат поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 02 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, старший водій патрульної роти Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_7 разом з помічником начальника військового наряду 2-го відділення, 2-го патрульного взводу патрульної роти Національної гвардії України 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та стрільцем патрульної роти № НОМЕР_2 Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_9 , на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з написами «Національна гвардія України», заступили на чергування по охороні громадського порядку в місті Мукачево, які перебували у форменому одязі та відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги та відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну гвардію України» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони громадської безпеки і порядку, забезпечення захисту та охорони життя, здоров`я, прав свобод і законних інтересів громадян.

В ході патрулювання 02 червня 2023 року близько 21 години 05 хвилин, вказаними працівниками Національної гвардії України, біля будинку №38 по вулиці Михайла Данканича в місті Мукачево, під час спілкування з особами щодо нещасного випадку, який незадовго до цього стався на даній вулиці, до вказаних працівників підійшов громадянин ОСОБА_6 , який порушував громадський порядок та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вищевказаними працівниками Національної гвардії України громадянину ОСОБА_6 було зроблено усне зауваження з метою припинення протиправних дій та запропоновано пред`явити документ, що посвідчує особу, на що ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурною лайкою та ображати працівників Національної гвардії України. На неодноразові законні вимоги працівників Національної гвардії України припинити зухвалі протиправні дії ОСОБА_6 не реагував, а почав вести себе ще більш агресивно та безпричинно продовжував сперечатись з працівниками Національної Гвардії України, здійснивши спробу вирвати службове посвідчення. Під час даної суперечки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа є працівником Національної гвардії України, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівника Національної гвардії України, вчинив щодо нього активні дії, які виразилась у нанесені двох ударів затиснутою в кулак правої руки старшому водію патрульної роти Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 , старшому солдату ОСОБА_7 , в область грудної клітки. В результаті нанесених ударів, згідно довідки КНП «Лікарня Святого Мартина» було заподіяно працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, садна м`яких тканин в ділянці грудини. Реагуючи на протиправну поведінку ОСОБА_6 , працівниками Національної гвардії України, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснено застосування фізичного впливу та спеціального засобу «кайданки», з метою припинення ОСОБА_6 протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих.

В подальшому, останній неодноразово вчиняв активні дії щодо протидії законним вимогам правоохоронців та здійснював спробу вирватись і втекти, а також продовжував висловлювався у бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.

Таким чином дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 03 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчиненні кримінального правопорушення, показами потерпілого, свідків, відеоматеріалами та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

05 червня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2023 року.

Також, слідчий зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні висновки судово-медичної експертизи, призначеної стосовно ОСОБА_6 , та не виконано вимоги статті 290 КПК України, тому для завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно додатковий строк.

Слідчий зазначив, необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 викликана з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`яти років.

Проте, через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, тобто не отримано висновок судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_6 , не виконано вимоги статті 290 КПК України, що має важливе значення для завершення досудового розслідування.

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 03 серпня 2023 року, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали та виправдовують подальше застосування стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Захисник вказував на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Щодо позиції сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, слід зазначити, що слідчим суддею враховані ці обставини при застосування запобіжного заходу, тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, впоиву на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою (домашнього арешту), а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.

Таким чином, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131,132,182,184,194,196,206,372,395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10