Справа № 273/737/23
Провадження № 1-кп/273/113/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 19.12.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, фізичну особу-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2022 близько 18 годин ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби на неосвітленій вуличним електроосвітленням ділянці вулиці Поліська в с. Глибочок, Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Полонне, Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 б), п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, поблизу будинку №1, не справився з керуванням, здійснив раптовий виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки та правої човноподібної кістки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме:

п. 2.3 б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 11.3 згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи

стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

До суду 14.06.2023 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності. (а.п.23).

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього, у зв`язку з примиренням із потерпілою, та про його звільнення від кримінальної відповідальності підтримав, просив задовольнити, також просив скасувати арешт автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила закрити справу, оскільки примирилася з обвинуваченим та немає ніяких матеріальних претензій до нього. Також не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала, оскільки дане кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдані збитки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованими, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового

розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст. 286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 18.12.2022 року, вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1 ст. 286 КК України) вперше, який згідно ст. 12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 6040,96 грн., доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Арешт накладений згідно з ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2022 року, єдиний унікальний номер судової справи 285/6916/22 підлягає скасуванню, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000972 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Зняти арешт майна, а саме:

- з автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 накладений згідно ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2022 року, єдиний унікальний номер справи 285/6916/22 - повернути фактичному володільцю ОСОБА_8

- з автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , накладений згідно ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2022 року, єдиний унікальний номер справи 285/6916/22 - повернути власнику ОСОБА_9

- змиви на марлеві тампони з керма, ручки КПП та внутрішньої ручки дверцят автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз, що становлять 6040,96 грн. (шість тисяч сорок гривень 96 копійок), а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-23/384-ІТ від 15.02.2023 року в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки);

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-23/379-ІТ від 15.02.2023 року в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки);

- за проведення транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/106-23/388-ІТ від 15.02.2023 року в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки);

- за проведення експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/106-23/594-ІТ від 17.02.2023 року в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1