Провадження № 1-кс/127/5496/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

особи, щодо якої прийнято рішення про видачу: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023.

29.05.2023, електронною поштою, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, яка мотивована тим, що існують обставини, які вказують на упередженість прокурора до результатів розгляду скарги. На думку заявника прокурор ОСОБА_4 є зацікавленим у результатах екстрадиційної перевірки та прийнятого рішення, документи, які зібрані під час екстрадиційної перевірки та які слугували підставою для затримання ОСОБА_5 та початку проведення екстрадиційної перевірки оформлені із суттєвими суперечностями, які слугували до неправильних висновків та прийняття необ`єктивних рішень, видача ОСОБА_5 є неможливим, а оголошений стосовно нього розшук є незаконним, особа ОСОБА_5 належним чином не встановлена, прокурор маніпулював доказами та повідомляв суду неправдиву інформацію.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023.

Предметом оскарження у даній справі є наказ Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, яким прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Республіки Молдова для виконання вироку Апеляційного суд м. Кишинева від 28.01.2016.

Вказане рішення прийнято Міністерством юстиції України за результатами екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 до Республіки Молдова, яка проведене Вінницькою обласною прокуратурою, зокрема прокурором з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вінницьку обласну прокуратури, при розгляді даної скарги, представляє прокурор з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_4 є зацікавленим у результатах екстрадиційної перевірки та прийнятого рішення, документи, які зібрані під час екстрадиційної перевірки та які слугували підставою для затримання ОСОБА_5 та початку проведення екстрадиційної перевірки оформлені із суттєвими суперечностями, які слугували до неправильних висновків та прийняття необ`єктивних рішень, видача ОСОБА_5 є неможливим, а оголошений стосовно нього розшук є незаконним, особа ОСОБА_5 належним чином не встановлена, прокурор маніпулював доказами та повідомляв суду неправдиву інформацію.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені посилання не ґрунтуються на матеріалах справи та є суб`єктивним сприйняттям адвоката та ОСОБА_5 негативних для ОСОБА_5 результатів екстрадиційної перевірки. При цьому, прийняті прокурором в межах екстрадиційної перевірки рішення та заходи є виконанням та реалізацією вказаним прокурором своїх функцій та повноважень, тоді як незгода скаржника з рішеннями чи діями прокурора не свідчить про заінтересованість прокурора в результатах екстрадиційної перевірки та в результатах розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу на те, що екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 до Республіки Молдова Вінницькою обласною прокуратурою уже завершена та за її наслідками Міністерством юстиції України прийнято рішення, а тому відвід прокурора в жодному разі не може вплинути як на результат перевірки, так і на результат прийнятого Міністерством юстиції України рішення.

Таким чином, зазначені адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: