Справа № 133/1868/23
Провадження №11-сс/801/420/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2023 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів з 05.07.2023 до 02.09.2023 включно та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2023 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_7 та дані, які негативно характеризують останнього і свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного провадження 29.06.2023 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, підозрюваного, слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_7 вже раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, і знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на такий спосіб життя, що обумовлює схильність до вчинення протиправних дій.

При цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував відсутність інших ризиків, на які вказував слідчий.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти доведеному ризику. Слідчий суддя зважив на те, що цілодобове перебування ОСОБА_7 за місцем проживання унеможливить його пересування, а відтак вплив негативних зовнішніх факторів (подразників), які б могли негативно вплинути на останнього, спонукати до вчинення нових злочинів та нівелює ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, оскільки застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного є невиправдано обтяжливим для останнього.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2023 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3