Дата документу 11.07.2023
Справа № 501/2222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська (нині - Подільськ) Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на таке.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2023 року.

З 08 червня 2023 року до дня звернення зі скаргою до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року не проведено жодної слідчої (розшукової) дії за участю підозрюваного, незважаючи на те, що сторона захисту неодноразово ініціювала питання про проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , які слідством були проігноровані.

З цих підстав захисник вважає, що на цей час належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому адвокат посилається на відсутність у підозрюваного судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки з родиною, налаштованість на співпрацю зі слідством.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в умовах воєнного стану 05 червня 2023 року, приблизно о 23.22 год, ОСОБА_5 , перебуваючи біля другої парадної буд. АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_6 , який перебував біля свого будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та маючи на меті відкрито викрасти майно останнього, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, а саме: наніс один удар в область правого ока потерпілого, після чого наніс ще один удар кулаком в область носа ОСОБА_6 , від яких останній присів та зігнувся. Тим часом ОСОБА_5 наніс ще один удар потерпілому кулаком в область потилиці. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепу справа без суттєвого зміщення, забій м`яких тканин параорбітальної області справа. Після застосування насильства щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вихопив обома руками сумку ОСОБА_6 чорного кольору, в якій було його майно: 1000 грн, банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_6 , а також витягнув із задньої кишені брюк ОСОБА_6 його мобільний телефон «Huawei PSmort» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Киевстар» № НОМЕР_4 , які не мають матеріальної цінності. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4000 грн.

07 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2023 року до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином зміна запобіжного заходу пов`язана з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею було вивчено зібрані під час досудового розслідування докази, якими підтверджується ймовірна причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру сторона захисту не оскаржувала.

Крім того, встановлено існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, взято до уваги обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, тобто неможливість застосування до підозрюваного ст. 75 КК України. Крім того, ОСОБА_5 є уродженцем та має зареєстроване місце проживання у м. Котовську (нині - Подільськ) Одеської області, має малолітню дитину, не одружений, проживає зі співмешканкою ОСОБА_7 у її квартирі. Однак під час їх сумісного проживання мають місце постійні конфлікти, ОСОБА_7 намагається розійтися з підозрюваним та домогтися того, щоб він пішов, ОСОБА_5 може поводитися агресивно, зловживає алкогольними напоями. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки у м. Чорноморську Одеського району Одеської області. Наявність у нього малолітньої дитини, на думку слідчого судді, фактором, який би однозначно міг запобігти цьому ризику. Напружені стосунки між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 , за місцем їх проживання разом з дитиною обумовлюють недоцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

Ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав підозрюваного як особу, яка 05 червня 2023 року вчинила щодо нього грабіж. За таких обставин підозрюваний, якому стали відомі відомості про особу потерпілого, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання, що розглядається, може вчиняти незаконний вплив на нього, а саме спроби схилити його до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, відомості щодо яких-небудь його доходів або матеріальних джерел існування слідчому судді не надані. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , має корисливий мотив. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний може матеріально забезпечувати себе за рахунок майна, одержаного протиправним шляхом.

Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, їх ступінь не зменшився, доказів, які б вказували на протилежне, не надано. У своєму клопотанні захисник не наводить обставин, які б не були досліджені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та нівелюють ризики, існування яких доведено, або суттєво зменшують їх рівень.

На день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року триває, твердження захисника про не проведення з 08 червня 2023 року слідчих дій з підозрюваним не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, стороною захисту не спростовано висновки слідчого судді, не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого його повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри, або про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України чи суттєве зниження їх рівня.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 176-178, 201, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя