Справа № 676/3170/23
Номер провадження 1-кп/676/248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.240 КК України.

До суду прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримала та просила задовольнити. Зокрема, прокурора вважала, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.240 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_6 до суду подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на його думку прокурор не довів, що зазначений запобіжний буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він є підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність за межами м.Кам`янця-Подільського, а також допомагає батькам, які проживають у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району, неподалік місця проживання яких розташована його земельна ділянка, на якій він займається підприємницькою діяльністю, а застосований домашній арешт позбавляє його можливості заночувати у батьків та змушує щоразу повертатися у м. Кам`янець-Подільський, що також призводить до зайвих матеріальних витрат. Крім того, застосований запобіжний захід перешкоджає йому здійснювати волонтерську діяльність.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у провадженні не допитані свідки, а також із врахування фактичних обставин діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що у сторони обвинувачення є вагомі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте, на думку суду, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вищевказаним ризикам.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 є підприємцем, має намір займатися волонтерською діяльністю, він одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, і на думку суду стороною обвинувачення не доведено, що застосування нічного домашнього арешту буде пропорційним втручанням у права обвинуваченого, в т.ч. права на працю та відпочинок.

За приписами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого вбачається достатнім застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п.4,8 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 194, 195, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу задовольнити, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою, та покласти на нього у строк до 13 серпня 2023 року включно відповідно до ч.4 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для відома, а також надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .