Справа № 204/2787/23
Провадження № 1-кп/204/720/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу-технічну освіту, працюючого: інспектором по інвентаризації ТОВ "ТД "АМТ", не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 23.01.2023 року близько 19 год. 00 хвл. водій ОСОБА_6 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпро по вул. Алена Шепарда (Суворова) з боку вул. Будівельників в напрямку вул. Тітова.

Під час руху ОСОБА_6 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку свого руху вправо по вул.. Тітова в м. Дніпро, що є територією Чечелівського району, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво за напрямком руху автомобіля, та в районі будинку № 27 вул. Тітова в м. Дніпро, скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої та ліктьової кісток в нижній третині зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 16.2 відповідно до якого:

п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Невиконання п. 16.2 згідно висновку судово-автотехнічного експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000206 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та його законним представником та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий чи його законний представник до нього немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням. Шкода відшкодована та претензій матеріального та морального характеру не мають. Примирення між ними та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого та його законного представника, які вказали, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і вони з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_4 та в повному обсязі відшкодував завдані їм збитки.

Факт щирого каяття ОСОБА_6 та його примирення з потерпілим та його законним представником підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення наїзду на потерпілого, до повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, надав показання слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_5 та законному представнику ОСОБА_4 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останнім, про що потерпілий надав письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого: інспектором по інвентаризації ТОВ "ТД "АМТ", за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_4 , кримінальне провадження закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/4603 ІЕ від 08.02.2023 року у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

-автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно гарантійної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1