ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/285/23 Справа № 705/2199/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора (відеоконференція) підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білоярськ, Тюменської області , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 , згідно з матеріалами клопотання по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2023 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 12.04.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2023 у вечірню пору доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , виявив на столі в кімнаті квартири належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B, який був залишений останнім під час спільного вживання зі ОСОБА_7 спиртних напоїв, та яким ОСОБА_7 вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, повторно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B, вартість якого згідно з висновком експерта № 1932/23 від 21.04.2023 становить 1795 гривень 20 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1 795 гривень 20 копійок.

Він же, 23.03.2023 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавці та пив пиво. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та сів поруч. Під час розмови з останнім ОСОБА_7 виявив на лавці поряд з ОСОБА_11 належний останньому мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , яким вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ОСОБА_11 не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта № 1788/23 від 18.04.2023 становить 4893 гривні 00 копійок, яким ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 26.03.2023 близько 09 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , помітив на столі в кімнаті квартири належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb, яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_12 спить та за його діями не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 1858/23 від 19.04.2023 становить 5646 гривень 90 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 5 646 гривень 90 копійок.

27.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , раніше судимого, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, та відносно якого до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено 4 обвинувальних акти.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в сукупності з тим, що будь - які стримуючі чинники соціального характеру, як то сім`я чи постійна робота в нього відсутні, він ніде не працює, не навчається, будь - якого постійного джерела доходів не має, та залишаючись без засобів для існування, може продовжувати вчиняти крадіжки чужого майна, а також те, що викрадене майно в подальшому було закладене до ломбардів з метою отримання коштів, запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в інший спосіб неможливо, в тому числі й шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 червня 2023 року (включно).

Визначено ОСОБА_7 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 53680,00 гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, або зменшити суму застави.

Також просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді, так як в слідчому ізоляторі йому не вручали копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України слідчий посилається на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 12.04.2023; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 від 19.04.2023; заяву ОСОБА_14 від 19.04.2023; протокол огляду предметів з додатками від 19.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.04.2023; висновок судової товарознавчої експертизи №1858/23 від 19.04.2023; відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 24.04.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 13.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.04.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.04.2023; заяву ОСОБА_11 від 14.04.2023; протокол огляду предметів від 14.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 20.04.2023; заяву ОСОБА_17 від 17.04.2023; протокол отримання виданих предметів від 17.04.2023; протокол огляду предметів від 18.04.2023; відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 20.04.2023; висновок судової-товарознавчої експертизи №1788/23 від 18.04.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 09.03.2023; відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 20.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2023; заяву ОСОБА_10 від 20.04.2023; протокол огляду предметів з додатками від 21.04.2023; висновок судової-товарознавчої експертизи №1932/23 від 21.04.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 25.04.2023.

Слідчим суддею зазначено, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 01.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На час розгляду зазначеного клопотання, до суду першої інстанції направлено 4 обвинувальних акти, в яких ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про систематичність протиправних дій та небажання ставати на шлях виправлення.

Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, про що вірно зазначив слідчий суддя.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 скоєні повторно проти власності інших осіб.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

Щодо зменшення розміру застави, про які просить підозрюваний в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за неможливе зменшити вказаний розмір застави, так як слідчий суддя у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 (за вчинення тяжкого злочину), встановила підозрюваному мінімальний розмір застави, який на думку колегії суддів визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_7 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави. Це зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне поновити процесуальні строки підозрюваному ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді від 27.04.2023 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що підозрюваному в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» вручалася копія ухвали слідчого судді, відповідна розписка про отримання ухвали підозрюваним, в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: