справа № 619/4110/23
провадження № 1-кс/619/698/23
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001867 від 13.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001867 від 13.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурора не зазначена і не розкрита суть та індивідуальні ознаки майна. З клопотання не зрозуміло, що мається на увазі під фразою «пакет з речами та документами». Тобто, належним чином не вказано індивідуальні ознаки майна, на яке належить накласти арешт (кількість, вид чи інші ознаки за якими можна ідентифікувати майно).

Крім того, протокол огляду місця події від 13.08.2023, долучений до матеріалів клопотання взагалі є нечитабельним.

Також, в клопотанні прокурором не зазначено на який саме мобільний телефон він просить накласти арешт, вказано лише назву моделі, однак відсутні його ідентифікуючі ознаки.

Засоби зв`язку власників вилучених речей у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001867 від 13.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1