Дата документу 22.06.2023 Справа № 335/4500/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/4500/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/398/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 27 липня 2023 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, та з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, в нього відсутні соціальні зв`язки, він вчинив тяжкий злочин, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний обізнаний про місце працевлаштування свідків, може незаконно впливати на них.

Прокурор вважає, що підозрюваний усвідомлював протиправний характер своїх дій та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажав їх настання.

Також апелянт вказує, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зловживає алкогольними напоями, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Прокурор вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини, що мають істотне значення при вирішенні клопотання, що потягло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, строком на 60 днів, без застосування застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000829 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 травня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні аптеки «Жива Вода», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, будинок 66, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «POCO by Хiaomi», у корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_11 .

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , продовжував при собі зберігати вищевказане викрадене майно, за яке в подальшому планував отримати винагороду.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 травня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що важливі особисті документи, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні аптеки «Жива Вода», за адресом: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, будинок 66, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою здійснення у подальшому незаконних дій, таємно викрав важливі документи, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана органів внутрішніх справ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , орденську книжку про нагородження орденом Богдана Хмельницького 3-го ступеню № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 Серія НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 .

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту та інших важливих особистих документів, ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі вищевказані документи з метою отримання від ОСОБА_11 матеріальної винагороди за їх повернення.

26 травня 2023 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. У ході особистого обшуку ОСОБА_6 , під час затримання, було вилучено паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана органів внутрішніх справ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , орденську книжку про нагородження орденом Богдана Хмельницького 3-го ступеню № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 Серія НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «POCO by Хiaomi» у корпусі чорного кольору (IMEI1 - НОМЕР_8 ; IMEI2 - НОМЕР_9 ).

27 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя погодився з існуванням лише ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що потерпілим у даному провадженні є особа, яка проходить службу в органах поліції, свідки, які б були безпосередніми очевидцями крадіжки майна, відсутні; підозрюваний раніше не судимий. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважав, що вказані ризики відсутні.

З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, в т.ч. того, що останній раніше не судимий, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків впливу на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, були предметом перевірки слідчого судді, а тому ці обставини були враховані та оцінені при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 27 липня 2023 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4