Справа №760/7872/23 1-кп/760/2363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_4

-представника потерпілої ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подана заява обґрунтована обвинуваченою ОСОБА_7 тим, що прокурор ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні поводила себе зухвало, постійно погрожувала та здійснювала тиск, як на обвинувачену, так і на її неповнолітнього сина, з метою отримання показань, необхідних слідству. Крім того, прокурор ОСОБА_3 надавала вказівки працівникам поліції щодо незаконного утримання обвинуваченої в ізоляторі тимчасового тримання без надання відповідної медичної допомоги та неповідомлення її захисника про місце перебування останньої, чим на думку обвинуваченої, обмежувала її право на захист та отримання медичної допомоги.

Також обвинувачена зазначила, що прокурор ОСОБА_3 пред`явила їй повідомлення про підозру без наявності доказів скоєння нею даного кримінального правопорушення, зокрема, в даному провадженні прокурором не було встановлено місцезнаходження трупу потерпілої, не проведено відповідної судово-медичної експертизи та не встановлено осіб, які б були очевидцями скоєння даного правопорушення саме обвинуваченою ОСОБА_7 .

Крім того, прокурором ОСОБА_3 не забезпечено схоронність належного обвинуваченій майна після проведення обшуку в квартирі, де вона проживала разом з неповнолітнім сином, що стало наслідком зникнення з приміщення квартири грошових коштів, дорогоцінностей, побутової техніки та іншого майна, належного обвинуваченій.

На думку обвинуваченої, вказана поведінка прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свідчить про особисту її заінтересованість в результатах кримінального провадження на користь сторони обвинувачення, з метою отримання нею підвищення по кар`єрі, тому викликає обґрунтовані сумніви у обвинуваченої в неупередженості прокурора відносно неї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду даного обвинувального акту з наведених обвинуваченою ОСОБА_7 підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи обвинуваченої про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На думку суду, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про її упередженість під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 по суті.

Крім того, викладені в заяві факти, які на думку обвинуваченої, є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

Що стосується необґрунтованості пред`явленого ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_3 обвинувачення в даному провадження, то дане питання підлягає вирішенню під час розгляду судом обвинувального акту по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1