Справа № 991/3379/23
Провадження № 1-кс/991/3399/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старший детектив ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом),

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,

установив:

19.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17.04.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000061 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України. Клопотання погоджено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_8 . Суть клопотання

05.07.2022 слідчими Управління Служби безпеки України у Волинській області повідомлено ОСОБА_7 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягало в укладенні та виконанні контракту від 13.03.2022 № 1 між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління), та контракту від 28.03.2022 № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим обласному бюджету Волинської області завдано збитки на загальну суму 33 899 404, 80 грн.

Також, 02.09.2022 слідчими Управління Служби безпеки України у Волинській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суть якого полягала в укладенні та виконанні контракту від 13.03.2022 № 1 між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, та контракту від 28.03.2022 № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим обласному бюджету Волинської області завдано збитки на загальну суму 33 899 404, 80 грн.

У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.

Також, старшим детективом зазначено перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, результати їх проведення, які на його думку, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить дослідити обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, а також дії, які підлягають проведенню, старший детектив вважає, що завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку (02.05.2023) неможливо внаслідок виняткової складності цього провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір та перевірку доказів.

Зазначені процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, з огляду на: вивчення всіх матеріалів досудового розслідування (після зміни підслідності кримінального провадження), які вже на той момент налічували понад 5 000 аркушів, а також понад 120 Гб електронних документів (зокрема документів, аудіозаписів, відеозаписів, графічних файлів); необхідність дослідження електронних документів (об`ємом понад 500 Гб), які не були досліджені раніше, хоча й перебували у розпорядженні попереднього органу досудового розслідування; необхідність направлення додаткових запитів про міжнародну правову допомогу до країн, на території яких є потреба у проведенні слідчих дій.

Старший детектив вважає, що необхідно провести такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 1) отримати відповіді від компетентних органів Республіки Польща на запит у порядку міжнародної правової допомоги; 2) отримати відповіді від компетентних органів Литовської Республіки на запит у порядку міжнародної правової допомоги; 3) завершити проведення товарознавчої експертизи з метою достовірного визначення виду товарів, до яких відноситься майно, поставлене за контрактом від 13.03.2022 № 1 та контрактом від 28.03.2022 № 2, та його вартості; 4) завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення на вилучених носіях інформації, що має значення для досудового розслідування; 5) підтвердити, уточнити чи спростувати розмір збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління; 6) провести додаткові слідчі та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації); 7) дослідити весь ланцюг руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів; 8) дослідити всі речові докази, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз.

З огляду на викладені факти та обставини досудового розслідування, старший детектив переконаний, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до дванадцяти місяців, тобто до 02.08.2023, з метою завершення проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

ІІ. Позиції учасників провадження

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців. Додав, що матеріали досудового розслідування надійшли до Національного бюро у вересні - жовтні 2022 року. Суттєве значення для цього кримінального провадження мають направлені запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав щодо питань якісного стану, характеристик бронежилетів та шоломів, поставлених ТОВ «БК КБР» Управлінню. Додав, що на даному етапі проводяться судові експертизи, в рамках надання міжнародної правової допомоги здійснюється співробітництво із компетентними органами іноземних держав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надіслав письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, в яких просив відмовити у задоволенні такого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та протиправністю.

Зазначив, що старшим детективом не надано доказів, котрі б підтвердили, що орган досудового розслідування звертався до компетентних органів Республіки Польща та Литовської Республіки із запитами про надання міжнародної правової допомоги. Копії листів, що додані до матеріалів клопотання не є належними доказами, які б підтвердили таке звернення.

Щодо завершення товарознавчої експертизи зауважив, що до клопотання додано докази того, що товарознавча експертиза жилетів і шоломів проведена, що підтверджується копією висновку Львівського НДЕКЦ МВС від 22.06.2022 та копією висновку ДНДЕКЦ МВС від 07.02.2023. Інших доказів призначення без невиправданого зволікання та триваючої до цього часу товарознавчої експертизи, старшим детективом не надано.

Щодо завершення комп`ютерно-технічної експертизи захист зазначає, що станом на час розгляду даного клопотання про продовження строку досудового розслідування вказана експертиза триває більше 160 календарних днів. Проте згідно положень п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи не має перевищувати 90 календарних днів. Доказів того, що експертам було встановлено більш триваліший строк для проведення такої експертизи, старшим детективом не надано.

Також, старшим детективом не конкретизовано які саме додаткові слідчі (розшукові) дії необхідно провести органу досудового розслідування, щоб установити об`єктивну істину у справі та усунути всі суперечності.

Крім того, від адвоката ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшли додаткові письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, в яких він зазначає, що надмірна тривалість досудового розслідування та накладений на захисне спорядження арешт не дозволяють сторонам укладених договорів - ТОВ «БК КБР» та Управлінню з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, здійснити дії щодо заміни невідповідних зразків захисного спорядження на спорядження належної якості та відповідного класу захисту.

Додав, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення не дотримувалася розумних строків, а процесуальний час використовувала неефективно, що призвело до необґрунтовано тривалого часу проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт розтрати ним державних коштів заперечив. Щодо питання продовження строку досудового розслідування підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення належним чином не обґрунтувала необхідність продовження строків досудового розслідування на максимальний строк, до 12 місяців. Додав, що саме по собі направлення запитів про міжнародну правову допомогу на адресу компетентних органів іноземних країн не є безумовною підставою продовження строків досудового розслідування. Проте, не дивлячись на це, сторона захисту погоджується із необхідністю проведення таких процесуальних дій та отримання результатів їх виконання (зокрема, з метою встановлення факту закупівлі товариством якісних шоломів, що стороною обвинувачення ставиться під сумнів). Додав, що на його переконання, є необхідним отримання результатів судово-економічної експертизи. Щодо твердження детектива про наявність ознак кримінального правопорушення під час укладення договорів щодо поставки товарів (захисних жилетів та шоломів) заперечив та додав, що вказані події є правовідносинами господарського характеру, які врегульовані рішеннями господарських судів, на підтвердження чого надав копії судових рішень.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 16.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000061 визначено його підслідність за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, то такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого повідомлено підозру у цьому кримінальному провадженні, є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі (ч.6 ст.12 КК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками, якщо його неможливо закінчити внаслідок виняткової складності провадження (ч. 3 та ч. 4 ст. 294 КПК України).

Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання; якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи для завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

23.01.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.05.2023.

Слідчому судді, при розгляді даного клопотання, необхідно надати оцінку чи доведено старшим детективом, що додатковий строк необхідний для: отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, проведення чи завершення судових експертиз, проведення процесуальних дій, про які йде мова в клопотанні:

1. отримати відповіді від компетентних органів Республіки Польща на запит у порядку міжнародної правової допомоги;

2. отримати відповіді від компетентних органів Литовської Республіки на запит у порядку міжнародної правової допомоги;

3. завершити проведення товарознавчої експертизи з метою достовірного визначення виду товарів, до яких відноситься майно, поставлене за контрактом від 13.03.2022 № 1, контрактом від 28.03.2022 № 2 та його вартості;

4. завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення на вилучених носіях інформації, що має значення для досудового розслідування;

5. підтвердження, уточнення чи спростування розміру збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління;

6. провести додаткові слідчі та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації);

7. дослідити весь ланцюг руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів;

8. дослідити всі речові докази, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз.

Розглядаючи необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Польща та Литовської Республіки на запити у порядку міжнародної правової допомоги (п. 1, 2), слідчий суддя звертає увагу на таке.

Старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 03.02.2023 на адресу компетентного органу Республіки Польща направлено запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000061. Суть запитуваної допомоги полягає у: 1) вилученні у банку «Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski Spolka Akcyjna» копій документів, що містять відомості про рух коштів по банківським рахункам компанії Mildat Sp. Z o.o. у період 15.03.2022 - 01.05.2022, із зазначенням відомостей про осіб, які здійснювали перерахування коштів на ці рахунки та відомості про осіб, на користь яких здійснювалось перерахування коштів з цього рахунку, тощо; 2) отриманні (вилученні) у компанії Mildat Sp. z o.o. копій документів, які стосуються укладених з ТОВ «БК КБР» контрактів від 15.03.2022 № 494 та від 01.04.2022 № 502; 3) допиті у якості свідка директора компанії Polcrane Sp. z o.o. Bohdan Stefanovych щодо обставин укладення та виконання контракту від 15.03.2022 № 494, а також взаємовідносин із посадовими особами Волинської обласної державної адміністрації та ТОВ «БК КБР»; 4) отриманні (вилученні) у компанії Polcrane Sp. z o.o. копій документів, які стосуються укладеного з ТОВ «БК КБР» контракту від 15.03.2022 № 494; 5) отриманні (вилученні) у компанії MASKPOL S.A. копій документів, що містять інформацію про продаж захисних шоломів моделі wz.2005, вироблених у серпні - вересні 2017 року, компанії Mildat Sp. z o.o., повні характеристики захисних шоломів (в т.ч. строк їх придатності та рівень захисту).

Також, у цьому ж кримінальному провадженні 01.02.2023 на адресу компетентного органу Литовської Республіки направлено запит про міжнародну правову допомогу, суть якого полягає у тому, що детективам Національного бюро потрібно: 1) отримати документи, що містять відомості про рух коштів по банківським рахункам компанії UAB E-Strategija у період 16.03.2022 - 01.05.2022, із зазначенням відомостей про осіб, які здійснювали перерахування коштів на ці рахунки та відомості про осіб, на користь яких здійснювалось перерахування коштів з цього рахунку, тощо; 2) допитати в якості свідка директора компанії UAB E-Strategija Egidijus Gaidamavicius щодо обставин укладення та виконання контракту від 16.03.2022 № 497, а також взаємовідносин із посадовими особами Волинської обласної державної адміністрації; 3) отримати (вилучити) у компанії UAB E-Strategija копій документів, які стосуються укладеного з ТОВ «БК КБР» контракту від 16.03.2022 № 497.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні, ТОВ «БК КБР» (директором якого є ОСОБА_7 ) уклало із Управлінням, в особі начальника Управління ОСОБА_5 , контракти № 1 від 13.03.2022 та № 2 від 28.03.2022 на постачання захисних жилетів, касок, бойових шоломів wz.2005.

Проте, під час їх експлуатації встановлено, що бронежилети не відповідають за своїми характеристиками вимогам, що ставляться до такого майна у Збройних силах України, зокрема прострілюються стрілецькою зброєю. Також, за результатами проведених випробувань та експертиз, з`ясовано, що бойові шоломи wz.2005 не відповідають заявленому рівню захисту.

Разом з тим встановлено, що ТОВ «БК КБР», закуповувало бойові шоломи wz.2005 та захисні жилети 4 рівня у ТОВ «Mildat», захисні жилети 4 рівня - у UAB «E-Strategija».

Сторона обвинувачення розпочала підготовку звернення із запитами про міжнародну правову допомогу в грудні 2022 року і тільки в лютому 2023 року направила компетентним органам Республіки Польща та Литовської Республіки запити про міжнародну правову допомогу. При цьому, в судовому засіданні детектив не повідомив об`єктивних і достатніх причин, які перешкоджали проведенню таких дій раніше, з огляду на те, що такі обставини були відомі детективам НАБ України з вересня 2022 року.

Щодо необхідності завершення товарознавчої експертизи, з метою достовірного визначення виду товарів, до якого відноситься майно, поставлене за контрактом від 13.03.2022 № 1 та контрактом від 28.03.2022 № 2, та їх вартості (п. 3), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 14.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022 призначено комплексну судову балістичну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам поставлені питання: 1) чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронеелементів, наданих на дослідження бронежилетів, при стрільбі із різних видів зброї, за умов, описаних у вказаній постанові; 2) якому класу захисту відповідають поставлені ТОВ «БК КБР» захисні жилети, каски та бойові шоломи wz.2005, за відповідними державними стандартами; 3) яка вартість партії вказаних вище товарів, поставлених ТОВ «БК КБР»; 4) чи можливо встановити найменування товарів, поставлених ТОВ «БК КБР» за контрактом від 13.03.2022 №1 та контрактом від 28.03.2022 №2; 5) чи відповідає маркування поставлених товарів у мовам відповідних контрактів. Для дослідження експертам надані зразки бронежилетів та шоломів, матеріали кримінального провадження.

17.02.2023 до НАБ України надійшов висновок експерта від 07.02.2023 за №КСЕ-19-22/49707-БЛ з результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу».

Відомості про проведення товарознавчої експертизи, яка призначена постановою старшого детектива НАБ України від 14.12.2022, відсутні.

Із вказаного вбачається, що з метою повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження старшим детективом НАБ України ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення про призначення комплексного експертного дослідження, виконання якого доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Станом на час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, експертами надано відповідь на питання, що стосуються частини проведення балістичної експертизи. Разом з тим, залишаються без відповіді питання, що стосуються товарознавчої частини експертизи. Згідно наданих пояснень старшого детектива експертами проводиться дослідження, яке могло бути розпочате тільки після отримання результатів балістичної експертизи, орієнтовний час завершення експертного дослідження йому не відомий.

Завершення вказаної експертизи та отримання комплексного експертного висновку, на переконання слідчого судді, є важливим для подальшого досудового розслідування, зокрема для перевірки слідчої версії щодо розміру завданих збитків. Більш того, слідчий суддя бере до уваги те, що із необхідністю проведення таких процесуальних дій погоджується й сторона захисту ОСОБА_7 , оскільки вважає, що висновки та відомості, які вони міститимуть, можуть підтвердити невинуватість осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива про те, що результати проведення комплексного експертного дослідження мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, з огляду на об`єкти їх дослідження, які прямо пов`язані із подіями вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що старшим детективом доведено необхідність завершення проведення та отримання висновків призначеної комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи.

Однак, необхідно враховувати, що максимальний строк, який передбачений п.15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, для досліджень особливої складності становить до 90 днів. Доказів того, що у цьому конкретному випадку такий строк був переглянутий або встановлений додатковий, з урахуванням необхідного реального (розумного) строку виконання, слідчому судді не надано. Тому, слідчий суддя виходить з того, що 07.02.2023 було складено висновок балістичної експертизи, після її проведення (протягом 90 днів) має бути завершено товарознавчу експертизу, тобто орієнтовно в травні 2023 року.

Щодо завершення комп`ютерно-технічної експертизи (п.4), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 11.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертам поставлені запитання: «Чи наявні на наданих на експертизу носіях серед наявних та видалених файлів текстові, графічні або інші документи / програми, призначені для листування / дані облікових записів та паролі до них / резервні копії інших пристроїв?». Якщо такі дані наявні, зазначено про необхідність їх копіювання з усім змістом на носій інформації. Експерту надані об`єкти дослідження - мобільні телефони, флеш-накопичувачі, зовнішній НЖМД, ноутбуки.

Постанова від 11.11.2022 та об`єкти дослідження направлені на адресу Київського НДІСЕ 11.11.2022 та згідно штампу проставленого на супровідному листі експертною установою було отримано 14.11.2022. Станом на час розгляду даного клопотання експертне дослідження триває. Відомості про орієнтовний час завершення проведення вказаного експертного дослідження відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із доводами старшого детектива про те, що результати проведення даного експертного дослідження мають значення для кримінального провадження, оскільки не доведено, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Об`єкти, які надані експертам, досліджуються на предмет наявності файлів/програм/облікових записів та ін. Крім того, протягом п`яти місяців стороною обвинувачення не з`ясовано причини тривалого проведення цього дослідження при тому, що строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5). Доказів того, що у цьому конкретному випадку такий строк був переглянутий або було встановлено більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), слідчому судді не надано.

Питання про: 1) підтвердження, уточнення чи спростування розміру збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління; 2) проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації); 3) дослідження всього ланцюга руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів; 4) дослідження усіх речових доказів, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз (п.п. 5, 6, 7, 8), слідчий суддя не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких не зрозуміло, яким чином проведення зазначених вище процесуальних дій вплине на здобуття та розширення доказової бази, для вчинення яких старший детектив просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування.

Доводи старшого детектива щодо необхідності вчинити додаткові слідчі та процесуальні дії, метою проведення яких є «встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії», слідчим суддею відхиляються, оскільки старшим детективом не конкретизовано їх перелік та не встановлено факту необхідності їх проведення.

Таким чином, проведення таких додаткових слідчих та процесуальних дій не можуть слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування. Крім того, не зрозуміло, чому такі дії, які старшим детективом розцінюються як необхідні для досудового розслідування, не були здійснені раніше і які об`єктивні причини перешкодили це зробити.

Твердження про необхідність дослідження усіх речових доказів, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз, слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на те, що детективом не надано постанов про призначення додаткових експертиз та належного підтвердження тим обставинам, що їх проведення не могло бути здійснено раніше, враховуючи той факт, що з часу визначення підслідності цього кримінального провадження (вересень 2022 року) минуло сім місяців.

Оцінити той факт чи могли бути раніше завершені дії, пов`язані з встановленням руху коштів, розпорядження якими, за версією органу досудового розслідування, підозрюваними особами було здійснено незаконно, слідчий суддя позбавлений можливості, у світлі мінімального документального підтвердження здійснення конкретних дій у цьому напрямку, у зв`язку з чим вважає, що проведення таких дій не може слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови в задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінального правопорушення не відбулась, чи що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не причетні до їх вчинення.

З огляду на викладене, зважаючи на необхідність завершення досудового розслідування в умовах введеного в Україні воєнного стану, який триває більше року, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється щодо особливо тяжких злочинів, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг дій, які необхідно провести, що в сукупності ускладнює кримінальне провадження, яке може оцінюватись як виняткове, додатковий строк необхідний для завершення проведення товарознавчої експертизи, висновок якої може бути використаний учасниками кримінального провадження під час судового розгляду. Ці дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, оскільки висновку товарознавчої експертизи мало передувати балістичне дослідження предметів закупівлі. Тому, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та вважає можливим продовжити його до десяти місяців, тобто до 02.06.2023.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, до десяти місяців, тобто до 02.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10