Справа № 459/870/23
Провадження № 1-кс/459/702/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить скасувати арешт майна, що накладений 06 квітня 2023 року на грошові кошти: 72 грошові купюри номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом по 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 євро. В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.03.2023 Червоноградським РВП ГУНП у Львівської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, по факту незаконного збуту наркотичних засобів. 03.04.2023 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, було затримано ОСОБА_4 . 04.04.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.1, ч.2 ст.307 КК України. 03.04.2023 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 протоколом обшуку було вилучено 72 грошові купюр номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом по 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 євро, які ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції (у відповідності до відеозапису слідчої дії) та які ОСОБА_5 попередньо передала ОСОБА_7 на тимчасове зберігання. 06.04.2023 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 було накладено арешт на зазначені грошові кошти, що в загальній сумі становлять 7500 доларів США та 800 євро. 10.04.2023 ОСОБА_5 звернулася із заявою до слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , щодо повернення грошових коштів у сумі 7500 доларів США та 800 євро, однак будь-якої відповіді надано не було.

18.04.2023 ОСОБА_4 було отримано ухвалу суду про накладення арешту на майно у справі №459/870/23 від 06.04.2023, яка була скеровано на його адресу рекомендованим листом. Про вказане рішення цього ж дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 .

Тому вважає, що визнання грошових коштів у сумі 7500 доларів США та 800 євро та накладення на них арешту не законним, оскільки жодного доказового значення по справі вони не мають; не являються предметом злочинного посягання чи засобом вчинення злочину, на собі не могли зберегти будь-яких ознак складу кримінального правопорушення, яке розслідується.

Заявниця у судовому засіданні клопотання просила задовольнити та скасувати арешт на грошові кошти. Суду пояснила, що вона зустрілась із ОСОБА_9 у дворі будинку АДРЕСА_2 , де останній передав їй грошові кошти у сумі 7500 доларів США та 1000 євро, під розписку написаною особисто нею. В подальшому вона приїхала до мами свого співмешканця та залишила їй вказані грошові кошти на зберігання, оскільки вона проживає із племінником, переживала, щоб той їх не вкрав. Пояснивши ОСОБА_7 , що це її кошти і вона збирається купити авто. Власником коштів вважає ОСОБА_9 .

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав зазначив, що оскільки грошові кошти були передані ОСОБА_5 в розпорядження для придбання авто, то з моменту передачі вона вважається володільцем даних коштів.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона є матір`ю цивільного чоловіка заявниці. В неділю ввечері приїхала ОСОБА_5 та передала кошти на зберігання, пояснила, позичила в когось гроші і хоче купити собі авто, оскільки зараз здає на права. Під час обшуку їй сказали віддати всі гроші, вона так і зробила, але слідчому син пояснював, що вони належать його співмешканці.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що вони поїхали разом до його матері та відали їй грошові кошти на зберігання на 1-2 дня. ОСОБА_5 сказала що ці кошти дала людина на придбання авто, яке та мала пригнати з за кордону.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вилучені кошти визнані речовими доказами по справі та можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає конфіскацію майна.

За клопотанням сторін було витребувано і переглянуто в судовому засіданні відеофіксацію проведення обшуку.

Заслухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, вивчивши матеріали клоподання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.03.2023 Червоноградським РВП ГУНП у Львівської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, по факту незаконного збуту наркотичних засобів.

03.04.2023 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, було затримано ОСОБА_4 .. 04.04.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

03.04.2023 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 протоколом обшуку було вилучено 72 грошові купюр номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом по 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 євро, які ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції (у відповідності до відеозапису слідчої дії).

06.04.2023 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 було накладено арешт на зазначені грошові кошти, що в загальній сумі становлять 7500 доларів США та 800 євро.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на 72 грошові купюри номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 ЄВРО, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться невідома речовина, пристрій для зважування наркотичних засобів, мобільний телефон марки «REDMI», моделі «M1908C3JG» чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «M8402G» чорного кольору, автомобіль марки «Volkswagen» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Golf» синього кольору, які були вилученні у ході проведення обшуку на території господарства, приміщенні будинку та інших господарських, підсобних будівлях та приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно розписки від 02.04.2023, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7500 доларів США та 1000 євро на придбання автомобіля марки «Volkswagen Golf», який зобов`язалась поставити не територію України з Німеччини в строк до 09.04.2023.

09.04.2023 ОСОБА_9 звернувся до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області з заявою про прийняття мір до ОСОБА_5 , яка отримала від нього кошти у сумі 7500 доларів США та 1000 євро на придбання автомобіля марки «Volkswagen Golf», однак автомобіль не переданий та грошові кошти не повертає.

09.04.2023 згідно талону-повідомлення єдиного обліку за № 2984 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_9 від 09.04.2023, згідно якої він позичив кошти ОСОБА_5 , які вона зобов`язалась повернути.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, з наявною у них інформацією та слідами вчинення правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перелік суб`єктів, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, визначений приписами ч.1 ст.174 КПК України. Не зважаючи на те, що в своєму клопотанні заявник наголошує на тому, що вона є законним володільцем, що на її думку є підставою для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти, однак нею не надано суду жодних правовстановлюючих документів, як доказ набуття у власність чи володіння грошовими коштами, на які накладено арешт.

Щодо тверджень про те, що грошові кошти в сумі 7500 доларів США та 1000 Євро, які вилучені у підозрюваного належать заявнику, за раніше наданою розпискою від 02.04.2023, то слід вказати таке.

Заявниця зазначила в судовому засіданні, що кошти нею отримані від ОСОБА_9 були надані для придбання йому ж автомобіля, після ввезення на митну територію України такий мав бути розмитнений та поставлений ним на облік як власником. А тому, по суті за юридичною природою вона виконувала його доручення щодо придбання за кордоном автомобіля на його ім`я. Використовувати кошти на власний розсуд не могла, оскільки такі мали цільове призначення.

Окрім того, суд критично оцінює можливість виконання такого доручення, оскільки, як було з`ясовано судом у ОСОБА_5 відсутнє право на керування транспортним засобом та посвідчення водія, а відповідний кваліфікаційний іспит мала складати в кінці квітня, тому не могла брати на себе зобов`язання щодо ввезення автомобіля марки «Volkswagen Golf» до 09.04.2023, як зазначила в своїх доводах.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про те, що за домовленістю сторін, такий автомобіль мав тільки підшуковуватись її кумою за кордоном, оскільки в розписці виданій 02.04.2023 вже зазначено реквізити даного автомобіля, його марка та рік випуску.

На підставі наведеного вище, слідчий судді дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1