ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/244/22
Провадження №1-кп/477/176/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2022 року у період часу з 15.00год. до 16.30год. (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе) ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки « SIGMA Comfort 50, НІТ 2020» вартістю 321, 25грн., який остання залишила на столі у кімнаті. З викраденим обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку належного потерпілій телефону, коли зайшов до неї у гості у період та за обставин, викладених у обвинувальному акті. З найменуванням та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. Зазначив, що телефон повернутий потерпілій. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

За згодою прокурора та обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілої та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, відповідно до положень статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, викрадене майно повернуто, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 1 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повернення майна, визнання вини, враховуючи позицію прокурора, суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі статті 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: мобільний телефон марки « SIGMA Comfort 50, НІТ 2020», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на проведення експертизи в сумі 1372грн.96коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96коп

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки « SIGMA Comfort 50, НІТ 2020», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1