Справа № 204/5289/23
Провадження № 1-кс/204/1332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року. В обґрунтування скарги зазначено,що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. 01.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в месенджер «Телеграмм» надійшла повістка про виклик до старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, а саме з`явитися до слідчого 05.04.2023 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 для участі в допиті в якості свідка в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021. Після цього, слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , на особистий мобільний телефон, та, в ході спілкування, повідомив йому про виклик на допит. Відповідно до фабули вказаного кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП «Комбінат Салют» () звернувся із заявою, про те, що посадові особи та засновник ТОВ «Форвард С Плюс» (), ТОВ «Форвард М Плюс» () зловживаючи службовим становищем, шляхом укладання договору поставки №1/29072021 від 29.07.2021, який сплачено замовником ДП "Комбінат "Салют" платіжними дорученнями №6 від 30.07.2021 на суму 1 300 382,10 грн., №7 від 13.08.2021 на суму 1 300 224,00 грн., №2 від 19.08.2021 на суму 1 252 140,00 грн., не виконали зобов`язання покладені відповідно до договору тим самим заволоділи майном Державного підприємства чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 3 852 746,10 грн.. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є засновником підприємств ТОВ «Форвард С Плюс» (), ТОВ «Форвард М Плюс» () то надсиланням йому повісток про виклик до слідчого є фактичним повідомленням про те, що відносно нього розпочато досудове слідство шляхом офіційного доведення до його відома компетентним органом твердження про те, що він вчинив кримінальне діяння. 03.04.2023 старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України подане клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який призначено на 05.04.2023 на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 - у режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_5 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 04.04.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ІНФОРМАЦІЯ_3 від слідчого СУ ОСОБА_6 з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист з відповідями на клопотання. Лист з таким же змістом надійшов 05.04.2023 з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області . Вивчивши постанову слідчого від 04.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Адвокат вважає, що постанова слідчого винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 Кримінально процесуального кодексу України, та із зволіканням вимогами ст. 9 Кримінально процесуального України. Так, слідчий послався на те, що адвокатом долучено до клопотання лише Ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на надання правової допомоги. Також, слідчий підкреслив, що під час досудового розслідування відсутні обставини щодо проведення допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, що передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 232 КПК України. Також відсутні об`єктивні обставини щодо проведення такого допиту відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 232 Кримінально процесуального кодексу України. Таким чином, слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 . Не погодившись з аргументами викладеними у постанові про відмову у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 хочу зазначити наступне. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в повній мірі не обізнаний із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема з тим, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Таким чином п. 2 зазначеної статті в повній мірі охоплює наявність ризиків для життя та здоров`я ОСОБА_5 , та всіх інших учасників проведення слідчої дії, через описані вищі обставини. Однак, старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 04.04.2023 винесена незаконна, необґрунтована та невмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника, нехтуючи життям та здоров`ям, як ОСОБА_5 так і його представника, адвоката ОСОБА_4 тим паче, що юридична адреса СУ ГУНП в Донецькій області є м. Дніпро, вул. Винакурова, 2. Крім того, 22.05.2003 Верховною радою України прийнятий ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», який чинний на теперішній час. Статтею 6 вказаного закону, в тому числі, визначено: Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Так, направлені 04.04.2022 на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ІНФОРМАЦІЯ_3 від слідчого СУ ОСОБА_6 з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про відмову у задоволенні клопотання та аналогічні постанови, які направлені 05.04.2023 з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області не містять електронного підпису, що є порушенням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Більш того, роздрукувавши постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області є відокремленою частиною документа, накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим ОСОБА_6 вона була підписана, що в свою чергу може свідчити про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінальногокодексу України - службове підроблення, а відтак і про фальсифікацію кримінального провадження та притягнення в подальшому завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК України). Таким чином, слідчий, нехтуючи нормами складеної практики ЄСПЛ, чинними нормами КПК України, Законом України «Про адвокатуру», хибно вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 не надає йому ніякого статусу у кримінальному провадженні. Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , навіть не спробував аргументувати надану ним відповідь, зазначивши у постанові лише вищевикладене. Тобто слідчий навмисно вказав хибні твердження, тобто такі, які не відповідають дійсності, чим свідомо порушив, у тому числі і право на захист ОСОБА_5 . Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні суб`єктивно, упереджено, зухвало, непрофесійно та в супереч чинному законодавству. Також, всупереч положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови - слідчий склав незаконну постанову від 04.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки, адвокатом ОСОБА_4 , постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання отримано 04.04.2023, останнім днем подачі скарги є 13.04.2023. Строк передбачений для оскарження дій/бездіяльності слідчого, прокурора передбачений 10 днів, отже строк, щодо оскарження постанови слідчого, не пропущено. Враховуючи викладене, адвокат просила вказану скаргу задовольнити; постанову від 04.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану; Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначений на 05.04.2023 року на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 - у режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_5 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі,просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначивши, що у вказаній скарзі заявниця просить «...скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього проводити допит свідка ОСОБА_5 05.04.2023 на 10:00 за у режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з його представником ...». При цьому, у вказаному випадку заявницею подано скаргу 07.04.2023, у той час коли допит, як зазначено самою заявницею, призначено 05.04.2023, що очевидно унеможливлює задоволення скарги, оскільки момент проведення процесуальної дії ще на момент подачі скарги минув. За таких обставин, підстави для задоволення скарги щонайменше у цій частині відсутні. Також, вважає, що оскаржувана постанова слідчого є законною й обґрунтованою, а заявниця не має процесуальних повноважень оскарження такої постанови, виходячи з наступного. У кримінальному провадженні № 0000949 від 28.12.2021 ОСОБА_5 , інтереси якого представляє заявниця, на теперішній час має статус свідка відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України.Вказане підтверджується самою заявницею, яка у резолютивній частині своєї скарги просить «проводити допит свідка ОСОБА_5 ...».Крім того, визнання заявницею статусу свідка також визнається згідно з мотивувальною частиною скарги, де визнається факт отримання повістки про виклик для дачі показів у якості свідка.Права та обов`язки свідка передбачені статтею 66 КПК України. їх визначений перелік є виключним та розширеному тлумаченню очевидно не підлягає. Вказаний перелік не передбачає можливості заявлення свідком та особою, яка надає йому правову допомогу, клопотань слідчому про визначення місця або способу проведення процесуальних дій. Натомість, частина 2 вказаної статті визначає імперативний обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, який ОСОБА_5 свідомо ігнорується. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення порядку, способу, місця та часу проведення допиту свідка є його дискреційними повноваженнями, що використовуються на власний розсуд у межах закону. Вивченням змісту самої постанови встановлено, що вона повністю відповідає вимогам, визначеним статтею 110 КПК України.Таким чином, вважає, що винесена слідчим постанова є повністю законною та обґрунтованою. У той же час, ухилення свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування для проведення допиту та надання свідчень унеможливлює прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженню, що у свою чергу не сприяє дотриманню розумних строків досудового розслідування. Одним з критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України, є поведінка учасників кримінального провадження. Статтею 303 КПК України чітко визначено суб`єктів, яким надано право на оскарження, а також перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно з цим переліком, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення свідку не надано. Водночас, єдиною можливою підставою для оскарження винесеної у нашому випадку слідчим постанови є передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випадок: «бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк». Проте, діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить обов`язку слідчого здійснювати допит свідка за його клопотанням про проведення такої процесуальної дії у визначений свідком строк чи спосіб. За таких обставин, вважає, що будь-які законні підстави для задоволення скарги заявниці відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної скарги слід відмовити у повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначивши, що відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області, в тому числі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ є м. Покровськ Донецької області, у зв`язку з чим слідчі вказаного відділу знаходяться та здійснюють свою діяльність в м.Покровськ Донецької області. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Згідно ч. 2 ст. 66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. У зв`язку з викладеним, слідчі дії, що проводяться слідчими СУ у тому числі допит, здійснюються па території м. Покровськ Донецької області, крім тих, які за своєю специфікою, або через інші об`єктивні підстави неможливо провести у місці дислокації СУ ГУНП в Донецькій області. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідуваним приймається слідчим, прокурором, а в разі здійсненим ) режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою посіановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує. Вказана правова норма свідчить про дискреційні повноваження при вирішення питання щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, які надають можливість представникові влади здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проіи Фінляндії» (Suominen v/ l;inlancl), № 37801/97, п. 36. від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.В ході розгляду даного клопотання слідчий належним чином аргумент) вав (виправдав) свої дії з приводу необхідності проведення допиту за місцем знаходження органу досудового розслідування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 94 КПК, слідчий зобов`язаний дотримуватися повноти дослідження доказів під час здійснення кримінального провадження. Так, криміналістичними методиками проведення допиту визначено для досягнення ефективності допиту, а також повноти наданих показань, отримання правдивих відомостей під час слідчої дії, слідчому необхідно оцінювати психофізичний стан допитуваного під час надання відповіді на питання (емоційний стан, міміку, жестикуляцію та інше).Допит свідка в режимі відеоконференції виключає можливість повною мірою дотримуватись методики та тактики проведення слідчої дії, що в свою чергу не забезпечує повноту дослідження доказів. Враховуючи викладене, з мстою дотримання принципу повної и отримання та дослідження доказів, що відображений в ч.1 ст. 94 К11К свідка ОСОБА_5 необхідно допитувати безпосередньо (очно).Таким чином, слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 . Слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 в строк, зазначений статтею 220 КПК, про що свідчить дата винесення постанови, яка зазначена у вступній частині постанови слідчого. ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 65 КК є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Необхідно зазначити, що про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження відсутня. Також, адвокат ОСОБА_8 в своїй скарзі вказує, що ОСОБА_5 має права підозрюваного у даному кримінальному провадженні та наводить посилання на справу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 201/10434/19. Однак, з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10434/19 від 14.02.2020, а також постанови Верховного суду України від 25.11.2020, вбачається, що в такій справі, особі щодо якої здійснювалося кримінальне провадження було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК. Вказане свідчить про те, що особа, у кримінальному провадженні, на яке посилається адвокат набула процесуального статусу підозрюваного.Крім того, наявність рішення Господарського суду № 905'2354/21 жодним чином не спростовує інші докази, які зібрані органом досудового розслідування, а є лише одним із доказів у кримінальному провадженні та буде оцінюватись слідчим, прокурором на рівні з іншими доказами.Отже, слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення. Відтак враховуючи наведене, та те, що прийняте слідчим рішення відповідає викладеним вимогам, вважає оскаржувану постанову вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши пояснення адвоката, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури.

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Згідно вказаної постанови слідчого від 04.04.2023 року, дане клопотання адвоката ОСОБА_4 надійшло до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області 03.04.2023 року. Не погодившись із вказаною постановою слідчого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 звернулася з даною скаргою до слідчого судді і просила: постанову від 04.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану; Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначений на 05.04.2023 року на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 - у режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_5 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій ооласті, в тому числі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій ооласті є м. Покровськ Донецької області, у зв`язку з чим слідчі вказаного відділу знаходяться та здійснюють свою діяльність в м.Покровськ Донецької області.

Як вбачається з вказаної постанови слідчого:«…адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначено на 05.04.2023 року на 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_5 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. Також адвокат ОСОБА_4 додала до клопотання скановану копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1190716 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000733. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 232 КПК допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відео конференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує. Під час досудового розслідування відсутні обставини щодо проведення допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, що передбачені в п.п. 1-4 ч. 1ст. 232 КПК. Також відсутні об`єктивні обставини щодо проведення такого допиту відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 232 КПК. Таким чином слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 …». Враховуючи викладене, вказана постанова слідчого ОСОБА_6 є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь - постанова за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1