Справа № 127/5820/23
Провадження №11-сс/801/212/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

та заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Допочатку розгляду апеляційної скарги по суті заявник ОСОБА_8 усно заявив відвід прокурору посилаючись на те, що прокурор вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.382, 364,365 КК України. Зокрема, в заяві про злочини адвоката ОСОБА_9 зазначено три рішення Хмельницького міськрайонного суду та Вінницького міського суду, якими зобов`язано порушити кримінальні провадження проти адвоката ОСОБА_9 , однак у відповіді прокуратури, прокурор зазначає, що не вбачає підстав для внесення до ЄРДР заяв, повідомлень про злочин, які вчинені начебто адвокатом ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений ОСОБА_8 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Додатково зазначив, що не брав участі у розгляді скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції та не розглядав заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним. Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи усну заяву про відвід ОСОБА_8 зазначає, що прокурором вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 382, 364, 365 КК України. Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, колегією суддів встановлено, що прокурор ОСОБА_10 не брав участі у розгляді скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції та не розглядав його заяви про вчинення кримінальних правопорушень адвокатом ОСОБА_9 . Таким чином, незгода заявника з рішеннями чи діями інших прокурорів у цьому та/або інших кримінальних провадженнях не свідчить про те, що прокурором ОСОБА_6 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.382, 364,365 КК України.

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_8 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд -,

постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4