Справа № 725/3642/22
Провадження № 1-кп/727/53/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря: ОСОБА_4

Сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001015 від 08.04.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, на початку березня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи на АЗС «Шелл», що розташована в с. Волока Чернівецького району, у невстановленої слідством особи придбав предмети, які згідно з висновком експерта від 27.05.2022 року №КСЕ-19/126-22/2143, являються трьома ручними осколковими гранатами Ф-1 без запалів, одним запалом УЗРГМ до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42) та двома запалами УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат РГД-5.

Крім цього, ОСОБА_9 у не встановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, при не встановлених обставинах придбав 14 патронів різного калібру та маркування. Вказані предмети, ОСОБА_8 всупереч передбаченому законом порядку, незаконно привласнив, чим порушив передбачений законом порядок, встановлений Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

У подальшому, не маючи відповідного дозволу на зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, ОСОБА_8 переніс та зберігав дані гранати та патрони за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 02 год. 00 хв. 08.04.2022 року.

Так, 08.04.2022 року, в період часу з 02 год. до 07 год. 37 хв., під час проведення обшуку, за участю понятих, в кв. АДРЕСА_2 , працівниками поліції, було виявлено та вилучено:

- три ручних осколкових гранати Ф-1 без запалів, один запал УЗРГМ до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42) та двома запалами УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат РГД-5, згідно висновку експерта № КСЕ-19/126-22/2143 від 27.05.2022 року, ручна осколкова граната Ф-1 без запалу та наданий запал гранати УЗРГМ-2 (або УЗРГМ) являються частинами одного пристрою-ручної осколкової гранати Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв;

- 23-мм постріл (патрон) унітарного зарядження з бронебійно-запальним (Б3) снарядом до автоматичної гармати ВЯ, які встановлювались на літаках «ИЛ-2», а потім, після зняття з озброєння, використовувались в якості вкладних гармат в танкові стволи для практичного навчання екіпажів танків стрільби з гармат, який згідно з висновком експерта № КСЕ-19/126-22/2272-ВТХ від 09.06.2022 року, відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв:

- 1 патрон з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 », який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2279-БЛ від 28.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 12,7 мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею, призначеним для проведення стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7х108 (НСВ, ДШКМ та ін.);

- 1 патрон з маркувальним позначенням «S&B 15 7,65 Br.», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2174-БЛ від 12.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 7,65 мм патроном «Браунінг» зразка 1900 року, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65х17 (Walther PPK, Mauser M. 1930, Browning 1912 та інш.);

- 1 патрон з маркувальним позначенням «38 88», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2176-БЛ від 26.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 9мм пістолетним патроном «ПМ», призначеним для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, ІЖ-70-01 на інш.);

- 2 патрони з маркувальними позначеннями: «38 88» (1 патрон), «38 1 48» (1 патрон), які, згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2176-БЛ від 26.04.2022 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм патронами до пістолета зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва, призначеними до проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х25 (ТТ, ППШ на інш.);

- 1 патрон з маркувальним позначенням «9mm х 21 СВС», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2176-БЛ від 26.04.2022 року, являється боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 ІМІ, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 (Taurus GT9G2, НОМЕР_2 та інш.);

- 2 патрони з маркувальними позначеннями «270 83», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2175-БЛ від 15.04.2022 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АК-74, АКС-74У та інш.);

- 1 патрон з маркувальними позначеннями «188 77», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2175-БЛ від 15.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівковим 7,62 мм патроном, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (гвинтівка Мосіна, СГД, на інш);

- 1 патрон з маркувальним позначенням «5,56х45U», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2175-БЛ від 15.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 5,56 мм (5,56х45) патроном, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56 мм (М16А2, М4 та інш.);

- 1 патрон з маркувальним позначенням «17 73», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2175-БЛ від 15.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівковим 7,62 мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (гвинтівка Мосіна,СГД, та інш.);

- 1 патрон з маркувальними позначеннями «U.S.C.Co 17», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2175-БЛ від 15.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї-гвинтівковим 7,62 мм патроном, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (гвинтівка Мосіна, СГД, та інш);

- 1 патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_3 », який згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2175-БЛ від 15.04.2022 року, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 8мм патроном «Манліхер» зразка 1888 року, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї («Манліхер» модель 88, «Манліхер» модель 95 та інш.), які незаконно зберігав в своєму помешканні, не маючи відповідного дозволу на зберігання бойових припасів.

Також, у невстановлений час, місці та обставинах ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засобі, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, знайшов дикоростучі коноплі, які зібрав, і тим самим незаконно, протиправно придбав шляхом привласнення.

У подальшому, ОСОБА_8 дані рослини за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висушив та подрібнив, чим виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, а також шляхом термічної реакції висушених рослин канабісу виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Вказані речовини, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабісом та екстрактом канабісу, які ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 02 год. 08.04.2022 року.

Після цього, 08.04.2022 року в період часу з 02 год. до 07 год. 37 хв. під час проведення обшуку за участю понятих в кв. АДРЕСА_2 , працівниками поліції, було виявлено та вилучено:

-п`ять пластикових контейнерів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2140- НЗПРАП від 08.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 392,581 г;

-два паперові пакети та один пластиковий стакан, із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2181- НЗПРАП від 13.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 80,481 г.;

-предмети (металевий посуд, фрагмент пластикової пляшки) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яке згідно з висновку експерта № СЕ-19/126-22/2275 НЗПРАП від 03.05.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,972 г.

Крім цього, в невстановлений час, місці та обставинах ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засобі, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, купив у невстановленої слідством особи, тим самим незаконно придбав порошкоподібну речовину, яку зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою метою збуту.

Вказані речовини, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, які ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 02 год. 08.04.2022 року.

У подальшому, 08.04.2022 року, в період часу з 02 год. до 07 год. 37 хв., під час проведення обшуку, за участю понятих, в кв. АДРЕСА_2 , працівниками поліції, було виявлено та вилучено:

- полімерний безбарвний пакет (із замком Zip-Lock та смужкою фіолетового кольору) із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2148-НЗПРАП від 08.04.2022 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 23,165 г.;

- паперовий згорток, в якому знаходиться фрагмент скла із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; пластикова коробка чорного кольору, в якій знаходиться: три леза, три лопатки, три паперові згортки, три пластикові картки, шпатель, три полімерні трубочки, три пластикові карти, ваги сірого кольору, на яких є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; полімерний пакет із застібкою типу Zip-Loоk, в середині якого знаходяться фрагменти паперу на яких є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2183-НЗПРАП від 28.04.2022 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування порошкоподібної речовини на предметах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,028 г.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Суду показав, що наприкінці січня 2022 року у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_10 придбав психотропну речовину, вагою біля 40 гр. за ціною 12000 гривень. Вказану речовину придбав для власного вживання. За одну дозу споживання психотропної речовини він споживає не більше ніж пів грама речовини на день. Придбав таку кількість речовини на майбутнє, оскільки знав, що мала бути війна. ОСОБА_11 вживав декілька разів на тиждень.

Наркотичний засіб він не купував, а знайшов біля аеропорту дикоростучу коноплю. Коноплю відламав, підв`ялив та згодом переніс додому, де висушив його. Наркотичний засіб зберігав у себе вдома у пластикових відерцях на балконі. Канабіс він зберігав виключно для власного вживання, нікого наявними у нього речовинами він не пригощав та не продавав їх. Дозу канабісу перед вживанням він відважував, використовуючи при цьому вагу, леза, скло та картки. Наркотичні речовини вживає більше 10 років. Мети поширення чи збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин він не мав.

Виявлені у нього патрони є колекційними, він збирав їх протягом тривалого часу. Гранати обвинувачений придбав на заправці «Шелл» у людей, які приїхали з Києва. Дві гранати придбав за 50 Євро, а третю за 200 гривень. Гранати придбав, щоб захищатись від агресора, зокрема мав намір захищати Чернівецький аеропорт. Дозволу на носіння зброї у нього не було.

Також зазначив, що виявлені у нього зіп-пакети використовував для авіа моделювання та інколи для себе для зберігання речовин, які він відважував для власного вживання.

У ніч з 07 на 08 квітня 2022 року він помітив, що на вулиці відбуваються події, ходять поліцейські. Ніякого вибуху на вулиці він не чув, у його квартирі теж вибухів не було. У двері його квартири хтось постукав, жіночий голос сказав, що вони їх заливають, вимагали, щоб він відчинив двері. Обвинувачений через вічко вхідних дверей побачив озброєних людей та запитав хто вони. Останні повідомили, що вони працівники поліції. Після того, як він відкрив двері, працівники поліції повалили його на землю. Опору їм він не чинив. Після цього вони оглядали його квартиру більше двох годин. Увесь цей час він сидів у кріслі і не рухався, оскільки таку вказівку йому дав працівник поліції, був обмежений у вільному пересуванні. Біля третьої години ночі приїхала слідча оперативна група. Під час обшуку були присутні поняті, які були озброєні. Він повідомляв слідчого, що бажає мати захисника, однак йому його не надали. Послугами захисника він скористався на наступний день.

Протокол обшуку йому не вручали та в його присутності наркотичні речовини не опечатували, бірки не клеїли, поняті на бірках не розписувалися. Речові докази, що досліджувалися судом, схожі на ті, що були виявлені у нього, проте впевнено сказати, що це саме ті предмети він не може. Якою була вага виявленого амфетаміну під час обшуку йому не відомо, у його присутності її не зважували.

Також зазначив, що офіційно не працевлаштований, однак займався авіа моделюванням та отримував доходи. На момент настання вказаних подій у нього були заощадження біля 15000 гривень. Розкаюється у тому, що зберігав по місцю проживання заборонені речі.

У подальшому, наголошував, що мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин він не мав, а придбав та зберігав їх для власного вживання.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України вважає, що шкоди він нікому не завдав, його дії були спрямовані на захист держави в умовах військового стану, а тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює працівником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. У квітні 2022 року під час комендантської години він разом із іншими членами екіпажу патрулював вул. Південно-Кільцеву м. Чернівці. Їм надійшло повідомлення, що у вікні багатоповерхового будинку стався вибух. Вони приїхали туди, побачили вікно квартири, в якій горіло світло, визначили її розташування та піднялись. У приміщення квартири їх добровільно впустив обвинувачений. Там також перебували його дружина та донька. У кухні квартири вони побачили патрони, а в кімнаті пакет з речовиною рослинного походження, після чого вирішили викликати слідчу оперативну групу. Обвинувачений їм повідомив, що ці речовини для його власного вживання. Через деякий час приїхав ще один екіпаж Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, слідча оперативна група та поняті з числа територіальної оборони. Після цього слідча оперативна група розпочала обшук приміщення квартири із застосуванням відеозапису. Зокрема, обшук квартири було розпочато з балкону. Так було виявлено пластикові кейси з наркотичними речовинами. Крім того, в кімнаті у відчиненій шафі було виявлено речовини білого кольору та в тумбочці гранати. Також на кухні було виявлено набої. Усі речі були видані обвинуваченим добровільно.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був у складі екіпажу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. До них зателефонував інший екіпаж, який патрулював вул.Південно-Кільцеву м.Чернівці і повідомив, що у вікні багатоповерхівки стався вибух. Вони туди під`їхали, світло горіло лише в одній квартирі. Двері квартири відчинив обвинувачений. Він добровільно їх запросив до квартири. Вони пішли на кухню, там були холості патрони біля вікна. В кімнаті зліва були наркотичні речовини. На балконі було прозоре відерце з марихуаною. Крім того, в серванті були дзеркальця, картки та порошкоподібні речовини, які були у зіп-пакетах. Вони викликали слідчу оперативну групу. Обвинувачений написав заяву, що добровільно надає згоду на обшук квартири та повідомив, що всі виявлені речовини для його вживання.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 07.04.2022 року заступив на патрулювання. Біля 24 години вони почули піротехнічний вибух, оглянули будинок та побачили приблизно на 5-6 поверсі у вікні людину. Після цього, вони піднялися до квартири, постукали. Обвинувачений їм відчинив двері та запросив зайти. У квартири побачили гільзи, зіп-пакети з порошкоподібними речовинами та багато маленьких нових зіп-пакетів однакового розміру. На балконі були речовини зеленого кольору та пристрій для куріння. Вони викликали слідчу групу та ще один екіпаж поліції. Слідчою групою у шафі було виявлено порошкоподібну речовину та вагу. На балконі було 5-6 пластикових контейнерів з наркотичними речовинами. В бальбуляторі були залишки смоли.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вночі після 22 год. у квітні 2022 року вони заступили в наряд. Через деякий час почули вибух піротехніки. В одному з будинків було світло, там у вікні палив обвинувачений. Вони почали шукати квартиру, викликали на підмогу ТОР. Біля однієї з квартир почули шум, постукали. ОСОБА_8 добровільно впустив їх до квартири, там ще перебували його дружина та донька. З дверей було видно, що на вікні у кухні стояли гільзи. У шафі в кімнаті було видно пакет з білою речовиною, схожою на наркотичну. Там були ваги, трубочки та маленькі зіп-пакети. На вагах були нашарування речовини. Окрім того, у кімнаті було виявлено бойові гранати. Обвинувачений поводив себе спокійно, сказав, що таким чином допомагає ЗСУ. Вони викликали слідчу оперативну групу та передали камеру ТОР. На балконі були виявлені пластмасові відра з речовиною рослинного походження та бальбулятор. Камера була у неї, вона двічі її натискала: перший раз, коли заходили до квартири перед дверима, а потім - коли побачила, що не горить індикатор. ОСОБА_8 не хотів самостійно залучити у якості понятих сусідів. Тому, у зв`язку з тим, що це було вночі під час комендантської години, вони залучили понятих з ТРО.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_8 , у них спільна донька. Тієї ночі вона перебувала у квартирі обвинуваченого, до кімнати ОСОБА_17 не заходила, наркотичні речовини та гранати раніше не бачила. Коли вони лягли спати, постукали у двері. Жінка за дверима сказала, що вони затоплюють сусідів і почала кричати, щоб відкрили двері. Працівників поліції ОСОБА_8 впустив добровільно. Його штовхнули та повалили на землю. ЇЇ з дитиною закрили в кімнаті і не випускали. Їх було дуже багато у квартирі, біля 20 осіб. Під час обшуку у неї був мобільний телефон, проте вона нікому не телефонувала.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що знайомий з обвинуваченим із 1990 року. Вони товаришують. Йому не відомо, що він зберігав удома. Вони разом готували аеропорт до можливого нападу під час військової агресії. ОСОБА_8 приносив до майстерні гранати, автомат та показував їх. Обвинувачений курив канабіс, але він не бачив, щоб той вживав білий порошок.

Крім показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001015 від 08.04.2022 року за ч.1 ст.307 КК України, внесеного уповноваженою особою о 02 год. 38 хв., відповідно до якого за заявою посадових осіб, 08.04.2022 року працівниками УПП в Чернівецькій області близько 01 год. 30 хв. за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_8 в помешканні було виявлено речовини різного типу, що схожі на наркотичні. Також, 08.04.2022 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з встановленням за матеріалами правоохоронних органів, що 08.04.2022 року в ході проведення слідчих дій, за адресою проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено три предмета схожих на бойові гранати марки Ф1 та три запали до них. Окрім того, 28.06.2022 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.3 ст.307 КК України. О 09 год. 39 хв. до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.263 КК України, а 28.06.2022 року за ч.3 ст.307 КК України (а.п.1-3,20 Том 1);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.06.2022 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в ЄРДР №0001015 від 08.04.2022 року та №0001910 від 28.06.2022 року (а.п.4-5 Том 1);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.04.2022 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в ЄРДР №0001015 від 08.04.2022 року та №0001018 від 08.04.2022 року об`єднано в одне провадження(а.п.14 Том 1);

-Заявою від 08.04.2022 року, власноручно написаною ОСОБА_8 , відповідно до якої останній добровільно дозволив працівникам поліції оглянути його квартиру АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, його дружини та доньки, на підставі того, що звернулись громадяни, поліція шукала зброю (а.п.35 Том 1).

-Протоколом обшуку та відеозаписом до нього від 08.04.2022 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук за участю ОСОБА_8 та в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . При проведенні обшуку було застосовано технічні засоби фіксації на камеру «Sony». У ході огляду ОСОБА_8 погодився добровільно показати, які заборонені предмети у нього перебувають у квартирі та направився на балкон, де було виявлено 4 пластикові, круглої форми, контейнери, в середині з речовиною рослинного походження; 1 пластиковий контейнер прямокутної форми з речовиною рослинного походження, пластиковий стакан з подрібненою речовиною рослинного походження; два паперових пакета з подрібненою речовиною рослинного походження; металеву посудину, в середині якої наявна обрізана пластикова пляшка з маслянистими залишками. У подальшому, з балкону учасники обшуку направились до кімнати №1, в якій виявлено 1 патрон учбовий, імітаційний, білого кольору, 2 димові шашки, предмети циліндричної форми з маркуванням 83.

-У шафі виявлено скло, прямокутної форми з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; пластиковий футляр чорного кольору, прямокутної форми, в середині якого наявний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, білого кольору; зіп-пакет з паперовим фрагментом з залишками порошкоподібної речовини; 3 білі пластикові картки; жовтий шпатель; 3 пластикові трубочки; 3 лопатки; 3 леза, папір з залишками порошкоподібної речовини; 2 предмета, ззовні схожих на ножі, пластикова коробка з порожніми капсулами, зіп-пакет в середині з зіп-пакетами.

-Біля дверей в кімнаті виявлено металевий тубус, в середині якого виявлено 3 гранати Ф-1 та окремо запали до них.

-У подальшому, учасники обшуку направились у приміщення кухні, де у лівому ближньому кутку виявлено 5 предметів, ззовні схожих на патрони, на яких наявні маркування «WADIE 9mmPA», «ПП 9ммРА», «СОВА 9мм», «РИСЬ 9мм РА», та 1 без маркування; 4 предмета, ззовні схожі на патрон из маркуванням «38 88», «38 48», «СВС 9мм х21», «38 88»; 4 предмета ззовні схожі на патрон з маркуванням «5.56х45», «270 9.2», «270 83», «270 83»; 4 предмета ззовні схожі на патрони з маркуваннями: «U.S.C.Co.17», «1915ХW» та два без маркування; 2 предмета ззовні схожі на патрони з маркуванням: «3х79», «3х74»; 2 предмета циліндричної форми з маркуваннями «12х13», «12х12 Record Russia»; 5 предметів, ззовні схожих на патрони з маркуванням «60х86», «16х7,65», «76», «5мм» та 1 без маркування; 1 предмет, ззовні схожий на патрон з маркуванням «ВС76Х606»; 2 страйбольні гранати зеленого кольору з маркуванням «ПІРО-5 ТУ У 20.5-1» 2019 учбово-тренувальна, інша без маркувань; порожні тубуси зеленого кольору з маркуванням «РПП-26 254-2-91 ОКФОЛ7820 533-012-90 7/1 ТР ВА 15-90-15».

-Таким чином, у ході обшуку було виявлено та вилучено: 3 патрона, ззовні схожі на патрони з маркуваннями: « НОМЕР_4 », «3х79», «3х74», що упаковані до сейф-пакета SUD2028582; 3 предмета циліндричної форми з маркуваннями: «83», «12», «Recerd 12 Russia», що упаковано до сейф пакету SUD2028763; 5 предметів, ззовні схожих на патрони з маркуваннями: «60х86», «76», «БsВ15 7,65 Br», «OZK» та 1 без маркування, що упаковано до сейф-пакету SUD21030177; 4 предмета, ззовні схожих на патрон из маркуваннями: «38х48», «38х88», «9мм СВС 21», «38х48», що упаковано до сейф-пакету SUD2028657; 8 предметів, ззовні схожі на патрони з маркуваннями: 1,2 - «270х83», 3 «270х92», 4 «5,56х45», 5 «17х75», 6 «108х77», 7 «U.S.C.Co 17», 8 «19х15W», які упаковані до сейф-пакету SUD2028655; пластикова коробка, в середині якої виявлено ваги, паперові згортки, шпатель, 3 пластикові картки, 3 леза, 3 лопатки, 3 пластикові трубки, скручений фрагмент паперу з залишками порошкоподібної речовини та скло з залишками порошкоподібної речовини, що упаковано до сейф-пакету SUD3004177; поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»; пластикова коробка з капсулами, зіп-пакет в середині з зіп-пакетами, що упаковано до паперового, коричневого кольору конверта з надписом «Національна полоція України»; два паперових пакета з вмістом порошкоподібної речовини рослинного походження та один пластиковий стакан з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, що упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»; 4 пластикові коробки круглої форми, з вмістом сухих рослин з різким запахом та одна пластикова коробка прямокутної форми з вмістом сухих рослин з різким запахом, кожна з яких скріплена биркою; металеву посудину з фрагментом пластикової плитки з залишками речовини з різким запахом, що упаковано у пластиковий контейнер, який скріплено биркою; три корпуси ручної гранати, типу Ф-1 з наявними маркуваннями на донній частині корпусу 1-ша - 24/40 254-51 ТНТ і на бічній стороні методом клеймування «Р», 2-га на донній частині «386 39-80 Т» і на бічній стороні, методом клеймування «О», 3-тя на донній поверхні «24/40 254-51 ТНТ» і на бічній стороні, методом клеймування «Р», «4» і барвником чорного кольору «3», що упаковано до сейф-пакету вибухотехнічної служби №АВ 1009804; три запали до ручних гранат: типу УЗРГМ, на бічній стороні важеля наявне, барвником чорного кольору маркування «53» та методом клеймування «5793РГМ 573» та на внутрішній стороні важеля -83-67 та на запалі маркування барвником рожевого кольору «3», 2-га типу УЗГРМ-2 на бічній стороні важеля наявне маркування барвником чорного кольору «-129» та методом клеймування «83 УЗРПМ-2 583», 3-тя типу УЗРГМ-2 на бічній стороні важеля наявне маркування, барвником чорного кольору «129» та методом клеймування «85УЗРПМ-2583», що упаковано до відомчого сейф-пакету №АВ1009803; дві страйкбольні гранати з маркуваннями на бічній стороні ПІРО-5 «Г», інша без маркування, що упаковано у відомчий сейф-пакет вибухотехнічної служби №АВ1009801; три предмета, циліндричної форми: 1- ручна димова граната PДГ 2х; 2 учбовий імітаційний патрон «УТМД-Б»; 3 наземний сигнальний патрон на верхній поверхні маркування барвником чорного кольору «42», на бічній стороні «254-2-86 25», і на донній стороні «25», що упаковано у відомчий сейф-пакет №АБ004819; тубус РПГ-26, зеленого кольору, який упаковано до поліетиленового пакету, скріплений биркою (а.п.37-64 Том 1);

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №145 від 08.04.2022 року, відповідно до якого оглянуто приміщення за адресою АДРЕСА_1 та виявлено ручні гранати 3 шт., запал УЗРГМ 1 шт., запал УЗРГМ -2 2 шт., РДГ 2- 1 шт., НСП 1 шт.; учбовий імітаційний запал УТМД -1шт., страйкбольні гранати ПІРО -5 2 шт., які вилучено та направлено для подальшого дослідження (а.с.85 Том 1);

-Протоколом огляду від 13.04.2022 року, згідно якого старшим слідчим за участю спеціаліста було оглянуто: сейф-пакет №SUD2028582, на якому пояснювальні надписи та підписи понятих. Цілісність пакету не порушена. При відкритті сейф-пакету наявні три металеві предмети, які за своїми конструктивними особливостями схожі на постріли, а саме: 23мм постріл до зенітної артилерії, 12,7ммпостріл та 14,5 мм вихолощений постріл. Дані об`єкти калібру 23 мм та 12,7 мм відносяться до категорії вибухонебезпеки обмежено небезпечний. Постріли 12,7 мм та 14,5 мм вихолощений упаковані в сейф-пакет АВ 2018443, постріл калібру 23 мм упакований до сейф-пакету АВ 2018444;

-Сейф-пакет № SUD2028856, на якому виконані надписи пояснювальні та підписи понятих. У даному пакеті знаходиться 5 патронів несмертельної дії, калібру 9мм, з гумовим наконечником. На даний патронах наявні маркувальні позначки «Рись 9 мм», «ГП 9мм РА», «СОВА 9 мм», «Wadie 9 мм» та без маркувань;

-Сейф-пакет № SUD2028763, на якому пояснювальні написи та підписи понятих. Цілісність пакету не порушена. В даному сейф-пакеті знаходяться три патрони, а саме: патрон в кількості 1шт. 27 мм, являється сигнальним патроном до сигнального пістолета, що упаковані в сейф-пакет №АБ 004818 та 2 патрони калібру 20 мм для рушниці, що упаковані в сейф-пакет АБ 004824;

-Сейф-пакет №АВ 004819, в якому знаходяться три предмети циліндричної форми, а саме: ручна димна граната РДГ-2-Х; наземний сигнальний патрон НСП; патрон учбово-імітаційного білого диму УТМД-Б. Дані предмети являються військовими піротехнічними виробами, які не містять вибухових речовин та відносяться до категорії вибухонебезпеки обмежено небезпечний. Дані предмети упаковано в сейф-пакет №АБ 004819.

-Під час огляду предметів проводилось фотографування на цифровий фотоапарат «Canon». Протокол підписаний слідчим ОСОБА_21 та спеціалістом ОСОБА_22 , який приймав участь в огляді, та інспектором ВТС ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_23 (а.п.86 -87, 90-98 Том 1);

-Висновком експерта від 09.06.2022 року №СЕ-19/126-22/2272-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є 23-мм пострілом (патроном) унітарного зарядження з бронебійно-запальним (БЗ) снарядом до автоматичної гармати ВЯ, які встановлювались на літаках «Ил-2», а потім, після зняття з озброєння, використовувались в якості вкладних гармат в танкові стволи, для практичного навчання екіпажів танків стрільби з гармат. 23-мм постріл з БЗ снарядом відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв, виготовлений промисловим способом (а.с.103-108 Том 1);

-Висновком експерта від 28.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2279-БЛ, відповідно до якого 1 патрон з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 », являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 12,7мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею, призначеним для проведення стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7х108 (НСВ, ДШКМ та ін.). Патрон виготовлений промисловим способом (а.с.135-139 Том 1);

-Висновком експерта від 27.05.2022 року №КСЕ-19/126-22/2143, відповідно до якого надані на дослідження предмети являються трьома ручними осколковими гранатами Ф-1 без запалів, одним запалом УЗРГМ до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42) та двома запалами УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат РГД-5. Надана ручна осколкова граната Ф-1 без запалу та наданий запал гранати УЗРГМ-2 (або УЗРГМ) являються частинами одного пристрою ручної осколкової гранати Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети були виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження три ручні осколкові гранати Ф-1 були придатними для здійснення вибуху. Залишки (уламки) наданих трьох ручних гранат Ф-1 містять на своїх поверхнях сліди бризантної вибухової речовини тротилу (а.с.146-158 Том 1);

-Висновком експерта від 12.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2174-БЛ, відповідно до якого 1 патрон з маркувальним позначенням: «S&B 15 7,65 Br.», являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 7,65мм патроном «Браунінг» зразка 1900 року, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65х17 («Walther PPK», «Mauser M. 1930», «Browning 1912» та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби (а.с.162-168 Том 1);

-Висновком експерта від 26.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2176-БЛ, відповідно до якого надані на дослідження патрони: - 1 патрон з маркувальним позначенням «38 88» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 9мм пістолетним патроном «ПМ», призначеним для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, НОМЕР_5 та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; - 2 патрони з маркувальними позначеннями: «38 88» (1 патрон), «38 1 48» (1 патрон) являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62мм патронами до пістолета зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х25 (ТТ, ППШ та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; - 1 патрон з маркувальним значенням «9mm х 21 СВС» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 ІМІ, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х12 (Taurus CT9G2, CZ 75 та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби (а.с.176-181 Том 1);

-Висновком експерта від 15.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2175-БЛ, відповідно до якого надані на дослідження патрони являються: - 2 патрони з маркувальними позначеннями «270 83» являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм (АК-74, АКС-74У та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; - 1 патрон з маркувальними позначеннями «188 77» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї гвинтівковим 7,62мм патроном, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (гвинтівка Мосіна, СГД, та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; - - 1 патрон з маркувальним позначенням «5,56х45 U» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 5,56 мм (5,56х45) патроном, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56мм (М16А2, М4, та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; - 1 патрон з маркувальними позначеннями «17 73» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї гвинтівковим 7,62мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (гвинтівка Мосіна, СГД, та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; - 1 патрон з маркувальними позначеннями «U.S.C.Co 17» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї гвинтівковим 7,62мм патроном, призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (гвинтівка Мосіна, СГД, та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом. Патрон для проведення пострілу не придатний в зв`язку з розкладанням ініціюючого складу капсуля; - 1 патрон з маркувальними позначеннями «19 Х15 W» являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 8мм патроном «Манліхер» зразка 1888 року, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї («Манліхер» модель 88, «Манліхер» модель 95 та інш.). Патрон виготовлений промисловим способом. Встановити чи придатний патрон для стрільби не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю в Чернівецькому НДЕКЦ зброї відповідного калібру (а.с.189-197 Том 1);

-Висновком експерта від 08.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2140-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в п`яти пластикових контейнерах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 392,581г (а.с.225-229 Том 1);

-Висновком експерта від 13.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2181-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що містяться в двох паперових пакетах та одному пластиковому стакані, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 80,481г (а.с.238-241 Том 1).

-Висновком експерта №СЕ-19/126-22/2275-НЗПРАП від 03.05.2022 року, відповідно до якого: надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх стінках предметів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,972г (а.п. 6-8 Том 2).

-Висновком експерта №СЕ-19/126-22/2148-НЗПРАП від 08.04.2022 року, відповідно до якого: надана для дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну 23,165г (а.п. 26-29 Том 2);

-Висновком експерта №СЕ-19/126-22/2183-НПРАП від 28.04.2022 року, відповідно до якого: надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування порошкоподібної речовини на предметах, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,028г (а.п.39-42 Том 2);

-Протоколом огляду від 14.04.2022 року, у ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон чорного кольору із пошкодженнями та чохлом чорного кольору. У ході включення встановлено, що це телефон марки Redme Note 10S, ОС Android, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 . У розділі галерея встановлено фотографії рослини, що зображено на фото 9-13 конопля (а.п.69 -80 Том 2);

-Відповіддю начальника сектору з контролю за обігом зброї ЧРУН ГУНП в Чернівецькій області №3727/123/39/04-2022 від 29.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_4 , на обліку в СКОЗ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, як власник зареєстрованої мисливської вогнепальної, газової, холодної зброї та спеціальних засобів не перебуває (а.п.126 Том 2);

-Відеозаписом з мобільного телефону, наданим стороною захисту, з якого вбачається як працівниками поліції було здійснено вхід до помешкання обвинуваченого (а.п. 240 Том 3).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Також, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Окрім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, оскільки його винуватість у злочинів доведена і сумніву не викликає.

Так, ОСОБА_8 не визнає пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України з тих підстав, що наркотичні засоби та психотропні речовини він зберігав для власного вживання, тобто без мети збуту. Зазначені покази обвинуваченого суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, при цьому суд виходить із наступного:

Мета вчинення кримінального правопорушення, згідно зі ст. 91 КПК України, є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Зокрема, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Саме до таких висновків дійшов Верховний суд у постанові № 727/10307/20 від 08.06.2022 року, постанові № 203/337/19 від 07.04.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом у ОСОБА_8 за місцем проживання було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 473,062 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 1,972 г. Речовини було поміщено в п`ять пластикових контейнерів, два паперові пакети та один пластиковий стакан.

Крім цього, в обвинуваченого було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 23,193 г.

Також, у квартирі ОСОБА_8 було виявлено та вилучено три леза, три лопатки, три паперові згортки, шпатель, три полімерні трубочки, три пластикові карти та ваги, сірого кольору, на яких є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; полімерний пакет із застібкою типу Zip-Loоk, в середині якого знаходяться фрагменти паперу, на яких є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору.

Із дослідженого судом протоколу обшуку квартири обвинуваченого від 08.04.2022 року та показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 також встановлено, що в помешканні ОСОБА_8 , поруч із психотропними речовинами було виявлено та вилучено зіп-пакет, в середині якого було поміщено багато маленьких нових, однакових за розміром, зіп-пакетів, які використовувались обвинуваченим.

Таким чином, ОСОБА_8 зберігав у себе вдома наркотичні засоби, вагою 473,062 г. та психотропні речовини, вагою 23,193 г. Як пояснив сам обвинувачений, вказані речовини були придбані (зібрані - наркотичні) ним добровільно саме в такій кількості.

Суд вважає, що придбані обвинуваченим речовини є надмірним розміром для вживання однією особою, об`єктивно перевищують його потребу у власному вживанні, що підтверджується показами самого обвинуваченого, який пояснив, що його денна норма вживання становить не більше 0,5 гр. Вказаним спростовуються покази обвинуваченого про відсутність у нього мети збуту та узгоджується із дослідженими судом висновками експертиз.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що вживаючи наркотичні засоби та психотропні речовини понад 10 років, обвинувачений на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Надану стороною захисту довідку №113 від 25.10.2022 року громадської організації «Реформація», відповідно до якої ОСОБА_8 з 04.07.2022 року по 29.07.2022 року проходив курс психо-емоційної корекції після наслідків наркозалежності, рекомендований реабілітаційний процес не пройшов, колегія суддів оцінює критично, оскільки будь-яких доказів, що громадська організація «Реформація» є лікувальною установою та має право надавати відповідні послуги матеріали кримінального провадження не містять.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинуваченого було виявлено та вилучено засоби для розфасування речовин, а саме: ваги, три леза, три лопатки, три паперові згортки, три пластикові картки, шпатель, три полімерні трубочки та багато маленьких однакового розміру зіп-пакетів.

Покази обвинуваченого про те, що вказані зіп-пакети використовувались ним виключно з метою здійснення авіа моделювання, колегія суддів вважає неправдивими. Так, вказані зіп-пакети знаходились та були виявлені біля пакету з психотропною речовиною у кімнаті у шафі. Натомість, запчастини для авіа моделювання перебували на балконі у різних ємностях.

Також, під час перегляду відеозапису, що здійснювався під час обшуку в квартирі обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс було поміщено в п`ять пластикових контейнерів. При цьому листя канабісу ретельно висушені та охайно складені в контейнери.

Вказані обставини у своїй сукупності підтверджують наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на збут наркотичних засобів та психотропних речовин та спростовують його покази в частині відсутності мети збуту.

Про особливо великий розмір психотропних речовин свідчить його вага 23,193 г. Так, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 затверджено таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, згідно яких особливо великий розмір Амфетаміну становить від 15,0 г.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказу: протоколу обшуку від 08.04.2022 року, оскільки слідча дія проведена без ухвали слідчого судді, працівники поліції не отримали дозвіл на те, щоб зайти до квартири обвинуваченого, обшук проведено у відсутності захисника, в той час, коли не існувало невідкладних потреб проникнення до житла, слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (стаття 87 Кодексу).

Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави та порядок проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, положення частини 1 якої визначають, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приписами ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, та на підставі судового рішення, передбачено змогу проведення таких невідкладних слідчих дій як огляд та обшук у виняткових випадках, які унеможливлювали попереднього отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Як було встановлено судом, підставою для проведення обшуку у квартирі обвинуваченого стало те, що в нічний час доби 08.04.2022 року під час комендантської години та введеного військового стану у державі працівники поліції у вікні однієї з квартир багатоповерхівки почули вибух та побачили обвинуваченого.

Таким чином, невідкладне проникнення до приміщення житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 було обумовлено тим, що за вказаною адресою може знаходитись особа, яка безпосередньо підозрюється у вчиненні злочину, а також знаряддя вчинення злочину або будь-які речі та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Із переглянутого відеозапису з мобільного телефону, наданого стороною захисту, вбачається, що обвинувачений, розуміючи, що в двері квартири стукають працівники поліції, заспокоює їх та добровільно відчиняє двері. У подальшому, працівники поліції заходять до приміщення квартири та спочатку кладуть ОСОБА_8 на землю. Після з`ясування обставин, ОСОБА_8 відпускають та надають останньому можливість вільно пересуватися по квартирі, чим спростовуються доводи сторони захисту про його незаконне затримання.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що до початку проведення обшуку ОСОБА_8 дозволив працівникам поліції оглянути його квартиру, власноручно написавши текст відповідної заяви - згоди (т. 1 а.п. 35).

Після обшуку, проведеного у квартирі ОСОБА_8 , слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, обґрунтувавши наявність підстав, які зумовили невідкладне проведення цієї слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.04.2022 року, дослідженою у судовому засіданні, надано дозвіл слідчому відділенню розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного без ухвали слідчого судді в період часу з 02 год. 00 хв. по 07 год. 37 хв. 08.04.2022 року у зв`язку з тим, що необхідність проникнення до житла без ухвали слідчого судді була пов`язана з переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину (а.п.80 Том 1).

З цих підстав, суд вважає надуманою позицію захисника про недопустимість доказів, здобутих у результаті проведення обшуку, та похідних від них доказів, а також про те, що ОСОБА_8 добровільно не надавав згоди на обшук його житла.

Таким чином, невідкладний обшук проведений у відповідності до вимог ст. 233 КПК України, легалізований у встановленому законом порядку, а тому доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку з цих підстав є необґрунтованими.

Також сторона захисту вказувала на недопустимість доказу протоколу обшуку від 08.04.2022 року з тих підстав, що ОСОБА_8 з часу проникнення працівників поліції до приміщення квартири АДРЕСА_2 був затриманий, проте йому не було надано захисника, хоча він повідомляв слідчого про те, що бажає мати захисника.

Розглядаючи наведені доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ст. 236 КПК України така слідча дія, як обшук не вимагає обов`язкової участі захисника, адже за змістом ч. 1 ст. 223 цього Кодексу зазначена процесуальна дія спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За змістом абз. 3 ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Та обставина, що ОСОБА_8 під час проведення обшуку перебував поруч із працівниками поліції не свідчить, що він був затриманий у розумінні ст. 290 КПК України, як про це стверджує сторона захисту.

Зокрема, з дослідженого судом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.04.2022 року, встановлено, що ОСОБА_8 було затримано о 09 год. 10 хв. 08.04.2022 року. ОСОБА_8 було ознайомлено із змістом даного протоколу та вручено його копію. Будь-яких зауважень до протоколу затримання в обвинуваченого не було (а.п.64-66 Том 2).

Виходячи з наведених вимог закону, слідчий діяв у межах кримінального процесуального закону і жодним чином не порушив ОСОБА_8 право на захист, заборонивши останньому залишати місце обшуку до його закінчення. У подальшому обвинувачений був затриманий у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, про що був складений відповідний протокол.

Дослідивши протокол обшуку від 08 квітня 2022 року з відеозаписом вказаної слідчої (розшукової) дії, колегією суддів встановлено, що обвинувачений дійсно на 04 хв. відеозапису, приблизно о 03 год. 00 хв., вночі, повідомляв про те, що бажає мати захисника. Слідчою йому було роз`яснено, що на даний час він може залучити лише власного захисника і якщо він бажає, то може надати його телефон і захисника одразу буде викликано. Після цього, ОСОБА_8 повідомив, що у нього не має захисника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час проведення обшуку ОСОБА_8 не був затриманою особою, а також не мав статусу підозрюваного, а отже слідчий не був зобов`язаний забезпечувати його захисником.

Натомість, у матеріалах справи наявний ордер захисника ОСОБА_7 , виданий на підставі доручення органу, уповноваженого Законом на надання безоплатної правової допомоги №024-0000221 від 08.04.2022 року, що підтверджує ту обставину, що слідчим затриманого ОСОБА_8 було забезпечено захисником, чим спростовуються доводи сторони захисту.

Таким чином, відсутні підстави для визнання доказів, зібраних у ході проведення обшуку, недопустимими.

У протоколі обшуку, із дотримання вимог ч.2 ст.104 КПК України чітко зазначено, що під час проведення слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації, а саме відеокамера soni. До протоколу долучено диски, на яких зафіксовано хід слідчої дії, вони містяться у матеріалах справи. Тому порушення вимог КПК України відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що виявлені під час обшуку заборонені предмети не були опечатані у присутності ОСОБА_8 , а тому не відомо чи це саме ті предмети, суд відхиляє. Так, у дослідженому судом протоколі обшуку, зокрема на аркушах протоколу 3-6, зазначено про те, що виявлені предмети поміщені до сейф-пакетів чи паперових конвертів з написом «Національна поліція». Обставини упакування виявлених предметів також зафіксовано на відеозаписі, вказані дій відбуваються у присутності обвинуваченого. Зазначений протокол було підписано обвинуваченим без зауважень.

Окрім того, на останній сторінці протоколу обшуку від 08.04.2022 року зазначено про те, що ОСОБА_8 один примірник протоколу обшуку отримав, що підтверджується його підписом. Отже, аргументи сторони захисту про те, що копія протоколу обшуку не була вручена обвинуваченому на думку суду є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, протокол обшуку від 08 квітня 2022 року в цілому відповідає вимогам ст.ст. 104-105 КПК України, а саме містить відомості про посади, прізвища і ініціали слідчого, які безпосередньо проводили обшук, понятих та оперативного працівника, який здійснював відеозйомку, а також їх підписи.

Зазначений протокол також містить відомості про поміщення вилучених речей до відповідних сейф-пакетів, що відповідає вимогам до складання протоколу.

Колегія суддів вважає, що спотворення результатів проведення обшуку виключається, оскільки відеозйомкою всі дії зафіксовані, а сторонні особи не мали доступу до виявлених в ході обшуку речових доказів.

Окрім того, сторона захисту вказувала на недопустимість доказу протоколу обшуку від 08.04.2022 року з огляду на те, що під час обшуку у якості понятих було запрошено озброєних військових. Розглядаючи наведені аргументи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 18 квітня 2012 року №10-рп/2012 поняття «працівник правоохоронного органу» необхідно визначити відповідно до розуміння ознак цього суб`єкта злочину лише за змістом його застосування у КК.

Так, визначаючи поняття «працівник правоохоронного органу», слід виходити не лише з того, виконує чи не виконує конкретний орган правоохоронну функцію, а й з комплексного аналізу норм КК, рішень Конституційного Суду України та положень нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус конкретного органу, де міститься вказівка, зокрема, про здійснення цим органом правоохоронної функції.

Положеннями ст.1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» визначено, що військова служба правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях (далі - військові частини), військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Як вбачається з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2022 року, поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_19 військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходили (а.п.223 Том 3).

Також, з відповіді ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 10.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 не являються поліцейськими ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.225 Том 3).

Натомість, з наказу військової частини НОМЕР_8 від 25.02.2022 року №43 встановлено, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було зараховано до особового складу частини за посадою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.п.238, 239 Том 3).

Таким чином, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які були запрошені у якості понятих під час проведення обшуку від 08.04.2022 року, відповідно до вимог ч.3 ст.223 КПК України, не є особами, які не могли бути понятими під час проведення даної слідчої дії.

Окрім того, безпідставними є твердження сторони захисту про недопустимість протоколу обшуку від 08.04.2022 року як такого, що проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2, ч.3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Таким чином, єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей в ЄРДР є огляд місця події.

Як вбачається з дослідженого судом витягу з ЄРДР №0001015 від 08.04.2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України було внесено до ЄРДР о 02 год. 38 хв. (а.п.20 Том 1).

Натомість, з відеозапису слідчої дії обшуку житла, колегією суддів встановлено, що її було розпочато о 02 год. 53 хв., про що оголошує слідча, тобто після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначення у протоколі обшуку від 08.04.2023 року початком проведення слідчої дії 02 год. 00 хв. є помилковим та жодним чином не впливає на правомірність його проведення.

Також безпідставними є посилання сторони захисту на недопустимість доказу протоколу огляду предмету від 13.04.2022 року з тих підстав, що його було проведено у відсутності понятих та обвинуваченого.

Так, за змістом ч.1,ч.3 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Тобто, відповідно до вимог закону під час проведення даної слідчої дії не є обов`язковою участь обвинуваченого та понятих.

Істотних порушень КПК України під час досудового розслідування при проведенні слідчих дій, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом не вбачається.

Докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддів оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, колегія суддів вважає всі досліджені докази належними, допустимими, достовірними, вони є послідовними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_25 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, а одне є особливо тяжким злочином ч.3 ст.307 КК України.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що: він раніше не кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю проходження служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має утриманні одну неповнолітню дитину. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №183 від 20.04.2022 року ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, колегія суддів, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_8 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинуваченого за вчинене протиправне діяння та для його виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла;

-за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 залишити обрану у вигляді застави.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 08.04.2022 року по 15.04 2022 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 25056 грн. 46 коп.

Речові докази: зразки букального епітелію ОСОБА_8 , сейф-пакет №3653660, в якому знаходяться марлеві фрагменти із змивами з поверхні шкірного покриву лівої та правої руки, паперові конверти з написом «Національна поліція України» в кількості 6 штук, в яких знаходяться змиви з запалів та корпусів гранат Ф-1, паперовий конверт з написом «Національна поліція України», в якому знаходиться пластикова коробка з проміжними капсулами, поліетиленові пакети із застібками, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази: сейф-пакет №3701566, в якому знаходяться два патрони 12 сейф-пакет №1558988, в якому знаходяться 1 патрон з маркувальними позначками «*3*74», 1 патрон з маркувальним позначенням «*3*79», сейф-пакет №1558985, в якому знаходяться 5 патронів, які до категорії боєприпасів не відносяться; сейф-пакет №3701458, в якому знаходяться 1 патрон, 3 гільзи, 1 куля; сейф-пакет №3701565, в якому знаходяться 3 патрони, 5 гільз, 2 кулі; сейф-пакет №АБ004819, в якому знаходяться РДГ-2-х 1 штука, учбово-імітаційний патрон «УТМД-Б», наземний сигнальний патрон 1 штука; сейф-пакет №АВ1009801, в якому знаходяться дві страйкбольні гранати «ПІРО-5Н», сейф-пакет №SUD2028656, в якому знаходяться 5 патронів, тубус РПГ-26, що упакований до поліетиленового пакету, які передані на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: Сейф-пакет №3985023 з металевими фрагментами (уламками) трьох ручних гранат Ф-1разом із первинною упаковкою, які передані на зберігання до камери речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити

Речові докази: сейф-пакет №1558992, в якому знаходяться складний ніж, сейф-пакет №1558984, в якому знаходиться ніж, бронежилет, що упакований у сейф-пакет №7221083, шолом, який упакований в полімерний пакет, бінокль, що упакований в полімерний пакет, які передані на зберігання до камери речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати у дохід держави.

Речовий доказ: сейф-пакет №3985013, в якому знаходяться 23мм постріл з БЗТ снарядом та первинне упакування, сейф-пакет №3985014, в якому знаходиться 26мм сигнальний патрон з 1 зіркою зеленого вогню та первинне упакування, які передані на зберігання на склад озброєння УЛМЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: сейф-пакет експертної служби МВС №3250031 із самоклеючим клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом та підписом експерта, в середині якого п`ять пластикових контейнерів, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 392,581г, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази: сейф-пакет Експертної служби МВС №4129251, в середині якого предмети на фрагменти фольги, на яких нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх стінках предметів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,972г.; сейф-пакет Експертної служби МВС №2910864, в середині якого порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 23,165г.; сейф-пакет Експертної служби МВС №1672720, в середині якого скло із залишками порошкоподібної речовини, пластикова коробка, в якій містяться ваги, паперові згортки, шпатель, три пластикові картки, три леза, три лопатки, три пластикові трубки, скручений фрагмент паперу із залишками порошкоподібної речовини, на яких порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування порошкоподібної речовини, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,028г, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» з IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3