Справа № 991/5692/23
Провадження № 1-кс/991/5713/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

06 липня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].

Скаржник ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на нездійснення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

27 червня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на нездійснення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він 30 травня 2023 року направив до НАБУ повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених службовими/посадовими особами ДК «Укрспецекспорт», проте відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. Після чого, 08 червня 2023 року, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ постановив ухвалу, якою зобов`язав уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 30 травня 2023 року.

Скаржник також зазначає, що станом на 22 червня 2023 року ОСОБА_2 не надано витяг з ЄРДР, копію повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК України, не повідомлено мене про мої права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, Законом України «Про запобігання корупції».

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, вжити вичерпні дії та заходи щодо підтвердження статусу викривача ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати ОСОБА_2 копію повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК України; зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити ОСОБА_2 про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, Законом України «Про запобігання корупції».

На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2023 року та копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 березня 2023 року.,

06 липня 2023 року, до початку розгляду скарги, детективом до канцелярії суду були подані пояснення, з яких видно, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000257 від 16 червня 2023 року, що внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 08 червня 2023 року за заявою ОСОБА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Після чого, постановою прокурора ОСОБА_4 від 05 липня 2023 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні за № 0000257 від 16 червня 2023 року за Головним слідчим управлінням СБ України та скеровано матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Зі змісту зазначених норм видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ вчинити низку процесуальних дій у межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а відповідно і до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд і вирішення вказаної скарги знаходиться поза межами здійснення судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що наказом в.о. Голови Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 № 466/в від 28 червня 2023 року, судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 було надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 5 робочих днів з 10 по 14 липня 2023 року, а складання повного тексту ухвали за результатами розгляду вказаного клопотання вимагає значного часу, слідчий суддя визначив оголошення повного тексту ухвали у перший робочий день після його відпустки, тобто 17 липня 2023 року.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на нездійснення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1