Номер провадження: 11-кп/813/1283/23
Справа № 523/4299/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 27.01.2023, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 08.04.2021 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами,

- змінено покарання у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено подання Суворовського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. та здійснено засудженому ОСОБА_8 заміну покарання, призначеного вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 08.04.2021 у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на інший вид покарання - 300 годин громадських робіт.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що станом на момент розгляду подання вирок суду не виконаний, оскільки призначений ОСОБА_8 штраф не сплачено, врахувавши, що підстав для розстрочки штрафу відсутні, а тому вважав за необхідне штраф замінити на інший вид покарання - громадські роботи.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі в.о. керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції, всупереч вимогам ст. 56 КК України, замінив несплачену суму штрафу за вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 08.04.2021 на 300 годин громадських робіт;

- суд 1-ої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України жодним чином не повідомив прокурора про дату та час судового розгляду.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання органу пробації у суді 1-ої інстанції.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки апеляційному суду не повідомив. У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а також заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд 1-ої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання, відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За приписами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений 08.04.2021 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, станом на 14.07.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_8 документа про сплату штрафу, у зв`язку із чим надав до суду 1-ої інстанції подання про заміну останньому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд 1-ої інстанції жодним чином не повідомив засудженого ОСОБА_8 та прокурора про дату та час судового розгляду подання начальника Малиновського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 та в порушення

вищезазначеної норми розглянув його без участі останніх, чим істотно порушив їх права, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Проте, в порушення вищезазначеної норми, суд 1-ої інстанції при заміні засудженому ОСОБА_8 покарання, призначеного вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 08.04.2021 у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на інший вид покарання, визначив покарання у виді 300 годин громадських робіт.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу районного суду на положення ч. 3 ст. 539 КПК України, відповідно до яких клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Разом із цим, з матеріалів провадження встановлено, що подання Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Суворовського райсуду м. Одеси (а.с. 1), надійшло до суду 23.07.2021.

26.07.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Проте, у порушення вищезазначених приписів, розгляд подання Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. відбувся лише 27.01.2023, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд подання органу пробації в суді 1-ої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1-ої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне дати вказівки суду 1-ої інстанції при повторному розгляді справи.

Під час нового судового розгляду, суду 1-ої інстанції необхідно забезпечити право ОСОБА_8 та прокурора на доступ до суду та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Крім того, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК України, допущені судом 1-ої інстанції під час розгляду вищезгаданого подання органу пробації про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання, які вочевидь могли мати негативні наслідки для кримінального провадження та перешкодити досягненню його завдань, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне довести до відома голови Суворовського райсуду м. Одеси про допущення судом 1-ої інстанції зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог закону під час розгляду подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 27.01.2023, про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на інший вид покарання, а саме 300 годин громадських робіт - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Малиновського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_8 в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Довести до відома голови Суворовського райсуду м. Одеси про допущення суддею Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 істотним порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, при розгляді подання Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4