СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4968/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, який працює в ЖБК Електрон І, робіник комплексного прибирання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до слідчого судді Святошинького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02.02.2023 по 29.06.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїми знайомими та родичами, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, здійснював незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою підтвердження даного факту було здійснено оперативну закупку, в ході проведення якої, 10.05.2023, ОСОБА_12 було придбано за допомогою Телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який адмініструється та здійснюється прийом замовлень ОСОБА_8 , порошкоподібну речовину білого кольору, кристалоподібну речовину бежевого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає - 0,966 г. Кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовині становить 0,590 г. Порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,560 г.

В ході проведення санкціонованих обшуків 29.06.2023 року за адресою проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах.

29.06.2023 року в 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 30.06.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27.08.2023 року.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 22.08.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000573 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою а саме, у вигляді домашнього арешту, оскільки в ДУ "Київський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_4 з боку інших ув`язнених вчиняється фізичне насильство, та знущання. Крім того, захисник зазначила, що ризики прокурором не доведені та необгрунтовані, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023, за підозрою за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

29.06.2023 року в 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 30.06.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27.08.2023 року.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 22.08.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000573 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до трьох місяців.

Згідно вимог ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин який інкримінуються ОСОБА_4 згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримунальному провадженні та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, під час судового засідання, захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено про факти фізичного насильства, та знущання з боку інших ув`язнених відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши, захисника та підозрюваного, лідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 206 КПК України для реагування, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Під час перебування під вартою ОСОБА_4 зі слів останнього групою осіб (інших ув`язнених по камері) були заподіяні тілесні ушкодження

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.

Отже, враховуючи, положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити право ув`язненого ОСОБА_4 на отримання необхідної медичної допомоги, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього.

Крім того, слід зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити окреме утримання ув`язненого ОСОБА_4 , з іншими ув`язненими, які як стверджує останній причетні до нанесення йому тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити компетентному органу досудового розслідування Шевченківському УП ГУ НП у м.Києві за яких у ОСОБА_4 , можливо утворились тілесні ушкодження, а саме в результаті його побиття іншими ув`язненими, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи у діях таких осіб, відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 29.09.2023 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати невідкладне проведення медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити право ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання необхідної медичної допомоги, з метою запобігання негативним наслідкам.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити окреме утримання ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншими ув`язненими, які як стверджує останній причетні до нанесення йому тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити компетентному органу досудового розслідування Шевченківському УП ГУ НП у м.Києві за яких у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо утворились тілесні ушкодження, а саме в результаті його побиття іншими ув`язненими, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи у діях таких осіб, відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.08.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1