Справа № 754/2672/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю власника тимчасово вилученого майна: - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні ВД Деснянського УПГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДРД за № 0000188 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин по вул. Радосинській, 140 в м. Києві, працівниками УПП у м. Києві був зупинений автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено підробку ідентифікаційного номера кузова (він коду) НОМЕР_2 від 26.02.2023 року).

Під час проведення огляду місця події 26.02.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, 140, було вилучено: автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 року випуску, ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Постановою дізнавача від 26.02.2023 року автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.02.2023 року.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, за для збереження речових доказів у провадженні, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, - повернуто прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

03.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - після усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечував. Окрім того, ОСОБА_4 було надано суду письмові заперечення, у яких він вказує на те, що він є власником автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , сірого кольору, 2000 року випуску. Даний автомобіль було придбано у 2018 році. В період оформлення купівлі вказаного автомобіля було замовлено офіційне експертне дослідження на предмет можливих змін ідентифікаційних номерів транспортного засобу та відповідності бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (наявного у попереднього власника) бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/8046/26777 від 16.12.2018 року за підписом судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювались; бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , відповідає бланкам, які знаходяться у офіційному обігу. Проте, 26.02.2023 року його автомобіль було безпідставно та з перевищенням службових повноважень вилучено працівниками Деснянського УПГУНП у м. Києві. Як вказує ОСОБА_4 , наразі протиправні дії відносно нього тривають, його фактично позбавили права користуватись, володіти та розпоряджатись своєю власністю, що є неприпустимим з огляду на норми законодавства України.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. У відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено існування сукупності підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, а також є необхідним для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. При цьому суд враховує, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/10459-КДТЗ від 24.03.2023 року, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 та ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля марки «Opel Omega», з прикріпленими н.з. НОМЕР_1 , змінам не піддавались.

Окрім того, як убачається з наданої ОСОБА_4 копії висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/10475-ДД від 02.03.2023 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel Omega», видане на ім`я ОСОБА_4 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться у офіційному обігу на території України.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 175, 309, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1