Справа № 149/1159/23
Провадження №1-кп/149/103/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000168, внесене до ЄРДР 16.03.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 09.03.2023 о 14:29 годині увійшов до приміщення магазину ТМ "АВРОРА", що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, проспект Свободи, 19, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (, адреса: 36000, Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, 18а).

Перебуваючи безпосередньо у приміщенні торгової зали вищевказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на відкритому торгівельному стелажі вітрини з продукцією оргтехніки PowerBank торгової марки KLGO моделі КР-21, 20000 mah, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на його викрадення в умовах воєнного стану.

У подальшому, о 14:36 годині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та персонал вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, з першої полиці зверху торгівельного стелажу вітрини, розташованого в торгівельному залі магазину, рукою взяв коробку з PowerBank торгової марки KLGO моделі КР-21, 20000 mah, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/5429-ТВ від 23.03.2023 становить 686,67 гривень. Взявши з прилавку коробку з PowerBank торгової марки KLGO моделі КР-21, 20000 mah, ОСОБА_4 продовжуючи свій рух по торговій залі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар, собі під куртку в яку був одягнутий.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ "Вигідна покупка", направився на вихід з магазину та не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшов турнікет входу та покинув приміщення магазину ТМ "АВРОРА", чим вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Після вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій особі ТОВ "Вигідна покупка" матеріальну шкоду на загальну суму 686,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 9 березня 2023 року біля 14 години зайшов у приміщення магазину "Аврора". Там побачив на одній із вітрин коробку з PowerBank торгової марки KLGO. Він вирішив його викрасти, для чого взяв коробку та сховав під куртку. Післоя чого вийшов з магазину не розрахувавшись. Після того, як працівники поліції виявили факт крадіжки, він добровільно відшкодував завдану шкоду. Просить вибачення за свій вчинок, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді у вигляді позбавлення волі із застосування статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п"ть років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 755,12 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС