Провадження № 1-кс/686/7414/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003054 від 29серпня2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту в частині розпорядження та відчуження на вилучене під час проведення огляду предмету, а саме на на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з а адресою: АДРЕСА_1 , а саме на набір алкогольний напій на основі карибського рому «CapitanMorganSpicedGold» об`ємом 0,7 л, зі склянкою «CapitanMorganF23», які після проведення огляду поміщені до сейф-пакету №PSP 4080173 та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого, з позбавленням права останньому на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 29.08.2023 року близько 13:30 год., невстановлена особа чоловічої статі, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгового стелажу магазину «Таврія-В», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1,Б, алкогольний напій на основі карибського рому «CapitanMorganSpicedGold» об`ємом 0,7 л, зі склянкою «CapitanMorgan F23», чим спричинила матеріального ПП «Таврія В», матеріального збитку сума якого встановлюється

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003054 від 29серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 29.08.2023 року на підставі заяви про добровільну видачу речей від ОСОБА_3 , останній видавтовар, як із його слів були викрадені ним із магазину «Таврія В», та які в подальшому були оглянуті в присутності ОСОБА_3 , а сааме набір алкогольний напій на основі карибського рому «CapitanMorganSpicedGold» об`ємом 0,7 л, зі склянкою «CapitanMorganF23», які після проведення огляду поміщені до сейф-пакету №PSP 4080173 та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

29.08.2023 старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказані речі перебувають у власності ПП «Таврія-В» , яке здійснює підприємницьку діяльність реалізовуючи товари через мережу магазинів «Таврія-В», де вчинено крадіжку.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_3 , пояснив, що 29.08.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія-В», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1,Б, таємно викрав алкогольний напій на основі карибського рому «CapitanMorganSpicedGold» об?ємом 0,7 л, зі склянкою «CapitanMorgan F23».

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З матеріалів клопотання слідує, що сторона обвинувачення зафіксувала викрадене майно у протоколі огляду від 29.08.2023.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є майном потерпілої сторони.

Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна потерпілого у розпорядженні сторони обвинувачення, з огляду на те, що факт його вилучення зафіксований у процесуальному документі.

Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна у сторони обвинувачення та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування заборони користування і розпорядження ним його власником, у тому числі встановлення його вартості, що є елементом складу кримінального правопорушення, яке розслідується.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003054 від 29.08.2023 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя