КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000079 від 14.03.2023, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що у клопотанні слідчого не доведено, що обіймаючи на даний час посаду провідного спеціаліста відділу реєстрації і обліку техніки в агропромисловому комплексі ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на хід досудового

розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим не було дотримано вимоги КПК України щодо вручення клопотання про відсторонення від посади підозрюваному Омельченку _____________________________________________________________________________

Справа № 759/10955/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4227/2023 Суддя-доповідач -

ОСОБА_1 , та в матеріалах справи відсутні докази вручення підозрюваному матеріалів клопотання. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2023 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Будь які докази, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 здійснював протиправні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, в матеріалах справи відсутні.

Ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Крім того, апелянт зазначав, що матеріали судового провадження повною мірою не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні 13.05.2023 головному спеціалісту відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2023 слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив відсторонити ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2023 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, може використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, а тому доводи підозрюваного про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади колегією суддів не встановлено та апеляційному суду не надано.

Посилання апелянта на ту обставину, що слідчим не було дотримано вимоги КПК щодо вручення йому клопотання про відсторонення від посади, та в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2023 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого з цих підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 155 КПК України визначено, що до клопотання про відсторонення від посади додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, положеннями КПК України не передбаченого конкретного переліку документів та матеріалів, які слідчий, прокурор зобов`язаний долучити на обгрунтування доводів свого клопотання.

Крім того, відсутність у доданих до клопотання матеріалах ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2023 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, та інших долучених до клопотання матеріалів, не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3