КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/670/19
Провадження № 1-кп/534/4/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000258 від 25.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого; з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10. 1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. З застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочити на 2 роки;

- 02.02.2001 року Ужгородським міським судом Закарпатської області ч. 3 ст. 140, ст. 17 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 21.10.2004 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробовуваним терміном строком на 2 роки;

- 25.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2004 р., остаточно вважати засудженим на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 04.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 19.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- 25.10.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки б місяців;

- 11.02.2015 року Київським районним судом м. Полтави Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 25.10.2013 р., остаточно вважати засудженим на строк 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

- 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 18.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України , із застосуванням ч.1 ст.70 , ч.4 ст.70 КК України у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією 1/3 частини належного йому майна ;

- за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. 18 лютого 2019 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи поряд з будинком №43, що розташований за адресою : Полтавська область, м. Горішні Плавні. проспект Героїв Дніпра виявив біля входу в підвал між 3 та 4 під?їздом даного будинку рюкзак темно синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав рюкзак темно синього кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 грн. та мобільний телефон марки « Nokia 206» вартістю 300 грн. 00 коп., що належали потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього. ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився

викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 700 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчиненому повторно , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 березня 2019 року, о 16 год. 46 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції лінії зв?язку ПАТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № НОМЕР_1 , що знаходиться біля буд №2, по просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя № НОМЕР_1 , де, з використанням заздалегідь підготовленого сікача, перерізав кінець розподільчого кабелю лінії зв?язку марки ТПП 10?2х0,4 (інв. №12201) та кінець розподільчого кабелю лінії зв?язку марки ТПП 20?2х0.4 (інв. №12201), що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Після цього, перебуваючи в оглядовому колодязі №l70, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичної сили, витягнув два фрагменти вищевказаного розподільчого кабелю лінії зв?язку марки ТПП 20?2?0,4 (інв. №l2201), довжиною 25 метрів та ТПП 10?2?0,4, довжиною 27 метрів, загальною вартістю 751 грн. 00 коп., що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №170 та №169.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, - злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, оскільки останній був виявлений працівниками ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, які приїхали на спрацювання кабельної сигналізації за повідомленням представників ПАТ «Укртелеком».

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) , вчиненому повторно , ОСОБА_4 вчинив злочин , передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, зазначивши, що дійсно 18.02.2019 вранці біля входу в підвал одного з будинків по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні як викрав рюкзак а якому був телефон Nokia та гроші, які використав на особисті потреби, телефон здав до ломбарду за допомогою ОСОБА_7 , підтвердивши об`єм викраденого майна . По епізоду від 24.03.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України свою вину не визнав повністю посилаючись на свою непричетність до скоєння цієї крадіжки , а також посилаючись на те , що речові докази, зокрема кабелі в мішках , які вилучили працівники поліції 24.03.2019 біля нього опинились випадково.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , його вина підтверджується :

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2019 (т.1 а.с234);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019. у ході якого оглянута прилегла ділянка до входу у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , (т.1 а.с 235-237) ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який підтвердив об`єм викраденого у нього майна;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив , що у лютому 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував йому, щоб він під свій паспорт заклав до ломбарду мобільний телефон. Це був мобільний телефон Nokia, чорного кольору, кнопковий. Він погодився та вони пішли до ломбарду, який розташований по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні. ОСОБА_4 залишився на вулиці, а він заклав в ломбарді мобільний телефон, наданий обвинуваченим, за 150 грн. Отримані гроші він віддав ОСОБА_4 , після чого вони купили алкогольні напої та закуску і разом випили. Звідки у ОСОБА_4 мобільний телефон він не пояснював, мабуть на той момент у нього не було паспорту щоб здати цей телефон до ломбарду ;

- відповіддю на запит слідчого з ломбарду Повне товариство «Діамантовий дім» з якої вбачається, що 18.02.2019 звертався ОСОБА_7 , у якого за договором фінансового кредиту було прийнято мобільний телефон «Nokia 206 » ( т.1 а.с. 238 );

- договір між ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» та ОСОБА_7 про заставу мобільного телефону Nokia 206 ( т.1 а.с. 239 );

- протоколом проведення слідчого експеремента від 26.04.2019 під час якого ОСОБА_4 спочатку розповів, а потім на місці показував яким чином він викрадав рюкзак потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.114-126);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденої речі, мобільного телефону Nokia 206 , придбаного 09.02.2014 могла становити 300 грн ( т.1т .а.с.241-245) .

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 по епізоду від 24.03.2019 надані наступні докази :

- витягом з ЄРДР номер Кримінального провадження 0000258 (т.2 а.с.217);

- рапорт працівника поліції про отримане повідомлення на лінію «102» о 16 годині 46 хвилин про те , що невідомі особи залізли до люку та крадуть майно , можливо кабелі (т.1 а.с.216);

- рапорт працівника поліції ОСОБА_8 , в якому він зазначає що під час несення служби разом з працівником поліції ОСОБА_9 на лінію 102 надійшло повідомлення , що за адресою : м. Горішні Плавні , вул. Героїв Дніпра №2 невідомі особи залізли до люку та крадуть майно , можливо кабель. Прибувши на місце події за вказаною адресою на місці події було затримано двох осіб : ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , при якому було виявлено два мішки в яких знаходився кабель зв`язку (т.1 а.с 220);

- протокол проведення слідчого експеремента від 26.04.2019 під час якого ОСОБА_4 спочатку розповів, а потім на місці показував яким чином ним були викрадені кабелі ПАТ «Укртелеком», при цьому його показання були послідовними, він добре орієнтувався на місці, детально розповідав обставини викрадення цього майна (т.2 а.с.114-126);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2019 з фототаблицею до нього, у ході якого оглянуто місцевість, де розташований оглядовий колодязь на відстані 7 метрів від буд. № 2 по просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні, біля даного люку стоїть громадянин , який представився ОСОБА_4 , біля якого знаходяться два мішка білого кольору, в середині яких перебуває кабельно-провідникова продукція чорного кольору. Поряд з даними мішками знаходиться рюкзак зеленого кольору, біля якого лежить пальчатка чорного кольору, металеві плоскогубці червоного кольору та сікач чорно червоного кольору. Дані речі ОСОБА_4 дістав з рюкзака та добровільно видав разом з мішками білого кольору в яких знаходиться кабельно провідникова продукція;

Під час огляду вилучено фрагменти кабелю та знаряддя вчинення кримінального

правопорушення - два мішки білого кольору, рюкзак зеленого кольору, пальчатку чорного кольору, пасатижі червоного кольору та сікач червоного кольору;два фрагментки кабелю ТПП-10х2х0,4 довжиною 11 м кожний, 1 фрагмент кабелю ТПП-10х2х0,4 довжиною 5 м та 1 фрагмент кабелю ТПП-20х2х0,4 довжиною 25 м (т.1 а.с 221-224);

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що декілька років назад в 24 березня вона відпочивала разом з ОСОБА_4 та після вживання пива вона на деякий час відлучилась, а потім коли повернулась в районі будинку АДРЕСА_3 застала ОСОБА_4 біля якого стояв білий мішок з кабелями, цей мішок з`явився у ОСОБА_4 у період її відсутності. На місці також були працівники поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у 2019 році працівники поліції попросили його бути понятим для участі у слідчих діях. Він приїхав з товаришем на автомобілі у місце поблизу просп. Героїв Дніпра, 2. Коли він приїхав на місці події вже перебувала поліція , як він зрозумів відбулась крадіжка кабелів. На місці події, а саме біля оглядового колодязя (біля люку) знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , поряд з ним лежала купа кабелів у сумці, що пояснював ОСОБА_4 не пам?ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у ході допиту пояснив, що у 2019 році ніс службу у місцевому відділі поліції. Заступив на чергування разом з колегою ОСОБА_13 . У другій половині дня надійшов виклик з приводу того, що відбулася крадіжка кабелів в районі будинку № 2 по просп. Героїв Дніпра. Прибувши на місце події, громадяни, що знаходилися поруч вказали, що правопорушник побіг в напрямку будинку АДРЕСА_4 . Об?їхавши будинок він зі своїм колегою побачили ОСОБА_4 з білими мішками. Ці мішки останній тримав у руках. Після цього разом з обвинуваченим повернулися до будинку по АДРЕСА_3 , та викликали СОГ. В мішках, що були при ОСОБА_4 були кабелі зв?язку різної довжини та товщини. Також у ОСОБА_4 вилучено рюкзак, у якому були ніж, фомка, полотно для пилки по металу. При цьому ОСОБА_4 не пояснював звідки в нього взялися кабелі зв?язку. Прибувши на місце події, люк оглядового колодязю був відкритий, а ОСОБА_11 перебувала на відстані 1 метру від нього.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який перебував на чергуванні разом зі свідком ОСОБА_8 , та також підтвердив факт виявлення обвинуваченого ОСОБА_4 поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення 24.03.2019 та наявності у нього в руках світлих мішків, у яких як виявилось у подальшому були кабелі зв?язку. Також у ОСОБА_4 при собі були рюкзак, пилка по металу, фомка, плоскогубці.

-заявою про добровільну видачу майна , згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції два мішки білого кольору в яких знаходиться кабельна продукція , яку він викрав біля будинку №2 по просп. Героїв Дніпра та рюкзак зеленого кольору в якому знаходиться пальчатка чорного кольору , плоскогубці червоного кольору та сікач чорно червоного кольору ( т.1 а.с.225);

- речовими доказами : двома фрагменами кабелю ТПП-10х2х0,4 довжиною 11 м кожний, одним фрагментом кабелю ТПП-10х2х0,4 довжиною 5 м та одним фрагментом кабелю ТПП-20х2х0,4 довжиною 25 м ( т.1 а.с 226).

- речовими доказами : двома мішками білого кольору, рюкзаком зеленого кольору, пальчаткою, пасатижі, сікач. (т.1 а.с.228 )

- заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої 08.04.2019 при виїзді на заявку та обстеженні кабельної продукції було виявлено крадіжку кабельно-провідникової продукції ліній зв`язку, прокладених в колодязях №170 та №169, а саме фрагмен кабелю ТПП-10х2х0,4 загальною довжиною 0,027 км, фрагмент кабелю ТПП-20х2х0,4 довжиною 0,020 км ; ( т.1 а.с.230);

- довідкою про вартість, згідно якої вартість викраденого складає 751 грн (т.1 а.с. 231):

- протоколом огляду місця події від 09.04.2019 згідно якої було оглянуто місцевість поряд з будинком № 3 по вул. Портовій (т.1 а.с 248-251).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України доказана.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 від 18.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїм умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчиненому повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду від 24.03.2019, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) , вчиненому повторно.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України суд оцінює критично, як його бажання не відповідати за скоєний злочин та тактику захисту щоб уникнути відповідальності, оскільки його показання щодо непричетності до скоєного злочину повністю спростовуються письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні , які фактично виявили ОСОБА_4 безпосередньо біля місця скоєння злочину з викраденою кабельною продукцією та знаряддям вчинення злочину.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , крім іншого висунуте обвинувачення в тому , що 13 березня 2019 року в світлий час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно - провідникової продукції лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № НОМЕР_2 , що знаходиться на придорожній ділянці, поблизу буд. №3, по вул. Портовій у м. Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя №43 де з використанням заздалегідь підготовленого ножа перерізав два кінця розподільчого кабелю лінії зв?язку марки ТП 10?2х0.4 (інв. №12201), що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя №44-А. що розташований поблизу буд. №25 по вул. Портовій у м. Горішні Плавні, Полтавської області, на відстані 100 м. від оглядового колодязя №43, де, з використанням заздалегідь підготовленого ножа. перерізав інші два кінця розподільчого кабелю лінії зв?язку марки ТПП 10?2?0.4 (інв. №12201)

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи в оглядовому колодязі №44-А, із застосуванням фізичної сили, витягнув два фрагменти розподільчого кабелю лінії зв?язку марки ТПП 10?2х0.4 (інв. №12201), довжиною 107 метрів кожний. загальною вартістю 2084 грн. 52 коп.. що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №43 та № 44-А, відстань між якими складає 100 м.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2084 грн. 52 коп.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини щодо викрадення майна, а саме крадіжки кабельно - провідникової продукції ПАТ «Укртелеком» по епізоду від 13.03.2019 за ч.2ст 185 КК України не визнав повністю , посилаючись на свою непричетність до скоєння даного злочину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 по епізоду від 13.03.2019 надані наступні докази :

-заява про вчинене кримінальне правопорушення щодо крадіжки кабелів, згідно якої 08.04.2019 при обстеженні кабельної каналізації між адресами Портова, 3 до вул. Портова, 25 було виявлено крадіжку кабельно-провідникової продукції, а саме двох фрагментів розподільчого кабелю ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 0,214 км прокладеного між оглядовими пристроями № 43 та 44 А (т.1 а.с.246);

-довідкою про їх вартість, згідно якої вартість викраденого майна складає 2084 грн 52 коп (т.1.а.с.247):

- протокол огляду місця події від 12.04.2019 з фототаблицями , згідно якого оглянута територія зруйнованих погребів в районі гаражного кооперативу , поблизу пожежної частини. Місцем огляду є зруйнований погреб глибиною два метра на який вказав ОСОБА_4 , як на погреб в якому здійснювалось опалення викраденої ним кабельної продукції 10.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, де знаходяться остатки ззовні схожі на вищевказану кабельну продукцію, які лежать на землі біля місця опалення ( т.2 а.с.85-87);

-протокол огляду місця події від 09.04.2019 з фототаблицями, згідно якого оглянута придорожня ділянка поблизу будинку №3 по вул. Портовій в м. Горішні Плавні на якій знаходиться колодязь кабельної каналізації №43, на момент огляду в даному оглядовому колодязі наявні зрізи провідникового кабелю ТПП 10х2х0,4 у кількості 2 штук, в оглядовому колодязі №44-А, який знаходиться на відстані близько 100 м від оглядового колодязя №43 виявлено зрізи кабельно провідникової продукції ТПП 10х2х0,4, який повинен проходити до колодязя №43 ( т.1 а.с.248-251);

-протокол пред?явлення особи для впізнання від 16.04.2019, згідно якого свідок ОСОБА_14 по фотознімках громадян впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка йому продавала мідні дроти зовні схожі на жили кабельно провідникової продукції 10.03.2019, 13.03.2019,18.03.2019 (т.1 а.с. 252 -255);

-протоколом слідчого експерименту від 26.04.2019 з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він детально розказував і показував на місці про обставини скоєння крадіжки кабельно - провідникової продукції ПАТ «Укртелеком» 13.03.2019 біля будинку №3 по вул. Портовій (т.2 . а.с. 114-126)

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки 13.03.2019 було заявлено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_14 безпосередньо в судовому засіданні, судом клопотання сторони обвинувачення було задоволено , але стороною обвинувачення явка свідка ОСОБА_14 до суду не була забезпечена. Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_14 , однак з інформації наданої прокурором та працівниками Кременчуцького ВП№2за адресою зазначеною в обвинувальному акті даний свідок не проживає. Згодом прокурор відмовився від допиту цього свідка, посилаючись на те , що він переніс декілька інсультів і за станом здоров`я не може з`явитися до суду та надати показання.

Таким чином з урахуванням викладеного свідок сторони обвинуваечння ОСОБА_14 безпосередньо не був допитаний судом, що позбавляє сторону захисту реалізувати своє право передбачене ч. 3 ст. 23 КПК України на допит свідка обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом, тому суд вважає, надані прокурором в судовому засіданні докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме протокол пред?явлення особи для впізнання від 16.04.2019 є недопустимим доказом, оскільки судом безпосередньо свідок ОСОБА_14 не був допитаний у судовому засіданні, аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини «Ван Мелехен та інші проти Нідерландів», «Люді проти Швейцарії», «Жуковський проти України».

Суд вважає, що докази надані стороною обвинувачення на підтвердження ОСОБА_4 у вчиненні 13.03.2019 крадіжки майна ПАТ «Укртелеком», а саме протокол огляду місця події від 12.04.2019 з фототаблицями , згідно якого оглянута територія зруйнованих погребів в районі гаражного кооперативу, поблизу пожежної частини, де знаходяться остатки ззовні схожі на вищевказану кабельну продукцію, які лежать на землі біля місця опалення. ( т.2 а.с.85-87), підтверджують тільки факт викрадення кабельно-провідникової продукції ПАТ «Укртелеком», але не доводять безпосередньо, поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 13.03.2019.

Суд погоджується з доводами захисту про визнання недопустимим доказом протоколу впізнання від 16.04.2019р. зі свідком ОСОБА_14 , згідно якого він не наживо, а по фотографіям впізнав обвинуваченого , як особу, яка йому продавала мідні дроти 10.03.2019, 13.03.2019,18.03.2019 (т.1 а.с. 252 -255).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них». Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, «суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно». Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, «не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом».

За таких підстав суд погоджується з доводами захисту про визнання недопустимим доказом протоколу про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 в частині надання ним детальних показань по епізоду від 13.03.2019, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчиненого злочину і інші докази, які б доводили його вину поза розумним сумнівом за цим епізодом стороною обвинувачення суду не надані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Вказана вимога закону пояснюється врахуванням властивостей людської психіки, оскільки краще запам`ятовується і відтворюється той образ людини, що сприйнятий пізніше. Також, в ч. 6 ст. 228 КПК передбачено, що проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Крім того, є неприпустимим також проводити повторне пред`явлення особи для впізнання тому самому впізнаючому та за тими самими ознаками.

Згідно з ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, суд визнає вказаний доказ недопустимим , що також відповідає правовій позиції ВС висловленій у справі № 366/1365/17 від 02.02.2021р.

Ураховуючи послідовні заперечення обвинуваченого щодо його причетності до крадіжки 13.03.2019, відсутність і допустимих доказів його вини поза розумним сумнівом, з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, суд приходить до висновку про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні крадіжки 13.03.2019 та необхідності його виправдання за цим епізодом.

Відповідно до ст. 17 КПК України, Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Інших обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним двох нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання по епізоду від 18.02.2019 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення до кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, той факт, що він неодноразово судимий та має непогашені судимості в тому числі за злочини проти власності і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде найсуворіше покарання у виді реального позбавлення волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в розмірі наближеному до мінімальної межі, застосування вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України та принцип часткового складання покарань за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду Полтавського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2020 за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.289КК України із застосуванням ч.1 ст.70 ,ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі із конфіскацією 1/3 частини належного йому майна, і визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді реального позбавлення волі.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В той час, з огляду на викладене, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні двох нетяжких злочинів , обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України, у розмірі 628, 04 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої злочинами по епізодам від 13.03.2019 та 24.03.2019 в розмірі 2835 грн 52 коп, 2084 грн 52 коп та 751 грн 00 коп відповідно, який обґрунтовує вартістю викраденого майна. Обвинувачений цивільний позов не визнав повністю , посилаючись на свою непричетність до скоєння крадіжок майна ПАТ «Укртелеком» .

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково в сумі 751 грн , оскільки саме такий розмір підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкодизавданої злочином по епізодам від 13.03.2019 у розмірі 2084, 52 грн підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна ПАТ «Укртелеком » від 13.03.2019 та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2020 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна.

Зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2020 з 18.05.2019 до 07.08.2023 включно.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 08.08.2023р.

Цивільний позов ПАТ Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду завдану злочином у розмірі 751 грн.

Позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення ОСОБА_4 2084 грн 52 коп залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 628 грн, 04 коп.

Речові докази у справі: два мішки білого кольору, рюкзак зеленого кольору, пальчатку чорного кольору, пасатижі червоного кольору та сікач червоно-чорного кольору знищити;

-два фрагментки кабелю ТПП-10х2х0,4 довжиною 11 м кожний, 1 фрагмент кабелю ТПП-10х2х0,4 довжиною 5 м та 1 фрагмент кабелю ТПП-20х2х0,4 довжиною 25 м залишити ПАТ «Укртелеком» як їм належні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський міський суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1