465/6619/23
1-кс/465/1232/23
У Х В А Л А

судового засідання

24.08.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000736 від 21.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черняхів, Черняхіського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 02.12.2020 року вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000736 від 21.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, при цьому, зазначила, що 23 серпня 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає наступне. Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє: 02.12.2020, вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, судимість за вчинення яких не знята та непогашена у встановленому законом порядку. На даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, чинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, подані заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє: 02.12.2020 року вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, судимість за вчинення яких не знята та непогашена у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 20.08.2023, близько 19:10 шд., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди він потрапив за добровільної згоди власника даної квартири ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , викрав із коридору вище вказаної квартири, особисте майно ОСОБА_7 , а саме: матерчату сумку-барсетку чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 400 грн. із грошовими коштами в сумі 3000 грн., всього майна потерпілого на загальну суму 3600 грн., заволодівши якими, покинув приміщення вище вказаної квартири та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_6 23.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2023; протоколом огляду місця події від 20.08.2023; постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2023; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 22.08.2023; протоколом огляду відеозаписів та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.08.2023; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2023.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє: 02.12.2020 року, вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, судимість за вчинення яких не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, офіційного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину -таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 (вісмдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) грн.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_8 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.

клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000736 від 21.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобото до 22.10.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 80 (вісмдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за викликом прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1