ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/923/23 Справа № 226/495/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

законного представника

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу процесуального керівника по кримінальному провадженню №00005 від 27.03.2023 року - прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 29.03.2023 року, якою щодо підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Димитров Донецької області, громадянка України, учениця 10-Б класу опорного закладу загальної середньої освіти Мирноградської міської ради, не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 20.00 години до 06.00 години із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 29.03.2023 року підозрюваній за підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 20.00 години до 06.00 години із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У березні 2023 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , розуміючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, не маючи дозволу на її придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг психотропних речовин на території України, а саме: Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), за допомогою мобільного додатку «Telegram», що був встановлений на належному їй мобільному телефоні, у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою, що має нік « ОСОБА_10 » в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовила та в подальшому в прихованому місті, згідно з наданих координат, а саме на території м. Мирнограду Донецької області, точної адреси під час проведення досудового розслідування не встановлено, виявила та підняла поліетиленовий згорток, в якому знаходились обмотані різнокольоровою ізоляційною стрічкою об`єкти, оглянувши які побачила, що в них знаходиться речовина в невстановленій досудовим слідством кількості, але не менше 40 розфасованих згортків, невстановленою досудовим слідством вагою. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту.

27.03.2023 о 14:00 годині ОСОБА_8 , маючи при собі згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, перебуваючи біля будинку № 38 м-ну Молодіжний м. Мирнограда Донецької області, була зупинена працівниками поліції відділення поліції №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12 травня 2015 року, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів ОСОБА_8 , остання пояснила, що при собі незаконно зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) для подальшого збуту, після чого останню було затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України. Під час подальшого особистого обшуку затриманої ОСОБА_8 , 27.03.2023 в період часу з 18.35 год. до 19.57 год., у останньої виявлено та вилучено 40 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого та помаранчевого кольору, в двох з яких міститься речовина масою 0,4447 г та 0,9175 г, маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,2138 г та 0,3646 г відповідно, яку ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність самостійного джерела доходу, все це у своїй сукупності вказує про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йде мова у клопотанні слідчого, та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як і передання неповнолітньої підозрюваної під нагляд батьків, не зможуть запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

У той же час слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.3-4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння або залякування з метою надання ними необхідних для підозрюваної показань або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що згідно наданих до клопотання матеріалів свідками у кримінальному провадженні на даний час є троє оперуповноважених працівників поліції, на яких неповнолітня підозрювана не може незаконно впливати, а також слідчим не обґрунтовано яким саме іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню підозрювана.

При цьому, слідчий суддя враховуючи, що підозрювана є неповнолітньою, навчається, мешкає з батьками, слідчий суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_8 домашній арешт у певний період доби, заборонивши обвинуваченій покидати помешкання у період з 20.00 години до 06.00 години з покладенням на неї певних обов`язків

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2023 року включно.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, прокурор зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що злочин підозрюваною вчинено в денний час доби, оскільки вона затримана в поряду ст.208 КПК України о 14:00 і відповідно до протоколу обшуку і цей час зберігала при собі 40 зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого та помаранчевого кольору, в двох із яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP. Відповідно до цього, навіть попри застосування судом запобіжного заходу продовжує існувати ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що відповідно до рішення Мирноградської військової адміністрації комендантська година в м.Мирноград Донецької області триває з 21:00 до 05:00 години, тобто фактично суд ухвалою про обрання запобіжного заходу від 29.03.2023 року обмежив підозрювану ОСОБА_8 у праві вільного пересування лише на 2 години, оскільки інший час вона обмежена у пересування вищезазначеним рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції (рішенні в справі «Манчіні проти Італії»).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на неї певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: ґрунтується на протоколах затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, обшуку особи затриманної в порядку ст. 208 КПК України, допиту свідків, висновку експерта, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 години до 06.00 години, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваної, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ймовірність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йде мова у клопотанні слідчого, та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як і передання неповнолітньої підозрюваної під нагляд батьків, не зможуть запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Апеляційний суд вважає вірними висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, доведених під час судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, слідчий суддя вірно зазначив про недоведення клопотанням слідчого наявність ризиків, передбачених п.3-4 ч.1 ст.177 КПК України. Під час апеляційного перегляду ризики також не встановлені, з урахуванням того факту, що даних про неправомірну поведінку ОСОБА_8 після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 години до 06.00 години не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 29.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у у певний період доби з 20.00 години до 06.00 години щодо підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального керівника по кримінальному провадженню №00005 від 27.03.2023 року - прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4