09.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5443/23
1-кп/205/764/23
Провадження №1-кп/205/764/23
Справа №205/5443/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000331 від 29 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, раніше не засудженої, працюючої завідуючою аптеки №59 ТОВ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР», проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , відповідно до наказу №44 від 13 жовтня 2017 року, була прийнята на роботу на посаду завідувача аптеки №59 ТОВ «МЕД-СЕРВІС Днепр». Після цього, наприкінці жовтня 2022 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, обвинувачена ОСОБА_3 , у мережі «Інтернет» за допомогою пошукової системи «Google», знайшла оголошення щодо оформлення та продажу особистих медичних книжок, а також медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я. З метою отримання подальшого допуску до роботи на посаді завідувача аптеки, без проходження обов`язкового медичного огляду у медичній установі, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 за №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України за №150 від 21.02.2013, всупереч положенню ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , зателефонувавши за вказаним у оголошенні номером телефону, в ході телефонної розмови, надала особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, свої особисті анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце роботи та посаду, для подальшого заповнення підробленої особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Після цього, на початку листопада 2022 року, після замовлення підробленої особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в аптеці №59 ТОВ «МЕД-СЕРВІС», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова 2д, передала обвинуваченій ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією 1ААМ № 595445, в якій: відбиток круглої печатки з реквізитами «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 4280931 *", розташований на першій сторінці у графі: «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я», нанесений не круглою печаткою «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 4280931 *»,експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки; відбитки прямокутного штампа з реквізитами «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА 49055, України, м.Дніпро, вул.Титова, буд.25», розташовані на титульній сторінці у графі «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров`я» та на першій сторінці у графі «4.Найменування закладу охорони здоров`я, який проводив медичний огляд», нанесені не прямокутним штампом «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА 49055, України, м.Дніпро, вул.Титова, буд.29», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншим кліше штампа та підроблену медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, в якій: відбиток круглої печатки з реквізитами «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 4280931 *», розташований на першій сторінці у графі «10.Висновок голови медичної комісії» нанесений не круглою печаткою «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 4280931 *», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки; відбиток прямокутного штампа з реквізитами «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА 49055, України, м.Дніпро, вул.Титова, буд.25», розташований на титульній сторінці у графі «Найменування та місцезнаходження (повна поштова адреса) закладу охорони здоров`я, де заповнюється форма», нанесений не прямокутним штампом «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА 49055, України, м.Дніпро, вул.Титова, буд.29», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншим кліше штампа, за які обвинувачена надала грошову винагороду у сумі 250 грн. та стала зберігати при собі з метою подальшого використання. Після цього, обвинувачена ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, самостійно вклеїла фотографію із власним зображенням у вищевказану особисту медичну книжку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 , у період часу: з початку 2022 року до 17 березня 2023 року, з метою допуску до виконання своїх професійних обов`язків на посаді завідувача аптеки, діяльність якого пов`язана з роздрібною торгівлею лікарськими засобами, достовірно знаючи, що для допуску до покладених на неї професійних обов`язків вона повинна мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду, продовжувала зберігати придбану раніше підроблену особисту медичну книжку серії 1ААМ №595445, та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я у приміщенні аптеки №59 ТОВ «МЕД-СЕРВІС», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова 2д. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки серії 1ААМ №595445 та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, огляд особи для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я не проходила та особисту медичну книжку 1ААМ №595445 не оформлювала, використала вищезазначені вище підроблені офіційні документи, надавши їх для перевірки старшому дільничному офіцеру поліції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 .

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а також за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 27 ч.5-358 ч.1 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без її участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щирого каяття останньої, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачено ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у сумі 3824 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 27 ч.5-358 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

-за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/15647-ДД від 08 травня 2023 року в розмірі 3824 гривні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1