справа № 274/3688/23 провадження № 1-кс/0274/670/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000861 від 12.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, а саме:

- на кросівки чорного кольору, ноутбук марки «Samsung», моделі RV511, серійний номер ВА68-06610А 11, машинку для стрижки марки Philips, моделі philishave c241 №0142, нижня частина якої обмотана скотчем, які належать потерпілому ОСОБА_5 ;

- на мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ;

- на мобільний телефон марки «Fly», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI3: НОМЕР_4 , без сім-карти та без батареї, який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000861 від 12.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу - ОСОБА_5 (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням до житла та вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

14.06.2023 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час чого було виявлено та вилучено кросівки чорного кольору, якими останній заволодів під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6

14.06.2023 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час чого було виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung», моделі RV511, серійний номер ВА68-06610А 11, машинку для стрижки марки Philips, моделі philishave c241 №0142, нижня частина якої обмотана скотчем, якими останній заволодів під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Fly», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI3: НОМЕР_4 , без сім-карти та без батареї, який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 12.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.06.2023 р. встановлено, що в результаті розбійного нападу на нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому було виявлено відсутність кросівок чорного кольору, ноутбука марки «Samsung» та машинки для стрижки марки Philips, належних потерпілому.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.06.2023 р. встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.06.2023 р. встановлено, що під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП ноутбук марки «Samsung», моделі RV511, серійний номер ВА68-06610А 11, машинку для стрижки марки Philips, моделі philishave c241 №0142, нижня частина якої обмотана скотчем, мобільний телефон марки «Fly», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI3: НОМЕР_4 , без сім-карти та без батареї.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене відповідно до протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, від 14.06.2023 р. майно (речі) є предметом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.06.2023 р. вилучені згідно протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, від 14.06.2023 р. кросівки чорного кольору, ноутбук марки «Samsung», моделі RV511, серійний номер ВА68-06610А 11, машинку для стрижки марки Philips, моделі philishave c241 №0142, нижня частина якої обмотана скотчем, які належать потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Fly», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI3: НОМЕР_4 , без сім-карти та без батареї, який належить підозрюваному ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000861 від 12.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені згідно протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, від 14.06.2023 р. кросівки чорного кольору, ноутбук марки «Samsung», моделі RV511, серійний номер ВА68-06610А 11, машинку для стрижки марки Philips, моделі philishave c241 №0142, нижня частина якої обмотана скотчем, які належать потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Fly», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI3: НОМЕР_4 , без сім-карти та без батареї, який належить підозрюваному ОСОБА_7 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000861 від 12.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- на кросівки чорного кольору, ноутбук марки «Samsung», моделі RV511, серійний номер ВА68-06610А 11, машинку для стрижки марки Philips, моделі philishave c241 №0142, нижня частина якої обмотана скотчем, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.06.2023 р.;

- на мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 від 14.06.2023 р.;

- на мобільний телефон марки «Fly», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI3: НОМЕР_4 , без сім-карти та без батареї, який належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_7 від 14.06.2023 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1