Справа № 203/1986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000198, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, заявлене у рамках кримінального провадження №0000198, про арешт майна.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000198, відомості за яким внесено до ЄРДР 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом Новокодацького відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, достовірно знаючи що громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, в тому числі такі, які мають військово-облікові документи з ТЦК та СП із відміткою/записом «непридатні до військової служби в мирний час, обмежено придатні у воєнний час» не мають права виїжджати за межі України, оскільки такої категорії осіб, не передбачено ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» використовуючи свої знайомства серед інших державних службовці отримані під час виконання службових обов`язків, розробив злочинну схему з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом організації, керування та сприяння таким діям шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, у вигляді надання вказівок щодо звернення до відповідних медичних та інших установ, організації умов для отримання медичних документів та безпосереднього надання медичних документів необхідних для проходження медичного огляду у Військово-лікарській комісії відповідного ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами якого буде встановлено непридатність особи до військової служби, в тому числі у воєнний час та видано відповідний обліковий документ, так званий «білий квиток», за що отримує з громадян України грошові кошти у сумі від п`яти до семи тисяч доларів США, тобто з корисливих мотивів.

Так, 14.03.2023 року ОСОБА_5 прибув до Новокодацького відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та звернувся до головного спеціаліста ОСОБА_4 щодо надання консультації з отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 підпадає під категорію громадян України, які відповідно до вимог ч.1 ст.23 України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не має права виїжджати за межі України у період військового стану, повідомив останнього про те, що він може організувати безперешкодний виїзд ОСОБА_5 за межі України, шляхом організації необхідних умов та надання медичних документів для оформлення відповідного військового облікового документу про непридатність до проходження служби, так званого «білого квитка» у військкоматі. У подальшому, після отримання такого «білого» квитка ОСОБА_5 зможе виїхати за межі України, оскільки буде не придатний для проходження військової служби у лавах Збройних Сил України.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою свого особистого та незаконного збагачення надав ОСОБА_5 вказівку, надати копії особистих документів та грошові кошти у сумі від 5000 до 7000 тисяч доларів США, в залежності від територіального знаходження військкомату, наявності попередніх проблем із військовим обліком, тощо. Після виконання зазначеної вказівки ОСОБА_4 надасть ОСОБА_5 подальші вказівки та засоби у вигляді медичних документів, організує проходження ним військово-лікарської комісії у військкоматі за результатом чого йому буде видано так званий «білий» квиток, тим самим буде усунуто перешкоди для незаконного перетинанні державного кордону України.

Крім того, під час зустрічей 04.04.2023 року та 07.04.2023 року ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5 механізм за яким він організує отримання «білого квитка», зазначивши, що фактично лежати в лікарні буде непотрібно, а медичні документи будуть видані справжні та у подальшому вони надійдуть до районного військкомату, а в подальшому його буде знято з обліку обласним військкоматом, наполягав на необхідності одночасної передачі йому грошовий коштів у сумі п`яти тисячі доларів для передачі «в роботу».

13.04.2023 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України було затримано ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 14.04.2023 року було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.3 ст.332 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України та в це же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, 13.04.2023 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 ;

-дві банківські картки;

-посвідчення № НОМЕР_2 ;

-документи у сірій папці;

-флеш-носій;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в розмірі 823 грн.;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр; дві купюри номіналом по 50 доларів США; одну купюру номіналом 50 Євро.

В наданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на вказані речі та документи, а також грошові кошти, з метою їх збереження як речових доказів.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та обгрунтовану підозру у його вчинені ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує, що за обставинами вчинення кримінального правопорушення виявлені та вилучені в ході ообистосго обшуку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, є коштами, отриманими ним в якості неправомірної вигоди.

Вилучений мобільний телефон може містити інформацію про спілкування ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_5 , до якого висувалась пропозиція із надання неправомірної вигоди, а також іншими особами, що можуть бути причетними до вчиненого кримінального правопоуршення; флеш-носій та документи в папці також можуть містити інформацію в паперовому та в електронному вигляді, що стосується обстаивн вчиненого кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, останні відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, визнані такими постановою слідчого від 14.04.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначених вище речей, документів та грошових коштів, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , з позбавленням парва володіння, розпорядження та користування останніми.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що полягало в одержані неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, які були вилучені після їх передачі та затримання ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, яке доказове значення у ньому можуть мати вилучені у ОСОБА_4 дві банківські картки, посвідчення № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , особисті грошові кошти в розмірі 823 грн., грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр: номіналом 50 доларів США, в кількості двох купюр, номіналом 50 Євро, одна купюра.

В поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на вказані вище документи та грошові кошти з метою їх збереження як речових доказів. Проте, будь-яких обгрунтувань яке значення останній мають для кримінального провадження, не навів.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що санкція ч.2 ст.369-2 КК України, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та на накладення арешту з підстав, передбачених п.п.2,3 ч.2 ст.170 КПК України слідчий в якості підстав для накладення арешту у клопотанні не посилався.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотанні в цій частині слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000198 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 13 квітня 2023 року, а саме:

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету PSP1164934;

-документи у сірій папці;

-флеш-носій;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр: 46 купюр із номерами КВ868172281; 4 купюри із номерами КВ87768933D, АВ16670115Р, СВ14931361С, FK1870098В, поміщені до спеціального пакету WAR1090106;

з позбавленням права володіння, розпорядження та користування останніми.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 13 квітня 2023 року, речі, документи та грошові кошті, а саме:

-дві банківські картки;

-посвідчення № НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в розмірі 823 грн.;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр: KL54128707D, HC42566140А, НА14086764А, HL45033953G, PG38561035В, PG38561034B, КК55004920В, KF205421326, КВ48490451D, НВ25907176Е, КВ33568205J, КВ04863109L, НВ76737701Р, PG38561033В, КК94548884В, PG38561032В, PG38561031В, KG96627143А, КВ54407180D, PG38561029В,, PG38561079В, PG38561028В, PG38561080В, PG38561081В, PG38561082В, HL63177108F, PG38561083В, DB24675653С, АВ94670170G, НВ09453787J, СВ7674909С, СВ31452120С, НК34596663С, НВ56363879Н, FЕ54730330А; дві купюри номіналом по 50 доларів США: ML32809589В, МК05973618А; одну купюру номіналом 50 Євро: VB;

з поверненням останніх ОСОБА_4 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1