Справа № 215/3421/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, приходить до таких висновків.

У порушення вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не зазначено:

- із чого зроблено висновок про те, що підозрюваний був раніше, а саме 03.02.2023 р. засудженим за кримінальним провадженням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ст. 309 ч. 1 КК України, при тому, що цей вирок не набрав законної сили, так як ще оскаржується в апеляційній інстанції, та відповідно впливає і на кваліфікацію кримінального правопорушення;

- посилання на матеріали, що підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, так як із них зазначено лише висновок судової експертизи;

- посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків.

Крім цього, частина доданих матеріалів є нечитабельною: рапорти, довідка про судимості, ухвала від 02.02.2023 р. Деснянського районного суду м. Києва, вирок від 03.02.2023 р. Деснянського районного суду м. Києва, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 .. Також у копіях ухвали та вироку відсутні дані, які дають можливість достовірно стверджувати, що вони стосуються саме ОСОБА_3 ..

Тобто, клопотання не відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Вказана стаття та ст. 193 КПК України, не містять алгоритму дій судді, суду, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Але статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, змагальність сторін, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 22 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його - рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги ст. 184 КПК України, що порушує принцип змагальності в частині дотримання прав сторони захисту на те, що подане слідчим клопотання повинно відповідати вимогам КПК України, то суд не може прийняти рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення, як і процесуальне рішення суду про задоволення цього клопотання, не відповідає та не буде відповідати засадам кримінального провадження.

Оскільки глава 18 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але знаходиться в розділі ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», який містить у ст. ст. 151, 156 КПК України положення про те, що у разі, якщо клопотання подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути особі, що його подала - слідчому, як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, розділом ІІ КПК України, 184, 309, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , повернути особі, що його подала, для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: