15.05.2023
Справа № 642/9/23
н/п 1-кс/642/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000734 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000734 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві перебували матеріали кримінального провадження 0000734 від 29.05.2020 року за ч.1 ст.367 КК України, розпочатого на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2020 р. у справі №554/2576/2020, провадження 1-кс/554/4050/2020, якою зобов`язано уповноважену посадову особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 12.03.2020 р., за фактом неправомірних дій працівників СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.02.2020 р.

19 грудня 2022 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві з адвокатським запитом за вих. №97 від 19.12.2022 р. згідно якого просив повідомити результати проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та 24 грудня 2022 року на його адресу надійшло повідомлення керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000734 від 29.05.2020 р. з копією відповідної постанови.

25.11.2020 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінально-процесуального кодексу України закрито кримінальне провадження №0000734.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необгрунтованою, і такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України в частині повноти і неупередженості розслідування, а також захисту інтересів особи від кримінальних правопорушень.

Слідчий не допитав навіть самого заявника ОСОБА_3 та його законного представника, яка яка була присутня під час проведення слідчих дій за кримінальним провадженням №0000001 (обшук у помешканні де мешкає ОСОБА_3 та затримання останнього). Також вказує на те, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 не було витребувано з Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000001 для його вивчення та долучення посвідчених копій в якості доказів. Слідчим також не досліджено відеозапис слідчої дії обшуку, не досліджено відеозапис обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві не перевірено правомірність дії слідчих під час проведення обшуку у помешканні де мешкає заявник ОСОБА_3 та затримання останнього з обранням йому запобіжного заходу тримання під вартою від 03.01.2020 р. за відсутністю захисника останнього, на відповідність нормам Кримінальнопроцесуального кодексу України, враховуючи те, що ОСОБА_3 був неповнолітнім на момент проведення вищезазначених слідчих дій.

Скаржник посилається на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянути скарги за його відсутністю, та скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, суду на запит матеріали кримінального провадження надані не були, а тому скарга розглядається на підставі наявних матеріалів.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи поданої скарги, та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава знаходилось кримінальне провадження № 0000734 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 від 25.11.2020 року кримінальне провадження № 0000734 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Україн закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України представник заявника має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не був допитаний сам ОСОБА_3 , як заявник, про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В постанові від 25.11.2020 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст. 284КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови слідчого від 25.11.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, при проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно ч. 3ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000734 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1