Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/723/22
номер провадження 1-кп/695/161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001065 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2023 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту продовжено строком на два місяці та призначено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ ІНСТИТУТ ПСИХІАТРІЇ, СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА МОНІТОРИНГУ НАРКОТИКІВ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ.

22.05.2023 прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувчений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечували з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з необхідністю працювати та лікуватися просили застосувати нічний домашній арешт. Також захисник додав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 07 до 12 років з конфіскацією майна. У даному кримінальному провадженні на даний час не проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, тобто дослідження усіх доказів у справі не закінчено. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Будь-яких доказів, що свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 хвороби, яка б перешкоджала його перебуванню в умовах даного виду запобіжного заходу до матеріалів справи не долучена.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не зникли та не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) до 24.07.2023 із дотриманням попередніх умов домашнього арешту, визначених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2022.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.05.2023 о 08.10 год..

Суддя: ОСОБА_1