Справа № 333/8348/21
Провадження № 1-кп/333/198/23
ВИРОК

Іменем України

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000802, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

13 листопада 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кімнати, з полиці серванту викрала грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., а також зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy Express 3» з імеі: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 700 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Samsung», кнопковий, в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відтак, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в обсязі пред`явленого їй обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та надала показання про те, що в середині листопада 2021 року вона знаходилася в гостях у потерпілого, який мешкає в одному із будинків, розташованих по АДРЕСА_4 . У квартирі, крім них, нікого більше не було. Вони з потерпілим вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год. 00 хв., після того, як ОСОБА_7 заснув, вона зі столу вкрала два телефони, один сенсорний, другий кнопковий, а з серванту гроші, в сумі 2 000,00 грн. та пішла з квартири. В подальшому, вона витратила гроші на власні потреби, а сенсорний телефон під час досудового розслідування було повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнаючи себе винуватою у скоєному злочині, каялася, просила її суворо не карати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_3 покарання, яке вона не має відбувати реально, встановивши їй мінімальний іспитовий строк, оскільки його підзахисна вину визнала в повному обсязі, погодилася на спрощене провадження, щиро розкаялася у скоєному.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України, враховує межі, установлені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Санкцією частини 1 статті 185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Суд враховує ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має середню освіту, не працює, має зареєстроване місце проживання, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом враховується наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі, та застосувати статтю 75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. При цьому, з урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає за доцільне встановити тривалість іспитового строку в нижчих межах ч. 4 ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченій у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.

Цивільний позов потерплим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy Express 3» з імеі: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1