Провадження №1-кс/127/6023/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_7 , 11.12.2021 приблизно о 19 год. 20 хв. зустрілись у місті Вінниця по вулиці Соборна біля будівлі №34, де ОСОБА_6 позиціонувавши себе як спеціаліста у галузі купівлі-продажу електронних цифрових активів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 26 тис. доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 709399,6 гривень, які у майбутньому повинен був використати для придбання електронних цифрових активів, з метою подальшого матеріального збагачення ОСОБА_7 .

Після чого, переслідуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти він зарахував на електронний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому грошові кошти ОСОБА_7 залишив собі.

В цей же час ОСОБА_6 вводячи в оману ОСОБА_7 , користуючись необізнаністю останнього в галузі придбання та продажу електронних цифрових активів, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своїх протиправних дій скачав на свій мобільний телефон марки «Samsung G5» електронний цифровий гаманець «Траст Валет» іншої особи, який для загального доступу надає інформацію для будь-якої особи про кількість електронних цифрових активів, які перебувають на рахунку гаманця, але не дає можливості їх використовувати. У подальшому, демонструючи ОСОБА_7 вище вказаний електронний гаманець, зловживаючи його довірою, ОСОБА_6 повідомляв, що електронний цифровий гаманець заблоковано та використати електронні цифрові активі, які на ньому знаходяться не можливо.

Крім того, з метою створення у ОСОБА_7 враження щодо вжиття усіх можливих дій щодо розблокування електронного гаманця, ОСОБА_6 вигадав та створив поштову скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка схожа із реальною поштовою скринькою технічної підтримки електронного цифрового гаманця «Траст Валет», після чого зімітував листування між ним та службою технічної підтримки, в якій зазначив, що електронні цифрові активи заблоковані терміном на 12 місяців.

Після чого, впевнившись у тому, що ОСОБА_7 повірив у правдивість обставин, які були штучно створені, ОСОБА_6 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 26 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 709399,6 гривень, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (310 125 гривень) та становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

23 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 та веб-сторінки мережі інтернет; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ініціатор клопотання зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладені вище обставини, а також вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання ОСОБА_6 , є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України. Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, зазначив, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та на даний час сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_6 який раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. щодобово залишати житло в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 липня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_6 у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. щодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: