Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/1121/22

Номер провадження № 1-кп/704/27/23

06.07.2023 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000782 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000782 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.04.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2023.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до довідки № 4193/58/03-2022 УІАП ГУНП в Луганській області, раніше неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, при цьому він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, також ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке слід вважати одним із найнебезпечніших майнових злочинів, окрім цього кримінальне правопорушення вчинене в присутності малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється донькою потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що попередня ухвала суду, якою йому було продовжено строк тримання під вартою до 13.08.2023 р. не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, а ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не доведені.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на доводи, викладені обвинуваченим.

Потерпілі в судовому засіданні зауважили на необхідності продовження обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.

Такі ж обставини враховувались судом при винесенні ухвал про продовження обвинуваченому строку дії вказаного запобіжного заходу .

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків, з якими він знайомий і може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Стосовно посилання ОСОБА_6 на те, що клопотання прокурора не може бути задоволено через те, що ухвала суду від 15.06.2023 р., якою йому було продовжено строк тримання під вартою до 13.08.2023 р. не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, а тому клопотання можна буде розглядати після прийняття рішення апеляційним судом, суд зазначає наступне:

Станом на 06.07.2023 р. в Тальнівському районному суді Черкаської області працює один суддя з повноваженнями - суддя ОСОБА_1 .

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13.08.2023 р.

Наказом голови Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 р. № 12 судді ОСОБА_1 надано відпустку з 10.07.2023 р. по 04.08.2023 р. включно.

Наказом голови Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 р. № 16 судді ОСОБА_1 надано відпустку з 07.08.2023 р. по 11.08.2023 р. включно.

Таким чином, оскільки на даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя один суддя суддя ОСОБА_1 , який до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 буде перебувати у відпустці, тому приймаючи до уваги винятковість обставин та відсутність можливості розглянути дане клопотання іншим суддею, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 03.10.2022 до 04.09.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1