Провадження № 11-сс/4806/335/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.06.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 «про відсутність у підозрюваного пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин, незаконне проживання у будинку і використання в злочинній діяльності малолітньої дитини заявниці та потерпілої»,

В С Т А Н ОВ И В:

23.06.2023 року на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 «про відсутність у підозрюваного пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин, незаконне проживання у будинку і використання в злочинній діяльності малолітньої дитини заявниці та потерпілої».

В заяві просить: - врахувати обставини як обтяжуючі та рецидив злочинів, встановити відсутність пом`якшуючих обставин у кримінальному провадженні; - врахувати в матеріалах кримінального провадження, апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду вищевказані обставини та доповнити їх необхідними доказами; - застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або визначити співмірну заставу, врахувавши особливий цинізм злочину - розкрадання коштів міжнародних організацій та державного бюджету в особливо великих розмірах під час воєнного стану, які призначались для реабілітації дітей-сиріт та інвалідів. Також врахувати, що підозрюваний в розкраданні мільйонних коштів, незаконно впливає на ряд осіб та вчиняє нові злочини шляхом дачі хабарів з розкрадених ним коштів. В жодному разі не призначати домашній арешт у її будинку в АДРЕСА_1 . Оскільки він немає там законних підстав проживання і зареєстрований в с. Гукливий, Мукачівського району (колишній Воловецький р-н); - оголосити підозру спів засновниці ТОВ «Свалява-міськбуд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрати запобіжний захід; - накласти арешт на майно та кошти ТОВ «Свалява- Міськбуд», ОСОБА_4 , її чоловіка ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ймовірно оформлене на її дітей - онуків ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для забезпечення відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, вказану заяву зареєстровано в ЄСІТС, як апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та визначено суддю - доповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши зміст вказаної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Одними із засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) є змагальність (ст.22 КПК), що передбачає доведення перед судом переконливості своїх доводів, а також диспозитивність (ст.26 КПК). Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги (заяви), аніж ті, що зазначені у самій скарзі.

Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Разом з тим, ці вимоги до державних органів мають співвідноситися із мінімальним обов?язком апелянта представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки своїх доводів.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Втім, зазначених вимог ОСОБА_2 не дотрималася. Зокрема, у поданій заяві незрозуміло, яке саме рішення ОСОБА_2 оскаржує, звернувшись до суду апеляційної інстанції. Між тим, вимоги ОСОБА_2 у її заяві носять загальний, не конкретний характер, не містять будь-яких обґрунтувань вимог заяви, не містять ніяких посилань.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Водночас, статтею 422 КПК України встановлено порядок перевірки ухвал слідчого судді, згідно з яким, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тобто цією та іншими нормами КПК не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 51-5496кмо18 (справа № 686/24639/17).

Наведені обставини унеможливлюють призначення до розгляду поданої ОСОБА_2 заяви та у контексті положень ст.7, ч.6 ст.9, ч.2 ст.304 КПК України, свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И В :

Повернути матеріали заяви особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1