Справа № 690/318/23
Провадження № 1-кп/690/94/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

16 червня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України (судова справа № 694/640/21, провадження № 1-кп/690/28/22). З огляду на вказане необхідно вирішити питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та перебувають у провадженні одного суду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке просив невідкладно розглянути, оскільки 16.06.2023 року закінчується строк такого запобіжного заходу, який обрано його під час досудового розслідування.

Вказане клопотання мотивоване тим, що наявністю обґрунтованої підозри про вчинення ним тяжкого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику може переховуватися від суду зумовлено тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Ризик здійснення ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків мотивував тим, що обвинувачений може здійснювати на тиск будь-якого характеру на свідків, щоб змусити їх змінити показання під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку прокурора, зумовлено особою обвинуваченого, який не має постійних джерел доходів, а також його схильністю до вчинення злочинів, оскільки він має не зняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень здебільшого злочинів проти власності.

Додатково вказав, що такий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 сприятиме його належній процесуальні поведінці та відповідає наявним ризикам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможе запобігти їм, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який призвів до загибелі людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що не заперечує проти об`єднання даного кримінального провадження з іншими, які розглядаються у Ватутінському міському суді Черкаської області, а також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дійсно не має постійного місця проживання та джерел доходу. Також пояснив, що не має ні наміру, ні можливості переховуватися від суду, а також тиснути на свідків, оскільки навіть не має закордонного паспорту, та нещодавно йому встановлено інвалідність І групи. Додатково вказав, що не під час перебування в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» йому не надається належна медична допомога, як наслідок, в нього суттєво погіршилось самопочуття.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які з`явились у судове засідання врахувавши їх доводи, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а також правильність кваліфікації інкримінованого йому діяння, виходячи лише з матеріалів обвинувального акту та клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім іншого, може бути застосований, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки такі докази судом не досліджувалися, однак ним не заперечувалась його причетність до його вчинення.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тож суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_3 безумовно буде незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків у даному кримінальному провадженні, який існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає реальним, оскільки ОСОБА_3 має незняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 395, КК України, а на даний час в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України (судові справи №№ 690/19/19, 690/637/22, 690/208/23). Тож з урахуванням вказаного цілком очевидним є суттєвий рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінюючи ризик щодо ймовірного переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має низький рівень достатку, жодних осіб на утриманні та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має. Обвинуваченому ОСОБА_6 виповнилося 34 років, доказів негативного стану його здоров`я, що унеможливлювало б його перебування в умовах тимчасової ізоляції, суду не надано.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час об`єктивно існують, тож наявні достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2023 року, включно, оскільки вказане нівелює існуючі ризики, забезпечить його належну процесуальну поведінку та участь в судових засіданнях.

З урахуванням вказаного та встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім з огляду на співмірність тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення з суворістю запобіжного заходу.

Передумови до застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило.

Відсутні також підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутність у нього законних джерел до існування фактично унеможливлює дотримання ним його умов.

Відповідно до змісту положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України мінімально можливий розмір застави для ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким, не може бути меншим 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 53 680 грн.

(20 х 2 684 грн.), та з урахуванням його майнового стану, є завідомо непосильним для нього.

З урахуванням вказаного, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обираючи йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час здійснення судового провадження, не визначає розмір застави.

Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_3 , яким в судовому засідання повідомлено про наявність скарг на стан здоров`я, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» надати йому належну медичну допомогу, з урахуванням приписів Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104, та повідомити Ватутінський міський суд Черкаської області про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для вирішення питання про об`єднання його в одне провадження з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 , які перебувають у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 334 КПК України в разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області (суддя ОСОБА_5 ) перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України (судова справа № 690/19/19, провадження

№ 1-кп/690/2/23), ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа № 1-кп/690/61/23, провадження №1-кп/690/2/23), ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (судова справа № 690/208/23, провадження № 1-кп/690/86/23).

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні достатні підстави для передачі кримінального провадження № 0000442 (судова справа № 694/2480/21, провадження № 1-кп/690/50/22) судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , через канцелярію Ватутінського міського суду Черкаської області, для вирішення питання про об`єднання його в одне провадження судовими справами № 690/19/19, № 690/637/22, № 690/208/23 для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 315, 316, 334, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити - обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2023 року, включно.

Матеріали кримінального провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , через канцелярію Ватутінського міського суду Черкаської області, для вирішення питання про об`єднання його в одне провадження судовими справами № 690/19/19, № 690/637/22, № 690/208/23 для їх спільного розгляду.

Зобов`язати Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» надати належну медичну допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в розумні строки повідомити Ватутінський міський суд Черкаської області.

Копію ухвали суду вручити прокурору та надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання, а також вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2023 року о 11 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1