overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23 травня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/186/22

провадження № 1-кп/485/6/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, прокурор просив застосувати до нього привід.

Захисники у судовому засіданні не заперечували проти застосування приводу до ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 приводу - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13 червня 2023 року о 14:30, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13 червня 2023 року о 14:30.

Копію ухвали направити до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/1724/23
Провадження № 1-кп/501/215/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000193 від 31.03.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Іллічівським міським судом Одеської області, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку з розглядом справи в Іллічівському міськму суді Одеської області .

Встановлені судом обставини.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000193 від 31.03.2023.

ВирокомІллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказаним вироком залишено без змін до набрання вироком законно сили.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 539, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

У випадку набрання вищевказаним вироком відносно ОСОБА_4 законної сили останній має бути направлений до установи виконання покарань для відбування призначеного покарання, що унеможливить його участь в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, в такому випадку, він має бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі до завершення розгляду кримінального провадження Іллічівським міським судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 371 - 372 КПК України, суд

постановив:

За умови набрання законної сили вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2023, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до завершення розгляду Іллічівським міським судом Одеської області кримінального провадження за № 0000193 від 31.03.2023, за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4010/22
Провадження № 1-кп/591/438/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 09:20 год. 10.07.2023 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9062/22
Провадження №11-кп/801/643/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2023 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/1991/23
Провадження № 1-кп/314/294/2023
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.23 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

постановив:

направити голові Запорізького апеляційного суду матеріали клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа № 314/1991/23), для вирішення питання щодо його передачі до Шевченківського районного суду Запорізької області, за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2023
Справа № 452/980/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з розгляду питання невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у переведенні слідчої судді ОСОБА_4 знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Заявник - потерпілий у справі заявив відвід головуючій у даній справі слідчій судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що в нього виникли сумніви у заінтересованості судді, оскільки судом нібито невірно сприймаються досліджувані докази, зникали дані з матеріалів справи, а також не було витребувано додаткових документів із поліції, - що на переконання заявника ОСОБА_3 є проявом заінтересованості під час розгляду справи про обвинувачення посадових осіб, де він є потерпілим.

Вивчивши письмову позицію суд дійшов висновку, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Із позиції сторони про відвід слідчої судді ОСОБА_4 убачається, що в особи склалося негативне ставлення до неї як до головуючої слідчої судді, хоча фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень заявника ОСОБА_3 про особисту зацікавленість головуючої в неупередженій процесуальній поведінці під час судового провадження вказаної кримінальної справи, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу як слідчого судді.

Окрім цього суд відзначає, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням слідчої судді (суду) під час розгляду кримінального провадження не може слугувати обставиною, яка викликає сумнів у її заінтересованості.

Вимогою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу слідчому судді, оскільки не вказують на заінтересованість слідчої судді при розгляді цього кримінального провадження, - є процесуальними питаннями, пов`язаними із судовим провадженням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчій судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з розгляду питання невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/534/23
Провадження № 1-кп/673/71/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2023 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000082 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бучая Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 10.05.2023 року надійшов складений ст. слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 13 год. 30 хв. 04.07.2023 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1062/23
23 травня 2023 року м.Хмельницький
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 червня 2023 року в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду ( вул. Героїв Майдану 54, каб. 405)
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9330/21
Провадження № 1-кс/750/2483/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, які мстять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, який здійснює досудове розслідування, в судове засідання не з`явився; у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001737 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Як зазначено у клопотанні, до чергової частини відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Неданчичі, Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на березі «Крива річка» здійснюється незаконне видобування піску з використанням спецтехніки.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, до клопотання додано протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29.06.2021 у зовсім іншому кримінальному провадженні, а саме кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 29.04.2021. Отже, зазначений протокол не є належним доказом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001737 від 08.06.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, до клопотання, окрім зазначеного неналежного доказу, інших доказів обставин, на які посилається слідчий, не додано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001737 від 08.06.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4741/21
Номер провадження:1-кп/521/1130/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт, відносно якого слухається обвинувальний акт в Приморському районному суді м. Одеси, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 01.04.2021 року з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.04.2021 року о 09:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 308/7458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Ужгорода, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн 00 коп.), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу їхню вимогу;

- не відлучатися за межі міста Ужгород та Оноківської територіальної громади, до складу якої входить с. Оріховиця, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк виконання вищевказаних обов`язків до 18 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Невиконання вказаних дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання щодо нього іншого запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1