Справа №198/185/22
Провадження 1-кп/0198/5/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, проводячи судовий розгляд кримінального провадження № 0000341 від 14 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

На обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме «канабіс», з метою збуту, у березні місяці 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у балці за ставком, що розташований на території смт. Юр`ївка Павлоградського (Юр`ївського) району, посіяв насіння рослини конопель та в подальшому вирощував їх до серпня місяця 2021 року у кількості не менше 20 кущів.

Переслідуючи мету виготовлення, зберігання, з метою збуту наркотичної речовини, ОСОБА_5 почав зберігати та висушувати, для подальшого збуту вказану наркотичну речовину «канабіс» мешканцям Юр`ївського та Павлоградського району за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, знаходячись за місцем свого мешкання, вказані вище кущі конопель, у кількості не менше 20 одиниць, ОСОБА_5 , (у невстановлений досудовим розслідуванням час) шляхом перетирання руками та сита, виготовив, подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, достовірно знаючи, що це є наркотична речовина «канабіс» та розфасував у картону коробку із назвою «Конті 3,5 кг.», один паперовий згорток, вісім пляшок, сім пластикових колб.

Розфасовану наркотичну речовину «канабіс» у вказаних ємкостях почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого збуту та отримання за це матеріальної винагороди.

В подальшому, в період часу з 13 години 36 хвилин до 15 години 53 хвилин 14.04.2022 р. співробітниками поліції проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 , з метою припинення його протиправної діяльності, де в ході обшуку у приміщенні будинку та споруди, що слугує «літньою кухнею», було виявлено та вилучено картону коробку із назвою «Конті 3,5 кг.», один паперовий згорток, вісім пляшок, сім пластикових колб заповнені в повному обсязі подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження «канабіс», в розфасованому та подрібненому вигляді.

Загалом, згідно обвинувального акту в обвинуваченого було вилучено 827,7752 гр. наркотичного засобу канабіс.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково - обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, з можливістю відвідувати медичні заклади.

Доводи сторони захисту:

-у обвинуваченого важке захворювання (туберкульоз та важка форма псоріазу);

-частина свідків у місцях позбавлення волі, один в ЗСУ, а отже вплинути на них обвинувачений (навіть за такого бажання) не зможе;

-обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а отже ризики зменшилися.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію висловлену захисником.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливий вплив обвинуваченого на свідків має місце, бо станом на 22 травня 2023 року судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, свідки ще не допитані в суді (а лише їх допит безпосередньо в суді має значення при прийнятті рішення по справі), анкетні дані свідків відомі обвинуваченому, а отже у обвинуваченого наявна об`єктивна можливість незаконно впливати на них.

Щодо доводу сторони захисту про те, що один із свідків у ЗСУ, то це наврядчи (на думку суду) перешкодить можливому впливу на свідка, оскільки ймовірно є його родичі, сам свідок може навідуватися додому.

Загалом, перебуваючи не під вартою в особи більше шансів схилити свідків до зміни ними показів, а отже і ризик зросте.

Тим більше, що факт зміни показів одним із свідків вже було констатовано судом в ухвалі від 04.10.2022 року.

Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім цього обвинувачений до взяття під варту не мав офіційного місця роботи, будь-якого постійного джерела доходів, не одружений, що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Враховуючи вищевказане, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (умисний, тяжкий, корисливий), існує реальний ризик залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Зважаючи на кількість вилученого у обвинуваченого (згідно обвинувального акту) наркотичного засобу канабіс - понад 800 гр., суд приходить до висновку про цілком ймовірне існування ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор висловив довод, що злочинною діяльністю (згідно обвинувачення) засуджений займався вдома, а отже домашній арешт не перешкода для її продовження. Суд, заслухавши контрдовод захисника, частково погоджується з доводом сторони обвинувачення - ОСОБА_5 сам визнав у судовому засіданні, що зберігав та виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах за місцем проживання.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

З огляду на вказане, суд вважає, що тяжкістю покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого підтверджується існування ризику ймовірності його переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, враховуючи особу обвинуваченого (у тому числі те, що він є повнолітнім) та зважаючи на суспільний інтерес, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, впливу на свідків та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 липня 2023 року включно (до 24 год.).

Визначити суму застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі № 198/185/22 (провадження № 1-кп/0198/5/23) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Не відлучатися без дозволу суду з смт.Юр`ївка Павлоградський район Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18) протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1