УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 Справа №607/9717/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,-

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 подав письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН 607/9717/23. У заяві вказано: «31 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені для розгляду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України (справа №607/9717/23, провадження №1-кп/607/1640/2023).

14 лютого 2023 року кримінальне провадження №0000466 виділено із кримінального провадження №0000322 від 21 грудня 2021 року.

До початку розгляду кримінального провадження №0000466 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, вбачаю за неможливе брати участь в його розгляді з огляду на наступне.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Я, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року, з розгляду клопотань у справах: №607/11348/22 (про арешт майна), №607/13542/22 (про тимчасовий доступ до речей і документів), №607/13717/22 (про тимчасовий доступ до речей і документів), №607/14235/22 (про продовження строку досудового розслідування), №607/18064/22 (про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ), №607/18065/22 (про продовження строку запобіжного заходу), №607/18212/22 (про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України).

Згідно пунку 2.5 Бангалорських принципів поведінки судців зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено ч. 1 ст. 80 КПК України, адже для кожного судді основним завданням, що має пріоритетне значення, є виконання обов`язків по здійсненню правосудця і саме неупередженість, заснована на високих морально-етичних принципах і ідеалах, є однією з найважливіших умов забезпечення об`єктивного, неупередженого і всебічного розгляду справи і винесення по ній обґрунтованого і справедливого рішення та здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та належної довіри до складу суду, вбачаю за неможливе брати участь в розгляді даного кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, як суддя, який фактично брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.»

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні стосовно задоволення заяви не заперечили.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Судом встановлено, що 14 лютого 2023 року кримінальне провадження №0000466 виділено із кримінального провадження №0000322 від 21 грудня 2021 року.

При цьому, суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року, з розгляду клопотань у справах: №607/11348/22 (про арешт майна), №607/13542/22 (про тимчасовий доступ до речей і документів), №607/13717/22 (про тимчасовий доступ до речей і документів), №607/14235/22 (про продовження строку досудового розслідування), №607/18064/22 (про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ), №607/18065/22 (про продовження строку запобіжного заходу), №607/18212/22 (про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді ОСОБА_8 є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України (судова справа ЄУН - 607/9717/23) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1