Дата документу 11.09.2023 Справа № 337/3398/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/3398/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/593/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року, якою скасовано постанову слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року по кримінальному провадженню №0001092 від 26.06.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказувала, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001092 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, яке було розпочате за її заявою. 31.07.2023 року слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, не виконані винесені ним же постанови, прийняті за результатами розгляду поданих нею клопотань, не вивчені докази, не встановлено коло осіб, причетних до злочину, не допитані свідки з числа осіб підрядників, з якими ОСББ «Задніпрянка» були укладені договори підряду на проведення капітального ремонту будинку. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному, неефективному, упередженому та поверхневому досудовому розслідуванні, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З огляду на викладене просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року; зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року скасовано постанову слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року по кримінальному провадженню №0001092 від 26.06.2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій остання просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні її скарги скасувати, матеріал провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано розділом 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя за відповідною скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст.303 КПК України, скасував постанову слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року по кримінальному провадженню № 0001092 від 26.06.2020 року.

В частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України відмовив у задоволенні через належність даного питання виключно до повноважень слідчого.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення, слід констатувати, що ухвала слідчого судді постановлена за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 по суті з прийняттям рішення згідно з п.п.1, 4 ч.2 ст.307 КПК України.

Частиною 3 статті 309 КПК України окремо визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім визначених ч.1, ч.2 ст.309 КПК України, оскарженню не підлягають.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просила слідчого суддю, у тому числі, зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Співставляючи оскаржуване рішення із вимогами ст.309 КПК України, приходжу до висновку що вищезазначене судове рішення слідчого судді у перелік рішень слідчого судді, які підлягають до апеляційного оскарження, не входить, зокрема і в частині відмови у заявленій вимозі щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження з певної підстави.

Одночасно необхідно відмітити, що дана вимога ОСОБА_3 прямо пов`язана та виходить із першої заявленої до слідчого судді вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому в даній частині скаргу ОСОБА_3 було задоволено, що має значення в контексті ст.309 КПК України.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Додатково вважаю за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства.

Так, у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі «Скорик проти України» від 08.01.2008 року).

Отже, беручи до уваги вимоги ст.309 КПК України, якою встановлений перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, зокрема в частині, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року в оскаржуваній частині слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року в частині відмови у задоволені вимоги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження №0001092 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2