Справа № 481/1029/23
Провадж.№ 1-кс/481/604/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

31.08.2022 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що 30.05.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці (городі) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Миколаївським бюро СМЕ, причину смерті ОСОБА_7 не встановлено із-за гниття. При цьому, у ОСОБА_7 виявлено множинні переломи ребер та грудини.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 10 по 20 травня 2023 року в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в будинку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, в будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у праву руку з-під ліжка металевий прут та умисно наніс ним ОСОБА_7 не менше п`яти ударів по тулубу та в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та грудини, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

31.05.2023 року за даним фактом слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

31.05.2023 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

31.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

06.06.2023 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000285.

18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2023 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31.07.2023 року включно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконного впливу на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а також необхідності отримання експертного дослідження та завершення досудового розслідування, визначення остаточної кваліфікації з послідуючим виконанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, слідчий клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладене в клопотанні слідчого, просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у виді тримання під варто.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що його підзахисний не переховувався від органід досудового розслідування, вину у спричиненні тілесних ушкоджень визнає, надав правдиві свідчення слідчому, жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування, має основне місце проживання, є придатним для військової служби та має бажання її проходити, а зазначені ризики прокурором не доведені. Просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю проходження медичної комісії на стан придатності для військової служби.

Слідчий суддя, висдухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 від 31.05.2023 року; заявою ОСОБА_8 про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 30.05.2023 року; заявою ОСОБА_9 від 30.05.2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з 10.05.2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаївської області спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 30.05.2023 року; постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про визнання речовим доказом від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2023 року; протоколом огляду трупа від 31.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2023 року; повідомленням про підозру від 31.05.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2023 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 31.05.2023 за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експеременту від 31.05.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду житла чи іншого домоволодіння від 31.05.2023; постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказаом від 01.06.2023.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, поведінка підозрюваного, який намагався приховати вчинений ним злочин, що підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2023 року, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений, дітей не має, проживає один, та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а він як особа, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обізнаний про санкцію цієї статті.

Також, вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку, вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

За даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2023 року вбачається наявність факту застосування фізичного та психологічного тиску з боку ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 , яка під час вчинення даного злочину підозрюваним ОСОБА_5 намагалась його зупинити. Зазначена обставина вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходе до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні не здобуто та не надано стороною захисту доказів, які б могли бути підставою для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання сторони захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість підозрюваного, з метою попередження ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу є неможливим, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, до 31.08.2023 року включно, без визначення застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з часу винесення ухвали, тобто з 26 липня 2023 року до 31 серпня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1