ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/1027/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000403 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2022 року включно та продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2022 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , у складі організованої групи, у не встановлений час та дату, незаконно придбав та зберігав обладнання для виготовлення психотропних речовин за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, у не встановлений час та день ОСОБА_7 у складі організованої групи, незаконно придбав, перевозив та зберігав за вище зазначеною адресою прекурсори псевдоефедрин та фенілнітропропен з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а саме метамфетаміну та амфетаміну в особливо великих розмірах, а також незаконно виготовив та зберігав з метою збуту метамфетамін та амфетамін в особливо великих розмірах 6,85925 г та 10,748 г відповідно.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити рішення, яким змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

25 жовтня 2022 року до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання, погоджене з обвинуваченим, у якому просить прийняти відмову від поданої ним раніше апеляційної скарги, на ухвалу суду про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та вирішити зазначене питання за його відсутності та відсутності обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4