Справа № 408/1656/21-к
Провадження № 1-в/0186/89/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новолимарівка, Біловодського району, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 грудня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Вирок набрав законної сили 08 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 08 березня 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.

Начальник сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав подання розглядати за його відсутності та задовільнити його.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні подання, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів умисного невиконання вироку засудженим ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд вивчивши подання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів гримання, що дорівнює 680,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, якщо засуджений після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду, який виніс судове рішення, подання для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається з матеріалів подання, до нього не надано підтвердження про отримання засудженим ОСОБА_5 повідомлення про зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

Крім того, подання не містить обґрунтування підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки відсутня відповідна заява засудженого ОСОБА_5 з посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити штраф, та у матеріалах справи відсутні належні докази того, чи роз`яснено засудженому порядок виконання такого виду покарання як штраф та чи бажає він розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом не встановлено підстав для розстрочки виплати штрафу, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2023 року.

СУДДЯ: ОСОБА_7