Справа № 214/6750/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясногородка, Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, раніше не судимої, інвалід 3 групи, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 09.09.2023 о 07.00 годин після проведеного інструктажу в полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та отримання табельної вогнепальної зброї командир взводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інспектор 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заступили на добове чергування в складі екіпажу «Буран 0251».

09.09.2023 о 13.52 год. під час патрулювання на службовий планшет отримано повідомлення про необхідність прибути за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності, поблизу будинку № 64, де у дворі група осіб розпиває спиртні напої. Прибувши за вказаною адресою на даній ділянці місцевості, серед інших осіб, знаходилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка разом з іншими присутніми особами відкрито вживала алкогольний напій, за зовнішнім виглядом схожий на пиво, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, після чого, під час застосування заходу примусу у вигляді фізичної сили потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність впливу і бажання перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків неодноразового хапала ОСОБА_9 за автомат, нанесла йому множинні удари руками по голові, по обличчю та долонею руки по шиї, а також збила з голови одягнену формену кепку. Своїми діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної ділянки голови, садна шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в цей же час, в ході застосування спеціального засобу, а саме кайданок потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність впливу і бажання перешкодити виконанню нею своїх службових обов`язків неодноразово хапала потерпілу ОСОБА_8 за формений одяг, збила з голови одягнену формену кепку та нанесла потерпілій множинні удари в область лівого плеча. Своїми діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плеча, які відповідно до довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_5 10.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР № 23П22615, довідкою з КП «ОЦЕМД та МК» ДОР Криворізька станція ЕМД № 401 від 11.09.2023.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду для уникнення покарання. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати останню не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20-00 год. до 06-00 год. за місцем її реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити години в які не можна покидати житло, а саме з 22-00 год. до 06 год.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_5 о 13-00 год. 11.09.2023.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001080 від 09.09.2023 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України за повідомленням правоохоронних органів про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівникам патрульної поліції.

09.09.2023 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 була затримана як особа, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України о 13-08 год. 10.09.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР № 23П22615, довідкою з КП «ОЦЕМД та МК» ДОР Криворізька станція ЕМД № 401 від 11.09.2023.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, офіційно не працевлаштована, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, раніше не судима, що у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слід заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 год. до 06-00 год., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною позакладених на неї процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 10.09.2023, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 59 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в цій частині задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 59 днів, тобто до 08.11.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів, тобто до 08.11.2023, наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Роз`яснити підозрювані ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 12.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1