ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 574/1113/20 Провадження № 11кп/818/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України,на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України,закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що звернення до суду з обвинувальним актом, який був погоджений прокурором 23 листопада 2020 року, повинно було відбутись до 26 листопада 2020 року, проте обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 30 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України- скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт був вчасно направлений до суду, оскільки днем закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 є 25 листопада 2020 року, а датою відправлення є 24 листопада 2020 року. Вказує, що після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 23 листопада 2020 року, о 16 год. 46 хв. були внесені відомості до ЄРДР про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до Буринського районного суду Сумської області, що підтверджується копією руху по кримінальному провадженню. 24 листопада 2020 року було фактично відправлено матеріали кримінального провадження до Буринського районного суду Сумської області за вихідним №31-9845вих-20, що підтверджується списком вихідних документів Конотопської місцевої прокуратури. Однак з введеними карантинними заходами у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, було частково обмежено рух транспорту та роботу поштових відділень, через що 24 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження були нарочно передані до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури, а в подальшому провідним спеціалістом 30 листопада 2020 року було передано до суду.

На думку апелянта, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки постановив необґрунтовану по суті ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності правових підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки рішення прокурора про звернення до суду з обвинувальним актом прийнято в межах визначеного законом строку досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 711/262/20.

Пунктом 4 частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України 15 квітня 2020 року, після чого строк досудового розслідування неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10 вересня 2020 року - до шести місяців, тобто до 15 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року в порядку ст.290 КПК України, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

23 листопада 2020 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в цей же день їм було вручено обвинувальний акт.

Період, з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20, провадження №51-3811км21).

З огляду на те, що у даній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні (з 13 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився вже після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 23 листопаду 2020 року) на 2 дні.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту та обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування є саме 25 листопада 2020 року.

При цьому, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України, був складений та затверджений 23 листопада 2020 року (а.с.2-27), проте направлений до Буринського районного суду Сумської області лише 30 листопада 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування (а.с.28).

Щодо апеляційних доводів прокурора про те, що обвинувальний акт був вчасно направлений до суду, оскільки 24 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження були нарочно передані до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури для подальшої передачі провідним спеціалістом до суду є безпідставні, виходячи з наступного.

Зі змісту п.4 ч.3 ст.219 КПК України слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, а не надано будь-кому для передачі до суду.

Як було вже зазначено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 був направлений до суду лише 30 листопада 2020 року, що також фактично не заперечує й прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Зазначене свідчить про те, що у цьому кримінальному провадженні звернення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є цілком правильними.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України,на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3