Справа № 369/5393/23
Провадження №1-кс/369/1186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 06 березня 2023 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянув клопотання прокурора Києво- Святошинської окружної прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:5011 та :01:021:5012, які належать громадянину ОСОБА_4 на правах приватної власності і знаходяться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

Клопотання прокурора було обґрунтоване тим, що сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУГТ ГУНИ в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов лист з ГУ СБ України в м. Києві та Київській області із матеріалами перевірки, щодо порушень вимог містобудівного законодавства України на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, за фактом вчинення самоправства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд випадків здійснення незаконного будівництва на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. При цьому, основними порушеннями є нецільове використання земельних ділянок, відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу.

Заявник вважає, що арешт на його земельні ділянки накладено необгрунтовано і такий арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України, оскільки він є власником арештованих земельних ділянок, що підтверджується відомостями з інформаційних довідок про земельні ділянки. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПЖ України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Накладений у даному кримінальному провадженні арешт на майно грубо порушує його право власності, оскільки накладений без наявності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Неповідомлення його як власника майна, про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту позбавило можливості довести безпідставність заявленого прокурором клопотання, а отже надмірно обмежує його права.

Також зазначає, що земельні ділянки були заявником придбані в травні 2019 року. На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу по ринковій вартості. Вказані договори не визнавались судом недійсними та ніким за 4 річний період не оспорювались. Перебування земельних ділянок у власності, підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З мотивів, викладених в клопотанні, заявник вважає, що арешт на земельні ділянки накладений необгрунтовано, без належних допустимих доказів і такий арешт у подальшому буде порушувати його законні права та інтереси, щодо володіння, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками та зазначає, що прокурором в клопотанні про накладення арешту, прокурором не було доведено жодних доказів, щодо наявності ознак вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:5011 та :01:021:5012, які знаходяться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 27.01.2022, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Бучанським районний управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023 було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:5011 та :01:021:5012, які знаходяться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту на земельних ділянках, порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування та розпорядження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити щодо скасування арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:5011 та :01:021:5012, оскільки заявник довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:021:5011 та :01:021:5012, які знаходяться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1