Справа № 442/2013/23
Провадження № 1-кп/442/198/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 04.02.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 04.02.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Чехія), в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись асфальтованою проїзною частиною автодороги Т-14-18 сполученням «Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий», за межами населеного пункту, проїхавши село Брониця Дрогобицького району Львівської області та продовжуючи рух в напрямку села Лішня Дрогобицького району Львівської області, на ділянці дороги із заокругленням праворуч, що на відстані 3,97 км від будинку АДРЕСА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах своєї смуги руху, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Чехія), ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів третьої та п`ятої п`ястної кісточок правої китиці та по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Чехія), ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на підборідді зліва, синців на передній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-7-го міжребер`я, закритий спіральний перелом верхньої третини правої стегнової кістки на рівні малого вертлюга зі зміщенням відламків, відламковий перелом нижньої гілки лобкової кістки справа та тіла лобкової кістки зліва, тупа травма грудної клітки у вигляді забою обох легень, забій правої нирки, та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Чехія), ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»;

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

- Розділу 12 пункту «12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 - горизонтальна лінія (вузька суцільна лінія ) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, просив таке задоволити.

Потерпілі також подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, так як потерпілі та обвинувачений примирилися.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думки обвинуваченого та потерпілої, які свої клопотання підтримали, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і він винен у його вчиненні, оскільки своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю праці та по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, відсутність претензій потерпілих, які також подали суду заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять в загальній сумі 6607,30 гривень, з яких:

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-23/2583-ІТ від 22.02.2023 по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») в сумі 1887, 80 гривень;

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-23/2584-ІТ від 22.02.2023 по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») в сумі 1887, 80 гривень;

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-23/2580-ІТ від 06.03.2023 по спеціальності 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження») в сумі 2831, 70 гривень.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 04.02.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 6607,30 (шість тисяч шістсот сім гривень тридцять копійок) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 07.02.2023.

Речові докази:

-автомобіль марки „Volkswagen Т4", реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки „Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 ;

-виписний епікриз з медичної карти №9842 стаціонарного хворого ОСОБА_10 та огляд лікарів спеціалістів КНП «ДМДЛ» ДМР, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_11 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Дрогобицької міської територіальної громади до ОСОБА_3 , третя особа КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було.

Суддя ОСОБА_1