Провадження №1-кс/127/4476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000345 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, Близько 12:30 год. 18.04.2023 водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «TAD CLASSIC 40-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому транспортував трактор «Claas Ares-836», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», неподалік м. Гайсин Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який на велосипеді «Україна» здійснював виїзд з другорядної автодороги на головну у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

У ході огляду місця події 18.04.2023 було вилучено:автомобіль «DAF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп «TAD CLASSIC 40-3», державний номерний знак НОМЕР_2 та трактор «Claas Ares-836», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на територію ТОВ «ПК Зоря Поділля», яке знаходиться за адресою: вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницької області.

Також, у ході огляду місця ДТП було вилучено велосипед «Україна», який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20.

Вилучені транспортні засоби приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Зазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «DAF ХF 105.460», напівпричіп «TAD CLASSIC 40-3», трактор «Claas Ares-836» та велосипед «Україна», оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «DAF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- напівпричіп «TAD CLASSIC 40-3», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- трактор «Claas Ares-836», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- велосипед «Україна».

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя