Справа № 504/3009/22
Номер провадження 1-кп/504/469/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, працевлаштованого на посаді пожежника рятувальника в Одеському РС ГУ ДСНС в Одеській області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2022, приблизно о 18:30 годині, у ОСОБА_6 під час перебування біля воріт будинку АДРЕСА_3 , виник протиправний намір на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, яке належить на праві власності ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого протиправного наміру ОСОБА_6 здійснив вторгнення до іншого володіння особи, а саме подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_10 , у порушення права громадянина на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переліз через огорожу та проник на подвір`я, де у подальшому почав сваритися з власницею будинку.

У подальшому, 03.07.2022, приблизно о 18:30 годині, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, синці повік лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

03.07.2022, приблизно о 18:30 годині, у ОСОБА_7 під час перебування біля воріт будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , виник протиправний намір на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, яке належить на праві власності ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_7 здійснив вторгнення до іншого володіння особи, а саме подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_10 , у порушення права громадянина на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, пройшов через відчинену хвіртку до подвір`я, надалі почав сваритися з власницею будинку.

В продовження своїх протиправних дій ОСОБА_7 надалі здійснив проникнення до житла особи, та в подальшому покинув його.

У подальшому, 03.07.2022, приблизно о 18:30 годині, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 один удар у зовнішню поверхню правого плеча в середині третини. У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 ще не менше п`яти ударів ногою в область стегон в верхній та середній третині, чим спричинив тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (проступків) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що знайомий із ОСОБА_7 на протязі п`яти років. Йому було відомо, що останній перебував із ОСОБА_10 , яка є сусідкою його батьків, в стосунках та проживав разом із нею деякий час. Будучи у батьків вдома, він почув крики та підійшовши до будинку ОСОБА_10 через ворота побачив, що між нею та ОСОБА_7 відбувається сварка. Він вирішив забрати ОСОБА_7 для зупинення сварки між ними. Без запрошення та дозволу, він зайшов у двір та підійшов до них, однак ОСОБА_10 почала кидатися на нього, і він, намагаючись розборонити їх, вдарив її рукою по обличчю в область щелепи, про що шкодує та бажає публічно вибачитися особисто перед потерпілою. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (проступків) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 03.07.2022 приїхав до місяця проживання ОСОБА_10 та без запрошення зайшов до її подвір`я, з ОСОБА_10 у нього до цього були стосунки які погіршились, але залишились почуття, через те, що вона вдома була не сама та з нею перебував інший чоловік він обурився, у них з потерпілою розпочалася сварка, яка згодом переросла у драку він штовхнув її у плече та декілька разів вдарив по ногах, згодом до подвір`я зайшов ОСОБА_6 який намагався їх розборонити та вгамувати, але оскільки потерпіла кидалася й на нього він її теж вдарив. За скоєне він дуже шкодує, мотивує свій вчинок ревнощами, повідомив, що неодноразово намагався принести особисто вибачення потерпілій, приїздив до неї, написав їй листа, просив суд викликати потерпілу з метою надання можливості принести їй публічно свої вибачення.

У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. З урахуванням заяви обвинувачених про бажання принести публічно свої вибачення, суд викликав потерпілу в судове засідання, але остання не прибула у зв`язку з виїздом 26.03.2023 з території України згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 504/3009/22/9433/2023 від 07.06.2023).

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за сукупністю вчиненого суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 , на час скоєння кримінальних правопорушень раніше не судимий, скоїв умисні кримінальні правопорушення (проступки), має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, приніс вибачення перед потерпілою під час судового розгляду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за сукупністю вчиненого суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 , на час скоєння кримінальних правопорушень раніше не судимий, скоїв вперше умисні кримінальні правопорушення (проступки), має позитивну характеристику за місцем проживання, приніс вибачення перед потерпілою під час судового розгляду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченим покарання у виді штрафу в межах санкцій статей. ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правовопорушень визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правовопорушень визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сторона захисту просила призначити обвинуваченим мінімальний штраф, передбачений санкціями статей. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім обрати обвинуваченим міру покарання у виді штрафу, оскільки суд вважає, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.;

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1