Справа № 357/9507/22
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588, відомості про яке 14.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням яким просить повністю скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що відповідно до обставин, викладених в ухвалі від 14.11.2022 клопотання слідчого про накладення арешту на майно було обґрунтоване необхідністю проведення інженерно - технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні частково скасовано арешт майна та зобов`язано слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, повернути автомобіль «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати йому автомобіль на відповідальне та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт; також зобов`язано ОСОБА_3 надати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчого, або прокурора при проведені експертного дослідження чи слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0002588 від 14.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено у вказаній ухвалі, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2022 органом досудового розслідування вже було отримано висновок фото-технічної експертизи; 02.01.2023 отримано інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; 12.01.2023 р. отримано висновок інженерно- транспортної експертизи за спеціалізацією 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; 15.03.2023 отримано висновок інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Таким чином, усі експертизи, у яких об`єктом дослідження є автомобіль Ravon д.н.з. НОМЕР_1 вже проведені.

11.04.2023 старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит вих.№631, з метою отримання інформації стосовно того, які саме слідчі дії ще мають бути проведені з автомобілем «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , якщо жодних слідчих дій вже проводити не треба, підтвердити це письмово.

Листом-відповіддю на вказаний запит за підписом слідчого від 18.04.2023 р., вих. №72 її повідомлено про те, що відповідь на даний запит була надана їй в телефонній розмові ще до надходження вказаного запиту, а також в ухвалі про зняття арешту з автомобіля.

Отже, з викладеного слідує, що станом на дату звернення з цим клопотанням, об`єктивно відпала потреба у забороні ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому траснспортним засобом з огляду на те, що усі можливі експертизи у кримінальному провадженні № 0002588 вже проведені.

Крім цього, вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування ОСОБА_3 , тому жодного ризику того, він має на меті відчужувати автомобіль немає. При цьому, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває вже більше півроку, що є достатнім періодом для вчинення усіх необхідних слідчих/процесуальних дій у провадженнях такої складності, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не є співмірним заходом з обмеженнями в розпорядженні власним транспортним засобом.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 автомобіль, арешт якого просить скасувати, було повернуто власнику. Однак власник не забирав його із майданчику тимчасового утримання, тому що не визначився, що з ним робити у подальшому. Наразі автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання, тому до нього немає доступу оцінювача/експерта щоб зробити його оцінку та визначитися з тим, чи він взагалі підлягає ремонту чи ні. Їй відомо, що автомобіль у такому стані, що можливо не підлягає ремонту, тому потреби для власника його забирати з одного майданчика, щоб оплачувати інший майданчик, де він буде зберігатися, немає. На запитання чи планує власник майна відчужити його відразу після скасування арешту на нього, представник заявника відповіді не надала.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, наразі у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам національного наукового центру судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення. Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 вказаний автомобіль повернуто власнику, але він до цього часу не забрав його із майданчика тимчасового утримання. Оскільки слідство триває, у зв`язку з чим у майбутньому може виникнути потреба у проведенні слідчих дій із автомобілем, який визнано у справі речовим доказом, то з метою запобігання можливості його відчуження, вважає що скасовувати арешт із покладенням заборони на відчуження вказаного автомобіля недоцільно.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити оскільки наразі у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а згідно вимог чинного КПК України доля речових доказів вирішується при винесенні остаточного рішення у справі. Тим більше, під час подальшого проведення досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність оглянути речовий доказ або призначити повторно судову експертизу. Як стало зрозуміло, власник не бажає забирати автомобіль з метою ним користуватися, а просить скасувати заборону на його відчуження, тобто має намір відчужити речовий доказ у справі. З метою запобігання ризику відчужити речовий доказ у справі, вважає, що підстави для зняття арешту відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 14.10.2022 на 170 км.+850 м. а/д Київ-Фастів-БЦ-Тараща-Звенигородка с. Лука Білоцерківського району вул. Шевченка, 73, майно а саме: на транспортний засіб марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленям заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі для проведення у справі відповідних судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні частково скасовано арешт автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Біла Церква, автодорога R-17 4 км,- в частині користування вказаним майном та зобов`язано слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, повернути автомобіль «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати йому автомобіль на відповідальне та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт; також зобов`язано ОСОБА_3 надати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчого, або прокурора при проведені експертного дослідження чи слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0002588 від 14.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні зі слів представника власника майна встановлено, що незважаючи на скасування заборони користуватися автомобілем, власник майна ОСОБА_3 , вказаний автомобіль із території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Біла Церква, автодорога R-17 4 км не забрав. Тобто власник майна наміру користуватися вказаним транспортним засобом не має, поряд з тим просить скасувати заборону на його відчуження.

Як встановлено із наданого прокурором супровідного листа від 03.03.2023 вих № 6432, у кримінальному провадженні № 0002588 постановою слідчого від 03.03.2023 призначено судово інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського відділення бюро Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бакаріуса» (м. Київ, вул. Костанайська, 6). Вказана постанова слідчого 10.03.2023 отримана для виконання, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі.

У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження для дослідження слідчому судді не були надані, оскільки останні перебувають у розпорядженні експерта у зв`язку із призначенням по справі експертизи.

Отже, слідчим суддею достовірно встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, автомобіль «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його відчуження відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588, відомості про яке 14.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1