Справа № 699/74/17
Номер провадження 1-кп/699/50/23
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

28.06.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Перед початком судового засідання через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що це його вільне рішення, на ухвалення якого ніхто не впливав, та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі. Своє рішення про відмову від обвинувачення пояснив тим, що кримінальне провадження вже триває сім років і потерпілий не бажає витрачати на це провадження додатковий час.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що подання такої заяви є безумовним правом потерпілого, при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 указав, що покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 не мала заперечень щодо задоволення поданої потерпілим заяви про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки таке волевиявлення є безумовним правом потерпілого.

Обвинувачений просив заяву потерпілої про закриття кримінального провадження задовольнити. Пояснив, що розуміє наслідки такого закриття.

Розглянувши зазначену заяву потерпілого, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в поданому до суду обвинувальному акті не зазначено про вчинення обвинуваченим правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16 (провадження №13-28кс19) зазначено, що критерієм розмежування кримінальних проваджень у формі приватного та публічного обвинувачення є зумовлене характером і наслідками протиправного діяння співвідношення публічного і приватного інтересу як об`єктів кримінально-правового захисту. Від такого співвідношення залежать передбачені законом способи вирішення конфлікту між винним і потерпілим, у тому числі можливість його розв`язання без застосування заходів кримінальної репресії.

Кримінальні правопорушення, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдають шкоди головним чином інтересам окремих осіб, здебільшого, не є тяжкими і зумовлені локальними конфліктами, їх небезпека для держави й суспільства не є значною, а порушені права потерпілих можуть бути ефективно захищені як за допомогою кримінально-правових механізмів, так і в альтернативний спосіб. Завдана цим особам шкода зазвичай не має непоправного характеру, і становище, яке вони мали до вчинення посягання, може бути поновлено, у тому числі шляхом порозуміння, примирення, компенсації й іншим чином без застосування встановлених державою заходів примусу.

У цих випадках, які є винятками з засади публічності, законодавець надає потерпілому можливість вибору одного з альтернативних варіантів поведінки у відповідь на вчинення щодо нього кримінального правопорушення: ініціювати перед компетентними органами притягнення винного до кримінальної відповідальності; врегулювати кримінально-правовий спір на основі взаємного порозуміння; не вдаватися до жодних дій.

Обираючи спосіб реагування на кримінальне правопорушення, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для їх захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури чи доцільно її продовжувати. Заява потерпілого свідчить про його рішення захистити власні інтереси шляхом здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

Зазначений законодавчий підхід покликаний сприяти врегулюванню виниклого у зв`язку з кримінальним правопорушенням конфлікту між обвинуваченим та потерпілим і є проявом диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, зміст якої розкривається в статті 26 КПК України і полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.

Аналогічні позиції викладені, зокрема, в ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №653/666/19, від 21.10.2019 у справі №474/442/19, від 22.10.2019 у справі №531/195/19 відносно наявності підстав для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на вищенаведене, ураховуючи думку прокурора щодо відсутності перешкод для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, перевіривши добровільність волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 , суд уважає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слід закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, процесуальні витрати відсутні, а речовий доказ - металевий предмет - арматура з характерним візерунком у вигляді ребер загальною довжиною 42 см та товщиною 12 мм підлягає знищенню на підставі ст. 100 КПК України.

Поданий потерпілим цивільний позов у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 26, 100,128, 284, 288, 350, 369-372, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, внесеному 27.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322.

Кримінальне провадження № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ - металевий предмет - арматура з характерним візерунком у вигляді ребер загальною довжиною 42 см та товщиною 12 мм - знищити після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.06.2023.

СуддяОСОБА_1