печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001801 від 22.12.2022, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001801 від 22.12.2022, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 06.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі і за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) євро, номіналами по 100 євро 76 шт., по 50 євро 68 шт., по 20 євро 50 шт., та 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, номіналами по 100 доларів США 230 купюр.

04 травня 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001801 від 22.12.2022 за фактом шахрайських дій групою осіб, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами АТ «Банк Альянс» в особливо великому розмірі за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в 2021 році група осіб, з числа групи власників суб?єктів господарської діяльності, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили шахрайські дії направлені на заволодіння коштами АТ "Банк Альянс" () в особливо великому розмірі, шляхом обману.

Так, між AT "Банк Альянс" та ТОВ "ДЕЙВЕСТ" () укладено договори про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 та № 21-233/ЮК від 05.11.2021 на загальну суму 6 млн. доларів США з терміном повернення до 24.08.2022 та 04.11.2022 відповідно.

Забезпеченням за договорами є сільськогосподарська техніка, яка належить на праві приватної власності ТОВ "ІВЕНРАЙС" (), ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (), ТОВ "БАНЕРС" (). Поручителем за вказаними договорами виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згадані вище товариства, сільськогосподарською технікою та нерухомим майном яких було забезпечено кредитні договори, входять до групи компаній аграрного холдингу "АКРІС-АГРО", бенефіціарним власником яких є донька ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак фактично групою компаній володіє та керує ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що за весь термін дії договорів, позичальником не здійснювалась жодна оплата за вказаними договорами, окрім лише частини відсотків за користування кредитними коштами, що також було вчинено задля введення в оману АТ "Банк Альянс", з метою подальшого отримання коштів, оскільки кредитні кошти перераховувались декількома траншами: 05.10.2021, 26.10.2021, 05.11.2021 та 28.04.2022 на загальну суму 6 млн. доларів США.

Вказані дії службових осіб ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (), групи компаній аграрного холдингу "АКРІС-АГРО" та ОСОБА_5 свідчать про те, що намірів повертати отримані кредитні кошти не було, при цьому, позичальник мав на це фінансову спроможність.

Шахрайські дії групи осіб на чолі з ОСОБА_5 призвели до майнових збитків АТ "Банк Альянс" на загальну суму понад 6 млн. доларів США.

Крім того, встановлено, що для втілення злочинного плану були задіяні особи з числа службових осіб та працівників групи компаній аграрного холдингу "АКРІС-АГРО" та підконтрольні їм юридичні особи, які діяли за попередньою домовленістю між собою, з метою втілення спільного злочинного плану.

ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ "Дейвест" () та перебуваючи на посадах директора ТОВ "Агро Істейт" (7), ТОВ "Банерс" (), здійснив заставу належної вказаним товариствам техніки та обладнання. Для отримання необхідної суми грошових коштів невідновлювальної кредитної лінії ОСОБА_7 було залучено у якості заставодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діючи на підставі довіреності № 4152, уклав іпотечний договір від 05.11.2021 від імені ТОВ Прувіс з АТ Банк Альянс в інтересах ТОВ Дейвест, предметом якого було забезпечення вимоги АТ Банк Альянс, що випливають з договору № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021, а предметом іпотеки є група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1.

Наразі місцезнаходження заставного рухомого майна (техніки та обладнання до неї) невідоме, оскільки службові особи групи компаній аграрного холдингу "АКРІС-АГРО" вчиняють дії, спрямовані на його переховування.

06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) євро, номіналами по 100 євро 76 шт., по 50 євро 68 шт., по 20 євро 50 шт., та 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, номіналами по 100 доларів США 230 купюр.

Час завершення обшуку 16 год. 33 хв.

В ході обшуку, підтвердження законності походження вказаної суми коштів власником не надано.

Прокурор вказує, що вищевказане майно є тимчасово вилученим, а також підлягає дослідженню судовим експертом, з метою ідентифікації.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Разом з цим, до клопотання не було долучено постанову слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що корпоративні права мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001801 від 22.12.2022, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1