Справа №760/7805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002603 від 22.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002603 від 22.09.2021.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає про те, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 вiд 22.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

27.03.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 на адресу старшого групи слідчих - слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було подане клопотання в якому захисник просив за участі сторони захисту допитати як свідків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002603 від 22.09.2021: ОСОБА_6 (старшого інспектора Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України), ОСОБА_7 (старшого інспектора Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України), ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 (оперуповноваженого ВКП Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві).

В обгрунтування необхідності допиту свідків посилався на те, що ОСОБА_5 16.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

22.09.2021 приблизно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 був незаконно затриманий працівниками поліції - співробітниками Солом`янського УП ГУ HII в м. Києві, які під час затримання протиправно застосували відносно нього спеціальні засоби-кайданки. Одним з працівників поліції, які незаконно затримали ОСОБА_5 та застосували кайданки був оперуповноважений ВКП Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 . Зазначені працівники поліції затримали ОСОБА_5 під час виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_3 в якому ОСОБА_5 проживав на той час в квартирі АДРЕСА_4 . Після затримання та застосування кайданків зазначені працівники поліції утримували ОСОБА_5 всередині свого автомобіля, який був припаркований біля будинку. Приблизно о 16 год. 30 хв. до будинку приїхали інші працівники поліції, а саме слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , старший слідчий слідчого відділу Солом`янського уп ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , старший інспектор управління протидії кіберзлочинам в м. Києві департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 , старший інспектор протидії кіберзлочинам в м. Києві департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_7 . Після цього працівники поліції під керівництвом слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , провели обшук в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 . Участь в проведенні обшуку брали слідчий відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , старший інспектор управління протидії кіберзлочинам в м. Києві департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 , старший інспектор протидії кіберзлочинам в м.Києві департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_7 , поняті ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також під час проведення обшуку були присутні два працівника поліції якi затримали ОСОБА_5 раніше одним з яких є оперуповноважений ВКП Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 . ОСОБА_5 був вимушений підкорюватись наказам та виконувати всі розпорядження слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 залишатися поряд із ним у визначеному ним приміщенні в приміщенні, квартирі за адресою АДРЕСА_5 . Кайданки були зняти з ОСОБА_5 вже проведення обшуку, який проводився з 16 год. 45 хв. до 19 год. 45 хв. Після закінчення обшуку працівники поліції всупереч волі ОСОБА_5 відвезли його до Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотский, 49 та незаконно всупереч його волі утримували його в цьому приміщенні декілька годин. Таким чином, ОСОБА_5 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002603 вiд 22.09.2021, був фактично затриманий працівниками поліції, до нього було застосовано спеціальні засоби.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженнi №0002603 вiд 22.09.2021, досягнення завдань кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, на переконання скаржника, існує необхідність перевірки доказів отриманих у кримінальному провадженні шляхом проведення за участю сторони захисту допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодо обставин проведення обшуку житла ОСОБА_5 , його затримання працівниками поліції та порушення права ОСОБА_5 на захист.

Натомість, 22.09.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.03.2023 в задоволенні клопотання вiдмовлено.

Скаржник вважає прийняте рішення необґрунтованим, назаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, на переконання скаржника, висновок слідчого про необґрунтованість клопотання, оскільки в ньому відсутні відомості про питання, які необхідно задати свідкам під час їх допитів не грунтуються на кримінального процесуального законодавства та суперечить визначеному ст. 22 КПК України принципу змагальності сторiн та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні судом їх переконливості.

Висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки станом на дату подання даного клопотання, ОСОБА_10 більше не працює в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві, його теперішнє місце роботи та засоби зв`язку з ним невідомі, що унеможливлює його виклик на допит також є безпідставним, оскільки необхідність допиту свідка не залежить від того де саме працює свідок на час проведення допиту.

Висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , будучи працівниками поліції, здійснювали слідчі (розшуковій) заходи щодо розкриття кримінального правопорушення, здобуття та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тобто вказані особи не являються першоджерелами відомостей обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження є безпідставним оскільки допит свідків обгрунтовується стороною захисту необхідністю з`ясування як обставин проведення 22.09.20121 обшуку житла ОСОБА_5 , так і обставин його затримання працівниками полiцii та порушення права ОСОБА_5 на захист.

Висновок слідчого про відсутність необхідності допиту під час досудового розслідування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення слідчої (розшукової) дії, а хід та результати проведеного обшуку зазначені в протоколі проведення обшуку вiд 22.09.2021 та відеозаписі, які були надані для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 суперечить вимогам ст.ст.2, 9 КПК України та свідчить про упередженість слідчого та його намагання уникнути встановлення під час досудового розслідування обставин, що виправдовують підозрюваного.

На переконання скаржника, наведене свідчить про невідповідність постанови слідчого від 30.03.2023 вимогам ст.ст.2, 9 КПК України, у зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, скаржник просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 та/або інших слідчих, якими здійснюється досудове розслідування здійснити за участю сторони захисту допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0002603 вiд 22.09.2021.

Захисник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Солом`янського УП ГУНП у місті Києві в судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002603 вiд 22.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

27.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про допит свідків, в якому просив за участі сторони захисту, допитати у кримінальному провадженні № 0002603 вiд 22.09.2021 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 щодо обставин проведення 22.09.2021 обшуку житла ОСОБА_5 , його затримання працівниками поліції та порушення права ОСОБА_5 на захист.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.03.2023 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002603 вiд 22.09.2021, зареєстрованому за №4439/вс від 27.03.2023 відмовлено.

Згідно постанови слідчого, підставою відмови у задоволенні клопотання стала відсутність у клопотанні обґрунтування необхідності проведення допитів в якості свідків за участю захисника підозрюваного, відсутнісь відомостей про які необхідно задати питання свiдкам під час їх допитів. Також, згідно постанови, станом на дату подання даного клопотання, ОСОБА_10 більше не працює в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві, його теперішнє місце роботи та засоби зв`язку з ним невідомі, що унеможливлює його виклик на допит. Окрім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , будучи працівниками поліції, здійснювали слідчі (розшуковій) заходи щодо розкриття кримінального правопорушення, здобуття та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тобто вказані особи не є першоджерелами відомостей обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Крім того, посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, а хід та результати проведеного обшуку зазначені в протоколі проведення обшуку від 22.09.2021 та відеозаписі, які були надані для ознайомлення адвокату ОСОБА_16 . Також слідчий вказує на те, що відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» кайданки та iншi засоби обмеження рухомості серед інших підстав застосовуються у разі проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення із вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання надано обґрунтування підстав відмови.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою та приходить до висновку, що постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства.

Відтак, стверджувати про її необґрунтованість підстав не вбачається.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні № 0002603 вiд 22.09.2021, стороною захисту не доведено необхідності проведення допитів зазначених у клопотанні осіб.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що ні до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ні до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України щодо неправомірних дій службових осіб під час затримання ОСОБА_5 в ході проведення обшуку, він не звертався.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком про відсутність достатніх, розумних підстав для задоволення клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 щодо обставин проведення 22.09.2021 обшуку житла ОСОБА_5 , його затримання працівниками поліції та порушення права ОСОБА_5 на захист, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002603 від 22.09.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1