Справа № 588/1263/22
Провадження № 1-кс/588/185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.05.2023 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 0000071 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

15.05.2023 він звернувся до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирської окружної прокуратури з клопотанням про допит міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 та начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.05.2023 було повністю відмовлено у задоволені вказаного клопотання.

Зазначену постанову ОСОБА_3 вважає передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема заявник скарги вказав, що у своїй початковій заяві про вчинений злочин від 21.06.2022 зазначалося про те, що на особистій сторінці міського голови розповсюджувалася недостовірна інформація про нього. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що в ухвалі від 14.07.2022, якою було зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР судом вказано, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000071 від 15.07.2022 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення допитів у рамках вказаного кримінального провадження міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 та начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації; 2) зобов`язати прокурора провести допит міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 та начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просили задовольнити.

Начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000071 від 15.07.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 0000071 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

ОСОБА_3 15.05.2023 було подано до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирської окружної прокуратури клопотання про допит міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 та начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації. На обґрунтування необхідності допиту вказаних осіб ОСОБА_3 послався на положення ст. 56 КПК України, а інших обставин щодо необхідності допиту цих осіб не зазначив.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.05.2023 було повністю відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допитів у рамках кримінального провадження міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 та начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації у кримінальному провадженні № 00000071 від 15.07.2022 за ч. 1 ст. 383 КК України (а.с. 7).

Мотивуючи вказану постанову прокурор зазначив, що клопотання ОСОБА_3 не містить обґрунтування доцільності проведення таких допитів, не зазначено, які саме можуть бути відомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини, що підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження № 00000071 від 15.07.2022 за ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України п рокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в поданому прокурору клопотанні ОСОБА_3 не обґрунтував доцільність проведення допиту зазначених ним осіб, тому відсутні підстави для скасування постанови прокурора, оскільки така постанова відповідає вимогам закону.

Відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися до слідчого або прокурора з новим клопотанням про проведення допиту тих самих осіб із зазначенням підстав для проведення допиту.

Керуючись ст. 2, 7, 36, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1