Провадження по справі № 1-кп/522/3271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаиси, Республіки Грузії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

Підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 23.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, продовжено з 19.05.2023 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.05.2023 близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля пекарні «Булочки» за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, побачивши на столі сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт гр. України ОСОБА_8 , банківська карта МоноБанку « НОМЕР_1 », банківська карта РайфайзенБанку « НОМЕР_2 », гаманець з грошовими коштами в сумі 600 грн., безпровідна зарядка марки Хіomi вартістю 500 грн., безпровідні навушники XO-E10T вартістю 1200 грн., тільки залишену потерпілою ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт гр. України ОСОБА_8 , банківська карта МоноБанку « НОМЕР_1 », банківська карта РайфайзенБанку « НОМЕР_2 », гаманець з грошовими коштами в сумі 600 грн., безпровідна зарядка марки Хіomi вартістю 500 грн., безпровідні навушники XO-E10T вартістю 1200 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 2300 грн.

23.05.2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 УПК України.

24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до 8 років, підозрюваний не одружений, не працює, ніде не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ; поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участю потерпілої гр. ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду предметів від 23.05.2023 р.; ппротоколом огляду предметів (відеозаписів) від 24.05.2023 р.Щодо існування ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення нею зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання органу досудового розслідування, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

Заявлений ризик, на думку слідчого судді, частково заслуговують на увагу.

На думку слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років.

Ризик вчинення нових злочинів, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано доказів притягнення ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що даний ризик на даній стадії досудового розслідування мають місце.

Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу:

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, після тримання під вартою цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) нічний домашній арешт (в частині способу його виконання).

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний (-а) обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього (-ї) більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним (-ю) такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу у кожному конкретному випадку повинен враховуватися наявний суспільний інтерес, який буде виправдовувати тимчасове обмеження прав та свобод підозрюваної особи.

Так, в рамках даного кримінального провадження, суспільний інтерес зводиться до досягнення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які в тому числі полягають у притягненні винних до кримінальної відповідальності, а також у відшкодуванні та поверненні до державного бюджету грошових коштів, які ймовірно були незаконно з нього вилучені.

За таких обставин, на думку слідчого судді, наявний в рамках даного кримінального провадження суспільний інтерес виправдовує тимчасове обмеження прав та свобод підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак, з огляду на встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний гарантувати досягнення означених завдань запобіжного заходу, при цьому більш м`який запобіжний захід, з огляду на відсутність у слідчого судді відомостей щодо характеру процесуальної поведінки підозрюваної, не буде відповідати його меті.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали в сукупності, вислухавши думку та доводи учасників судового засідання, з огляду на що проаналізувавши фактичні обставини даного кримінального провадження, а також надавши правову оцінку характеризуючим матеріалами щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, враховуючи вищенаведене мотивування, приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 ,строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2023 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- -повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.;

- цілодобово не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням на прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 26.05.2023 року о 11:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

25.05.2023