Провадження № 1-кс/686/5442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001443,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 року, а саме на 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), посилаючись на те, що дане обладнання для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), являються вуглевипалювальними печами ВП « Беззольна», виробництва ФОП ОСОБА_5 і ГУ МНС України в Харківській області погодило технічні умови та надало висновок, що матеріалами проекту технічних умов «Піч вуглевипалювальна ВП « Беззольна» в повній мірі враховані вимоги нормативних документів пожежної безпеки. Окрім того, Харківським регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видано сертифікат відповідності на піч вуглевипалювальну.

Заявник вказує на те, що вказаний арешт майна позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність та вільно користуватись майном, оскільки ФОП ОСОБА_4 в Департаменті природних ресурсів та екології було отримано дозвіл від 20.04.2022 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити з мотивів, які були викладені ним у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0001443 від «5» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 року о 11:35 годині надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи відповідних дозволів та устаткування, із порушенням норм екологічної безпеки та охорони довкілля виготовляє деревне вугілля кустарним методом, чим здійснює забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами та відходами.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук на земельній ділянці :03:005:0033 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 23.10.2021 року в ході якого виявлено: 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям; 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001443, так як вони являються матеріальними об`єктами, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року на вилучене майно накладено арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2022 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 27.10.2021 року на 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), в частині заборони користування

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника з приводу неможливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати податки фізичною особою підприємцем, оскільки заявником на підтвердження цього до клопотання долучено дозвіл № UA007045-8/2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

Стороною обвинувачення не наведено належних мотивів того, яка необхідність утримання мийна юридичної особи, з огляду на відсутність слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні майже рік.

Заявником надані правовстановлюючі документи на майно, копії їх долучені до матеріалів клопотання.

За таких обставин, відсутня потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 27.10.2021 року у справі № 686/18841/21, провадження №1-кс/686/10748/21 у кримінальному провадженні №0001443 на 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя