Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7111/17
Провадження № 1-кп/644/73/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000867 від 03.11.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1977 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 382 КК України,

ОСОБА_10 , 1969 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні низки кримінальних правопорушень у складі злочинної організації.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Окрім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав і просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Ризики, які існували на час застосування до підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є актуальними, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали і просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 вважали клопотання прокурора не обґрунтованим і просили відмовити у їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_9 , на особисту поруку. В обґрунтування клопотання захисник посилалася на тривале тримання обвинуваченого під вартою, відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, бажання обвинуваченого прийняти участь бойових діях та захисті України від російської агресії.

Командир 225 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони лейтенант ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді його особистої поруки.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань прокурора. Захисник ОСОБА_5 вважав можливим змінити запобіжний захід, обраний у відношенні його підзахисного, на домашній арешт, посилався на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, який, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, вже перевищив 12 років.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та командира батальйону ОСОБА_13 заперечувала, вважала лейтенанта ОСОБА_13 особою, яка не заслуговує на довіру суду та неспроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування заперечень прокурор посилається на те, що сам ОСОБА_13 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні суду. Він обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких і особливо тяжких злочинів. Був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, але почав переховуватися від органу досудового слідства, був оголошений у розшук, застава звернута в дохід держави та обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Вислухавши прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, командира батальйону ОСОБА_13 , вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 і командира батальйону ОСОБА_13 відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації. За вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Матеріали судового провадження свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інші злочини. Обґрунтованість цих ризиків полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років може викликати загрозу їх втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, які були вчинені протягом тривалого часу, що свідчить про стійку суспільно небезпечну поведінку обвинувачених і їх підвищену небезпеку для суспільства.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на час вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не працювали, офіційних джерел доходів не мали, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення ними інших корисних злочинів.

На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами триває, усі потерпілі та свідки ще не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинувачених продовжує зберігатися.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання та продовження обраних у відношенні обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання їх під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається з наданих суду копій ухвал суду, лейтенант ОСОБА_13 є обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 0000423 від 20.03.2021 та № 0000881 від 11.09.2018, які об`єднані в одне судове провадження і перебувають на розгляді Дергачівського районного суду Харківської області. Обвинувачується ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 17, ч.2 ст. 347, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-1 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 у відношенні ОСОБА_13 обирався запобіжних захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, після внесення якої він був звільнений з-під варти, але довіри суду не виправдав, порушив взяті на себе зобов`язання, ухилився від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 16.06.2021 був оголошений у розшук, а застава звернена в дохід держави. У подальшому у відношенні ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави. На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_13 не завершений, сам ОСОБА_13 перебуває в безпосередній зоні проведення бойових дій в районі м. Бахмут.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 не є особою, яка заслуговує на довіру суду як особа, яка може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, і не має реальної можливості забезпечити прибуття обвинуваченого до суду на першу про те вимогу, а тому клопотання про передачу йому обвинуваченого на поруки і зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого на особисту поруку, задоволенню не підлягають.

З урахуваннямнеможливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання їх під вартою, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування чи зміни обраних у відношенні обвинувачених запобіжних заходів на більш м`які та необхідність продовження дії раніше обраного у відношенні них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що лише такий запобіжний захід, як тримання обвинувачених під вартою, спроможний забезпечити їх належну процесуальну поведінку та дієвість судового розгляду кримінального провадження. При цьому суд виходить, серед іншого, і з того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якого свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, то підстав для визначення їм застави, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317, 342 345, 616 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»: ОСОБА_8 , 1977 року народження; ОСОБА_9 , 1975 року народження; ОСОБА_10 , 1969 року народження; та ОСОБА_11 , 1975 року народження, кожного на шістдесят днів, а саме, до 11 серпня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , на особисту поруку та клопотання командира 225 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони лейтенанта ОСОБА_13 про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_14