Справа № 569/7854/19
УХВАЛА

про скасування арешту майна

28 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

До початку судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 ТА ВЛАСНИК арештованого майна ОСОБА_9 подали до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме, просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року на автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив суд його задоволити, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважає його передчасним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Інші учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку захисника засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 від 28 січня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , який було вилучено під час обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 36.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року автомобіль марки «Opel Vivaro», 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , тип - загальний легковий-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано під розписку на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Власником вищевказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22 червня 2016 року є ОСОБА_9 .

Особою згідно довіреності, що має право розпоряджатися та керувати вказаним транспортним засобом є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу, може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що на даний час усі необхідні експертизи ,призначені з використанням автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , проведені, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту накладеного на майно відпала потреба, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 372, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року на автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1