Справа №295/8988/23
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 06.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , за процесуального керівництва прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00101 від 04.03.2022 за ч.5 ст. 426-1 КК України, в якому 30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

06.07.2023 захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого у порядку ст.220 КПК з клопотанням про допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участю адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису, щодо подій, що мали місце в період з 01.03.2022 по 03.03.2022 на території військової частини НОМЕР_1 , зокрема щодо стану, поведінки, висловлювань ОСОБА_7 серед мобілізованих осіб. До клопотання були додані пояснення ОСОБА_6 , надані 13.06.2023 адвокату ОСОБА_3

07.07.2023 на електронну пошту адвоката надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка постановлена 06.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, зазначених у клопотанні.

Постанову слідчого заявник вважає невмотивованою, мотиви прийняття слідчим рішення про відмову у проведені допиту свідка ОСОБА_6 та їх обґрунтування відсутнє, отже постанова не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

У скарзі вказано, що захисник у клопотанні зазначив, посилаючись на матеріали досудового розслідування, що показання свідка ОСОБА_6 , які містяться в протоколі допиту від 22.12.2022, проведеного старшим оперуповноваженим ОСОБА_8 , та в протоколі додаткового допиту від 09.01.2023, проведеного старшим слідчим ОСОБА_9 , суттєво відрізняються щодо стану та поведінки ОСОБА_7 . При цьому, покази ОСОБА_6 , які зафіксовані в протоколі допиту свідка від 09.01.2023, є ідентичними з іншими показаннями мобілізованих, що дає підстави вважати їх спотвореними слідчим.

У свою чергу ОСОБА_6 був опитаний адвокатом у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надав пояснення щодо дійсних обставин, які мали місце 02-03 березня 2022 року на території військової частини НОМЕР_1 , зокрема з мобілізованим ОСОБА_7 , якого постійно трусило, який підбурював мобілізованих щодо необхідності дістати зброю, та з приводу чого ОСОБА_6 звернувся до головного сержанта в/ч ОСОБА_10 .

Щодо указаних обставин свідок ОСОБА_6 не допитувався слідчим під час досудового розслідування. Однак повідомлені указаним свідком обставини мають значення для кримінального провадження та захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що з метою виконання завдань кримінального провадження та всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та отримання (збирання) доказів за фактом загибелі мобілізованого військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 є доцільним провести допит ОСОБА_6 як свідка подій, що мали місце в період з 01.03.2022 по 03.03.2022 на території військової частини НОМЕР_1 , зокрема щодо стану, поведінки, висловлювань ОСОБА_7 серед мобілізованих осіб.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000101 від 04.03.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України за фактом можливих неправомірних дій, в умовах воєнного стану, військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , які в ніч з 02 на 03 березня 2022 року, перебуваючи у бомбосховищі під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території технічної зони в/ч НОМЕР_1 та біля даного бомбосховища, застосували насильство щодо підлеглого ОСОБА_7 , що призвело до смерті військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув до військової частини НОМЕР_1 для доукомплектування за мобілізаційним призначенням 01.03.2022.

30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

06.07.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит в якості свідка у кримінальному провадженні військовослужбовця ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного із застосування технічних засобів фіксації.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги, а саме зі змісту протоколу допиту свідка від 22.12.2022, у рамках кримінального провадження №00101 від 04.03.2022, було проведено допит свідка ОСОБА_6 , який, зокрема, повідомив, що у період з 02 по 03 березня 2022 року у свідка та колективу, з яким свідок спільно проживали, виникла суперечка із ОСОБА_7 , оскільки останній висловлював своє невдоволення тим, що у них відсутня зброя. У ОСОБА_7 був помітний сильний тремор рук, голови та тіла.

Також, відповідно до змісту протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2023, останні повідомив, що ОСОБА_7 може охарактеризувати як спокійну та врівноважену людину, конфліктів з іншими військовослужбовцями у нього не було. За час перебування у військовій частині алкогольні напої та наркотичні засоби ОСОБА_7 не вживав.

Таким чином, у показаннях свідка ОСОБА_6 , які зафіксовані у протоколі допиту від 22.12.2022 та у протоколі додаткового допиту від 09.01.2023, свідком вказані суперечливі відомості щодо поведінки та стану ОСОБА_7 . Такі суперечності можуть бути усунуті шляхом здійснення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , отже клопотання захисника, яке подане слідчому 06.07.2023 слідчий суддя вбачає не безпідставним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника від 06.07.2023, слідчий послався на те, що свідка ОСОБА_6 вже було допитано в рамках даного кримінального провадження, однак слідчий у постанові не спростував наведені у клопотанні захисника доводи, якими вона аргументувала необхідність допиту вказаного свідка, зокрема щодо наявних суперечностей у показах свідка щодо поведінки ОСОБА_7 .

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є немотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим постанова від 06.07.2023 підлягає скасуванню.

Водночас, вимога скарги щодо зобов`язання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису, не може бути задоволена, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Саме до такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22, зазначивши, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 від 06.07.2023 у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 , за вих.№07-5/23 від 06.07.2023 про проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1