Справа № 308/5675/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/2143/21 від 26.02.2021 у вигляді застави у розмірі 90800,0 гривень, яка була внесена повністю платником ОСОБА_7 на рахунок AT КБ Приватбанк відділення «Західне №49» згідно квитанції № 0.0..1 від 26.02.2021 року, отримувач - територіальне управління ДСА України у Львівській області на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити поручителями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 26 лютого 2021 року ухвалою слідчого судці Личаківського районного суду м. Львова. у справі №463/2143/21 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області, а також визначено підозрюваному ОСОБА_4 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,0 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), яка буде достатньою для забезпечення, передбачених ст. 194 КПК України виконання підозрюваним обов`язків

На виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2021 року застава була внесена повністю. Після внесення вищевказаного розміру застави, на відповідний рахунок територіального управління ДСА України у Львівській області ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України та на нього покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, свідком ОСОБА_10 та працівниками Закарпатської митниці Держмитслужби з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.20,21 року термін дії застави відносно ОСОБА_4 встановлено з 15 год. 10 хв. 24 лютого 2021 року до 23 квітня 2021 року.

Внаслідок того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 сплив, вважають, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу.

Також вказує, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсувні, так як, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, обвинувачений вже давно не працює в Закарпатській митниці, та і взагалі в структурі Державної Митної Служби; перебуває на пенсії, не переховувався від суду, без поважних причин судові засідання не пропускав і не має наміру таке вчиняти в майбутньому, жодних ризиків щодо незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу не здійснював та немає намір здійснювати, за час розгляду справи не вчинив інше кримінальне правопорушення, жодним іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді поруки.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

26 лютого 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, тяжкістю злочину, та існування ризиків того, що останній може переховуватися від слідства та суду, незаконно вливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2021, після внесення застави в сумі 90 800,00 гривень.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 368 КК України, дані про його особу, який раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Однак, при розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відсутні, їм судом не роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Разом з тим, на час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, визначеніст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України,на час розгляду даного клопотання зменшилися.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді застави відпала і є доцільність для його зміни.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання оскільки підстави вважати, що останній буде ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити строк застосування обов`язків до 31.08.2023.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1