Справа № 468/1540/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2023 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.08.2023 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обгрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразаово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, до вчинення інкримінованих правопорушень проживав спільно зі свідком ОСОБА_5 . У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотанння про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.06.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразаово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, до вчинення інкримінованих правопорушень проживав спільно зі свідком ОСОБА_5 .

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене вище, клопотання прокурора є такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.10.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 15.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя