ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1569/23 Справа № 216/3773/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001099 за ч.2 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору imei: НОМЕР_1 з Micro SD флеш накопичувачем;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель E530 imei: НОМЕР_2 без акумулятора;

- мобільний телефон «HUAWEI» рожевого кольору;

- мобільний телефон «Apple iPhone» золотистого кольору imei: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «HUAWEI» сріблястого кольору;

- мобільний телефон «NOKIA» модель «X2-02» чорного кольору imei: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Sony» чорного кольору;

- мобільний телефон «Apple iPhone 7» чорного кольору, imei: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «NOKIA» модель 6300 чорного кольору, imei: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору imei: НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з флеш накопичувачем «Micro SD» 32 GB;

- мобільний телефон марки «HONOR 8x», червоного кольору imei: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 ;

- Флеш накопичувачі у кількості 4 шт. марок «Apacer», «pq1», «Kingston», «Verbatim».

-ноутбук марки «DELL» модель «Inspirion 5737» з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «Lenovo» модель «G585» серійний номер СВ 17421155 без акумулятора.

-ноутбук «Fujitsu» чорного кольору s/n YLRQ008144 модель «Lifebook AH502».

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що проводиться досудове розслідування в якому було надано дозвіл на обшук, під час якого були виявлені мобільні телефони, ноутбуки, флеш накопичувачі, які визнані речовими доказами, а тому слідчий суддя зазначив, що без накладенні арешту дане майно може бути втрачено.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки порушено правила підслідності, так як ОСОБА_6 є працівником поліції, а тому досудове розслідування повинно здійснювати ДБР. При цьому, клопотання про арешт майна подано з порушенням правил територіальною юрисдикції, оскільки Криворізьке РУП не є юридичною особою і не має своєї адреси, тому клопотання повинен розглядати слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ГУНП в Дніпропетровській області. Не доведено клопотанням про арешт майна правових підстав для арешту, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, і в клопотанні такої інформації не розкрито. Також відсутня й підозра у вчиненні злочину. Не взято до уваги, що вилучене майно належить третім особам.

В апеляційному суді ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0001099 від 01 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.(а.с.4)

В даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року був проведений обшук 10 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 де були виявлені та вилучені мобільні телефони, флеш накопичувачі, ноутбуки.

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання мобільних телефонів, флеш накопичувачів, ноутбуків як речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки мобільні телефони, флеш накопичувачі, ноутбуки можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні експертизи.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Стосовно доводів, що жодній особі не повідомлено про підозру, то це не є підставою для скасування арешту, який був накладений з метою збереження речового доказу і не потребує пред`явлення підозри.

Доводи про порушення правил підслідності на переконання апеляційного суду не можуть бути до уваги, оскільки заяву про вчинення було подано до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке внесло відомості до ЄРДР, і постанови прокурора про зміну підслідності на даний час не прийнята. При цьому даних, що дане кримінальне провадження повинен здійснювати орган ДБР в матеріалах клопотання не має, оскільки відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, як працівником правоохоронного органу, або що дане кримінальне провадження здійснюється за таким фактом.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя перевірив клопотання слідчого про арешт майна на дотримання вимог п.1 ч.2 ст. 132, ст. 171 КПК України та воно подане до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, якою накладено арешт на мобільні телефони, флеш накопичувачі та ноутбуки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4