Житомирський апеляційний суд
Справа №285/821/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000337,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при дослідженні зазначених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем проведено повне розслідування, всебічного досліджено всі обставини справи, враховано висновки, які зробив Житомирській апеляційний суд в своїй ухвалі від 30.01.2023 року, якою було скасовано попередню постанову дізнавача від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження, та надано їм належну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Зазначає, що постановою від 21.12.2021 року кримінальне провадження № 0000337 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України було закрито, проте за рішенням Житомирського апеляційного суду вказану постанову було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для досудового розслідування.

Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та поверхнево.

Вказує, що судом не взято до уваги доводи наведені в скарзі, зокрема, що постанову винесено без повного дослідження обставин та без проведення усіх необхідних слідчі дії. Проте при постановленні ухвали суд безпідставно взяв за основу твердження дізнавача про наявність у даному випадку лише цивільно-правових відносин.

Крім того, слідчий суддя не надав жодної оцінки тій обставині, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою особою дізнавачем, а не слідчим.

За вказаних обставин вважає, ухвалу слідчого судді не законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження №0000337 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_6 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Звягельським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого дізнавача СД Звягельського районного відділення поліції ОСОБА_8 від 21.12.2021 року кримінальне провадження №0000337 було закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовлена.

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.01.2023 року постанову дізнавача СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000337 скасовано.

Підставою для скасування постанови було те, що постанова про закриття кримінального провадження не місить викладу встановлених органом досудового розслідування обставин, що стосуються показань заявника по суті вчинення щодо нього можливих шахрайських дій. В матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_10 з приводу фактичних обставин події та відсутні судові рішення з приводу невиконання договору позики валютних коштів.

Після проведення зазначених в ухвалі від 30.01.2023 року слідчих дій, дізнавачем СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_9 13.07.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 від 21.08.2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені в судовому порядку шляхом подання позову до суду про розірвання усної угоди, стягнення матеріальної (моральної) шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зокрема, органом досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в порядку ст. 232 КПК України, у зв`язку із перебуванням останнього за межами території України, що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України на запит.

За клопотання ОСОБА_6 органом досудового розслідування було викликано на допит свідка ОСОБА_12 , однак маючи доручення на представництво інтересів ОСОБА_10 свідок давати показання відмовився, що підтверджується протоколом допиту свідка від 02.08.2023 року.

Разом з тим, дізнавачем уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000337 в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто інші клопотання заявлені ОСОБА_6 , зокрема щодо проведення експертизи технічного дослідження матеріалів звукозапису, прослуховування та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, який міститься на диску, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, допит ОСОБА_10 , здійснення запиту до Державної прикордонної служби України, щодо перетинання кордону України громадянином ОСОБА_10 .

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відмова у задоволенні клопотань ОСОБА_6 в частині заявлених вимог щодо призначення експертизи технічного дослідження матеріалів звукозапису, допиту ОСОБА_10 , дізнавачем належним чином обґрунтована.

Матеріали кримінального провадження містять диск (додаток №4), який відповідно до змісту постанови дізнавача від 03.04.2023 року був досліджений.

Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.05.2021, згідно якого, позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 14 800 доларів США основного боргу та 3% річних у розмірі 1 728 доларів США.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.05.2021 скасовано, в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено, в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 15 000 доларів США, за договором позики від 13.01.2016 , 3% річних у розмірів 1 762 доларів США та судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В цій ухвалі апеляційний суд прийшов до переконання, що наявність у позивача двох оригіналів розписок від 13.01.2016 р. та 31.01.2016 р., без зазначення на них про повернення оспорюваних сум свідчить про те, що боргові зобов`язання не виконані за обома розписками. Також, суд зазначив, що доводи ОСОБА_6 про те, що розпискою від 31.01.2016 р. лише підтверджено існуючий борг не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

Здійснивши вказані в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30.01.2023 року слідчі дії, враховуючи повідомлені свідком за результатами його допиту обставини, покази ОСОБА_10 відібрані в порядку ст. 232 КПК України в сукупності із зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, наявними рішеннями судів, які набрали законної сили, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та наявність між сторонами цивільно-правових відносин, які регулюються ЦКУ та іншими нормативно-правовими актами.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи ОСОБА_6 про те, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою особою дізнавачем, а не слідчим є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000337- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: