Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 496/5823/21

Номер провадження: 1-кп/511/51/23

17 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5

представників потерпілої та цивільних позивачів- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9 , діючої в інтересах малолітного ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, українеця, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, працючого головним інженером філії «Інфоксводоканал» ЦРМ, не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 10.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.09.2021року приблизно о 20.50 годині керував власним, технічно справним автомобілем «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по ґрунтовій дорозі виїзд до с. Елізаветовка у напрямку автодороги М 05 «Київ - Одеса» в Одеському районі Одеської області.

У той самий час по асфальтному, сухому дорожньому покриттю, автодороги «Київ - Одеса», яка є автомобільною дорогою загальногого користування міжнародного значення М 05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, де організований двосторонній рух., трьохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого поділені розділювальною смугою шириною 6.2 м, з обох боків позначеною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено) по лівій смузі з боку м. Одеса у напрямку с. Болгарка Одеського району Одеської області рухався мотоцикл «Yamaha rh 12/а», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у прямому напрямку з невстановленою органами слідства швидкістю.

Здійснюючи подальший рух та, наближаючись до проїзної частини дороги М 05 «Київ - Одеса», поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, водій ОСОБА_12 , проігнорував вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», вирішив здійснити маневр розвороту ліворуч.

При цьому ОСОБА_12 , був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, приступив до виконання маневру лівого розвороту, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3. Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до -постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

перед початком зміни напрямку руху на автомобілі «Тoуоtа Аuris», не шереконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а здійснюючи маневр розвороту ліворуч від правого краю автодороги у вказаному напрямку грубо порушив пункт: 10.1. зазначених Правил, який зобов`язують водія:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

не переконався що своїми діями може створити небезпеку іншим учасникам руху , перед виїздом на проїзні частини зазначеної автодороги, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь- яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху та почав виїжджати на проїзну частину автодороги з одночасним виконанням маневру ліворуч від правого краю автодороги, з метою виїзду на смугу зустрічного руху, у порушення вимог п.п.11.4. та дорожнього знаку 2.1 п. 33.2, дорожнього знаку 5.7.1 п. 33.5 Розділу 33 Дорожні знаки, дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1 Горизонтальна розмітка Розділу 34 Дорожня розмітка вказаних Правил, що зобов`язують водія:

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічногоруху бік дороги.»

Розділ 33 «Дорожні знаки».

п.33.2.3наки пріоритету.

Знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, за наявності таблички 7.8- транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

п.33.5. Інформаційне вказівні знаки.

Знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Розділ 34 «Дорожня розмітка».

п. 34.1. Горизонтальна розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, у вигляді мотоцикл «Yamaha rh 12/а», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, рухаючись та виконуючи маневр розвороту ліворуч по проїзної частини автодорозі, допустив виїзд керованого ним автомобіля на крайню ліву смугу напрямку руху у бік с. Болгарка, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу «Yamaha rh 12/а», що рухався відповідно до вимог ПДР України та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha rh 12/а», - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні -ушкодження у вигляді закритої травми тулуба: садно грудної клітки справа, розриву лобкового з`єднання, відриву лівої легені в ділянці її кореня; забою правої легені, крововиливів в серпоподібну зв`язку печінки, крововиливів в ділянці судинних ніжок обох нирок; травми кінцівок: садно правого передпліччя; два садна лівої кисті; множинні садна внутрішніх поверхонь обох стегон; шість саден в ділянці правого колінного суглоба, садна правої гомілки, садно лівої гомілки, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки у середній третині, від яких настала його смерть на місці події.

Дії водія автомобіля «Toyota Auris», ОСОБА_12 , що не відповідали вимогам пунктів дорожнього знаку 2.1 п. 33.2, дорожнього знаку 5.7.1 п. 33.5 Розділу 33 Дорожні знаки, дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1 Горизонтальна розмітка Розділу 34 Дорожня розмітка зазначених Правил, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті водія ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю. Позовні вимоги визнав частково. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та суду пояснив, що 26.09.2021 року він виїджав автомобілем автомобілем «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сільської дороги на автодорогу «Одеса-Київ», на дорозі нікого не було , тільки далеко світло машини, тож він вирішив зробити розворот у бік руху Київ -Одеса у недозволеному ПДР місці . Не доїхавши до роздільної полоси , почув сильний удар . Машина ще трохи проїхала , і він спитав у доньки, що трапилося. Донька сказала, щоб включив аварійку. Коли вийшли з машини, побачили мотоцикл. Ввімкнули фонарики та по роздільній полосі пішли вперед. В метрах 20-25 від машини лежав мотоцикліст. Вони викликали машину швидкої допомоги та поліцію. Біля них стали зупинятися машини. У мотоцикліста перевірили пульс , він був живий . Машина швидкої допомоги та поліція приїхала через хвилин 30. Мотоцикліст був без ознак життя. Поліція почала проводити огляд , їх повезли до лікарні для проведення аналізу на алкоголь. Також пояснив, що було темно , фонарів не було . При виїзді був знак «уступи дорогу». В даному місці не передбачено місце для розвороту. Фактично він рухався через три полоси . Їхав з дачного кооперативу «Літератор» додому , в місто Одесу. Зазначив, що розумів , що порушує правила дорожнього руху. Щиро розкаюється у скоєнному , просить вибачення .

Стосовно позовних вимог заявлених цивільним позивачем ОСОБА_9 , діючою в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_12 , пояснив, що позовні вимоги визнає частково, а саме визнає майнову шкоду, що не підлягає відшкодуванню страховиком, щомісячними платежами, починаючи з 07.07.2024 року і по ІНФОРМАЦІЯ_9 року включно до досягнення повноліття ОСОБА_10 . Моральну шкоду відносно ОСОБА_13 у сумі 485333,33 грн. не визнав, вважає вимоги необгрунтованими і не відповідаючими положенням ст.23 ЦК України, оскільки на момент ДТП ОСОБА_14 було 3 роки і 8 місяців , а тому в силу свого малолітнього віку він не міг в повній мірі усвідомлювати подію зі смертю батька і понести моральні страждання. Стосовно понесених цивільним позивачем витрат на правову допомогу, просив визначити з урахуванням доданих по позову відповідних документів та розрахунків. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_13 - просив відмовити .

Стосовно позовних вимог заявлених цивільним позивачем та потерпілою ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_12 , пояснив, що позовні вимоги визнає частково, а саме вказав, що визнає витрати на поховання сина ОСОБА_5 у сумі 75 900,00грн. Що стосується заявленої позивачкою моральної шкоди у сумі 1985333,34 грн вважає, що така сума не відповідає вимогам розумності , справедливості , є надмірною і не містить будь-якого розрахунку. Не заперечував, що смерть сина завдала ОСОБА_5 значних душевних страждань, але позивачкою не долучено до позову будь яких медичних документів на підтвердження завданої її моральної шкоди. Крім того пояснив, що звертався до потерпілої ОСОБА_5 та пропонував їй грошову матеріальну допомогу у зв`язку із понесеними нею витратами на поховання сина , але вона відмовилася навіть це обговорювати . Тому суму матеріальної і моральної шкоди визнав частково , у розмірі 12 мінімальних заробітних плат в Україні станом на 27.09.2021 року , тобто на день ДТП , що складає 72000 грн (6000 грн х 12 місяців) . Стосовно понесених цивільним позивачем витрат на правову допомогу, просив визначити з урахуванням доданих до позову відповідних документів та розрахунків. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 - просив відмовити .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що являється матір`ю загиблого ОСОБА_5 . 26.09.2021 року , вони мали зустрітись разом. Син повідомив, що він має передати якісь документи та поїде на мотоциклі, який був абсолютно новим. Він з сином поїхав до ОСОБА_15 . Близько 22 години їй зателефонував працівник поліції, запитав ким їй приходиться ОСОБА_16 та повідомив, що трапилося ДТП . Вона зі старшим сином поїхали на місце ДТП де побачили автомобіль ОСОБА_12 , який перегородив дорогу. Тіло сина лежало далеко від автомобіля . ОСОБА_17 був вже мертвим. Він був в екіпіровці. Працівники поліції складали протокол та схеми місця ДТП. Вперше вона побачила обвинуваченого ОСОБА_12 на місці ДТП , а другий раз після закінчення слідства . ОСОБА_12 зателефонував та попросив зустрітися. На зустрічі з нею ОСОБА_12 сказав, що не хотів би бути на її місці та запитав , чим може допомогти. Вона назвала суму коштів витрачених на похорони сина , але ні до чого не домовилися. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонував втретє та запропонував зустрітися, але вона відповіла, що є адвокати. Розповіла, що за життя її син ОСОБА_5 був приватним підприємцем, проживав окремо від свого сина та колишньої дружини. Для неї це трагедія , яка супроводжується переживаннями , психічними стражданнями . Вважає , що оскільки обвинувачений ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, то має понести відповідне покарання.

Позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_12 та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування збитків заподіяних смертю сина - ОСОБА_5 підтримала частково та просила стягнути з ОСОБА_12 на її користь грошову суму в розмірі 1 985 333,34 гри в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення смерті сину ОСОБА_5 , яка не підлягає відшкодуванню страховиком ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування - страхової суми; грошову суму в розмірі 75 900,00 грн в рахунок відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_5 , понесених внаслідок спричинення смерті ОСОБА_5 , які не підлягають відшкодуванню страховиком ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування - страхової суми а також процесуальні витрати в загальному розмірі 40000,00 гривень, які складаються з понесених ОСОБА_5 витрат на правову допомогу

В частині позовних вимог до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення грошової суми 14666,67грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина ОСОБА_5 , відповідно до договору (полісу) № ЕР-201673395 від 27.10.2020 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_12 та ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» потерпіла ОСОБА_5 відмовилася повністю , узв`язку з тим, що ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вже виплатило їй вказану суму.

Цивільний позивач ОСОБА_9 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_12 та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування збитків заподіяних смертю - ОСОБА_5 підтримала частково та просила стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 , грошову суму в розмірі 485 333,33 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення смерті ОСОБА_5 , яка не підлягає відшкодуванню страховиком ПРАТ «УСК «КНЯЖА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення і відшкодування - страхової суми; стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 , платежі у сумі 6 480,61 гри. щомісяця, починаючи з 07.07.2024 року і по ІНФОРМАЦІЯ_9 рік включно, тобто до досягнення ОСОБА_10 повноліття), в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної зі завданням смерті ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_10 перебував на утриманні, що не підлягають відшкодуванню страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування майнової шкоди (перевищення страхової суми). Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 процесуальні витрати в загальному розмірі 7500,00 гривень, які складаються з понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В частині позовних вимог до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення на користь ОСОБА_10 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 , грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина ОСОБА_5 , в розмірі 14666,67,грн та грошові конти в розмірі 216000,00грн в рахунок відшкодування майнової шкоди , поп`язаної зі завданням смерті ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_10 перебував на утриманні , цивільний позвач ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 - відмовилася повністю , у зв`язку з тим, що ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вже самостійно виплатило їм вказані суми. Пенсії в зв.язку з втратою годувальника на дитину не оформляла.

Представник ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, надав відзиви, щодо позовних вимог потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 та позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_9 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , відповідно до яких просили:

- в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення моральної шкоди в розмірі 14 666,67 грн відмовити повністю, у зв`язку з добровільною виплатою вказаної суми. (а.к.п.96-103 том №2);

- в задоволені позовних вимог ОСОБА_9 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення моральної шкоди в розмірі 14 666,67 грн та матеріальної шкоди в розмірі 216000,00грн, відмовити повністю, у зв`язку з добровільною виплатою вказаних сум. (а.к.п.86-93 том №2);

Таким чином, обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи, часу та місця пригоди, характеру та локалізації пошкодження транспортного засобу, тяжкості та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень; цивільний позов визнав частково. В скоєному щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованому злочині підтверджується документами - доказами , долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № №0001227 від 27.09..2021 року, де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 20:50 години водій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючи «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «М05» зі сторони с.Алтестове в напрямку с.Болгарка в Одеському районі , виконуючи маневр лівого повороту та перетинаючи подвійну суцільну лінію, здійснив зіткнення з мотоциклом «Yamaha rh 12/а», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП від отриманих травм на місці ДТП ОСОБА_5 загинув. (том №2 а.к.п.164);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021 року (зі схемою ДТП та фототаблицями), який був проведений на автоділянці автодороги «Київ- Одеса» зі сторони с.Алтестове в напрямку с.Болгарка в Одеському районі за участю ОСОБА_12 та понятих при погодних умовах: ясно, без опадів, в денну пору доби, де було зафіксовано розташування автомобіля «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha rh 12/а», д/н НОМЕР_3 , зафіксовано механічні пошкодження автомобіля та мотоцикла , а також місце розташування трупа ОСОБА_5 ; вказане зафіксовано на план-схемі та фототаблиці, на яких відображені всі деталі ДТП, зафіксовано місцезнаходження автомобіля , мотоцикла та уламків, слідів шин. (том №2 а.с.к.п.165-181);

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001414 від 26.09.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у громадянина ОСОБА_12 сп`яніння не виявлено. ( том №2 а.к.п.182);

- лікарським свідоством про смерть №3806 від 27.09.2021 року , відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 32 роки, причина смерті : мотоцикліст травмований при зіткненні з легковим автомобілем , вактажним автомобілем типу «пікап», або автофуроном.( том №2 а.к.п.191-192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2021 року за участю ОСОБА_12 який у присутності захисника та понятих розказав та показав пр и яких обставинах мало місце ДТП 26.09.2021 року при якому мало місце зіткнення автомобіля «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Yamaha rh 12/а», д/н НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_5 (том №2 а.к.п.198-202 зі схемою на а.к.п.203 ) ;

- висновком судово - медичної експертизи №3806 від 27.09.2021 року, згідно якого на трупі ОСОБА_5 виявлена поєднана травма тулуба та кінцівок: а) закрита травма тулуба: садно грудної клітки справа; розрив лобкового з`єднання; відрив лівої легені в ділянці її кореня; забій правої легені; крововилив в серпоподібну зв`язку печінки; крововиливи в ділянці судинних ніжок обох нирок б) травма кінцівок: садно правого передпліччя; два садна лівої кисті; множинні садна внутрішніх поверхонь обох стегон; шість саден в ділянці правого колінного суглоба; садно правої гомілки; садно лівої гомілки; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третині; Всі ушкодження, які зазначені у п.1 (а,б) даного підсумку, утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень, а також дані описової частини постанови, можна припустити, що вони могли утворилися внаслідок дорожньої транспортної травми, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу(-ів) та дорожнього покриття (відбулося зіткнення автомобіля «Тoуоtа Аuris»… та мотоцикла «Yamaha rh 12/а`р.н. ... під керуванням ОСОБА_5 , який від отриманих травм загинув на місці ДТП». Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень (садна - мають підсохлі червоно-коричневі поверхні, що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; крововиливи - без вираженої клітинної реакції), а також з урахуванням масивності травми, вона утворилася незадовгого до настання смерті, в період часу, що вимірюється десятками секунд або хвилинами. Смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми тулуба та кінцівок у вигляді розриву лобкового з`єднання, відриву лівої легені в ділянці її кореня, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки у середній третині. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 та зазначені у п. 1 (а, б) даного підсумку, заподіяні одночасно по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у комплексі, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 в крові етиловий спирт не виявлений. ( а.к.п. 206-211 тому №2);

-актом судово- медичного гістологічного дослідження №2158/3806 від 29.09.2021 року відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа: ОСОБА_5 , 1989 р.н., виявлено: травматичний розрив легені, крововиливи у паренхімі легені та товщі плеври - без вираженої клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи, вогнища набряку, ділянки дистелектазу в легені, Нерівномірне кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія в надісланих тканинах внутрішніх органів . Порушення реологічних властивостей крові ( еритроцитарні стази та сладжі, лейкостази у просвітах деяких судин легені ). Набряк мозку.( а.к.п. 212 тому №2);

-актом судово- медичного гістологічного дослідження №1003 від 27.09.2021 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_18 , 1989 р.н., відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. ( а.к.п. 213 тому №2);

-актом судово- медичного дослідження №3595/3806 від 01.10.2021 року відповідно до якого При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 в крові етиловий спирт не виявлений. ( а.к.п. 214 тому №2);

- висновком експерта №21-5678 автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 від 02.11.2021 року (з фототаблицею), згідно висновків якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що на момент огляду гальмова система, рульове керування, ходова частина та освітлювальні прилади мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , перебували в не працездатному стані, і не могли виконувати задані функції під час керування даним транспортним станом. Провести дослідження працездатності приборів освітлення мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 на момент експертного огляду не вбачається можливим у зв`язку з їх відсутністю (зруйнуванні). Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина та система освітлення), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функцї по керуванню мотоциклом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мотоциклі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень гальмової системи, рульового керування, ходової частина та системи освітлення мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , свідчать про те, що вони виникнули в момент ДТП при контактуванні з автомобілем «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки на досліджуваному мотоциклі «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 на момент ДТП були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, ходової частини та системи освітлення), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом завчасно до скоєння ДТП?», позбавлена технічного сенсу, та не вирішувалось. Встановити експертним шляхом,чи горило світло головної фари (габаритні вогні) на мотоциклі «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 на момент ДТП і якщо так, то який, не є можливим, по причина вказаним в дослідницькій частині ( том 2 а..к.п.2019-222).

- висновком експерта №21-5679 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Тoуоtа Аuris», реєстраційний номер НОМЕР_1 . від 02.11.2021 року (з фототаблицею), згідно висновків якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. На момент огляду освітлювальні прилади автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 перебували в не працездатному стані, і не могли виконувати задані функції під час керування даним транспортним станом. Оскільки на досліджуваному автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Якщо є, то яка причина їх виникнення та як вони могли вплинути на керування автомобілем «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , в сформованій дорожній ситуації?», позбавлена технічного сенсу, та не вирішувалось. Характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень системи освітлення (руйнування лівої фари головного освітлення, пошкодження електро проводки) автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , свідчать про те, що вони могли виникнути в момент ДТП при контактуванні з мотоциклом «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 . Оскільки на досліджуваному автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом завчасно до скоєння ДТП?», позбавлена технічного сенсу, та не вирішувалось. Встановити експертним шляхом чи горили прилади зовнішнього електроосвітлення (передні фари, габаритні вогні, вогні покажчиків повороту, тощо) на автомобілі «Тoуоtа Аuris»р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП і якщо так, то які , не є можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині.(том №2 а.к.п.227-230);

- висновком експерта №21-5677 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 від 03.11.2021 року, згідно висновків якого при досліджені наявних пошкоджень деталей автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу - у напрямку з переду назад та з ліва на право, по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу -передній бампер в лівій частині, передня панель кузову, лівий лонжерон, ліва фара головного освітлення, АКБ, ліве переднє крило, колісна арка, капот, автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 . Данні пошкодження виникли при контактуванні лівої передньої бокової частини автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 . При досліджені наявних пошкоджень деталей мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , встановлено, що вони виникли внаслідок мезанічного впливу, значної сили ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямком деформуючого впливу - в напрямку спереду назад та з права на ліво по відношенню до подовжньої висі рами мотоцикла; місце утворення деформуючого впливу - передня, частина мотоциклу «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 (переднє колесо, передня вилка, пластикове облицювання передньої частини, фара головного освітлення). Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в перпендикулярних напрямках мотоциклом «Yamaha rh 12/а» та автомобілем «Тoуоtа Аuris» - між передньою лівою боковою частиною кузова автомобіля «Тoуоtа Аuris» та передньою частиною мотоцикла «Yamaha rh 12/а». В початковий момент взаємного контактування автомобіль «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжньою віссю автомобіля ««Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 та переднім колесом мотоцикла «Yamaha rh 12/а», становив близько 100+5° спереду назад та справа наліво відносно продовжній висі переднього колеса мотоцикла «Yamaha rh 12/а», та спереду назад та зліва направо відносно продовжній висі автомобіля «Тoуоtа Аuris» Встановити експертним шляхом розташовування відносно меж проїзної частини автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок, не надається можливим, у зв`язку з відсутності слідів коліс вище вказаних ТЗ, що характеризують траєкторію та напрямок їх руху до ДТП, однак можна стверджувати, що місце зіткнення ТЗ, мало місце на проїжджій частині автодороги М-05 «Київ Одеса» в напрямку зі сторони с. Алтестове в напрямку с. Болгарка, в Одеському районі в смузі руху мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 в районі початку «подряпин».(том №2 а.к.п.236-241);

- висновком експерта №21-5929 автотехнічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 з автомобілем «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 з від 02.11.2021 року, згідно якого для визначення питання відносно швидкості руху мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , необхідно дослідити всі об`єктивні данні згідно яких можливо визначити його швидкість, якими являються вихідні данні з ухвали, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу огляду місця ДТП. Розрахунковим шляхом швидкість транспортного засобу може бути визначена, якщо є дані, що дозволяють встановити витрати кінетичн|ої енергії з моменту початку зменшення швидкості його руху до повної зупинки (сліди , що характеризують режим руху автомобіля.). Оскільки в наданих на дослідження матеріалах, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього відбутні, сліди гальмування коліс автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , то встановити швидкість його руху, безпосередньо перед ДТП не є можливим. В схемі огляду місця ДТП відображені сліди: подряпина, сліди ковзання (подряпини) на асфальтному покритті, (позначено позначкою № 3,4), на проїзній 1 частині, довжиною 1.5м. Оскільки слід ковзання довжиною 1,5м, не може вказувати на дійсну швидкість мотоцикла марки «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 безпосередньо перед та в момент дорожньо-транспортної події, то вирішення питання о швидкості руху вказаного мотоциклу, позбавлена технічного сенсу. Відповісти на поставлене запитанні не є можливим, у зв`язку з відсутністю належних методик для даного виду дослідження. (а.к.п.246-247 тому №2);

- висновком експерта №21-6238 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , повинен був діяти відповідно до вимог п.2.1, 5.7.1 п.33 розділ 2,5 «Дорожні знаки», п.1.1 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом «виконання в односторонньому порядку вимог п.2.1, 5.7.1 п.33 розділ 2,5 «Дорожні знаки», п.1.1 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. 3.Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.2.1, 5.7.1 п.33 розділ 2,5 «Дорожні знаки», п.1.1 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» та п.10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв`язку з її настанням. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha rh 12/а», р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тoуоtа Аuris» р.н. НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньої події, не вбачається. (том № 3 а.к.п.2-14)

Вище наведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_12 вимог Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинно - наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням суспільно - небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому .

Суд кваліфікує кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 за ч. 2 ст.286 КК України , як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого. Аналіз норми ст.286КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які порушення правил безпеки дорожнього руху, а лише ті, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і, отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, відповідають показам обвинуваченого та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину , заперечень сторонами в судовому розгляді не надано.

Таким чином, фактичними обставинами кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілого був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив Правила дорожнього руху, що, свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_12 у інкримінований період вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину вчиненого з необережності та особу обвинуваченого, який раніше не судимий,(а.к.п.6 том№3), пенсіонер (а.к.п.13, 21-22 тому №3), має на утриманні матір ОСОБА_19 . ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.к.п.20 там №3), за місцем постійної реєстрації, проживання характеризується позитивно (а.к.п.19 тому №3), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.7,9 том№3); в добровільному порядку намагався надати посильну матеріальну допомогу потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні матір ОСОБА_19 , 1928 року народження ( а.к.п. 20 т.3) , мінімальне відшкодування завданої шкоди.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Малиновським районним відділом філії Державної установи «Центр пробаціі» м. Одеси в Одеській області зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).(а.к.п.58-62 том №3)

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи висновок пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_12 злочину, суспільну небезпеку вчинених ним дій, особу обвинуваченого, наслідки вчинення ним злочину, від якого наступила смерть людини, позицію потерпілої по даному кримінальному провадженню, прийшов до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України.

Тож суд за наявності пом.якшуючих вину обставин за відсутності відповідного ( значного ) матеріального відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75 КК України. Суд зазначає , що саме за таких обставин .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_12 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Вказана думка суду узгоджується з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у відповідності до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування збитків заподіяних смертю сина - ОСОБА_5 . Відповідно до якого, просила: стягнути з ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» грошову суму в розмірі 14 666,66 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина ОСОБА_5 , відповідно до договору (полісу) № ЕР-201673395 від 27.10.2020 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_12 та ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»; стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 1 985 333,34 гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення смерті сину ОСОБА_5 , яка не підлягає відшкодуванню страховиком ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування - страхової суми; грошову суму в розмірі 75 900,00 грн в рахунок відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_5 , понесених внаслідок спричинення смерті ОСОБА_5 , які не підлягають відшкодуванню страховиком ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування - страхової суми, а також процесуальні витрати в загальному розмірі 40000,00 гривень, які складаються з понесених ОСОБА_5 витрат на правову допомогу (а.с. 165-244).

В подальшому потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 змінила свої позовні вимоги в частині позовних вимог до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення грошової суми 14666,67грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина ОСОБА_5 , та просила в цій частині позовні вимоги закрити , у зв`язку з тим, що ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вже виплатило їй вказану суму. В іншій частині просила позов задовольнити .

Також, цивільним позивачем ОСОБА_9 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини - ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування збитків заподіяних ОСОБА_5 . Відповідно до якого, просила : стягнути з ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє - ОСОБА_9 грошову суму в розмірі 14 666,67 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_5 , відповідно до договору (полісу) № ЕР- 201673395 від 27.10.2020 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_20 та ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШ УРАНС ГРУП»; стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 грошову суму в розмірі 485 333,33 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення смерті ОСОБА_5 , яка не підлягає відшкодуванню страховиком ПРАТ «УСК «КНЯЖА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення і шкодуванн - страхової суми; стягнути з ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖ А ВІЄННА ІНШ УРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 , суму грошових коштів у розмірі 216 000,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної зі завданням смерті ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_10 перебував на утриманні; стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 платежі у сумі 6480,61 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2024 року і по ІНФОРМАЦІЯ_9 рік включно (до дати досягнення ОСОБА_10 повноліття), в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної зі завданням смерті ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_10 перебував на утриманні, що не підлягають відшкодуванню страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування майнової шкоди (перевищення страхової суми); стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 процесуальні витрати в загальному розмірі 7 500,00 гривень, які складаються з понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В подальшому, цивільний позивач ОСОБА_9 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини - ОСОБА_10 частково змінила свої позовні вимоги та відмовилася від позовних вимог, заявлених до ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШ УРАНС ГРУП» про стягнення моральної шкоди в розмірі 14 666,67 грн та матеріальної шкоди в розмірі 216 000,00грн , оскільки ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШ УРАНС ГРУП» виплатило вказані кошта в добровільному порядку. В іншій частині, а саме стосовно позовних вимог до ОСОБА_12 - просила задовольнити позов .

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду з позовними вимогами заявлених цивільним позивачем ОСОБА_9 , діючою в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_10 , погодився частково, а саме визнав майнову шкоду, що не підлягає відшкодуванню страховиком, щомісячними платежами, починаючи з 07.07.2024 року і по ІНФОРМАЦІЯ_9 року включно до досягнення повноліття ОСОБА_10 . Стосовно понесених цивільним позивачем витрат на правову допомогу, просив визначити з урахуванням доданих по позову відповідних документів та розрахунків. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_13 не визнав.

Стосовно позовних вимог заявлених цивільним позивачем та потерпілою ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_12 позовні вимоги визнав частково, а саме : в частині витрат на поховання сина ОСОБА_5 у сумі 75900,00грн. Що стосується заявленої позивачкою моральної шкоди у сумі 1 985 333,34 грн визнав частково, а саме розмірі 12 мінімальних заробітних плат в Україні станом на 27.09.2021 року , тобто на день ДТП , що складає 72000, 00 грн (6000 грн х12 місяців) . Стосовно понесених цивільним позивачем витрат на правову допомогу, просив визначити з урахуванням доданих по позову відповідних документів та розрахунків. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 не визнав .

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наявність погіршення психічного стану потерпілого або позбавлення його можливості реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. розмір відшкодування , моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних психічних ( тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Розмір повинен бути адекватним.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілому дійсно була спричинена шкода в результаті вчинення обвинуваченим злочину. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій обвинуваченого. Між діями обвинуваченого і завданою потерпілому шкодою є прямий причинний зв`язок. Суд погоджується з доводами позивачів щодо обгрунтування моральної шкоди , але не з їх розмірами.

Суд констатує , що майнова і немайнова шкода завдана фактично двом потерпілим по справі , які мають однакове право заявити вимоги майнового і немайнового характеру. Інші особи ( близькі родичі , власник мотоцикла ) не заявляли вимоги , але і не відмовились від майнових та немайнових претензій ( відомостей суду не надали.)

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.Стягнення витрат на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 554/1793/15-ц та є обов`язковою для застосування.

На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання сина, потерпіла ОСОБА_5 понесла витрати у розмірі - 75900,00грн, котрі були підтверджені документально (198-205 том №1), та підлягають відшкодуванню.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого заподіяної моральної (немайнової) шкоди у розмірі 1985333,34 грн. підлягають частковому задоволенню. Так, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілим душевних страждань, їх тривалість, а також ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 480 000, грн

Також з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 слід стягнути підтверджені процесуальні витрати в розмірі 40000,00 грн (том №1 а.к.п.237-244).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Стосовно позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , суд дослідивши матеріали позову та доводи учасників процесу прийшов до висновку , що вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині позовних вимог про стягнення із обвинуваченого заподіяної моральної (немайнової ) шкоди у розмірі 485 333,33грн підлягають частковому задоволенню. Так, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених дитиною душевних страждань, їх тривалість, а також ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 480 000 грн. В іншій частині відмовити .

Також з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 слід стягнути підтверджені процесуальні витрати в розмірі 7 500,00 грн (том №2 а.к.п.58-65).

В частині стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_9 платежі у сумі 6 480,61 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2024 року і по ІНФОРМАЦІЯ_9 рік включно (до дати досягнення ОСОБА_10 повноліття), в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної зі завданням смерті ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_10 перебував на утриманні, - слід залишити без розгляду , як заявлених передчасно . Роз.яснити , що позов може бути заявлено до відповідача з моменту ( часу ) виникнення права у ОСОБА_10 на відшкодування , тобто з 07.07.2024 року. В іншій частині позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 слід відмовити.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на її сутність, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Суд не погоджується з позицією захисту , про те що дитина не розуміє наслідків вчиненого ДТП , просто в силу свого віку вона не може висловити це публічно , але розуміє , що батька не має і приймає на віру те , що їй в цей час говорять дорослі , зокрема мама . Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 8923,72 грн. за проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи № 21-5678 від 02.11.2021 року в сумі 1716,10 грн( а.к.п.218,223 том №2); за проведення судової автотехнічної експертизи № 21-5679 від 02.11.2021 року в сумі 1716,10 грн ( а.к.п. 226,231 тому №2); за проведення судової транспортно трасологічної експертизи № 21-5677 від 03.11.2021 року в сумі 3432,20 грн ( а.к.п. 235,242 тому №2); за проведення судової автотехнічної експертизи № 21-5929 від 02.11.2021 року в сумі 343,22 грн ( а.к.п. 245,248 тому №2); за проведення судової автотехнічної експертизи № 21-6238 від 04.11.2021 року в сумі 1716,10 грн ( а.к.п. 1,5 тому №3). Накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2021 року арешт на автомобіль «Toyota Auris» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_12 та на мотоцикл «Yamaha rh12/a» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 5141, належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України ( а.к.п. 186-187 том №2).

Суд зазначає, що примусове ( саме примусове ) стягнення завданої шкоди можливе тільки після скасування мораторію на примусове стягнення заборгованності введеного відповідним Законом України після скасування воєнного стану. Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України. На день ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили , оскільки відсутні ризики ухилення - обвинувачений кожного разу з`являвся до судового розгляду на визначений судом день , порядку не порушив , відповідні клопотання не надходили. Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1177 ЦК Украъни суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Додаткове покарання підлягає реальному і самостійному виконаню.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_12 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_5 грошові витрати , понесені на поховання сина ОСОБА_5 в розмірі 75 900,00грн , в рахунок відшкодування за заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 480 000 ,00 грн, а також 40000,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на користь цивільного позивача ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі - 480 000,00 грн, а також 7500,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 слід відмовити .

Вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення платежу у сумі 6480,61 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2024 року і по ІНФОРМАЦІЯ_9 рік включно (до дати досягнення ОСОБА_10 повноліття ) залишити без розгляду , як заявленого передчасно.

Вимоги цивільних позивачів до ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШ УРАНС ГРУП» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення:

- судової автотехнічної експертизи № 21-5678 від 02.11.2021 року в сумі 1716,10 грн;

-судової автотехнічної експертизи № 21-5679 від 02.11.2021 року в сумі 1716,10 грн;

- судової транспортно трасологічної експертизи № 21-5677 від 03.11.2021 року в сумі 3432,20 грн ;

- судової автотехнічної експертизи № 21-5929 від 02.11.2021 року в сумі 343,22 грн;

- судової автотехнічної експертизи № 21-6238 від 04.11.2021 року в сумі 1716,10 грн

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2021 року на автомобіль «Toyota Auris» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_12 та на мотоцикл «Yamaha rh12/a» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 5141, належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Речові докази: автомобіль «Toyota Auris» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_12 та на мотоцикл «Yamaha rh12/a» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 5141, належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - повернути за належністю власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Роздільнянський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1