Справа №201/9363/23
Провадження №1-кс/201/3478/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.07.2023р. він звернувся до старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням у межах кримінального провадження №№ 0000770. Однак постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.07.2023р. у задоволенні необґрунтовано відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У скарзі заявник просив розглядати скаргу без його участі. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.07.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оскільки остання не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, за його участю слідчі дії не проводилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року накладено арешт, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , (до 15.10.2014 АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) розташованого на земельній ділянці, що має кадастровий номер :02:422:0113 із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.07.2017 року передано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , (до 15.10.2014 АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) розташованого на земельній ділянці, що має кадастровий номер :02:422:0113 із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт, а саме позбавлено права відчуження недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0001281, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_6 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (до 15.10.2014 року - АДРЕСА_4 , після 21.09.2017 року - АДРЕСА_5 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.

Як вказано в оскаржуваній постанові, постановою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 12.10.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017р. виділено матеріали за фактом заволодіння шляхом шахрайства об`єктом за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, ОСОБА_3 є особою, що до майна якого вирішувалося питання про арешт.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Однак постанова слідчого не містить належного обґрунтування, з яких підстав ОСОБА_3 не має жодного статусу у межах кримінального провадження № 0000770, та не мотивовано, у якому з проваджень майно ОСОБА_3 є арештованим. Тому висновок про відсутність у ОСОБА_3 будь-якого статусу у кримінальному провадженні не мотивовано.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови і зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000770.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000770 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке було отримане 17.07.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1