Справа № 739/1748/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/381/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000371 від 07.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні дві малолітні дитини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 20 год. 54 хв. 19 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. та покладенням відповідних обов`язків, у разі її внесення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт, не здатне запобігти настанню встановлених ризиків. Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити інше рішення за клопотанням про обрання запобіжного заходу, з наступних підстав:

- ухвала слідчого судді, суперечить положенням ст.ст. 177, 183, 196 КПК України, оскільки в ній не наведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не вказані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту;

- вказує, що ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, а відсутність постійного місця роботи не є доказом зникнення особи;

- переконаний, що ризик впливу на свідків є надуманим;

- ризик продовження злочинної діяльності, як вказує адвокат, не ґрунтується на досліджених у суді обставинах та доказах;

- ухвала слідчого судді не містить будь-якого обґрунтування щодо неможливості застосування домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідача, доводи сторін провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000371 від 07 липня 2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, а також незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних речовин, вчиненого повторно.

21 серпня 2023 року у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в супереч твердженням апелянта, слідчим суддею було розглянуто питання щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме визначено розмір застави, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, які оцінені слідчим суддею з посиланням на відповідні докази. За наведених обставин, доводи апелянта про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя надав належну оцінку всім обставинам з якими процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що з урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо запобігання встановленим ризикам.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4