Справа № 577/2634/23
Провадження № 1-кс/577/826/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 25 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 України,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, вилучене 25 травня 2023 року під час огляду місця події на вулиці біля відділення компанії експрес-доставки «Нова пошта» за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Д. Бєдного, 4, а саме картонну коробку в поліетиленовій плівці, дві квитанції, аркуш паперу та поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25 травня 2023 року близько 17 год 20 хв у відділенні компанії експрес-доставки «Нова пошта» за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Д. Бєдного, 4, ОСОБА_4 отримав посилку, яка надійшла з м. Києва, у якій може зберігатися незаконно переслана з метою збуту психотропна речовина у вигляді амфетаміну.

За вказаним фактом 25 травня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 України.

25 травня 2023 року під час проведеного за участю ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису огляду місцевості на вулиці біля відділення компанії експрес-доставки «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Д. Бєдного, 4, було виявлено і вилучено картонну коробку в поліетиленовій плівці, яку у відділенні компанії експрес-доставки «Нова пошта» отримав ОСОБА_4 , дві квитанції щодо відправлень компанією експрес-доставки «Нова пошта», які підтверджують пересилання (оплату) посилки, та поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину амфетамін. Крім того під час проведення вказаного огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав аркуш паперу із рукописним текстом, на якому зазначений номеру накладної та прізвища отримувача відправлення.

З приводу отримання посилки ОСОБА_4 надав пояснення, що 25 травня 2023 року в м. Буринь Конотопського району Сумської області до нього звернувся незнайомий йому чоловік та попрохав за винагороду забрати у відділенні компанії експрес-доставки «Нова пошта» посилку. Для цього вказаний чоловік надав йому аркуш паперу, на якому були зазначені номер посилки та відомості про отримувача. На вказану пропозицію він погодився та отримав посилку, а коли виходив із посилкою з відділення компанії експрес-доставки «Нова пошта», то вже на вулиці почув, що до нього підбігають працівники поліції, а тому зрозумів, що з посилкою щось негаразд, а тому викинув її.

Вилучені під час проведення вищевказаного огляду на вулиці біля відділення компанії експрес-доставки «Нова пошта» речі мають ознаки речового доказу, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, зокрема: квитанції містять відомості про відправника та отримувача посилки, пункт відправлення та доставки, у коробці взагалі знаходилася заборонена у вільному обігу психотропна речовина.

Тобто вилучені під час огляду місця події предмети містять сліди злочину, можуть бути доказом у кримінальному провадженні, а також є необхідними для проведення слідчих дій з вилученим майном (детальні огляди, можливе впізнання тощо), проведення експертиз, зокрема почеркознавчої, трасологічної (цілого за частинами).

У разі повернення вилучених об`єктів власнику можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 25 травня 2023 року під час огляду місця події майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий прохає накласти арешт, слідчим не встановлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання 25 травня 2023 року близько 17 год. 20 хв. шляхом отримання посилки у відділенні компанії експрес-доставки «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Буринь Сумської області, вул. Д. Бєдного, 4, ОСОБА_4 з метою збуту наркотичних психотропних речовин.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Процесуальне керівництво покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

25 травня 2023 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проведений огляд місця події, під час якого вилучене майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 26 травня 2023 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, направивши клопотання про арешт майна поштовим зв`язком.

Вказане клопотання слідчого було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 травня 2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Для обгрунтування свого клопотання про арешт майна слідчий послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт: картонна коробка у поліетиленовій плівці, дві квитанції, аркуш паперу та поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною, були вилучені 25 травня 2023 року під час огляду місця події - на ділянці місцевості біля відділення компанії експрес-доставки «Нова пошта» по вул. Д. Бєдного, 4 в м. Буринь Конотопського району Сумської області.

З клопотання слідчого вбачається, що власник майна не встановлений.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 травня 2023 року майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000505.

Вказане майно передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У речей, на які слідчий прохає накласти арешт, не має конкретного власника, який міг би вчинити дії, з метою запобігання яких слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Крім того обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому вилучений під час огляду місця події поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною не має ознак майна, що перебуває у вільному обігу. У разі визнання речовини, яка міститься у поліетиленовому пакеті, за висновком експерта, псизотропної речовиною чи наркотичним засобом, вказане майно не може бути повернуто його власнику.

Майно, яке було вилучене під час огляду місця події 25 травня 2023 року та у якого відсутній власник, передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 25 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 України, а саме, про накладення арешту на майно, вилучене 25 травня 2023 року під час огляду місця події на вулиці біля відділення компанії експрес-доставки «Нова пошта» за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Д. Бєдного, 4: картонну коробку в поліетиленовій плівці, дві квитанції, аркуш паперу та поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1