Справа № 297/779/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/209/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відомості про яке 27.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280.

Клопотання мотивовано тим, що 26.07.2022 близько 20 год ОСОБА_6 , перебуваючи з ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , а саме на території Берегівського полігону твердих побутових відходів, діючи умисно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, скориставшись відсутністю її батьків та інших осіб, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, використовуючи її безпорадний стан, оголив свої статеві органи, після чого роздягнув її оголивши її статеві органи, мацав їх руками та своїм статевим органом, таким чином задовольнивши свою статеву пристрасть неприроднім способом, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше

-2-

кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав про те, що слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 28.07.2022 при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, не були дотримані вимоги ст. 52, 276-278 КПК України, оскільки ним вручено повідомлення без залучення захисника особі, яка не володіє державною мовою. За вказаних обставин, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадження, внесеному 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.04.2023. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 28.07.2022 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що стверджується підписом останнього. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручалося в присутності перекладача, з метою роз`яснення останньому на мові, якою він володіє, суті процесуального рішення слідчого. Твердження ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про незрозумілість суті підозри, суд повинен трактувати, як презумпцію невинуватості та критично оцінювати показання останнього за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження. Натомість на стадії досудового розслідування слідчий суддя повинен оцінювати лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до оцінки їх як допустимих. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 після повідомлення про підозру та роз`яснення суті підозри повинен був з`явитися до слідчого наступного дня для проведення слідчий та процесуальних дій, однак підозрюваний почав переховуватися від органу досудового розслідування до моменту його затримання.

До початку судового розгляду, прокурор Берегівської окружної прокуратури подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023 про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 07.04.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/209/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, щодо ОСОБА_5 ,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді