Справа № 991/4469/23
Провадження 1-кс/991/4489/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся детектив із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна; грошові кошти у сумі 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 1000 грн 1 шт., 500 грн 1 шт., 200 грн 2 шт., 50 грн 1 шт., 10 грн 1 шт., 5 грн 1 шт.; грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна; аркуш паперу з друкованим текстом, який починається словами: «партнеры в установлении связи с которыми нужна помощь…» та закінчується словами: «… и дать результат уже в этом сезоне.»; флеш-накопичувач USB 4GB чорного кольору з колом сірого кольору з написом «4GB»; мобільний телефон чорного кольору «Honor 10» модель «COL-L29», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; паперовий подарунковий пакет з написом в нижній частині «ТМ Гулівер подарунковий пакет»; грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США в двох пачках перемотаних резинками, купюрами номіналом 100 доларів США, по 100 купюр в кожній пачці, шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження такого майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

У ході досудового розслідування 18.05.2023 о 14год. 09хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено, наступне: грошові кошти, а саме 600 (шістсот) доларів США 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна, які знаходились в руках ОСОБА_7 на момент затримання. В гаманці, який знаходився в барсетці ОСОБА_7 виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 1000 грн 1 шт., 500 грн 1 шт., 200 грн 2 шт., 50 грн 1 шт., 10 грн 1 шт., 5 грн 1 шт.; грошові кошти, а саме 1000 (одна тисяча) доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна. В барсетці ОСОБА_7 виявлено та вилучено: паперовий подарунковий пакет з написом в нижній частині «ТМ Гулівер подарунковий пакет», в якому виявлено: грошові кошти, а саме 20000 (двадцять тисяч) доларів США в двох пачках, перемотаних резинками, купюрами номіналом 100 доларів США, по 100 купюр в кожній пачці; аркуш паперу з друкованим текстом, який починається словами: «партнеры в установлении связи с которыми нужна помощь…» та закінчується словами: «… и дать результат уже в этом сезоне.»; флеш-накопичувач USB 4GB чорного кольору з колом сірого кольору з написом «4GB»; мобільний телефон чорного кольору «Honor 10» модель «COL-L29», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Постановою детектива Національного бюро від 19.05.2023 зазначені речі, грошові кошти, технічні засоби (флеш-накопичувач та мобільний телефон) визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вилучені речі, технічні засоби та грошові кошти можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому детектив звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просив накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та з метою спеціальної конфіскації, тобто на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.170 КПК України.

Подаючи клопотання про арешт майна, детектив просив розглядати його у закритому судовому засіданні та, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою збереження таємниці досудового розслідування.

Однак в судовому засіданні детективом не наведено жодних підстав на обґрунтування необхідності здійснювати судовий розгляд клопотання в закритому судовому засіданні, тому слідчий суддя відхиляє таке клопотання.

Розгляд, призначений на 23.05.2023, був відкладений у зв`язку з клопотанням захисника на 24.05.2023.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні та в письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , вилучене в ході його затримання та проведення особистого обшуку 18.05.2023, зазначила, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру здійснене з порушенням гарантій адвокатської діяльності, що не може бути залишене поза увагою суду, його було незаконно затримано, тому відсутні підстави для накладення арешту на його майно, просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 5, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Як вбачається з матеріалів, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023, подане до суду, шляхом направлення засобами поштового зв`язку 19.05.2023, що стверджується поштовим відправленням та трек номером поштового відправлення, тобто в межах строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч.2 ст.171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого детективом клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 171 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення детективу відсутні.

Детектив у клопотанні вказує на такі підстави для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів, конфіскація майна як вид покарання та спеціальна конфіскація.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

Як зазначив детектив у клопотанні, встановлені розслідуванням обставини у своїй сукупності свідчать про можливу участь ОСОБА_7 у вчиненні досліджуваних злочинів.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

14.06.2022 прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі листа УСБУ в Дніпропетровській області від 13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення та реалізації на території м. Підгородне та інших населених пунктів Дніпровського району Дніпропетровської області слабоалкогольних напоїв під виглядом сидру, які виготовляються з використанням неякісних інгредієнтів, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

Того ж дня заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000038.

Прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за участі співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, 20.02.2023 на підставі ухвал слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2022, проведено обшуки, у тому числі за місцем проживання директора та засновника ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» (), яке здійснює діяльність з виробництва сидру, а саме у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 останній скористався правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 , який надає з 2017 року юридичні послуги йому та його родині. Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 553 300 грн, 137 720 дол. США та 2360 євро.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2023 задоволено частково, а в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 137 720 доларів США, 2360 євро та 553 300 грн відмовлено.

Одразу після засідання суду з розгляду клопотання прокурора про арешт вищевказаних грошових коштів адвокат ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що судом відмовлено в накладенні арешту на них. У той же час, ОСОБА_7 зазначив, що вони не будуть повернуті ОСОБА_10 , оскільки вони будуть передані працівникам прокуратури та СБУ за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038.

У подальшому, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 04.04.2023, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на підбурювання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі за вчинення такою службовою собою в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого їй службового становища, а саме інформування про реєстрацію кримінальних проваджень щодо ОСОБА_10 , завчасного повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на підбурювання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, ОСОБА_7 04.04.2023 приблизно об 11год. під час зустрічі із ОСОБА_10 біля будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, повідомив ОСОБА_10 , що справжнім ініціатором кримінального провадження відносно нього є керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та працівники Служби безпеки України. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що у разі виникнення обставин реєстрації кримінальних проваджень щодо останнього, проведення обшуків чи інших слідчих дій, а також створення перешкод для ведення його господарської діяльності з боку правоохоронних органів, вирішити вказані питання може його знайомий із Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом використання свого службового становища. Однак, для цього необхідно систематично надавати йому неправомірну вигоду у вигляді 50% прибутку від здійснення господарської діяльності та включити до складу засновників ТОВ «ФРУТБЕРРІ-ДНІПРО» його довірену особу. Одразу після чого адвокатом ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 пораховано орієнтовну суму річного прибутку за 2022 рік від здійснення господарської діяльності ОСОБА_10 , яка склала 8 млн. грн., а 50% від якої дорівнює 4 млн. грн. на рік.

Таким чином, з урахуванням пропозиції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 мав передавати його знайомому прокурору, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі близько 4 млн. грн.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, під час зустрічі ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , яка відбулася 19.04.2023 близько 13 год. на автомобільному паркувальному майданчику торгівельного центру «Вавілон», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, останній, продовжуючи схиляти ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди, повідомив про необхідність передачі 50% прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , яка відбулась 11.05.2023 близько 12 год. в ресторані «Конфеті» торгівельного центру «Вавілон», за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди особі, які займає відповідальне становище, повідомив останньому про необхідність передачі 50% прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності. При цьому, з урахуванням того, що прибуток ОСОБА_10 за останній місяць склав 2 млн грн, ОСОБА_7 запропонував останньому надати 1 млн. грн в якості неправомірної вигоди. Однак після зауважень ОСОБА_10 ОСОБА_7 погодився на суму у розмірі 20 000 доларів США.

18.05.2023 приблизно о 14 год, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився поблизу ТЦ «Вавілон» у м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, діючи з прямим умислом, направленим на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України на 18.05.2023 становить 731 372 гривень) для передачі службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

18.05.2023 о 14год. 09хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.05.2023 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2023, ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 18.05.2023 о 14 год. 09хв. в приміщенні ТЦ «Млин», розташованого в м. Дніпро по вул. Калиновій, 9А, біля пункту обміну валют.

У ході затримання ОСОБА_7 було проведено його особистий обшук, виявлено та вилучено, зокрема, наступне: грошові кошти, а саме 600 (шістсот) доларів США 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна, які знаходились в руках ОСОБА_7 на момент затримання; в гаманці, який знаходився в барсетці ОСОБА_7 виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 1000 грн 1 шт., 500 грн 1 шт., 200 грн 2 шт., 50 грн 1 шт., 10 грн 1 шт., 5 грн 1 шт.; грошові кошти, а саме 1000 (одна тисяча) доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна; в барсетці ОСОБА_7 виявлено та вилучено: паперовий подарунковий пакет з написом в нижній частині «ТМ Гулівер подарунковий пакет», в якому виявлено: грошові кошти, а саме 20000 (двадцять тисяч) доларів США в двох пачках перемотаних резинками, купюрами номіналом 100 доларів США, по 100 купюр в кожній пачці; аркуш паперу з друкованим текстом, який починається словами: «партнеры в установлении связи с которыми нужна помощь…» та закінчується словами: «… и дать результат уже в этом сезоне.»; флеш-накопичувач USB 4GB чорного кольору з колом сірого кольору з написом «4GB»; мобільний телефон чорного кольору «Honor 10» модель «COL-L29», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Під час затримання ОСОБА_7 зазначив, що у нього в барсетці наявний паперовий згорнутий подарунковий пакет, який йому перед цим передав як подарунок ОСОБА_10 , якому він надає правову допомогу, що саме в пакеті він не знає. В подальшому у зауваженнях до протоколу затримання ОСОБА_7 зазначив, що ТЦ «Млин» не є місцем злочину, там він нічого злочинного не вчиняв, а тільки міняв належні йому кошти. До його приїзду до місця затримання він зустрівся зі своїм клієнтом та той передав йому на власний розсуд пакет з грошима, які є його гонораром, як зрозумів ОСОБА_7 .

В матеріалах наявний протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 18.05.2023.

Слід зазначити, що серії та номери купюр, виявлених та вилучених у ОСОБА_7 в ході затримання та особистого обшуку, а саме 20000 (двадцять тисяч) доларів США співпадають із серіями та номерами купюр, зазначених у протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.05.2023, що свідчить про те, що вказані грошові кошти є предметом злочину.

Таким чином затримання підозрюваного відбулось відразу після отримання ним від ОСОБА_10 коштів в сумі 20 000 доларів США, які були вручені останньому згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.05.2023, для подальшої передачі службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі.

За наведеного не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_7 .

Окрім того в протоколі обшуку від 18.05.2023 зазначено, що у мобільному телефоні чорного кольору «Honor 10» модель «COL-L29», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути використані як доказ обставин, які досліджуються у ньому. Так зокрема в «Галереї» виявлено фотознімки документів у кримінальній справі, а саме: вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 (провадження №1-кп/932/154/23, справа №932/3187/23), відносно ОСОБА_11 , яким затверджено угоду із прокурором про визнання винуватості та ухвала слідчого судді про арешт майна, вилученого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038. Фотознімки датовані 10.05.2023. До того ж дані вказаних фотознімків можуть свідчити про те, що вони отримані через месенджер «Telegram» з подальшим збереженням в пам`яті телефону. Водночас серед листування в месенджері «Telegram» зазначених файлів не виявлено, що може свідчити про їх видалення. Також в телефоні в месенджері «Telegram» виявлене листування із абонентом « НОМЕР_5 », яке містить ознаки видалення повідомлень, також виявлене листування із вказаним абонентом в месенджері «WhatsApp», зокрема щодо вищевказаного кримінального провадження. Зі слів затриманого вказаний абонент є його другом, який працює в обласній прокуратурі. Окрім того в месенджері «WhatsApp» наявне листування із абонентом « ОСОБА_12 прокурор Слобожанская» щодо вилученого майна та грошей у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000038. У зв`язку з наведеним, детективами прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону, в тому числі і для проведення експертного дослідження на предмет наявності видалених або прихованих файлів.

Як вбачається з протоколу огляду від 19.05.2023, детективом ОСОБА_13 було оглянуто мобільний телефон чорного кольору «Honor 10» модель «COL-L29», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що він не захищений системою логічного захисту, тому телефон було активовано та здійснено фотокопіювання інформації, що стверджується відомостями протоколу огляду від 19.05.2023 та додатками до нього.

В подальшому, детективами 19.05.2023 проведено огляд грошових коштів в сумі 1000 доларів США, 600 доларів США та 1965 гривень, вилучених у ОСОБА_7 та виконано фотокопіювання купюр.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 19.05.2023 детективами оглянуто грошові кошти 20 000 доларів США, які знаходилися в барсетці ОСОБА_7 .

Окрім того в судовому засіданні детективом долучено до матеріалів провадження копію протоколу огляду від 24.05.2023, об`єктом огляду є флеш-накопичувач USB 4GB чорного кольору з колом сірого кольору з написом «4GB», вилучений в ході особистого обшуку 18.05.2023 під час затримання ОСОБА_7 . З протоколу вбачається, що в ході огляду було виявлено файл - «Договір про відпов.зберігання ОСОБА_14 », дата створення якого не відповідає даті документу.

Вказані предмети, речі, грошові кошти, флеш накопичувач та мобільний телефон, вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 , згідно постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 19.05.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 наголошувала на тому, що ОСОБА_7 є адвокатом, а тому відомості, що містяться в його мобільному телефоні та на флеш-накопичувачі можуть містити адвокатську таємницю, порушення якої є неприпустимим.

Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин. Водночас стороною захисту в ході судового розгляду не надано доказів зберігання ОСОБА_7 відомостей, які становлять адвокатську таємницю, саме на внутрішній пам`яті мобільного телефону та на флеш-накопичувачі.

Поряд з цим під час судового розгляду слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що в ході огляду вилученого в ОСОБА_7 мобільного телефону встановлено неможливість здійснення повного копіювання інформації мобільного телефону, який не захищений системою логічного захисту.

Положеннями ст.168 КПК України встановлено, що т имчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Проте в порушення вищевказаних положень закону детективом не надано доказів неможливості здійснення копіювання інформації, що міститься в мобільному телефоні, незважаючи на відсутність системи логічного захисту, а так само не надано доказів на підтвердження призначення експертизи для дослідження внутрішньої пам`яті вказаного мобільного телефону.

Слід зазначити, що про необхідність проведення експертного дослідження мобільного телефону було зазначено детективом в протоколі обшуку від 18.05.2023.

Проте, станом на час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не надано копії постанови про призначення такого експертного дослідження, тож на даний час відсутні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є об`єктом експертного дослідження.

Окрім того детектив на запитання суду не зміг пояснити, що саме за інформація була віднайдена на внутрішній пам`яті мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 , яка становить інтерес для досудового розслідування та яку неможливо скопіювати.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було наведено обґрунтованих доводів стосовно того, чому до цього часу не проведено детальний огляд мобільного телефону із фіксуванням наявності листування, яке становить інтерес для слідства, якщо таке дійсно виявлене та не наведено обґрунтувань неможливості створення побітової копії (файлу образу) вказаного пристрою. Натомість відомості, що містяться в протоколі обшуку від 18.05.2023 та протоколі огляду від 19.05.2023 не свідчать про те, що вказаний пристрій містить інформацію, яка може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що є доцільним накладення арешту на: аркуш паперу з друкованим текстом, який починається словами: «партнеры в установлении связи с которыми нужна помощь…» та закінчується словами: «… и дать результат уже в этом сезоне.»; флеш-накопичувач USB 4GB чорного кольору з колом сірого кольору з написом «4GB»; паперовий подарунковий пакет з написом в нижній частині «ТМ Гулівер подарунковий пакет»; грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США в двох пачках перемотаних резинками, купюрами номіналом 100 доларів США, по 100 купюр в кожній пачці, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_7 , оскільки вказане майно відповідно до положень ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до постанови детектива від 19.05.2023 визнане речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наведені речі, флеш-накопичувач та грошові кошти, які попередньо були вручені ОСОБА_7 ОСОБА_10 , як неправомірна вигода, можуть становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин щодо підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, в рамках кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023.

На думку слідчого судді, досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК, так як вони містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З аналізу положень ч.ч.2,3 ст.170 КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В той же час в ході судового розгляду детективом не доведено доцільності накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7 та неможливості здійснення копіювання його вмісту за досить достатній період часу з моменту його вилучення та поряд з цим детективом не доведено, що вказаний мобільний телефон є об`єктом експертного дослідження, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення відповідної експертизи, тому відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон» чорного кольору «Honor 10» модель «COL-L29», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Поряд з цим детективом у клопотанні зазначено про таку підставу для накладення арешту на майно як спеціальна конфіскація.

У судовому засіданні детектив не навів доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ОСОБА_7 під час затримання, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Натомість детективом зауважено, що виявлені та вилучені грошові кошти (окрім 20 000 доларів США, які передавались в якості неправомірної вигоди) могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом із тим в клопотанні детектива відсутнє посилання на обставини, що стверджують, що майно ОСОБА_7 , зокрема грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, 1965 гривень та 1000 (одна тисяча) доларів США відповідають будь-якій з ознак, передбачених п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. Як і не надано доказів на підтвердження того, що предмет кримінального правопорушення - грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_7 , як неправомірна вигода, не підлягають поверненню законному власнику (володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

За такого, доводи детектива щодо необхідності накладення арешту на вилучені в ході особистого обшуку грошові кошти, з метою забезпечення спеціальної конфіскації не заслуговують на увагу.

Окрім того стороною обвинувачення зазначено підставу для накладення арешту на майно з метою конфіскації як виду покарання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що дають вагомі підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК України). Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Варто враховувати, що наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз представлених доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в межах даного кримінального провадження, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України обґрунтованою.

Слід зазначити, що, встановлюючи можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу злочину, його винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по сутті. Слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів, лише встановлює, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені та до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_7 , а тому в цьому кримінальному провадженні наявні підстави для застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.

В той же час слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недотримання належної правової процедури, зокрема вручення ОСОБА_7 повідомлення про підзору та порушення гарантій адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_7 є діючим адвокатом (посвідчення адвоката №0736, дата видачі 30.12.2016) та здійснює адвокатську діяльність в форму адвокатського бюро.

19.05.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Вказане повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки оголошені та вручені ОСОБА_7 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 19.05.2023 о 13год. 45хв., про що свідчить розписка, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Положеннями ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені гарантії адвокатської діяльності. Згідно п.13 ч.1 ст.23 Закону, до таких гарантій належить, в тому числі те що, повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 наголошувала на тому, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_7 в порушення вищезазначених положень Закону прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не заступником Генерального прокурора -керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 .

Варто зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19), колегія суддів дійшла наступних висновків про застосування норм права: 1) Гарантія незалежності суддів забезпечується тим, що виключно Генеральний прокурор або його заступник перевіряють підстави для повідомлення про підозру судді, складають та підписують її текст, а також можуть повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру; 2) Письмове повідомлення про підозру судді, яке передбачає погодження та подальше підписання такого процесуального документа, може здійснюватися лише Генеральним прокурором або його заступником. Це повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене іншим особам; 3) Генеральний прокурор або його заступник реалізують повноваження щодо письмового повідомлення про підозру судді незалежно від того, чи здійснюють вони процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні; 4) Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні; 5) Вручення повідомлення про підозру судді уповноваженим суб`єктом за умови, що таке рішення було прийняте (складене) та підписане саме Генеральним прокурором або його заступником, не порушує гарантії суддівської незалежності.

З огляду на вищевказані висновки Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність порушень гарантій адвокатської діяльності при повідомленні про підозру ОСОБА_7 , оскільки повідомлення про підозру складене та підписане заступником Генерального прокурора -керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 , що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вручене уповноваженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Отже ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, а тому накладення арешту на його майно відповідає ч.5 ст.170 КПК України.

З огляду на викладене в межах кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023 існують правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 визначені ч.5 ст.170 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні, зокрема, тяжкого корупційного злочину, майно якого за вироком суду може бути конфісковане, за врахуванням того, що вилучені в ході його особистого обшуку під час затримання грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, 1965 гривень та 1000 (одна тисяча) доларів США, належні останньому, слідчий суддя приходить до висновку, що слід надати згоду на арешт таких грошових коштів з метою забезпечення їх можливої конфіскації як виду покарання.

Поряд з цим на переконання слідчого судді детективом в ході розгляду не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 з метою конфіскації майна як виду покарання, з огляду на те, що мобільний телефон хоч і має економічну вартість, проте з плином часу така вартість зменшується досить швидко. Варто враховувати, що кримінальне провадження зазвичай здійснюється досить тривалий час, тож відсутня доцільність у накладенні арешту на мобільний телефон з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки тривалість здійснення кримінального провадження ставить під сумнів можливість отримання вартісного еквіваленту від продажу такого майна.

Тому такі доводи слідчий суддя відхиляє.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зміни, зникнення, втрати, знищення, перетворення цього майна та інформації в ньому.

Врахувавши правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, які виявлені та вилучені 18.05.2023 в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування,а саме на:

-грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

-грошові кошти у сумі 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 1000 грн 1 шт., 500 грн 1 шт., 200 грн 2 шт., 50 грн 1 шт., 10 грн 1 шт., 5 грн 1 шт.;

-грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

-аркуш паперу з друкованим текстом, який починається словами: «партнеры в установлении связи с которыми нужна помощь…» та закінчується словами: «… и дать результат уже в этом сезоне.»;

-флеш-накопичувач USB 4GB чорного кольору з колом сірого кольору з написом «4GB»;

-паперовий подарунковий пакет з написом в нижній частині «ТМ Гулівер подарунковий пакет»;

-грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США в двох пачках перемотаних резинками, купюрами номіналом 100 доларів США, по 100 купюр в кожній пачці, які мають наступні серії та номери:

PB52715915FPB52715935FPB52715955FPB52715976FPB52715995F
PB52715916FPB52715936FPB52715956FPB52715977FPB52715996F
PB52715917FPB52715937FPB52715957FPB52715978FPB52715997F
PB52715918FPB52715938FPB52715958FPB52715979FPB52715998F
PB52715919FPB52715939FPB52715959FPB52715980FPF07032356*
PB52715920FPB52715940FPB52715960FPB52715981FPB52716000F
PB52715921FPB52715941FPB52715961FPB52715982FPB52715913F
PB52715922FPB52715942FPB52715962FPB52715983FPB52715912F
PB52715923FPB52715943FPB52715963FPB52715901FPB52715909F
PB52715924FPB52715944FPB52715964FPB52715992FPB52715910F
PB52715925FPB52715945FPB52715965FPB52715991FPB52715911F
PB52715926FPB52715946FPB52715966FPB52715990FPB52715908F
PB52715927FPB52715947FPB52715967FPB52715989FPB52715907F
PB52715928FPB52715948FPB52715968FPB52715988FPB52715906F
PB52715929FPB52715949FPB52715970FPB52715987FPB52715905F
PB52715930FPB52715950FPB52715971FPB52715986FPB52715904F
PB52715931FPB52715951FPB52715972FPB52715985FPB52715903F
PB52715932FPB52715952FPB52715973FPB52715984FPB52715902F
PB52715933FPB52715953FPB52715974FPB52715993FPB52715969F
PB52715934FPB52715954FPB52715975FPB52715994FPB52715914F
PB52713695FPB52713676FPB52713612FPB52713636FPB22941047M
PB52713696FPB52713675FPB52713613FPB52713635FPB22941048M
PB52713697FPB52713674FPB52713614FPB52713634FPB52713644F
PB52713698FPB52713673FPB52713615FPB52713633FPB52713643F
PB52713699FPB52713672FPB52713616FPB52713632FPB52713642F
PB52713700FPB52713671FPB52713617FPB52713631FPB52713641F
PB52713681FPB52713630FPB52713601FPB52713670FPB52713660F
PB52713682FPB52713629FPB52713602FPB52713669FPB52713659F
PB52713683FPB52713628FPB52713603FPB52713668FPB52713658F
PB52713684FPB52713627FPB52713604FPB52713667FPB52713657F
PB52713685FPB52713626FPB52713605FPB52713666FPB22941049M
PB52713686FPB52713625FPB52713606FPB52713665FPB22941050M
PB52713687FPB52713624FPB52713607FPB52713664FPB52713654F
PB52713688FPB52713623FPB52713608FPB52713663FPB52713653F
PB52713689FPB52713622FPB52713609FPB52713661FPB52713652F
PB52713690FPB52713621FPB52713610FPB52713662FPB52713651F
PB52713680FPB52713619FPB52713640FPB52713650FPB52713691F
PB52713679FPB52713620FPB52713639FPB52713649FPB52713692F
PB52713678FPB52713618FPB52713638FPB52713648FPB52713693F
PB52713677FPB52713611FPB52713637FPB52713647FPB52713694F

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1