Справа № 727/8583/23
Провадження № 1-кс/727/2440/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000171 від 16.06.2023 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 ,захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2022 році, ОСОБА_4 будучи лісничим Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», діючи за попередньою змовою з підлеглими працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши осіб, яким не були відомі злочинні наміри причетних до злочину осіб, в тому числі ОСОБА_8 , з метою заволодіння лісодеревиною, під час відведення ділянок в рубку у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділу 43 кварталу вказаного лісництва, внесли до документів з лісовідведення недостовірні відомості в сторону заниження дійсних об`ємів ліквідної лісодеревини, що підлягала до рубання. В подальшому, під час проведення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши ОСОБА_9 , та лісорубів, які не усвідомлювали про протиправність здійцснення рубки здійснили порубку 81 дерева різної породи, які не передбачалися до рубання матеріалами з лісовідведення та кубомаса яких не була зазначена у лісорубних квитках, виданих на підставі підроблених документів з лісовідведення.Перевезення незаконно зрубаної лісодеревини з місця рубки до місць її зберігання, у тому числі на територію лісопильного цеху по АДРЕСА_3 , яка перебувала у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , здійснював ОСОБА_9 , який діяв на виконання єдиного злочинного умислу відомого всім учасникам злочину. Загалом незаконною рубкою 31 дерева у 2 виділі 20 кварталу Долішньошепітського лісництва, організованою ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 623 648, 60 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Незаконною рубкою 50 дерев у 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва, організованою ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 928 612,66 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Відтак загальний розмір збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев у 2 виділі 20 кварталу та у 3 виділі 43 кварталі Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», організованою та забезпеченою ОСОБА_4 , спільно з підпорядкованими йому працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 становить 1 552 261, 26 грн. Крім цього, під час здійснення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволоділи 272,186 м.куб. ліквідної лісодеревини, яка не обліковувалася раніше складеними матеріалами з лісовідведення та лісорубними квитками, виданим на підставі таких матеріалів, а всього на загальну суму 646 617,26 грн., які належать ДП «Берегометське ЛМГ». Перевезення лісодеревини протиправного походження з місця рубки до місць її зберігання, у тому числі на територію лісопильного цеху по АДРЕСА_3 , яка перебувала у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , здійснював ОСОБА_9 , який діяв на виконання єдиного злочинного умислу відомого всім учасникам злочину. Лісодеревина, якою незаконно заволодів ОСОБА_4 спільно з вищевказаними особами, за його вказівками та контролем збувалась невстановленим досудовим розслідуванням особам, а грошові кошти отримані від її реалізації розподілялися між учасниками групи у частках, визначених ОСОБА_4 .

26.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

28.06.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, тому просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.367 КК України.

26.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні нетяжкого та ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.08.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2023 року.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366,ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інший злочин.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утримуватись від спілкування з свідками : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1