Дата документу 08.09.2023Справа № 554/8263/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій остання просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України на підставі заяви від 29 червня 2023 року, а також визнати її, брата ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_5 та ФГ «Надія» потерпілими та провести всі необхідні слідчі дії.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що 29 червня 2023 року нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області. Однак, на час звернення до суду зі скаргою, відомості на підставі поданої нею заяви до ЄРДР не внесені, що і стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані докази, дійшов такого висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 29 червня 2023 року ОСОБА_3 подала до ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До ЄРДР вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_6 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29 червня 2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею, відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 червня 2023 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, надано не було.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а відтак і про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання посадових осіб ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до відповідного реєстру.

Водночас щодо інших вимог скарги в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, а також визнати її, брата ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_5 та ФГ «Надія» потерпілими та провести всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною не узгоджується із повноваженнями слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Так само КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання особи потерпілою, оскільки таке рішення приймається слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні.

Зобов`язання слідчого визнати потерпілим також не входить до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Також, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 та 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_3 у її заяві № 5237 від 29 червня 2023 року про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7