Справа № 343/202/22
Провадження № 11-кп/4808/375/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000183 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду від 7.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за що передбачено ст. 121 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 5.08.2023 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що висновки суду про продовження тримання під вартою є безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону. Прокурором не наведено жодних доказів, які б вказували на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а ризики, які ним надані є непідтверджені. Стверджує, що суддею не було враховано його стан здоров`я, кримінальне провадження щодо нього є сфальсифікованим. Зазначає, що вплив на свідків відсутній з боку обвинуваченого, оскільки вони всі вже були допитані судом, а обвинувачений ОСОБА_6 уже на протязі одного року шести місяців утримується під вартою, чим самим порушуються його права і свободи, так як сторона обвинувачення на протязі цього тривалого терміну не змогла довести винуватості вчинення обвинуваченим тяжкого злочину. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 являється особою похилого віку, має постійне місце реєстрації на протязі 12 років перебував у цивільному шлюбі із співжителькою, яка має свій власний будинок у м.Долина, у неї від нього народилася дитина. Даний факт під час судового розгляду будучи допитаною в якості свідка підтвердила його співмешканка ОСОБА_7 . Обвинувачений раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не має кримінального досвіду. Дуже важко переживає за збереження та допомогу сім`ї. Будь якого наміру переховуватись від суду та відповідальності не має. Будучи допитаний судом в якості обвинуваченого детально розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, свою вину визнав частково та щиро розкаявся. Тривале перебування під вартою є обмеженням його прав на вільне пересування, волевиявлення та свободу. Просить ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, немає клопотань про їх участь в судовому засіданні.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він не визнає всіх обставин обвинувачення, що підтверджує наведені в ухвалі ризики..

Судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, що він без будь - яких сталих офіційних матеріальних доходів та соціальних зв`язків, офіційно не одружений, у свідоцтві про народження дитини, яку він називає своєю, він батьком не записаний, до затримання його дохід залежав від потерпілого, а тому усвідомлення неминучості покарання, може спонукати його переховуватись від суду.

Вмотивованими є доводи суду першої інстанції про неможливість застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, зокрема, застави чи домашнього арешту. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали чи її змін не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Суду першої інстанції слід оперативно завершити судове провадження і не допускати порушення розумних строків його розгляду.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 7.06.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4