Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2747/22
Провадження №: 1-кп/332/74/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оришківці, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , стрільця помічника гранатометника, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26 липня 2022 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранення тулубу ліворуч, котрі проникли у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів (лівої легені, діафрагми, кишківника, шлунку, селезінки, лівої нирки, великого чепця, 12-го ребра, заочеревинного простору ліворуч), які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1 Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 з дислокацією у АДРЕСА_2 , де було облаштовано бліндажі. 26 липня минулого року зателефонував житель цього села, на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що з`явилося світло та можна прийти зарядити телефони. Він пішов доповів командиру відділення. Командир роти та командир відділення надали дозвіл та відправили його заряджати павербанки. Він пішов до ОСОБА_9 з павербанками, рюкзаком, автоматом, бронежилетом. Прийшов приблизно о 19 годині, поставив на зарядку пристрої. Перебував там півтори години. Потім ОСОБА_9 сказав, що не може додзвонитися своїй знайомій, хвилюється щоб нічого з нею не сталося. Оскільки ОСОБА_9 зачинив кухню, а там він залишив бронежилет та автомат, він пішов за ОСОБА_9 . Відстав на 10 метрів, ОСОБА_9 зайшов у домоволодіння і там спілкувався із своєю знайомою. У цей час він почув з іншого домоволодіння: «Ти хто такий?». Він зупинився. До нього підійшов незнайомий (потерпілий), він йому відповів, що військослужбовець, прикомандирований з Львівської військової частини. Він почав висловлювати негатив, агресію, казав: « О , та ти Бандера», «Що ти тут робиш, хто тебе кликав?». У цей час підійшов ОСОБА_9 , почав із потерпілим спілкуватися, пояснив йому хто це. Однак, потерпілий продовжив. Він відійшов від потерпілого та направився у бік домоволодіння ОСОБА_9 . Відійшовши на відстань 100-150 метрів озирнувся, побачив, що ОСОБА_9 спілкується із потерпілим. Підійшовши до забору, дочекався ОСОБА_11 , який пояснив, хто то такий, що він п`яний. Потім вони пішли до ОСОБА_9 у кухню, ОСОБА_12 спустився у підвал, дістав вино та запропонував випити за його день народження. Він вино не пив, а робив вигляд, що п`є. Через хвилин 15 почув гавкіт собаки і побачив, що ідуть потерпілий та його жінка. Підійшли вони на кухню. Він одяг бронежилет та взяв автомат. Побачили його та потерпілий продовжив проявляти агресію. Вже було 21 година 15 хвилин. Він спитав у потерпілого: « А що ви тут робите? Зараз комендантська година». Крім того, це місце було визначено командуванням, як місце матеріального забезпечення військових. На що потерпілий на нього накинувся. Він був у бронежилеті та з автоматом, потерпілий почав хапати його за автомат. ОСОБА_9 із дружиною відтягли потерпілого у бік. Він вийшов із кухні, пішов за двір, там намагався подзвонити командуванню та повідомити про події. У цей час підбіг ОСОБА_14 та почав кричати: «Нікуди ти не підеш. Зараз я тебе ушатаю», почалась тяганина, почав хапати обома руками за автомат. Вирвавши з рук потерплого автомат, він зняв запобіжника і хотів, здійснити постріл вгору у повітря. Оскільки між ними була невелика відстань, він від потерпілого відходив назад, а той прямував у його бік. Потерпілий кинувся на нього. Оступившись, падаючи, він тримав автомат, зачепивши курок, відбувся постріл. Автомат не перезаряджав, патрон у патронник він не направляв. Куди був направлений автомат, не бачив. Потерпілий упав і він упав на коліно. Потім він поклав автомат, підійшов до потерпілого. Побачив, що у потерпілого важке кульове поранення. Перше, що він відтягнув потерпілого з проїзної частини, потім він його декілька разів нахилив, щоб легеня почала дихати, взяв серветки та зробив тампон, щоб кров не витікала. Потім прийшов ОСОБА_9 , він йому сказав, щоб той викликав швидку. Він пішов, коли повернувся, вони стояли поряд із потерпілим та чекали на приїзд медиків. Також на мобільний потерпілого через деякий час після пострілу дзвонила, можливо, донька. Він пояснив їй, що трапився нещасний випадок, але все гаразд. Потім приїхала швидка. Далі він залишився у ОСОБА_9 . Він пішов помити від крові руки. Автомат протер серветками. Дочекався до ранку, потім пішов на позиції та доповів командиру відділення. Всі неузгодженості у показах, які надавав під час досудового розслідування та у суді, пояснив тим, що на досудовому розслідуванні йому сказали надавати саме такі свідчення.

Додатково на запитання прокурора повідомив, що автомат у нього на початку висів на плечі дулом вгору, потім потерпілий схопив автомат за дуло почав його тягнути, він намагався забрати у потерпілого автомат. При цьому він тримав автомат за рукоятку та ремінь. Коли вирвав автомат з рук потерпілого, зняв запобіжник, хотів зробити постріл у повітря. Патрон у патронник не доносив. Хотів перезарядити, але в цей час потерпілий почав нападати, увесь цей час намагався вирвати автомат. Потім потерпілий накинувся на нього та відштовхнув його. Коли потерпілий його відштовхнув, відстань між ними була близько 2-3 метрів. Він тримав автомат у правій руці вниз дулом. Палець на гачку не тримав. Відходячи назад, оступився, почав падати. Автомат тримав однією рукою за рукоятку, але при падінні випадково зачепив курок, та пролунав постріл.

На запинання захисника обвинувачений пояснив, що можливо після служби забув розрядити автомат. Не пам`ятає як це було. Курси тактичної медицини проходив, тому розумів, що потрібно робити у випадку, коли є поранення у районі грудної клітини. Вважає, що якби він не зробив усіх дій (не відтягнув з проїзної частини, не змінив його положення, не посадив біля дерева, не нахиляв декілька разів, не зробив тампон і не затулив би рану), можливо би не вижив. Свідчення, які він надавав під час досудового розслідування, власне, таку позицію йому нав`язав адвокат. Він наполягає на свідченнях, які надав у судовому засіданні.

На запитання представника потерпілого та цивільного позивача обвинувачений пояснив, що він служив ще у 2013-2015 роках, тому знає як влаштований автомат, періодично проходив стрільби.

На додаткові запитання захисника обвинувачений пояснив, що із близьких у нього мати, яка нещодавно перенесла операцію і з якою не дуже тісно спілкується та молодший брат, який знаходиться у Польщі. Через те, що він лише один місяць прослужив у ЗСУ, тому у нього не було можливості якимось-чином відшкодувати будь-яку шкоду потерпілому.

Додатково на запитання прокурора та судді обвинувачений пояснив, що автомат висів на ремені, правою рукою тримав автомат, палець ближче до затворної рами, не на курку. Коли падав, як автомат піднявся, як здійснив постріл, не зрозумів. Нічого не усвідомлював. Умислу на здійснення пострілу в потерпілого не було.

3.2 Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2022 року у вечорі він пішов до знайомого ОСОБА_15 , з яким випив пива. Він випив 0,5 літрів, потім повернувся додому. Після 21 години вийшов до туалету на вулицю. Почув, що біля будинку хтось ходить, спитав, : «Хто ходить?», але його «післали». Він вийшов за калитку, побачив на вулиці сусіда ОСОБА_16 та обвинуваченого, який був одягнений в цивільний одяг та був із автоматом. Обвинуваченого раніше не бачив. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов за ними. Дійшли до подвір`я ОСОБА_17 , який був розташований через 150-200 м. Там знов запитав: «Чого ходиш по вулиці з автоматом?». ОСОБА_18 у цей час вже зайшов у двір, за ворота, обвинувачений також зайшов, потім вийшов, він знов перепитав про те, чого він ходить з автоматом, на що обвинувачений ОСОБА_19 без попередження зняв автомат з плеча та вистрілив. Конфлікту між ними не було, боротьби не було, він просто вистрілив. Між ними була відстань - приблизно 1,5 м. Автомат тримав з-під низу на рівні поясу, перед цим автомат тримав на правому плечі. Перед цим зняв автомат із запобіжника, це він зрозумів по звуку. Чому зробив обвинувачений постріл, не розуміє. Що було після пострілу, нічого не пам`ятає, адже втратив свідомість. Прийшов до тями після реанімації. Йому видалили нирку, селезінку, він переніс інсульт, йому встановили ІІ групу інвалідності, став непрацездатним.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2022 біля 18 години до нього прийшов ОСОБА_20 , вони випили по кружці вина (приблизно 250 гр.), потім ОСОБА_19 спитав, де можна розслабитися. Вони пішли до знайомої ОСОБА_21 , але вона їх прогнала. Коли вони від неї йшли, проходили через подвір`я потерпілого. ОСОБА_14 спитав у них, що вони тут роблять із автоматом, по селу діти ходять. Вони повернулися до дому. Приблизно о 19 годині (за часом особливо не слідкував) прийшов ОСОБА_14 із пивом, запропонував випити. Вони були на літній веранді (у кухні), потерпілий із обвинуваченим почали сваритися, потерпілий почав чіплятися, питав, чого ОСОБА_22 ходить зі зброєю по селу. Він попросив їх обох вийти на вулицю і там розбиратися, тому що у нього вдома хвора мати. Вони вийшли на вулицю. Через пару хвилин почув хлопок, вийшов на вулицю. Чув, як ОСОБА_22 казав: « ОСОБА_14 я тебе попереджав», потерпілий вже лежав на лівій стороні посередині траси. Побачивши це, він розвернувся та пішов за телефоном, щоб додзвонитися у швидку. Коли знов вийшов на вулицю, потерпілий вже лежав під деревом вишні. Відстань між вишнею та тим місцем, де на початку лежав потерпілий приблизно 5 метрів. Обвинувачений увесь цей час був поряд із потерпілим. Чи надавав обвинувачений першу медичну допомогу потерпілому, він не бачив. Разом з тим, після того, як, ОСОБА_14 приблизно через півгодини забрала швидка, на дорозі були серветки з плямами крові, більше 10 шт. У потерпілого була рана в області живота, але багато крові він не бачив. Трохи на асфальті було крові, та під деревом.

Після допиту свідка ОСОБА_12 на запитання адвоката ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він багато чого не пам`ятає через стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що із потерпілим вони проживають 8 років без офіційного шлюбу. У вівторок 26 липня минулого року вона приблизно о 20 годині 30 хвилин вийшла на вулицю покурити, мимо проходив обвинувачений та свідок ОСОБА_11 . Коли обвинувачений проходив повз них, він був у цивільному одязі, при собі мав автомат. На вулицю вийшов чоловік та спитав: «Що ти тут робиш?». Вони щось відповіли, чоловік відчинив ворота та пішов за ними. Вона допалила, зайшла у будинок, надягла халат та пішла за чоловіком, пройшло приблизно 7 хвилин. Від їх будинку до будинку ОСОБА_11 пішки до 5 хвилин. Не доходячи до них приблизно 10 метрів, побачила, як обвинувачений тримає ОСОБА_24 на прицілі, між ними не було штовханини, вони стояли мовчки обличчям до обличчя, за декілька секунд пролунав постріл, вона кліпнула очима, після цього ОСОБА_24 вже лежав на дорозі. Постріл був один. Обвинувачений тримав автомат не звичайно, з під низу, але направлений у ОСОБА_24 . Чоловік не намагався забрати автомат, бо між ними була відстань до 3-х метрів. Коли все це відбувалося, вона бачила, як свідок ОСОБА_11 йшов від калитки до будинку. Вона пішла до дому подзвонила у швидку, поліцію, дітям. Після цього, хвилин через 40 вона повернулася до того місця, але її ОСОБА_24 вже не було. Калитка була відчинена, вона зайшла у літню кухню, обвинувачений спав там, ОСОБА_11 там не було. До подій потерпілий важив 104 кг., він працював трактористом-комбайнером. Після подій він важить 78 кг., пережив подвійний інсульт, йому вирізали частину шлунку, селезінку вирізали. Пропав зір, за ним постійно потрібно слідкувати та доглядати. У нього погана пам`ять, він через п`ять хвилин може забути, що було нещодавно. У той вечір ОСОБА_24 був випивший.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він є молодшим братом потерпілого ОСОБА_5 26.07.2022 року, приблизно о 22 годині йому подзвонила невістка та повідомила, що ОСОБА_24 вийшов у двір та побачив невідомих. Він їх покликав, але вони пішли. Він пішов за ним, а вона пішла вдягати халат. Потім, коли вона вийшла на вулицю, побачила як у ОСОБА_24 вистрілили, вона злякалася, тому повернулася додому. Потім, коли брата забрали у обласну лікарю, він деякий час перебував у комі. До цього він важив 110 кг. Він працював, влітку міг заробляти на тиждень 80 тисяч гривень, сам себе забезпечував та забезпечував сім`ю. Зараз йому потрібно у всьому допомагати, тому що сам він себе не може обслуговувати, йому зробили 3 операції, він переніс подвійний інсульт, бачить на пів ока. Саме образливе те, що ніхто з боку обвинуваченого долею брата не цікавився, не пропонували допомогу. Брата може охарактеризувати з позитивної сторони. Він рідко міг конфліктувати. Якщо його не чіпати, він нікого не буде чіпати.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що працює у Запорізькій обласній лікарні. Щодо доставки ОСОБА_5 у лікарню повідомила, що потерпілого доставили не у її зміну, будь-яких заходів із потерпілим не проводила. Вона була черговим лікарем. Коли приходили співробітники поліції та хотіли допитати, потерпілий був під апаратом штучної вентиляції легень, про що вона засвідчила. У подальшому здійснювала планове лікування потерпілого. ОСОБА_24 перебував у лікарні з вогнепальним пораненням черевної порожнини.

Експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. Зазначив, що локалізація поранень була визначена на підставі наданих медичних даних, а саме хірургом під час огляду. За протоколами операцій локалізація визначена: «на передній грудній стінці зліва відмічається 2 рани невеликого розміру 0,3-0,5 см… У лівій поперековій ділянці визначається вогнепальна рана м`яких тканин з вхідними воротами…», тобто хірургом визначено, що вхідним отвором є поперекова ділянка, а вихідний канал в районі плевральної порожнини зліва. У зв`язку із чим хірург прийшов до таких висновків, не може сказати, але про ці протиріччя він зазначив у своєму висновку. Намагався усунити ці невідповідності, направляючи клопотання, але вони були залишені без уваги. При цьому це не вплинуло на характер тілесного ушкодження та ступінь тяжкості ушкодження. Дві рани на передній грудній стінці при одиночному вогнепальному пораненні могли виникнути з різних причин, наприклад, при наявності між кулею та самим місцем поранення твердої перепони (бронежилет, тощо), який формує додатковий фактор пострілу, при пострілі в положенні на землі, також це можливо, коли куля відділяється від оболонки, у зв`язку із чим може утворитися два ранових канали. Якщо б були інші поранення, то про всі такі поранення було б зазначено у висновку. Разом з тим, огляд потерпілого проводився після стаціонарного лікування.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його вітчим. Число та місяць не пам`ятає, адже пройшов майже рік тому. Йому увечері приблизно о 22 годині подзвонила мати ОСОБА_23 та попросила викликати швидку. Повідомила, що військовий підстрелив ОСОБА_14 . На запитання: «Чому це сталося?», вона повідомила, що ОСОБА_14 спитав, чому він без форми по селу з автоматом ходить, той почав від нього бігти, а потів розвернувся та вистрілив у ОСОБА_14 . Він подзвонив і у швидку допомогу, і у поліцію. Потім ще раз передзвонив матері. Мати повідомила, що ОСОБА_14 лежав на дорозі і була калюжа крові. Вітчим після пострілу лежав у реанімації, він був у тяжкому стані. Його життя змінилося, пересувається тепер він тільки із матір`ю. ОСОБА_5 знає з 2014 року. Про конфлікти із вітчимом та іншими особами, йому нічого не відомо. ОСОБА_24 вживає алкогольні напої, буває помірно, буває ні. У стані алкогольного сп`яніння веде себе спокійно. Пару раз було таке, що ОСОБА_24 підіймав руку на мати, можливо це через вживання алкоголю. До подій вітчим був вагою - 100 кг., зріст - 185 см., фізично - сильна людина, він працював трактористом. У той вечір йому телефонувала сестра ОСОБА_29 та повідомила, що коли вона дзвонила ОСОБА_5 , то взяв трубку невідомий, представився другом, на ім`я ОСОБА_22 . Повідомив, що із ОСОБА_24 все гаразд.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що він є заступником командира з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 . Зранку та ввечері командири відділень доповідають про наявність особового складу на позиціях. Так, напередодні подій було отримано повідомлення про те, що всі на місці, а з ранку до 8 години, число не пам`ятає, пройшов приблизно рік, ОСОБА_31 повідомив про те, що ОСОБА_32 немає на місці. Була надана команда пошукати його. Потім командир батальйону повідомив, що у с. Лук`янівке уночі військовий стріляв у цивільного. Біля 11 години ОСОБА_31 повідомив ротному про те, що знайшли ОСОБА_32 . ОСОБА_10 віддав наказ забрати його зброю та доставити на КСП роти. Приїхав ОСОБА_31 до ротного з хлопцями, перевірили автомат ОСОБА_7, автомат був з ознаками, що з нього стріляли, запах гарі та не було патронів. ОСОБА_10 перепитав у ОСОБА_7, чи це він стріляв, той повідомив, що так. Що між ними виник конфлікт з приводу сепаратизму. Цивільний хотів його ударити, а той у нього вистрілив. Потім пішов спати, вранці повернувся на позицію. Про це доповіли командиру батальйону, після чого приїхали з військової поліції. Також свідок повідомив, що з дозволу командира взводу або командира роти військові могли покидати позиції та ходити у наближені населені пункти з метою взяти воду, сходити в магазин, зарядити гаджети. На позиції військові завжди мали бути у військовій формі, зі зброєю, в касках та бронежилетах, крім часу відпочинку. Кожен військовослужбовець несе відповідальність за власну зброю. У ніч, коли це сталося, скоріш за все ОСОБА_19 мав відпочивати, у противному випадку про його відсутність дізналися б раніше. Він особисто спілкувався із ОСОБА_33 з приводу конфлікту. ОСОБА_7 пояснив, що з місцевими випивав, потім виник конфлікт, він хотів уникнути конфлікту, але за ним хтось погнався, погрожував чи ні, не знає, він розвернувся та здійснив постріл. ОСОБА_7 на ранок був у стані алкогольного сп`яніння, у нього була неясна річ, його хитало, запаху алкоголю не пам`ятає, чи був, чи ні. Командир роти та він спілкувався із ОСОБА_33 про події. ОСОБА_7 може охарактеризувати задовільно, протоколи не складалися, порушень не допускав.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні повідомив, що він є командиром взводу ВЧ НОМЕР_3 . ОСОБА_7 перебував у взводі під його командуванням, може його охарактеризувати як замкнуту особу, він мало з ким спілкувався, але обов`язки виконував належним чином, зауважень до нього не було, не був помічений під час несення служби у вживанні алкогольних напоїв. Була домовленість із місцевими жителями про те, що військові будуть ходити до них по воду, заряджати мобільні телефони, павербанки. Коли військові ходили до населених пунктів, то зброю залишали на осіб, яким довіряли. Окремого приміщення або сейфу для зброї, немає. Але кожен відповідає за збереження власної зброї самостійно. Про події дізнався від командира відділення. Він повідомив, що трапилась ЧП, постраждала цивільна особа, в яку було здійснено постріл, але конкретно, що трапилося, не знає. ОСОБА_7 в той день бачив, він був сонний, в`ялий, але в той день особисто не спілкувався. Коли ОСОБА_19 прийшов, то пішов спати, а потім за ним приїхали.

Свідок ОСОБА_12 під час судового засідання від 05.06.2023 при повторному допиті, одночасно, і при перехресному допиті в якості свідка повідомив, що в той день ОСОБА_19 прийшов зарядити мобільні. Прийшов приблизно о 19 годині. Місце для підзарядки телефонів та інших гаджетів у нього обладнано у гаражі, у кожного було своє місце. ОСОБА_7 спитав, де можна розслабитися. Він запропонував піти до однієї дівчини. До дівчини ОСОБА_21 пішли із ОСОБА_22 . До її вулиці потрібно було пройти близько 100 метрів, а потім до її будинку ще метрів 50, п`ять хвилин пішки. Це було вже після 20 години. Він із нею поспілкувався, спитав, чи не хоче вона із ними випити, на що вона відмовила. Після цього вони пішли назад до нього. Метрів 20 навкіс знаходиться домоволодіння ОСОБА_24 . Коли проходили повз його будинок, потерпілий їх побачив та почав чіплятися. Він спитав, чого з автоматом на вулиці ходите. ОСОБА_24 був у стані алкогольного сп`яніння. Він це помітив, і сказав ОСОБА_22 : «Пішли звідси». Він знає, що коли ОСОБА_24 в стані алкогольного сп`яніння, він неадекватний, інколи проявляє агресію. ОСОБА_5 нічого не казав, потерпілий побачив, що у ОСОБА_7 автомат, значить він військовий. Коли вони повернулися додому, буквально через три хвилини прийшов ОСОБА_24 з дволітровою баклажкою пива, але вона не була повна. Побачивши ОСОБА_22 , він підійшов до нього та почав відразу чіплятися. Не дралися, одне одного не чіпали, просто між ними була словесна перепалка. В цей час мати крикнула, щоб вони припинили, тому він сказав їм щоб вони вийшли. Він їх довів до калитки, щоб вони на вулиці розбиралися. Потерпілий із ОСОБА_33 залишилися за калиткою, а він пішов до кухні. Не доходячи до кухні (відстань приблизно 20 метрів), почув хлопок, як постріл, він повернувся і побачив, що ОСОБА_24 лежить на лівому боці на проїзній дорозі, метрів за 5-6 від нього стоїть ОСОБА_19 з автоматом. Він у ОСОБА_32 спитав: «Що ти начудив?», а ОСОБА_19 потерпілому ніби казав: або «Випросив», або «Я тебе попереджав», щось таке. Він пішов за телефоном, щоб викликати швидку. Поки ходив за телефоном, ОСОБА_22 відтягнув потерпілого з проїзної дороги під вишню. Та почали чекати на допомогу. При ньому ОСОБА_19 допомогу не надавав, він цього не бачив, але біля дерева були серветки вологі. Дружина ОСОБА_24 виходила за ним, але коли побачила, що трапилося, відразу повернулася до дому. Також повідомив, що налив собі і ОСОБА_35 по кружці вина саморобного, як креплене. У стані алкогольного сп`яніння не був.

Обвинувачений ОСОБА_7 після допиту свідка зауважив останньому, що свідок подзвонив дівчині, остання слухавку не взяла, після чого він вирішив з`ясувати, чи все добре.

На що свідок ОСОБА_12 повідомив, що у нього навіть немає номеру телефону ОСОБА_21 .

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що автомат він залишив на кухні, вони вийшли, свідок зачинив кухню і вони пішли до тієї знайомої.

На що свідок ОСОБА_12 повідомив, що обвинувачений пішов із автоматом, а літня кухня у нього не зачиняється, там навіть замку немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, шо коли свідок розмовляв із дівчиною, у нього вже почався конфлікт із потерпілим, потім до них підійшов свідок та почав заспокоювати потерпілого, сказав, що це військовий. А конфлікт виник через те, що потерпілий почав називати його «Бандерою», «сепаратистом».

Свідок ОСОБА_12 наполягав на тому, що обвинувачений був із автоматом. Навіть потерпілий сказав, що він тут по селу із автоматом ходить. З приводу того, що потерпілий називав ОСОБА_7 «Бандерою», «сепаратистом», не чув. Підтвердив, що першим конфлікт почав потерпілий.

Обвинувачений пояснив, що через хвилин 15 після того, як вони повернулися до літньої кухні, прийшов потерпілий. Почувши, що хтось заходить, він одягнув бронежилет, але автомат не брав. Зайшов потерпілий почав відразу чіплятися, питав, хто тебе сюди кликав, що ти тут робиш, потім побачив автомат та почав його хапати.

На що свідок ОСОБА_12 зазначив, що потерпілий автомат не хапав. Він відразу вигнав їх на вулицю. Бронежилету у ОСОБА_7 не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що хотів уникнути конфлікту із потерпілим, тому пішов на вулицю, а потерпілий почав його наздоганяти. На вулиці хотів подзвонити на позиції повідомити про цю ситуацію, але потерпілий вибив телефон, почав за автомат хапати. Після чого він хотів зробити попереджувальний постріл у верх, налякати його.

Свідок у свою чергу зазначив, що після того, як він вивів та залишив їх на вулиці, він нічого такого не чув. Потім почув лише постріл біля літньої кухні.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_12 підтвердив, що коли він побачив обвинуваченого після пострілу, він потерпілому не погрожував, не бив його.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що після пострілу, свідка не було декілька хвилин. Він зрозумів, що у потерпілого пробита легеня, тому зробив із серветки тампон, щоб кров не витікала. А коли вже прийшов свідок, він попросив викликати швидку, тому що після того, як потерпілий у нього виштовхнув телефон, він не зміг здійснити дзвінок. Ще був дзвінок на телефон потерпілого, він відповів комусь про те, що трапилося.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що при ньому ніхто на телефон ОСОБА_24 не дзвонив і ОСОБА_19 ні з ким не розмовляв. Після того, як він викликав швидку, вони разом чекали поки не забрали потерпілого. Після того, як приїхала швидка та забрали ОСОБА_24 , він дозволив обвинуваченому залишитися у нього. ОСОБА_7 пішов у кухню спати, а вранці обвинуваченого не було.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_19 був у цивільному одязі у шортах та футболці, у нього був автомат та ріжок до нього, більше нічого не було. Кружку після ОСОБА_7 мив, вона була порожня.

На запитання адвоката свідок ОСОБА_12 повідомив, що він налив одну кружку вина, але не слідкував, чи дійсно пив ОСОБА_19 , чи ні. По ньому не було видно, що він у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він не хотів ображати ОСОБА_16 , тому робив вигляд, що п`є, але потім з кружки вилив вино.

3.3 Під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені наступні письмові докази:

-Витяг з ЄРДР № 0000346 від 27.07.2022, що внесено о 10 годині 42 хвилини, де у графі «короткий виклад обставин» зазначено: 26.07.2022 приблизно о 21:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи на проїзній частині вул. Миру, поблизу домоволодіння № 5 у с. Лук`янівське Василівського району Запорізької області, шляхом здійснення двох пострілів з невстановленої зброї у грудну клітину, вчинила замах на вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 73-74).

-Витяг з ЄРДР № 0000346 від 27.07.2022, що внесено о 10 годині 42 хвилини, де у графі «короткий виклад обставин» зазначено - ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26.07.2022 приблизно о 21:20 годині (більш точний час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на виконання наведеного злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України шляхом здійснення двох пострілів з невстановленої зброї у грудну клітину , вчинила замах на вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 75-76).

-Рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 15431 від 26.07.2022, де у графі фабула зазначено: 26.07.2022 о 21:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2022 о 21:32 за адресою: АДРЕСА_2 військовий ЗСУ напав на її чоловіка та стріляв, чи влучив у нього вона не знає, але просить допомоги, бо військових п`яних по селу багато. Заявник ОСОБА_36 (т.1 а.с. 77).

-Рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 15436 від 26.07.2022, де у графі фабула зазначено: 26.07.2022 о 21:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, про те, що 26.07.2022 о 21:48 за адресою: АДРЕСА_3 мешканець села (дані не повідомив) в цивільному одязі з автомата влучив у вітчима заявника ОСОБА_5 , 1975 р.н. (т.1 а.с. 78).

-Рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 15454 від 27.07.2022, де у графі фабула зазначено: 27.07.2022 о 00:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2022 о 00:09 за адресою: АДРЕСА_2 . Лікарня 23:10 свм цивільний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту можливо з військовим отримав вогнепальне поранення грудної клітини, стан важкий в операційній, діагноз вогнепальне поранення грудної клітини. Заявник ОСОБА_37 (т.1 а.с. 79).

-Рапорт начальника СВ ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 27.07.2022 виникла необхідність проведення огляду місця події за адресою: с. Лук`янівське Василівського району Запорізької області. Огляд проведено у короткий проміжок часу, з метою забезпечення особистого життя та здоров`я та збереження життя та здоров`я громадян, в результаті чого під час огляду місця події поняті не залучались, але застосовувалась фотофіксація (т. 1 а.с. 93).

-Протокол огляду місця події від 27.07.2022 з фототаблицями, а саме: ділянки місцевості вулиці Миру с. Лук`янівське Степногірської ОГ Василівського району. Оглянута ділянка …., де з обох сторін асфальтної проїзної частини приватні домоволодіння. Проїзна частина вулиці шириною приблизно 4 метри. Оглянута ділянка дороги навпроти домоволодіння № 3-2 по вул. Миру. Під час огляду, на асфальтній частині дороги, на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини та приблизно 1,5 м. умовної лінії (поперечної) від східного кута будинку№ 3-2 знайдено об`єкт, схожий на гільзу патрону, калібру 5,45 темно-зеленим нашаруванням фарби, в об`єкті відсутня куля… Під час огляду на місцевості інших об`єктів не знайдено (т. 1 а.с. 94-105).

-Протокол огляду речей та документів від 28.07.2022, а саме: 1. чоловічих спортивних брюк, чорного кольору з білими смужками та написом літерами білого кольору Adidas; 2. Чоловічих трусів, сірого кольору в біло-голубу смужку, які знаходилися у пакеті з біркою з написом «26.07.22 ОСОБА_5. реаним. Кремінал» (т.1 а.с. 106-113).

-Постанова про визнання та долучення речових доказів від 27.07.2022 (т. 1 а.с. 114-115).

-Постанова про визнання та долучення речових доказів від 27.07.2022 (т. 1 а.с. 116-118).

-Постанова про визнання та долучення речових доказів від 28.07.2022 (т. 1 а.с. 119-120).

-Постанова про передачу речових доказів на зберігання від 08.09.2022 (т. 1 а.с. 121-123).

-Корінець квитанції від 09.09.2022 року на прийняту зброю і боєприпаси (т. 1 а.с. 124).

-Постанова про передачу речових доказів на зберігання від 08.09.2022 (т. 1 а.с. 125-128).

-Квитанція № 8441 про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 129).

-Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 про арешт об`єкту, схожого на гільзу, калібру 5,45 (т.1 а.с. 130-131).

-Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 про арешт майна, а саме предметів, які були вилучені під час обшуку особи - ОСОБА_7 , 27.07.2022 (т. 1 а.с. 132-134).

-Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 про арешт майна, а саме предметів, які були вилучені під час огляду речей та документів, що належать ОСОБА_5 28.07.2022 (т. 1 а.с. 135-136).

-Постанова про проведення комплексної судово-трасологічної експертизи від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 137-141).

-Постанова про уточнення експертного завдання від 16.08.2022 (т.1 а.с. 142-146).

-Висновок експерта № КСЕ-19/108-22/9305-Д від 18.08.2022, згідно якого на поверхнях гільзи, калібру 5.45, чотирьох магазинів, ста вісімнадцяти патронів та автомату «АК-74» № НОМЕР_2 , вилучених 27.07.2022 в ході затримання та обшуку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 ,каб. №22 сліди папілярних узорів не виявлені (т. 1 а.с. 147-163).

-Висновок експерта № КСЕ -19/108-22/9305-БЛ від 05.09.2022, згідно якого 1) наданий на дослідження предмет схожий на автомат с бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автомат «АК-74», калібру 5,45х39мм, заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1982 рік. Автомат придатний до стрільби. 2) Надані на дослідження 118 предметів схожих на патрони є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення. Патрони придатні до стрільби. Наданий на дослідження предмет схожий на гільзу є стріляною гільзою проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення. 4) На наданій на дослідження наявні придатні для ідентифікації сліди від зброї, утворились безпосередньо при пострілі. 5) Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомата «АК-74» калібру 5,45х39мм, заводський номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 165-173).

-Висновок експерта № КСЕ -19/108-22/9305-ФХВР від 26.10.2022, згідно якого на гільзі калібру 5,45 мм, на предметі, схожому на автомат з маркуванням АК-74» та «№ НОМЕР_4 », на чотирьох магазинах із 119-ма набоями, слідів продуктів пострілу не виявлено (т.1 а.с. 175-179).

-Постанова про проведення судово-хімічної експертизи від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 181-183).

-Відповідь першого заступника директора Запорізького НДЕКЦ про строки виконання судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.11.2022(т.1 а.с.184).

-Висновок експерта № СЕ_19/108-22/9296-ФХВР від 17.10.2022, згідно якого на наданому на дослідженні одязі ОСОБА_7 (майці, бриджах, шкарпетках та капцях) слідів продуктів пострілу не виявлено. На змивах з кистей обох рук ОСОБА_7 слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 185-191).

-Постанова про проведення судово-хімічної експертизи за спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 193).

-Висновок експерта № СЕ-19/108-22/9300-ФХВР від 14.10.2022, згідно якої на наданому на дослідження одязі ОСОБА_5 (трусах та спортивних штанах) слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 196-200).

-Постанова про проведення судово-медичної експертизи від 19.09.2022 (т. 1 а.с. 202-204).

-Висновок експерта № 1484п від 19.09.2022, згідно якого 1) Поранення тулубу ліворуч, котрі проникли у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів (лівої легені, діафрагми, кишківника, шлунку, селезінки, лівої нирки, великого чепця, 12-го ребра, за очеревинного простору ліворуч - за наданими протоколами оперативного втручання) у гр.. ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

-За даними медичної карти стаціонарного хворого №8220 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР при первинному огляду від 27.07.22 о 00:10 зазначено: «...на передній грудній стінці зліва відмічається 2 рани невеликого розміру 0,3-0,5см у діаметрі, округлої нерівної форми в області 4-6 ребра на межі середньо-ключичної та передньої аксилярної лінії...».

-За даними протоколу операції №426: «...У лівій поперековій ділянці визначається вогнепальна рана м`яких тканин з вхідними воротами до 1см у діаметрі, краї рани некротично змінені, з неактивною кровотечою. У глибині каналу уламковий перелом ребра, уламки видалені. При ревізії хід раньового каналу - ззаду наперед, зліва направо, знизу вверх. На рівні 6 міжребер`я по середньоключичній лінії визначається раньовий дефект до 1см у діаметрі (вихідний отвір), края рани осаднені, з неактивною кровотечою. хід раньового каналу проникає, у ліву плевральну порожнину.

-Таким чином, враховуючи виявлені протиріччя, які усунути наданими даними не виявилось можливим, слід вважати що зазначена травма, зовнішньо була виражена у вигляді дефекту (дефектів) шкіри на передній поверхні грудної клітки ліворуч та дефекту шкіри у лівій поперековій ділянці…

-Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.

-Взаємне розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень між потерпілим ОСОБА_5 та нападаючим могло бути будь-яким, за умов доступності травмованій ділянок для їх ушкодження.

-За даними медичної карти стаціонарного хворого №8220 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР у гр. ОСОБА_5 було встановлено Діагноз: «Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. Кульове проникаюче наскрізне торако-абдомінальне поранення..., Ушкодження внаслідок військових дій спричинені пострілом з вогнепальної зброї...»…

-За даними протоколу операції №426 рана лівої поперекової ділянки продовжується рановим каналом що орієнтований ззаду наперед, зліва направо, знизу вверх; рана передньої поверхні грудної клітки продовжується рановим каналом що проникає у ліву плевральну порожнину. Будь-яких інших відомостей у наданих для дослідження даних для проведення експертизи не надано (т. 1 а.с. 205-210).

-Постанова про проведення судово-медичної експертизи від 05.10.2022 (т. 1 а.с. 211 -213).

-Висновок експерта № 1589/к від 05.10.2022, відповідно до якого за даними медичної карти стаціонарного хворого №8220 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР у потерпілого ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження у вигляді поранення тулубу ліворуч, котрі проникли у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів і зовнішньо була виражена у вигляді дефекту (дефектів) шкіри на передній поверхні грудної клітки ліворуч та дефекту шкіри у лівій поперековій ділянці. Зазначені дефекти, продовжувались рановими каналами, що проникають у порожнини і множинно ушкоджують внутрішні органи.

-Враховуючи проникаючий характер травми, множинні ушкодження внутрішніх органів, що можуть вкладатись у єдиний вектор травматичного впливу, ушкодження як м`яких так і твердих (кісткових) тканин за ходом ранового каналу дає підстави вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , за показами підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів 08.08.2022 та 08.09.2022.

-Через наявні протиріччя у описах характеристик тілесних ушкоджень, та відсутність ознак тотожності за кількісними та локалізаційними характеристиками у показах підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , об`єктивно висловитись про відповідність за цими критеріями не виявилось можливим. (т. 1 а. 214-222).

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07. 2022 за участю свідка ОСОБА_12 , який на фото № 4 впізнав особу, яка 26.07.2022 здійснила постріл з автоматичної зброї в ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно додатку до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_7 (т .1 а.с. 223-226).

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07. 2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на фото № 4 впізнав особу, яка стріляла у нього 26.07.2022. Згідно додатку до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_7 (т .1 а.с. 241-244).

-Постанова про відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_5 для проведення експертизи від 02.08.2022 (т. 2 а.с. 10-11).

-Протокол отримання зразків для експертизи від 05.08.2022 (т.2 а.с. 12).

-Протокол отримання зразків для експертизи від 05.08.2022(т. 2 а.с.13).

-Протокол отримання зразків для експертизи від 05.08.2022 (т. 2 а.с. 14).

-Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 08.09.2022. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий детально розповів про те, як та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_7 йому спричинив вогнепальне поранення 26.07.2022, а також за допомогою статиста та макету автомата відобразив хід подій. Так потерпілий зазначив, що 26.07.2022, коли вже вечоріло, він вийшов на вулицю та почув розмову, побачив ОСОБА_16 разом із яким був військовий, які проходили повз домоволодіння у напрямку будинку ОСОБА_16 . Чоловік, який був із ОСОБА_38 , був з автоматом у цивільному одязі. Побачивши цих чоловіків, він окликнув їх, запитавши, що вони ходять по селу нетверезі із автоматом, оскільки останні мали шатку ходу, на що останні відповіли, що це не його справа. Це сказав військовий. Після чого вийшов до воріт, а ОСОБА_9 та військовий відходили, він почав рухатися слідом за ними задля того, щоб перепитати, чому вони ходять по селу нетверезі зі зброєю. Наздогнав їх на сусідній вулиці біля домоволодіння ОСОБА_9 . Як тільки він підійшов до військового, останній одразу взяв автомат у руки, до цього він перебував на плечі останнього. Пояснив, що вони стояли навпроти один одного, відстань між ними була приблизно 1,5 м. Вказав, що права рука була на рукоятці, палець на спусковому гачку, ліва рука була на цівці автомату, автомат військовий тримав на рівні поясної частини тулубу у напрямку черевної порожнини. Потерпілий зауважив, що підійшовши до військового, з ним фізичного контакту не було взагалі. Освітлення не було, тобто освітлення природнє. Підійшовши до військового, він знов запитав, чого він нетверезий зі зброєю, на що відповіді не послідувало, а останній здійснив один постріл. ОСОБА_9 в цей час був за воротами на подвір`ї свого домоволодіння. Потерпілий вказав, що військовий не попереджав про намір застосування зброї, він його не чіпав ані за зброю, ані за одяг. Військовий здійснив один постріл, після якого відчув різкий біль в області черевної порожнини зліва (т. 2 а.с. 15-19).

-В ході судового засідання також було переглянуто змінний носій інформації карту пам`яті із відеозаписами проведеної слідчої дії (Додаток до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 08.09.2022) (т.2 а.с. 99).

-Постанова прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на підставі п. 20-7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 14.09.2022 (т. 2 а.с. 20-25).

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2022 (т. 2 а.с. 26-27).

-Опис речей і документі, які були вилучені на підставі постанови прокурора згідно п. 20-7 Перехідних положень КПК України, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 10091 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17 арк. (т. 2 а.с. 28).

-Постанова прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на підставі п. 20-7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 30.09.2022 (т. 2 а.с. 29-34).

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2022 (т. 2 а.с. 35-36).

-Опис речей і документі, які були вилучені на підставі постанови прокурора згідно п. 20-7 Перехідних положень КПК України, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 8220 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у частково скріпленому стані на 104 арк. (т. 2 а.с. 38).

-Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2022 № 8, відповідно до якого солдата ОСОБА_7 , призваного по мобілізації, який прибув із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з 21 квітня 2022 року зараховано до списків особового складу, призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника механізованого батальйону (т. 2 а.с. 50).

-Витяг із Відомості закріплення зброї за особовим складом 2 взводу 9 роти 3 батальйону НОМЕР_5 ОМБР, де під номером 11 міститься запис, про те, що за солдатом ОСОБА_7 закріплена зброя - АК-74 № НОМЕР_2 , 4 магазини, згідно приказу № Б608 від 03.05.22 (т. 2 а.с. 52).

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2022 року, а саме затримання ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_39 . Час фактичного затримання 16 год. 00 хв. 27.07.2022. Під час затримання було вилучено: 1) синтетичну майку сіро-чорного кольору, в нижній частині якої мається напис, який читається, як «crivit»; 2) бриджі різнокольорові у продольну та поперечну смужку, які мають дві бокові та дві накладні кишені; 3) шкарпетки чорного кольору на яких мається напис, який читається, як «elit»; 4) гумові капці, темно-синього кольору, 43 розміру; 5) мобільний телефон POKO F3 в корпусі синьо-блакитного кольору, в який влаштована сім карта номер - НОМЕР_6 ; 6) автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_2 , 7) чотири магазини із 119-ма набоями, калібру 5,45х39 мм. В ході обшуку були відібрані зразки букального епітелію та виготовлені змиви. Під час складання протоколу зауважень та доповнень не було. (т. 2 а.с. 54-57).

-В ході судового засідання також було переглянуто змінний носій інформації карту пам`яті із відеозаписами проведеної слідчої дії (Додаток до протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 27.07.2022) (т.2 а.с. 110).

-Постанова про залучення захисника - адвоката ОСОБА_40 від 27.07.2022 (т. 2 а.с. 60-61).

-Повідомлення про підозру від 28.07.2022 (т. 2 а.с. 62-65).

-Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 08.08.2022. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний детально розповів про те, як та при яких обставинах спричинив потерпілому ОСОБА_5 вогнепальне поранення 26.07.2022, а також за допомогою статиста та макету автомата відобразив хід подій. Так підозрюваний зазначив, 26.07.2022, приблизно о 17 годині йому зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який живе у с. Лук`янівське та запросив його у гості. У ОСОБА_9 спільно відпочивала, їли та випивали. Він випив приблизно 200-250 гр. горілки. Після чого ОСОБА_9 запропонував сходити у гості до його знайомої та покликати для спільного відпочинку. Було вже десь 20-21 година, вже вечоріло. Підійшовши до одного з домоволодінь, ОСОБА_9 порозмовляв із жінкою, а він чекав неподалік. Після чого ОСОБА_9 повернувся один, вони направилися назад до нього. В той час як вони йшли, із сусіднього домоволодіння вийшов чоловік із жінкою та запитали у них, що вони тут роблять і хто він такий, оскільки він був із зброєю та БК . Після цього цей чоловік кликнув ОСОБА_9 на 50 гр. Після чого він із ОСОБА_9 удвох повернулися до нього додому. Буквально через 30 хвилин до ОСОБА_9 прийшов цей чоловік із жінкою, принесли із собою 0,5 горілки та почав пропонувати випити. Він відмовився, бо вже хотів повертатися до себе на позицію. Далі цей чоловік почав його розпитувати звідки він, що ту робить, на що він йому відповів. Після цього цей чоловік сказав йому, що можливо він сепаратист та сказав показати автомат та передати його йому. Після того, як він відмовив, чоловік став хапати за автомат та висмикувати його, але йому вдалося забрати свою зброю та вийти на вулицю. Цей чоловік почав наздоганяти його із погрозами. Наздогнавши, знову почав виривати автомат. Він, відштовхнувши цього чоловіка та відійшовши на декілька кроків назад, оступився, при цьому тримаючи зброю у руках, внаслідок чого здійснив один постріл у бік цього чоловіка в область грудної клітини. Зауважив, що службу вони несуть зі зброєю приведеною у бойову готовність, а після служби розряджають, проте це зробити він забув. Після пострілу чоловік впав, він підійшов до нього взяв серветки, відтягнув з проїзної частини на узбіччя під дерево. ОСОБА_9 та жінка були десь біля брами та після пострілу жінка побігла до дому. Також пояснив та показав, що він тримав свій автомат правою рукою за ремінь, лівою за цівку, перебуваючи впритул до потерпілого, який також тримав автомат та знаходився обличчям до нього, вихопив автомат та відійшовши на 2,5 м. оступився внаслідок чого присів на ліве коліно та в цей час, тримаючи палець на спусковому гачку випадково здійснив один постріл. Чому потерпілий до нього чіплявся, та як автомат знявся із запобіжника та поставився на режим ведення одиночного вогню, не пояснив. Зазначив, що це могло бути в ході відбирання автомату. Зазначив, що наміру вбивати потерпілого він не мав. Визнає вину у тому, що випадково здійснив один постріл внаслідок якого поранив потерпілого (т. 2 а.с. 66-69).

-В ході судового засідання також було переглянуто змінний носій інформації карту пам`яті із відеозаписами проведеної слідчої дії (Додаток до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_42 від 08.08.2022) (т.2 а.с. 109).

-Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 03.08.2022 (т. 2 а.с. 73-74).

-Протокол отримання зразків для експертизи від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 75).

-Протокол отримання зразків для експертизи від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 76).

-Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.10.2022 (т. 2. а.с. 94-98).

-Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.02.2023 (т. 2 а.с. 134).

-Супровідний лист від 13.01.2023 року та висновок експерта № КСЕ-19/108-22/9305-БД від 22.12.2022, відповідно до якого на наданих на дослідження автоматі (об`єкти №№ 3.1, 3.2), чотирьох магазинах (об`єкти №№ 4-7) та гільзі (об`єкт № 8) встановлена наявність клітин з ядрами без домішку крові людини. Генетичні ознаки клітин з ядрами на автоматі (об`єкти №№ 3.1, 3.2), чотирьох магазинах (об`єкти №№ 4-7) та гільзі (об`єкт № 8) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК (т. 2 а.с. 135-148).

-З відповідей Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 20.03.2023 вбачається, що алкоголь в крові ОСОБА_5 26.07.2022 було виявлено. Аналіз крові на вміст алкоголю, який проводить КНП не передбачає дослідження вмісту концентрації етанолу в крові у проміле (т. 2 а.с. 191, 229).

3.4. Під час судового засіданні були оглянуті речові докази, а саме: автомат Калашникова 74 № НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що це саме той автомат, який у нього вилучався.

Сторона захисту наполягала лише на огляді речей потерпілого, а саме футболки, разом з тим до матеріалів справи у якості доказів футболка потерпілого не долучалась, у зв`язку із чим інші речові докази не оглядалися.

Оцінюючи показання свідків (очевидців події), та частково показання потерпілого суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності. Ці докази підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин.

4. Мотиви зміни обвинувачення.

Як видно з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, обвинувачений вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак, такий висновок органу досудового розслідування у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України суд вважає таким, що не ґрунтується на об`єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Сукупність показань свідків підтверджують, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим дійсно мав місце. Ініціатором даного конфлікту був потерпілий, конфлікт розпочався біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , потім продовжився у літній кухні свідка ОСОБА_12 , а потім на вулиці біля його домоволодіння.

Не заперечується дана обставина й самими обвинуваченим та частково потерпілим.

Так само, не спростовується, що обвинуваченим ОСОБА_7 було здійснено один постріл в область лівої плевральної та черевної порожнини потерпілого ОСОБА_5 з автомату АК-74 № НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що наявні підстави для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. У даному випадку перекваліфікація дій ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 121 КПК України покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає їх обов`язкового настання, хоча й свідомо припускає їх настання, байдуже ставиться до настання чи ненастання смерті, то умисел є непрямим. При дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 13 лютого 2020 у справі № 164/1826/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 286/4163/19, від 25 листопада 2020 року у справі №642/6363/16-к звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення кримінального правопорушення, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити кримінальне правопорушення, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно-небезпечного результату.

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також кримінальне правопорушення не може бути кваліфіковано як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні.

На переконання суду встановлені під час судового розгляду фактичні обставини події злочину спростовують версію сторони обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та підтверджують заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, але без наявності прямого умислу на умисне вбивство.

Про відсутність у обвинуваченого умислу саме на вбивство потерпілого свідчить те, що конфлікт був спровокований саме потерпілим. Після здійснення одного пострілу, обвинувачений утримався від подальших протиправних дій, хоча перешкод у нього не було здійснити ще постріл або не один. Також судом враховано те, як тримав автомат обвинувачений (зі слів свідка ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_5 - на рівні поясу), тобто поза не характерна для здійснення прицільного пострілу. Він не покинув місце злочину, а почав вчиняти дії, спрямовані на мінімізацію тяжких наслідків для потерпілого, а саме: перетягнув потерпілого з проїзної частини траси, обрав оптимальну позу, враховуючи поранення потерпілого, серветками припинив кровотечу, чекав на приїзд швидкої допомоги. Підлягає урахуванню й те, що під час конфлікту та після нього обвинувачений ОСОБА_7 не висловлював словесних погроз життю потерпілого. Після події він не переховувався, залишився у свідка, а в ранці повернувся до місця розташування частини. Знаряддя злочину обвинуваченим також заздалегідь не готувалося, це його табельна зброя, яку він має постійно носити із собою.

При цьому суд враховує, що сам по собі факт спричинення потерпілому вогнепального поранення у життєвоважливі органи, а також те, що знаряддям злочину був автомат, за встановлених обставин у їх сукупності не може безумовно свідчити про наявність у діях обвинуваченого прямого умислу саме на умисне вбивство потерпілого.

Отже, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_43 .

Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає … аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, суд не погоджується також і з запропонованою позицією сторони захисту, виходячи з наступного.

Як під час допиту, так і під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_7 посилався на те, що умисних дій з його боку не було, він, взагалі, намагався будь-яким чином уникнути конфлікту з потерпілим. Саме потерпілий спровокував цей конфлікт. Постріл був випадковий.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що умислу на вбивство обвинувачений не мав. У зв`язку із тим, що пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження у суді, просив визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Зауважив, що ніщо не перешкоджало ОСОБА_7 довести умисел до кінця, натомість обвинувачений почав надавати першу медичну допомогу потерпілому. У подальшому не переховувався, залишився у свідка ОСОБА_12 , а на ранок повернувся до розташування військової частини.

Суд критично ставиться до цієї версії, а також показів обвинуваченого, в тій частині, що потерпілий нападав на нього, намагався вихопити автомат. Під час однієї з таких спроб штовхнув обвинуваченого. Той, відступаючи назад та падаючи на коліно, а також тримаючи автомат лише правою рукою, ненавмисно натиснувши на курок, здійснив постріл. Вважає такі покази спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, такі покази спростовуються показами потерпілого, який повідомив, що на запитання: «Чого ходиш з автоматом», обвинувачений ОСОБА_7 без попередження зняв автомат з плеча та вистрілив. Конфлікту між ними не було, боротьби не було, він просто вистрілив. Між ними була відстань - приблизно 1,5 м. Автомат тримав з-під низу на рівні поясу. Перед цим зняв автомат із запобіжника, це він зрозумів по звуку.

До показів потерпілого ОСОБА_5 суд також критично відноситься в тій частині, що конфлікту між ним та обвинуваченим не було, він до свідка ОСОБА_12 не заходив, враховуючи його стан здоров`я. Такі свідчення спростовуються показами самого свідка ОСОБА_12 .

Однак, його покази в частині відсутності між ним та обвинуваченим ознак боротьби, а також той факт, що обвинувачений не падав, підтверджуються показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що коли вона побачила на вулиці потерпілого та обвинуваченого, вони стояли обличчям до обличчя, між ними була відстань приблизно у 3 метри, між ними не було боротьби. Через декілька хвилин пролунав постріл, ОСОБА_24 упав.

Хоча свідок ОСОБА_12 і не був очевидцем, разом з тим, коли він відходив від потерпілого та обвинуваченого, він не чув ані штовханини, ані сварки між ними. Так, згідно фототаблиць домоволодіння ОСОБА_12 вбачається, що калитка та паркан не мають щільної структури, і при наявності такої боротьби, свідок міг такий шум почути, адже фактично, все відбулося за досить нетривалий проміжок часу, а саме за час, коли свідок дійшов до літньої кухні, що розташована у 20 метрах від паркану. Крім того, свідок спростовує покази обвинуваченого в тій частині, що і в літній кухні потерпілий намагався хапати за автомат обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_23 стала свідком майже всіх подій, які відбувалися між потерпілим та обвинуваченим на вулиці в момент пострілу, свідчить той факт, що вона бачила, як свідок ОСОБА_12 йшов від калитки до будинку. А за той час, що лишився не охопленим зором свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , не могло відбутися тих подій, про які зазначає обвинувачений.

Тож, піж час судового засідання спростована версія обвинуваченого про наявність штовханини між ним та потерпілим, про те, що потерпілий хотів вихопити автомат з рук обвинуваченого, про те, що обвинувачений падав.

Висновок експерта № 1589/к щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 (за ходом ранового каналу) ані підтвердив, ані спростував позицію обвинуваченого, тому суд опирається на покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_23 в цій частині.

Крім того, стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, викликаних боротьбою із потерпілим. Так само, у потерпілого, крім одного кульового поранення, інших тілесних ушкоджень під час проведення експертизи виявлено не було.

Як зазначив при допиті обвинувачений ОСОБА_7 , автомат він зняв із запобіжника та хотів здійснити попереджувальний постріл у повітря, однак не встиг.

Такі свідчення обвинуваченого під час судового засідання лише підтверджують той факт, що обвинувачений не міг не усвідомлювати можливість спричинення внаслідок своїх дій, як будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого, так і його смерті.

Крім того, відсутність необережності підтверджується і фразою, яку обвинувачений говорив потерпілому після пострілу, а саме: або «Випросив», або «Я тебе попереджав», про що зазначав свідок ОСОБА_12 .

Дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв з неконкретним умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю так і, можливо, настання смерті потерпілого, а тому він повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки - тяжкі тілесні ушкодження.

Досліджені докази у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 .

Так, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_7 стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано.

У свою чергу, показання допитаних в судовому засіданні свідків в частині перебування ОСОБА_7 в стану алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину суд не визнає в якості належних та допустимих доказів. Так, крім свідка ОСОБА_12 , ніхто із свідків не бачив, як останній вживав алкогольні напої. Сам же свідок ОСОБА_12 , зазначив, що налив обвинуваченому кружку (250 гр.) крепленого вина, проте чи пив обвинувачений вино, чи ні, не бачив. В подальшому лише мив порожню кружку. Як пояснив обвинувачений, він робив вигляд, що пив вино, щоб не образити свідка, сам же вилив вино, коли той не бачив.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину та судом не здобуто таких доказів в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_7 факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння

6. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, за місцем проживання має позитивну характеристику, у судовому засіданні свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_30 також надали задовільні характеристики обвинуваченому, на обліку лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, позицію обвинуваченого та потерпілого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк триманні під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 27.07.2022.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

За змістом частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , в якому просив стягнути з відповідача (обвинуваченого) грошові кошти в сумі 4 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов негативними змінами у житті потерпілого, оскільки останній постійно потребуватиме медичного контролю. Родина постійно несе витрати на його лікування. Отримана інвалідність позбавляє його самостійного вибору способу та засобів для заробітку, примушує жити на незначну державну допомогу. Так, він ніколи не зможе займатися улюбленою діяльністю. Внаслідок замаху на вбивство він втратив спокій та надію на нормальний спосіб життя.

Судом установлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого (цивільного відповідача), який наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , внаслідок яких він отримав інвалідність ІІ групи, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду. Разом з тим, враховуючи поведінку самого потерпілого, який фактично спровокував конфлікт, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 27.07.2022.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 та від 03.08.2022 на об`єкт, схожий на гільзу, калібру 5,45; синтетичну майку сіро-чорного кольору, в нижній частині якої мається напис, який читається, як «crivit», бриджі різнокольорові у продольну та поперечну смужку, які мають дві бокові та дві накладні кишені, шкарпетки чорного кольору на яких мається напис, який читається, як «elit», гумові капці, темно-синього кольору, 43 розміру, мобільний телефон POKO F3 в корпусі синьо-блакитного кольору, в який влаштована сім карта номер - НОМЕР_6 , автомат АК-74 № НОМЕР_2 , чотири магазини із 119-ма набоями, калібру 5,45х39 мм; чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими смужками та написом літерами білого кольору Adidas, чоловічі труси, сірого кольору в біло-голубу смужку - скасувати.

Речові докази: об`єкт, схожий на гільзу, калібру 5,45 та 7 гільз експериментально стріляних патронів, спеціальний пакет № 2732073, в який упакована дактилоскопічна карта ОСОБА_7 ; спеціальний пакет № 2732074, в який упаковані дві дактилоскопічні карти ОСОБА_5 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_5 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими смужками та написом літерами білого кольору Adidas, чоловічі труси, сірого кольору в біло-голубу смужку, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 , у разі відмови - знищити.

Синтетичну майку сіро-чорного кольору, в нижній частині якої мається напис, який читається, як «crivit», бриджі різнокольорові у продольну та поперечну смужку, які мають дві бокові та дві накладні кишені, шкарпетки чорного кольору на яких мається напис, який читається, як «elit», гумові капці, 43 розміру, темно-синього кольору, мобільний телефон POKO F3 в корпусі синьо-блакитного кольору, в який влаштована сім карта номер - НОМЕР_6 , що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі відмови - знищити.

Автомат АК-74 № НОМЕР_2 , чотири магазини із 108 набоями, калібру 5,45х39 мм, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати командуванню військової частини НОМЕР_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 8117 гривень 54 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1