Справа № 539/3401/23
Провадження № 1-кс/539/584/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, мотивуючи тим, що військовослужбовець призваний на військову службу за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_7 , призначений наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), від 07 лютого 2023 року № 61 на посаду механіка водія 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» зобов`язують солдата ОСОБА_5 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдата ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов?язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов?язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Пунктом 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов?язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком; на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов?язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Однак, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на протиправний шлях.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які обов?язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати допускати негідних вчинків.

25.07.2023 приблизно о 12 годині (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на території господарства у нього виник словесний конфлікт із тестем ОСОБА_8 , який переріс у сімейну сварку.

В ході вказаної сімейної сварки, ОСОБА_9 вирішив нанести тілесні ушкодження своєму тестю ОСОБА_10 .

Після чого у вказаному місці та часі, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на території вказаного господарства взяв відрізок гумового шлангу, яким умисно наніс численні удари по різним частинах тулуба ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження грудної клітини та живота, внаслідок чого останній помер на території вищевказаного господарства.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 165 від 26.07.2023 причиною смерті ОСОБА_8 є шок-крововтрата, сполучна травма грудної клітки та живота з розривами внутрішніх органів, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.07.2023 о 19 год. 30 хв. працівниками поліції затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2023 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням процесуального керівника прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, встановленими з протоколу огляду трупа від 25.07.2023; даними, встановленими з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 165 від 26.07.2023; даними, встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_14 ; даними, встановленими з протоколу обшуку від 25.07.2023; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними, встановленими з постанови про визнання речовими доказами від 26.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , не заперечував стосовно застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу, але заперечував щодо обрання тримання його під вартою, посилаючись на те, що необхідності застосування такого запобіжного заходу немає. За таких обставин захисник подав клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді його особистої поруки.

З клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 особистої поруки звернулись також командир та 7 членів Добровольчого формування Лубенської територіальної громади № 1.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання щодо взяття його на особисту поруку.

Слідчий та прокурор заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, вважаючи заявлені клопотання безпідставними.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, осіб, які виявили бажання бути поручителями ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Так, підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно потерпілого. Після скоєння вказаного злочину він залишив місце вчинення злочину, намагаючись приховати свою причетність до скоєного та уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного є всі підстави вважати що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, залишити межі Полтавської області, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, оскільки він являється військовослужбовцем частини № НОМЕР_2 та може виїхати на бойові завдання, де буде перебувати в місцях ведення бойових дій, які на даний час не підконтрольні території України та знаходяться у тимчасовій окупації, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

Незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні: знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_9 , достеменно знаючи місце проживання потерпілих та свідків, оскільки сам проживає разом із сім?єю потерпілого, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно потерпілих чи свідків, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Досудове розслідування по кримінальному провадженню лише розпочате, у зв`язку із чим триває збір доказів, у тому числі і речових, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а також призначаються та будуть проведені важливі для досудового розслідування криміналістичні експертизи з метою підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_14 .

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_14 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення: Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі чи особливо тяжкі злочини, так як останній після вчинення тяжкого злочину залишив місце вчинення злочину та мав намір переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, підтвердженням чого є досліджені в судовому засіданні: рапорт про подію працівника поліції від 25.07.2023, протокол огляду трупа від 25.07.2023, копія лікарського свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.07.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2023, протокол обшуку місця домогосподарства, належного ОСОБА_15 від 25.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 25.07.2023, постанова про визнання речових доказів від 26.07.2023, повідомлення про підозру від 26.07.2023.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, проходить військову службу у військовій частині (а.с.40), підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 , знаходячись на волі, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії досудового розслідування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та призначення йому законного покарання за скоєний злочин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи, те, що підозрюваний офіційно не одружений, утриманців не має, проживає не за адресою своєї реєстрації, та він матиме можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити речі документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Стосовно клопотання захисника та осіб Добровольчого формування Лубенської територіальної громади про застосування щодо ОСОБА_5 особистої поруки, суд бере до уваги те, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання доведені, а тому з урахуванням обставин справи, робить висновок про відсутність підстав для обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та Добровольчого формування Лубенської територіальної громади про застосування особистої поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1