Справа № 541/2179/23
Провадження № 1-кс/541/639/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000711 від 19.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 19.06.2023 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Зарічна, а саме: автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; сліди рук, що відкопійовано на 6 (шість) окремих липких стрічок, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з поверхні керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 19.06.2023 об 11 год. 22 хв. йому телефоном повідомили, що його автівкою "Рено Меган", 2004 р. в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яку залишив на ремонт по вул. Котляревського, 71, в м. Миргороді, заволоділа невстановлена особа та потрапила на ньому в ДТП.

19.06.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській область проведено огляд місця події за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Зарічна, у ході якого вилучено: автомобіль марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , сліди рук, що відкопійовано на 6 (шість) окремих липких стрічок, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з поверхні керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу та вищевказані предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Сліди рук, які відкопійовано на 6 (шість) окремих липких стрічок, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з поверхні керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу - є слідовою інформацією, вилученою під час огляду місця події, а тому без призначення та проведення експертних досліджень, з подальшим встановленням приналежності слідової інформації певній особі, визначити походження слідової інформації від чітко визначеної особи є неможливим.

Вилучене майно та слідова інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, адже транспортний засіб, як предмет посягання, зберіг на собі сліди характерні для незаконного заволодіння транспортним засобом і по ним необхідно проводити ряд судових експертиз (трасологічну, цитологічну, автотоварознавчу експертизи та інші). Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та проведення експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, його розгляд просив провести за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000711 від 19.06.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

19.06.2023 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Зарічна, у ході якого вилучено: автомобіль марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , сліди рук, що відкопійовано на 6 (шість) окремих липких стрічок, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з поверхні керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.06.2023 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце зберігання автомобіля спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А, іншого майна камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

-автомобіль марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визначивши місце зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А;

-сліди рук, що відкопійовано на 6 (шість) окремих липких стрічок, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з поверхні керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу, визначивши місце зберігання камеру зберігання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1