УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що, на думку адвоката, підозрюваний ОСОБА_3 незаконно тримається під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, а тому просить звільнити останнього з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту 27.06.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Киві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002216 задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 33 дні, тобто до 24 год. 00 хв. 31 липня 2023 року.

В той же час, як зазначає адвокат в своїй скарзі, ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 27.03.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 01.07.2023 включно.

Відтак, на думку адвоката строк тримання ОСОБА_3 закінчився 01.07.2023, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2023, строк дії вказаної ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 24 год. 00 хв. 31 липня 2023 року. Таким чином, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання було перевірено питання строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і в межах вказаних строків було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, у даному випадку виключно до повноважень Київського апеляційного суду, до якого може бути оскаржена вищевказана ухвала суду, віднесено здійснення контролю та вирішення питань законності та доцільності тримання під вартою підозрюваного, а також перевірка обрахунку строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відсутні підстави для реагування на таку скаргу в порядку ст. 206 КПК України.

Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі відсутні, оскільки питання, які порушується у скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, а тому скарга разом з матеріалами підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали скарги повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1