Справа № 463/6512/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1020/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.08.2023 року задоволено клопотання слідчого старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.09.2023 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, не враховано стан здоров`я підозрюваного, тобто наявність захворювання через яке він не міг бути мобілізований.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 31.07.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, тобто вчиненні кримінального правопорушення військовослужбовцем в умовах воєнного стану, а саме дезертирства шляхом втечі через державний кордон України.

Санкцією ч.4 ст.408 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема витягами з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №810-ОС від 13 липня 2023 року (а.с. 19, 20), наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про реадмісію осіб №195-ОД від 24 липня 2023 року (а.с. 29), наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення службового розслідування №1573-АІ від 24 липня 2023 року (а.с. 30), протоколами реадмісії/допуску від 24 липня 2023 року (а.с. 34, 42), висновоком службового розслідування, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за №160 від 29 липня 2023 року (а.с. 70-85).

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який хоча раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, ніде не працює, не одружений, не має утриманців, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: