Провадження № 1-кп/537/42/2023
Справа № 537/2184/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000362 від 02.07.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 12.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 14.08.2022 та остаточно призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 01.07.2022 близько 23:00 години ОСОБА_7 перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. У ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 відкрито заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та персональним комп`ютером «Apple Macbook» модель А2141 EMC3347, серія НОМЕР_3 .

В подальшому, реалізуючи виниклий спільний повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, належних потерпілому шляхом обману, розуміючи, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не маючи наміру на повернення майна, яким ОСОБА_6 попередньо відкрито заволодів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 повернути належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та персональний комп`ютер «Apple Macbook» модель А2141 EMC3347, серія НОМЕР_3 , за винагороду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, виконуючи умови спільного із ОСОБА_6 злочинного плану на заволодіння чужим майном шляхом обману, прослідував разом із потерпілим ОСОБА_5 до банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, коли потерпілий ОСОБА_5 отримав з банкомату готівку у сумі 1000 гривень зі своєї банківської картки, у ОСОБА_7 змінився умисел із заволодіння майном шляхом обману за попередньою змовою, групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , на відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_7 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», відкрито вихопив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень з рук потерпілого ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, при цьому пояснивши ОСОБА_6 , що потерпілому зняти кошти не вдалося через збій в роботі банкомату, в результаті своїх протиправних дій, завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 4 ст. 186 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, вказавши, що ОСОБА_6 знає багато років, як просто знайомого по Занасипу, потерпілого до вказаних подій не знав, причин оговорювати останніх не має. По суті показав, що дійсно в липні місяці 2022 року, точного числа не пам`ятає, близько 19 -20 години, коли він стояв біля магазину АТБ по вул. Пролетарській в м. Кременчук з ОСОБА_6 до них підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , як потім йому стало відомо потерпілий ОСОБА_5 , який після знайомства запропонував разом вжити спиртні напої за його кошт на що вони погодились. На таксі вони поїхали на 3-й Занасип, де в магазині потерпілий купив за свій кошт горілку та інші продукти, а він за свій кошт цигарки та за пропозицією потерпілого пішли відпочивати на квартиру потерпілого в будинку по АДРЕСА_3 близько 22 години. В квартирі вони сіли в кімнаті, він сів на край дивану ближче до входу, на якому лежали ноутбук та мобільний телефон, як він зрозумів потерпілого, ОСОБА_6 теж сів на диван навпроти потерпілого, який сів на стілець та почали відпочивати. При цьому, вживали горілку він та потерпілий близько 150 грам кожний, а ОСОБА_6 вжив близько 50 грам. В процесі відпочинку між ОСОБА_6 та потерпілим виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 щось казав потерпілому в грубій формі та взяв з дивану мобільний телефон потерпілого, який можливо поклав собі в карман а потім ноутбук, який поклав до себе в рюкзак. При цьому потерпілий казав ОСОБА_6 навіщо він забирає його речі, а ОСОБА_6 почав про щось домовлятися з потерпілим стосовно грошей за речі останнього, але про що вони домовились він не знає, так як не приймав участі в їх розмові, а розмовляв по телефону. Після розмови ОСОБА_6 та потерпілий домовились за гроші за речі останнього та всі разом вийшли з квартири та будинку на вулицю і біля під`їзду ОСОБА_6 сказав потерпілому щоб той йшов знімати гроші з банкомату на що потерпілий відповів, що не знає куди йти і тоді ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 та сказав сходити з потерпілим і він погодився. Так як банкомат поряд біля центрального офісу банку не працював, він з потерпілим пішли до іншого поряд з магазином «Українські ковбаси» , де потерпілий знову намагався зняти гроші, але в нього не виходило це зробити. Почекавши якийсь час він пішов додому, сказавши про це потерпілому. Чи знімав якісь кошти потерпілий він не бачив. Проходячи повз будинок, де вони розійшлись з ОСОБА_6 близько 15-20 хвилин тому, останнього не бачив та пішов додому спати. Додому прийшов близько 23.30 години. На наступний день зранку пішов на роботу та повернувся додому близько 13 години та ліг відпочивати. Близько 14 години його розбудила мати та сказала, що до нього прийшов дільничний. Вийшовши з квартири він був затриманий працівниками поліції та доставлений ВП № 1 та в подальшому був арештований. Вказав, що злочин не вчинював, ніяких речей у потерпілого та грошей не забирав.

На питання прокурора відповів, що потерпілий викликав таксі та казав куди треба їхати. Дані події відбувались під час перебування його під запобіжним заходом - домашнім арештом в нічний час з 20 години до 08 години доби і таким чином він порушив умови запобіжного заходу. З ним особисто ОСОБА_6 ні про що не домовлявся стосовно речей потерпілого чи грошей, як і він з ОСОБА_6 .Чому потерпілий та ОСОБА_6 надали суду такі показання пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні 27.03.2023 року в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі пояснив, що ОСОБА_7 знає близько 10 років, як просто знайомого, потерпілого до вказаних подій не знав, причин оговорювати останніх не має. По суті показав, що дійсно в липні місяці 2022 року, точного числа не пам`ятає, близько 20 години, коли він стояв біля магазину АТБ по вул. Пролетарській в м. Кременчук з ОСОБА_7 до них підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , як потім йому стало відомо потерпілий ОСОБА_5 , який після знайомства запропонував разом вжити спиртні напої за його кошт на що вони погодились. На таксі вони поїхали на 3-й Занасип, де в магазині купили горілку та інші продукти та за пропозицією потерпілого пішли відпочивати на квартиру, яку за словами потерпілого, він винаймає подобово в будинку по АДРЕСА_3 . В цій однокімнатній квартирі вони сіли в кімнаті, він сів на диван, на якому лежали ноутбук та мобільний телефон потерпілого, а потерпілий та ОСОБА_7 на стільці та почали відпочивати. При цьому, вживали горілку потерпілий та ОСОБА_7 , він в той день горілки не вживав, так як приймав ліки, а вживав можливо трохи пива. В процесі відпочинку між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якої він щось казав потерпілому в грубій формі та взяв з дивану мобільний телефон потерпілого та поклав його собі в карман, а потім ноутбук, який поклав до себе в рюкзак. При цьому він запитав у потерпілого в яку суму він оцінює свої речі та за скільки готовий їх викупити та назвав суму 7 тис. грн., на що потерпілий казав, що йому речі потрібні для роботи та що такої суми у нього не має, а мається на банківській картці сума близько 3 тис. грн., яку він готовий віддати за повернення своїх речей, на що вони дійшли згоди та вирішили піти до банкомату за грошима. При цьому ОСОБА_7 перебував разом з ними в цій кімнаті та все це відбувалося в його присутності. Вийшовши втрьох на вулицю, він сказав ОСОБА_7 та потерпілому, що буде чекати їх у дворі поряд після чого ОСОБА_7 та потерпілий пішли. Почекавши близько 30 хвилин і нікого не дочекавшись, він поїхав на Занасип , де в підвалі сховав викрадені у потерпілого мобільний телефон та ноутбук та повернувся після цього до себе додому в квартиру на АДРЕСА_4 . Через день до нього додому прийшли працівники поліції та провели обшук, в ході якого виявили та вилучили чохол від мобільного телефону потерпілого, інші речі - мобільний телефон та ноутбук потерпілого він після проведення обшуку добровільно видав з підвалу будинку на вул. В. Набережна на Занасипі.

На питання прокурора відповів, що ОСОБА_7 з потерпілим самі пішли до банкомату за грошима, так як він сказав їм, що буде чекати їх поряд у дворі, при цьому вказав двір будинку, який міг знайти тільки ОСОБА_7 , а саме, де проживає їх спільний знайомий десь на відстані 200-300 м від будинку, де відпочивали з потерпілим, останній це місце не знайшов би самостійно. Після цих подій він бачився з ОСОБА_7 через два дні вже в поліції, після якої мав розмову з останнім , який повідомив, що грошей немає і потерпілий кудись пішов.

На питання захисника ОСОБА_9 відповів, що допускає, що міг погрожувати потерпілому в будь якій формі, можливо і замахувався ноутбуком на потерпілого, розраховував на частину грошей від 3 тис. грн., про які домовились з потерпілим за викуп його речей, які вони з ОСОБА_7 мали б поділити між собою, розуміє, що вчинив злочин, щиро розкаюється в скоєному.

На питання захисника ОСОБА_10 відповів, що сварки між потерпілим та ОСОБА_7 не було, останній не погрожував потерпілому, кошти від ОСОБА_7 він не отримував, розумів, що ОСОБА_7 разом з потерпілим пішли до банкомату знімати кошти.

На питання суду відповів, що при домовленості з потерпілим щодо викупу його речей, ОСОБА_7 підтвердив свою згоду на викуп за 3 тис. грн. гроші він вважав необхідним розділити на обох.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілий ОСОБА_5 , судовому засіданні 14.12.2022 року показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до подій не знав, стосунків ніяких не підтримує. По суті показав, що 01.07.2022 року ввечері близько 18 години біля магазину «АТБ» він познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими в магазині випив пива, він випив десь 2 пляшки по 0,5л, після чого близько 20 години вирішили вжити міцних спиртних напоїв, а так як в магазині була велика черга ОСОБА_7 повідомив, що він знає місце, де можна придбати алкоголь без черги ближче до його будинку, де він тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_5 . Він зняв з банкомату 500 грн., вони викликали таксі і втрьох приїхали до магазину «Теремок». Він з ОСОБА_7 пішли в магазин, а ОСОБА_6 залишився в таксі. В магазині вони купили 1 пляшку горілки ємністю 0,5 чи 0,7л, закуски і далі на таксі поїхали до нього на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , куди він запросив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 так як було вже пізно, близько 22 години. В квартирі готельного типу в кімнаті була невелика шафа та диван, на якому лежав його ноутбук, туди він поклав також свій мобільний телефон, після чого приніс з кухні табуретку. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли на дивані, а він на табуреті та почали вживати спиртні напої. В процесі розпиття горілки між ними виникла розмова з приводу хімії, яку він добре знав у школі, так як дуже добре вивчав органічну хімію та на грунті органічної хімії між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, а саме ОСОБА_6 сказав йому, що він нічого не знає в хімії, а ОСОБА_7 в цьому підтримав ОСОБА_6 . Тобто, сварка відбулася в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в основному він сварився з ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 піддакував останньому. Після цього ОСОБА_6 , протягом 1 хвилини, схопив з дивану належний йому мобільний телефон та поклав його собі в карман, а потім схопив ноутбук з якою метою він не знав, можливо хотів вдарити його ноутбуком, або кинути ноутбук на підлогу, який потім поклав собі в рюкзак, з яким він прийшов, вказуючи, що буцім то з його боку були якість образи в його сторону так і те, що він є харків`янином. Після цих дій йому стало страшнувато, так як їх було двоє та вони були агресивні, при тому, що ноутбук був робочий, тобто необхідний для використання в роботі. Тому він сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що давайте домовимось, на що ОСОБА_6 відповів, щоб він давав 7 тис. грн. і тоді він віддасть речі. Він відповів, що в нього немає стільки грошей, а є всього 3 тис. грн., які треба знімати з картки в банкомату. Коли ОСОБА_6 забирав його речі, ОСОБА_7 спочатку спостерігав мовчки, а коли розмова зайшла за викуп його речей та усну домовленість з ОСОБА_6 , а саме, що за суму 3 тис. грн. йому віддадуть ноутбук та мобільний телефон, ОСОБА_7 також сказав, що «да». Уточнив, що коли він повідомив, що може за речі їм віддати тільки 3 тис. грн., які треба зняти з картки в банкоматі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обоє сказали, що «пішли знімати гроші». На цій сумі вони і домовились та вийшли з квартири та будинку, де ОСОБА_6 залишився біля будинку, сказавши, що він почекає їх тут, а він з ОСОБА_7 пішов до банкомату. При цьому ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_7 не давав, але він так зрозумів, що ОСОБА_6 не хотів «світитися» на камери банкомату при знятті коштів. Відстань від будинку, де залишився ОСОБА_6 до банкомату була близько 200 метрів. Біля банкомату він зняв першу тисячу гривень, при цьому ОСОБА_7 , який стояв на відстані близько 0,5 м позаду нього зліва, вихопив з його рук, коли він повернувся до нього нічого не кажучи при цьому та продовжив стояти, напевно чекаючи зняття ним ще 2 тис. грн. Гроші в сумі 3000 грн. він не міг зняти за одну операцію, так як він знімав кошти з банкомату іншого банку і тому сума, яку можливо було зняти за одну операцію складала 1 тис. грн. Після вихоплення з рук першої знятої 1 тис. грн. він продовжив намагання зняти інші 2 тис. грн. по 1 тис. грн., подумавши, що неважливо в кого в руках була ця 1 тис. грн., в нього чи у ОСОБА_7 , так як вони домолились про повернення ноутбука та телефону за 3 тис. грн. При цьому, в нього виникла технічна помилка при здійсненні другої операції по зняттю коштів і коли він нарешті зняв другу тисячу гривень то обернувшись ОСОБА_7 біля банкомату вже не побачив. Вирішивши, що ОСОБА_7 пішов до будинку, де перебував ОСОБА_6 , знову пішов до будинку, однак там вже нікого не було. На слідкуючий день він повинен був переїжджати в квартиру по АДРЕСА_6 , однак мобільного зв`язку у нього не було. Так як поряд по вул. Театральній був бар він зайшов до бару та в розмові з дівчиною барменом повідомив останній про те, що з ним сталося на що остання відповіла, що вона особисто знає хазяйку квартири. Вона зателефонувала хазяйці квартири та повідомила про пригоду з ним і остання через знайомих розмістила його в квартирі та повідомили про подію в поліцію. Поліція запросила його у ВП №1, де він надав показання про вчинений відносно нього злочин. Чи зв`язувались з ним після цього хтось по мобільному телефону сказати з впевненістю не може, хтось телефонував , але хто сказати не може.

На уточнюючи питання захисника відповів, що коли ОСОБА_6 поклав телефон до себе в карман та забрав ноутбук, словесних погроз останній не виказував, можливо ОСОБА_6 хотів вдарити ним його чи розбиту ноутбук об підлогу, але ОСОБА_6 замахувався на нього ноутбуком. Чи замахувався із - за конфлікту чи тому, що хотів забрати, сказати не може. Він прохав ОСОБА_6 повернути речі та казав, що давайте домовимося, що він винен, так як зрозумів, що просто так забрати речі він не зможе, однак ОСОБА_6 на його прохання віддати речі відповів, що не віддасть. Суму у 7 тис. грн. ОСОБА_6 йому назвав сам, між собою вони її не обговорювали. Суму в 3 тис. грн. він сказав сам, тобто скільки у нього було на банківській картці. Речі йому повернули в поліції на наступний день, претензій до стану речей він не має, однак з телефону пропала сім карта та чохол силіконовий. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду та прохає врахувати, що він залишився без засобів зв`язку в чужому місці та йому пощастило, що все так сталося добре з ним після події. На питання ОСОБА_6 відповів, що він випив з ними тільки близько 20 грамів горілки, а так пив тільки пиво, заперечив, що ОСОБА_6 взяв з дивану мобільний телефон та ноутбук при сварці не майже одразу, а протягом хвилини. Також заперечив, що казав відносно людей, які вживають наркотики, що вони нелюди, підтвердив, що ОСОБА_6 казав щодо викупу за речі спочатку сумі 7 тис. грн. На питання прокурора ОСОБА_6 підтвердив, що потерпілий казав, що за речі він зніме з картки гроші в сумі 2600 грн. та «накриє поляну» та заперечив, що він буцімто казав, що якщо грошей на картці не буде, то він ці речі закладе в ломбард, назвавши це повним безглуздям, так як це його робочі речі, зв`язок, інтернет, тощо. Підтвердив, що з ним проводилось впізнання обвинувачених по фото і він їх впізнав та підтвердив свій підпис в протоколах. Також підтвердив оформлення в банку виписок по своєму банківському рахунку щодо зняття коштів при події. На питання захисника ОСОБА_10 відповів, що він продовжив знімати кошти з банкомату після того, як ОСОБА_7 забрав у нього першу тисячу гривень, так як вважав, що в цьому нічого немає, так як він домовився «викупити» свої речі в них за 3 тис. грн. та можливо був в той час в переляканому стані. ОСОБА_7 ніяких порад йому не робив. На питання ОСОБА_7 відповів, що гроші той у нього саме вихопив з рук, коли він повернувся до ОСОБА_7 , чи проходили в той момент по вулиці люди сказати не може, так як не звертав уваги.

Крім показань потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та іншими доказами :

- випискою з АТ КБ «Приватбанк» по особистому рахунку ОСОБА_5 , згідно з якої вказано про зняття готівкових коштів з банківської картки ОСОБА_5 1000 грн. з банкомату за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева 32, 02.07.2022 року о 01.33 год. ( т.1,а.с.175);

- слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_5 за протоколом від 24.08.2022 року з застосуванням відео фіксації даної слідчої дії , згідно якого ОСОБА_5 вказав місце, де він познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як останні себе поводили за місцем його проживання та відкритого заволодіння його майном, зняття ним готівки з банкомату в сумі 1000 грн. та відкритого то заволодіння цими коштами ( т.1, а.с. 176-178);

- впізнанням особи за фото за участю потерпілого ОСОБА_5 за протоколом від 02.07.2022 року з додатком, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 01.07.2022 року заволоділа його мобільним телефоном та ноутбуком ( т.1,а.с.179-181);

- впізнанням особи за фото за участю потерпілого ОСОБА_5 за протоколом від 02.07.2022 року з додатком, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 01.07.2022 року заволоділа його грошовими коштами ( т.1, а.с. 182-184);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку 02.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 ( т.2,а.с.5-7);

- речовими доказами: дві кепки білого кольору з написами чорного кольору, чоловічу футболку чорного кольору з візерунками червоного кольору та написом на спині білого кольору «Crayon», чоловічі джинсові шорти синього кольору фірми «Levi Strauss», сонцезахисні окуляри в оправі з пластику та металу, чохол чорного кольору до мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон біло-рожевого кольору «Redmi 4А» imeі: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які визнання речовими доказами за постановою від 02.07.2022 року( т.2,а.с.8);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2022 року про накладення арешту на речові докази за постановою про визнання речових доказів від 02.07.2022 року ( т.2, а.с.13-14);

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції речей від 02.07.2022 року, а саме: ноутбуку Apple Macbook модель А2141 EMC3347, серія C02CL3Z7MD6M; мобільного телефону «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які він поклав в рюкзак 01.07.2022 року , знаходячись в квартирі по АДРЕСА_7 ( а.с. т.2,а.с.15);

- протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_6 речей від 02.07.2022 року (т.2,а.с.16);

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та персонального комп`ютеру Apple Macbook модель А2141 EMC3347, серія C02CL3Z7MD6M, що належать ОСОБА_5 ( т.2,а.с.17);

- речовими доказами - мобільним телефоном «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та персональним комп`ютером Apple Macbook модель А2141 EMC3347, серія НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами за постановою від 02.07.2022 року ( т.2,а.с.18);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2022 року про накладення арешту на речові докази за постановою про визнання речових доказів від 02.07.2022 року та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілому ( т.2,а.с.23-25);

- протоколом затримання від 02.07.2022 року, згідно якого затримано ОСОБА_7 о 22.10 год. 02.07.2022 року за ст.208 КПК України ( т.2,а.с.26-28);

- протоколом затримання від 02.07.2022 року, згідно якого затримано ОСОБА_6 о 22.15 год. 02.07.2022 року за ст.208 КПК України ( т.2,а.с.29-31);

- висновком експерта № №СЕ-19/117-22/9620-ТВ від 21.07.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy S20+» ,придбаного у 2021 році у робочому стані, на екрані якого було пошкодження у вигляді тріщини, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 01.07.2022 року, могла становити 14463 гривень. Ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку «Apple Macbook» модель А2141 EMC3347, серія C02CL3Z7MD6M, придбаного у 2021 році у робочому стані, без пошкоджень, змін та технічних характеристик не вносилось, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 01.07.2022 року, могла становити 4166,1 гривень ( т.2,а.с.34,36-42)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 та заявою ( т.2,а.с.43-44);

- оглядом місця події за протоколом від 02.07.2022 року з фото таблицею, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину, а саме квартири АДРЕСА_8 ( т.2,а.с. 45-47);

- обшуком за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 та відеозаписом даної слідчої дії за протоколом обшуку від 02.07.2022 року згідно якого при проведенні обшуку було виявлено та вилучено: дві кепки білого кольору з написами чорного кольору, чоловічу футболку чорного кольору з візерунками червоного кольору та написом на спині білого кольору «Crayon», чоловічі джинсові шорти синього кольору фірми «Levi Strauss», сонцезахисні окуляри в оправі з пластику та металу, чохол чорного кольору до мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон біло-рожевого кольору «Redmi 4А» imeі: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ( т.2,а.с. 48-50);

- відеозаписом згідно протоколу огляду відеозапису від 06.07.2022 року з фото таблицею, згідно якого предметом огляду є три відео файли з камер відео спостереження , розташованих біля приміщення магазину « АТБ» за адресою : м. Кременчук, вул. Н.Сотні, 3а, згідно якого:

- переглядом 1 файлу встановлено, що запис здійснюється з камери, яка направлена на вихід з магазину та на моменті « 01/07/2022 21:09:04» з`являється особа № 1 - ОСОБА_7 одягнута в сині шорти та футболку помаранчевого кольору на голові кепка світлого кольору з сумкою - банан чорного кольору. Особа № 2 - ОСОБА_5 одягнутий в штани зеленого кольору та футболку темного кольору з сумкою - банан через плече темно - синього кольору фірми «Найк», які обидва заходять до магазину;

- переглядом 2 файлу встановлено, що запис здійснюється з камери, яка направлена з зовнішньої сторони магазину та на моменті «01/07/2022 21:08:40» особи №1 та № 2 направляються до входу до магазину та заходять до магазину, « 21:11:39» виходить особа № 1 а за нею виходить особа № 2 ;

- переглядом 3 файлу встановлено, що запис здійснюється з камер з зовнішньої сторони магазину та на моменті «01/07/2022 21:08:40» особа № 2 знаходиться біля магазину, особа № 1 та особа № 3 - ОСОБА_6 , яка вдягнута в червоно - чорну футболку, сині шорти та білу кепку спілкуються між собою та в «21:03:17» вказані особи задають питання особі № 2, яка проходить повз них « 21:08:36» особа № 2 збирається зайти до магазину і особа № 3 спілкується з особою № 2, після чого особа № 1 пішла разом з особою № 2 до магазину, а особа № 3 залишилася стояти біля магазину та розмовляла по мобільному телефону в « 21:10:59» . В « 21: 11:48» до особи № 3 підійшла особа № 1 та після особа 3 2 , відійшовши від них особа № 2 забрала якийсь пакет та знову підійшла до осіб № 1 та № 3, після чого особи № 1 та № 2 дістали з пакету алкогольний напій та поставили на розгляд прохожих та продовжили розмову між собою. В « 21: 15:10» особа № 1 почала відходити від магазину після чого особа № 2 пішла за ним, а особа № 3 почала щось класти до себе в рюкзак та направились за особами № 1 та № 2. ( т.2,а.с.53-56);

- відеозаписом згідно протоколу огляду відеозапису від 06.07.2022 року з фото таблицею, згідно якого предметом огляду є два відео файли з камер відео спостереження, розташованих на фасаді магазину « Фокстрот» за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева, 44,згідно якого:

- переглядом 1 файлу встановлено, що запис здійснюється з камери, яка направлена з зовнішньої сторони магазину та на моменті «01/07/2022 21:46:58» особа №1, одягнена в світлу футболку декілька разів проходить повз припаркований автомобіль та проходить повз відділення «Приватбанку» за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38А. В «21:46:59» особа № 1 виходить в поля розу камери і з`являється особа № 2, одягнута в сірий одяг та йде в напрямку відділення «Приватбанку» та після чого направляється в бік будинків. В «21:47:31» з`являється особа № 3, яка курить та йде попереду особи № 4 та № 5, які йдуть обнявшись один з одним, зупиняються та розмовляють один з одним. В «21:48:15» особи №3,4,5 продовжують спілкуватись на місці . В «21: 52:46» особа № 5 намагається відійти від особи № 3 та № 4 після чого особа № 4 повертає особу № 5 та направляє її в сторону банкомату, заходить за нього та повертається через декілька секунд та стає біля особи № 3 та № 4. Особи № 6 та №7 приєднуються до особи № 3,4,5 та починають з ними розмовляти. В « 21: 54:20» повз осіб № 3,4.5,6,7 проїжджає авто.

- переглядом 2 файлу встановлено, що на моменті «01/07/2022 21:54:48»» особа № 3 відлучається від компанії, за його напрямком пішли особи № 4 та № 5 до авто поруч. В протилежному напрямку пішли особи № 6 та № 7. Особа № 4 перша відкрила задні двері авто та сіла на місце водія. Особа № 3 відкрила передні пасажирські двері та сіла на сидіння, особа № 5 відкрила задні ліві двері та сіла в авто. В « 22:00:14» з`являються особи № 8 та № 9 . Особа № 8 одягнута в одяг темного кольору , особа № 9 одягнута в білу футболку та підштовхує особу № 8 до термінала, після чого разом уходять в сторону будинків. В « 22:01:05» особа № 10 проходить повз відділення банку ( т.2,а.с.60-63);

- відеозаписом згідно протоколу огляду відеозапису від 06.07.2022 року, згідно якого предметом огляду є три відео файли з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину « Теремок» за адресою : м. Кременчук, вул. Залізничне, 2, згідно якого:

- переглядом 1 файлу встановлено, що запис здійснюється з камери, яка направлена на вихід з магазину «Теремок» та на моменті «21:40 » особа №1- ОСОБА_5 , одягнутий в сіру футболку з чоловічою сумкою через ліве плече знаходиться біля прилавка магазину та розмовляє продавцем, особа № 2 - ОСОБА_7 , одягнута в сині шорти та футболку червоного кольору на голові кепка білого кольору з сумкою через праве плече чорного кольору, знаходиться за спиною особи № 1 та в подальшому підходить до особи № 1.

- переглядом 2 файлу встановлено, що запис здійснюється з камери , яка направлена на вихід з магазину «Теремок» та на моменті «21:38:37» особа №1 та № 2 входить до приміщення магазину «Теремок» та вдвох направляються до прилавку.

- переглядом 3 файлу встановлено, що запис здійснюється з камери, яка направлена на вихід з магазину «Теремок» та на моменті «21:42:41» особа №1 відходить від прилавку на направляється в бік виходу, а особа № 2 підходить до прилавку та купує цигарки та поклавши до своєї сумки та направляється в бік виходу (т.2,а.с.66-68);

- відеозаписом згідно протоколу огляду відеозапису від 06.07.2022 року, згідно якого предметом огляду є відео файл з камери відео спостереження, розташованих біля приміщенні магазину «Українські ковбаси» за адресою: АДРЕСА_3 ,згідно якого в «01:30:36» особа № 1 - ОСОБА_7 , одягнута в шорти та футболку з коротким рукавом, через ліве плече чоловіча сумка, на голові кепка та № 2 - ОСОБА_5 , одягнутий в штани та футболку з рукавами до ліктів, через праве плече чоловіча сумка, в лівій руці пляшка, на відстані 5 м проходять повз відеокамери магазину. В «01:37:56» особа № 1 проходить в зворотньому напрямку, в « 01:39:35» особа № 2 також проходить в зворотньому напрямку .( т.2,а.с.71-74);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2022 року , згідно якої надано тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, які містять інформацію про використання абонентом мобільного номеру НОМЕР_7 , а саме відомості про дату з`єднань, час з`єднань, тривалість з`єднань, активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків, типи з`єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу, номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентського номеру за період часу з 20 год. 00 хв. 01.07.2022 по 06 год. 00 хв. 02.07.2022 ( т.2,а.с.77-78);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2022 року , згідно якої надано тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, які містять інформацію про використання абонентом мобільного номеру НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме відомості про дату з`єднань, час з`єднань, тривалість з`єднань, активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків, типи з`єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу, номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентського номеру за період часу з 20 год. 00 хв. 01.07.2022 по 06 год. 00 хв. 02.07.2022. ( т.2,а.с.82-83);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів ( інформації) від 22.08.2022 року , згідно якого здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ «Київстар» на оптичному диску DVD - R з записом вх. 9463; вих. 696/3 та описом речей та документів, які були вилучені від 22.08.2022 року ( т.2,а.с.85-86);

- довідкою про результат опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, згідно якої складено таблицю з`єднань абонентського номера ОСОБА_7 НОМЕР_11 за період часу з 20:00 01.07.2022 по 06: 02.07.2022 року, згідно якого вказаний номер перебував в зоні дії базових станцій в АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 та з`єднувався до 20.30 год. з номером НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_6 , з`єднань з номером потерпілого не зафіксовано;

- таблицю з`єднань абонентського номера НОМЕР_12 ОСОБА_6 за період часу з 20:00 01.07.2022 по 06: 02.07.2022 року, згідно якого вказаний номер перебував в зоні дії базових станцій в м. Кременчук по б-р. Пушкіна. 2; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_12 та з`єднувався до 20.30 год. з номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , з`єднань з номером потерпілого не зафіксовано;

- таблицю з`єднань абонентського номера НОМЕР_10 ОСОБА_5 за період часу з 20:00 01.07.2022 по 06: 02.07.2022 року, згідно якого вказаний номер перебував в зоні дії базових станцій в м. Кременчук по вул. Першотравневій, 43, з`єднань з номерами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зафіксовано;

- схематично зображено на карті місцевості райони спільного перебування абонентських номерів НОМЕР_11 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_12 ( ОСОБА_6 ) за період часу з 20:00 01.07.2022 по 06: 02.07.2022 року , згідно якого зафіксовано з`єднання номерів абонентів в 20.28 год. та 20.30 год. 01.07.2022 та перебування телефонів в зоні дії базової станції в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_12 ;

- схематично зображено на карті місцевості райони спільного перебування абонентських номерів НОМЕР_11 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_10 ( ОСОБА_5 ) за період часу з 20:00 01.07.2022 по 06: 02.07.2022, згідно якого мобільні телефони ОСОБА_7 в 21.50 год. та ОСОБА_5 в 21.51 год. 01.07.2022 могли перебувати за адресою : АДРЕСА_7 за місцем проживання потерпілого ( т.2,а.с.88-96);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2022 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» (, за адресою: вул. Грушевського, Ід, м. Київ, 01001, Україна, філія якого знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Першотравнева 2 В), в яких міститься інформація про зняття коштів з банкомату АТ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 40, по картковому рахунку банківської картки «ПриватБаяк» № НОМЕР_13 , 01.07.2022 о 21:44 год., а також повної інформації про зняття коштів з банкомату АТ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, по картковому рахунку банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , 02.07.2022 о 01:33 год., з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: номер карти, дата, час, рух грошових коштів, ідентифікаційної номер банківського терміналу, який використовувався під час зняття або спроби зняття коштів банківського рахунку, адреса розташування банківського терміналу, фотографічні зображень запис камер зовнішнього відео спостереження, з метою ознайомлення з останніми та отримані завірених належним чином копій ( т.2,а.с.99-100);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.08.2022 року, згідно якого здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АК КБ «Приватбанк» на оптичному диску DVD - R та описом речей та документів, які були вилучені від 22.08.2022 року, згідно якої підтверджено зняття потерпілим коштів з банкомату по вул. Першотравнева, 32 в сумі 1000 грн. 02.07.2022, що підтверджується відеозаписом з камери відео спостереження, розташованих біля приміщенні магазину «Українські ковбаси» за адресою : АДРЕСА_3 , згідно якого в «01:30:36» особа № 1 - ОСОБА_7 , одягнута в шорти та футболку з коротким рукавом, через ліве плече чоловіча сумка, на голові кепка та № 2- ОСОБА_5 , одягнутий в штани та футболку з рукавами до ліктів , через праве плече чоловіча сумка , в лівій руці пляшка, на відстані 5 м проходять повз відеокамери магазину. В «01:37:56» особа № 1 проходить в зворотньому напрямку, в « 01:39:35» особа № 2 також проходить в зворотньому напрямку (т.1,а.с.175; т.2, а.с. 71-74; 101-103);

- витягом з ЄРДР від 02.07.2022 року, згідно якого внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_5 02.07.2022 року злочину за ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та постанови про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню та об`єднанню кримінальних проваджень ( т.2,а.с.131, 132, 139,140, 144-145 );

- світлокопією гарантійного талону на придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy S20+» 01.04.2021 року ( т.2,а.с.134);

- світлокопією паспорта потерпілого ОСОБА_5 ( т.2,а.с.133-134);

- випискою з АТ КБ «Приватбанк» по особистому рахунку ОСОБА_5 , згідно якої вказано про зняття готівкових коштів з банківської картки ОСОБА_5 500 грн. з банкомату за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 40 01.07.2022 року о 21.44 год., згідно якої потерпілий знімав кошти для придбання напоїв та продуктів харчування ( т.2,а.с.135,136);

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на не визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України його вина повністю підтверджується показаннями, як самих обвинувачених, так і показаннями потерпілого та іншими, дослідженими в ході судового розгляду, доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суд бере до уваги, що показання ОСОБА_5 є конкретними, послідовними, логічними, які не тільки не протирічать, а співпадають з показаннями ОСОБА_6 стосовно обставин вчинення відносно нього злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому у суду відсутні будь які підстави вважати показання потерпілого ОСОБА_5 неналежними та недопустимими.

При цьому, потерпілому перед початком допиту роз`яснювалась ст. 63 Конституції України і останній показання давав суду добровільно без примусу, також потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показанням за ст. 384 КК України .

Суд звертає увагу, що при допиті в якості потерпілого ОСОБА_5 стверджував, що коли він сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що давайте домовимось, ОСОБА_6 відповів, щоб він давав 7 тис. грн. і тоді той віддасть речі. ОСОБА_5 відповів, що в нього немає стільки грошей, а є всього 3 тис. грн., які треба знімати з картки в банкоматі. Коли ОСОБА_6 забирав його речі, ОСОБА_7 спочатку спостерігав мовчки, а коли розмова зайшла за викуп його речей та усну домовленість з ОСОБА_6 , а саме, що за суму 3 тис. грн. йому віддадуть ноутбук та мобільний телефон, ОСОБА_7 також сказав, що «да». Уточнив, що коли він повідомив, що може за речі їм віддати тільки 3 тис. грн., які треба зняти з картки в банкоматі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обоє сказали, що « пішли знімати гроші».

Тобто, потерпілий підтвердив безпосередню участь ОСОБА_7 в домовленості щодо викупу речей та згоду останнього стосовно суми викупу, а саме 3 тис. грн.

В подальшому, на питання захисника ОСОБА_10 потерпілий відповів, що він продовжив знімати кошти з банкомату після того, як ОСОБА_7 забрав у нього першу тисячу гривень, так як вважав, що в цьому нічого немає, так як він домовився «викупити» свої речі в них за 3 тис. грн. та можливо був в той час в переляканому стані. ОСОБА_7 ніяких порад йому не робив. А на питання ОСОБА_7 відповів, що гроші той у нього саме вихопив з рук, коли він повернувся до ОСОБА_7 , чи проходили в той момент по вулиці люди сказати не може, так як не звертав уваги.

Таким чином, суд критично сприймає позицію сторони захисту стосовно того, що потерплий сам віддав гроші в сумі 1 тис. грн. ОСОБА_7 так як продовжив знімати гроші далі, що спростовується показаннями потерпілого щодо наявної домовленості за викуп саме за 3 тис. грн., в зв`язку з чим потерпілий і продовжив знімати необхідну суму коштів після вихоплення з рук 1 тис. грн.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.03.2023 суд вбачає, що ОСОБА_6 не заперечував обставини спілкування з потерпілим ОСОБА_5 з 18 години 01.07.2022 до 01.30 год. 02.07.2022, підтвердив обставини конфлікту з ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього та обставини вчинення грабежу майна останнього, а саме мобільного телефону та ноутбуку та домовленості з потерпілим ОСОБА_5 за участі ОСОБА_7 щодо повернення викраденого майна потерпілого за викуп в сумі 3000 грн., які ОСОБА_5 зніме з банківської картки в присутності ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 , на спростовуючи показання потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення грабежу особистого майна останнього та подальших домовленостей по викупу даного майна за 3000 грн. вказав, що відкрито заволодів майном ОСОБА_5 одномоментно, а саме взяв з дивана мобільний телефон і після цього зразу ж взяв ноутбук без розриву в часі, що по суті підтверджує та ніяким чином не спростовує обставин вчинення ним злочину.

Також, ОСОБА_6 не спростував показанням ОСОБА_5 щодо обставин подальшої домовленості з ОСОБА_5 про викуп майна останнього за 3000 грн. та безпосередньої участі в домовленості ОСОБА_7 , а саме, що за участі ОСОБА_7 вони домовлялися про суму викупу речей, а саме за суму 3 тис. грн. йому віддадуть ноутбук та мобільний телефон, ОСОБА_7 це підтвердив, сказавши «да», а також, коли ОСОБА_5 уточнив, що гроші треба зняти з картки в банкомату, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обоє сказали, що «пішли знімати гроші», що є доказом того, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обоє домовлялись за суму викупу, обоє підтвердивши домовленість.

Вказані обставини підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_6 , а саме, що при домовленості з потерпілим ОСОБА_7 перебував разом з ними в цій кімнаті та все це відбувалося в його присутності.

При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та позиції захисту щодо домовленості про викуп безпосередньо між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та не прийняття в цьому участі ОСОБА_7 з тієї підстави, що суму викупу у 7 тис. грн. ОСОБА_6 потерпілому назвав сам та між собою обвинувачені її не обговорювали, так як в подальшому сума в 3 тис. грн. була досягнута за участі та безпосередній домовленості між потерпілим та обома обвинуваченими, враховуючи встановлені обставини справи.

Після того, як потерпілий повідомив, що гроші треба зняти з картки з банкомату, обоє обвинувачених, за показаннями потерпілого сказали, що «пішли знімати гроші» та вийшли з квартири та будинку, де ОСОБА_6 залишився біля будинку, сказавши, що він почекає їх тут, а потерпілий з ОСОБА_7 пішов до банкомату. При цьому ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_7 не давав, але потерпілий так зрозумів, що ОСОБА_6 не хотів «світитися» на камери банкомату при знятті коштів.

Суд звертає увагу, що на питання прокурора ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_7 з потерпілим самі пішли до банкомату за грошима, так як він сказав їм, що буде чекати їх поряд у дворі, при цьому вказав двір будинку , який міг знайти тільки ОСОБА_7 , а саме, де проживає їх спільний знайомий десь на відстані 200-300 м від будинку, де відпочивали з потерпілим, останній це місце не знайшов би самостійно. Після цих подій він бачився з ОСОБА_7 через два дні вже в поліції, після якої мав розмову з останнім, який повідомив, що грошей немає і потерпілий кудись пішов.

Також, суд звертає увагу, що на питання суду ОСОБА_6 відповів, що при домовленості з потерпілим щодо викупу його речей, ОСОБА_7 підтвердив свою згоду на викуп за 3 тис. грн., гроші він вважав необхідним розділити на обох.

Тобто по замовчуванню обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли спільно з єдиним умислом, а саме незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в сумі 3000 грн., при цьому ОСОБА_7 пішов з потерпілим за грошима, а ОСОБА_6 чекав останнього біля будинку, щоб отримати вказаний викуп та в подальшому розділити між ними.

Однак, як встановлено судовим розглядом, потерпілий гроші в сумі 3000 грн. не міг зняти за одну операцію та коли зняв кошти в сумі 1 тис. грн., останні вихопив з його рук ОСОБА_7 та продовжив намагання зняти інші 2 тис. грн., так як вони домолились про повернення ноутбука та телефону за 3 тис. грн. В подальшому, в потерпілого виникла технічна помилка при здійсненні наступної операції по зняттю коштів і коли він обернувся ОСОБА_7 біля банкомату вже не побачив. Вирішивши, що ОСОБА_7 пішов до будинку, де перебував ОСОБА_6 , потерпілий повернувся до будинку, однак там вже нікого не було.

За показаннями ОСОБА_6 , не дочекавшись ОСОБА_7 з грошима в сумі 3000 грн., на яку вони домовлялися з потерпілим разом з ОСОБА_7 , вирішив залишити місце події та пішов додому.

При цьому, в діях ОСОБА_7 щодо відкритого заволодіння грошовими коштами в сумі 1000 грн. суд вбачає ексцес виконавця, а саме при наявній домовленості між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим щодо буцім то можливого викупу останнім належного йому майна - ноутбуку та мобільного телефону за 3 тис. грн., ОСОБА_7 не дотримуючись заздалегідь досягнутої домовленості, без узгодження своїх дій з ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 грн., з якими зник з місця події, як не поставивши до відома про свої можливі дії ОСОБА_6 , так і не повідомивши останнього про вчинене.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів в сумі 1 тис. грн., яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу, що згідно показань потерпілого, коли він повідомив, що може за речі віддати тільки 3 тис. грн., які треба зняти з картки з банкомату, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обоє сказали, що «пішли знімати гроші», тобто на цій сумі останні домовились з потерпілим та разом втрьох вийшли з будинку, де ОСОБА_6 залишився біля будинку, вказавши, що він почекає їх тут, а ОСОБА_5 з ОСОБА_7 пішли до банкомату. При цьому ОСОБА_6 ніяких вказівок ОСОБА_7 не давав, але потерпілий зрозумів, що ОСОБА_6 не хотів зі слів потерпілого «світитися» на камери банкомату при знятті потерпілим коштів.

Тобто, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли спільно з єдиним умислом, а саме отримати викуп від потерпілого в сумі 3000 грн. за викрадені ОСОБА_6 речі потерпілого, без наміру повертати потерпілому його майно, при цьому безпосередньо не домовляючись про розподіл ролей, а саме, що один - ОСОБА_7 йде з потерпілим до банкомату для зняття коштів в сумі 3000 грн., а інший - ОСОБА_6 залишиться чекати їх біля будинку, однак ОСОБА_7 не тільки ніяким чином не заперечив запропоновані ОСОБА_6 дії, а фактично підтримав їх своїми подальшими діями.

Також, суд звертає увагу, що коли потерпілий зняв першу тисячу гривень, ОСОБА_7 , коли потерпілий повернувся до нього з даними коштами, вихопив їх з рук останнього та продовжив стояти, чекаючи зняття потерпілим ще 2 тис. грн. з загальної суми 3000 грн. викупу за викрадені речі. В подальшому , коли потерпілий продовжив знімати кошти з банкомату, ОСОБА_7 зник з місця події з 1000 грн., яку перед цим зняв потерпілий та яку ОСОБА_7 тримав в своїх руках. Вирішивши, що ОСОБА_7 пішов до будинку, де перебував ОСОБА_6 , потерпілий пішов до будинку , однак там вже нікого не було.

При цьому, суд цілком припускає, що будь які висловлювання потерпілого щодо осіб, які вживають наркотичні засоби могли слугувати причиною сварки між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , однак ніяким чином не впливають на оцінку та кваліфікацію подальших дій обвинуваченого щодо вчинення відносно потерпілого злочинних дій.

Також, суду не доведено належними доказами, що потерпілий ОСОБА_5 мав будь які особисті мотиви чи мету оговорити обвинувачених у вчиненні ними інкримінованого їм злочину.

Суд бере до уваги, що потерпілий при дачі показань попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, показання надавав суду добровільно без примусу, чітко відповідав на питання всіх учасників процесу і у суду відсутні будь - які підстави вважати його показання недостовірними, або даними ним під примусом чи іншим впливом і відповідно відсутні сумніви з їх правдивості та об`єктивності.

Показання ОСОБА_5 повністю підтверджуються щодо обставин зняття коштів за викуп своїх речей відеозаписом з камери відео спостереження, розташованих біля приміщенні магазину «Українські ковбаси» за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого в «01:30:36» особа № 1 - ОСОБА_7 , одягнута в шорти та футболку з коротким рукавом, через ліве плече чоловіча сумка, на голові кепка та № 2- ОСОБА_5 , одягнутий в штани та футболку з рукавами до ліктів , через праве плече чоловіча сумка , в лівій руці пляшка, на відстані 5 м проходять повз відеокамери магазину. В «01:37:56» особа № 1 проходить в зворотньому напрямку, в « 01:39:35» особа № 2 також проходить в зворотньому напрямку (т.1,а.с.175; т.2, а.с. 71-74; 101-103).

Суд звертає увагу, що після допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.03.2023 та наданні останнім суду визнавальних показань, згідно яких ОСОБА_6 визнав вину в інкримінованому йому злочині в повному обсязі та які також доводять винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому останньому злочині, а саме підтверджують обставини вчинення злочину відносно потерпілого щодо відкритого заволодіння особистим майном потерпілого, обставини домовленості щодо викупу цього майна та конкретну суму домовленості та приймання участі в цих домовленостях і ОСОБА_7 , подальші дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин зняття грошових коштів потерпілим з банкомату та домовленості щодо їх отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після цього, тощо.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином не спростував в судовому засіданні дані показання ОСОБА_6 , тобто не скористався своїм процесуальним правом щодо доведеності перед судом своєї невинуватості в інкримінованому йому злочині.

Аналогічним чином, ОСОБА_7 не спростував показання потерпілого ОСОБА_5 при допиті останнього в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що погроз з боку ОСОБА_7 потерпілому при домовленості щодо викупу речей останнього не було, що підтвердив, як сам потерпілий, так і ОСОБА_6 , що ніяким чином не впливає на кваліфікацію подальших дії ОСОБА_7 та інкримінованому останньому злочину.

Також, суд звертає увагу, що в подальшому після допиту в судовому засіданні 27.03.2023 в якості обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором було заявлено клопотання про щодо досягнення під час судового розгляду кримінального провадження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та сторони домовились про укладання угоди та призначення покарання.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року виділено з кримінального провадження № 1-кп/537/42/2023 (№0000362) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186,ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України матеріали відносно ОСОБА_6 з угодою про визнання винуватості від 27.03.2023 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/537/42/2023 (№0000362) разом з матеріалами стосовно особистого майна ОСОБА_6 , які були вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 02.07.2022 року, які передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області для автоматизованого розподілу, до розгляду по суті зупинити проведення будь яких процесуальних дій по кримінальному провадженню №1-кп/537/42/2023 (№0000362) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186,ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України .

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.04.2023 року затверджена угода від 27 березня 2023 року про визнання винуватості, укладена між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1кп/537/218/2022 року, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 02.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ч.4 ст.186 КК України, виділено з даного кримінального провадження в окреме провадження, згідно з якою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи всі досліджені судом докази, а саме показання потерпілого, обвинувачених, проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_5 , впізнання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані відеозаписів, оглядом речових доказів, висновку експертизи, дзвінків та повідомлень з мобільних телефонів, тощо у їх сукупності прямо вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинувачених, потерпілого, висновку експертизи, даних відео, огляду мобільних телефонів, дзвінків та повідомлень, речових доказів, тощо .

Всі докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_7 оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені, як джерела доказування у КПК України , зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_7 виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 , згідно вимоги МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( т.2,а.с.116-117), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т.2,а.с.121,124), працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо ( т.2,а.с.126).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння з тих підстав, що сам факт вживання обвинуваченим алкогольних напоїв, що не заперечується ОСОБА_7 та підтверджується і іншими доказами не є беззаперечним доказом перебування останнього в такому стані, а також тим, що такий стан повинен бути підтверджений відповідним висновком лікаря нарколога, який суду не наданий.

Згідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його суспільно - небезпечні наслідки та відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винних і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Суд бере до уваги, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2022 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України та останньому призначено покарання відповідно до ст.71 КК України у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. При цьому інкримінований йому за вироком від 12.12.2022 злочин обвинувачений вчинив 14.05.2021 року під час іспитового строку за вироком від 14.08.2020 Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив інкримінований йому злочин за даним кримінальним провадженням 01.07.2022, тобто до винесення попереднього вироку суду від 12.12.2022 але після вироку суду від 14.08.2020, однак обвинувачений належних висновків не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини проти власності.

Вирок від 12.12.2022 набрав законної сили 28.01.2023, таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому необхідно керуватись ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2022 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України та останньому призначено покарання відповідно до ст. 71 КК України у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі та останньому обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою та зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02.07.2022 року по 11.12.2022 року( т.2,а.с.161).

В даній справі ОСОБА_7 перебував під вартою за ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 року з 02.07.2022 по 30.08.2022 року, за ухвалою суду від 30.08.2022 року з 30.08.2022 року до 28.10.2022 року( т.1,а.с.71), ухвалою суду від 18.10.2022 року з 18.10.2022 року по 16.12.2022 року ( т.1,а.с. 123 та ухвалою суду від 14.12.2022 року з 14.12.2022 року по 11.02.2023 року ( т.1,а.с.193), тож суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65, 66, 67, 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2022 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 24.05.2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02.07.2022 року, тобто з часу затримання до 11.02.2023 року включно та рахувати відповідно до ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати - тримання під вартою.

Речові докази по справі :

- дві кепки білого кольору з написами чорного кольору, чоловічу футболку чорного кольору з візерунками червоного кольору та написом на спині білого кольору «Crayon», чоловічі джинсові шорти синього кольору фірми «Levi Strauss», сонцезахисні окуляри в оправі з пластику та металу, мобільний телефон біло-рожевого кольору «Redmi 4А» imeі: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які визнання речовими доказами за постановою від 02.07.2022 року( т.2,а.с.8) - передати власнику - ОСОБА_6 .

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та персональний комп`ютер Apple Macbook модель А2141 EMC3347, серія НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами за постановою від 02.07.2022 року (т.2,а.с,.18) та чохол чорного кольору до мобільного телефону «Samsung» ( т.2.а.с.8) - передати власнику - ОСОБА_5 .

Скасувати арешти, які накладені за ухвалами :

- слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2022 року про накладення арешту на речові докази за постановою про визнання речових доказів від 02.07.2022 року (т.2,а.с.13-14) ;

- слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2022 року про накладення арешту на речові докази за постановою про визнання речових доказів від 02.07.2022 року та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілому ( т.2, а.с.23-25) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1