КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2455/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/6721/19
Категорія КК: ч. 3 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_8 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у період іспитового строку, а саме 21.04.2020 СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 0002757 і на даний час у зазначеному кримінальному провадженні процесуального рішення не прийнято. Тобто вказані обставини можуть свідчити, що ОСОБА_8 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує про те, що констатувати вчинення особою нового злочину може виключно суд у визначеному законом порядку. Доки вину ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, особа, вважається невинуватою. Тому захисник вважає, що твердження суду першої інстанції, як підстави для відмови в задоволенні подання органу пробації, вчинення ОСОБА_8 нового злочину в період іспитового строку, без обвинувального вироку відносно нього, є грубим порушенням його прав.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_8 протягом іспитового строку 2 роки 6 місяців покладені на нього обов`язки були виконані належним чином. При цьому захисник вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні подання та звільнення його підзахисного від відбування покарання, є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 за ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяцівта покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час розгляду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, судом першої інстанції встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0002757.

Під час апеляційного розгляду прокурором повідомлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2022, який набув законної сили, ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019.

Таким чином доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405,419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2455/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 753/6721/19

Категорія КК: ч. 3 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405,419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 червня 2023 року о 10 годині.

Судді:

___________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4