Провадження № 1-кс/592/5014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив:

04.08.2023 адвоката ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з зазначеною скаргою у якій просить зобов`язати працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі його заяви від 28.07.2023та розпочати за ого заявами досудове розслідування.

Належним чином повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 09.05.2023 ОСОБА_5 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якій повідомив, що на нього напали двоє чоловіків, після чого він виявив відсутність майна, яке йому згодом повернув сусід, пояснивши, що його віддав один з нападників.

На підставі його заяви до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №000167 від 17.05.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом вчинення 06.05.2023 невстановленими особами хуліганських дій щодо ОСОБА_5 , в ході яких останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому на підставі наявних матеріалів самостійно визначив попередню кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Разом з тим, з витягу з ЄРДР вбачається, що в заяві потерпілого були повідомлені обставини щодо двох суттєвих аспектів вчиненого щодо нього протиправного діяння, а саме: напад осіб та незаконне заволодіння його майном.

Незважаючи на зазначену обставину, до ЄРДР були внесені відомості тільки щодо нападу невстановлених осіб на ОСОБА_5 , в той час як повідомлені дані щодо незаконого заволодіння майном були проігноровані та не були внесені до ЄРДР, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст.214 КПК України, щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2023 в частині незаконного заволодіння майном, тому вказана бездіяльність відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській є триваючою, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_5 28.07.2023 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заява про вчинення злочину, фактично дублює заяву від 09.05.2023 в частині повідомлення відомостей про незаконне заволодіння його майном.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про на наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, щодо зобов`язання службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2023 щодо незаконного заволодіння його майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1