Справа № 481/1481/23
Провадж.№ 1-кс/481/665/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000408 від 13 серпня 2023 року (правова кваліфікація ст. 128 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 12.08.2023 о 21.34 години до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення від диспетчера служби «103» про те, що до приймального відділення міської лікарні №3 м. Миколаєва КШМД з м. Новий Буг доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Ясениці Турківського району Львівської області з діагнозом: термічний опік полум?ям обличчя, тулуба, всіх кінцівок II-III ступеню 80% та опіковий шок І ступеню, які він отримав з власної необережності під час готування їжі на плиті до якої підключено газовий балон на території бази ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , куди потерпілий приїхав після відрядження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.08.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками ст. 128 КК України за №0000408.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 22.08.2023 в період часу з 12:01 год. до 14:42 год. виявлено у приміщенні кухні газову плиту марки Nord, до якої приєднано гумовий шланг, бувшу у використанні, у несправному обгорілому стані, газовий балон до якого приєднаний редуктор, які вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час допиту в якості свідка фельдшера Новобузької станції ШМД ОСОБА_6 , яка повідомила, що 12.08.2023 о 18:43 годині на її службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме опіки тіла, в результаті несправності газового балону. Після цього, ОСОБА_6 у складі бригади № НОМЕР_1 прибула до вищевказаної адреси на автомобілі швидкої медичної допомоги, який проїхав на відповідну територію, а саме проїхав прямо близько 15 м та повернув праворуч, і проїхав ще близько 100 м та зупинився. В цей час з будівлі, якої саме ОСОБА_6 не звернула увагу самостійно вийшов ОСОБА_4 та зайшов до автомобіля швидкої медичної допомоги, де йому було надано медичну допомогу, після чого доставлено до Миколаївської міської лікарні №3 (опіковий центр). До вказаної будівлі ОСОБА_6 не заходила, таким чином обстановку в ній не бачила.

Потерпілий ОСОБА_4 , який був допитаний в якості потерпілого повідомив, що він працює водієм та займається перевезенням олії. 12.08.2023 в обідній час він приїхав з відрядження та знаходився на території виробничої бази по вул. Цибулька в м. Новий Буг. У вечірній час він вирішив приготувати собі їжі, зайшов до будівлі кухні, де стояв газовий балон, увімкнув конфорку і через декілька хвилин сталося загоряння, внаслідок якого він отримав опіки тіла.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №343128108 від 16.08.2023 року, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 16.06.2023 ОСОБА_4 орендує у ОСОБА_7 приміщення, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 22.08.2023 визнано в якості речового доказу газову плиту марки Nord, до якої приєднано гумовий шланг, бувшу у використанні, газовий балон до якого приєднаний редуктор.

В судове засідання прокурор не з`явилась, однак надала суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майном, яке вилучене в ході обшуку 22.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000408 від 13 серпня 2023, а саме:

- газову плиту марки Nord, до якої приєднано гумовий шланг, бувшу у використанні, газовий балон до якого приєднаний редуктор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -ДРИГА