Справа № 991/5305/23
Провадження №11-п/991/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ТОВ "Компанія КИТ" ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. На думку сторони захисту, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 надійшов до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначених ст.33-1 КПК України, оскільки відсутні умови, передбачені п.1-2, та абз.1 п.3 ч.5 ст.216 КПК України. Обгрунтовуючи зміст клопотання зазначає, що ОСОБА_10 не належить до кола осіб, які визначені у п.1-2 ч.5 ст.216 КПК України.Обвинувачений не мав наміру надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 1 568 470 грн. за здійснення впливу на службових осіб Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ДП «Центр ДЗК») та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру («Держгеокадастру»), в тому числі ОСОБА_11 не мав впливу на в.о.Голови Держгеокадастру, оскільки працював юрисконсультом у ДП «Центр ДЗК». Голова ДП «Центр ДЗК» не є службовою особою, визначеною у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 ч.5 ст.216 КПК України. Разом з тим, він погоджується, що посада керівника Держгеокадастру відноситься до категорії службових осіб, визначених у п.1 ч.5 ст.216 КПК України, проте за обставин даного кримінального провадження не підлягає застосуванню п.3 ч.5 ст.216 КПК України для визначення підсудності кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом, оскільки ОСОБА_12 не був Головою «Держгеокадастру» та ОСОБА_11 не мав жодних робочих відносин із Головою «Держгеокадастру». Обставини, зазначені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам. У матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення Директора НАБ України, згідно з яким детективами НАБ України визначено розслідувати кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_10

15 серпня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання, так як кримінальне провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року підсудне Вищому антикорупційному суду на підставі п.3 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, та посада керівника Держгеокадастру належить до категорії «А». Вирішення питання доведеності висунутого обвинувачення можливе лише за результатом судового розгляду, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими та свідчать про її незгоду з формолюванням обвинувачення в обвинувальному акті.

16 серпня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_7 на заперечення прокурора, в яких він просить врахувати, що в.о., генерального директора ДП «Центр ДЗК» не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в в.о. голови Держгеокадастру не був уповноважений приймати рішення в інтересах ТОВ «Компанія КИТ». Зі змісту заперечень прокурора вбачається, що ОСОБА_10 жодного разу не згадує осіб уповноважених на виконання функцій держави, і тим паче не пропонує ОСОБА_11 вплив на них. ДП «Центр ДЗК» є державним підприємством, яке здійснює самостійну господарську діяльність, не є структурним підрозділом Держгеокадастру, є самостійною юридичною особою, яка приймає самостійні рішення, у тому числі, щодо укладених з ТОВ «Компанія КИТ» договорів і взятих на себе зобов`язань. Прокурором не наведено наявність обов`язкової умови для підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, зокрема не доведено на кого і хто мав вплинути, та які рішення чи дії мав би вчинити в.о. голови Держгеокадастру у спорі між ДП «Центр ДЗК» та ТОВ «Компанія КИТ»: на користь ТОВ «Компанія КИТ» чи ОСОБА_10

25 серпня 2023 року до Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ТОВ «КИТ» ОСОБА_8 , у яких вона просить клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду задовольнити, оскільки відсутня умова, яка передбачена п.3 ч.5 ст.216 КПК України. ДП «Центр ДЗК» є самостійною юридичною особою, яка здійснює незалежну господарську діяльність, питання щодо його діяльності вирішує Генеральний директор ДП «Центр ДЗК», а не голова Держгеокадастру. Таким чином, голова Держгеокадастру не мав відношення до укладення та виконання договорів, які укладено з ТОВ «КИТ». Крім того, вирішення питання про розподіл та перерозподіл бюджетних коштів ДП «Центр ДЗК» належить до компетенції Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому голова Держгеокадастру не міг вплинути на здійснення оплати на користь ТОВ «Компанія КИТ» за передане обладнаня.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про направлення кримінального провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Компанія КИТ" - адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримала, просила його задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з підстав, зазначених у запереченні.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.216 КПК України однією з умов підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 цієї частини.

З копії обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №0000185 за ч.1 ст.369-2 КК України, зокрема, що він від імені та в інтересах ТОВ «Компанії КИТ» висловив пропозицію та обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_11 у розмірі 1 568 470 грн, який погодився за таку вигоду вплинути на прийняття в.о.генерального директора ДП «Центр ДЗК» та в.о.Голови «Держгеокадастру» рішення про відмову відповідача ДП «Центр ДЗК» від апеляційної скарги у господарській справі №910/1128/20 та якнайшвидшу сплату на користь ТОВ «Компанії КИТ» грошових коштів в сумі 38 476 766, 60 грн.

Згідно з Положеням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке затверджено постановою КМ України №15 від 14 січня 2015 року, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства. Держгеокадастр очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» посада Голови Держгеокадастру належить до категорії «А», а тому на момент розгляду клопотання, кримінальне провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року підсудне Вищому антикорупційному суду, на підставі п.3 ч.5 ст.216 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, питання чи мало місце вчинення злочину саме щодо в.о. Голови «Держгеокадастру» як службової особи, визначеної у п.1 ч.5 ст.216 КПК України, підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, оскільки дані обставини є предметом висунутого обвинувачення. Тому, доводи сторони захисту, зазначені у клопотанні, не можуть бути вирішені у порядку, визначеному ст.34 КПК України.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.33-1, 34, 216, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5