Справа № 456/3770/23
Провадження № 1-кс/456/714/2023
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали суду

10 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23,

в с т а н о в и в :

04.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23. В обгрунтування заяви покликається на те, що йому незрозуміла мотивувальна частина ухвали суду, в якій судом застосовано лексичні звороти, які наче не заперечують обставини від заявника, в той же час неможливо зрозуміти, чи ті обставини не підлягають визначенню у КПК «про інші обставини», окрім прописаних в статті 75 КПК за іншими пунктами і підпунктами, а чи ті лексичні звороти є реалізацією права суду на свою суб`єктивну позицію. Крім цього, заявник вважає, що з рішення суду не вбачається ставлення суду до обставин, по яких є тема для Вищої Ради Правосуддя стосовно дій судді ОСОБА_4 . Крім цього, вказує на те, що суддя ОСОБА_4 31.07.2023 у судовому засіданні по цій же справі вчинив чергове порушення, яке він вважає несумісним з етичними вимогами до процесу судівництва, а саме порушив його право на участь у дослідженні доказів, що безпосередньо подавались прокурором в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23 з підстав, наведених у заяві. Крім цього вказує на те, що роз`яснення суду необхідне йому для підготовки до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, куди він оскаржив ухвалу судді ОСОБА_4 від 31.07.2023. Просить суд роз`яснити, чи у випадку, який розглядав суд 26.07.2023 були відсутні всі підстави, передбачені ст.75 КПК України, чи обставини, які він заявляв підлягають оцінці на підставі ст.75 КПК України чи за допомогою іншого законодавства, а також, чи підпадають ці обставини під «інші обставини», як це передбачено ст.75 КПК. Крім цього, просить суд роз`яснити вказану ухвалу суду і з тих підстав, що йому не зрозумілі лексичні звороти, які застосував суд у мотивувальній частині ухвали.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, 08.08.2023 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просить в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23. Підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_3 зазначає що йому незрозуміла мотивувальна частина ухвали суду, в якій судом застосовано лексичні звороти, які наче не заперечують обставини від заявника, в той же час неможливо зрозуміти, чи ті обставини не підлягають визначенню у КПК «про інші обставини», окрім прописаних в статті 75 КПК за іншими пунктами і підпунктами, а чи ті лексичні звороти є реалізацією права суду на свою суб`єктивну позицію. Крім цього, заявник вважає, що з рішення суду не вбачається ставлення суду до обставин, по яких є тема для Вищої Ради Правосуддя стосовно дій судді ОСОБА_4 . Крім цього, вказує на те, що суддя ОСОБА_4 31.07.2023 у судовому засіданні по цій же справі вчинив чергове порушення, яке він вважає несумісним з етичними вимогами до процесу судівництва, а саме порушив його право на участь у дослідженні доказів, що безпосередньо подавались прокурором в судовому засіданні.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23 з наступних підстав. Зокрема, до вказаних висновків, суд прийшов з огляду на таке. «…В заявленому відводі не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка судді свідчить про його упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість…Суд визнає безпідставними доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішив перевірити заяву, яку він подав прокурору, хоча такими повноваженнями в силу закону не наділений, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді та мотивів скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вказав про те, що предметом розгляду скарги є заява ОСОБА_3 від 13.07.2023 про зловживання службовим становищем працівниками прокуратури, а саме прокурором ОСОБА_5 , про що вказав сам скаржник в своїй скарзі, а тому відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 має намір перевіряти заяву заявника, адресовану прокуратурі, як про це вказує заявник…Доводи заявника про написання скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вишої Ради Правосуддя, як підстава для відводу судді на увагу не заслуговують. Так, Рада суддів України у пункті 2 рішення №13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи. Отже, сам факт звернення зі скаргою щодо судді не є свідченням перебування даного судді під тиском у певному кримінальному провадженні, та як наслідок, упередженості судді під час розгляду справи…Також не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що суддя розглянув питання про відвід іншого судді у його відсутності, допустив описки в ухвалі суду, оскільки незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому…Припущеннями суд визнає доводи ОСОБА_3 про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 у зв`язку з судовими процесами, які мали місце у 2012 році… Всі інші доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , та які оголошені під час розгляду заяви, на увагу не заслуговують та визнаються судом безпідставними…Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023 слід залишити без задоволення…»

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26.07.2023, суд вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої нею ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, в порядкуст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Щодо інших доводів, наведених заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, то такі не стосуються суті прийнятого рішення, а відтак, судом не аналізуються та не спростовуються.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1