Справа № 481/989/23
Провадж.№ 1-кс/481/477/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082 від 20.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Встановила:

22.05.2023 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000082 від 20 травня 2023 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 20.05.2023 року до ВП № 1 Баштанеького РВИ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява головного державного інспектора Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який здійснив забороненим знаряддям лову (сіткою) незаконний вилов водних біоресурсів, а саме карася сріблястого у кількості 98 особин, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству.

20.05.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 Баштанеького РВГ1 ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

20.05.2023 року в період часу з 11.42 год. по 12.21 год. дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП проведено огляд місця події на території земельної ділянки, що розташована на внутрішньому водоймищі в м. Новий Буг Миколаївської області, поблизу вул. Малиновського, де на березі вказаного водоймища виявлено свіжу рибу сріблястого кольору, розміром від 15 до 18 см., ззовні схожу на рибу роду «Карась сріблястий» в кількості 98 штук, загальною вагою 8,2 кг., гумовий надувний човен, зеленого кольору, без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами. Крім цього, безпосередньо в водоймищі виявлено дві мисинові сітки, блідо білого кольору, одна з яких довжиною 41 м, висотою 1,5 м., вічко 40 мм, інша - довжиною 90 м., висотою 1,5 м. вічко 40 мм.

Всі вищевказані речі та об`єкти оглянуто та вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час опитування ОСОБА_6 пояснив, що 19.05.2023 року близько 08.00 години він прийшов до ставка «Ленінського», що розташований неподалік вул. Малиновського, в м. Новий Буг, Миколаївської області, де з метою вилову риби у вказаному водоймищі виставив дві сітки довжиною 40 та 90 метрів. Наступного дня, тобто 20.05.2023 року близько 09.00 години, він взявши з дому надувний човен, мішок направився до вищевказаного водоймища, зібрати рибу з раніше встановлених ним сіток. Після того, як він виловив із сіток близько 90 особин риби карася та розмістив повторно сітку, до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля, та на місце вилову ним риби викликали працівників поліції, які оглянули та вилучили свіже виловлену рибу, човен та сітки.

20.05.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області вищевказані вилучені речі та об`єкти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вилучений гумовий надувний човен, зеленого кольору, без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами, дві мисинові сітки, блідо білого кольору, одна з яких довжиною 41 см, висотою 1,5 м., вічко 40 мм, інша довжиною 90 м., висотою 1,5 м. вічко 40 м, які перебували у користуванні ОСОБА_7 передано на зберігання до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

При цьому, свіжу рибу розміром від 15 до 18 см. роду «Карась сріблястий» в кількості 98 штук, загальною вагою 8,2 кг передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 .

Таким чином встановлено, що гумовий надувний човен, зеленого кольору, без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами, дві мисинові сітки, блідо білого кольору, одна з яких довжиною 41 см, висотою 1,5 м., вічко 40 мм, інша довжиною 90 м., висотою 1,5 м. вічко 40 мм. були заздалегідь підготовані та використовувалися як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжа риба роду «Карась сріблястий» в кількості 98 штук є предметом протиправного посягання.

У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна. Зазначені речі та об`єкти необхідні для запобігання можливості знищення доказів кримінально-протиправної діяльності, встановлення осіб та доказування факту вчинення ними кримінального правопорушення.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Прокурор подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

З клопотання прокурора та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СД ВП №1 РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 20 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 20.05.2023 року в період часу з 11.42 год. по 12.21 год. дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП проведено огляд місця події на території земельної ділянки, що розташована на внутрішньому водоймищі в м. Новий Буг Миколаївської області, поблизу вул. Малиновського, де на березі вказаного водоймища виявлено свіжу рибу сріблястого кольору, розміром від 15 до 18 см., ззовні схожу на рибу роду «Карась сріблястий» в кількості 98 штук, загальною вагою 8,2 кг., гумовий надувний човен, зеленого кольору, без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами. Крім цього, безпосередньо в водоймищі виявлено дві мисинові сітки, блідо білого кольору, одна з яких довжиною 41 м, висотою 1,5 м., вічко 40 мм, інша - довжиною 90 м., висотою 1,5 м. вічко 40 мм.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, застосування арешту з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладеними у ч. 5 ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя встановив, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті.

Разом із тим слідчий суддя також зважає на те, що риба є продукцією, яка піддається швидкому псуванню та потребує спеціальних умов зберігання.

Умови поводження з такими речовими доказами регулюються ч.6 статті 100 КПК України.

Разом з тим, відомості про прийняття щодо вилученої риби рішень, передбачених вказаною нормою, у клопотанні відсутні.

Зважаючи на викладене, прокурором не доведено, що арешт вилученої риби сприятиме її збереженню як речового доказу.

Враховуючи, що вилучену рибу оглянуто, виміряно та сфотографовано при огляді місця події, необхідність її подальшого збереження прокурором не доведено.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082 від 20.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.05.2023 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 1200082, а саме:

- гумовий надувний човен, зеленого кольору, без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами;

- дві мисинові сітки, блідо білого кольору, одна з яких довжиною 41 см, висотою 1,5 м., вічко 40 мм, інша - довжиною 90 м., висотою 1,5 м. вічко 40 мм, які перебувають у ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя