Справа № 481/802/23
Провадж.№ 1-кс/481/393/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

Встановила:

19.04.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 18.04.2023 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення начальника ТСЦ 4845 ОСОБА_4 про те, що 18.04.2023 року до ТСЦ 4845 звернувся ОСОБА_5 щодо зміни реєстраційного тимчасового номера Т1СВ2825 на постійний номер транспортного засобу (мотоцикла марки «SHINERAY» та надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з серією та номером - НОМЕР_1 , видане 08.04.2023 року ТСЦ 4351, яке ймовірно має сліди підробки, оскільки ТСЦ 4351 в Україні не існує, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серією та номером НОМЕР_1 видане іншим ТСЦ 7110 на інший транспортний засіб - «AUDI Q5».

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 18.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

18.04.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав предмет схожий на документ на якому мається напис «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що було оглянуто дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу, дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області від 18.04.2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 98, 100 КПК України.

Враховуючи те, що вищевказаний документ може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор у своєму клопотання просила розглянути клопотання без її участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 18.04.2023 року, рапорт від 18.04.2023 року про реєстрацію заяви про злочин, заяви начальника ТСЦ 4845 ОСОБА_4 , заява ОСОБА_5 від 18.04.2023 року про добровільну видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його письмові пояснення, протокол огляду місця події від 18.04.2023 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та реєстраційна картка транспортного засобу, свідчать про встановлення слідчим подій, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Таким чином, зазначений у клопотанні предмет є речовим доказом і предметом злочину, він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно його арештувати, заборонивши власнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

За наведених вище обставин, на підставі ст. ст. 170-173 КПК України клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_1 видане 08.04.2023 року ТСЦ 4351 на ім`я ОСОБА_5 на мотоцикл марки «SHINERAY» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яке було вилучене 18.04.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.04.2023 року за № 0000066, заборонивши власнику та іншим особам розпоряджатися та користуватися ним.

Арештоване майно залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000066.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя