ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23 серпня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 1 744 600 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, та які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою покарання, що загрожує підозрюваному у вчиненні умисного особливо тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, ОСОБА_8 ; знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що згідно висновку Дніпровського апеляційного суду Кіровський районний суд м. Дніпропетровська є законним судом для розгляду питань щодо обрання та продовження запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні, однак 12 липня 2023 року сторона обвинувачення без додаткової аргументації звернулася вже до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке було задоволено. Зазначені дії слідчого судді, на переконання сторони захисту, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ст. 199, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України. Вказує, що у аналізованій ситуації вийшло, що одна і та сама справа про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному існує та розглядається паралельно у двох різних судах.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником не оскаржується питання обґрунтованості підозри ОСОБА_8 ,наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суть апеляційної скарги зводиться лише до вирішення питання підсудності розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,а тому апеляційний суд розглядає справу лише в цій частині.

Так, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000102 є ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП, відповідно до вимог ст. 38 КПК України, не є самостійним органом досудового розслідування, а лише входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: проспект Слобожанський, 40, м. Дніпро, в межах Індустріального району м. Дніпра, то клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підсудне саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4