печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік», Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів від час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ТОВ «Зотік», ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів від час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.10.2022 про зміну групи прокурорів прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - прокурор ОСОБА_4 ) включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 та визначено старшим прокурором групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Під час виконання прокурором ОСОБА_4 повноважень із здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 у його діях та рішеннях були виявлені численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та зловживання правами, а також факти, що свідчать про існування особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_4 в результатах досудового розслідування, що полягає, зокрема, в наданні суду неправдивої та спотвореної інформації.

У свою чергу це свідчить про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 до здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням відносно Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Зотік» та Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» (далі - ПрАТ «Чернігівголовпостач») та їхньої законної господарської діяльності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі представника заявників.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану заяву про відвід прокурора та просив залишити її без розгляду, зазначивши, що у заяві про відвід не зазначено відомостей про факти, які б стосувались поведінки прокурора ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка надала б підстави для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони захисту. Презумпції особистої неупередженості особи діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік», Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів від час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1