У Х В А Л А

підготовчого засідання

31.08.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

заставодавця ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000560 від 17.05.2017 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малнів Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_6 , проживаючого по АДРЕСА_7 , не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_8 , не одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_14 , в дохід держави. Клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування до ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 року застосовано запобіжний захід - тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вказує, що у зв`язку із внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_14 було звільнено із установи виконання покарань.

Стверджує, що під час судового розгляду ОСОБА_14 , допустив порушення покладених на нього обов`язків щодо прибуття за першою вимогою до суду, чим порушив, встановлені п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обов`язки та починаючи з 29.11.2021 в судові засідання не з`являвся, 22.12.2022 у провадженні відносно нього постановлено ухвалу про оголошення останнього в розшук, за наявною у справі інформації з 05.08.2022 року він перебуває за межами України. За наведеного, просить звернути заставу в розмірі 143 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 300586,00 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_14 , в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів та просив його задовольнити.

На підтримку заявленого клопотання висловився також і представник потерпілої ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що обвинувачений обов`язки, встановлені ухвалою суду не порушив, оскільки такі не продовжувались, вважає таке клопотання передчасним, у зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ним із використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що він перебуває за межами України, у р. Польща на лікуванні та не може прибути у судове засідання.

Заставодавець ОСОБА_13 у суді пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_14 , внесла за нього заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 року, із обов`язками заставодавця ознайомлена, крім того, вказала, що обвинувачений ОСОБА_14 перебуває за межами України, де проходить лікування та доглядає самостійно за сином.

Захисник ОСОБА_11 у суді просить у задоволенні клопотання про звернення завтави у дохід держави відмовити з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_14 від суду не переховується, до суду не з`являється з об`єктивних причин, також висловився на підтримку клопотання обвинуваченого про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Захисник адвокат ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого та позицію захисника ОСОБА_9 , проти клопотання прокурора заперечили.

Представник потерпілої ОСОБА_15 у суді, а також прокурор у суді та у письмовому запереченні задоволенню клопотання про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_14 у режимі відеоконференції заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2020 до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 143 розмірів прожитковго мінімум для працездатних осіб (300586,00грн.), з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

23.11.2020 ОСОБА_14 , був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_13 , що підтверджується Листом начальника «Львівської установи виконання покарань № 19» за вих. № 9/7568 від 23.11.2020.

В судові засідання 28.03.2022, 07.04.2022, 11.04.2022, 26.04.2022, 17.05.2022, 14.07.2022, 26.08.2022, 31.08.2022, 09.11.2022 та 22.12.2022 ОСОБА_14 повторно не з`явився, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, ухвали суду про його привід не виконані, місце перебування обвинуваченого не відомо, клопотання про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило, згідно бази даних «Аркан» знаходиться за межами території України, а тому, є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, тому, для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, судом ухвалою від 22.12.2022 ОСОБА_14 оголошено у розшук.

Із листа начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України № 4244/55/112/01-2022 від 22.12.2022 убачається, що ОСОБА_14 , згідно бази даних «Аркан» 05.08.2022 о 15 год. 26 хв. перетнув державнимй кордон (виїзд за межі України) на автомобілі НОМЕР_1 через державний пункт пропуску «Рава-Руська» та станом на 10 год. 00 хв. 22.12.2022 на територію України не повернувся.

Крім вищевказаного, ОСОБА_14 також не з`явився до суду у судові засідання, призначені на 31.01.2023, 21.03.2023, 15.05.2023, 04.07.2023, 30.08.2023.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За наведеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 порушив, покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.ч.3 або 4 ст.183 КПК України.

Згідно вимог ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Системний аналіз зазначених норм КПК України дає суду підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави не має визначеного строку дії та залишається чинним до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тоді як обов`язки, покладені слідчим суддею чи судом є строковими і мають обмежену дію у часі.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим (підозрюваним) як обов`язків, які передбачені п.п. 1-9 ч.5 ст. 194 КПК України, та покладаються на нього судом, так і загальних процесуальних обов`язків, встановлених та покладених на нього процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 є особою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, порушив процесуальні обов`язки, встановлені та покладені на нього процесуальним законом, зокрема, щодо прибуття за викликом до суду, що є підставою для звернення застави в дохід держави, яка визначена ч. 8 ст.182 КПК України, крім того обвинувачений перебуває у розшуку, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, з наведених вище мотивів та підстав.

Покликання захисника ОСОБА_9 про те, що покладені судом обов`язки згідно ухвали слідчого судді не були продовжені, суд з огляду на вищенаведене, до уваги не бере. Долучені захисником до матеріалів відомості про хворобу обвинуваченого не є для суду переконливим доказом неможливості його явки до суду впродовж тривалого часу. Щодо покликань застоаводавця про одноособовий догляд ОСОБА_14 за дитиною, перебуваючи за кордоном, то таке в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за допомогою власних засобів зв`язку, у тому числі з використанням програми Easy Con, положеннями чинного законодавства не передбачено як наголошено про це в ухвалі Верховного суду від 12.05.2023 у справі № 442/3912/19.

Згідно п. 7 Листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадженні не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток можна дорускатиучасть такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

За наведеного, суд вважає, що здійснення судового провадження з обвинуваченим ОСОБА_14 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як про це клопоче обвинувачений, унеможливить виконання судом вимог ст. 342-345 КПК України та дотриматись процедури розгляду, а тому у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 202, 314, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, задовольнити.

Звернути у дохід держави заставу у розмірі 300586,00 гривень , внесену заставодавцем ОСОБА_13 за обвинуваченого ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_14 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1