Справа № 489/236/23
Провадження № 1-кп/489/677/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

24 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001306 від 21.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну іншого захисника за призначенням, оскільки вказаний захисник неналежно виконує свої обов`язки, проявляючи пасивність при здійсненні його захисту. При цьому він не має коштів та можливості для залучення захисника за договором.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про заміну захисника, зазначивши про свою незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений зазначив про неналежне виконання захисником своїх обов`язків, а захисник не згоден з позицією обвинуваченого з приводу обраного способу захисту, тому вказане свідчить про необхідність увільнення адвоката ОСОБА_5 від виконання обов`язків захисника ОСОБА_3 .

При цьому враховуючи, що обвинувачений просив призначити йому іншого захисника за призначенням, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому захисника за призначенням для його захисту в кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 47 - 49, 372 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Увільнити захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Замінити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001306 від 21.12.2022.

Відкласти судовий розгляд до 12.00 годин 25.04.2023.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката для захисту обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду даного кримінального провадження, якого викликати в судове засідання до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: 54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, на 12.00 годин 25 квітня 2023 року, зобов`язавши останнього завчасно прибути до суду та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1