Справа № 359/5779/23
Провадження № 1-кс/359/1036/2023
У Х В А Л А

Іменем україни

15 червня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року слідча СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, направивши його засобами поштового зв`язку 12 червня 2023 року, яке отримано 15 червня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у криміналь-ному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від 11 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального право-порушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розсліду-вання встановлено, що 11 червня 2023 року за адресою: вул. Вокзальна, м. Яготин, біля магазину «Престиж», невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Ardis», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . 11 червня 2023 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено: велосипед синього кольору марки «Ardis», з прикріпленою биркою, пояснюючим написом, підписами понятих та слідчого. Слідчим ОСОБА_3 , 12 червня 2023 року винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом. Відповідно до постанови: велосипед синього кольору марки «Ardis» - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У судове засідання слідча Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Разом з тим, слідча ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні

У судове засідання власник майна, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 11 червня 2023 року за адресою: вул. Вокзальна, м. Яготин, біля магазину «Престиж», невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Ardis», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Дії кваліфіковані ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0001442 від 12 червня 2023 року.

В ході досудового розслідування, 11 червня 2023 року слідчим слідчого відділу Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено: велосипед синього кольору марки «Ardis», з прикріпленою биркою, пояснюючим написом, підписами понятих та слідчого. Вказане майно було вилучено.

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

У пункті 1 ч. 2 ст. 167 КПК України закріплено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Постановою слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 червня 2023 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду, проведеного за правилами обшуку, майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 11 червня 2023 року, в ході проведення огляду місця події майно, а саме: велосипед синього кольору марки «Ardis», на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, а тому є об`єктом, яке зберегло на собі сліди злочину та відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використане як доказ, тому потребує детального дослідження шляхом проведення ряду слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, зберегло на собі сліди злочину і містить інші відомості, які можуть бути вико рис-тані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням криміналь-ного провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що старшою слідчою доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 11 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: велосипед синього кольору марки «Ardis», шляхом заборони фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, з метою проведення слідчих дій.

Велосипед синього кольору марки «Ardis» залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1