Справа № 136/143/21
провадження №1-кс/136/383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000215 від 01.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 01.10.202020, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №136/143/21, провадження №1-кп/136/16/21), - був переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

11.02.2022 в рамках даного кримінального провадження було вирішено клопотання прокурора, яким кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було виділено в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості укладеної 11.02.2022 між прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000215 від 01.10.202020. Виділені матеріали кримінального провадження передано до канцелярії для подальшої реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передачі на розгляд судді ОСОБА_3 (Справа № 136/236/22, провадження №1-кп/136/9/22).

За наслідками розгляду обвинувального акту та Угоди про визнання винуватості від 11.02.2022 під головуванням судді ОСОБА_3 було ухвалено вирок 10.03.2022, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_5 та прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 01.10.2020. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

За таких обставин, на думку судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження (Справа № 136/236/22, провадження №1-кп/136/9/22) нею було висловлено своє ставлення щодо участі та ролі як обвинуваченого ОСОБА_5 так і обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину. У зв`язку з цим 08.08.2023, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо безсторонності судді при розгляді кримінального провадження (справа №136/143/21, провадження №1-кп/136/16/21), про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.08.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , потерпіла, обвинувачений та захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання щодо самовідвіду судді по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, зазначивши про відсутність підстав для прийняття такого рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перелік обставин, встановлених ст.ст. 75,79 КПК України, є вичерпним.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст. 80 ЦПК України).

В силу ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. Тобто, даний пункт застосовується у разі, коли зі справи, яка перебуває на розгляді судді, виділяється в окреме провадження інша справа. Дана норма вказує на те, що діюче законодавство не передбачає будь-яких обмежень розгляду основної справи та справи виділеної в окреме провадження одним і тим самим складом суду. Навпаки вказана норма говорить про доцільність такого розгляду.

Крім того, необхідно зазначити наступне. Фактично це одне і те саме кримінальне правопорушення з двома обвинуваченими. При цьому, кримінальне провадження відносно одного обвинуваченого - ОСОБА_5 розглядалось за правилами розгляду кримінального провадження на підставі угод. Тобто вироком суду від 10.03.2022 фактично затверджено угоду про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором від 11.02.2022 та призначено узгоджене сторонами угоди покарання. При цьому суддею кримінальне провадження по суті не розглядалось, докази не досліджувались. Розгляд же кримінального провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_4 (Справа № 136/236/22, провадження №1-кп/136/9/22)відбувається у загальному порядку. При цьому, висновки суду щодо винуватості кожного з обвинувачених, у будь-якому випадку, робляться окремо незалежно від порядку розгляду в одному кримінальному провадженні чи окремо - в основному та виділеному.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000215 від 01.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1