Справа № 182/3218/23
Провадження № 1-кс/0182/754/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

3 липня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) за його заявою від 15 червня 2023 року.

Доводи скарги

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

15 червня 2023 року він звернувся до Нікопольського РУП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 192 КК України. Вказував, що у травні 2023 року він відремонтував автомобіль ОСОБА_4 Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Попередньо вартість ремонту була обумовлена з ОСОБА_4 . Після завершення робіт, ОСОБА_4 забрав вказаний транспортний засіб пообіцявши завезти грошові кошти за виконану роботу 06.06.2023. Однак, в обумовлений строк, грошові кошти ОСОБА_4 не привіз, а в переписці через месенджер «Viber», повідомив, що сплачувати грошові кошти відмовляється. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 18 870,00 грн. Просив внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. 03.07.2023 він отримав з Нікопольського РУП письму відповідь від 27.06.2023 № 46/12425, про те, що його звернення зареєстровано в Журналі єдиного обліку. Ознаки кримінального правопорушення відсутні. В ситуації, яка склалася вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, але ці вимоги були порушені, просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР викладених у його заяві. Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві. Оскільки лист отримано ним лише 03.07.2023, просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути скаргу за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 15.06.2023 звернувся до Нікопольського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог у заяві вказував, що у травні 2023 року він відремонтував автомобіль ОСОБА_4 Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Попередньо вартість ремонту була обумовлена з ОСОБА_4 . Після завершення робіт, ОСОБА_4 забрав транспортний засіб пообіцявши завезти грошові кошти за виконану роботу 06.06.2023. Однак, в обумовлений строк, грошові кошти ОСОБА_4 не привіз, а в переписці через месенджер «Viber», повідомив, що сплачувати грошові кошти відмовляється. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 18 870,00 грн. Просив внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Вказана заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрована в журналі єдиного обліку Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2023 за № 12431.

03.07.2023 ОСОБА_3 отримав письмове повідомлення з Нікопольського РУП, датоване 27.06.2023 вих. № 46/12425, згідно якого звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_4 розглянуто та проведена перевірка викладених фактів. В ситуації яка склалася між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Матеріали перевірки списані у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 просить поновити строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що письмова відповідь отримана ним з Нікопольського РУП лише 03.07.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вбачається, що останнім викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 192 КК України.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві/повідомлені складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження. Також, КПК визначає алгоритм дій дізнавача, слідчого, прокурора у випадку встановлення непідслідності кримінального провадження тому органу, який розпочав досудове розслідування.

Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, слідчий суддя вважає, що в ньому містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Оскільки із заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед Нікопольським РУП питання про вчинене кримінальне правопорушення, заява відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява, повідомлення повинні містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказана заява ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинна бути внесена до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга у даній частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Нікопольського РУП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення незаконною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 117, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 червня 2023 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 червня 2023 року.

Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_3 від 15.06.2023 (зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 12431) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1