Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1945/23

Номер провадження: 1-кс/511/1018/23

11.07.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000445 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що06.07.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 06.07.2023 року біля 23:00 годині невстановлена особа здійснила підпал земельної ділянки на якій проростало зерно пшениці, яке перебуває на праві тимчасового користування ФГ «Гарант Манько».

Під час огляду місця події від 07.07.2023 в період часу з 02 год 40 хв по 03 год 55 хв, який було здійснено за участю двох понятих, фото-фіксації та фактичного користувача - представника ФГ «Гарант Манько» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкритій ділянці місцевості, а саме земельній ділянці сільсько-господарського призначення за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, за межами населених пунктів смт Цебрикове та с. Ольгинове, на польовій дорозі на відстані 1000 м від с. Ольгинове, за геолокацією 47.109047,30.091810 було виявлено та вилучено: вибухові (піротехнічні) вироби ТМ «Малюк», модель «СУ 20-9-1» у кількості 2 штуки, розмірами 12х7,5х6 см з малюнком на лицьовій частині у вигляді хлопчика-козака в українському одязі, виробництво Чернівці, 2019 року випуску, придатністю до 2029 року, які складаються із 9-ти салютів (пострілів) кожен, калібром 2,5 см, які перебувають у використаному стані, зі слідами обвуглення, та нашарування кіптяви, які упаковано до сейф-пакету ВУМ 2009854, з відповідними написами та підписами учасників СД;вибуховий пристрій невідомого походження, із механізмом, який складається з 3-х металевих батарейок, діаметром 1,8 см, довжиною 7 см, дві з яких синього кольору, та одна зеленого кольору з маркуванням «NCR 1865 OB Li-ion MH12210 made in Japan», з`єднаних між собою за допомогою полімерних деталей та металевих дротів, із залишками плати-схеми, які мають пошкодження внаслідок дії високих температур та вогню у вигляді оплавлення, даний пристрій поміщено до сейф-пакету WAR 1158942, з відповідними написами та підписами учасників СД;післяпожежне сміття, яке являє собою залишки продуктів горіння, золи, кіптяви, грунту з частинами від піротехнічних виробів ТМ «Малюк» у вигляді деталей від салютів (пострілів), яке поміщено до сейф-пакету WAR 0044843.

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000445 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07 липня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме:

вибуховими (піротехнічні) виробами ТМ «Малюк», модель «СУ 20-9-1» у кількості 2 штуки, розмірами 12х7,5х6 см з малюнком на лицьовій частині у вигляді хлопчика-козака в українському одязі, виробництво Чернівці, 2019 року випуску, придатністю до 2029 року, які складаються із 9-ти салютів (пострілів) кожен, калібром 2,5 см, які перебувають у використаному стані, зі слідами обвуглення, та нашарування кіптяви;

вибуховим пристроєм невідомого походження, із механізмом, який складається з 3-х металевих батарейок, діаметром 1,8 см, довжиною 7 см, дві з яких синього кольору, та одна зеленого кольору з маркуванням «NCR 1865 OB Li-ion MH12210 made in Japan», з`єднаних між собою за допомогою полімерних деталей та металевих дротів, із залишками плати-схеми, які мають пошкодження внаслідок дії високих температур та вогню у вигляді оплавлення, даний пристрій поміщено до сейф-пакету WAR 1158942;

післяпожежним сміттям, яке являє собою залишки продуктів горіння, золи, кіптяви, грунту з частинами від піротехнічних виробів ТМ «Малюк» у вигляді деталей від салютів (пострілів)

які було виявлено і вилучено під час огляду місця події, а саме на території земельної ділянки сільсько-господарського призначення, що розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, за межами населених пунктів смт Цебрикове та с. Ольгинове, на польовій дорозі на відстані 1000 м від с. Ольгинове, з геолокацією 47.109047,30.091810.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1