Провадження № 11-сс/824/15/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 05.09.2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 05.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 05.09.2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР можливе протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Питання про поновлення процесуального строку для звернення, заявник не ставить. Враховуючи викладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року. Визнати незаконними, тобто такими, що не відповідають положенням статті 19 Конституції та статтям 214, 216 Кримінального процесуального кодексу України дії Керівника Четвертого слідчого відділу Андрія Павленко Територіального управління ДБР у м. Києві, щодо направлення заяви ОСОБА_6 , про вчинення злочину працівником правоохоронного органу начальнику Черкаського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_7 , для проведення перевірки та відповідного реагування. Зобов`язати Керівника Четвертого слідчого відділу Андрія Павленко Територіального управління ДБР у м. Києві, відкликати заяву ОСОБА_6 , про вчинення злочину працівником правоохоронного органу надіслану начальнику Черкаського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_7 , для проведення перевірки та відповідного реагування та вчинити процесуальні дії, передбачені статтями 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною, незаконною та необґрунтованою. Мотивувальні висновки, зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи в частині змісту самої скарги та її вимог.

Звертає увагу, що інформація зазначена у вступній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, не є достовірною, так як ОСОБА_6 у скарзі №11, скаржився не на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 05.09.2022 року, а на дії цього органу, пов`язані із незаконним направленням заяви ОСОБА_6 , про вчинення злочину працівником правоохоронного органу начальнику Черкаського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_7 , для проведення перевірки та відповідного реагування.

Також інформація зазначена в іншій частині судового рішення не у повному обсязі є достовірною, так як апелянт, як заявник не оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.09.2022 року, яку 12.09.2022 року було отримано уповноваженими особами.

До того ж, наголошує, що скарга №11 була подана до Печерського районного суду м. Києва у межах десятиденного строку, тобто 07 жовтня 2022 року, та у цей же день зареєстрована.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак,вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 не відповідає.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних норм закону слідчим суддею дотримано не було.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

При перевірці оскаржуваної ухвали колегією суддів було встановлено, що перевіряючи доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , суд першої інстанції підійшов формально до цього процесу.

Зокрема, ОСОБА_6 , як громадянин України, добросовісно розраховував, що при перевірці його заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення від 05 вересня 2022 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, уповноваженими особами вимоги ст. 214 КПК України будуть виконані.

Однак, про результати розгляду його заяви ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений, що створило ситуацію правової невизначеності, у зв`язку з чим, він звернувся до суду за захистом його порушених законних прав та інтересів.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не перевірив доводи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо доводів заявника, що інформація зазначена в вступній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва є не достовірної, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні доводи є слушними та заслуговують на увагу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого (уповноваженої особи) органу державного бюро розслідувань, при цьому суд першої інстанції в свої ухвалі відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві.

Проте, з таким висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді, погодитись неможливо, оскільки в скарзі ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого органу державного бюро розслідувань, а не бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 05.09.2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 05.09.2022 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4