Номер провадження:1-кп/521/1721/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000325 від 07.03.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту (автослюсар), не одружений, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)25.05.2012 року Голопристанським р/с Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки; 2)08.05.2013 року Комсомольським р/с м. Херсона, за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 5 років; в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК; та окремо інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

1.2.Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 від 07.03.2023 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання і просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

3.2.Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки останній не довів перед судом існування ризиків, які б свідчили про необхідність продовжувати обвинуваченому найсуворіший запобіжний захід. Відповідно захисник вважає, що відсутні підстави для тримання особи під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника і також просив відмовити прокурор у продовжені запобіжного заходу.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.3. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

4.4.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.5.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

4.6. Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченого, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.7. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 28 років, має середньо-спеціальну освіту. Народився і виріс в м. Херсон. Не одружений. Не офіційно працював різноробочим на різним будівельних майданчиках в м. Херсон. Раніше судимий: 1)25.05.2012 року Голопристанським р/с Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки; 2)08.05.2013 року Комсомольським р/с м. Херсона, за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Окрім того, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК. Вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області. Не розглянуто тільки у зв`язку із початком війни рф проти України. Окрім того, 30.03.2021 року до суду направлений обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням ч. 2 ст. 190 КК.

4.8.Викладені обставини, показують, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Він здатний до порушення будь-яких суспільних відносин, в тому числі на вчинення особливо тяжких правопорушень проти життя і здоров`я особи.

4.9.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 в теперішній час, відомості про минулі судимості та існуючи підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, показує, що за вказаний злочин /ч. 3 ст. 307 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі його від правосуддя.

4.11.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.12.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.13.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.14.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також ту обставину, що до обвинуваченого раніше за часом вже була обрана застава, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне залишити такий запобіжний захід без змін.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Центрального р/с м. Миколаєва від 09.03.2023 року у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 09.03.2023 року 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень залишити без змін.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.Обов?язки які визначені в ухвалі слідчого судді у разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з під варти залишити без змін.

1.7.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.08.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.10.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1