Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення вих. № 07/0323/2/-к від 07.03.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява не містить викладу фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а тому бездіяльність слідчим допущено не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що його заява не містить викладу фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, що заявник не дотримався належної процедури реєстрації відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та, відповідно, про відсутність бездіяльності слідчого. Наголошує, що у заяві про вчинення керівником Офісу Президента України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яку він 07.03.2023 о 13 годині 10 хвилин подав на ім`я голови СБУ, він повідомив фактичні обставини, що містять ознаки об`єктивної сторони державної зради. 08.03.2023 о 17 годині йому зателефонував слідчий, який повідомив, що відомості до ЄРДР за заявою не внесені, і необхідно надати додаткові пояснення. Саме так він дізнався про невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а відтак, допущену бездіяльність, яку оскаржив до слідчого судді.

З огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення вважає, що у слідчого органу досудового розслідування була реальна можливість внести до ЄРДР відомості про короткий виклад обставин, як це передбачено ч.5 ст.214 КПК України. Встановлені слідчим суддею обставини стосовно вжиття заходів для отримання від нього додаткових доказів та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України не має жодного законного підґрунтя, і це лише підтверджує, що слідчий вчинив бездіяльність.

Також звертає увагу, що слідчий суддя неправильно витлумачив п.2 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, яким регулюється лише ведення в органах поліції єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що 29.03.2023 вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 була, як на його думку, безпідставно повернута. 16.03.2023 слідчий суддя оголосив лише вступну і резолютивну частини ухвали, а тому він має право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту судового рішення. Оскільки копію ухвали отримав 24.03.2023, про що є відмітка у справі, то останнім днем строку оскарження було 29.03.2023. Враховуючи те, що після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 05.04.2023 він у найближчий розумний строк знову подав апеляційну скаргу, просить визнати ці причини поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вперше ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 29.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку, який обчислюється з дня оголошення ухвали, а не з дня отримання її копії, і ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 вона була повернута, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження він не порушував.

Повторно апеляційна скарга подана 13.04.2023. Враховуючи те, що складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом рішення, яке оскаржується і яке ОСОБА_5 отримав на електронну пошту 23.03.2023, безпосередньо в суді 24.03.2023, і що заявник не обізнаний, з якого часу обчислюється відповідний процесуальний строк, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.03.2023 ОСОБА_5 подав на ім`я голови СБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти та зареєструвати цю заяву про вчинене керівником Офісу Президента України ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст.111 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що його повідомити.

13.03.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) СБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою вих. № 07/0323/2/-к від 07.03.2023 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст.2, 11, 214, 303 КПК України, п.п.1 п.2 розділу І, п.п.2 п.1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, обґрунтував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, зокрема, в чому полягали протиправні дії чи бездіяльність керівника Офісу Президента України.

Додатковою підставою для відмови в задоволенні скарги слугували ті обставини, що заступником начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ вживалися заходи для отримання додаткових доказів на підтвердження обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та документальної фіксації попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст.383 КК України, однак ОСОБА_5 відмовився від участі у вказаних процесуальних діях і таким чином не дотримався належної процедури.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Якщо ж зі змісту повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що попередня оцінка змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення і слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини). І лише назва заяви не надає їй процесуального статусу документа, відомості за яким згідно з ч.5 ст.214 КПК України мають вноситися до ЄРДР.

Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє неконкретні дані про те, що у 2013 році зі слів третьої особи він дізнався, що певні особи, в тому числі ОСОБА_6 , є агентами впливу Російської Федерації та виконують завдання по відтворенню СРСР, ініційоване Президентом Російської Федерації.

А відтак, з огляду на диспозицію ст.111 КК України, заява не містить даних, які б свідчили про вчинене цього або іншого кримінального правопорушення.

Тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення вих. № 07/0323/2/-к від 7 березня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3