Справа № 713/2419/23
Провадження №1-кп/713/160/23
Вирок

Іменем України

31.08.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марваєвси, Ризського району, Латвія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01.07.2023 року біля 01-00 год., в період введеного на всій території України воєнного стану, перебуваючи на території біля приміщенні магазину «Діана», що в м.Вижниця по вул. Чорновола, 2, Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» синього кольору вартістю 1333,33 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05.07.2023 року біля 16-56 год., в період введеного на всій території України воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із вітрини «Катушку рибальську з ліскою рафіт 3000 3bb SF24003-3» вартістю 329,90 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась. До початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, належить до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта за виконання висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/6339-ТВ від 27.07.2023 року становлять 717,00 грн. та за виконання висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/6341-ТВ від 27.07.2023 року становлять 717,00 грн., всього 1434,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

Речові докази, а саме, два колеса від велосипеда марки «Мінськ», який згідно постанови про визнання речових доказів від 03.08.2023 року та квитанції перебуває на зберіганні у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме електронний носій інформації для лазерних систем зчитування DVD-R з надписом «Kaktuz» із відео файлами, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 20.07.2023 року, знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000339 від 14.07.2023 року залишити при матеріалах кримінального провадження №0000339 від 14.07.2023 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме: за проведення висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/6339-ТВ від 27.07.2023 року в сумі 717,00 грн.; за проведення висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/6341-ТВ від 27.07.2023 року в сумі 717,00 грн., що становлять всього 1434,00 (Одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя Іван КИБИЧ