Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/129/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 0002032 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, громадянку України, не заміжню, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, маючу на утриманні малолітню доньку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-12.10.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2021 та остаточно призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1510 гривень 24 копійок.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку судуОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про те, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, 20 липня 2022 року близько 17-09 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, перебувала у приміщенні магазину «АТБ- маркет Продукти 590», що належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 23, де в цей час в останньої виник умисел на повторне, таємне викрадення майна, а саме товару, з вищевказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиць із кавою одну пачку розчинної сублімованої кави «Jacobs Kronung» вагою 300 г, вартість якої становить 452,73 гривень, яку поклала до своєї сумки. У подальшому, пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вона вийшла з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 29.07.2022 близько 09-17 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Файно маркет» № 166, що належить ТОВ «Вересень плюс» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 71, діючи умисно, повторно, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць, таємно викрала належну ТОВ «Вересень плюс» пляшку віскі «Jack Deniels 40%» об`ємом 0,7 л, вартість якої становить 766,25 гривень, яку поклала до своєї сумки. У подальшому, пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_6 вийшла з приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вересень плюс» матеріальних збитків на вищевказану суму.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вказаний вирок суду змінити в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 і призначити їй покарання, з врахуванням положень статті 69 КК України та статті 75 КК України.

Отже, захисник вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи вирок та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 у виді позбавлення волі підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України не встановив.

При цьому, судом І-ї інстанції не враховані ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася. Тобто обвинувачена визнала свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, давала правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії.

Також, у потерпілих до обвинуваченої ОСОБА_9 взагалі відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії, цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи вище зазначене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_9 злочину, з урахування особи винної, яка визнала повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаялася та сприяла розслідуванню злочину, має посередню характеристику, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є підставою застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 69,75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 , надані нею в судовому засіданні апеляційного суду 01.03.2023, та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, а вирок суду змінити пом`якшивши призначене покарання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який її засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, а тому правильно кваліфікував її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка даний злочин вчинила у період іспитового строку, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку інваліда з дитинства, офіційно не працевлаштована, в психоневрологічному та наркологічному диспансерах на обліку не перебуває, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 1691 від 12.08.2022 з 2001 року перебуває під наглядом внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками), за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції її від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного їй покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню нею та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки, а також, що призначене їй покарання не відповідає її особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_9 у повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченої та тяжкість вчиненого нею злочину, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для застосування до неї вимог ст.ст. 69, 75 КК України та призначення їй більш м`якого покарання.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2022 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2