Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9372/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001289, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001289, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 18.06.2023, приблизно о 01 год. 50 хв., на спец, лінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я стосовно того, що 17.06.2023 о 23 год. 08 хв., за адресою: м. Київ, вул. Одоєвського, 1-А, працівниками ШМД виявлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому групою осіб було нанесено тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаража, під час розлиття спиртних напоїв, приблизно о 23 год. 08 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виник злочинний умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наблизились до ОСОБА_9 та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини потерпілого. Після цього підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відтягнули ОСОБА_9 , який на той момент був непритомний, за межі приватної ділянки та залишили потерпілого біля куща поруч із парканом ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок завданих ударів у потерпілого ОСОБА_9 згідно з довідкою № 109 КНП «КМКЛ ШМД» виявлено тілесні ушкодження у виді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, багатоуламкових вдавлених переломів лобних кісток, субдуральних нашарувань крові в правій лобно-тім`яній ділянці, пневмоцефалія, переломи кісток лицевого скелету, забійні рани обличчя, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

19.06.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2023 з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 14.08.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ще ряду судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи щодо вилучених елементів одягу підозрюваного ОСОБА_10 ; судово-медичної експертизи щодо вилучених елементів одягу підозрюваного ОСОБА_4 ; судово-медичної експертизи щодо вилучених елементів одягу підозрюваного ОСОБА_11 ; судово-медичної експертизи щодо змивів з речовини бурого кольору, зроблених з різних частин місця вчинення злочину; судово-медичної цитологічної експертизи (змиви з рук та зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_10 ); судово-медичної цитологічної експертизи (змиви з рук та зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 ); судово-медичної цитологічної експертизи (змиви з рук та зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_11 ); судово-медичної експертизи щодо змиву з речовини бурого кольору, виявленої на місці, де лежало тіло потерпілого; судово-медичної експертизи щодо змивів речовини бурого кольору з предметів, які могли слугувати знаряддям злочину, виявлені на місці зчинення злочину; судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 .. Жодна з цих експертиз ще не завершена. Зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести слідчі експерименти з учасниками вказаної події.

Жодна з цих експертиз ще не завершена. Також, для завершення досудового розслідування необхідно, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Отримання висновків судово-медичних експертиз необхідно для завершення досудового розслідування та підтвердження встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_4 . Отримати вказані відомості у інший спосіб, окрім як шляхом проведення судових експертиз, неможливо.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, оскільки отримання висновків експертиз та дослідження всіх речових доказів по кримінальному провадженню необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також для надання їм незалежної правової оцінки, перевірки наданих показів підозрюваними та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, велика кількість об`єктів дослідження, черговість проведення, а також тривалий строк у кримінальному провадженні судових експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 19.06.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто 16.08.2023.

14.08.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: протоколом обшуку від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено сліди та знаряддя вчинення злочину, речі зі слідами вчинення злочину; протоколом обшуку від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено речі зі слідами вчинення злочину; протоколом обшуку від 18.06.2023 автомобіля «Alfa Romeo» Д.Н.З. НОМЕР_1 , де виявлено сліди вчинення злочину, речі зі слідами вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено оглянуто труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33, де виявлено речі потерпілого; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено сліди бурого кольору; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено мобільний телефон потерпілого; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який дав свідчення про те, що трапилося; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який надав покази, що 18.06.2023 він виявив потерпілого ОСОБА_9 та на місці події зустрів ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка надала покази про те, що 18.04.2023 їй телефонував чоловік ОСОБА_10 та повідомив, що йому та його друзям загрожує кримінальна відповідальність; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 18.06.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 18.06.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 18.06.2023.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

Ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра.

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що головним свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_14 , який являється сусідом та особисто бачився з одним із підозрюваних та ОСОБА_15 , яка являється дружиною ОСОБА_10 та яка знайома з ОСОБА_4 . Останній знає її місце мешкання.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість вчиняти вплив на свідків, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що головним свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_14 , який являється сусідом та особисто бачився з одним із підозрюваних та ОСОБА_15 , яка являється дружиною ОСОБА_10 та яка знайома з ОСОБА_4 . Останній знає її місце мешкання.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість вчиняти вплив на свідків, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наносив удари потерпілому в область голови та тулуба руками, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останньому.

Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, слід зауважити що злочин вчинений саме на фоні вживання спиртних напоїв.

Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм

закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001289, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Сасів Золочівського району Львівської області, громадянину України, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 19 вересня 2023 року, без визначення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 19 вересня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1