Справа № 591/2817/21
Провадження № 1-кс/591/1640/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на її переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підтримав надані письмові заперечення та вважав, що підозра є необґрунтованою, а мотиви заявлених у клопотанні ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначав, що досудове розслідування проводиться упереджено та не об`єктивно, зазначені в оголошеній підозрі обставини є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Також звертав увагу суду, що по іншому кримінальному провадженню до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і він жодного разу ані по першому, ані по даному кримінальному провадженню не порушував процесуальної поведінки. Вважав, що прокурором не доведено що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: копії документів щодо земельної ділянки та нежитлового приміщення, протоколи допиту свідків та потерпілих, висновки експертів, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

Тому всі обставини, про які зазначав захисник та підозрюваний по суті підозри - це обставини, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України повинні з`ясовуватись під час досудового розслідування.

На цій стадії додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Крім того, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Вважаю, що з огляду на ті обставини, що ОСОБА_5 відомі місця проживання потерпілих та свідків, то існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтований у клопотанні лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості.

Але вважаю, що тільки тяжкість покарання у цьому випадку не обґрунтовує наявність такого ризику.

Водночас, додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є не судимою особою, похилого віку, має родину, потребує лікування через стан здоров`я. Крім того, як зазначала сторона захисту і не заперечував прокурор, підозрюваний, будучи у іншому кримінальному провадженні в статусі обвинуваченого, не порушував процесуальної поведінки, з`являвся на виклики слідчих, знаходячись під особистим зобов`язанням.

За таких обставин, вважаю, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що забезпечити єдиний доведений в судовому засіданні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливо більш м`яким запобіжним заходом - у виді особистого зобов`язання.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

3) утримуватися від спілкування з представником потерпілого та потерпілими у кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Встановити строк дії ухвали до 05.08.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1