Дата документу 07.08.2023Справа № 554/5402/23
Провадження № 1-кс/554/9454/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000421 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000421 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.246 КК України.

Скаргу обгрунтував тим, що 25.07.2023 року, яка отримана скаржником 28.07.2023 року, слідча відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.07.2023 року щодо одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_3 не погодився із постановою слідчої, оскільки вважає, що слідча помилково дійшла висновку про те, що адвокат своїм клопотанням втручається у її діяльність чи порушує її права та обов?язки, посилаючись на вимоги ст.ст.9, 84, 91, 95, 223, п.5 ст.40 КПК України, вважала подане клопотання необгрунтованим та таким, що суперечить принципу процесуальної самостійності. Вважає, що слідчою не висловлено жодної аргументації щодо відмови у задоволенні клопотання.

Просив скасувати постанову слідчого від 25.07.2023 року та зобов?язати слідчого призначити та провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000421 від 11.05.2023 року.

У судове засідання скаржник не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідча у судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, дослідивши документи та матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 13.12.2021 року№0000421 від 11.05.2023 року.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Згідно постанови, 21.07.2023 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.07.2023 року про проведення слідчих процесуальних дій за участю захисника підозрюваного. Вказане клопотання отримане слідчим 25.07.2023 року у зв?язку з перебуванням на лікарняному. Слідча вважає, що клопотання захисника підозрюваного є необгрунтованим та суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого у ч.5 ст.40 КПК України та є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, здійснюються усі необхідні слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке було подане 18.07.2022 року та отримане слідчим 25.07.2023 року, прийнята постанова від 25.07.2022 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог сторони захисту.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За змістом ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У свою чергу, процесуальне законодавство не передбачає обов?язку посадових осіб органу досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження. Проведення слідчих (розшукових) дій відбувається на розсуд особи, яка їх проводить, а отже рішення про необхідність проведення певної слідчої дії приймається уповноваженою на це особою, і є її правом, а не обов?язком.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог захисника у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000421 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11