Провадження №1-кс/127/5163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Луганської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20.06.2022 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи у місті Гайсин Вінницької області, 28.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, побачив оголошення на торгівельному майданчику «OLX» всесвітньої мережі інтернет про продаж ноутбуку марки «MSI» моделі «GF 63 Thin», невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 та вирішив ним заволодіти шляхом обману з метою подальшого продажу для отримання коштів для задоволення власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи акаунт на торгівельному майданчику «OLX» списався з продавцем та оформив «OLX доставку» з відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Соборній, 89 у місті Вінниці до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вулиці Піонерській, 15, що у місті Ладижин, Вінницької області на анкетні дані неіснуючої особи.

В подальшому, скасувавши «OLX доставку» та дочекавшись повернення посилки до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Соборній, 89 у місті Вінниці, 02.05.2023 об 18:30 годині, зайшовши до вказаного приміщення, видаючи себе за дійсного відправника, використовуючи надрукований на А-4 аркуш із зазначеними анкетними даними дійсного відправника та власним фото, ввівши їх в оману, щодо дійсності своїх намірів, отримав від працівників ТОВ «Нова Пошта» посилку з вмістом ноутбук марки «MSI» моделі «GF 63 Thin» та залишив приміщення.

Заволодівши чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру повертати ноутбук власнику, з місця вчинення злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 22000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи у місті Гайсин Вінницької області, 27.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, побачив оголошення на торгівельному майданчику «OLX» всесвітньої мережі інтернет про продаж квадрокоптера марки «DJI mini 3 Pro (GL)», невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 та вирішив ним заволодіти шляхом обману з метою подальшого продажу для отримання коштів для задоволення власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи акаунт на торгівельному майданчику «OLX» списався з продавцем та оформив «OLX доставку» з відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 51А у місті Вінниці до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вулиці Індустріальної, 14А, що у місті Умані, Черкаської області на анкетні дані неіснуючої особи.

В подальшому, скасувавши «OLX доставку» та дочекавшись повернення посилки до відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 51А у місті Вінниці, 02.05.2023 об 18:51 годині, зайшовши до вказаного приміщення, видаючи себе за дійсного відправника, використовуючи надрукований на А-4 аркуш із зазначеними анкетними даними дійсного відправника та власним фото, ввівши їх в оману, щодо дійсності своїх намірів, отримав від працівників ТОВ «Нова Пошта» посилку з вмістом квадрокоптера марки «DJI mini 3 Pro (GL)», s/n 1581F4XFA227LML7QQBQ та залишив приміщення.

Заволодівши чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру повертати квадрокоптера власнику, з місця вчинення злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 26900 гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 05 травня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Луганської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20.06.2022 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя