Справа № 371/695/21
Провадження № 1-кп-70/23
В И Р О К

іменем України

02 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 03.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадина України, уродженця с. Яцьки Васильківського району Київської області, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року протягом другої половини дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вживав горілку.

Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв. до вищевказаного домоволодіння прибули племінник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9 ,), які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

03.03.2021 року близько 18 год. 40 хв. на території подвір`я між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу повернення ОСОБА_8 мотоблоку кустарного виробництва, що належить ОСОБА_10 (батьку ОСОБА_8 ).

У конфлікт між вказаними особами, що супроводжувався словесною перепалкою та взаємними образами, втрутились ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Близько 18 год. 50 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і був обурений поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх лайкою в свою адресу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень указаним особам.

03.03.2021 року близько 18 год. 55 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускав їх настання, ОСОБА_4 забіг до спальної кімнати будинку, де з-під дивану дістав мисливську рушницю марки «Simson» 12-го калібру № НОМЕР_1 , яка належить йому на праві власності, та зарядивши її двома дробовими рушничними патронами центрального запалення 12-го калібру, споряджених саморобним способом з використанням частин промислового виробництва - дробом «№ 0000» та «№ 0», вийшов з приміщення будинку, де з відстані близько п`яти метрів здійснив перший постріл у гору під кутом 45-60°, а другий постріл у напрямку місця знаходження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які знаходились поруч один біля одного на відстані близько 1.6 метра.

Цими протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю, а також тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального дробового ушкодження грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та наскрізного вогнепального дробового ушкодження верхньої третини правого передпліччя та ліктьової ямки з дефектом шкіри, м`яких тканин, м`язів та частковим ушкодженням променевого і серединного нервів, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21-го дня, у зв`язку із чим був госпіталізований до комунального закладу «Богуславська центральна районна лікарня».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками та зазначив, що умислу нанесення тяжкого тілесного ушкодження не було. Суду показав, що 03.03.2021 року він зі своєю дружиною були вдома, займалися господарством, після чого ОСОБА_4 вживав алкоголь. Близько 18 год. 00 хв. до їхнього будинку прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з проханням повернути мотоблок, що належав батьку останнього. Дізнавшись у своєї тітки ОСОБА_6 про місцезнаходження мотоблока, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 почали виносити його з подвір`я та висловлювалися у бік тітки нецензурною лайкою, оскільки були у нетверезому стані. Почувши крики, ОСОБА_4 взяв мисливську рушницю, яка знаходилася у ванній кімнаті, зарядив два патрони та зробив два постріли один угору, другий між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб налякати їх. Цілеспрямовано влучити у ОСОБА_9 умислу не було. Щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 03.03.2021 року він зі ОСОБА_8 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , щоб забрати мотоблок, який належав батьку ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_6 повідомила їм, де лежить мотоблок, вийшов ОСОБА_4 та почався конфлікт з приводу їхнього прибуття до помешкання. ОСОБА_4 взяв рушницю та без попередження здійснив два постріли, влучивши йому в руку. Після цього ОСОБА_9 побіг додому та викликав швидку.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 03.03.2021 року він з ОСОБА_9 приїхали до будинку його бабусі, щоб забрати мотоблок, що належав його батьку. Знайшовши мотоблок, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 переносили його до автомобіля і в цей час з будинку вискочив ОСОБА_4 з рушницею, крикнувши щось до ОСОБА_9 . У цей момент ОСОБА_8 почув два постріли та крики ОСОБА_9 , після чого накинувся на ОСОБА_4 , щоб забрати зброю, та останній вдарив його по ліктю, зваливши на землю. Піднявшись та помітивши, що ОСОБА_9 уже немає, вскочив у авто та поїхав до матері, де був потерпілий та чекав швидку, оскільки був поранений.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ввечері 03.03.2021 року до неї прийшов сусід ОСОБА_12 та повідомив, що її сина ОСОБА_9 підстрелили. Коли сусід привів до неї сина, останній був у крові, після чого вони викликали бригаду швидкої медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює хірургом у «Богуславській центральній районній лікарні» та 03.03.2021 року був черговим лікарем. Зі слів ОСОБА_9 та бригади швидкої допомоги йому стало відомо, що потерпілий отримав вогнепальне поранення з рушниці, яке, як повідомляв ОСОБА_9 , було заподіяно йому сусідом.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого, з яким проживає у будинку її матері ОСОБА_7 03.03.2021 року після 18 години до них прийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, щоб забрати мотоблок. Знайшовши його, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 почали ображати її нецензурними словами. ОСОБА_4 обурився такою поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав з ними сваритися, після чого намагався припинити сварку. Через деякий час вона почула як ОСОБА_8 кричав, що ОСОБА_4 когось підстрелив, однак пострілу не чула.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового слідства.

Так, за протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого 03.03.2021 року у період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. був проведений огляд місця події за адресою : АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку від 03.03.2023 року з доданою фото таблицею, відповідно до якого 03.03.2021 року у період часу з 21 год. 57 хв. по 01 год. 04 хв. 04.03.2021 року проведено невідкладний обшук у приміщенні будинку, який належить ОСОБА_7 , де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено: тканинну жилетку коричневого та чорного кольору з чохлом для ножа та відділеннями для набоїв; при цьому у вищевказаній жилетці було виявлено 14 споряджених предметів схожих на мисливські набої 12 калібру, марки RIO - 1 шт. BAIKAL 1шт. та TAXO 12 шт.; пристрої для спорядження мисливських патронів та комплектуючі до них; пластикову прозору коробку із жовтою кришкою та етикеткою жовтого кольору на якій наявний друкований напис «Тахо охотничий порох 250 грам», яка заповнена на 1/3 дрібними плоскими дисками округлої форми зеленого кольору; металеву коробку з вмістом у ній сипучої речовини зеленого кольору; гільзи різного кольору 12 калібру в кількості 11 шт. які частково споряджені; три предмети схожі на набої калібр 7,62х54; чотири предмета схожі на споряджені мисливські набої; предмет схожий на мисливську рушницю яка складається з прикладу цівки та спарених стволів, при відкритті замка стволів у патроннику було виявлено дві гільзи до мисливської рушниці 12 калібру капсуль яких був ввігнутий всередину. На частинах рушниці наявний номер № НОМЕР_1 , який збігається на всіх її частинах.

Крім того у ході обшуку ОСОБА_6 видала дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання носіння вогнепальної зброї на ім`я ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого 10.03.2021 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 00 хв. був проведений огляд, у ході якого виявлено прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться аркуш білого кольору з написом виконаний барвником синього кольору наступного змісту «Матеріал: Дробина.» Крім того, у поліетиленовому пакеті було виявлено відріз марлі білого кольору при розгортанні якої виявлено кулеподібної форми металевий шріт в кількості 1 шт.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року за участю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з доданою ілюстративною фото таблицею.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року за участю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з доданою ілюстративною фото таблицею.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком у вигляді оптичного DVD-R диску.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/14252-БЛ від 03.06.2021 року з доданою ілюстративною таблицею.

Висновком експерта № 50/К від 04.06.2021, складеного за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального дробового ушкодження грудної клітки справа, викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Разом з тим, тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального дробового ушкодження верхньої третини правого передпліччя та ліктьової ямки з дефектом шкіри, м`яких тканин, м`язів та частковим ушкодженням променевого і серединного нервів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21-го дня.

Висновком судово-психіатричного експерта № 233 від 07.04.2021 року згідно якого ОСОБА_4 перед та під ас скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тому числі не перебував у хворобливому розладі психічної діяльності. За своїм психічним станом ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що винуватість ОСОБА_4 у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України оскільки ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну втрату працездатності менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яке обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні за заявою цивільного позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого у повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 7 722 грн. 90 коп.

Речові докази :

- налобний ліхтарик з резиновим ремінцем та пластиковим корпусом, 3-ма пальчиковими батарейками; паперові залишки пижів, металеві предмети форми кола; тканинну жилетку коричневого та чорного кольору з чохлом для ножа та відділеннями для набоїв; пристрої для спорядження мисливських патронів та комплектуючі до них, а саме: два обжима, два ущільнювачі, ваги, набір гирьок в чорній коробці; 14 предметів схожих на мисливські набої 12 калібру, марки RIO - 1 шт. BAIKAL 1 шт. та ТАХО - 12 шт.; три пластикові коробки білого кольору в яких наявні поліетиленові пакети із вмістом у них металевих кульок різного діаметру, а також поліетиленові пакети із вмістом у них паперових дисків на етикетках яких наявний напис «пижі деревоволокнисті основні неопалені 12 калібру» та «прокладки на порох картонні 12 калібру»; пластикову прозору коробку із жовтою кришкою та етикеткою жовтого кольору на якій наявний друкований напис «Тахо охотничий порох 250 грам», яка заповнена на 1/3 дрібними плоскими дисками округлої форми зеленого кольору; металеву коробку з вмістом у ній сипучої речовини зеленого кольору; гільзи різного кольору 12 калібру в кількості 11 шт. які частково споряджені; три предмети схожі на набої калібр 7,62x54; чотири предмета схожі на споряджені мисливські набої; предмет схожий на мисливську рушницю яка складається з прикладу цівки та спарених стволів, при відкритті замка стволів у патроннику було виявлено дві гільзи до мисливської рушниці 12 калібру капсуль яких був ввігнутий всередину шість куль до гладко ствольної мисливської зброї та 12 шт. капсуль-живело; видала дозвіл № 2959 на право зберігання носіння вогнепальної зброї на ім`я ОСОБА_4 повернути за належністю;

-аркуш білого кольору з написом виконаний барвником синього кольору наступного змісту : «Пацієнт: ОСОБА_9 . DS: вогнепальне поранення правого передпліччя. Матеріал: Дробина.» відріз марлі білого кольору з кулеподібним металевим шрітом в кількості 1 шт. знищити;

-DVD-R диск 16х № 1 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1