Справа № 461/6324/23
Провадження № 1-кс/461/4446/23
11.08.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено наступне. Відповідно до наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 ОСОБА_4 з 14.03.2017 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі Головне управління) затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 157 від 24.02.2020 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області», начальник головного управління здійснює керівництво діяльністю Головного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Президента України, та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів міністерств, доручень Міністра розвитку економіки, торгівлі сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби на його заступників; вносить Голові Держпродспоживслужби пропозиції щодо пріоритетів роботи Головного управління і шляхів виконання покладених на ного завдань, подає на затвердження плани роботи Головного управління (річні, піврічні); звітує перед Головою Держпродспоживслужби щодо виконання покладених на Головне управління завдань та планів роботи; здійснює добір кадрів до Головного управління; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади за погодженням з Головою Держпродспоживслужби керівників самостійних структурних підрозділів Головного управління та звільняє їх з посад; призначає та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Головного управління, керівників установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Львівської області; присвоює державним службовцям Головного управління ранги державних службовців, приймає рішення щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління (крім своїх заступників); порушує перед Головою Держпродспоживслужби питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; підписує накази Головного управління; розподіляє обов?язки між своїми заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи Головного управління і посадові інструкції працівників; затверджує штатні розписи та кошториси установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Львівської області; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вище вимог Закону, став на злочинний шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
Так, відповідно до наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 полковника поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яку останній обіймає по даний час.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади.
Відповідно до п. п. 1-3,5, 26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Разом з тим, відповідно до положення про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019 - Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно - розшукову діяльність. Управління відповідно до покладених на нього завдань протидіє корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», вживає заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України.
Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», заступник начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 є особою, уповноваженими на виконання функцій держави.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. У зв`язку з чим, заступник начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 126-к від 13.03.2017 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі начальник Головного управління), будучи відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 04.07.2023 о 11:35 год. перебуваючи неподалік приміщення УСР у Львівській області ДСР НП України, що за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 50а, під час зустрічі з заступником начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України) ОСОБА_8 , який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, здійснив пропозицію про надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушень вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших, при цьому висловив умову, що неправомірну вигоду щомісячно в розмірі 2 000 доларів США
При цьому, ОСОБА_4 з метою конспірації своєї протиправної діяльності, зазначив, що неправомірну вигоду буде передавати через визначену ним довірену особу, довіреній особі заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 .
Цього ж дня, по завершенню зустрічі, ОСОБА_8 розуміючи протиправність дій начальника Головного управління ОСОБА_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під контролем правоохоронних органів.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою конспірації свої злочинних планів та досягнення своєї злочинної мети, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.07.2023, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи своє службове становище, як начальник Головного управління, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , який відповідно до наказу начальника Головного управління №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_9 » перебуває на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, будучи відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, та є підлеглим ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_4 визначив ОСОБА_9 роль своєї довіреної особи, який повинен з відома ОСОБА_4 та за його вказівки, щомісячно зустрічатися з довіреною особо заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 та надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушень вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших.
Про залучення ОСОБА_9 , як своєї довіреної особи, ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови 07.07.2023 о 15:15 год. повідомив заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 .
В свою чергу заступник начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронних органів та на виконання раніше обумовленої домовленості з ОСОБА_4 , визначив старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 , як свою довірену особу, про що в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 , та надав його номер телефону.
В подальшому начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з його відома та за його вказівкою, 10.07.2023, о 14:29 год., перебуваючи на парковці позаду кафе «Колобок», що за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 10, під час зустрічі із старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав йому, для передачі заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США (що станом на 10.07.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 73 137,2 гривень), у вигляді щомісячного платежу за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших.
ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на надання неправомірної вигоди заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України) ОСОБА_8 , який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2023, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи своє службове становище як начальник Головного управління, надав вказівку ОСОБА_9 про необхідність зустрічатися з довіреною особо заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 та надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших.
В сою чергу ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з його відома та за його вказівкою, 10.08.2023, о 10:56 год., перебуваючи на парковці неподалік монументу «Пагорб Слави», що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 27, під час зустрічі із старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав йому, для передачі заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США (що станом на 10.08.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 73 137,2 гривень), у вигляді щомісячного платежу за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших, , після чого, був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.
Так, 10.08.2023, о 13:31 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, раніше не судимого, який адвокатом та депутатом не являється, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою рапортом заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 від 04.07.2023, про пропозицію йому від ОСОБА_4 у неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт надання 10.07.2023 ОСОБА_9 неправомірної ОСОБА_10 в розмірі 2 000 доларів США;
-протоколом проведення огляду та добровільної видачі 10.07.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.07.2023 ОСОБА_9 були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вищеописаних неправомірних дій, зокрема надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США 10.07.2023 та 10.08.2023;
-протоколом проведення огляду місця події від 10.08.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо ОСОБА_12 були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.08.2023 ОСОБА_9 були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-проколом проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, та речовими доказами вилученими в ході його проведення;
-проколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;
-наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 «Про призначення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області», положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №157 від 24.02.2020 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області»;
-наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 про призначення полковника поліції ОСОБА_8 на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019;
-наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_9 » про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, посадовою інструкцією начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.12.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Наголосили, що відсутні ризики про які зазначає слідчий в клопотанні. Обгрунтованість підозри не доведена. У підозрюваного міцні соціальні зв*язки. Він одружений. Має на утриманнівнука інваліда 3 групи.. Розмір застави, який просить визначити слідчий, є для підозрюваного занадто великим. Просили обрати більш м*який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
10.08.2023 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Крім цього, згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182)
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою рапортом заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 від 04.07.2023, про пропозицію йому від ОСОБА_4 у неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт надання 10.07.2023 ОСОБА_9 неправомірної ОСОБА_10 в розмірі 2 000 доларів США;
-протоколом проведення огляду та добровільної видачі 10.07.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.07.2023 ОСОБА_9 були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вищеописаних неправомірних дій, зокрема надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США 10.07.2023 та 10.08.2023;
-протоколом проведення огляду місця події від 10.08.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо ОСОБА_12 були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.08.2023 ОСОБА_9 були надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
-проколом проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, та речовими доказами вилученими в ході його проведення;
-проколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;
-наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 «Про призначення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області», положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №157 від 24.02.2020 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області»;
-наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 про призначення полковника поліції ОСОБА_8 на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019;
-наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_9 » про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, посадовою інструкцією начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.12.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновків, що:
-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання.
Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.
2)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Даний ризик обгрунтовується тим, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється.
3)неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з метою зміни ними показань або відмови від раніше наданих показань, а також на інших осіб зокрема на працівників Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, які ще не допитані у вказаному кримінальному проваджені, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, також ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_9 щодо якого він наділений організаційно-розпорядчими функціями.
Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ного.
Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.
4)Зважаючи на те, що вищеописане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із використанням своєї посади, на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.
Разом з цим, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до підозрюваного чи зменшення ризиків, заявлених прокурором, на даний не встановлено.
Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Єдиним запобіжним заходом, який на думку суду здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік суд вважає за можливе призначити заставу.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 214720 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Суд не погоджується з доводами обвинувачення про те, що у даному кримінальному провадженні наявна виключність випадку. Зазначені слідчим доводи є підставою для визначення максимально можливого розміру застави за тяжкий злочин, але вони не є виключним випадком
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності
При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 08.10.2023 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 214720 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 08.10.2023 року покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1