Справа № 577/4549/23
Провадження № 1-кп/577/411/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000771 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2023 року близько 09 год. 52 хв. ОСОБА_4 перебувала у власних справах у торгівельній залі магазину ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 27, де на полицях прилавків магазину побачила товар, який вирішила викрасти та в подальшому обернути на свою користь. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 в той же день та час, маючи вільний доступ до полиць прилавків з товарами в магазині у торгівельній залі ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи що на території України введено воєнний стан згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ), користуючись відсутністю уваги відвідувачів та працівників магазину, впевнившись в тому що її дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу взяла із полиць прилавків магазину пристрій зарядний «Power Bank» 10 000 mAh (К1045) та заховала собі під пахву лівої руки. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, пройшла мимо каси, не розрахувавшись за товар, та залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце скоєння злочину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/10825-ТВ від 09.08.2023 року вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.06.2023 року, становить: пристрою зарядного «Power Bank» 10 000 mAh (К1045) - 599 грн.

Крім того, 21.06.2023 року близько 09 год. 48 хв. ОСОБА_4 перебувала у власних справах у торгівельній залі магазину ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 93А, де на полицях прилавків магазину побачила товар, який вирішила викрасти та в подальшому обернути на свою користь. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 в той же день та час, маючи вільний доступ до полиць прилавків з товарами в магазині у торгівельній залі ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи що на території України введено воєнний стан згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 року (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), користуючись відсутністю уваги відвідувачів та працівників магазину, впевнившись в тому що її дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяла із полиць прилавків магазину пристрій зарядний Power Bank GN-D135 «KLGO» КР-21, 20 000 mAh, та заховала собі під пахву лівої руки. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, пройшла мимо каси, не розрахувавшись за товар, та залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце скоєння злочину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/10825-ТВ від 09.08.2023 року вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.06.2023 року, становить: пристрою зарядного Power Bank GN-D135 «KLGO» КР-21, 20 000 mAh - 599 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує: за ст. 185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ст. 185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкі злочини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування шкоди.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, враховуючи наявність декілька пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжких наслідків не наступило, характер вчинених ОСОБА_4 дій та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, висновок органу пробації, добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію прокурора, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що за таких обставин, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і запобігання скоєнню нею нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових кримінальних правопорушень (злочинів) та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.

Підстав для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 717 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 717 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року.

Речові докази по справі: пристрій зарядний «Power Bank» 10 000 mAh (К1045), пристрій зарядний Power Bank GN-D135 «KLGO» КР-21, 20 000 mAh, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 та йому повернуті - йому і залишити, оптичний диск DVD-R із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1