СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за № 0002086, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, українцю, громадянину України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.08.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за № 0002086, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за № 0002086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2023 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представившись, сусідом з нижніх поверхів, повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_8 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення квартири. Того ж дня, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав грошові кошти у кількості: 6000 доларів США, що станом на 29.05.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 219411грн. 60 копійок (1 долар США - 36,5686 гривень), 2000 Євро, що станом на 29.05.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 78633 грн. 40 копійок (1 Євро - 39,3167 гривень), а всього на загальну суму 298045 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 298045 гривень.

Крім цього, 29.05.2023 приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Представившись, сусідом з нижніх поверхів, повідомив раніше не знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що в їх квартирі пошкоджена сантехніка, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення квартири. Того ж дня, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав грошові кошти у кількості: 10000 гривень, 1500 доларів США, що станом на 29.05.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 54852 грн. 90 копійок (1 долар США - 36,5686 гривень), 500 Євро, що станом на 29.05.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 19658 грн. 35 копійок (1 Євро - 39,3167 гривень), а всього на загальну суму 84511грн. 25 коп. які належать ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 84511 гривень 25 копійок.

Крім цього, 29.05.2023 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Представившись, сусідом з нижніх поверхів, повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_12 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення квартири. Того ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав грошові кошти у кількості: 18000 грн., 500 доларів США, що станом на 29.05.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 18284 грн. 30 копійок (1 долар США - 36,5686 гривень), 100 Євро, що станом на 29.05.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 3931 грн. 67 копійок (1 Євро - 39,3167 гривень), а всього на загальну суму 40215 грн. 97 коп. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 40215 гривень 97 копійок.

Крім цього, 23.06.2023 приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Представившись сантехніком, ОСОБА_4 , повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_13 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення квартири. Того ж дня, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав грошові кошти у кількості 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім цього, 23.06.2023 приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_14 . Представившись сантехніком, ОСОБА_4 , повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_14 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення квартири. Того ж дня, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США, що станом на 23.06.2023, згідно офіційного курсу НБУ, становить 36 560 гривень(1 долар США - 36,5686 гривень) та 40 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 76 560 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (відповідні кримінальні провадження об`єднані в одне провадження).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.08.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 7 днів, а саме до 24.08.2023 включно.

Постановою Керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 22.08.2023 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 24.09.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 29.05.2023 про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2023 за адресою АДРЕСА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 05.07.2023; протоколом прийняття заяви від 29.05.2023 про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2023 за адресою АДРЕСА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.07.2023; протоколом прийняття заяви від 30.05.2023 про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2023 за адресою АДРЕСА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.07.2023; протоколом прийняття заяви від 23.06.2023 про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23.06.2023; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_11 ; протоколом від. 23.06.2023, затримання особи в порядку ст. 207-208 КПК України, ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 23.06.2023 автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2023, де потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.07.2023, іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується та обґрунтовується тим що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і за які, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується та обґрунтовується тим що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_4 , знає де проживає потерпілі котрі згідно матеріалів досудового розслідування є особами жіночої статі, пенсійного віку, одинокими, і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на потерпілих, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується та обґрунтовується тим що, відносно ОСОБА_4 , слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в межах якого 27.04.2023, Суворовським районним судом м. Одеси, останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави (яку було внесено в сумі 205тис. грн), 20.06.2023 вказане кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом. Так, ОСОБА_4 будучи уже підозрюваним та маючи запобіжний захід у вигляді застави, нехтуючи обов`язками покладеними на нього судом, належних висновків на для себе не зробив при цьому не ставши на шлях виправлення, усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення уже в місті Києві.

Дані факти дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та неявок до суду.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 являється жителем іншої області, немає офіційної роботи, стійких соціальних зав`язків. Також те, що в країні наразі склалася нестабільна політична ситуація, та у зв`язку із наявністю тимчасово окупованих територій Донецької, Луганської, Херсонської, Запорізької областей, ОСОБА_4 може вчинити спробу переховування в зоні бойових дій та на тимчасово окупованих територіях та має місце реєстрації за адресою м. Донецьк, вул. Узорна, 5 (тимчасово окупована територія);

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії. Лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2023, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не зникли та продовжують існувати.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що ризики, наведені прокурором, не доведені та є припущеннями органу досудового розслідування. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання у м. Одеса. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за № 0002086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 11-12).

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.06.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 41-43).

24.06.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 52-53).

У подальшому, 07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Постановою від 07.07.2023 кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за № 0002086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 30.05.2023 за № 0002090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 31.05.2023 за № 0002112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 23.06.2023 за № 0002381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 07.06.2023 за № 0002571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0002086 від 30.05.2023 (а. 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 75).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 21.08.2023 включно (а. 55).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 7 днів, а саме до 24.08.2023 включно (а. 76).

Постановою Керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 22.08.2023 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 24.09.2023 року (77-80).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2023 (а. 13); протоколами огляду місця події від 29.05.2023, 30.05.2023, 23.06.2023, 06.07.2023 (а. 14-15, 30-31, 39-40, 58-59); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30.05.2023 та 05.07.2023 (а. 16-17, 19); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2023 (а. 18, 27, 34, 47-48, 62); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2023 (а. 20); протоколом огляду місця події від 29.05.2023 (а. 21-22); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2023 та 05.07.2023 (а. 23-24, 28); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2023 (а. 25-26); протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.2023 (а. 29); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.06.2023, 05.07.2023 (а. 32-33, 35); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2023 (а. 36); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23.06.2023 (а. 37-38); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. ст.207-208 КПК України, ОСОБА_4 від 23.06.2023 (а. 41-43); протоколом обшуку від 23.06.2023 (а. 45-46); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.06.2023 (а. 49); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 0607.2023 (а. 57); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.07.2023 (а. 60-61, 63), іншими матеріали в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те що, він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Одеса, одружений, має на утриманні малолітню дитину до затримання офіційно не працював.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, існуючі ризики, дані про особу обвинуваченого, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави керуючись абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, українцю, громадянину України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 24 вересня 2023 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, українцю, громадянину України, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2023 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/15710/23, пр. № 1-кс/759/4874/23.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 24 вересня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 24 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 40 хв. 23.08.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1