У Х В А Л А

05.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку сьогоднішнього судового засідання захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення у даній справі ситуаційної судово-балістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Підставами призначення вказаної судової експертизи зазначив те, що, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, відповідно за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, ОСОБА_7 обвинувачено у тому, що він приблизно о 22:35 годин 08.03 2019 року, усвідомлюючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля і під час проведення його поверхневої перевірки інспектором ОСОБА_10 відштовхнув його та усвідомлюючи, що придбаний у ОСОБА_6 пістолет відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якого є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками його застосування є заподіяння смерті особи, зокрема працівника правоохоронного органу, не маючи законних підстав на носіння та використання вказаної вогнепальної зброї, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені куртки попередньо споряджений набоями пістолет конструкції Токарева "ТТ" та лівою рукою, дославши патрон в патронник, здійснив постріл у напрямку інспектора ОСОБА_11 , однак з незалежних від ОСОБА_7 причин не влучив в останнього. Далі, після здійснення пострілу у напрямку інспектора ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , продовжуючи тримати в руках пістолет конструкції Токарева "ТТ" та маючи умисел, спрямований на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, направив вогнепальну зброю у бік інспектора ОСОБА_12 , однак не здійснив постріл, оскільки той зник з поля його зору та перебував за автомобілем марки "Audi" моделі "А6", використовуючи транспортних засіб для укриття.

Захисником зауважено, що за змістом обвинувачення не конкретизовано, на підмтаві яких переконливих обставин стороною обвинувачення визначено наявність у ОСОБА_7 умислу саме на вчинення замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, не визначено доказів, що ОСОБА_7 здійснив постіл саме у напрямку інспектора ОСОБА_11 , чи був це направлений постріл з метою саме влучити у співробітника поліції або чи це був випадковий постріл. Про будь-які тілесні ушкодження співробітників поліції також не зазначено, про будь-які пошкодження від використання вогнепальної зброї форменого одягу працівників поліції допустимих і належних доказів немає. Залишків порохових газів, слідів пострілу з вогнепальної зброї на форменому одязі працівників поліції також не виявлено та не вилучено, про будь-яких пошкодження від використання вогнепальної зброї транспортного засобу працівників поліції, слідів пострілу з вогнепальної зброї на транспортному засобі також не виявлено та не вилучено. Також не виявлено кулі, її місцезнаходження після пострілу, що мало б свідчити про використання саме вогнепальної зброї ОСОБА_7 та ймовірну траєкторію польоту кулі і напрямок такого польоту.

З цих підстав вважає неможливим визначити направленість пострілу, утворення траєкторії, чи був постріл з прямим, прикритим або мервим (неуражуваним) простором, тобто дослідити рух кулі після зустрічі з перешкодою та дію на таку перешкоду (кінцева балістика). У зв`язку з відсутністю вилученої зброї, з якої обвинуваченим здійснено постріл, немає змоги здійснити дослідження руху кулі у стволі, а також процеси, які супроводжують такий постріл (внутрішня балістика).

Зазначив, що відповідно до показань потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зброя ОСОБА_7 при здійснені єдиного пострілу була направлена на інспектора ОСОБА_11 . У матеріалах справи міститься відеозаписи з нагрудних камер потерпілих ОСОБА_11 .avi) та ОСОБА_12 avi) з реєстратора службового автомобіля (video_2019-04-08_10-36-00.тр.4), на яких зафіксовано момент пострілу з пристрою. Також потерпілим ОСОБА_12 вказувалось, що ОСОБА_7 перезарядив пристрій та здійснив постріл у напрямку напарника - ОСОБА_11 , лише після цього ОСОБА_11 сховався. Даний постріл ОСОБА_13 здійснив у напівзігнутому стані руки. Напарник ОСОБА_11 піднімав увімкнутий ліхтарик і, гадає, це зашкодило ОСОБА_14 здійснити прицілький постріл.

Посилаючись на потребу спеціальних знань для встановлення відповідних обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, захисник просив в межах заявленої ситуаційної судово-балістичної експертизи поставити на вирішення експертів такі питання.

До якого виду, системи, моделі, калібру належить зброя, з якої здійснено постріл ОСОБА_7 ?

У якому напрямку (траєкторія) і з якої відстані зроблено постріл ОСОБА_7 .? Чи був цей постріл (напрямок пострілу) направленним, чи випадковим? Чи здійснений даний постріл (напрямок траєкторія пострілу) праворуч від знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 або за/ліворуч потерпілого ОСОБА_11 .?

Яким було положення зброї в момент здійснення пострілу відносно потерпілого ОСОБА_11 , відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно транспортного засобу працівників поліції?

Чи змінювалося положення в момент пострілу обвинуваченого ОСОБА_6 та чи змінювалося положення потерпілого ОСОБА_11 .? Чи спостерігається у їхніх рухах ухилення від пострілу (напрямку або траєкторії пострілу)?

Чи були наявні, які були фізичні перешкоди у напрямку пострілу, здійсненого ОСОБА_7 , в секторі пострілу, у якому знаходився обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 .?

Яким було положення зброї в момент здійсненя пострілу відносно перешкоди - транспортного засобі співробітників правоохоронних органів?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про приначення ситуаційної судово-балістичної експертизи з наведених у ньому обгрунтувань. Захисник ОСОБА_8 остаточно вважав за можливе доручити проведення цієї судової експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, зауваживши про недоцільність єє призначення експертам Вінницького НДЕКЦ МВС задля уникнення будь-яких сумнівів, зумовлених приналежністю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до сдужбових осіб органу Національної поліції у складі МВС України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти призначення даного експертного дослідження, вважаючи, що його проведення спричинить безпідставне затягування судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за їх викликом в судове засідання наразі не з`явились, причин власної неявки не повідомили.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1,2,6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, враховуючи те, що подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України є обставинами, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, відповідні відомості за переліком заявлених захисником питань мають значення для даного кримінального провадження і потребують спеціальних знань у галузі балістики. Проте суду не представлено висновку експерта щодо їх вирішення заздалегідь, а тому з урахуванням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що законом віднесено до загальних засад кримінального провадження, суд з метою здійснення всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення та забезпеченя прав учасників кримінального провадження вважає за необхідне призначити за клопотанням захисника ОСОБА_8 ситуаційну судово-балістичну експертизу за переліком заявлених ним питань, проведення якої доручити експертам Віницького відділення КНДІСЕ, яким для проведення експертизи надати матеріали даної судової справи.

Заперечення прокурора ОСОБА_5 не спростовують вказаних висновків суду, оскільки відповідна тривалість судового розгляду зумовлена його об`єктивними потребами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 242, 332, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_8 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ситуаційну судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. До якого виду, системи, моделі, калібру належить зброя, з якої здійснено постріл ОСОБА_7 .?

2. У якому напрямку (траєкторія) та з якої відстані зроблено постріл ОСОБА_7 ? Чи був цей постріл (напрямок пострілу) направленим, чи випадковим? Чи здійснений даний постріл (напрямок траєкторія пострілу) праворуч відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 або за/ліворуч потерпілого ОСОБА_11 ?

3. Яким було положення зброї в момент здійснення ОСОБА_7 пострілу відносно потерпілого ОСОБА_11 , відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно транспортного засобу працівників поліції ?

4. Чи змінювалося в момент пострілу ОСОБА_7 положення обвинуваченого ОСОБА_6 та/або положення потерпілого ОСОБА_11 ? Чи спостерігається у їхніх рухах ухилення від пострілу (напрямку або траєкторії пострілу) ?

5. Чи були наявні, та які були фізичні перешкоди у напрямку пострілу, здійсненого ОСОБА_7 , в секторі пострілу, у якому знаходилися обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 ?

6. Яким було положення зброї в момент здійснення пострілу ОСОБА_13 відносно службового транспортного засобу працівників поліції ?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження №1-кп/130/28/2023 (справа №132/3359/19).

Увала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді