БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2360/2021
Провадження №1-кс/497/699/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бессарабка, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців не має, не інваліда, зі слів працює за наймом у приватних осіб, здійснює домашні роботи по господарству, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 24.06.1996 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні №0000512 від 26.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року слідчий Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000512 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України.

З поданого клопотання вбачається, в період з січня 2020 року по листопад 2020 року, але не пізніше 11.11.2020, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, вступив в протиправну змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на незаконне заволодіння земельною ділянкою, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтованою площею 6,65 га ріллі, із земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом підроблення офіційних документів для проведення відповідних реєстраційних дій та обернення вказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що у відповідності до ст.ст. 13, 14 Конституції України, визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, всупереч вимог ч.ч. 2, 3 ст. 78, ч. 1 ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, згідно із якими право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У цей же період часу, ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Серпневе Болградського району Одеської області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з корисливих мотивів, з метою на заволодіння земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав невстановленій особі власні анкетні дані, для виготовлення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, для подальшого його використання в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно при оформленні ним права власності на земельну ділянку, при цьому усвідомлював, що вказана невстановлена особа не має право видавати такі документи.

Надалі, при невстановлених обставинах (у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці), невстановленою особою, невстановленим способом, на підставі отриманих особистих даних від ОСОБА_4 було виготовлено підроблений офіційний документ, а саме Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748 на ім`я ОСОБА_4 , датований 28.11.2002, завірений печаткою Тарутинської державної районної адміністрації Одеської області, що не відповідає дійсності та у якому зазначені недостовірні відомості про нібито передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, орієнтованою площею 6,65 га, на території Серпневської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після цього, при невстановлених обставинах (у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці), діючи з тим же умислом, з тією ж метою, ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, зазначений підроблений Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, який в дійсності йому не видавався та який надавав йому право на отримання земельної ділянки у власність та її подальшого оформлення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Надалі, 30.06.2021 о 16:22 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, з метою отримання у власність вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивами, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, перебуваючи в приміщенні юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, подав державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з реєстраційним номером 46497183 та документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, в тому числі підроблений за вищевказаних обставин офіційний документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, датований 28.11.2002, на ім`я ОСОБА_4 , який завідомо для останнього був підроблений та фактично не видавався.

На підставі поданих ОСОБА_4 вищевказаних документів для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме юридичного департаменту Одеської міської ради, який не мав достовірних відомостей про надання йому підробленого документа, 02.07.2021 о 11:42 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 59063181, відповідно до якого 30.06.2021 о 16:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0743, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6527 га, за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За таких обставин, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, датований 28.11.2002, на ім`я ОСОБА_4 , на підставі якого за останнім зареєстровано право власності на земельну ділянку, під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка фактично належала до земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім цього, за зазначених вище обставин, 30.06.2021 о 16:22 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, реалізуючи свій протиправний умисел, також спрямований на протиправне заволодіння земельною ділянкою під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га, яка фактично належала до земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, діючи з корисливих мотивів, з використанням вищевказаних підроблених документів, ввів в оману державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради щодо наявності у нього юридичного права на володіння зазначеною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи за вищевказаних обставин завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, датований 28.11.2002, на ім`я ОСОБА_4 , надав його державному реєстратору прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради.

02.07.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради, не усвідомлюючи характер протиправних дій ОСОБА_4 , який шляхом обману, надав підроблені документи, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59063181, відповідно до якого 30.06.2021 о 16:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0743, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6527 га, за ОСОБА_4 . Після чого, сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га.

Надалі, 02.07.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, №6, продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримав вищевказаний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га, за ОСОБА_4 , протиправно заволодівши таким чином чужим майном зазначеною земельною ділянкою вартістю 232 450,70 гривень, яка належала до земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, чим спричинив потерпілому значну майнову шкоду на вищезазначену суму, яка в 204 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначений на момент вчинення кримінального правопорушення.

28.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією - ч. 5 ч. 27 ч. 1 ст. 358 КК України: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа, а також за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

На думку слідчого підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 30.08.2023 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор стверджував, що необхідно запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа не має постійного місця роботи, та може вільно пересуватися і зникнути з місця проживання.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, погодився з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив суду, що за межі села Серпневе він виїзджає рідко і виключно у справах, наприклад виклик слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність та не заперечує щодо його задоволення (а.с.72).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 26.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

28.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією:

- ч. 5 ч. 27 ч. 1 ст. 358 КК України: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за правовою кваліфікацією;

- ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа, а також за правовою кваліфікацією;

- ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України;

- копією вилученої реєстраційної справи № 247 об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0743, згідно якої заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до реєстраційної служби подавав ОСОБА_4 , та витяг про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку отримав також останній;

- копією вилученої реєстраційної справи № 247 об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0743, згідно якої заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до реєстраційної служби подавала ОСОБА_8 , на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 02.07.2021 між власником ОСОБА_4 та емфітевтом ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду оригіналу Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян Одеської області Тарутинського району Серпневської ради встановлено, що під № 1 наявний запис про отримання ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) державного акту на право власності на земельну ділянку серії III-ОД № 036084, площею 6,75 га, де наявний підпис про його отримання 09.12.2002, та під № 2 наявний запис про отримання ОСОБА_10 державного акту на право власності на земельну ділянку серії II-ОД № 034746, площею 6,65 га, та наявний підпис про його отримання 30.08.2004;

- інформацією з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про те, що відомості щодо реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД № 034748 від 28.11.2002, відсутні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, згідно свідчень якого встановлено, що із заявою до реєстраційної служби звернувся ОСОБА_4 про проведення реєстраційних дій права власності, надав оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії II-ОД № 034748 від 28.11.2022, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, й він же і забрав Витяг на право власності цієї земельної ділянки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , державного реєстратора «Центру надання адміністративних послуг», згідно свідчень якого встановлено, що із заявою про державну реєстрацію іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)) до реєстраційної служби звернулась ОСОБА_8 , для проведення реєстрації іншого речового права на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0743, на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 02.07.2021 між власником ОСОБА_4 та емфітевтом ОСОБА_8 ;

- копією розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації «Про передачу громадянам в приватну власність земельних ділянок» № 379/А-2002 від 08.10.2002, згідно якого вбачається, що відповідно до пункту 2 передати, за умови виконання пункту 3 цього розпорядження в приватну власність земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: Серпнівська селищна рада: « ОСОБА_9 6,75 га ріллі, масив № 5 діл. № ….», будь-які відомості щодо передачі в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 у цьому розпорядженні відсутні;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Суд також приймає до уваги особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має місце реєстрації і проживання, однак офіційно не працює.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.10.2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1