У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 Справа №607/15987/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000165 від 08 березня 2023 року про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 , в якому захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків та перебуванням у його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, серед іншого, зазначає, що сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 в суді першої інстанції не надала жодного реального доказу винуватості підозрюваного ОСОБА_3 та не довела ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 жодного кримінального правопорушення не скоював. В підтвердження цього, він, будучи допитаний 02 червня 2023 року слідчим в якості підозрюваного заперечував причетність до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ч.4 ст.152 КК України. На думку сторони захисту, ОСОБА_3 звинуватили на ґрунті неприязних відносин між прийомними сім`ями ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_8 , сім`ї ОСОБА_9 та сім`ї ОСОБА_10 , у яких проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Повідомлення про підозру, на думку сторони захисту, яке було вручене ОСОБА_3 ґрунтується на досить сумнівних та не обґрунтованих показах двох неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 п`яти та трьох річної давності. Вважає, що допити проведені поверхово, у них детально не вияснено та не встановлено конкретний період нібито скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), у який підозрюється ОСОБА_3 . Також, слідчим не проведено впізнання особи, яка ніби то могла скоїти такі особливо тяжкі кримінальні злочини відносно двох неповнолітньої дівчат, позбавлених батьківського піклування з неблагополучних сімей. Наявний в матеріалах кримінального провадження допит потерпілої та висновок судово-психологічної експертизи від 29.05.2023 №1410/23-26, як доказ, сторона захисту вважає не допустимим, оскільки вони повинні проводитись на підставі ухвали слідчого судді. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 від початку проведення досудового розслідування до моменту взяття під варту, 02 червня 2023 року, не переховувався від органів досудового розслідування протягом трьох місяців, тому, вважає, що об`єктивно відсутні ризики, якими може бути обґрунтовано рішення слідчого судді щодо застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , були допущені неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення норм матеріального права та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 409, 410, 411, 412 КПК України є підставами для скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2023 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, у ОСОБА_3 , на даний час наявні серйозні проблеми із здоров`ям: легка розумова відсталість, гіпертонічна хвороба 1-2 стадії, важкості CH І, КВР помірний, цукровий діабет, проблеми із підшлунковою залозою, а також не виключно, що проблеми з порушенням статевої функції та шкірними дерматологічними захворюваннями (різнокольоровий пітіріаз, а фактично лишай), які потребують додаткового медичного обстеження. З огляду на вищевказане, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім цього, зазначили, що на даний час відсутні ризики впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на більш м`який, зазначивши, що продовжують існувати ризики кримінального провадження та просила відмовити у задоволенні клопотання. Також повідомила суду, що дане клопотання уже розглядалось слідчим суддею 25.08.2023 року за наслідками якого було прийнято рішення у справі №607/15992/23, яким відмовлено у задоволенні клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та продовжено строк тримання його під вартою до 23 жовтня 2023 року.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ч.1 статті 201 КПК України слідує, що сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №0000165 від 08 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 23 год. 59 хв. 27 липня 2023 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_3 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 29.08.2023 року. Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме: інформацією, яка міститься у витязі з ЄРДР №0000165 від 08.03.2023, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_14 ; заяві про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_17 , які вказують на вчинення відносно них злочинів саме підозрюваним ОСОБА_3 , протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи показань ОСОБА_14 , якими встановлено, що потерпіла схильності до фантазування не проявляє; демонструє знання фактів, описує деталі та цитує діалог, який був між нею та кривдником, в показаннях не плутається, її відповіді не носять характер заготовлених, при цьому демонструє переживання, які характерні поведінці дитини, що пережила дії насильницького та сексуального характеру. Також слідчим суддею було встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_3 , продовжують існувати.

Крім цього, слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2023 року (справа №607/15992/23), продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23 жовтня 2023 року, при цьому, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не наведено обґрунтованих та необхідних підстав для цього.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний у клопотанні та захисник у судовому засіданні посилається на відсутність наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необгрутованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри. Разом із тим, сторона захисту не зазначає доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені підозрюваним та його захисником інші доводи, не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який на даний час забезпечує належне виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, які мали насильницький характер та були спрямовані проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітніх осіб, на переконання слідчого судді, не усувають існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Із вищенаведеного, дані обставини не дають підстав застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить підозрюваний та його захисник, оскільки застосування такого запобіжного заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року, від 26.07.2023 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також продовження строку його застосування ОСОБА_3 , а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні на даний час продовжують існувати.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що стороною захисту на даний час не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 . Також, за наслідками розгляду клопотання, стороною захисту не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в ухвалі слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відпали чи зменшились.

Крім цього, у своєму клопотанні захисником зазначено, що на даний час у підозрюваного наявні серйозні проблеми із здоров`ям, а саме: легка розумова відсталість, гіпертонічна хвороба 1-2 стадії, важкості CH І, КВР помірний, цукровий діабет, проблеми із підшлунковою залозою, а також не виключно, що проблеми з порушенням статевої функції та шкірними дерматологічними захворюваннями (різнокольоровий пітіріаз, а фактично лишай). Однак, такі твердження сторони захисту не підтверджено відповідними медичними документами, відтак, не є доказами того, що ОСОБА_3 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення. Проте, з метою перевірки зазначених тверджень хворобливого стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне, звернути увагу установи, де підозрюваний перебуває під вартою, на необхідність проведення підозрюваному ОСОБА_3 медичного обстеження з приводу зазначених захисником вище тверджень, та вирішення питання про надання підозрюваному відповідної медичної допомоги.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000165 від 08 березня 2023 року про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Звернути увагу установи, де підозрюваний перебуває під вартою, на проведення підозрюваному ОСОБА_3 медичного обстеження та у випадку необхідності надання відповідної медичної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1