Провадження № 11-сс/824/139/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000321 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві від 16 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000321 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року вищевказану скаргу залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не вручалося і на дату закриття кримінального провадження сплинуло вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З урахуванням вищенаведеного та положень абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, відповідно до якого строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя прийшов до висновку щодо залишення без задоволення вимог скарги адвокат ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою апеляційну скаргу задовольнити та визнати незаконною й неправомірною бездіяльність слідчого СВ Дариницького управління поліції ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000321 від 16 січня 2019 року. Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 16 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000321 від 16 січня 2019 року та зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві звернутися до суду про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, оскільки розгляд справи відбувся без виклику особи, яка оскаржувала постанову, а копія ухвали видана адвокатові лише 22 листопада 2021 року, про що свідчить підпис в розписці, яка знаходиться в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що в постановіпро закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі дії були вчинені правоохоронними органами для забезпечення ефективності та дієвості судового розслідування, та які обставини досліджено.

Вважає, що за результатами розгляду скарги, слідчий суддя мав надати правову оцінку питанню про визнання бездіяльності слідчих незаконною та неправомірною. Апелянт посилалися на те, що досудове розслідування здійснювалося повільно, слідчі дії було проведено не своєчасно, провадження передавалася іншому слідчому, який не проводив жодних слідчих дій та якому заявлялися відводи.

На переконання апелянта, органи досудового розслідування навмисно затягували строки, що в сукупності й призвело до закриття кримінального провадження, а тому просить визнати дії уповноважених осіб СВ Дарницького УП НП у м. Києві такими, що не відповідали чинному законодавству.

Звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, однак, слідчий суддя в повному обсязі вказаних обставин не з`ясував, не витребував матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року була постановлена без участі сторін кримінального провадження, однак, була отримана апелянтом лише 22 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_5 була подана засобами поштового зв`язку 27 листопада 2022 року.

Враховуючи вказані обставини та положення ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Київським апеляційним судом до Дарницького УП НП ГУ НП у місті Києві направлялися численні звернення про витрибування матеріали кримінального провадження № 0000321, однак, до суду вони направлені не були, у зв`язку з чим, колегія приймає рішення за наявними матеріалами судової справи.

Так, положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000321 вищенаведені завдання виконані не були.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000321, неодноразово зверталася до Дарницького УП НП ГУ НП у місті Києві з клопотаннями як про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так і з клопотаннями про здійснення слідчих (розшукових) дій, однак, вони були проігноровані органом досудового розслідування.

Про це свідчить той факт, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дарницького УП поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321.

Апелянтом при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що окрім запитів оперуповноваженого до підприємств, розташованих поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, щодо надання записів з камер відео спостереження, відповіді на не надходили, жодні інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не проводилися.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади повинні завжди добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилося, зокрема, і у випадку вчинення кримінального правопорушення, та не покладатися на поспішні й необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (Рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»); вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновках (Рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.Проте, сказаними процесуальними можливостями слідчий не скористався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито ефективних заходів щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000321, у зв`язку з чим, постанова про закриття вказаного кримінального провадження не може вважатися такою, що відповідає вимогам КПК України.

Однак, вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою і їм не була надана належна оцінка, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали та постанови.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що під час продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 органом досудового розслідування повинні бути вжиті всі належні та допустимі заходи, необхідні для досягнення мети кримінального провадження, визначеної в ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000321 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову від 16 липня 2020 року, якою слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві закрив кримінальне провадження № 0000321 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000321 повернути до СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3