Справа №345/2525/23
Провадження № 1-кп/345/235/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000346 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, востаннє 23.05.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 25.04.2023 близько 10:50 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 побачив на вітрині виставлені різні непродовольчі товари, зокрема, набір ключів «комбінований CRV Сталь, 12 шт.». В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного товару. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 викрав з торгового прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набір ключів «комбінований CRV Сталь, 12 шт.» вартістю 350 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 заховав під свою куртку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що зранку 25.04.2023 він пішов у поліклініку. Отримавши лікарства, вирішив прогулятися по магазинах. Зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив набір ключів. В цей момент помітив, що поряд нікого не має. Раптово у нього виникла думка взяти ці ключі і не розплатитись за них. Після чого він заховав вказані ключі у підвалі, а вони звідти пропали. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, збитки він відшкодував. Більше такого не повториться.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілої.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою лікаря-психіатра не звертався, однак, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати особу винного, обставини провадження, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та призначити останньому покарання зі застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту стром 3 місяці.

Обвинувачений просив призначити йому покарання у виді громадських робіт, які він буде виконувати.

Захисник обвинуваченого просив призначити його підзахисному покарання зі застосуванням ст. 69 КК України не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла подала до суду клопотання, в якому зазначила, що цивільний позов вона не буде заявляти. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду, а розгляд кримінального провадження проводити без її участі.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених кримінальними правопорушеннями, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні, оскільки завдані збитки відшкодовані потерпілій та претензій до обвинуваченого вона не має.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням всіх обставин справи, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його щире каяття, незначний розмір завданих збитків та їх добровільне відшкодування, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, його стан здоров`я та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позицію прокурора, думку потерпілої, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого, необхідно залишити без змін. Підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що просила прокурор в судових дебатах, є недоцільним, так як ризики не збільшилися, а поведінка обвинуваченого не свідчить про необхідність застосування до нього іншого виду запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Шкода відшкодована в добровільному порядку.

Судові витрати відсутні.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2023 (справа № 345/2434/23, провадження №1-кс/345/390/2023), слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання зі застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , - залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2023 (справа № 345/2434/23, провадження №1-кс/345/390/2023), - скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск із записом подій, які мали місце 25.04.2023 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртку чоловічу чорного кольору з червоними вставками, марки «Чорний вовк», чоловічі кросівки з матеріалу типу шкіри чорного кольору, 44 розміру, марки «ZARA», шапку-кепку коричневого кольору з білими полосами, марки «Flexfit», розміру L-XL, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілій стороні, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: