УХВАЛА

04.09.2023 Справа №607/1011/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні №0000252 на 17-ту годину 04.09.2023 року, що стверджується даними телефонограми, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз у судове засідання не з`явився, в день засідання особисто (особу було встановлено згідно з паспортом громадянина України уповноваженим працівником апарату суду) подав у приміщенні суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із станом свого здоров`я. На підтвердження наведених обставин жодних відповідних документів обвинувачений не надав.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на неповажність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого у судове засідання та зазначив про наявність підстав для накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки обвинуваченого в судове засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 28 КПК визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. За частиною 2 статті 28 КПК, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Частиною 3 статті 28 КПК визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, в якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик наведені в ст.138 КПК України. При цьому поважність причини неявки повинна бути доведена до відома суду і засвідчена відповідними документами.

Як видно із поданого обвинуваченим ОСОБА_4 до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із станом здоров`я, жодних відповідних документів про наявність поважної причини неявки останнього в судове засідання, обвинувачений не надав, тобто поважність неприбуття обвинуваченого на виклик суду документально не підтверджена.

Таким чином, наведену у поданому обвинуваченим ОСОБА_4 клопотанні причину неявки в судове засідання на 04.09.2023 року, суд вважає неповажною.

Більше того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 в день судового засідання прибув у приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що підтверджується тим, що при подачі відповідного клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження, уповноважений працівник апарату суду встановив його особу, про що зробив відповідний запис на клопотанні.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу та питання про накладення грошового стягнення на особу розглядаються негайно після їх ініціювання.

За наведеного та враховуючи відсутність поважних причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, а також положення статті 129 Конституції України про те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в наступне судове засідання, а також для накладення на обвинуваченого грошового стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", становить 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 142, 318, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за №0000252 від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відкласти на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року.

Доставити приводом в судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Копії ухвали направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської окружної прокуратури - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1