Справа № 758/4555/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представників власника майна ТОВ «Поліграфічні матеріали Україна» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 як представник власника майна ТОВ «Поліграфічні матеріали Україна» заявив про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з підстав існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, на думку представника власника майна про наявність упередженості прокурора в цьому кримінальному провадженні свідчать його неодноразові звернення до суду із клопотаннями про арешт майна, в задоволенні яких у подальшому було відмовлено, проте прокурором відносно того самого майна подавалися повторні клопотання про накладення арешту. Крім того, прокурором не виконано ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, пояснивши, що йому на виконання ухвала про повернення тимчасово вилученого майна не надходила. Крім того вказав, що клопотання про арешт майна в цьому кримінальному провадженні ним подано вже з інших підстав, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід обставини та підстави заявленого прокурору відводу не знайшли свого підтвердження, оскільки, докази, які на думку заявника підтверджують наявність підстав для відводу, свідчать про реалізацію прокурором своїх процесуальних повноважень під час здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст. 77 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні. Доказів на підтвердження невиконання прокурором рішення суду про повернення тимчасово влученого майна заявником не надано.

Отже, судом не вбачається обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Оскільки судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1