Справа № 953/3493/23
н/п 1-кс/953/3319/23
"17" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
На підставі п.7 ч.1 ст.164 КПК України встановити строк дії ухвали 2 місяці.
З метою розкриття тяжкого злочину та недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню, необхідно в найкоротші строки отримати та проаналізувати вищевказані дані, у зв`язку з чим прошу розглядати клопотання без повідомлення оператора мобільного зв`язку.
Клопотання погоджено із прокурором.
В матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій останній просить суд розглядати клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких знаходяться речі або документи.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2023 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 28.04.2023 о 06.45 годин від диспетчера КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що в період часу з вечора 27.04.2023 по ранок 28.04.2023 була вчинена крадіжка кабелю живлення, який запитує трамвайну лінію, на відстані приблизно 5 метрів, за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування була проведена радіотехнічна розвідка на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Зазначені результати проведеної радіорозвідки підтверджується рапортом оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначена, в тому числі ПІБ особи, якій надається право тимчасового доступу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя відмовляє у частині клопотання, в якій слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до речей та документів працівникам оперативних підрозділів на підставі доручення слідчого, оскільки КПК України не передбачає норми, яка надає таке повноваження слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали два місяця, тобто до 17.07.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1