Справа № 383/1040/23
Номер провадження 1-кс/383/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

скаржника, захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Бобринецького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. В свою чергу сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про витребування доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тестів на профпридатність, які мав би проходити ОСОБА_3 .. А в разі якщо такі тести не надавалися, то інформацію чому такі тести не надавалися ОСОБА_3 для проходження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять тестів на профпридатність, які мав би проходити ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про витребування доказів, але постановою слідчого їм було відмовлено в витребувані доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вони змушені звернутися до суду зі скаргою, в якій просять:

- скасувати постанову слідчого від 29.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 тести на профпридатність, які мав би проходити ОСОБА_3 .. А в разі якщо такі тести не надавалися, то інформацію чому такі тести не надавалися ОСОБА_3 для проходження.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на його необгрунтованість при цьому додав, що вказане клопотання заявлене стороною захисту 28.06.2023 року, а 27.06.2023 року закінчилися строки досудового розслідування, отже вважає що сторона захисту звернулася з вказаним клопотанням з метою затягування строку досудового розслідування. Вказав, що учасникам кримінального провадження вже відкрито матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та сторона захисту ознайомилася з зазначеними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила вказуючи на її необгрунтованість.

Вивчивши зміст скарги та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

28 червня 2023 року скаржники звернулися до слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про витребування доказів у справі№0000060 від 06.04.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, п. 1) ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про проведення експертизи під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Із змісту поданої скарги, вбачається, що адвокат фактично оскаржує дії та постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про витребування доказів в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Слід зазначити, що право оскарження за п.7 ч.1 ст.303 КПК України стосується лише оскарження постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчими діями в розумінні глави 20 КПК України є: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей до впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаного з ексгумацією, освідування особи, слідчий експеримент, проведення експертизи та негласні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому слідчий суддя відзначає, що адвокат звертаючись з клопотанням до слідчого судді не надав доказів, що в зазначеній стороною захисту установі дійсно маються докази, які просила витребувати сторона захисту, крім того адвокат не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідного органу за витребуванням інформації в порядку ст.93 КПК України.

Окрім того, відновлення досудового розслідування після оголошення про його завершення чинним КПК не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 94, 303, 304, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволені скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано підчас підготовчого засіданні в суді.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2023 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1