Справа № 357/4697/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000607 від 23.03.2023,-

УСТАНОВИВ:

21.04.2023 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , якою він просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 14.04.2023 у строк, передбачений ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000607 від 23.03.2023 та зобов`язати його невідкладно розглянути вказане клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 14.04.2023 він звернувся до дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , який здійснює дізнання в кримінальному провадженні № 0000607 від 23.03.2023, в якому він має статус свідка з клопотанням в порядку ст. 66 КПК України щодо того на якій стадії досудового слідства знаходиться дане кримінальне провадження (чи воно закрите). Але, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, станом на 21.04.2023 за інформацією відділу звернень Білоцерківського РУП дізнавач не розглянула його клопотання та не винесла жодної вмотивованої постанови та не надала відповіді.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Зі змісту поданої скарги та доданої на її обгрунтування заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, маючи статус свідка у кримінальному провадженні № 0000607 від 23.03.2023 із клопотанням надати інформацію щодо стадії досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні, яке на час звернення до слідчого судді дізнавачем не розглянуто.

Однак слідчим суддею встановлено, що стосовно ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що його права чи законні інтереси як свідка були обмежені під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000607 від 23.03.2023, і як наслідок ОСОБА_2 не є особою, яка у порядку ст. 303 КПК України має право подавати скаргу з даних підстав у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000607 від 23.03.2023, слід повернути ОСОБА_2 , оскільки скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000607 від 23.03.2023 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4