СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-і/759/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001458 від 20.06.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 головуючим суддею у даному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 11.11.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2023 року включно.

У подальшому, ухвалами суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 17.06.2023 включно.

12.06.2023 прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_7 , яка здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження перебуває у нарадчій кімнаті, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання до спливу дії застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України у разі неможливості у визначений строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 головуючим суддею щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його ступіть тяжкості, наслідки його вчинення, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що наведені прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими та на їх підтвердження прокурором не надано доказів, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має двох дітей, та не збирається переховуватися від суду. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є заява матері обвинуваченого, в якій вона просить застосувати до останнього домашній арешт по місцю її проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який не судимий, міцність його соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням наведеного, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 331, ст. 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2023 (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1