Справа № 754/6202/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001471 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001471 від 08.05.2023 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 08.05.2023 приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків, вступив у конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого діючи з метою заподіяння смерті останній, утримуючи в руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості, наніс ОСОБА_8 вказаним предметом невстановлену кількість ударів в область грудної клітини, чим спричинив колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішній органів, від яких настала смерть останньої.

09.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на недоведеність ризиків впливу на свідків та перешкоджанню досудовому слідству.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

09.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення доводиться показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучу працівниками патрульної поліції прибули за викликом на місце події, але підозрюваний перебуваючи в приміщенні квартири двері не відкрив, приховуючи факт вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 08.05.2023, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 зі тілесними ушкодженнями в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який власної родини не має. Міцність соціальних зв`язків характеризуються наявністю батька похилого віка та сестри - інваліда, відомості про утримання останніх з боку підозрюваного відсутні, тому не виключена можливість зміни місця мешкання останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Справедливість зазначеного висновку простежуються з поведінки підозрюваного, який на місце події працівників поліції не допускав, вжив спробу суїциду, позбавляючи загиблу можливості отримати первинну медичну допомогу.

Ризик впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є мало вірогідним, оскільки очевидці події, відсутні. Допитані, в якості свідків працівників поліції, у випадку тиску з боку підозрюваного, обізнані у механізмі захисту від незаконного впливу. Допитані сусіди за місцем події, відповідно до протоколів допиту надали свідчення, що характеризують особу загиблої, тому вплив на свідків у даному випадку є недоречним.

Перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином - ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, неконкретизований за клопотання, тому слідчим суддею не приймається до уваги.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик - переховування від досудового слідства та суду, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було. Тримання під вартою є необхідною мірою, яка забезпечить контроль за підсудним виключаючи можливість повторення спроб суїциду з боку останнього.

Опираючись на п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинення злочину супроводжувалось насиллям та спричинило загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001471 від 08.05.2023 року, за ознаками ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1