Справа №591/7903/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2023 року, заявник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що довіряти вказаному прокурору у нього підстав немає, враховуючи те, що відносно цього прокурора порушено декілька кримінальних проваджень і він сам ( ОСОБА_7 ) буде звертатись з заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку заявленого прокурору відводу, думку прокурора, який підстав для задоволення відводів не вбачав та просив відмовити у його задоволенні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зауважує, що підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 заявником ОСОБА_7 не наведені, при цьому, на підтвердження того, що відносно вказаного прокурора здійснюються кримінальні провадження, останнім доказів не надано і такі докази у матеріалах даного провадження, також, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, за наявності того, що зміст обставин, на які посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід прокурору, не ґрунтується на вимогах закону, у задоволенні поданої останнім заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4