Номер провадження: 11-кп/813/1247/23
Справа № 496/4601/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №00000452 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

-28.02.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений без змін - тримання під вартою із утримування в державній установі Одеський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 відрахований з моменту його затримання, тобто з 15.07.2019 року.

Також даним вироком вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У невстановлений період часу, він, маючи умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

01.02.2019 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою збуту, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля буд. №3-А по вул. Богдана Хмельницького в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, незаконно збув ОСОБА_10 , якій доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток, в якому знаходилися два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору.

У той же день ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилися два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 3,489 г та 3,517 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну склав 1,730 г та 1,878 г відповідно.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, у невстановлений період часу, маючи умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

14.07.2019 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою збуту, знаходячись біля кінотеатру «Золотий Дюк», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, №11-Ж, незаконно збув ОСОБА_10 , якій доручено проведення оперативної закупки, поліетиленовий сейф-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

У той же день ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий сейф-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,505 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 1,236 г.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою збуту, повторно, ОСОБА_7 залишок раніше придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну масою 0,42 г (маса амфетаміну становить 0,0147 г) зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту вилучення співробітниками поліції, тобто до 15.07.2019 року.

Крім того, у невстановлений період часу ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, яку став незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку 15.07.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет з застібкою, в якому знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору; металева закрутка з залишками речовини бурого кольору; металева трубка з залишками речовини білого кольору, які запаковані в сейф-пакет №ЕХР 0403767.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1236-Х від 03.09.2019 року, нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки світло-зеленого кольору (верхня частина) та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого виробу циліндричної форми, які поміщені в полімерний пакет НПУ №ЕХР04033767, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу (маса в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,37 г та 0,056 г (0,433 г).

Сліди речовини білого кольору на внутрішніх стінках металевої трубки, яка поміщена в полімерний пакет НПУ №ЕХР04033767, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (кількісний вміст становить 0,0002 г).

Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,34 г в прозорому полімерному пакеті з замком «zip-lock» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані склала 0,31 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_7 не погоджується з вироком місцевого суду, вважає його незаконним з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

-записи аудіо- відео- контролю на яких начебто є фіксація збуту обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних речовин ОСОБА_10 надані прокурором у судове засідання по суті містять лише фільмування факту зустрічі між зазначеними особами. На жодному відео, не зафіксовано моменту передачі грошових коштів або передачі наркотичних речовин. На вказанні розбіжності між змістом протоколів та фактичними подіями відображеними на відеозаписах слідчих дій захисник та обвинувачений неодноразово звертали увагу суд. Однак суд на вказані розбіжності уваги не звернув та відповідну оцінку вказаним фактам у вироку не надав;

-на записах аудіо- відео- контролю на яких начебто є фіксація збуту ОСОБА_7 наркотичних речовин не має моментів передачі ОСОБА_10 обвинуваченому грошових коштів та моментів передачі їй обвинуваченим наркотичних речовин, ОСОБА_10 нічого не відповіла та розбіжності між її свідченнями та фактичним змістом записів аудіо- відео- контролю не пояснила;

-як випливає з матеріалів справи, прокурор вимогами ч. 7 ст. 271 КПК знехтував. У своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину не виклав. Захист в ході судового засідання на вказанні факти увагу суду звертав, однак суд вказані факти проігнорував та належну оцінку їм не надав;

-захистом заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначені у протоколах контролю у якості понятих та зазначені у реєстрі матеріалів кримінального провадження як свідки, однак до суду з якоїсь причини не викликались та не допитувались;

-інформація яка зазначена у протоколах щодо даних свідка ОСОБА_12 (прізвище, ім`я, по батькові, та адреса проживання) не відповідають дійсності, оскільки до суду з`явилась свідок ОСОБА_13 та яка під час перерви у судовому засіданні вийшла із приміщення суду та в подальші судові засідання не з`явилась, покази не надавала, що в свою чергу підтверджує, що до процесуальних документів знову була внесена інформація, яка не відповідає дійсності;

-докази, отримані під час слідчих дій є недопустимими, оскільки прокурором до суду надані рапорти співробітників поліції про те, що за вказаною у протоколах адресою свідок ОСОБА_11 ніколи не проживала та ніхто із мешканців особу із такими даними не знає. Отже, що інформація яка зазначена у протоколах щодо даних свідка (прізвище, ім`я, по батькові, та адреса проживання) не відповідають дійсності;

-досудове слідство по справі проводилось поверхнево, не об`єктивно, не повно та не всебічно, враховуючі встановленні в ході судового розгляду порушення, які були допущенні при складанні протоколів зазначених негласних слідчих дій, захист у судовому засіданні заявив клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи відео-записів відео контролю. Однак суд, прийнявши вказане клопотання захисту, його не розглянув та не вирішив, що призвело до неповноти судового розгляду та до порушення процесуальних прав обвинуваченого та захисника;

-обвинувачений ОСОБА_7 після зафіксованого факту збуту наркотичного засобу, працівниками поліції затриманий не був, натомість, стосовно нього проведено ще одну оперативну закупку, що також фактично свідчить про провокацію обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками поліції своїми діями на скоєння злочину;

-відповідно до матеріалів справи, у всіх епізодах, у проміжку часу більше 5 місяців, задокументованих працівниками поліції як збут наркотичних засобів приймала участь одна й та ж особа, а саме ОСОБА_10 , яка діяла за вказівкою працівників поліції, що вказує на провокацію злочину з боку працівників поліції, оскільки на жодному з відеозаписів відсутні відомості, які б свідчили, що саме обвинувачений ОСОБА_7 ініціював питання збуту наркотичних засобів;

-фактично всі докази по справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 базуються на свідченнях свідка ОСОБА_10 , яка і придбала у обвинуваченого наркотичні речовини. Жодного іншого свідка, який би підтвердив факт збуту обвинуваченим наркотичних речовин прокурор суду не надав, судом такі свідки не допитувались.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_8 просить:

Скасувати вирок суду в частинні призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У решті вирок суду 1-ої інстанції просить залишити без змін.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 на вирок суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга, зміст і вимоги якої є ідентичними апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 (Т.3 а.п. 211-218).

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), у цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано.

Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами попередніх інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України за обставин, наведених у вироку.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, а за ч. 2 ст. 309 КК України - визнав та пояснив, що психотропну речовину - амфетамін та наркотичну речовину - канабіс він зберігав за місцем проживання для особистого вживання без мети збуту. Той факт, що він збував психотропну речовину, категорично заперечує. Про знаходження та вилучення грошових коштів вказує, що грошові кошти залишились у нього з дня народження. Також зауважив, що на відео не видно, де в будинку було виявлено вказану грошову купюру.

Водночас, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, суд 1-ої інстанції, мотивував доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом обшуку від 15.07.2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Нерубайське «Салют», у період часу з 11 год 30 хв до 14 год 30 хв. з карткою пам`яті Micro SD, в ході якого ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пояснив, що він зберігає амфетамін. Під час обшуку у ОСОБА_7 було вилучено: 12 (дванадцять) фрагментів-розірваних чеків «Нова Пошта»; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору; два фрагменти пластикового скла з залишками речовини білого кольору; три пакети з застібками з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; шприц з залишками прозорої речовини; грошові кошти в розмірі 500 гривень (купюрами: 2 купюри по 100 грн, серії КЕ 7264812, КН 4174791; 4 купюри по 50 грн серіями ФЕ 0898488, СД 0601279, ФБ 7179504, ТС 7290750, 2 купюри по 20 грн серіями ТЛ 0688856, ЧВ 6309010, 3 купюри по 10 грн серіями ЮЗ 8708836, ХК 3616984, ЮД 1164457, 6 купюр по 5 грн серіями ЮЕ 98065526, ТА 9705570, РВ 4707188, УЗ 1614241, УБ 2458699, УЗ 0042586; один поліетиленовий пакет з застібкою, в якому знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору; поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; дві банківські картки «Приват Банк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; дві скетч - картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; дві банківські картки «Приват Банк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківська картка «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 ; фрагмент упаковки посилки «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_16 18.06.19; сейф-пакети з застібками у кількості 22 шт.; три полімерні пляшки білого кольору, два з яких з залишками прозорої речовини зі специфічним запахом, а в одній - біла гранульована суміш білого кольору; одна полімерна пляшка білого кольору з прозорою речовиною; одна полімерна пляшка з залишками прозорої речовини; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору; полімерний прозорий пакет з застібкою, в якому знаходиться фольга в подрібненому вигляді; металева закрутка з залишками речовини бурого кольору; фрагмент трубки з залишками речовини; три полімерні банки з надписом «Ортофосфорна кислота»; респіратор чорного кольору; металева трубка з залишками речовини білого кольору; шприц з залишками речовини білого кольору; пластикова кришка з пластиковою трубкою; електронні ваги сірого кольору; пакет з речовиною з назвою «Крот» (т.1 а.с.95-101);

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проведено 15.07.2019 року у період часу з 13 год 00 хв. по 13 год 10 хв., з метою відшукання та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, інгредієнтів для їх виготовлення, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, електронних ваг, фасувального матеріалу, мобільних телефонів та сім-карт, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів та матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом, карт банківських рахунків, бухгалтерії та чорнового обліку реалізації психотропних речовин у паперовому вигляді та на електронних носіях, комп`ютерної техніки, карт флеш пам`яті, оптичних дисків та інших предметів та речей, зазначених в протоколі обшуку, що є речовими доказами та мають значення по кримінальному провадженню (т.1 а.с.92-94);

-заявою ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення оперативної закупки амфетаміну по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №000452 від 01.02.2019 року (т.1 а.с.110);

-протоколом огляду грошових купюр від 01.02.2019 року, відповідно до якого ст. о/у ВПН ГУНП в Одеській області в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснив огляд і ксерокопіювання грошових купюр в сумі 2500 грн, купюрами номіналом по 500 грн серії ВЕ №9146216; ВЖ №2956712; УИ №5058190; ЛД №6894542; ЛВ №7735060 (т.1 а.с.111-113);

-ксерокопією грошових купюр номіналом по 500 грн серії ВЕ №9146216; ВЖ №2956712; УИ №5058190; ЛД №6894542; ЛВ №7735060 (том 1 а.с.112-113);

-заявою ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення її огляду та огляду її речей/місця мешкання від 01.02.2019 року (т.1 а.с.114);

-протоколом огляду закупника та вручення грошових купюр від 01.02.2019 року, відповідно до якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснив огляд громадянки ОСОБА_10 , після чого їй було видані грошові кошти в сумі 2500 грн номіналом по 500 грн серії ВЕ №9146216; ВЖ №2956712; УИ №5058190; ЛД №6894542; ЛВ №7735060, які вона поклала в маленьку чорну сумку (т.1 а.с.115);

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 01.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції опечатаний целофановий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, який в присутності понятих був відкритий. У вказаному згортку знаходились два паперових згортка з речовиною в виді порошку білого кольору з різким запахом, який в присутності вказаних осіб було опечатано. Як пояснила ОСОБА_10 , в даних паперових згортках знаходиться речовина - амфетамін, яку вона придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_17 за грошові кошти, які раніше їй вручили працівники поліції (т.1 а.с.116-117);

-протоколом про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 01.02.2019 року, відповідно до якого ст. о/у ВПН ГУНП в Одеській області в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - амфетаміну у ОСОБА_7 було проведено ідентифікацію (помітку) грошових коштів у розмірі 2500 грн, які отримані із спеціального фонду МВС України, купюрами номіналом по 500 грн серії ВЕ №9146216; ВЖ №2956712; УИ №5058190; ЛД №6894542; ЛВ №7735060, які заздалегідь було оглянуто та ксерокопійовано на 2 аркушах формату А-4. Після цього у присутності понятих оглянуто ОСОБА_10 та видані їй вказані 2500 грн для придбання наркотичної речовини - амфетаміну у ОСОБА_7 , які вона взяла та поклала в сумочку. Після цього працівник поліції сів за кермо автомобіля «Опель» синього кольору, в якому на передньому пасажирському місці сиділа ОСОБА_10 . Працівник поліції та двоє понятих сіли в автомобіль «Кіа» білого кольору та направились на двох автомобілях до с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. По приїзду в с. Нерубайське автомобілі зупинились біля будинку №2 по вул. Береговій. Працівниками поліції була активована апаратура для фіксації подальших дій та розмов громадянки ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_10 з працівником поліції на автомобілі «Опель» синього кольору направились на вул. Б.Хмельницького в с. Нерубайське, де зупинились на зупинці громадського транспорту біля будинку №3-А. Далі, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_7 на номер НОМЕР_4 , він не відповів. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 з того ж номеру та запитав у неї, де вона знаходиться. ОСОБА_10 відповіла, що вона його бачить і зараз до нього підійде. ОСОБА_10 пішла на зустріч з ОСОБА_7 та через деякий час повернулась до автомобілю «Опель» синього кольору та з працівником поліції вирушили до стоянки АЗС «Сокар», яка розташована на Київському шосе в м. Одеса. Другий автомобіль «Кіа» білого кольору з працівниками поліції та двома понятим слідували за ними. По приїзду на АЗС «Сокар» працівником поліції була вимкнута апаратура для фіксації розмов ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 в присутності двох понятих добровільно видала опечатаний целофановий пакетик, в якому знаходився паперовий згорток, який було відкрито та в якому знаходилось два паперових згортка з речовиною у вигляді порошку білого кольору із різким запахом. Вказані паперові згортки були поміщені в целофановий прозорий файл, який було опечатано та скріплено підписами понятих та ОСОБА_10 . Як пояснила ОСОБА_10 , в паперових згортках знаходиться психотропна речовина - амфетамін, який вона придбала у ОСОБА_7 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області за 2500 грн, які заздалегідь були їй вручені працівниками поліції в присутності двох понятих (т.1 а.с.118-120);

-протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 01.03.2019 року з додатком до протоколу №6/475 про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.04.2019 року та оптичним диском (DVD-R), в яких зафіксовано проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 у ОСОБА_7 наркотичної речовини 01.02.2019 року у період часу з 15 год 17 хв. до 15 год 56 хв. в с. Нерубайське по вул. Б.Хмельницького біля магазину «Уют», в ході якої закупник ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 грошові кошти, на що останній передав їй полімерний пакунок, який вона поклала в сумочку. ОСОБА_7 повідомив, що в полімерному пакунку знаходяться два паперові згортки, по половині (т.1 а.с.121-124);

- висновком експерта №245-Х від 01.03.2019 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 3,489 г та 3,517 г в двох паперових згортках, які були поміщені в паперовий згорток, що добровільно видала ОСОБА_10 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну складає 1,730 г та 1,878 г відповідно (т.1 а.с.145-148);

-заявою ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» в рамках кримінального провадження №0000452 від 08.06.2019 року по ст. 307 ч. 2 КК України від 14.07.2019 року (т.1 а.с.149);

-заявою ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення її огляду та огляду її речей/місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , від 14.07.2019 року (т.1 а.с.150);

- протоколом огляду грошових купюр від 14.07.2019 року, відповідно до якого т.в.о. о/у ВПН ГУНП в Одеській області в присутності понятих здійснив огляд і ксерокопіювання грошових купюр в сумі 3000 грн купюрами наступним номіналом: по 100 грн - серії МВ №2096666, МД №6519904, КЕ №7264812, ВЄ №7466204, МД №2360238, МН №6545954, БЙ №4638801, СА №7124434, ТА №4478554, СБ №6365014, КК №0410714, СГ №0743651, КИ №4174791; по 200 грн - серії УБ №8113412, ПИ №0662111, ПД №3858430, ПА №2828906, ПЄ №6205078, ХЗ №7288335, ХИ №8164509; по 50 грн серії ФЄ №0898488, ТС №7290750, ФБ №7179504, СД №0601279; по 20 грн - серії ТЛ №0688856, ЧВ №6309010; по 10 грн - серії ЮЗ №8708836, ЮД №1164567, ХК №3616984; по 5 грн - серії УЗ №0042586, ЮЕ №9065526, УБ №2458699, УЗ №1614241, ТА №9705570, РВ №4707188. Вказані грошові кошти отримані зі спеціального фонду ГУНП в Одеській області та в подальшому будуть передані ОСОБА_10 для проведення заходів по контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки №04/2/5-3256 т від 12.07.2019 року (т.1 а.с.151-152);

-ксерокопією грошових купюр номіналом по 100 грн - серії МВ №2096666, МД №6519904, КЕ №7264812, ВЄ №7466204, МД №2360238, МН №6545954, БЙ №4638801, СА №7124434, ТА №4478554, СБ №6365014, КК №0410714, СГ №0743651, КИ №4174791; по 200 грн - серії УБ №8113412, ПИ №0662111, ПД №3858430, ПА №2828906, ПЄ №6205078, ХЗ №7288335, ХИ №8164509; по 50 грн - серії ФЄ №0898488, ТС №7290750, ФБ №7179504, СД №0601279; по 20 грн - серії ТЛ №0688856, ЧВ №6309010; по 10 грн - серії ЮЗ №8708836, ЮД №1164567, ХК №3616984; по 5 грн - серії УЗ №0042586, ЮЕ №9065526, УБ №2458699, УЗ №1614241, ТА №9705570, РВ №4707188 (том 1 а.с.153-163);

-протоколом огляду закупника та вручення грошових купюр від 14.07.2019 року, відповідно до якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області в присутності понятих здійснив огляд ОСОБА_10 після чого їй були видані грошові кошти в сумі 3000 грн наступним номіналом: по 100 грн - серії МВ №2096666, МД №6519904, КЕ №7264812, ВЄ №7466204, МД №2360238, МН №6545954, БЙ №4638801, СА №7124434, ТА №4478554, СБ №6365014, КК №0410714, СГ №0743651, КИ №4174791; по 200 грн серії - УБ №8113412, ПИ №0662111, ПД №3858430, ПА №2828906, ПЄ №6205078, ХЗ №7288335, ХИ №8164509; по 50 грн серії - ФЄ №0898488, ТС №7290750, ФБ №7179504, СД №0601279; по 20 грн - серії ТЛ №0688856, ЧВ №6309010; 10 грн серії - ЮЗ №8708836, ЮД №1164567, ХК №3616984; по 5 грн - серії УЗ №0042586, ЮЕ №9065526, УБ №2458699, УЗ №1614241, ТА №9705570, РВ №4707188 (т.1 а.с.164-165);

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 14.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий сейф-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснила ОСОБА_10 , у вказаному пакунку знаходиться психотропна речовина «амфетамін» приблизною вагою 10 грам, яку вона придбала у ОСОБА_7 за кошти, які були виділені зі спеціального фонду та наданій їй для проведення оперативної закупівлі, в сумі 3000 грн (т.1 а.с.166-167);

-протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 26.07.2019 року з додатком до протоколу №6/1429 про результати аудіо-відео контролю особи від 18.11.2019 року та оптичним диском, оглянутим в судовому засіданні, в яких зафіксовано проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 у ОСОБА_7 психотропної речовини - амфетаміну 18.11.2019 року о 18 год 14 хв. в м. Одеса на проспекті Академіка Глушка, буд. 11ж біля кінотеатру «Золотий Дюк», в ході якої закупник ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн, в свою чергу останній передав їй прозорий поліетиленовий пакунок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном (том 1 а.с.168-171);

-протоколом про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2019 року, відповідно до якого т.в.о. о/у ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_19 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області 04/2/5-3256 т, про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному провадженні №0000452 від 08.06.2018 року провів оперативну закупівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - амфетаміну у ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Т.в.о. о/у ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_19 провів ідентифікацію (помітку) грошових коштів в сумі 3000 грн, які отримані із спеціального фонду МВС України купюрами наступним номіналом: по 100 грн - серії МВ №2096666, МД №6519904, КЕ №7264812, ВЄ №7466204, МД №2360238, МН №6545954, БЙ №4638801, СА №7124434, ТА №4478554, СБ №6365014, КК №0410714, СГ №0743651, КИ №4174791; по 200 грн - серії УБ №8113412, ПИ №0662111, ПД №3858430, ПА №2828906, ПЄ №6205078, ХЗ №7288335, ХИ №8164509; по 50 грн - серії ФЄ №0898488, ТС №7290750, ФБ №7179504, СД №0601279; по 20 грн - серії ТЛ №0688856, ЧВ №6309010; по 10 грн - серії ЮЗ №8708836, ЮД №1164567, ХК №3616984; по 5 грн - серії УЗ №0042586, ЮЕ №9065526, УБ №2458699, УЗ №1614241, ТА №9705570, РВ №4707188. Після чого, о/у ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 провів огляд ОСОБА_10 . Одразу після проведення огляду ОСОБА_10 їй були видані грошові кошти в сумі 3000 грн для придбання наркотичного засобу - амфетаміну у ОСОБА_7 . 0 16 год 59 хв ОСОБА_10 разом з оперативними працівниками ВПН ГУНП в Одеській області та двома понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_18 сіли в автомобіль «Форд» білого кольору та вирушили до Київського району м. Одеси. Прибувши о 17 год 45 хв до кінотеатру «Золотий Дюк» вони припаркувались на стоянці. Після цього ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, де вона знаходиться, на що ОСОБА_7 сказав, що їде до неї. О 18 год 15 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив їй, що він під`їхав, а вона сказала йому, де конкретно вона очікує. О 18 год 16 хв. ОСОБА_10 підійшла до автомобіля «Форд» білого кольору, де її очікували оперативні працівники поліції та поняті та добровільно видала прозорий поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснила ОСОБА_10 , у зазначеному пакунку знаходиться психотропна речовина в розмірі 10 г, яку вона придбала за 3000 грн у ОСОБА_7 . Добровільно виданий ОСОБА_10 прозорий поліетиленовий пакунок був поміщений у прозорий канцелярський файл та опечатаний біркою, на якій поставили свої підписи поняті та працівники поліції (т.1 а.с.172-175);

-висновком експерта №1236-Х від 03.09.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки світло-зеленого кольору (верхня частина) та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого виробу циліндричної форми, які поміщені в полімерний пакет НПУ №ЕХР0403767, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Сліди речовини білого кольору на внутрішніх стінках металевої трубки, яка поміщена в полімерний пакет НПУ №ЕХР0403767, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Прозора рідина об`ємом 23 мл, 25 мл і 19 мл у трьох полімерних ємностях, на яких є етикетка з написом «Ортофосфорная кислота ...» та які закриті витягнутими полімерними кришками, що поміщені в полімерний пакет НПУ№ЕХР0403767, відноситься до прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

В слідах речовини білого кольору на металевій кришці і в фрагменті полімерної трубки, в слідах речовини білого кольору на полімерній кришці білого кольору та в фрагменті полімерної трубки, в залишках речовини білого кольору в полімерному медичному шприці, на електронних вагах, на респіраторі, на нарізаних фрагментах фольги сріблястого кольору масою 142 г, які знаходяться в полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, в прозорій рідині об`ємом 1 мл з різким запахом в полімерній пляшці білого кольору, закритій полімерною кришкою синього кольору, які поміщені в полімерний пакет НПУ №ЕХР0403767, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Речовина білого кольору у вигляді гранул масою 80,14 г у запечатаному пакеті з написом «Крот средство для прочистки сливных труб...» та речовина білого кольору у вигляді гранул масою 388 г у полімерній пляшці білого кольору, закритій полімерною кришкою білого кольору, які поміщені в полімерний пакет НПУ №ЕХР0403767, містять гідроксид натрію, який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

Прозора рідина об`ємом 5 мл та 3 мл в двох полімерних пляшках білого кольору, закритих полімерними кришками білого кольору, які поміщені в полімерний пакет НПУ №ЕХР0403767, містять розчин гідроксиду натрію, який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

Залишки прозорої рідини з різким специфічним запахом у полімерній пляшці білого кольору, закритій полімерною кришкою синього кольору, яка поміщена в полімерний пакет НПУ №ЕХР0403767, містять оцтову кислоту, яка наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

Нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки світло-зеленого кольору (верхня частина) та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого виробу циліндричної форми містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,377 г та 0,056 г.

Сліди речовини білого кольору на внутрішніх стінках металевої трубки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну становить 0,0002 г.

Прозора рідина об`ємом 23 мл, 25 мл і 19 мл у трьох полімерних ємностях, на яких є етикетка з написом «Ортофосфорная кислота ...», та кожна з яких закрита витягнутою полімерною кришкою, містять соляну кислоту, концентрація якої перевищує 15%, та відносяться до прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю (т.1 а.с.199-206);

- висновком експерта №1258-Х від 02.08.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертизу нашарування речовини бурого кольору, які знаходилися в полімерному шприці, згідно ухвали суду про призначення експертизи, який запакований в спеціальний сейф-пакет №4426816, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

В наданих на експертизу нашаруваннях речовин, які знаходилися на двох фрагментах полімеру, в трьох полімерних пакетах та на двох фрагментах полімерних пакетів, згідно ухвали суду про призначення експертизи, які запаковані в спеціальний сейф-пакет №4426816, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не міститься.

Надані на експертизу нашарування речовини бурого кольору, які знаходилися в полімерному шприці, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в нашаруваннях речовини склав 0,0006 г (том 1 а.с.212-216);

-висновок експерта №1254-Х від 08.08.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,34 г в прозорому полімерному пакеті з замком «zip-lock», яка була упакована в сейф-пакет №4426928 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Речовина рослинного походження коричневого кольору масою 0,23 г є частинами рослини тютюну, який наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом і прекурсором не являється.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,42 г в прозорому полімерному пакеті з замком «zip lock», яка була упакована в сейф-пакет №4426928 містить психотропну речовину обіг якої обмежено.

Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,34 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані склала 0,31 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,42 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,0147 г (том 1 а.с.220-224).

-висновком експерта №1237-Х від 15.08.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,505 г у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, що поміщений в прозорий полімерний пакет типу «файл» та який згідно ухвали суду про призначення судової експертизи був добровільно виданий ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,505 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 1,236 г (том 1 а.с.229-232).

-протокол огляду предметів від 07.11.2019 року, згідно якого предметом огляду є сейф-пакет №4426821 білого кольору, в якому містяться грошові кошти в сумі 500 грн: 2 купюри номіналом 100 грн (КИ 4174791, КЕ 7264812); 4 купюри номіналом по 50 грн (ФБ 7179504, ТС 7290750, СД 06012793, ФЄ 0898488, 2 купюри номіналом по 20 грн (ТЛ 0688856, ЧВ 6309010); 3 купюри номіналом по 10 грн (ЮД 1164567, ЮЗ 8708836, ХК 3616984); 6 купюр номіналом по 5 грн (ЮЕ 9065526, РВ 4707188, УЗ 0042586, УБ 2458699, ТА 9705570, УЗ 31614241), які були вилучені 15.07.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, «Салют», 4-та (1) лінія №762(9) (том 1 а.с.235-236);

-ксерокопією грошових коштів в сумі 500 грн, з яких: 2 купюри номіналом 100 грн (КИ 4174791, КЕ 7264812); 4 купюри номіналом по 50 грн (ФБ 7179504, ТС 7290750, СД 06012793, ФЄ 0898488, 2 купюри номіналом по 20 грн (ТЛ 0688856, ЧВ 6309010); 3 купюри номіналом по 10 грн (ЮД 1164567, ЮЗ 8708836, ХК 3616984); 6 купюр номіналом по 5 грн (ЮЕ 9065526, РВ 4707188, УЗ 0042586, УБ 2458699, ТА 9705570, УЗ 31614241) (том 1 а.с.237-240);

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.05.2019 року, DVD-диск та додаток до протоколу №6/857 від 08.05.2019 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_22 за дорученням старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_23 склав стенограму протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ( НОМЕР_8 ), яким користується ОСОБА_7 (том 2 а.с.1-12);

-додатком до протоколу №6/1428 від 02.08.2019 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.11.2019 року, згідно якого старший о/у ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_22 за дорученням старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_23 склав стенограму за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ( НОМЕР_9 ), яким користується ОСОБА_7 (том 2 а.с.13);

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2019 року, DVD-диск та стенограма до протоколу, згідно якого т.в.о. о/у 4-го міжрайонного сектора ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_19 за дорученням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 склав стенограму протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ( НОМЕР_9 ), яким користується ОСОБА_7 (том 2 а.с.14-33);

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.03.2019 року, стенограма до нього та DVD-диск, згідно якого т.в.о. о/у 4-го міжрайонного сектора ВПН ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_19 за дорученням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_23 склав стенограму протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ( НОМЕР_8 ), яким користується ОСОБА_7 (том 2 а.с.38-73).

Крім наведених доказів рішення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень суд мотивував також показаннями свідка ОСОБА_10 , анкетні дані якої змінено, яка під час допиту в судовому засіданні суду 1-ої інстанції підтвердила, що ОСОБА_7 двічі, а саме 01.02.2019 року та 14.07.2019 року, збув їй психотропну речовину - амфетамін. Перший раз це відбулось взимку в с. Нерубайське, а другий раз - влітку десь на Таїрово. Вона підтвердила, що ОСОБА_7 - це саме та людина у якої вона купувала психотропну речовину, яку в потім передала працівникам поліції. Грошові кошти, за які вона купувала психотропну речовину, їй надали працівники поліції. Вона не пам`ятає, якими купюрами були грошові кошти та яку кількість психотропної речовини вона придбала. Вона зв`язувалась з ОСОБА_7 по телефону, який їй повідомляв, куди під`їхати та забрати амфетамін. ОСОБА_7 особисто продавав їй амфетамін. Вона особисто давала ОСОБА_7 грошові кошти. Психотропну речовину, яку вона двічі купувала у ОСОБА_7 , вона передавала працівникам поліції.

Суд 1-ої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Аналізуючи наступні доводи апеляційних скарг про те, що:

-інформація яка зазначена у протоколах щодо даних свідка ОСОБА_12 (прізвище, ім`я, по батькові, та адреса проживання) не відповідають дійсності, оскільки до суду з`явилась свідок ОСОБА_13 та яка під час перерви у судовому засіданні вийшла із приміщення суду та в подальші судові засідання не з`явилась, покази не надавала, що в свою чергу підтверджує, що до процесуальних документів знову була внесена інформація, яка не відповідає дійсності;

-під час судового розгляду захистом заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначені у протоколах контролю у якості понятих та зазначені у реєстрі матеріалів кримінального провадження як свідки, однак до суду з якоїсь причини не викликались та не допитувались, що свідчить про неповноту судового розгляду, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, згідно матеріалів провадження, сторона захисту заявляла клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 . Натомість, як встановлено під час судового та апеляційного розгляду, вказані особи викликались до суду 1-ої інстанції із застосуванням можливих процесуальних засобів виклику, включаючи неодноразові приводи, однак до суду не з`явились.

Так, свідок ОСОБА_24 23.09.2022 року з`явилась до суду, надала паспорт громадянина України, в якому її прізвище зазначено, як ОСОБА_13 , проте після оголошення повітряної тривоги до початку судового засідання залишила приміщення суду та після відбою тривоги до суду не повернулась.

Згідно рапорту ст. ДОП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 20.09.2022 року (том 3 а.с.86), свідок ОСОБА_14 півроку тому виїхала в Німеччину на проживання та коли повернеться в Україну невідомо.

У відповідності до рапорту ст. ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.09.2022 року, встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 не представляється можливим у зв`язку з тим, що за адресою, яка вказана в матеріалах кримінального провадження, вказана особа ніколи не проживала, натомість, за вказаною адресою проживає ОСОБА_26 , яка не знає таку особу, як ОСОБА_11 (том 3 а.с.100).

Відповідно до листа начальника ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області №60.8 вх.317пр. від 23.09.2022 року, ОСОБА_25 за адресою, вказаною в матеріалах кримінального провадження, не проживає, встановити його місцезнаходження не представилось можливим (том 3 а.с.125).

Враховуючи викладене, в подальшому суд ухвалив завершувати судовий розгляд без подальшого виклику для допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , проти цього не заперечували прокурор і захисник, клопотань та доповнень від учасників процесу не надійшло, усі просили завершувати судовий розгляд на підставі досліджених доказів, оскільки встановити місцезнаходження вказаних осіб неможливо, проте на думку колегії суддів апеляційного суду, вказані обставини ніяким чином не дають підстав вважати протоколи слідчих дій та здобуті докази недопустимими та недостовірними.

Що стосується повноти дослідження доказів, сторона захисту вважала недопустимими доказами протокол огляду грошових купюр від 01.02.2019 року, протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 01.02.2019 року, протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 01.02.2019 року, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 01.02.2019 року, оскільки під час вказаних слідчих дій були присутні поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , яких не надалось можливим допитати в судовому засіданні та у зв`язку із зазначенням іншого прізвища свідка ОСОБА_27 , апеляційний суд встановив наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України закріплено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що дійсно понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_24 судом першої інстанції допитано не було, оскільки вони на неодноразові виклики до суду жодного разу не з`явились, ухвала суду про застосування до свідків приводу в судове засідання виконана не була, тому що за місцем реєстрації вони відсутні.

Натомість, апеляційний суд вважає, що вказане прізвище понятої « ОСОБА_27 », замість « ОСОБА_13 » не може бути підставою для визнання слідчих дій за її участю недопустимими доказами, оскільки це є технічною помилкою.

Отже, зазначені слідчі дії були проведені у відповідності із вимогами КПК, підставою для їх проведення було повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, та здійснювалася вона з метою перевірки отриманої інформації, відтак проведення вказаної слідчої дії відповідає приписам статей 104, 237 КПК, що було вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено в судовому рішенні.

Судом 1-ої інстанції були перевірені доводи сторони захисту про те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 не виявлено грошових коштів, за які нібито 01.02.2019 року ОСОБА_10 придбала у ОСОБА_7 психотропну речовину (амфетамін), які визнані необґрунтованими, оскільки між першої та другою оперативною закупкою пройшов тривалий час (більш ніж п`ять місяців) і очевидно, що дані грошові кошти ОСОБА_7 давно витратив на власні потреби.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що обвинувачений ОСОБА_7 після зафіксованого факту збуту наркотичного засобу, працівниками поліції затриманий не був, натомість, стосовно нього проведено ще одну оперативну закупку, що фактично свідчить про провокацію обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками поліції своїми діями на скоєння злочину, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому, тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, із протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.03.2019 року, 07.05.2019 року та 31.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово повідомляє своїм співрозмовникам про наявність у нього психотропних речовин, пропонує їх придбати та можливість зустрітись, що беззаперечно доводить мету збуту, з якою обвинувачений їх придбав та зберігав. Відповідно до протоколу обшуку від 15.07.2019 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_7 були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, що було підтверджено відповідними експертизами.

Як встановлено під час судового розгляду, факт збуту психотропної речовини (амфетаміну) 01.02.2019 року та 14.07.2019 року, у відповідності до процесуального законодавства зафіксовано, в тому числі, на відеозаписі, який здійснювався в рамках оперативної закупки свідком під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 .

Зокрема, після першої та другої зустрічі оперативний закупник була оглянута, заборонених предметів та речовин при собі не мала, про те маючи при собі грошові кошти, які були їй вручені оперативними працівниками після зустрічі з ОСОБА_7 не мала вже цих грошових коштів, про те видала працівникам поліції придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину у великих розмірах. Крім того, з будинку за місцем мешкання обвинуваченого під час обшуку вилучено грошові кошти, в тому числі і ті, які покупець ОСОБА_10 отримала від працівників поліції під час огляду перед оперативною закупкою психотропних речовин.

Ці докази також доводять факт збуту ОСОБА_7 психотропних речовин у великому розмірі, вчиненому повторно.

Позиція сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_7 у збуті психотропних засобів 14.07.2019 року у зв`язку з відсутністю на відеозаписі понятих під час віднайдення грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_7 , отриманих ним від ОСОБА_10 під час оперативної закупки, визнана необґрунтованою, оскільки будь-яких заперечень чи зауважень щодо цього в протоколі обшуку обвинувачений не зазначав. Більш того, із вказаного відеозапису достовірно вбачається присутність понятих під час обшуку житла обвинуваченого.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає ознак підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину, оскільки повторне залучення свідка ОСОБА_10 до повторної закупки не суперечить положенням КПК України.

Натомість, перевіряючи вказані доводи апеляційних скарг, колегією суддів враховується те, що на протязі всього апеляційного розгляду, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та в апеляційних скаргах не заявляли клопотання про дослідження вказаних доказів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, в поданих захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційних скаргах зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, однак не просили дослідити жодні докази по справі.

Натомість, в апеляційних скаргах сторони захисту не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням, у зв`язку з чим колегія суддів перевіряє вказані доводи, виходячи із аналізу вироку суду у співвідношенні з матеріалами провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами вказаних вище слідчих дій та надана ним оцінка.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг про те, що досудове слідство по справі проводилось поверхнево, не об`єктивно, не повно та не всебічно, враховуючі встановленні в ході судового розгляду порушення, які були допущенні при складанні протоколів зазначених негласних слідчих дій, захист у судовому засіданні заявив клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи відео-записів відео контролю. Однак суд, прийнявши вказане клопотання захисту, його не розглянув та не вирішив, що призвело до неповноти судового розгляду та до порушення процесуальних прав обвинуваченого та захисника, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що дані, отримані в результаті проведення оперативних закупок 01.02.2019 року та 14.07.2019 року, є належними та допустимими доказами, які підтверджують, зокрема, факт незаконного збуту психотропних речовин у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинений повторно.

Судом досліджено протоколи з додатками за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента стільникового зв`язку номери НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_7 та компакт-диски, які містять зміст розмов обвинуваченого, які підтверджують, що він систематично вчиняв дії у сфері незаконного обігу психотропних речовин, пов`язані з їх придбанням, зберіганням та збутом.

Щодо протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи, зокрема органів внутрішніх справ, органів безпеки.

Стаття 260 КПК України визначає, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно п.1.11.5. Спільного наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» (далі - Спільний наказ від 16.11.2012 року) від 16.11.2012 року «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (знаки, сигнали, письмовий текст, зображення, звуки, повідомлення будь-якого виду).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

З поданих стороною обвинувачення документів вбачається, що протокол про результати аудіо, відео контролю за особою від 01.03.2019 року з додатком до протоколу №6/475 про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.04.2019 року та оптичним диском (DVD-R), в яких зафіксовано проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 у ОСОБА_7 наркотичної речовини 01.02.2019 року у період часу з 15 год 17 хв. до 15 год 56 хв. в с. Нерубайське по вул. Б.Хмельницького біля магазину «Уют (т.1 а.с.121-124); протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 26.07.2019 року з додатком до протоколу №6/1429 про результати аудіо-відео контролю особи від 18.11.2019 року та оптичний диск, оглянутий в судовому засіданні, в яких зафіксовано проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 у ОСОБА_7 психотропної речовини - амфетаміну 18.11.2019 року о 18 год 14 хв. в м. Одеса на проспекті Академіка Глушка, буд. 11ж біля кінотеатру «Золотий Дюк», (том 1 а.с.168-171) складені уповноваженою особою та у відповідності до вимог КПК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні стороні захисту при завершенні досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України були відкриті всі матеріали, які перебували на той час у розпорядженні прокурора, у тому числі розсекречені протоколи за результатами проведення НСРД, такі як аудіо, відео контролю за особою - диски з відео, аудіозаписами, які зазначені додатками до цих протоколів, про що свідчать розписки обвинуваченого та його захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання, редагування аудіо, відео запису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху та зору або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, тому апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність і невмотивованість таких тверджень захисників.

Додатки до протоколів про результати НСРД - CD та DVD-диски, долучені до протоколів, упаковані у спосіб, що забезпечує його належне збереження в матеріалах кримінального провадження.

Слід урахувати, що матеріали із зафіксованими на них результатами НСРД у справі, що розглядається, підтверджують інформацію та інші наявні докази у цій справі, не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, та не є єдиним або ключовим доказом проти обвинуваченого.

Крім того, суд 1-ої інстанції належним чином у вироку мотивував визнання безпідставними доводи захисника про недопустимість в якості доказу ДВД диску, що є додатком до протоколу огляду місця події від 21 березня 2022 року, через те, що вказаний диск, на думку захисника, не є оригіналом.

Апеляційний суд виходить з того, що доводи захисників в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Належного обґрунтування наявності таких підстав захисниками не наведено.

Таким чином, доводи захисту про те, що оригінальним примірником технічного носія інформації, де зафіксовані розмови обвинуваченого, є не диски, а інші носії інформації, місцезнаходження яких не відомо, є припущенням, та не може слугувати підставою для визнання даних доказів недопустимими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявний у справі DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 21 березня 2022 року був долучений слідчим до вказаного протоколу огляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року №851-IV у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Долучений слідчим до матеріалів провадження DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від самого протоколу огляду місця події.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

При дослідженні вказаного відеозапису в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив правильність відображених у ньому подій, оскільки огляд місця події відбувався за його участі та й у місці його проживання.

Окрім того, за клопотання сторони захисту, суду 1-ої інстанції прокурором було надано оригінал цифрового носія інформації (карту пам`яті) «Kingston 16 Gb №97175-E04F00LF», що безпосередньо використовувався при записі ходу проведення огляду місця події, на якому містить ідентичний відеозапис проведення огляду місця події (т. 2 а.с. 64).

Отже, посилання захисника про визнання ДВД-диску і цифрового носія інформації недопустимими доказами, що є додатком до протоколу огляду місця події від 21 березня 2022 року, задоволенню не підлягає.

Відтак, обставини, на які посилається сторона захисту, не знайшли свого належного підтвердження в суді і спростовуються дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, які, на думку суду, є правдивими, тому суд 1-ої інстанції поклав їх в основу обвинувального вироку.

Суд 1-ої інстанції критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він зберігав психотропні та наркотичні речовини для власного вживання, визнаючи вину за ч. 2 ст. 309 КК України, та розцінив їх як спосіб захисту останнього, вважаючи, що були надані ним задля уникнення кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України. Його показання суперечать як наданим стороною обвинувачення, дослідженим в судовому засіданні та визнаним судом допустимими та належними доказам, так і показанням допитаної в суді свідка ОСОБА_10 .

Натомість, наявність у свідка ОСОБА_10 судимості або перебування під слідством не може бути підставою для визнання наданих нею показань неправдивими, оскільки вони узгоджуються також із іншими матеріалами провадження.

Також, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено ваги та інші предмети, за допомогою яких могло б здійснюватися виготовлення та розфасування психотропних речовин за місцем проживання, та свідчить про те, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Факт зберігання обвинуваченими ОСОБА_7 наркотичних засобів за місцем свого проживання беззаперечно підтверджується протоколом обшуку, про хід та результати проведеного обшуку зазначено у відповідному протоколі, який відповідає вимогам КПК України, і який без будь-яких зауважень засвідчений обвинуваченим під час його складання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкриміновані злочини.

Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Натомість, вказані доводи апеляційних скарг спростовуються сукупністю наступних доказів, ретельний аналіз та оцінка яким наданим вище.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисту, колегія суддів враховує також позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Версія та доводи обвинуваченого про незгоду з обвинувальним актом, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих злочинів мають суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відхилення судом його версії подій.

Так, суд 1-ої інстанції послався на положення абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини, пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами», в якому зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів зокрема може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, упакування та розфасування, наявність сировини для їх виготовлення, поведінка суб`єкта злочину тощо. Про мету збуту може свідчити також те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє і зберігає їх.

При цьому, про спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_7 саме на збут наркотичного засобу - амфетаміну свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема дані, отримані внаслідок проведення НСРД, дані протоколів слідчих дій, а також ваги та інші предмети, за допомогою яких могло б здійснюватися виготовлення та розфасування психотропних речовин за місцем проживання.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, встановила обставини та спосіб вчинених злочинів, поведінку винних і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, версія сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений є винним у вчиненні цих злочинів, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких яке є тяжким злочином, їх наслідки, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, має шість непогашених судимостей, раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, а також злочинів у сфері обігу психотропних речовин, до лікаря-психіатра КУ «Міський психіатричний диспансер» не звертався.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги високу соціальну небезпеку скоєних обвинуваченим злочинів, суд 1-ої інстанції вважав, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за скоєні злочини у відповідності до санкцій кримінального закону, з врахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, апеляційним судом не встановлені.

Щоб бути справедливим, покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в катуванні і муках людини і не в тому, щоб зробити неіснуючим вже скоєний злочин. Покарання не може бути марною жорстокістю і знаряддям злоби. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на душу людей і були б найменш болісними для тіла злочинця.

Призначення вказаного покарання у виді позбавлення волі, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєних злочинів, їх обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Разом з тим, ретельно перевіривши всі доводи апеляційних скарг сторони захисту, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування у вироку основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4