н/п 1-кс/490/4523/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4366/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, який поміщено до сейф-пакету RIC2062359; речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.05.2023 року до ЧЧ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від працівника поліції про те, що у громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, які поміщено до сейф-пакету RIC2062359; речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357. 18.05.2023 року в період часу з 14:00год. до 14:30 год.,біля будинку АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, який поміщено до сейф-пакету RIC2062359; речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, усі вилучені речі, як окремо, так і кожен у своїй сукупності з іншими вилученими речами, містять у собі важливу для кримінального провадження інформацію, важливу для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2023 року до ЧЧ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від працівника поліції про те, що у громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, які поміщено до сейф-пакету RIC2062359; речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357. 18.05.2023 року в період часу з 14:00год. до 14:30 год.,біля будинку АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, який поміщено до сейф-пакету RIC2062359; речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, який поміщено до сейф-пакету RIC2062359.

Відмовляючи в накладенні арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.05.2023, а саме: речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357, слідчий суддя наголошує.

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що фактично речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_3 .

За змістом ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями цієї статті не передбачено.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з вимогами частин 1,3,4 ст. 208 КПК України уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та має право здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, наведене вище свідчить про те, що речовина рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до сейф-пакету RIC2062357, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 208, 223, 236 КПК України, до внесення відомостей в ЄРДР про вчинене правопорушення та з істотним порушенням його права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт, з метою забезпечення його збереження.

Крім того, вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

А тому зважаючи на на вищенаведене в задоволенніклопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на фрагменти полімерних пляшок та металевий пристрій з нашаруванням, який поміщено до сейф-пакету RIC2062359.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1