ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0002774 від 26 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год 00 хв 22 вересня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою надати їй можливість пройти лікування в онкодиспансері в м.Чернівці.

На обґрунтування своїх вимог, вказує, що у неї не було умислу на завдання потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки вона просто оборонялась.

Вказує, що у справі немає висновку експерта про те, що у потерпілої тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких.

Зазначає, що вона є онкохворою та потребує лікування і на підтвердження цього надала слідству відповідні документи.

Звертає увагу, що посилання слідства про те, що вона не має постійного місця проживання є безпідставними, адже вона є вимушено переміщеною особою з Донецької області.

Зазначає, що неофіційно працювала та мала стабільних дохід, що може підтверджуватися випискою з банку по її рахунку.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/5713/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/200/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 25.07.2023 р. близько 21 год. 30 хв. знаходилась на території пекарні, що розташована в м. Чернівці, по вул. Комарова, 1. Тут на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між підозрюваною і ОСОБА_8 стався конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 умисно нанесла потерпілій декілька ударів кулаками рук по голові, у результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: перелому потиличної кістки справа; кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи; пневмоцефалія; лівобічний гематосинус.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою «небезпека для життя у момент спричинення».

ОСОБА_6 26.07.2023 р. о 01 год. 10 хв. затримано працівниками Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

26.07.2023 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавала клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликалася.

Захисник був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника та підозрюваної.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне

правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики переховування від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення винуватості, відсутність постійного місця проживання в Чернівецькій області; відсутність тісних соціальних зав`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана схильна до вчинення насильницьких дій, що підтверджується неодноразовими вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 та ч.1 ст.126 КК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на даний час у Снятинському районному суді Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Посилання підозрюваної ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що вона є онкохворою, потребує лікування і даний факт унеможливлює її перебування під вартою не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, оскільки відсутні документальні підтвердження цього факту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що КПК не передбачено вирішення питання про направлення підозрюваної на лікування при обранні запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги враховані колегією суддів та не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про її особу.

Таким чином, наведене у своїй сукупності, дозволяє дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2023 року

(дата засвідчення копії)