Провадження № 1-кс/947/7724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці від 09.08.2022 № 741-о, ОСОБА_4 , переведено з посади державного інспектора митного поста митного поста «Старокозаче» Одеській митниці на посаду державного інспектора відділу митного поста № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

Відповідно до положення про відділ митного поста № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженого в.о. начальника Одеської митниці від 15.08.2022, Відділ є структурним підрозділом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на Державну митну службу України.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Митним кодексом України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства, розпорядчими документами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби (особи, яка виконує його обов?язки), його першого заступника та заступників, а також наказами Митниці, Положенням про Митницю, Положенням про Митний пост та цим Положенням.

Одним з основних завдань Відділу є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи.

Відділ відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

Забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи на території України у зоні своєї діяльності;

Здійснює митний контроль та митне оформлення;

бере участь у здійсненні заходів щодо інтегрованого управління кордоном, вдосконалення процедури пропуску через державний кордон товарів і транспортних засобів, виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи;

застосовує сучасні технології здійснення митного контролю митного оформлення, впроваджує нові види технічних та спеціальних засобів митного контролю;

забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи;

Згідно з посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженою в.о. начальника Одеської митниці від 09.08.2022, метою посади визначено здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами у пункті пропуску «Старокозаче-Тудора», також згідно вказаної інструкції ОСОБА_4 , серед іншого, має наступні основні посадові обов`язки:

Здійснення контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами установленого Митним Кодексом України та іншими актами законодавства України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Забезпечення оперативного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів комерційного призначення митною територією України під митним контролем; застосування у межах та у порядку, визначених законодавством України, заходів (способів) забезпечення належного виконання особами, які переміщують товари через митний кордон України, зобов?язань перед митними органами шодо гарантувания доставки цих товарів у митниці призначення.

Виконання документального контролю за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Крім того, згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 , серед іншого, має право:

Витребувати від осіб (власників, декларантів та перевізників товарів, громадян, тощо) документи, необхідні для митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України;

Вимагати від власників та розпорядників товарів пред?явлення транспортних засобів та вантажних/багажних місць для огляду: у встановленому порядку та у визначених обсягах проводити огляд (переогляд) товарів і транспортних засобів комерційного призначення, ручної поклажі і багажу, а також здійснювати особистий огляд.

У межах компетенції вживати заходів щодо зупинення й повернення у пункт пропуску осіб, товарів і транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України без відповідного дозволу митниці; затримувати товари, які переміщуються через митний кордон України з ознаками контрабанди або з порушенням митних правил, а також транспортні засоби, що здійснюють їх перевезення.

Під час виконання службових обов`язків користуватися інформаційними системами та телекомунікаційними мережами митниці, системами телевізійного спостереження, зв`язком, автотранспортом, оргтехнікою та технічними засобами митного контролю, використовувати в службових інтересах систему Інтернет.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з приміткою статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, є службовою особою.

Також ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові обов`язки використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 10.06.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_7 , який на підставі посвідчення № НОМЕР_1 є волонтером Одеської обласної благодійної організації «Благо-Світ» на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, у ОСОБА_4 , який будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 періодично здійснює перевезення легкових транспортних засобів фізичних осіб за кордон, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від вказаної особи за не створення штучних перешкод при здійсненні ОСОБА_8 вивезення легкових транспортних засобів через вказаний пункт пропуску та подальшому оформленні документів для вивезення таких транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 14.06.2023 приблизно о 15 годині 50 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, попередньо володіючи інформацією про мету та дату прибуття ОСОБА_7 , під час оформлення документів при вивезені останнім легкових автомобілів марки «Range Rover» д/н НОМЕР_2 та «Lexus» д/н НОМЕР_3 через вказаний пункт пропуску, ОСОБА_4 під час здійснення оформлення документів висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 600 (шістсот) доларів США, за нестворення штучних перешкод під час оформлення та вивезення легкових автомобілів марки «Range Rover» д/н НОМЕР_2 та «Lexus» д/н НОМЕР_3 через вказаний пункт пропуску без довіреності від власників вказаних транспортних засобів.

На вказану вимогу ОСОБА_7 вимушено погодився та приблизно о 15 годині 55 хвилин, передав ОСОБА_4 вимагаєму ним неправомірну вигоду у розмірі 600 (шістсот) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 14.06.2023 становило 21 941 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сорок одну) гривню за не створення штучних перешкод при здійсненні ОСОБА_8 вивезення легкових транспортних засобів через вказаний пункт пропуску та подальшому оформленні документів для вивезення таких транспортних засобів.

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_4 від ОСОБА_7 склала 600 (шістсот) доларів США.

15.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, повідомили про незаконне затримання підозрюваного, необгрунтоване повідомлення про підозру, відсутність процесуальних ризиків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема

Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.202023, 18.05.2023, 14.06.2023;

Протоколами проведення обшуків у приміщеннях на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, від 14.06.2023;

Постановами про визначення речовими доказами речей і документів, вилучених в ході проведення обшуків у приміщеннях на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, від 14.06.2023;

Протоколом освідування ОСОБА_4 від 14.06.2023;

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.06.2023;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000119 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки з врахуванням презумпції невинуватості він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину щодо одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наявності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи тривалий час співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 в порушення вищевказаних норм, займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, дає змогу останньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відповідних підрозділів Одеської митниці, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється напрямку пов`язане з виконання ним службових обов`язків, та його посадової інструкцією.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, правоохоронними органами, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на інших співробітників відповідних підрозділів Одеської митниці, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких також перевіряється під час досудового розслідування;

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки довготривалий час перебуває в органах митниці, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно та і через своїх колег, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

В той же час, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є незначним, та не був доведений під час судового розгляду та може бути усунутий за допомою відсторонення від посади.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_10 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими свідками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 268 400 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 11 серпня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не покидати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000119 визначених слідчим;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1