Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1782/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невинесення рішення про зміну підслідності ,-

в с т а н о в и в :

19.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невинесення рішення про зміну підслідності кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018. Свої вимоги мотивує тим, що досудове розслідування у згаданому провадженні здійснює ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Галицької окружної прокуратури м. Львова та Офісу Генерального прокурора. Старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_4 . За матеріалами провадження підозрюваними є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказані особи підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3ст. 209 КК України , в період 2017-2018 рр. Між тим, з 2014 по 2019 ОСОБА_3 був народним депутатом , тому досудове розслідування належить до виключної підслідності НАБУ. Частина 2 ст. 218 КПК регламентує порядок дій прокурора в разі виявлення не підслідності кримінального провадження органу слідства. На виконання абзацу 3 ч. 2 ст. 218 КПК України прокурор ОСОБА_4 зобов`язана була визначити підслідність даного кримінального провадження за НАБУ та прийняти відповідну постанову. Враховуючи викладене, скаржник просив на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_4 визначити підслідність кримінального провадження № 0000539 за НАБУ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невинесення рішення про зміну підслідності слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з копій документів, долучених до скарги, постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, начальника першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 29.09.2021 підслідність у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 була визначена за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України , за матеріалами даного провадження , лише 22.11.2022 року, в період , коли він вже не був народним депутатом.

Дійсно відповідно до вимог абзацу 3 ч. 2 ст. 218 КПК України, на яку посилається скаржник у своєму зверненні, прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Проте, згідно вимог ч. 5 ст. 218 КПК , спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Як вбачається з матеріалів, наданих в розпорядження слідчого судді, саме Заступник Генерального прокурора своєю постановою від 08 червня 2023 року визначив підслідність даного провадження та доручив здійснювати подальше досудове розслідування ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. Відтак, у прокурора ОСОБА_4 не виникало обов`язку виносити постанову про визначення підслідності. По своїй суті подана захисником скарга є запереченням на постанову Заступника Генерального прокурора від 08.06.2023 . Між тим, така оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора , що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невинесення рішення про зміну підслідності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1