Справа № 307/1473/23
Провадження №1-кс/307/248/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Вказує на те, що виїздом СОГ на МП встановлено, що 19.04.2023 р. надійшло повідомлення від народного депутата України ОСОБА_5 , а саме що в с. Нересниця по Грушевського б/н на території місцевого приватного підприємства проводиться незаконний забір піщано-гравійної суміші. Виїздом СОГ на МП було проведено огляд місця події із зовнішньої сторони підприємства, так як вхід на час огляду був закритий. Візуально було встановлено, шо на території підприємства наявна у великих розмірах насип суміші подібної до піщано-гравійної, крім того виявлено установку подрібнювача для піщано-гравійної суміші та екскаватор. На місці події виставлено наряд ГРПП для охорони входу на територію.

19.04.2023 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відповідні відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

22 квітня 2023 року було проведено огляд в ході якого поблизу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,22 га, за кадастровим номером :03:001:0296, було виявлено та вилучено вантажні автомобілі із напівпричепами, а саме:

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 13.440 державний номерний знак НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки CARNEHL моделі CHKS-H номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 13.460 державний номерний знак НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки PANAV моделі NS 136 номерний знак НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 13.460 державний номерний знак НОМЕР_5 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки SCHMITZ моделі SKI 24 номерний знак НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 500 державний номерний знак НОМЕР_7 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки WIELTON моделі NW3 номерний знак НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки DAF моделі FT 95 XF 480 державний номерний знак НОМЕР_9 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки MOLCIK моделі MNS1 номерний знак НОМЕР_10 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

24 квітня 2023 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , вантажні транспортні засоби які було вилучені визнано речовими доказами.

Після вилучення вищеописаних вантажних автомобілів із причепами повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження його, як речового доказу, у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просить його задовольнити.

Клопотання розглянуто без власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з цим, вважає, що слід накласти арешт на вище вказане майно у спосіб заборони його відчуження, оскільки це найменш обтяжуючий спосіб, який не призведе до суттєвого обмеження прав власника ОСОБА_6 та не завдасть шкоди його інтересам.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме:

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 13.440 державний номерний знак НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки CARNEHL моделі CHKS-H номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 13.460 державний номерний знак НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки PANAV моделі NS 136 номерний знак НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 13.460 державний номерний знак НОМЕР_5 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки SCHMITZ моделі SKI 24 номерний знак НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки VOLVO моделі FH 500 державний номерний знак НОМЕР_7 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки WIELTON моделі NW3 номерний знак НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки DAF моделі FT 95 XF 480 державний номерний знак НОМЕР_9 із спеціалізованим напівпричепом самоскид марки MOLCIK моделі MNS1 номерний знак НОМЕР_10 , які належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1