Справа № 451/1415/22
Провадження № 1-кп/451/35/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 червня 2023 року місто Радехів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного провадження у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000477 від 01.08.2022, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000477 від 01.08.2022, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, зокрема, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися. Продовження застосування такого запобіжного заходу обвинуваченій необхідне для забезпечення виконання нею як обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, зокрема прибувати за викликом суду і прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду. Також звернув увагу на вагомі докази скоєння злочину; загрозу покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-15 років у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченої. Інші більш м`які запобіжні заходи є неефективними та недостатніми для запобігання ризикам, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у даному випадку, буде ефективним та достатнім.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Обвинувачена проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 26.04.2023 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 25.06.2023 включно, заборонено цілодобово залишати визначене місце проживання та покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року Конституційний Суд України зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд не ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, оскільки дана обставина вже була встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді цілодобового домашнього арешту та не заперечувалася сторонами кримінального провадження.

Також, суд звертає увагу на відсутність фактичних даних, які б давали суду підстави дійти висновку, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені статтею 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні зменшились або перестали існувати, відтак доходить переконання, що ці ризики продовжують існувати на даний час.

Таким чином, на час розгляду клопотання судом встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Приписами частини 6 статті 181 встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З системного аналізу норм частини 6 статті 181 КПК України та статті 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Відповідно до вимог частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора.

Зважаючи на особу обвинуваченої ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованого їй діяння, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначеного вище судом ризику чи його відсутність, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та будуть достатніми для запобігання зазначеному вище ризику, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 181, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд -

постановив:

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на два місяці - до 21.08.2023 включно.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до вимог частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6