Справа № 645/2350/23
Провадження № 1-кс/645/796/23
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 08.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 08.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2023 про невизнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати відповідальних осіб Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова ,у відповідності до норм ведення ЕРДР ,відкрити кримінальні провадження за всіма епізодами переліченими у її заяві від 29.05.2023 р. про скоєні кримінальні правопорушення; зобов`язати відповідальних осіб Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова притягнути до відповідальності за ст.384 КК України подружжя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за завідомо хибні свідчення; зобов`язати відповідальних осіб Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова визнати її цивільною відповідачкою по її заяві.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29 травня 2023 року ОСОБА_3 , було подано заяву про вчинення проти неї кримінального правопорушення та кримінального злочину передбаченого статтею 296, ст. 127, ст.161 ; ст. 356, ст. 162, ст.189 ст. 129 КК України.

08.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000306 за ст. 296 КК України, що, як вважає заявник, суперечить її заяві про скоєне проти неї та її сина кримінального правопорушення, та суперечить ч.2.п2.пп.8 «Наказу 30.06.2020 № 298 Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». Заявниця вважає, що це привело до порушення її конституційних та громадянських прав, оскільки Немишлянським ВП №2 ХРУП №2 ГУНП повинно було відкрито декілька проваджень , за ознаками усіх епізодів які зазначені були у її заяві. 10 липня 2023 року, після отримання поштою копій документів від дізнавача ОСОБА_4 вона дізналася що 15.06.2023 винесено невмотивовану постанову про невизнання її потерпілою. 16.06.2023 вона була допитана у якості свідка , з порушення норм КПК України без роз`яснення прав та обов`язків .

Також заявниця у скарзі зазначила, що постанова дізнавача від 15.07.2023 про відмову у визнанні її потерпілою є передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням фізичної, майнової або моральної шкоди. Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження №0000306 не містить доказів крім показів свідків, які заявниця вважає суперечливими. Постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про вилучення запису нагрудних камер поліцейських які приїхали за викликом. Просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, посилаючись на обставини, зазначені вище. Постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та відмови у визнанні потерпілою просила скасувати.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження повністю вмотивована.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого слідчий виніс оскаржувану постанову, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова формально містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України). Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000306 за ч. 1 ст. 296 КК України. Органом досудового розслідування визначено Сектор дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000306 від 08.06.2023 ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволена частково. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2023, зареєстровану Немишлянським ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у журналі єдиного обліку за № 6036.

29.05.2023 ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 296, 127, 161, 356, 162, 189, 129 КК України .

Проте, як вбачається з витягу з ЄРДР правова кваліфікація у кримінальному провадженні№ 0000306 визначена лише за ст. 296 ч. 1 КК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 04.07.2023 є передчасною.

Отже, за наведених обставин висновок слідчого про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки зроблений без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без вжиття всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися мотивованою і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.07.2023.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 08.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК Українизадовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 08.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.07.2023.

Слідчий суддя