ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/338/23 Справа № 703/2916/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії, бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

23.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії, бездіяльність слідчого ВП№2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Смілянської окружної прокуратури.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що 18 квітня 2023 року він звернувся до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з проханням видати копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000180 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак, отримав відмову.

Вказував, що керівник Смілянської окружної прокуратури також відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000180 та видачі копії постанови про його закриття.

Оскільки, відмова слідчого ВП ГУНП в Черкаській області і прокурора Смілянської окружної прокуратури надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000180 та видати йому копію постанови про його закриття від 31.07.2020, на думку ОСОБА_6 , порушила його конституційні права, то він просив суд зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності слідчого чи прокурора, визначеним ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала є безпідставною, необґрунтованою, прийнята з порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування.

Вважає, що він має право на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000180, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, як підозрюваний, давав пояснення у даному провадженні.

Крім того, зазначає, що так, як вказане кримінальне провадження незаконно здійснювалося відносно нього та його майна і було закрито, то йому повинна бути надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження як потерпілому.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав, вивчивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги та дослідивши ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року повністю відповідає вказаним вимогам.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що вимоги скаржника не передбачені переліком, визначеним ст. 303 КПК України, а тому застосував положення ч.4 ст. 304 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого щодо відмови у видачі йому копії постанови про закриття кримінального провадження №0000180, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 31.07.2020 та ненадання матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для ознайомлення.

Матеріали справи не містять доказів наявності у скаржника статусу сторони або іншого учасника кримінального провадження №0000180.

Доводи апелянта, з приводу того, що йому повинна бути надіслана копія про закриття кримінального провадження, так як він надавав покази як підозрюваний, та фактично є потерпілим внаслідок закриття кримінального провадження, яке здійснювалося відносно нього та його майна, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, зокрема відповідей начальника сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 №5704 від 19.04.2023 та Смілянської окружної прокуратури №52-3676 вих-23 від 09.06.2023, ОСОБА_6 не був стороною чи іншим учасником кримінального провадження №0000180, а тому не відноситься до переліку осіб, визначеного ст. 284 КПК України, яким передбачено направлення копії постанови про закриття кримінального провадження. За вказаних підстав зазначено про відсутність права доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Натомість, матеріали скарги не містять будь-яких доказів, зокрема, повідомлення про вручення підозри, або заяви про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, або постанови про залучення його в якості потерпілого, які б підтверджували перебування ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000180 в статусі підозрюваного або потерпілого.

Таким чином, оскарження ОСОБА_6 , який не мав статусу сторони або іншого учасника кримінального провадження №0000180, дій, бездіяльності слідчого щодо відмови у видачі йому копії постанови про закриття кримінального провадження №0000180 та ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні, не передбачені ст. 303 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_6 подав скаргу на дії, бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження яких не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України обгрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та підстав для її скасування апелянтом не наведено.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії, бездіяльність слідчого та прокурора без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4