Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить відвести слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року іншого слідчого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заступником начальника сектора дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Підозрюваний вважає, що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника сектора дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , що обґрунтовується наступним.

24.04.2023 року підозрюваний о 15:00 прибув до ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області за повісткою про виклик від 21.04.2023 року. Допит ОСОБА_4 було розпочато о 15 год. 20 хв. та закінчено о 16 год. 30 хв. про що свідчить, зокрема, протокол допиту підозрюваного від 24.04.2023 року.

Проте, слідчим ОСОБА_5 допит підозрюваного проводився всупереч ч. 2 ст. 224 КПК України протягом 2 годин 10 хвилин безперервно та під час того як, зокрема, у Харківській області тривала повітряна тривога з 15:25 до 15:58, про що зазначено підозрюваним на 3 сторінці протоколу допиту підозрюваного від 24.04.2023 року та зазначене підтверджується даними активної мапи повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua) на території Харківської області.

Проведення допиту під час повітряної тривоги ставить під загрозу не тільки життя підозрюваного та його захисника, а і додатково свідчить про наявність умислу слідчого щодо якомога скорішого закінчення досудового розслідування без дотримання ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що дізнавач ОСОБА_6 не вжив необхідних дій для забезпечення і унеможливлення спричинення шкоди життю як свого, так і безпосередньо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід слідчого.

25 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшли заперечення заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в яких останній просив провести розгляд заяви за його відсутності, проти фактів, викладених в заяві заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначав, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Відповідно до постанови сектору дізнання до складу дізнавачів включено в тому числі заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 КПК України допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день.

Допит підозрюваного ОСОБА_4 проводився 24.04.2023 в присутності його захисника - ОСОБА_3 в проміжок часу з 15:20 до 16:30 годин заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .. Безпосередньо в ході проведення вищезазначеного допиту жодних заперечень від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 щодо припинення допиту або перерви допиту на час повітряної тривоги не надходило. Ані захисник ОСОБА_3 , ані підозрюваний ОСОБА_4 не робили жодного зауваження або спроби припинити допит. Однак, під час підписання протоколу допиту підозрюваного, його захисник - адвокат ОСОБА_3 наполегливо просила підозрюваного ОСОБА_4 про те, щоб він вказав в протоколі допиту зауваження про проведення допиту під час повітряної тривоги.

Крім того вказував, що стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на цей час вже подано до суду та відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області більш ніж 4 заяви та клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадження № 0000008 від 06.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , майже з одних і тих підстав, вважав наявне зловживання процесуальними правами сторони захисту, спрямоване на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. В зв`язку з вищезазначеним просив залишити без задоволення заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000008.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Заступником начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, проте така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність дізнавача і не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями дізнавача, підозрюваний та його захисник наділені правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_3 про здійснення допиту підозрюваного під час оголошено сигналу повітряної тривоги слідчий суддя зазначає наступне.

У разі оголошення сигналу повітряної тривоги дізнавач має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а тому під час допиту може оголошуватися перерва для забезпечення учасникам кримінального провадження можливості скористатися захисними спорудами, у випадку якщо будь-хто з учасників бажає реалізувати таке право.

Дійсно, під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 24.04.2023 року у місті Харкові було оголошено сигнал повітряної тривоги, проте ані підозрюваний, ані його захисник не висловили бажання покинути приміщення відділу поліції з метою скористатися захисними спорудами, а тому допит підозрюваного продовжувався. Підозрюваним дійсно зазначено в протоколі, що його допит проводився під час повітряної тривоги, однак будь-яких доказів того, що підозрюваним та його захисником під час допиту заявлялись клопотання про припинення допиту під час повітряної тривоги, які були проігноровані слідчим, суду не надано.

Водночас, продовження дізнавачем допиту підозрюваного ОСОБА_4 24.04.2023 року під час повітряної тривоги не свідчить про упередженість та необ`єктивність дізнавача і не є безумовною підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що прийняття дізнавачем процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисником не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1