Справа № 308/2839/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/353/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000095, відомості про яке 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто заявнику.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив визнати поважними причини недотримання строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та поновити строк на подання скарги на оскарження постанови слідчого Шостого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 та скасувати поставу про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 15.07.2022 внесені на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подавав клопотання на проведення слідчих дій, а також скарги на бездіяльність слідчого шостого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Львові. 21.06.2023 на поштову адресу представника ОСОБА_6 надійшла відповідь на адвокатський запит до якої була додана постанова про закриття кримінального провадження. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

-2-

Рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги, слідчий суддя мотивувала тим, що копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.07.2022 була надіслана адвокату ОСОБА_8 супровідним листом Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові № 12-81-18434 вих-23 від 24.05.2023. Скарга надійшла до суду 27.06.2023 електронними засобами зв`язку із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.06.2023. Крім того, слідчим суддею визнано безпідставними доводи заявника про отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого лише 21.06.2023. Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за клопотанням особи не знайшла підстав для його поновлення, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 28.06.2023. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахував, що листування між ТУ ДБР та представником ОСОБА_6 здійснювалось засобами поштового зв`язку, тому через віддаленість між м. Ужгород та м. Дніпром, строки отримання документів не дозволяли своєчасно надавати відповіді та оскаржувати їх. Також звертає увагу га те, що постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана органом досудового розслідування, а отримана лише після направлення адвокатських запитів. Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що він не мав можливості звернутись своєчасно зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через значну кількість повітряних тривог, оголошених в Дніпропетровській області 24.05.2023, чисельність яких складала 115 з середньою тривалістю 1 год 07 хв.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив поновити строк на подання скарги на оскарження постанови слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 та скасувати поставу про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До того ж, з поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000095, відомості про яке 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Між тим, адвокатом ОСОБА_5 додано до скарги відповідь на адвокатський запит від 02.05.2023, згідно якої копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2023 була надіслана адвокату ОСОБА_8 супровідним листом Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові 24.05.2023 за № 12-81-18434 вих-23, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про обізнаність адвоката ОСОБА_5 з таким рішенням слідчого.

Однак, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження факту отримання адвокатом ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2023.

Разом з тим законодавець пов`язує початок перебігу строків у даному випадку з дати отримання оскаржуваного рішення слідчого.

Таки чином, вищевикладена сукупність фактів свідчить про поважність пропуску строку на звернення адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник - адвокат ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги не був, відсутні й дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 фактично отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2023, а відтак, передчасно відмовила в поновленні строку на оскарження рішення слідчого та з цих підстав повернула скаргу.

Проте, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.

-4-

Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Колегія суддів уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального підлягає до задоволення, а відповідно скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000095, відомості про яке 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження, а матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді