Єдиний унікальний номер 185/2678/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не маючого постійного місця проживання та без реєстрації, раніше судимого:

- 15.09.2010 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 17.12.2010 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років (відбува покарання 02.04.2015 року);

- 18.08.2016 Жовтневим міським судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 місяців 8 днів )звільнився 12.04.2018);

- 21.09.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців, відповідно до ч.4 ст. 70, ст.72 КК дане покарання поглинути покаранням за вироком суду від 30.09.2015 року до відбуття покарання - 1 рік 4 місяці (звільнений 12.04.2018 року);

- 21.11.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, строк покарання зараховувати з моменту виконання покарання;

- 26.02.2020 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком суду від 21.11.2019 року до відбуття покарання 1 рік 6 місяців;

- 25.05.2020 Жовтневим міським судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України даним вироком поглинути вирок від 26.02.2020 року до відбуття покарання 3 роки, звільнився 16.08.2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.11.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 звернув увагу на телевізор марки «Kivi», що був там розташований та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_3 , в той же день, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_8 в той час була відсутня за місцем свого мешкання, а її син ОСОБА_7 відпочивав, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із зальної кімнати телевізор марки «Kivi» модель 43U740LB, чорного кольору, який належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 11221,60 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.01.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим що потерпілий ОСОБА_9 відпочивав, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав приставку Т-2 марки «TRIMAX» модель TR-2012HD, чорного кольору, вартістю 449,67 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1110i вартістю 400,00 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 849,67 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 12.00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Ст. Фронту, 15 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив свого раніше знайомого ОСОБА_10 . Під час їх бесіди вони вирішили вжити спиртні напої та в подальшому під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_10 неодноразово діставав із правої зовнішньої кишені свій мобільний телефон марки «Honor 8X», який ОСОБА_3 побачив та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_3 в той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив провести ОСОБА_10 за місцем його мешкання. Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 скориставшись тим, що відсутній контроль зі сторони власника майна, а саме тим що потерпілий ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів, що відносно нього вчиняють кримінальне правопорушення, та таким чином його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого викрав мобільний телефон марки «Honor» моделі 8X, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 3283,33 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.01.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , де він мешкає разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 звернув увагу на жіночу сумку чорного кольору, яка стояла на тумбочці при вході у приміщення квартири, та визначив її як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_3 , в той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_5 в той час пішла до кімнати, щоб винести речі ОСОБА_3 , а її онук ОСОБА_11 перебував у лікарні, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жіночої сумки мобільний телефон марки «Nokia» модель 108 (RM 944), чорно - червоного кольору, який належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 411,11 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та висновками експертиз він повністю згоден. Додав, що дійсно 21.11.2022 в квартирі АДРЕСА_4 він викрав телевізор. В той же день, 09.01.2023 він перебував по провулку Кривому м. Павлоград, де в одному із будинків викрав приставку. Крім того, біля магазину «АТБ» по вул. Ст.Фронту м. Павлограда, він викрав мобільний телефон у свого товариша. 26.01.2023, перебуваючи у товариша вдома за адресою: м. Павлоград, по вул. Полтавська, він викрав мобільний телефон. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодовано потерпілим.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив той факт, що здійснював крадіжки майна, показами потерпілої ОСОБА_5 , письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що дійсно обвинувачений 26.01.2023 здійснив крадіжку її мобільного телефону, який перебував у її сумочці. Шкоду на даний час ій відшкодовано. Щодо покарання, то покладається на розсуд суду.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованих йому злочинів.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, потерпілою, у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила про крадіжку її майна 26.01.2023 о 17.00 год. чоловіком на ім`я ОСОБА_3 . (Том №1 а.с. 38);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 заявив про крадіжку його мобільного телефону 09.01.2023 малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_3 . (Том №1 а.с. 44);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про крадіжку його майна 09.01.2023 о 09.00 год. чоловіком на ім`я ОСОБА_3 . (Том №1 а.с. 45);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 заявила про крадіжку її майна 21.01.2023 чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . (Том №1 а.с. 47);

- протоколом огляду місця події від 11.01.2023, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , де було вчинено злочин. (Том №1 а.с. 48-52);

- довідкою директора ПТ «ТОП Аксьонов О.О. і компанія», відповідно до якої ОСОБА_3 надав до залогу телевізор «Kivi» модель 43U740LB чорного кольору на підставі договору фінансового кредиту від 21.11.2022. (Том №1 а.с. 57);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічний засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису від 10.01.2023, відповідно до якого працівником поліції 10.01.2023 було знято відеозапис в приміщенні ломбарду «Імперіал». (Том №1 а.с. 58-59);

- протоколом огляду диску від 20.01.2023, відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписом отриманим з ломбарду «імперіал» м. Павлограда по вул. Центральна, 41, під час огляду якого було встановлено що чоловік одягнутий у джинси синього кольору, куртку чорного кольору, та з чорною сумкою через плече був у приміщенні ломбарду, де заклав майно. (Том №1 а.с. 60);

- протоколом огляду предмету від 10.01.2023, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в приміщенні відділення поліції у слуховому кабінеті, було оглянуто телевізор «Kivi» модель 43U740LB чорного кольору, пошкоджень на якому не було виявлено. (Том №1 а.с. 63-65);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2023, та фото таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де було здійснено злочин. (Том №1 а.с. 67-71);

- відповіддю на запит ломбарду «Роял Крудит», відповідно до якого за адресою : АДРЕСА_8 було оформлено договір застави на ім`я ОСОБА_11 , предметом застави було телевізор марки «Nokia». (Том №1 а.с. 72);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2023, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в приміщенні поліції було оглянуто телефон марки «Nokia» та приставку Т-2. (Том №1 а.с. 76-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2023, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_13 впізнав на фото 4 (на якому є ОСОБА_3 ), за формою очей, носу, губ, особу, яка в середині січня принесла до магазину ремонту мобільний телефон марки «Honor» моделі 8X. (Том №1 а.с. 82-84);

- протоколом огляду предмету від 18.01.2023, та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто в приміщенні поліції телефон марки «Honor» моделі 8X, який було добровільно надано працівникам поліції ОСОБА_13 (Том №1 а.с. 86-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2023, відповідно до якого, в присутності понятих, у присутності потерпілої ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_3 надав відомості щодо скоєних ним крадіжок. (Том №1 а.с. 91-95);

- протоколом огляду диску від 31.01.2023, відповідно до якого було оглянуто диск за участю підозрюваного ОСОБА_3 в приміщенні кабінету поліції, під час огляду якого було встановлено що чоловік, одягнутий у джинси синього кольору, куртку чорного кольору, та чорною сумкою через плече, перебував у приміщенні ломбарду «ТОП Аксьонов О.О. і компанія», що розташований по вул. Центральна, 41 м. Павлоград, та на запитання слідчого ОСОБА_3 підтвердив, що це був він, та що він справді заклав у ломбард телевізор на своє ім`я. (Том №1 а.с. 97-98);

- протоколом огляду місця події від 13.02.2022, та фото таблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, в присутності потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_9 , (Том №1 а.с. 99-102);

- довідкою директора ПТ «ТОП Аксьонов О.О. і компанія», відповідно до якої ОСОБА_15 надав до залогу майно мобільний телефон марки «Nokia» на підставі договору фінансового кредиту від 27.01.2023. (Том №1 а.с. 103);

- протоколом огляду диску від 18.02.2023, відповідно до якого було оглянуто диск за участю підозрюваного ОСОБА_3 в приміщенні кабінету поліції, під час огляду якого було встановлено що чоловік, одягнутий у джинси синього кольору, куртку чорного кольору, та чорною сумкою через плече, перебував у приміщенні ломбарду «ТОП Аксьонов О.О. і компанія», що розташований по вул. Центральна, 80-А м. Павлоград. (Том №1 а.с. 106-107);

- протоколом огляду диску від 18.02.2023, відповідно до якого було оглянуто диск за участю підозрюваного ОСОБА_3 в приміщенні кабінету поліції, під час огляду якого було встановлено що чоловік, одягнутий у джинси синього кольору, куртку чорного кольору, та чорною сумкою через плече, перебував у приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований по вул. Центральна, 80-А м. Павлоград, та на запитання слідчого, ОСОБА_3 підтвердив, що це дійсно він та що закладав у той час мобільний телефон «Нокіа» чорно-червоного кольору. (Том №1 а.с. 108-109);

- протоколом огляду предмету від 18.02.2023, та фотознімками до нього, відповідно до якого було оглянуто в приміщенні відділення поліції мобільний телефон марки «Nokia», який був об`єктом крадіжки. (Том №1 а.с. 112-116);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/1531-ТВ від 13.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Kivi» на момент вчинення злочину, могла складати 11221,60 грн. (Том №1 а.с. 121-123);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/2649-ТВ від 24.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість приставки Т-2 марки «TRIMAX» модель TR-2012HD, чорного кольору на момент вчинення злочину, а саме 08.01.2023, могла складати 449,67 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1110i - 400,00 грн. (Том №1 а.с. 127-130);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/2644-ТВ від 23.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor» моделі 8X, на момент вчинення злочину, а саме 10.01.2023, могла складати 3283,33 грн. (Том №1 а.с. 134-136);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/6390-ТВ від 20.02.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 108 (RM 944), чорно - червоного кольору, на момент вчинення злочину, а саме 26.01.2023, могла складати 411,11 грн. (Том №1 а.с. 163-166).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Під час визначення покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за попереднім місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022.

Процесуальні витрати на залучення експертів в 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання, а саме з 31 січня 2023 року.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 на телевізор марки «Kivi» модель 43U740LB чорного кольору, який належить ОСОБА_16 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження з ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 80А, копію договору закладу, відповідно до якого ОСОБА_17 заклав до ломбарду «Імперіал» за адресою м. Павлоград вул. Центральна, 80А мобільний телефон «Nokia» модель 108 (RM 944), чорно - червоного кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор марки «Kivi» модель 43U740LB чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній на праві користування;

- мобільний телефон марки «Honor» моделі 8X, який передано на зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю;

- телефон марки «Nokia» модель 108 (RM 944), чорно - червоного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .