Справа № 592/8944/23
Провадження № 1-кс/592/3972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження у кримінальному провадженні №0001335 від 27.04.2023 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дружба Якимівського району Запорізької області, мешканцю АДРЕСА_1 , військовослужбовцю, раніше не судимому

підозрюваному за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001335 від 27.04.2023 в межах строків досудового розслідування, без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 27.04.2023 в салоні тролейбусу вчинив розпусні дії щодо малолітньої, а після цього це раз дочекавшись тролейбуса, діючи з винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моральності та пристойності, коли в тролейбусі перебувала велика кількість сторонніх осіб вчинив аналогічні дії щодо повнолітньої жінки. Строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 26.06.2023.

21.06.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та стороні обвинувачення надано доступ до матеріалів кримінального провадження, шляхом ознайомлення з матеріалами, відповідно до ст. 290 КПК України.

21.06.2023 о 17:50 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 почали ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження. Весь обсяг матеріалів кримінального провадження складає 2 томи. 1-й 248, 2-й 181 стр. Однак до 19:30 сторона обвинувачення закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пославшись на не бажання в даний час ознайомлюватись, при цьому конкретну дату ознайомлення не вказали.

Тобто обсяг матеріалів кримінального провадження незначний, у сторони обвинувачення була можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає о 24:00 годині 26.06.2023 подібні дії сторони захисту розцінюється органом досудового розслідування як умисне затягування процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою уникнення в подальшому перебування під вартою, що порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Станом на 22.06.2023 сторона захисту не ознайомилася з матеріалами вказаного кримінального провадження, а тому завершити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду до спливу строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляє можливим.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав, вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а темп ознайомлення з матеріалами справи свідчить про те, зо сторона захисту не встигне ознайомитись з матеріалами справи до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , щодо вказаного клопотання не заперечували. Захисник ОСОБА_7 просив зменшити розмір застави, зважаючи на те, що перебуваючи в СІЗО ОСОБА_5 не отримує грошове забезпечення військвослужбовця, має на утриманні 3 дітей та дружину, яка хворіє, а тому його фінансовий стан погіршився.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 27.04.2023 за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 296 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (фактичний час затримання 20 год. 00 хв. 27.04.2023 року).

28.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 296 КК України.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2023 до 24.00 год.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335, закінчується 27 червня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність ознайомлення сторони захисту та самого підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 296 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2023, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання. Більш того, зважаючи що досудове розслідування завершене, тобто прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, ймовірність реалізації зазначеного ризику значно збільшилася.

Також, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2 схожих за способом реалізації злочинів, відсутні підстави вважати, відсутнім ризик чинення нового злочину.

Ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є реальними, триваючими, та виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі й зменшення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2023, як про це просив захисник, не зможе запобігти цим ризикам.

Зважаючи, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 закінчується 26.06.2023, а станом на 22.06.2023 він ознайомився з близько 30 аркушами матеріалів кримінального провадження, що з врахуванням вихідних днів, свідчить про недостатність часу до 26.06.2023 для якісного ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та направлення його прокурором до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені передбачені ч. 2 ст. 199 КПК України обставини.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання його під вартою, а тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, що буде пропорційним завданням кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_8 встановлений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 строк тримання під вартою на 30 днів, які обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який складає, з врахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ч. 5 ст. 219 КПК України, 7 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22.07.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1