03.05.2023
Справа №642/2062/23
Провадження 1-кс/642/1325/23
УХВАЛА
03.05.2023 м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянин України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого 06.02.2023 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-
03.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
01.02.2023 року до BП № 2 ХРУП № 3 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, біля будинку №14, у гр. ОСОБА_4 було виявлено та в ході ОМП вилучено речовину зовні схожу на наркотичну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлену дату та час, проте не пізніше 18 год. 20 хв., 01.02.2023 року, будучи особою, яка вживає психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знаходячись в місті Харкові, придбав за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP». Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.
У подальшому, 01.02.2023 року, продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного їх зберігання без мети збуту, ОСОБА_4 , на території Холодногірського району, знайшов на земельній ділянці, 1 (один) згорток синьої ізоляційної стрічки та усвідомлюючи, що у вказаному згортці знаходиться психотропна речовина, поклав згорток до лівої фронтальної кишені куртки, в яку був одягнутий, та прослідував далі до вулиці Новий Побут. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», для власного вживання, без мети збуту.
Протиправні дії ОСОБА_4 , пов?язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені того ж дня співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області, які під час патрулювання в складі екіпажу 3202, зупинили ОСОБА_6 , приблизно о 16 год. 30 хв., біля будинку №14 по вул. Новий Побут у місті Харкові, та згідно ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про національну поліцію» у якого було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого ОСОБА_4 повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина - «PVP», у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.
Надалі, за викликом оператора «102», за вказаною у повідомленні оператора адресою, прибув дізнавач у складі СОГ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, того ж дня у період з 18 год. 20 хв. до 18 год. 23 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, біля будинку №14, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_4 виявив та вилучив 1 (один) згорток ізоленти синього кольору, при розгортанні якого було виявлено прозорий полімерний пакет з речовиною кристалічної форми бірюзового кольору. Згідно висновку експерта №CE-19/121-23/2591-Н3ПРАП від 07.03.2023 надана на дослідження речовина, масою: 1,0571 грам, містить у своєму складі: особливо небезнечну психотропну речовину - PVP. Maca PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,8389 грам.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», що віднесена до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 06.02.2023 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-BP (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров?я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров?я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 року №188, вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, 16 лютого 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Харкові, будучи особою, яка вживає психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знаходячись в місті Харкові, на території Холодногірського району, знайшов на земельній ділянці, неподалік будинку №152, по вулиці Холодногірській, 1 (один) полімерний пакет з фіксатором, в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим придбав особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP». Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.
У подальшому, 16.02.2023 року, продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного зберігання, без мети збуту, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вище вказаному 1 (один) полімерному пакеті з фіксатором, в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, знаходиться психотропна речовина, поклав 1 (один полімерний пакет з речовиною до лівої фронтальної кишені куртки, в яку був одягнутий, та прослідував далі до вулиці Холодногірській. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», для власного вживання, без мети збуту.
Протиправні дії ОСОБА_4 , пов?язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені того ж дня співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області, які під час патрулювання в складі екіпажу 3201 зупинили ОСОБА_6 приблизно о 22 год. 00 хв. біля будинку №152 по вул. Холодногірській у місті Харкові, та згідно ст. ст. 32, 33 3У «Про національну поліцію» у якого було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого ОСОБА_4 повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечна психотропа речовина - «PVP», у зв?язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.
Надалі, за викликом оператора «102», за вказаною у повідомленні оператора адресою, прибув слідчий у складі СОГ ВП N 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, того ж дня у період з 23 год. 29 хв. до 23 год. 32 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, біля будинку №152, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_4 виявив та вилучив 1 (один) полімерному пакеті з фіксатором, в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №CB-19/121-23/3853-НЗПРАП від 10.03.2023 надана на дослідження речовина, масою: 0,3612 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,2769 грам.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», що віднесена до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.
21.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра, висунута ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.02.2023 в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 23 хв., в ході проведення якого у ОСОБА_4 , було вилучено один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною, висновком експерта дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/2591-Н3ПРАП від 07.03.2023, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.03.2023 року, протоколом огляду речей і документів від 22.03.2023, протоколом огляду місця події від 16.02.2023 в період часу з 23 год. 29
хв. по 23 год. 32 хв., в ході проведення якого у ОСОБА_4 вилучено один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, висновком експерта дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE-19/121-23/3853-Н3ПРАП від 10.03.2023, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.03.2023 року, протоколом огляду речей і документів від 22.03.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий вказує, що вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.
25.04.2023 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.
В той же день 25.04.2023 підозрюваним отримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, ухвалою суду від 28.04.2023 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2023 в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 23 хв., в ході проведення якого у ОСОБА_4 було вилучено один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною, висновком експерта дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/2591-Н3ПРАП від 07.03.2023, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023 року, протоколом огляду речей і документів від 22.03.2023, протоколом огляду місця події від 16.02.2023 в період часу з 23 год. 29 хв. по 23 год. 32 хв., в ході проведення якого у ОСОБА_4 вилучено один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, висновком експерта дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE-19/121-23/3853-Н3ПРАП від 10.03.2023, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2023 року, протоколом огляду речей і документів від 22.03.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.
Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованими, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Крім того, судом враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в період відбуття іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2023, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та має схильність до вчинення кримінальних правопорушень у цій сфері, законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий 06.02.2023 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, 75 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин в сфері обігу наркотичних засобів, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.
Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;.
ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано. Суд вважає, за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.
З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 720 грн. (2486 х 20 = 49 720 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Суд вважає, що даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
З урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного нетяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що менший розмір застави у кримінальному провадженні не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 01 липня 2023 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 01 липня 2023 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 720 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 01 липня 2023 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_4 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13