Номер провадження: 11-сс/813/1102/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ в Одеській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023, відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ в Одеській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб Територіального управління БЕБ в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення головою Куяльніцької ОТГ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, заявник ОСОБА_7 заявив відвід колегії судді посилаючись на недовіру складу колегії суддів.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід колегії судді та наполягав на його задоволенні, думку прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Так на підтвердження зазначених апелянтом обставин жодних доказів ОСОБА_7 не надав, а лише обмежився усним висловлюваннями, які на думку апеляційного суду, є голослівними та безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в усній заяві ОСОБА_7 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого апелянтом невмотивованого відводу складу колегії суддів.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь складу колегії суддів у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3