Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1362/23
номер провадження 1-кс/695/444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від о/у СКП Золотоніського РПВ ОСОБА_4 про те, що в адміністративних межах с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області було зупинено мотоцикл ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в колясці якого виявлено свіжовиловлену рибу та месинову сітку. 19.04.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241.

19.04.2023 в ході огляду місця події в період часу з 02.25 год. по 02.31 год. було вилучено свіжовиловлену рибу виду карась 6 шт., месинову сітку вічко 65х65 м. та мотоцикл ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 .

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що на розливі річки Дніпро в адміністративних межах с. Бубнівська Слобідка руками виловив 6 карасів, на березі річки знайшов сітку та поклав її до коляски власного мотоцикла

Постановою дізнавача від 19.04.2023 вилучені на місці події месинову сітку, мотоцикл ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 , свіжовиловлену рибу виду карась 6 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000241.

Враховуючи викладене вище, дізнавач просить накласти арешт на свіжовиловлену риба виду карась 6 шт., дозволивши її реалізацію, месинову сітку, мотоцикл ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 .

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, у прохальній частині клопотання просили розгляд справи провести без участі дізнавача та прокурора.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено месинову сітку, мотоцикл ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 , свіжовиловлена риба виду карась 6 шт..

Постановою дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19.04.2023 свіжовиловлену риба виду карась 6 шт., месинову сітку, мотоцикл ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000241.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що свіжовиловлена риба виду карась 6 шт. та месинова сітка є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вказане вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на свіжовиловлену риба виду карась 6 шт., месинову сітку є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.

Отже, слід дозволити старшому державному інспектору ОСОБА_7 реалізацію вказаної вище риби, як такої, що піддається швидкому псуванню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

З приводу накладення арешту на мотоцикл марки ІЖ номерні знаки НОМЕР_1 слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (зміни, перетворення, знищення, передачі, відчудження) та що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також прокурором не обґрунтовано, що саме вказаний в клопотанні транспортний засіб був знаряддям кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 19.04.2023 в адміністративних межах с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, а саме: рибу (шість карасів), месинову сітку 65Х65.

Дозволити старшому державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_7 реалізацію риби (карась 6 шт.).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1