Справа № 214/2803/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , яка діє по довіреності від імені ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка просить суд зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення викладене в заяві від 05.09.2022 року за ст.ст. 190,200, 361,362 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначила, що 05 вересня 2022 року останньою було направлено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень , які мають ознаки складу злочинів передбачених ст..ст. 190,200, 361,362 КПК України. 27 березня 2023 останньою було отримано відповідь від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області датовану 14 .03.2023 року з якої вбачається, що ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено. Станом на час звернення з вищеописаною скаргою до суду заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву відповідно до якої остання просить суд розглянути скаргу за її відсутності, вимоги задовольнити.

Представники ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. .

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, встановлено, що 05 вересня 2022 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яку, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку, було зареєстровано за №22830.

22 листопада 2022 року начальником ВП №4 КРУП ГУНП в дніпропетровській області надано відповідь ОСОБА_3 відповідно до якої факти, викладені у повідомленні останньої вважати такими, що знайшли своє підтвердження, але ознак кримінального правопорушення не мають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, в той же час вимога щодо кваліфікації злочину не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України, це питання відноситься до компетенції слідчого.

В частині кваліфікації злочину скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України, питання щодо кваліфікації скоєного правопорушення відноситься до компетенції слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє по довіреності від імені ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними ОСОБА_3 на підставі заяви від 05.09.2022 року зареєстрованій під № 22830.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1