Справа № 750/1743/22
Провадження № 1-кс/750/3039/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000837 від 28.11.2015,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000837 від 28.11.2015.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що постанова є незаконною, оскільки ним ставилось питання у клопотанні про проведення огляду, а не обшуку, як про це вказує слідчий. Також на думку скаржника значний час, який пройшов з моменту вчинення кримінального правопорушення, не можу бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. Потерпілий наполягає на тому, що станом на 2023 рік інформація щодо причетності певних осіб до скоєння злочину не перевірена.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що така слідча дія в рамках даного кримінального провадження вже проводилась у ОСОБА_11, в ході якої і був вилучений один із викрадених мобільних телефонів. Також скаржник звертає увагу на те, що він у своєму клопотанні ставив питання про проведення саме огляду, для проведення якого не потрібен дозвіл слідчого судді і є достатнім лише згоди власника приміщення, а не обшуку. Вважає також незаконним посилання слідчого на тривалість часу, яка минула з моменту викрадення майна, оскільки строк експлуатації майна, зокрема, планшетів, телевізора становить 20 років.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що рішення слідчим прийнято законно. Огляд проводиться лише за добровільною згодою особи, проте у слідства є підстави вважати, особи, зазначені потерпілим, згоди не нададуть, тому слідчим і зазначається в постанові про проведення обшуку. Також прокурор зазначив, що відсутні дані щодо дійсного місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_12 вказував про те, що телефон він знайшов, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то відсутні достовірні дані, крім рапорту, щодо належності викрадених телефонів саме їм, щодо ОСОБА_10 відстуні дані про його негативну характеристику за місцем проживання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000837, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 24.05.2023 потерпілий ОСОБА_3 подав до слідчому клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000837, зокрема про проведення за його участі огляд помешкання за адресами місця реєстрації осіб, які можуть бути причетні до скоєння відносно нього злочину.

26.05.2023 постановою слідчого відмовлено в задоволенні даного клопотання потерпілого.

Вказана постанова мотивована тим, що з моменту вчинення діяння минуло більше семи з половиною років, тому є достатні підстави вважати відсутність досягнення мети зазначеної слідчої дії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінального процесуального кодексу України покладено на слідчого суддю обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що хоч слідчий і розглянула клопотання потерпілого, однак клопотання вирішено формально, без належних мотивів відмови у задоволенні такого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, також відсутнє обґрунтування. Постанова є необґрунтованою та немотивованою, та не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.

Зокрема, слідчим не було здійснено аналіз недоцільності проведення саме огляду, а не обшуку. Жодним чином не викладені мотиви для відмови, які були озвучені прокурором в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Також, слідчий суддя погоджується із думкою скаржника про неврахування слідчим строку експлуатації майна.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий має діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим рішення мають бути законними та мотивованими.

Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000837 від 28.11.2015 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.06.2023 о 08 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1