Справа № 362/1245/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001748 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12

обвинувачений ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

27.12.2019, в період з 17 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив зі своїм малолітнім сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з будинком АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_10 на ґрунті вживання алкоголю стався спалах агресії щодо малолітнього ОСОБА_13 , в ході якого виник умисел на вчинення стосовно останнього фізично насильства шляхом нанесення значної кількості ударів по тілу.

У подальшому, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про малолітній вік потерпілого, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, однак в силу стану алкогольного сп`яніння, не маючи при цьому чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків від нанесених ним ударів, умисно наніс малолітньому ОСОБА_13 удари тупим твердим предметом (предметами) в область голови, обличчя, грудної клітки, внутрішньої поверхні лівого та правого плечей, тильної поверхні обох кистей, лівої сідниці, внутрішньої поверхні правого стегна, по передній поверхні лівого колінного суглобу, тильній поверхні лівої ступні, тильній поверхні основної фаланги першого пальця лівої ступні.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_10 малолітньому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у виді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, забою, розривів обох легень, крововиливів у плевральні порожнини, рани на лобі, розриву верхньої губи, численних синців та саден на тілі. Після вчинених дій ОСОБА_10 покинув місце вчинення злочину, залишивши малолітнього ОСОБА_13 на проїжджій частині дороги поряд з будинком АДРЕСА_3 , де його було виявлено мешканцями села.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 год. 30 хв. року, малолітній ОСОБА_13 , помер у реанімаційному відділенні Васильківської центральної районної лікарні, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 87 від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Тим самим ОСОБА_10 описаними вище умисними діями посягнув на найвищу соціальну цінність - життя людини, яка є малолітньою дитиною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. При цьому дав суду показання відповідно до яких, 27.12.2019 зранку, виїжджаючи з м. Києва з місця тимчасової роботи, розпочав вживати алкогольні напої, та вжив приблизно 150 г горілки. По приїзду в м. Васильків знову вжив горілку та по приїзду в село на кінцевій зупинці ще вжив 100 горілки. О 15 годині він купив та вжив ще 100 150 г горілки. Перед тим як піти в садочок по сина приблизно о 16 годині він випив ще 0,25 л пива. Такими чином до моменту події він випив приблизно 400 г горілки а також слабоалкогольні напої. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння у нього стаються провали в пам`яті та він не пам`ятає частини подій. З приводу висунутого обвинувачення зазначає, що після того як забрав сина, вони разом зайшли до магазину, де запропонував сину купити іграшку, сам також випив ще 50 - 100 г горілки, після чого вони пішли додому. Син ішов біля нього. По дорозі він вирішив повернутись до магазину та ще купити алкоголю. Після того як він пішов назад до магазину, в силу стану сп`яніння не зрозумів чи син залишився стояти на місці чи пішов за ним. Коли ОСОБА_10 дійшов до магазину то виявив, що сина біля нього немає. Він залишив біля смітника парасольку та кульок з іграшками та побіг шукати сина. Спочатку зайшов додому та, виявивши його відсутність, став повертатись назад. Коли проходив по дорозі то побачив, що його син лежав на дорозі. ОСОБА_10 кинувся до нього, щоб подивитись що з ним, але сусіди почали кричати на нього і прогнали його та забрали сина в хату. ОСОБА_10 не розуміючи навіщо, знову пішов до магазину. Коли зайшов у магазин то продавець запитала: «Де ОСОБА_14 ?» На що він відповів: «Там», та вийшов з магазину. Коли почув як їхала швидка медична допомога пішов до сусідів, де був син, там пропонував кошти за лікування сина. Він хотів їхати з сином у лікарню, але хтось із лікарів сказав, що він брудний та йому необхідно переодягнутися і він пішов додому переодягатися. Після того як він переодягнувся та складав особисті речі зайшли працівники поліції та затримали його. Стверджує, що вбивство свого сина не скоював і не міг такого зробити, оскільки дуже любив його та ніколи не бив. Зазначає, що останнім часом з дружиною відбувалося погіршення стосунків та ставалися конфлікти на ґрунті вживання ним алкоголю, оскільки остання намагалася з`ясовувати стосунки в той час як він був у стані алкогольного сп`яніння. Не зміг пояснити чому свідки дали показання, які спростовують його твердження щодо обставин події та його поведінки. Просив ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства малолітнього ОСОБА_13 його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілої, свідків, документами: протоколами слідчих дій з доданими матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до яких загиблий ОСОБА_13 був її сином. Зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_10 вона проживала у фактичних шлюбних стосунках 7 років. Між ними періодично були сварки. ОСОБА_10 з періодичністю 2 рази в місяць по три дні вживав алкоголь і в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивний, кидався до неї у бійку. За весь час проживання до дитини агресію не проявляв, не бив. 27.12.2019 ОСОБА_13 з самого ранку почав вживати алкогольні напої. Вона відвела сина до дитсадка, а обвинувачений повинен був забрати його о 16 год. Дорога від дитсадка до будинку займала приблизно 20 хв. В районі після 17 години їй зателефонувала сусідка і повідомила, що знайшли її дитину з тілесними ушкодженнями. З приводу виявлення через кілька днів після обшуку рушника з плямами бурого кольору повідомила, що рушник висів як завжди на своєму місці і, коли вона прибирала в хаті то спочатку не звернула на нього увагу та поклала в шафу, а потім вже виявила на ньому сліди крові. Вважає, що обвинувачений заслуговує на максимальне покарання передбачене Законом.

Показаннями допитаної судом 28.10.2021 свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких вона проживає в АДРЕСА_3 . 27.12.2019 коли вони з чоловіком ОСОБА_17 відпочивали, увечері у вікно постукав сусід ОСОБА_18 та повідомив, що посеред дороги лежить дитина. Дитина лежала на відстані 10-15 м від паркану головою до бетону, без куртки, без шапки, в одному черевику. Перевернувши дитину на спину, впізнали у ньому ОСОБА_19 , який був дуже побитий, але ще дихав та хрипів. Светр, у який він був одягнути був підкочений так, ніби тіло волокли. Вони утрьох перенесли хлопчика до них додому і викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Приблизно через 15 хв. приїхала швидка медична допомога. Коли вже лікарі швидкої допомоги виходили з дому до неї додому прийшов ОСОБА_10 , який підходив до автомобіля швидкої медичної допомоги та казав що оплатить лікування сина. Щоб ОСОБА_10 підходив до сина не бачила. ОСОБА_18 їй також повідомив, що з жінкою чули як кричала дитина.

Показаннями допитаної судом 28.10.2021 свідка ОСОБА_20 , продавця магазину с. В. Вільшанка, відповідно до яких 27.12.2019 вона перебувала на роботі в магазині. Того дня приблизно в обідній час у магазин зайшов ОСОБА_10 придбав 50 г горілки та каву. Вдруге зайшов приблизно о 16 год. купив 50 г горілки і пішов. Приблизно о 17 годині ОСОБА_10 зайшов до магазину разом зі своїм сином ОСОБА_14 , який був з дитячою парасолькою та запропонував вибрати йому іграшку. Свідок запропонувала танк. Також він купив сік, який хлопчик розлив на підлогу. Після цього ОСОБА_10 порозмовляв з дружиною по телефону. Потім жартома взяв сина за носика та сказав, що на вихідних він буде вдома і вони будуть разом гратися та запропонував вибрати ще одну іграшку. ОСОБА_21 вибрав набір поліцейських машин. Свідок склала усе в кульок і вони пішли. Загалом ОСОБА_10 з сином перебували в магазині приблизно 15 хв. Свідок через хвилину вийшла за ними в туалет і побачила на відстані приблизно 10 м від магазину як ОСОБА_10 ішов з сином, тримаючи його за руку та вони про щось спілкувались. Після того як свідок повернулася в магазин приблизно через 15 хв. хазяїн магазину привіз товар і коли свідок забирала товар то помітила, що біля сміттєвої урни лежали іграшки у тому кульку, у який вона їх склала та парасолька хлопчика. Через деякий час хтось із покупців повідомив, що щось трапилося з дитиною, свідок зателефонувала ОСОБА_22 , який повідомив, що виявив побитим ОСОБА_19 . У цей момент до магазину зайшов ОСОБА_23 , який був напідпитку, але поводив себе адекватно. Вів себе спокійно. Свідок запитала, де він дів дитину, на що ОСОБА_10 відповів: « ОСОБА_24 не знаю, десь там.» Свідок наказала, щоб він ішов та шукав дитину. Одночасно ОСОБА_25 повідомив їй, щоб вона нічого не казала ОСОБА_10 бо їде поліція. Свідок звернула увагу, що ОСОБА_10 упродовж дня був одягнутий у сині джинси і чорну курточку, але востаннє був одягнутий у світлих штанях, які були чисті, оскільки вона умисно звернула увагу на них, так як їй вже було відомо про подію. Зазначає також, що з моменту як ОСОБА_10 з сином залишили магазин і до того моменту як він повернувся пройшло приблизно 30 хв.

Показаннями допитаної судом 18.07.2022 свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких вона вийшовши з хати на подвір`я почула як десь плакала дитина вона зайшла у хату та коли знову вийшла знову почула плач дитини. Вона вийшла н дорогу та помітила як у її напрямку йшов чоловік та звернув у вулицю. Оскільки у ліхтарі сіла батарейка вона не змогла розгледіти особу. Про це свідок повідомила свого чоловіка ОСОБА_27 , який лагодив корито в сараї. Вони пішли у тому напрямку, де був плач і виявили дитину на асфальті без куртки та в одному чобітку, Чоловік відразу пішов до сусідів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та покликав їх на допомогу.

Показаннями допитаного судом 18.07.2022 свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких ввечері, коли вже було темно він знаходився за місцем свого проживання у по АДРЕСА_4 та в сараї та лагодив корито. Його дружина зайшла і повідомила, що десь плаче дитина. Свідок вийшов з ліхтариком на вулицю і пройшовши приблизно 150-200 м виявив дитину, яка лежала обличчям до землі без куртки в одному чобітку. Свідок пішов до сусідів, які за допомогою покривала занесли хлопчика в хату та сусід викликав швидку медичну допомогу.

Показаннями допитаного судом 10.11.2022 свідка ОСОБА_30 , дізнавача ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який на час події працював слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області. Свідок повідомив, що в кінці 2019 року він у складі слідчо-оперативної групи виїздив за викликом з приводу виявлення дитини з ознаками фізичного насильства. Крім обставин проведення огляду місця події повідомив, що був очевидцем затримання ОСОБА_10 , якого вони зустріли, коли йшли до місця проживання хлопчика. ОСОБА_10 кудись намагався іти ішов з портфелем, на запитання, де його дитина він не відповідав. Поводив себе дуже спокійно, без емоцій.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2019, відповідно до якого 27.12.2019 о 20:42:49 внесено відомості до ЄРДР за № 0001748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення 27.12.2019 до ЧЧ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що мешканці с. В. Вільшанка, Васильківського району Київської області поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , виявили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без свідомості та з явними тілесними ушкодженнями. В подальшому ОСОБА_13 був доставлений до реанімаційного відділення в непритомному стані де у нього було виявлено перелом кінцівок, тулуба та черепа. (а.с. 212 том. 1).

Протоколом огляду місця події від 28.12.2019 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, в АДРЕСА_5 трупу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обличчі виявлено численні садна та гематоми жовтого та бурого кольору, крововиливи, на відстані декількох міліметрів над правим оком шрам зі швами, на тулубі в області лівого плеча марля з катетером, біля правого плеча гематома темно синього кольору з крововиливом в області живота, статевого органу медичні препарати після надання медичної допомоги, по всій області тулубу маються садна та гематоми. На кистях рук численні подряпини та гематоми на ногах синці (а.с. 214-221 том. 1).

Протоколом огляду місця події від 27.12.2019 року та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста, у якому зафіксовано факт огляду бетонної частини дороги по вул. Київській, поблизу садиби № 76. На відстані 4 м від кута паркану на землі (трав`янисто - ґрунтовому покритті) виявлено дитячу шапку синього кольору із зображеннями та написом у вигляді «DJMASKS» із брудом та плямами бурого кольору, біля якої знаходилася курточка дитяча червоного кольору з малюнками на ній з написами STAFF BY RATHING APE FASHON», з розривами в різних її частинах з брудом та плямами бурого кольору. На відстані до 3 м, а саме по середині бетонної дороги знаходиться чотири плями бурого кольору в калюжах у вигляді потоків, справа на відстані одно метру від плями бурого кольору знаходиться дитячий черевик на ліву ногу темно-синього кольору. Також біля плями бурого кольору було виявлено та влучено хрестик з металу жовтого кольору та чорною мотузкою розірваною на кінцях. На відстані 72 м від вказаного вище описаного місця напроти металевого паркану червоного кольору біля садиби по вул. Київська, 82 по середині бетонної дороги було виявлено та вилучено майку чорного кольору з синіми смугами по колу майки. Огляд проводився в темну пору доби у вологу погоду за опадів у вигляді мокрого снігу, вологої поверхні (а.с. 222-229 том. 1).

Протоколом обшуку від 27.12.2019 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведення обшуку з якого видно, що 27.12.2019 в період з 22 год. 34 хв. по 22 год. 46 хв. слідчий у присутності понятих провів обшук в будинку АДРЕСА_2 . В кімнаті №3 будинку на килимі сірого кольору, а саме на підлозі виявлено кросівки чорного кольору з білими вставками з написом «Nike» «Air SPANIT» «Air», джинси синього кольору з плямами бурого кольору та брудом на них та три мобільні телефони (а.с.230-233 том.1).

Протоколом огляду місця події від 10.01.2020 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста, у якому зафіксовано факт огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , В ході огляду кімнати під номером два з лівої сторони, в кутку виявлено шафу, на ближній створці якої висить полотенце білого кольору. В нижній частині полотенця лоркалізована пляма речовини бурого кольору неправильної форми (а.с. 234-236 том. 1).

Заявою ОСОБА_15 від 10.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_15 дозволяє провести огляд в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 236-а том. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року та доданим до нього диском з відеозаписом, зі свідком ОСОБА_27 , з якого вбачається, що під час слідчого експерименту свідок розповів та показав на місці про обставини виявлення малолітнього ОСОБА_13 , його місце розташування на дорозі, та обставини що цьому передували (а.с. 2-6 том. 2).

Висновком судово-психіатричного експерта № 22, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_10 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_10 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує.

Описуючи психічний стан підекспертного експертами у висновку експертизи зазначається, що ОСОБА_10 досить відверто розповідає про те, що з 20 років почав вживати спиртні напої, а через 5 років інколи після вживання спиртних напоїв часто не міг пригадати , що робив, коли був напідпитку. Інкриміновані йому дії визнає, але не може пригадати як це відбулося. Повідомив, що сина він дуже любив. Ніколи його не бив та не кричав на нього. Чому так вчинив з сином, пояснити собі не може. Повідомив, що в той день вживав спиртні напої. Востаннє вживав перед тим, як прийшов до сина у садочок. Пригадує, що пішов потім з сином до магазину та купив йому іграшки. Куди потім пішов з сином не пам`ятає. Пригадує, що знову зайшов до магазину, і продавець запитала, де його син. Відразу вийшов з магазину та пішов його шукати. Маячення та галюцинацій не виявлено. Мислення в звичайному темпі, послідовне, логічне. Інтелект відповідає набутій освіті та життєвому досвіду. Пам`ять та увага не порушені. Критика збережена. (а.с. 7-9 том. № 2)

Висновком експерта № 002 від 13.02.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 2015 року народження виявлено: переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, забій, розриви обох легень, крововиливи у плевральні порожнини, рана на лобі, розрив верхньої губи, численні синці та садна на тілі.

Смерть ОСОБА_31 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Синці та садна на тілі ОСОБА_13 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_13 спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів).

Індивідуальних властивостей травмуючих предметів експертизою не виявлено.

Після отримання всіх тілесних ушкоджень здатність ОСОБА_13 до самостійних дій виключається.

Згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого Васильківської ЦРЛ, смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 4.30 годин, з моменту поступлення в стаціонар до моменту смерті пройшло не менше 9 годин 30 хвилин.

Переконливих судово-медичних даних, які б свідчили про можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - не виявлено.

Одномоментне виникнення всіх тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 внаслідок падіння, стоячи, з висоти власного зросту дитини, а також висоти зросту дорослої людини (в тому числі з прискоренням) з послідуючим падінням на землю та співударом головою об поверхню (землі, дерев`яну підлогу, меблі, бетонне покриття, асфальтне покриття, ґрунтове покриття, тощо), - виключається.

Не виключається можливість спричинення відкритої черепно-мозкової травми, що призвела до смерті ОСОБА_13 внаслідок падіння з висоти зросту дорослої людини (в тому числі з прискоренням) з послідуючим падінням на землю та співударом головою об поверхню (землі, дерев`яну підлогу, меблі, бетонне покриття, асфальтне покриття, ґрунтове покриття, тощо).

Відповідь на запитання «Чи зазнав потерпілий особливо сильних страждань в результаті заподіяння йому великої кількості тілесних ушкоджень» не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_13 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий (а.с. 10-11 том. 2)

Висновком експертного дослідження № 447 від 12.02.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 2015 року народження, виявлено: переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, забій, розриви обох легень, крововиливи у плевральні порожнини, рана на лобі, розрив верхньої губи, численні синці та садна на тілі.

Смерть ОСОБА_31 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_13 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий (а.с. 12-14 том. 2)

Висновком експерта № 10-44 від 17.02.2020 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження джинсах синього кольору, а саме: плямі РБК, яка локалізована на правій калоші джинсів спереду, на відстані 17 см від верху штанів, 4 см від застібки-блискавки (об`єкт № 1), виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на джинсах синього кольору, а саме плями РБК, яка локалізована на правій калоші джинсів спереду, на відстані 17 см від верху штанів, 4 см від застібки-блискавки (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На наданих на дослідження джинсах синього кольору, а саме плямі РБК, яка локалізована на джинсах з переду, під застібкою блискавкою, на відстані 25 см від верху штанів (об`єкт № 2), виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на джинсах синього кольору, яка локалізована на джинсах з переду, під застібкою блискавкою, на відстані 25 см від верху штанів (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На наданих на дослідження джинсах синього кольору, а саме плямі РБК, яка локалізована на правій калоші джинсів з переду, на відстані 25 см від верху штанів, на відстані 7,5 см від внутрішнього шва правої калоші (об`єкт № 3) виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на джинсах синього кольору, яка локалізована на правій калоші джинсів з переду, на відстані 25 см від верху штанів, на відстані 7,5 см від внутрішнього шва правої калоші (об`єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На наданих на дослідження джинсах синього кольору, а саме плямі РБК, яка локалізована на лівій калоші джинсів з переду, на відстані 34 см від верху штанів, на поверхні внутрішнього шва лівої калоші (об`єкт № 4), виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на джинсах синього кольору, яка локалізована на лівій калоші джинсів з переду, на відстані 34 см від верху штанів, на поверхні внутрішнього шва лівої калоші (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсах синього кольору ( об`єкти № № 1-4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявлених на джинсах синього кольору ( об`єкти №№ 1-4) та зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 2,72 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,67 х 1032 осіб. (а.с. 16-25 том. № 2).

Висновком експерта № 5 від 31.01.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На рушнику, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження; в об. № 1, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об № 1, виявлений антиген В. Таким чином, кров в об. № 1, могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_13 .

На рушнику, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження; в об. № № 2-6, кров не виявлена (а.с. 26-27 том. 2)

Висновком експерта № 3 від 31.01.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами речовини бурого кольору, в об №№ 1-4, які були вилучені при ОМП, надіслані на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об №№ 1-4 на ватних тампонах встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А.

Отже кров в об. №№ 1-4 на ватних тампонах могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 28-30 том. 2).

Висновком експерта № 1 від 31.01.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На ватних тампонах гігієнічних паличок, в об №№ 1-5, зі змивами плям бурого кольору, вилученими при ОМП, надісланими на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об №№ 4,5 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, в об. №№ 1-3, виявлений тільки антиген В. Таким чином, кров в об. №№ 1-5 могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 31-32 том. 2).

Висновком експерта № 10-136 від 11.02.2020 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.с. 34-40 том. 2)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2019 року, складеного в присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_12 , з якого видно, що ОСОБА_10 фактично затримано 27.12.2019 о 19 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_2 . (а.с. 48-51 том 1).

Чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM 3614 з якого видно, що станом на 27.12.2019 о 22 год. 05 хв. вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_10 складає 1,51 %0 (а.с. 52 т. 2)

Постановою слідчого від 11.01.2020 про визнання та долучення до справи речових доказів, у якій слідчий зафіксував факт добровільної передачі потерпілою ОСОБА_15 мобільного телефону марки SAMSUNG J6, який було оглянуто та встановлено, що у ньому зафіксовано дзвінок та розмову між потерпілою та обвинуваченим 27.12.2019 року о 16 год. 52 хв., коли той знаходився в магазині (а.с. 242-243 т.1)

Дослідженими в ході судового розгляду речовими доказами: дитячою шапкою синього кольору з надписом «PJMA SKS» на якій містяться сліди бруду та плями бурого кольору, схожі на кров, дитячою курткою червоного кольору з надписом «STAFF BY A RATHING АРЕ FASION» з розривами; кросівками чорного кольору з надписом «Nike Air SPAN II» з плямами бурого кольору, схожими на кров; джинсами синього кольору з плямами бурого кольору біологічного походження. В ході дослідження обвинувачений підтвердив належність малолітньому ОСОБА_13 та йому особисто представлених стороною обвинувачення речей.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання недопустимим джерело доказу протокол огляду місця події від 10.01.2020 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста, у якому зафіксовано факт огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході огляду якої в кімнаті на створці шафи виявлене полотенце білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Твердження захисника про недопустимість вказаного доказу з тих підстав, що слідча дія була проведена через певний час після проведення обшуку, в ході якого цього полотенця не було виявлено є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи огляд житла проведено з дозволу власника ОСОБА_15 від 10.01.2020 року. (а.с. 236-а том. 1). Крім того в ході допиту потерпілої було з`ясовано, що полотенце висіло на своєму звичному місці і вона, не помітивши плями, спочатку склала полотенце та поклала його у шафу, а в подальшому виявила на ньому пляму і надала дозвіл на огляд житла та вилучення полотенця.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання недопустимим джерела доказу протоколу обшуку будинку АДРЕСА_2 від 27.12.2019 та доданим до нього диском з відеозаписом, в ході якого було виявлено кросівки чорного кольору з білими вставками з написом «Nike» «Air SPANIT» «Air», джинси синього кольору з плямами бурого кольору та брудом на них та три мобільні телефони.

Суд відхиляє твердження захисника про недопустимість вказаного доказу з тих підстав, що під час обшуку був відсутній обвинувачений, оскільки сам по собі факт відсутності особи під час обшуку, права та законні інтереси якої можуть бути порушені чи обмежені, не тягнуть за собою визнання доказу недопустимим.

Як видно з протоколу та даних що містяться на диску з відеозаписом проведення цієї слідчої дії проводився у присутності двох понятих, із застосуванням безперервного відеозапису, на якому зафіксовано не лише обставини самого обшуку, а й обставини, що відбувалися перед його проведенням, які мали місце перед проникненням до житла. На відеозаписі чітко зафіксовано момент виявлення та вилучення джинсів зі слідами крові та взуття, що відбувалося у присутності двох понятих. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 під час дослідження речових доказів підтвердив належність йому вказаних речей.

Інших підстав для визнання указаного доказу недопустимим стороною захисту не наводилося. Водночас як видно з матеріалів судового провадження слідчий після проведення обшуку дотримався вимог ст. 233 КПК України та звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, про що постановлено ухвалу від 02.01.2020 (а.с. 10 т.1)

Суд, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, особливості характеру обвинуваченого, що став підґрунтям для подальших його дій, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо подій, які передували вбивству малолітнього ОСОБА_13 , оскільки вони підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків, з яких видно, що ОСОБА_10 безпосередньо перед нанесенням дитині тілесних ушкоджень постійно знаходився разом з ним. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили, що обвинувачений залишив (чи повинен був залишити) дитину саму чи передати її третій особі матеріали справи не містять. Як видно з показань свідка ОСОБА_20 після здійснення покупок у магазині обвинувачений та його син пішли разом по дорозі в напрямку до свого дому, що також співпадає з напрямком їх руху до місця події, де було виявлено малолітнього.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_10 в тій частині, що він, залишивши малолітнього повернувся до магазину залишив там речі, пішов додому і після цього, повертаючись, щоб продовжувати шукати дитину, виявив його на дорозі самого, та що його прогнали сусіди від дитини і він пішов до магазину. Вказані показання повністю спростовуються наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 з яких видно, що на момент виявлення малолітнього біля нього обвинуваченого не було, а він з`явився вже після приїзду швидкої медичної допомоги. Також показаннями свідка ОСОБА_20 спростовуються і показання обвинуваченого, що він ніби то переодягнувся вже після приїзду швидкої медичної допомоги.

Прокурором доведено, що малолітній ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертиз, протоколом огляду місця події від 27.12.2019 року та ілюстративною таблицею до нього, у якому зафіксовано факт виявлення сконцентрованих в одному місці численних слідів злочину: а саме тіла дитини, рясні сліди крові у вигляді потоків, одяг малолітнього, натільна прикраса у виді хрестика зі слідами розриву. Вході огляду місця події не було виявлено слідів, які б давали будь яку підставу для висновку, що тіло потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень могло бути переміщене у місце його виявлення. На місці події і зокрема на одязі та тілі потерпілого відсутні сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди: сліди протекторів шин, фарби, осип скла, тощо.

Суд при встановленні вини обвинуваченого також враховує обставину часу. Зокрема суд звертає увагу, що за суб`єктивним сприйняттям свідка ОСОБА_20 з моменту залишення магазину і до моменту повернення ОСОБА_10 самого до магазину в той час як свідок ОСОБА_20 розмовляла з ОСОБА_32 та малолітнього вже було виявлено людьми, пройшло приблизно 30 хв. З урахуванням показань свідка, що до магазину ОСОБА_10 повернувся вже будучи переодягненим суд вважає, що у висновках свідка щодо часу могла бути певна похибка в бік зменшення, однак вона була не значною.

Таким чином на переконання суду усі події, перебіг яких встановлено в ході дослідження доказів, з моменту залишення ОСОБА_10 та його сином магазину і до моменту повернення ОСОБА_10 самого до магазину відбувалися упродовж нетривалого часу в межах приблизно до 45 хв., що узгоджується з висунутим ОСОБА_10 обвинуваченням.

В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів не виникає жодних підстав вважати, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в іншому місці, ніж встановлене слідством або, що вони спричинені третіми особами.

З`ясовуючи питання наявності умислу на вбивство іншої людини суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого безпосередньо перед вчиненням злочину та відразу після його вчинення. Так перед вчиненням вбивства обвинувачений упродовж дня з певними інтервалами вживав алкогольні напої, що підтвердив і сам ОСОБА_10 . Після купівлі з невідомих причин залишив іграшки та речі малолітнього біля смітника.

Після вчинення злочину як видно з показань усіх допитаних свідків, обвинувачений під час перебування біля лікарів швидкої медичної допомоги, та після повернення до магазину не вчинив жодної дії, не зробив жодного висловлювання з приводу події, які б давали підстави зробити висновок, що ця подія для самого обвинуваченого сталася неочікувано та він висловлював жаль, розпач, намагався допомогти своєму сину, з`ясувати обставини отримання ним тілесних ушкоджень, встановити осіб, які б могли вчинити такі дії. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , які суд визнає правдивими, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами у справі.

Вчиняючи вищевказані цілеспрямовані дії із застосуванням сили, застосування таких дій щодо малолітньої дитини, якій лише мало виповнитися п`ять років, особливості фізіологічного розвитку організму людини в силу малолітнього віку обвинувачений, на переконання суду, в силу свого достатнього життєвого досвіду не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій.

Суд констатує, що в ході розгляду справи судом не було встановлено обставини, яка б вказувала, що між ОСОБА_10 та його малолітнім сином ОСОБА_13 мав місце конфлікт, в ході якого у обвинуваченого виник прямий умисел на умисне вбивство останнього.

Водночас як видно з досліджених судом доказів, показань самого ОСОБА_10 останній до вчинення вбивства тривалий час регулярно вживав алкоголь. Через певний час під час вживання алкоголю у нього ставалися провали в пам`яті, що відображено у висновку судово-психіатричної експертизи №22 від 15.01.2020. Згідно з показаннями потерпілої під час перебування у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ставав агресивним, застосовував до неї фізичне насильство, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Показання потерпілої підтверджуються копією постанови Васильківського міськрайсуду від 18.07.2017 якою ОСОБА_10 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення насильства в сім`ї, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП (а.с. 47 т. 2)

Таким чином на переконання суду 27.12.2019, в період з 17 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв., у ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стався раптовий спалах агресії щодо малолітнього сина ОСОБА_33 та виник умисел на вчинення стосовно останнього фізично насильства шляхом нанесення численних ударів по тілу.

Встановлена вище поведінка обвинуваченого до вчинення злочину, та безпосередньо після його вчинення дає суду підставу для висновку, що в силу стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 під час нанесення численних ударів малолітньому не мав чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків від їх нанесення.

Таким чином за невизначеності умислу в діях ОСОБА_10 вказане діяння має кваліфікуватись залежно від наслідків, що настали у виді смерті іншої людини, як умисне вбивство.

Суд з урахуванням зібраних доказів не вбачає необережного ставлення обвинуваченого до вчинених ним наслідків.

Даючи оцінку показанням свідків у справі суд визнає їх в цілому правдивими, незначні розбіжності в показаннях, щодо обставин, які передували події злочину та після події злочину суд розцінює як різне суб`єктивне сприйняття свідками одних і тих же подій з урахуванням перебування їх у стані емоційної напруги.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_10 у його вчиненні, а дані обвинуваченим показання суд розцінює як намір ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині та кваліфікує його дії за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає:

-відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме вказаний стан вплинув на кримінальну поведінку обвинуваченого, що визнається ним самим.

Суд не визнає інкриміновану обвинуваченому обтяжуючу покарання обставину передбачену п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, оскільки вказана обставина застосовується у разі вчинення злочину щодо особи з якою у обвинуваченого існують фактичні шлюбні відносини, а не щодо дитини, яка перебуває на утриманні батьків.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким умисним закінченим злочином, проти життя людини, яка є малолітньою дитиною та який посягнув на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, мав сім`ю без реєстрації шлюбу, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо як такий, що громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку від сторонніх осіб на нього не було. Під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками від 03.01.2020 №6 головного лікаря Васильківської ЦРЛ (а.с. 44,45 т.2). Суд враховує добрий стан здоров`я обвинуваченого.

Суд також враховує думку потерпілої яка просить призначити обвинуваченому максимально сувору міру покарання передбачену законом, яка в цілому співпадає з правововю позицією прокурора в судових дебатах.

З огляду на викладене з урахуванням відсутності пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, правової позиції сторони захисту про виправдання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, розмір якого має бути максимальним в межах встановленого санкцією статті строку.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд також не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов для застосування вказаних норм.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі в сумі 23 015 (двадцять три тисячі п`ятнадцять) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за п. 2 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 15 травня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.12.2019 по 14.05.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, утримуючи його в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі в сумі 23 015 (двадцять три тисячі п`ятнадцять) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- хрестик з металу жовтого кольору, який було поміщено до спец пакету № 3640935, мобільний телефон марки SAMSUNG J6, що зберігається в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_15

- дитячу шапку синього кольору з надписом «PJMA SKS» зі слідами бруду та плямами бурого кольору біологічного походження, схожими на кров, дитячу куртку червоного кольору з надписом «STAFF BY A RATHING АРЕ FASION»; 5 змивів з плям бурого кольору біологічного походження, схожих на кров; майку чорного кольору з синіми полосами, полотенце білого кольору з плямою речовини бурого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити.

- два мобільні телефони, що знаходяться в спецпакеті №7144580, кросівки чорного кольору з надписом «Nike Air SPAN II» з плямами бурого кольору біологічного походження, схожими на кров; джинси синього кольору з плямами бурого кольору біологічного походження, схожими на кров, які належать обвинуваченому ОСОБА_10 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_34 ОСОБА_35