Справа № 461/5650/23
Провадження № 1-кс/461/4042/23
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 24.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2КК України, один із яких є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 27.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.435-1, ч.2 ст.436-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням та рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України, від 26.09.2022; повідомленням та рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, від 28.06.2023; рапортом слідчого про самостійне виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436 КК України від 04.07.2023; протоколом огляду профілів: користувача « ОСОБА_7 » та групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціально-орієнтованій мережі «Facebook» від 06.10.2022, у якому зафіксовано відеоматеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», де ОСОБА_5 17.09.2022 вчиняє перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_5 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_5 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_5 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_5 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення №3959-Е від 26.06.2023, відповідно до якого у наданих на дослідження матеріалах, а саме які зафіксовані у вищевказаному протоколі огляду від 06.10.2022, міститься інформація публічного характеру про образу військовослужбовців ЗСУ, перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом огляду належної ОСОБА_5 сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_5» в соціально-орієнтованому відеохостингу «YouTube» від 06.03.2023, у якому зафіксовано ряд відеоматеріалів із власними монологами, які ОСОБА_5 виготовив та поширив у період часу з 26.01.2023 по 26.02.2023 з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а також виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014 році; висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення №СЕ-19/103-23/3095-ПЧ від 29.06.2023, відповідно до якого у наданих на дослідження матеріалах, а саме які зафіксовані у вищевказаному протоколі огляду від 06.03.2023, міститься інформація публічного характеру про образу військовослужбовців ЗСУ, перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період, та виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом огляду за участю спеціаліста-лінгвіста аккаунта «ОСОБА_5» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальному месенджері «Тelegram» від 11.07.2023, у якому зафіксовано відеоматеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», де ОСОБА_5 10.06.2023 вчиняє перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від5 до 8 років, а відтак може залишити місце свого проживання.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить до 25.09.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на два місяці, тобто до 25.09.2023.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1