Справа №295/7249/23
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001688, зареєстрованого 31.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 30.05.2023 до Житомирського РУП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що близько 12 год. 32 хв. невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 5 964 грн. з банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Відомості по даній заяві 31.05.2023 року СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за №0001688 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_6 добровільно видала викрадене нею майно 06.06.2023 в період часу з 19 год. 24 хв. по 19 год. 38 хв. у приміщенні Житомирського РУП під час проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні огляду місця події. Так, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено банківську карту № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вилучена річ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки остання могла використовуватися для здійснення кримінально-протиправної діяльності, а отже бути знаряддям вчинення злочину, залишити на собі його сліди.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001688 від 31.05.2023 року, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки грошових коштів з належної ОСОБА_5 банківської картки, вчиненої в умовах воєнного стану, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.06.2023 року вилучену в ході проведення 06.06.2023 року огляду місця події банківську карту № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведена та обставина, що вилучена банківська карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0001688.

З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001688 ведеться за фактом викрадення грошових коштів з оформленої на чоловіка ОСОБА_5 банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що кошти зі згаданої картки 30.05.2023 були переказані на невідому картку банку НОМЕР_3 . У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили, що у подальшому викрадені кошти якимось чином були переведені на банківську карту № НОМЕР_1 .

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1