Провадження №: 1-кс/484/728/23
Справа №:484/2999/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 липня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000643 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не є депутатом будь-яких рад, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2023 року, в обгрунтування якого зазначив, що 08.06.2023 року СВ Первомайського РВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2023 у вечірній час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи в районі вулиць Зелена та Київська с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, неподалік від річки Синюха зустрів ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_6 розпити алкогольні напої, котрі він напередодні придбав у магазині, ОСОБА_7 погодився та вони розмістились на березі річки Синюха, у місці, яке розташоване неподалік від вул. Зелена с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В цей же час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив пусту пляшку від шампанського та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано наніс останньому серію ударів пустою пляшкою та ногами по тулубу та голові, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепу, розриву печінки. Під час нанесення ударів ОСОБА_6 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче тягне за собою смерть останнього та свідомо бажав настання таких наслідків. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2023р., під час якого на березі річки Синюха Первомайського району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток черепу;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , від 08.06.2023р., під час огляду якого у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепу та травматичний субарахноїдальний крововилив;

- лікарським свідоцтвом про смерть №132 від 08.06.2023 р., ОСОБА_7 ,1975 р.н., відповідно до якого у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепу та травматичний субарахноїдальний крововилив;

- протоколом огляду документа від 08.06.2023 р., відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 , купував в продуктовому магазині, який розташований в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області спиртні напої та продукти харчування. Частина порожніх пляшок з яких знайдена на місці скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 , якого підвозив з продуктового магазину до вулиці Київська в с.Синюхин Брід, яка розташована поблизу берегу річки Синюха;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту повідомила, що вона здійснювала продаж невідомій особі, як потім виявилось ОСОБА_6 , спиртні напої, частина порожніх пляшок з яких знайдена на місці скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2023р. за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказала на ОСОБА_6 , як на особу, якій здійснювала продаж спиртних напоїв, частина порожніх пляшок з яких знайдена на місці скоєння кримінального правопорушення.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає підозру необгрунтованою, своєї вини не визнає, заперечуває проти продовження строку дії відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного відносно обгрунтованості підозри, в зв`язку із недоведеністю наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклалася на розсуд суду. Під час продовження строку запобіжного заходу просила слідчого суддю взяти до уваги позитивні характеристики обвинуваченого з місць роботи у ФОП " ОСОБА_10 " та на ПрАТ "Первомайський МКК", наявність на утриманні матері, яка відноситься до категорії осіб поважного віку.

09.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України під власний підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.08.2023 року включно.

25.07.2023 року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє продовжити відносно нього дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України.

ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також тяжкість передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України покарання може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Тож, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2023 року - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000643, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: