Справа № 212/3421/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 17.07.2015 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.07.2021 р. звільненого по відбуттю терміну покарання; 24.03.2023 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000175 від 12.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

02.02.2023 р. близько 14:10 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь: товару з магазину «Аврора-316» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований в будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, того ж дня, тобто 02.02.2023 о 14:14 годині ОСОБА_4 направився до торгового залу зазначеного магазину з метою викрадення чужого майна, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливого мотиву у зазначений період часу, знаходячись в торговому залі ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора-316» таємно викрав з полиць відділів магазину належне ТОВ «Вигідна покупка» наступне майно: навушники Bluetooth безброві «Havit TW935» в кількості 1 шт., накопичувач твердотілий металевий «USB T&G 121 cip.64 GB» в кількості 1 шт., шоколад молочний «Alpinella молочного з получним смаком 100 г.» в кількості 1 шт., шоколад білий пористий «Millennium 85г.», на загальну суму 807,35 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1304 від 20.03.2023 та приховав викрадене майно у карман куртки, після чого разом з викраденим майном направився на вихід, минаючи касову зону вийшов з приміщення торгового залу, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди на суму 807,35 грн.

Крім того, 11.02.2023 р. близько 14:15 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: товару з магазину «Аврора-316» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований в будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, того ж дня, тобто 11.02.2023 о 14:20 годині ОСОБА_4 направився до торгового залу зазначеного магазину з метою викрадення чужого майна, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливого мотиву у зазначений період часу, знаходячись в торговому залі ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора-316» таємно викрав з полиць відділів магазину належне ТОВ «Вигідна покупка» наступне майно: навушники Blutooth бездротові HAVIT TW935 в кількості 1 шт., колонку портативну з функцією радіо в кількості 1 шт. на загальну суму 678,67 грн. та тримаючи викрадене майно направився на вихід, минаючи касову зону магазину підійшов до дверей з приміщення торгового залу. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником ТОВ «Вигідна покупка» біля дверей вказаного магазину.

15.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000175 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; а також за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенню.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що заявлені прокурором ризики не були підтверджені, а ОСОБА_4 , натомість, працює неофіційно вантажником та фактично утримує дружину й її малолітню дитину. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ухилятись від правосуддя ОСОБА_4 не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000175 від 12.02.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

15 травня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а також за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколи огляду місця події від 11.02.2023 р. та від 02.02.2023 р.; допитом представника потерпілої особи від 27.03.2023 р.; допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду предметів; висновками судово-товарознавчих експертиз № 997 та № 1304; а також допитом підозрюваного.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованих тяжких злочинів, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не одружений, не працює та не має неповнолітніх чи малолітніх дітей.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за умисні корисливі злочини.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки епізодів тяжких злочинів, за скоєння яких передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того суд зважає на те, що ОСОБА_4 , скоїв низку злочинів протягом короткого проміжку часу (протягом лютого 2023 року), що підтверджується також вироком від 24 березня 2023 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а натомість приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1