Справа №586/1312/19
Провадження №1-кп/590/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 13.07.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , як третьої особи, майно якої арештовано, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 , яке мотивує тим, що, на його думку, вказана ухвала про арешт транспортного засобу порушує законні права як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 на вільне користування, володіння та розпоряджання транспортним засобом. Посилання суду в ухвалі від 18.07.2018 на ч.2 ст.170 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КПК України є безпідставним, оскільки т/з не є предметом кримінального провадження та матеріальним предметом у зв`язку з чим було вчинено кримінальне правопорушення, всі складові частини автомобіля, які можуть бути носіями доказової інформації, вилучені слідчим окремо від автомобіля. ОСОБА_9 не порушує будь-чиїх прав та навіть не є учасником кримінального провадження у якому арештовано автомобіль. Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було переобладнано та він передавався для використання сторонніх осіб та тривалий час перебував у їх користуванні. Тому даний автомобіль для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018 не має ніякого доказового значення, а відповідно накладений арешт підлягає скасуванню. З огляду на вказане просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_9 та перебував у його користуванні, застосований ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 та повернути його користувачу ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив задовольнити, в зв`язку з необґрунтованістю накладеного арешту та втрати потреб арешту майна. Також посилаючись на обставини зазначені у його змісті, які, на його думку, доводять, що в подальшому застосування цього заходу як арешт на автомобіль з метою збереження речового доказу відпала потреба, оскільки т/з передавався в користування стороннім особам, був переобладнаний /частина внутрішньої обшивки автомобіля зрізана, наявні рожеві занавіски, сторонні речі тощо/ тобто слідчий орган використовував даний автомобіль на власний розсуд, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_7 /кожен окремо/ клопотання про скасування арешту на майно підтримали. Адвокат зазначив, що доводи прокурора про те, що даний т/з може зберігати на собі сліди злочину спростовується викладеними в клопотанні обставинами і є загальною фразою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 , при цьому зазначила про відсутність законних підстав для скасування арешту майна. Обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на т/з піддавалась перевірці судом апеляційної інстанції. Арештований автомобіль є важливим речовим доказом, який може зберігати на собі сліди злочину. І задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна буде суперечити завданням кримінального провадження. Щодо використання арештованого т/з сторонніми особами, внесення змін в технічний стан автомобіля їй нічого не відомо.

Дослідивши подане клопотання адвоката, заслухавши сторони кримінального провадження, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження як апеляційним судом Сумської області /ухвала від 27.08.2018/, так і Ямпільським районним судом Сумської області /ухвали суду від 03.03.2020, від 04.06.2021, від 25.07.2022, від 16.09.2022/ вже неодноразово давалася оцінка доводам адвоката ОСОБА_8 щодо підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018.

Суд черговий раз відхиляє доводи заявника щодо безпідставного посилання слідчим суддею в ухвалі від 18.07.2018 на ч.2 ст.170 та п.3 ч.2 ст.167 КПК України, та наголошує на тому, що перевірка дотримання норм матеріального або процесуального права слідчим суддею віднесена до повноважень апеляційної інстанції. Як вже зазначалося неодноразово судом при розгляді аналогічних клопотань - «27 серпня 2018 року під час розгляду Апеляційним судом Сумської області кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, якою накладено арешт на майно, встановлено, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу з метою його збереження є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону». А оцінка таких доводів заявника не належить до повноважень суду першої інстанції.

Апеляційним судом Сумської області також констатовано, що втручання держави в права володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, є і виправданим, оскільки здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу». Крім того безпосередньо власник вказаного автомобіля ОСОБА_10 не звертався до суду з метою скасування його арешту, не цікавиться його станом. З огляду на вказане суд відхиляє і доводи заявника, щодо порушення законних прав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вільне користування, володіння та розпорядження транспортним засобом.

Оцінка доводам заявника про те, що ОСОБА_9 не є підозрюваним, внаслідок чого не може бути накладено арешт на майно також вже була надана Апеляційним судом Сумської області при перегляді ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року щодо накладення арешту на майно. І за результатами апеляційного розгляду вони визнані не спроможними.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року щодо накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_11 на цю ухвалу без задоволення /а.с. 105-106 т.1/.

Доводам заявника про передачу арештованого т/з стороннім особам, зокрема на потреби ЗСУ в умовах воєнного стану вже давалася оцінка Ямпільським районним судом Сумської області 25.07.2022 при розгляді аналогічного клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна. Суд прийшов до висновку, що чинним законодавством та діючим КПК України не передбачено можливості примусового вилучення арештованого майна та не передбачено підстав для скасування арешту з майна з метою передачі його на потреби ЗСУ в умовах воєнного стану.

Крім того, в даному судовому засіданні судом встановлено, що в зв`язку з постійними обстрілами військовими РФ території м. Середино-Буда Шосткинського району, керівництвом відділення поліції №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП, було прийняте рішення передати транспортні засоби, які зберігалися на території відділення поліції №1 (м. Середино-Буда) , у т.ч. і автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тимчасове збереження до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області /інформація Шосткинського районного управління поліції від 22.06.2022 №К-96/6721 надана за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 /.

Також встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час дійсно зберігається на території Шосткинського районного управління поліції /інформація Шосткинського районного управління поліції від 28.07.2022 №9065 надана за результатами розгляду звернення на лінію «102» адвоката ОСОБА_8 /.

Судом також встановлено, що згідно інформація СУ ГУ НП в Сумській області від 29.07.2022 №24/К-150 наданої за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 щодо незаконних дій працівників відділу поліції №1 (м. Середино-Буда), за інформацією викладеною у заявах, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого доводи, викладені в них не знайшли свого підтвердження. Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику для зберігання т/з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, стороннім особам не передавався.

З інформації Шосткинського РУП від 04.08.2022 №8-аз встановлено, що автомобіль перебуває в справному стані. На підтвердження факту переміщення автомобіля Шосткінським РУП адвокату ОСОБА_8 надано засвідчену копію акту прийму-передачі транспортних засобів від 04.03.2022.

Суд критично ставиться до такого роду тверджень заявника ОСОБА_11 , як «ця інформація не відповідає дійсності та є брехнею», оскільки, на переконання суду, такі твердження є виключно оціночними судженнями заявника, критикою окремих недоліків у роботі правоохоронних органів.

Також не підлягають задоволенню доводи клопотання в тій частині, що даний автомобіль для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018 не має ніякого доказового значення, в зв`язку зі змінами облаштування автомобіля, оскільки дана інформація жодним чином документально не підтверджена, та спростовується поясненнями прокурора, яка звертає увагу суду на те, що т/з є важливим речовим доказом та просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. При цьому судове слідство в рамках даного кримінального провадження триває.

Згідно ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до чч. 1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, наявні в матеріалах кримінального провадження підстави є достатніми для арешту тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , як третьої особи, майно якої арештовано, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1