УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В якій просить, зобов`язати посадових осіб Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розглянути заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 22 серпня 2023 року про повернення майна та повернути ОСОБА_3 вилучене майно.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді слідчим, прокурором на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання.

Як убачається зі скарги адвокат посилається на те, що клопотання в порядку статті 220 КПК України було подано адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до слідчого 1-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 21.08.2023 року.

Проте згідно акту Солом`янського районного суду м. Києва про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 12.09.2023 року, у матеріалах скарги відсутні докази направлення заяви про повернення майна.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання в порядку статті 220 КПК до слідчого 1-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, та те, що скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1