Справа № 369/8758/23
Провадження №1-кс/369/1990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000108, відомості про яке внесено 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000108, відомості про яке внесено 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Скарга мотивована тим, що 12.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Києво-Святошинського відділу поліції в м. Боярка (Київська обл.) з повідомленням про кримінальне правопорушення з проханням прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 Кримінального Кодексу України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

27.12.2022 року ОСОБА_3 отримала наручно відповідь від 21.11.2022 року № 2884 Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З відповіді Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції вбачається, що звернення ОСОБА_3 зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділенням поліції за №7695 від 12.11.2022 року.

В своєму листі від 21.11.2022 року №2884 Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції повідомило:

«Під час перевірки встановлено, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких не відноситься до компетенції ОНП, тому для вирішення даного питання, а також захисту своїх законних прав та інтересів, рекомендуємо Вам звернутися до суду в порядку цивільного судочинства».

«Інформуємо, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України у Вашому зверненні відсутні дані про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння, як конкретний злочин. У зв`язку з цим, Ваше звернення не може вважатися таким, яке має бути обов`язково внесене до ЄРДР».

30.01.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/13470/22 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язано посадових осіб Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (вул. Комарова, 2А, с. Мила, Бучанський р-н, Київська обл.) уповноважених на реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2022, поданого ОСОБА_3 та зареєстрованої в єдиному обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 7695, про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 та, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Копія згаданої ухвали надіслана на адресу Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області адвокатом разом з адвокатським запитом №14/2 від 14.02.2023 року.

У зв`язку з тривалим не повідомленням слідчими органами щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та виконання ухвали суду на адресу Києво-Святошинської окружної прокуратури було скеровано скаргу №20/2 від 20.03.2023 року щодо не внесення відомостей до ЄРДР. У відповідь на скаргу від прокуратури надійшов лист №55-2385вих23 від 06.04.2023 року з якого вбачається, що 08.03.2023 року сектором дізнання відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Також до даної відповіді прокуратури було долучено витяг з ЄРДР. Зі змісту витягу вбачається. що дійсно 08.03.2023 року було внесено відомості, але вже 17.03.2023 року закрито провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

З метою отримання постанови адвокатом ОСОБА_5 було направлено на адресу Відділення поліції та Прокуратуру адвокатський запит №25/1 від 25.04.2023 року з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

02.06.2023 року простим листом на адресу адвоката ОСОБА_5 надійшов лист відповідь від Києво-Святошинської окружної прокуратури №55-3066 вих.23 від 05.05.2023 року, який містив копію постанови про закриття кримінального провадження. В свою чергу Відділення поліції №4 Бучанського РУП станом на дату подання даної скарги не надсилало відповіді на адвокатський запит.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2023 року вбачається, що:

1.В ході досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців даної події.

2.Крім, того органами досудового розслідування неодноразово було здійснено відвідування заявника за місцем проживання, але останньої за місцем проживання не було.

3.Також за результатами перевірки орган досудового розслідування встановив відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

На переконання скаржника такі висновки органу досудового розслідування є передчасними, оскільки в період з 08.03.2023 року по 17.03.2023 року не було проведено жодних слідчих дій, а саме не викликано в якості свідків про яких скаржник зазначав в повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема просив:

-Допитати в якості свідка Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 (свідоцтво №6135 від 31.01.2006 року 08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74А, прим. №188 (ЖК „Акварели") та помічників нотаріуса, які були присутні при укладанні Попереднього договору 19.01.2022 року.

-Відібрати пояснення в ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

-Відібрати додаткові пояснення в заявника ( ОСОБА_3 ).

ОСОБА_3 не погоджується з висновками Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вважає їх передчасними.

За таких підстав Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову від 17.03.2023 року Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (вул. Комарова, 2А, с. Мила, Бучанський р-н, Київська обл.) про закриття кримінального провадження за №0000108, відомості про яке внесено 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без її участі.

У судове засідання уповноважений Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

09.08.2023 року орган досудового розслідування надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000108 від 08.03.2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області від 17.03.2023 року кримінальне провадження № 0000108 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців даної події.

Крім того, неодноразово було здійснено відвідування заявника ОСОБА_3 за місцем проживання, але останньої за місцем проживання не було.

З аналізу матеріалів справи, орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371 - 374 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі, події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов?язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Проте слідчим не обгрунтовано підстави закриття кримінального провадження та відсутня мотивованість такого рішення. Не вказано, які слідчі дії було проведено.

Слідчий суддя встановив, що згідно з наявними матеріалами органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 від 08.03.2023 року, а саме: не було відібрано пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження № 0000108 від 08.03.2023 року зазначеної інформації не містять.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з тим, згідно ст. 11 КПК України злочином є передбачене КК України небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто за відсутності в діянні складу злочину щодо не встановленої особи неможливо закрити кримінальну справу, якщо будуть встановлені усі ознаки злочину, у тому числі і суб`єкт. Водночас, усі ознаки злочину слідчим встановлені не були, що вказує на порушення вимог КПК України.

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов підстав для закриття кримінального провадження № 0000108 від 08.03.2023 року не було, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови від 17.03.2023 року Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (вул. Комарова, 2А, с. Мила, Бучанський р-н, Київська обл.) про закриття кримінального провадження за №0000108, відомості про яке внесено 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000108, відомості про яке внесено 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - задовольнити повністю.

Постанову від 17.03.2023 року Відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (вул. Комарова, 2А, с. Мила, Бучанський р-н, Київська обл.) про закриття кримінального провадження за № 0000108, відомості про яке внесено 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1