Справа № 330/884/22
Провадження № 1-і/333/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 .

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,

клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання,

заявлені по кримінальному провадженню № 0001891 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 10.05.2023 р. надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження №0001891. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років. Після вчинення злочину вживав заходів для приховування слідів цього злочину. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст..177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, який в подальшому, в установленому законодавством порядку, був змінений на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 р. строк дії домашнього арешту продовжений відносно ОСОБА_4 до 15.05.2023 р., при цьому змінений період часу дії цього запобіжного заходу - з цілодобового перебування під домашній арештом на його дію в часовий проміжок з 20-00 год. по 07 год. 00 наступної доби. Прокурор вважає, що ризики, які були підставою для застосування цього заходу не зникли, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, встановивши період часу, в який він діятиме, - з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня, з покладенням на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими .

З даного клопотання вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилося вищевказане кримінальне провадження № 0001891, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на їх думку зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальні обов`язки та запобігти заявленим прокурором ризикам. Також просили врахувати, що обвинувачений наразі працевлаштований, жодного разу покладені на нього судом обов`язки не порушив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 15.05.2023. р. Внаслідок об`єктивних обставин - окупації території, на якій перебував суд, що розглядав вищевказане кримінальне провадження та в якому залишилися матеріали цього провадження, суд не має можливості розглянути вищевказане кримінальне провадження до закінчення дії строку вищевказаного запобіжного заходу.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 01.12.2021 р. приблизно о 01 год. 40 хв., в стані алкогольного сп`яніння, злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині особливо тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи тяжкість покарання, передбачене законодавством за інкримінований злочин, а також те, що постійне місце проживання та значна частка соціальних зв`язків обвинуваченого знаходиться на тимчасово окупованій території, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, а наявність воєнного стану в Україні та перебування міста Запоріжжя в зоні бойових дій підвищує ступінь цього ризику.

Також суд, враховуючи вищенаведене, виснує про відсутність підстав вважати, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у справі зник.

Обвинувачений та його захисник заявили в судовому засіданні, що ОСОБА_4 працевлаштувався. Надали суду копію договору підряду №2-Д від 31.01.2023 р., укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя (як замовником) та ТОВ «ДБК-групп» (як підрядником), про виконання певних ремонтних робіт в строк до 31.08.2023 р. Також надали довідку ТОВ «ДБК-групп» від 09.02.2023 р., про те, що ОСОБА_4 буде задіяний, з подальшим працевлаштуванням, у виконанні вищевказаного договору підряду, в якості майстра холодильних та додаткових установок. Як вбачається, дана довідка була видана обвинуваченому, під час дії відносно останнього цілодобового домашнього арешту, умови якого, щодо періоду часу, були змінені лише 17.03.2023 р. Як вбачається, з довідки виданої ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, обвинувачений умови перебування під домашнім арештом не порушував. Належних, достовірних доказів на підтвердження факту, що між обвинуваченим та ТОВ «ДбК-групп» після 17.03.2023 р. все ж таки виникли будь-які відносини щодо виконання обвинуваченим певних робіт чи то на умовах трудового договору чи договору підряду, суду не надано. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що протягом двох місяців він працює з ТОВ «ДБК-групп», на роботу його возить батько, при цьому з наданих ним, на запитання суду, пояснень вбачається, що ОСОБА_4 не знає, де знаходиться його місце роботи та яку саме він роботу виконує.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що стороною захисту не надано належного підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно працевлаштований.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, ефективність діючого відносно обвинуваченого запобіжного заходу, інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, суд вважає, що наразі більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, починаючи з 12 травня 2023 р. до 12 липня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 години до 06-00 години, наступного дня, з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 12.07.2023 р.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1