ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1645/23 Справа № 237/3294/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000345 від 05.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000345 від 05.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Рішення суду обгрунтовано тим, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 170 КПК України та не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, з врахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії», оскільки в ньому взагалі не визначено конкретної мети накладення арешту на все перелічене вище майно, яка б відповідала положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та не міститься посилання на норми конкретної частини ст. 170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно, крім того слідчим в клопотанні не наведено належних та допустимих доказів того, що у своїй сукупності вилучені ємності відносяться до алкогольних виробів.

Суд зазначив, що слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв без марок акцизного податку вимогам ДСТУ, тобто на даний час без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час огляду місця події алкогольні напої без марок акцизного податку, незаконно виготовленими підакцизними товарами.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучення майна, яке зазначено в клопотанні, відбувалось з порушенням вимог ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст. 233, 234, 237 КПК України, а всі доводи органу досудового розслідування, які викладені в клопотанні, фактично зводяться до здогадок та припущень і не мають під собою ніякого об`єктивного підтвердження доказами, які можливо було б визнати допустимими та належними, а в матеріалах обґрунтування клопотання фактично відсутні процесуально належні документи.

Прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.06.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном на алкогольні напої, документи, автомобіль, вилучені в ході проведення огляду місця події 05.06.2023 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом належним чином не повідомлено орган досудового розслідування та прокурора про час та дату розгляду клопотання про арешт майна. Водночас 19.06.2023 прокурору через додаток «Дія» надійшло повідомлення з Мар`їнського районного суду Донецької області про те, що розгляд клопотання відбудеться 14.06.2023 року о 09 годині 25 хвилин. Крім того, ухвала про розгляд вищевказаного клопотання до СУ ГУНП в Донецькій області та Донецької обласної прокуратури не надходила.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 05.06.2023 працівниками поліції на блок-посту «ЗСБП-006» при огляді вантажного автомобілю Камаз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт перевезення з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв. Проведеним оглядом місця події та вищезазначеного автомобілю з письмового дозволу водія - ОСОБА_8 виявлено та вилучено Вантажний автомобіль марки КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладна № 365 від 03.06.2023, товарно-транспортна накладна № 365 від 03.06.2023, відомості про вантаж на 1 арк. При цьому, алкогольні напої були приховані у причепі транспортного засобу під деревиною, вказане свідчить про намір незаконного транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також згідно ТТН N° 365 від 03.06.2023 у вказаному транспортному засобі перевозилось дров`яка паливна.

Постановою слідчого від 05.06.2023 вищезазначена алкогольна продукція, автомобіль марки КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладна N° 365 від 03.06.2023, товарно-транспортна накладна № 365 від 03.06.2023, відомості про вантаж на 1 арк., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор зазначає, що незаконно виготовлені алкогольні напої є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а автомобіль КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення злочину, на якому здійснюється протиправна діяльність з транспортування незаконно виготовлених алкогольних виробів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

На теперішній час у ході досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаних алкогольних напоїв, транспортного засобу у якому перебували алкогольні напої, у зв`язку з необхідністю встановлення їх фактичного походження, мережі розповсюдження, а також проведенні експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ. Повернення алкогольних напоїв без марок акцизного податку та іншого вилученого майна власнику, може призвести до зникнення, вилучених речей і документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину. У зв`язку з чим арешт майна в даному випадку є єдиним способом забезпечення даного кримінального провадження спрямованим на збереження речових доказів.

Також апелянт вказує на те, що слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв без марок акцизного податку вимогам ДСТУ, тобто на даний час без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час огляду місця події алкогольні напої без марок акцизного податку, незаконно виготовленими підакцизними товарами.

Крім того, прокурор звертає увагу, що у зв`язку з крайньою необхідністю, з метою збереження речових доказів вказаного кримінального правопорушення, виник невідкладний випадок для проведення огляду місця події у транспортному засобі - вантажному автомобілі Камаз 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, пов`язаний з врятуванням майна, що є предметом кримінального правопорушення. Слідчий не мав об`єктивної можливості перед проведенням огляду місця події звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням. У зв`язку з цим слідчий невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд місця події, а саме: транспортного засобу на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України за наявності обставин вжиття невідкладних заходів пов`язаних із врятуванням майна, а саме предмету кримінального правопорушення - незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Враховуючи ті обставини, що саме майно, у вигляді алкогольних напоїв без марок акцизного податку та з марками акцизного податку сумнівного походження, які виступали предметом злочину можуть підтвердити злочинну діяльність та викрити винних осіб, тому в органу досудового розслідування виникла обґрунтована підозра про те, що вказане майно може бути знищено, у зв`язку з чим прийнято рішення про невідкладний порятунок майна.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності прокурора та слідчого, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи прокурора про те, що копію даної ухвали слідчим було отримано лише 26 червня 2023 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів убачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000345 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 05.06.2023 працівниками поліції на блок-посту «ЗСБП-006» при огляді вантажного автомобілю Камаз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт перевезення з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

В результаті проведеного огляду місця події та вищезазначеного автомобілю з письмового дозволу водія - ОСОБА_8 виявлені та вилучені скляні пляшки з наклеєними етикетками та марками акцизного податку України сумнівного походження, та без марок акцизного податку України. Алкогольні напої були приховані у причепі транспортного засобу під деревиною, вказане свідчить про намір незаконного транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а згідно з ТТН №365 від 03.06.2023 року у вказаному транспортному засобі перевозилась дров`яка паливна.

Також вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №365 від 03.06.2023 року; товарно-транспортну накладну №365 від 03.06.2023 року; відомості про вантаж на 1 арк.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 05.06.2023 року вищезазначене вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000345.

Наступного дня, 06 червня 2023 року, прокурором через підсистему «Електронний суд» було скеровано клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке обгрунтовано тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного майна у зв`язку з необхідністю встановлення його фактичного походження, мережі розповсюдження, а також проведення експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ, оскільки слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв без марок акцизного податку вимогам ДСТУ, тобто без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час огляду місця події алкогольні напої без марок акцизного податку незаконно виготовленими підакцизними товарами.

Також прокурором було зазначено, що алкогольні напої були приховані у причепі транспортного засобу під деревиною, що свідчить про намір незаконного транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а транспортний засіб КАМАЗ 53212, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому здійснюється протиправна діяльність з транспортування незаконно виготовлених алкогольних виробів.

Прокурор зауважив, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути використано в якості доказів у кримінальному провадженні, а повернення алкогольних напоїв без марок акцизного податку та іншого вилученого майна власнику може призвести до зникнення вилучених речей і документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину, у зв`язку з чим арешт майна наразі є єдиним способом забезпечення даного кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на викладене з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000345 від 05.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, із зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитись не може, оскільки у слідчого судді в даному випадку були наявні підстави для його задоволення, втім суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, не взяв до уваги докази, зібрані та долучені органом досудового розслідування, які могли істотно вплинути на його висновки.

Під час апеляційного розгляду прокурором було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, а накладення арешту на вилучене майно має на меті збереження його як речових доказів у кримінальному провадження.

З наданих матеріалів випливає, що незаконно виготовлені алкогольні напої є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а автомобіль КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення злочину, на якому здійснюється протиправна діяльність з транспортування незаконно виготовлених алкогольних виробів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги посилання прокурора на те, що повернення вилученого майна володільцю зашкодить досудовому розслідуванню, оскільки позбавить сторону обвинувачення можливості перевірки його фактичного походження, мережі розповсюдження, а також подальшого проведення експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ з метою виявлення та відшукання інформації, яка має значення для розслідування кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором у своєму клопотанні та в судовому засіданні не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вантажного автомобіля марки КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною власникам користування ним, оскільки очевидна істотна причина для утримання цього майна державою саме у такий спосіб відсутня. Накладення арешту на зазначений транспортний засіб у спосіб, наведений у клопотанні, унеможливить його використання, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як убачається з заяви, наданої адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є власником автомобіля марки Камаз, модель: 53212, VIN: НОМЕР_3 , днз НОМЕР_1 . Він особисто не має жодного відношення до вчинення будь-яких протиправних дій, наслідком яких є відкриття кримінального провадження, в рамках якого вирішується питання про арешт. Таким чином, в разі накладення арешту на належне ОСОБА_9 майно буде мати місце непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, позаяк ОСОБА_9 здійснює правомірну підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, в ході якої ним використовується вищезазначений автомобіль, а тому накладення арешту, який буде передбачати не тільки позбавлення права на відчуження, розпорядження, а також і права користування автомобілем, призведе до необгрунтованого обмеження підприємницької діяльності ОСОБА_9 та позбавлення його засобів до існування.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні менш обтяжливого способу арешту майна стосовно автомобіля марки КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме шляхом дозволу користування ним, а за таких обставин свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 арешту не підлягає.

Приймаючи до уваги, що наявність чи відсутність здатності вилученого під час обшуку майна слугувати в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, і це майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні колегія суддів приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним на цій стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення та збереження вказаного майна, оскільки у випадку його повернення без накладення на нього арешту може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000345 від 05.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000345 від 05.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права розпорядження вантажним автомобілем марки КАМАЗ 53212 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Накласти арешт шляхом заборони права розпорядження та користування на вилучене 05 червня 2023 року в ході проведення огляду місця події майно:

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із етикеткою горілка «Blu Ice vodka» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 840 пляшок,

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із етикеткою горілка «Prime vodka world dass» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 1040 пляшок,

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із етикеткою горілка «Хортиця» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 1425 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із етикеткою шампанське «Boigrad Brut» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 4 пляшки,

- скляна пляшка ємністю 0,7 л. із етикеткою вермут рожевий «SHABO Rose classic» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 1 пляшка;

- скляні пляшки ємністю 0,7 л. із етикеткою горілка «Nikita corm vodka» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 2 пляшки,

- картонні короби із полімерними ємностями (тетрапак) по 10 літрів кожна, без марок акцизного податку України у кількості 20 шт.;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із етикеткою вино ігристе «SHABO rose semidy» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 2 пляшки,

- скляні пляшки ємністю 1 л. із етикеткою вермут білий «SHABO Bianco» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 2 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із етикеткою шампанське «Bolgrad Brut 1821» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 6 пляшок,

- скляні пляшки ємністю 1 л. із етикеткою вермут «Cinzano» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 3 пляшки;

- скляна пляшка ємністю 0,75 л. із етикеткою «Сарро moscato 12%» без марок акцизного податку України у кількості 1 пляшка;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із етикеткою вино червоне напівсолодке «Montmeyrac» без марок акцизного податку України у кількості 2 пляшки,

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із етикеткою вино «Blossom Hil Cabeme» без марок акцизного податку України у кількості 30 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,7 л. із етикеткою вино ігристе «villa krim semisweet» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 30 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із етикеткою коньяк «Koblevo reserve VS» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 306 пляшок,

- скляні пляшки ємністю 0,7 л. із етикеткою міцний лікер «OLD VIRGINIA» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 5 пляшок,

- скляні пляшки ємністю 0,7 л. із етикеткою віски «BLACK RAM» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 5 пляшок,

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із етикеткою віски «BLACK RAM» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 5 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із етикеткою настоянка «Петриківська зернова» без марок акцизного податку України у кількості 120 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 1 л. із етикеткою віски «Jack Daniels Old №7» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 5 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,7 л. із етикеткою віски «Jack Daniels Old №7» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 5 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 1 л. із етикеткою віски «Jim Beam Bourbon» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 6 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0.7 л. із етикеткою віски «Jim Beam Bourbon» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 6 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0.7 л. із етикеткою віски «Old Virginia Bourbon» з марками акцизного податку України сумнівного походження у кількості 3 пляшки;

- накладна № 365 від 03.06.2023;

- товарно-транспортна накладна № 365 від 03.06.2023;

- відомості про вантаж на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4