Провадження по справі № 1-кс/522/4533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000617 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Згідно даного рапорту вбачається, що відповідно інформації, яка розміщена в мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що при розгляді тендерних пропозицій в яких замовником виступав КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ідентифікаторами закупівлі:

- UA-2023-02-01-009934-a, предметом якої є: «Поточний ремонт: виконання негайних стабілізаційних заходів для запобігання подальшого розвитку аварійного стану фасадного флігелю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Сума договору 299 972 грн. Переможець : ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- UA-2022-10-26-003665-a, предметом якої є: «Поточний ремонт: відновлення асфальтобетонного покриття за адресою: АДРЕСА_2 ». Сума договору 898 687 грн. Переможець : ФОП ОСОБА_4 .

- UA-2022-02-01-002770-b, предметом якої є: «Поточний ремонт: відновлення асфальтобетонного покриття за адресою: АДРЕСА_3 ». Сума договору 198 916 грн. Переможець : ФОП ОСОБА_4

- UA-2022-02-10-003165-c, предметом якої є: «Поточний ремонт: Першочергові протиаварійні заходи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 ». Сума договору 199 201 грн. Переможець : ФОП ОСОБА_5 .

- UA-2023-03-07-004587-a, предметом якої є: «Поточний ремонт: Першочергові протиаварійні роботи в підвальному приміщені житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 » Сума договору 199 842 грн. Переможець : ФОП ОСОБА_5 .

- UA-2023-02-16-005269-a, предметом якої є: «Поточний ремонт: Першочергові протиаварійні заходи світлового ліхтаря та перекриття у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 ». Сума договору 199 438 грн. Переможець : ФОП ОСОБА_5 .

- UA-2023-03-10-002850-a, предметом якої є: «Поточний ремонт: Першочергові протиаварійні роботи в підвальному приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 » Сума договору 199 646 грн. Переможець : ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином в діях невстановлених осіб ймовірно вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Тож, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати оригінали документів, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б шляхом проведення судових експертиз ідентифікувати належності підписів, тим самим, підтвердити факти внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання, не з`явилась, від прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 надійшла заява про підтримання вимог клопотання та розгляд за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто прокурор не врахувала можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими прокурор мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в своєму клопотанні слідчий не аргументував яке доказове значення у кримінальному провадженні буде мати вказані договір, доручення та інші документи.

Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

21.07.2023