Справа №297/2445/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 13 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із освітою 8 класів, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У невстановлений точний день квітня місяця 2023 року, близько 17:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , по де в подальшому шляхом пошкодження вікна проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ковдру червоного кольору з квітковими візерунками, розміром: 130 см х 225 см, вартістю 650 гривень, набір кухонного посуду в кількості 12 тарілок білого кольору, посередині яких наявні квіткові візерунки, вартістю 300 гривень, шуруповерт синього кольору марки «Bosch», вартістю 1 500 гривень та інверторний зварювальний апарат червоного кольору «Сталь ММА 250», вартістю 1 350 гривень, а всього на загальну суму 3 800 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 800 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у квітні 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію обгородженого домогосподарства своєї сусідки, при цьому знаючи, що її вдома не має. Пошкодивши вікно проник в середину будинку, звідки викрав ковдру, тарілки, шуруповерт та зварювальний апарат, які переніс на територію свого домогосподарства. Додав, що вчинив крадіжку у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Ствердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 07.08.2023, згідно якої, просила судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі (а.с. 19).

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті повністю згідний.

В судовому засіданні прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в порядку ст. 89 КК України, є не судимим (а.с. 35-40), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 32), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази - тарілку білого кольору, посередині якої наявний квітковий візерунок та ковдру червоного кольору з квітковими візерунками, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останній, як власниці (а.с. 41-42);

-відбитки папілярних візерунків у кількості 3 (трьох) відрізків, які перекопійовані на лист формату А4, який поміщений до парового конверту НПУ СУ, що були вилучені 12.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 673 грн., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 45).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній - домашній арешт.

Судові витрати відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної зали, залишити попередній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн..

Речові докази: тарілку білого кольору, посередині якої наявний квітковий візерунок та ковдру червоного кольору з квітковими візерунками, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили,- повернути останній, як власниці;

-відбитки папілярних візерунків у кількості 3 (трьох) відрізків, які перекопійовані на лист формату А4, який поміщений до парового конверту НПУ СУ, що були вилучені 12.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000326 від 13 травня 2023 року, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_7