Справа № 503/712/23
Провадження №1-кп/503/52/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.01.2023 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима Одеської області, громадянки України, українця, не працюючої, з середньою технічною освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 27.03.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в ПОГ «МДРЦ» «Відродження-ХХІ», отримала на підставі листа призначення препаратів наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів хворим №62 нарковмісні пігулки «МетадонZN», які привезла до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де їх зберігала, для власного вжитку, а також з метою збуту. В подальшому 29.03.2023 знаходячись за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів у виді пігулок, які містять наркотичний засіб-метадон у період часу з 13:03 години по 13:28 годину діючи в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, діючи з метою особистого збагачення, умисно, незаконно, збула ОСОБА_6 сім пігулок, які містять наркотичний засіб- метадон загальною вагою 0,148 г за, що ОСОБА_6 сплатив грошові кошти в сумі 700 грн. Після чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 пігулки, які містять наркотичний засіб - метадон.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу.

Ураховуючи викладене та беручі до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення, то прокурор вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності її захисника. Звернула увагу суду на те, що у клопотанні прокурора невірно зазначено рік її народження. При цьому, просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При цьому, судом не встановлено обставин обов`язкової участі захисника, передбачених ст. 52 КПК України, зокрема з огляду на правову позицію висловлену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (51-7003кмо18) та Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 752/22085/16-к (провадження № 51-705км17).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.03.2023 року о 14.26 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке в подальшому 06.06.2023 року було змінене.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2023 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2023 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.06.2023 року.

При цьому, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2023 року, в порядку, передбаченому ч.6 ст. 199 КПК України, у відношенні ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, які відображені стороною обвинувачення у змісті реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту. При цьому, згідно ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; згідно пред`явленого обвинувачення вчинила інкриміноване правопорушення з метою отримання грошових коштів; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога з діагнозом F10.2; не працевлаштована; не заміжня; проживає разом із матір`ю похилого віку та має повнолітніх дочку і сина; за місцем проживання характеризується негативно, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, в тому числі шляхом не з`явлення до суду, що негативно вплине на розгляд судового провадження, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на свідків. В свою чергу зазначена прокурором неявка до суду не може бути ризиком, передбаченим пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України так як за своїм змістом це є фактично ризик переховування від суду, передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з урахуванням стадії судового розгляду строк даного застосування є виправданим не на 60 діб, а лише на термін до 15 вересня 2023 року.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

При цьому, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване посиланням пов`язані із воєнними діями та існуванням загрози теракту на ЗАЕС суд вважає такими, що не спростовують наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потенційна можливість зазнання негативних наслідків вище вказаних обставин на думку суд однакова, як для осіб, які перебувають під вартою, так і осіб, які знаходяться на волі, і саме по собі перебування в умовах слідчого ізолятору не збільшує такі ризики для життя і здоров`я. Стосовно інших обставин пов`язаних із наявністю у обвинуваченої постійного місця проживання, матері похилого віку, повнолітніх сина і дочку, а також внучки, то суд зауважує, що дані обставини підтверджують виключно існування у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання. Однак, водночас суд звертає увагу, що згідно змісту пред`явленого обвинувачення місцем вчинення кримінального правопорушення було вчинено обвинуваченою саме за місцем свого проживання, а тому суд вважає, що згадані обставини не є ні стримуючими для обвинуваченої, а ні такими, що перешкоджали вчиненню відповідного кримінального правопорушення.

Ураховуючи особу обвинуваченої, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинувачену виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає - м. Кодима, Подільського району Одеської області, без дозволу суду (засоби для зв`язку: телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; електронна пошта: );

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити обвинуваченій негайно після її проголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1