Номер провадження 1-кп/737/17/23 Справа № 737/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0004037 від 14.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в :

13 серпня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля продуктового магазину по вул. Миру, буд. № 113 в с. Горбове, Чернігівського району, Чернігівської області, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки умисно нанесла один удар в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у виді поверхневої рани слизової носової перетинки, набряку з забоєм м`яких тканин носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 487 від 01.12.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що не пам`ятає точної дати, але це було в серпні минулого року, коли вона прийшла до магазину в с. Горбове купити продукти. В цей день вона була в гостях, вживала алкогольні напої. В магазині була знайома їй тітка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), а також продавчині на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 щось сказала обвинуваченій, між ними виникла перепалка. Під час сварки вона ОСОБА_10 не чіпала, не била, ніяких тілесних ушкоджень не наносила, лише сварились. ОСОБА_10 подзвонила по мобільному телефону, після чого хвилин через 10-15 приїхали сини ОСОБА_7 , заламали обвинуваченій руки і поклали на підлогу в магазині. Потім приїхала поліція, вони всі вийшли на вулицю, вона надала письмові пояснення, в яких виклала все як було. Всі події відбувались в приміщенні магазину. Вона не намагалась примиритись з потерпілою. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вона не наносила і пояснити де вони в неї взялися не може. Чому свідки вказують на те, що вона спричинила потерпілій тілесні ушкодження їй невідомо. Під час події вона була випивша, але не п`яна. Коли працівники поліції перевірили її на стан сп`яніння за допомогою драгера, результат був три проміле.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, її вина повністю підтверджується, а доводи обвинуваченої про невинуватість спростовуються наступними доказами, які були досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 13 чи 14 серпня 2022 року перед обідом, точного часу не пам`ятає, вона приїхала до магазину придбати продукти. В магазині було три чоловіки, хто саме не пам`ятає, та дві продавчині - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вона почала обирати товари, коли до магазину зайшла ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ). Останню вона знає як сусідку. ОСОБА_13 була п`яна, почала чіплятись до неї, ображати, казала, що вона забрала в неї хату. Витягла з карману телефон та почала махати ним. Продавці запитували ОСОБА_13 чому вона до неї причепилась, але та почала лаятись й на них. Потерпіла заплакала, вийшла з магазину, набрала сину та повідомила, що сталось. Приїхав її син та витяг ОСОБА_13 з магазину, бо вона не давала їй і кроку ступити. Коли вона стояла біля магазину, ОСОБА_15 на вулиці біля магазину підійшла до неї та вдарила кулаком по носу. В неї з носу почала текти кров. Та намагалась ще раз її вдарити, але її зять зупинив ОСОБА_14 . На вулиці в той час нікого не було. Потім з магазину вийшли продавці, викликали поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_16 провели тестування на алкоголь, результат був 3 проміле. Вона написала заяву. Пробачення ОСОБА_15 не просила, вони з нею не спілкувались. До того часу конфліктів в них не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем в магазині в с. Горбове. Вдень, точної дати та часу вона не пам`ятає, до магазину зайшла ОСОБА_18 по продукти, потім зайшла ОСОБА_15 , яка почала нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_7 . Говорила щоб ОСОБА_18 вийшла з магазину, забрала свої речі. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вийшли на вулицю. Що відбувалось біля магазину вона не бачила, оскільки була в магазині. Через дві - три хвилини ОСОБА_10 зайшла до магазину по салфетку, бо з носа у неї йшла кров, сказала, що її вдарила ОСОБА_14 та розбила їй ніс. На вулицю вона не виходила, вийшла вже коли приїхала поліція.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що 13 серпня 2022 року вона та ОСОБА_11 працювали в магазині в с. Горбове. Цього дня, точного часу не пам`ятає, до магазину прийшла ОСОБА_5 .. В цей час в магазині перебувала ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 почала чіплятися до ОСОБА_4 , казала про за якийсь будинок, говорила, що в неї хтось відібрав будинок, почався скандал. Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, приїхали діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала кричати. Як вдарили ОСОБА_10 вона не бачила, оскільки перебувала в магазині, але після того як це сталося виносила їй серветки. ОСОБА_5 на вулиці скандалила з дітьми ОСОБА_4 .. Викликали поліцію. Хтось їй сказав, що відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 по обличчю. Вона бачила тілесні ушкодження на обличчі у потерпілої. Вона бачила, як ОСОБА_5 махала ногами та руками, бо була в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_20 показав, що проживає в с. Горбове. Точної дати не пам`ятає, десь в середині серпня 2022 року він приїхав до магазину на авто, під`їхав до самого порогу та побачив як відкрились двері магазину і вийшли ОСОБА_15 і ОСОБА_10 , ОСОБА_15 вдарила ОСОБА_10 по обличчю кулаком. Удар був прямий. Він бачив, як ОСОБА_15 наносила удар. Вийшла продавець і почала їх розтягувати, він не вмішувався в це. Події відбувались в першій половині дня. Конфлікт відбувався на порозі магазину. Якою рукою був нанесений удар він не пам`ятає. ОСОБА_15 цілеспрямовано вдарила рукою по обличчю ОСОБА_21 .. Він в цю справу не вникав, пізніше дізнався подробиці. У ОСОБА_10 йшла кров з носу. ОСОБА_22 знає як жительку села Горбове, наглядно. ОСОБА_10 знає, оскільки працює з її сином. Чи перебували обвинувачена та потерпіла в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Також, вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.

Так, згідно заяви від 13.08.2022, ОСОБА_4 , просила притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка завдала їй тілесні ушкодження, а саме під час словесного конфлікту вдарила її кулаком правої руки в носа (а.с. 34)

Відповідно до висновку експерта № 487 від 17.10.2022 року у ОСОБА_4 , 1962 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової носової перетинки, набряку з забоєм м`яких тканин носа, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 13.08.2022 року, як на це вказано в описовій частині даної постанови, і в сукупності, як наслідку одного травматичного процесу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_4 , виникли від дії тупих предметів, в тому числі наслідок нанесення удару рукою (кулаком). Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися, як мінімум від однієї травматичної дії в ділянку носа. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 спричинялися з силою достатньою для їх утворення. Вектор травмуючої сили міг бути направлений приблизно спереду назад. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , знаходяться в зоні, досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються виключно, слідчими діями. Вирішення питання щодо можливості утворення вищевказаних тілесних ушкоджень по необачності виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і, на думку експерта, може бути вирішене слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 утворення їх при падінні на площину з висоти власного зросту вважає неможливим. (а.с. 36-39)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнав жінку, яка зображений на знімку № 2, як особу учасника подій бійки, що мала місце 13 серпня 2022 року біля продуктового магазину в с. Горбове Чернігівського району Чернігівської області. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №2 зображена ОСОБА_5 (а.с. 40-42)

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я потерпілій ОСОБА_4 ..

Твердження обвинуваченої про її непричетність до вчинення кримінального правопорушення, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими судом. Сукупність досліджених доказів дають суду підстави поза розумним сумнівом прийти до висновку, що ОСОБА_5 13.08.2022 під час сварки з ОСОБА_4 завдала останній удар кулаком в область обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. Жодних доказів на спростування такої версії події суду не надано.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, її вік та матеріальний стан, перебування її у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має на утриманні неповнолітніх дітей. Також суд бере до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, форму її вини й мотиви вчинення злочину, тяжкість його наслідків, у зв`язку з чим, з урахуванням позиції потерпілої, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1