Справа № 541/2942/23
Провадження № 1-кп/541/314/2023
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 29 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

22 серпня 2023 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 29 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Крім зазначеного, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свої вимоги наступним. 30 червня 2023 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 серпня 2023 року. На даний час ризики, які слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема - передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, оскільки він офіційно не працює, походження його доходів не відоме, проживає без реєстрації, раніше неодноразово судимий, майном у значних розмірах на території Миргородського району не володіє, а отже відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування обвинуваченого, якому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Таким чином, обвинувачений, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від суду, змінювати місце проживання, залишити територію області, не повідомивши про це прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілого та свідків, які в ході досудового розслідування надали показання щодо його причетності до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, проживають на території Миргородського району та є його знайомими, у зв`язку з чим є підстави вважати, що в разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може вчинити на них тиск з метою викривлення фактів та показань, які вони надаватимуть у судовому засіданні. Крім зазначеного, ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, однак обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Заявлені ризики не зменшилися і не відпали, тому існує необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили призначити судовий розгляд та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_5 активно сприяв досудовому розслідуванню, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро в цьому покаявся; відшкодував потерпілому витрати на лікування, що підтверджується розпискою потерпілого про отримання коштів. Обвинувачений не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду та покарання, впливати на учасників провадження. Всі речові докази стороною обвинувачення вилучені, приєднані до матеріалів кримінального провадження. Зазначене свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений є членом багатодітної сім`ї, виховує разом з дружиною чотирьох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За сукупністю вказаних обставин захисник вважає, що потреба у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а виконання ним процесуальних обов`язків може бути забезпечене більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 175 цього Кодексу. Просив змінити застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він одружений, має на утриманні чотирьох дітей, постійне місце проживання, буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Судом не встановлено підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наразі вказані ризики є реальними та дійсними.

Прокурором доведено, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, оскільки офіційно не працює, походження його доходів не відоме, раніше неодноразово судимий, майном у значних розмірах на території Миргородського району не володіє, що свідчить про відсутність міцних соціальних факторів, які могли б попередити спроби переховування обвинуваченого, якому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілого, свідків, які в ході досудового розслідування надали показання щодо його причетності до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, проживають на території Миргородського району та є його знайомими, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити на них тиск з метою викривлення фактів та показань, які вони надаватимуть у судовому засіданні. Враховуючи характер злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , попереднє притягнення його до кримінальної відповідальності, відсутність постійного джерела доходів, є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 31 серпня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів по 21 жовтня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1