Справа № 206/3844/23
Провадження № 1-кс/206/1027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000468, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідування встановлено, 09 липня 2023 року, у невстановленому місці та не установлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 години 23 хвилин, у ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу.

Будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.07.2023 року приблизно о 12 годині 23 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, приступили до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, тобто 09.07.2023 року, приблизно о 12 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову, зайшли до приміщення магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, де звернувши свою увагу на невелику пильність продавців магазину, вирішили таємно заволодіти майном магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного часу ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_6 , у той же день та час, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, підійшов до торгівельного прилавку з чоловічими парфумами, де взяв з прилавку флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, яку ОСОБА_5 визначив предметом своїх злочинних посягань. Після чого, тримаючи вказаний флакон туалетної води у руці, ОСОБА_5 , розвернувся та подав умовний знак ОСОБА_6 , який в цей час стояв поруч, після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 попрямували в бік торгівельних прилавків магазину з жіночими колготами, де ОСОБА_5 передав флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, ОСОБА_6 ..

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) до кінця, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, ОСОБА_6 у той же день, тобто 09.07.2023 року о 12 годині 23 хвилини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, знаходячись біля торгівельного прилавку магазину з жіночими колготами, взяв з рук ОСОБА_5 флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, який сховав під курткою, одягненої на ньому, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, після чого, виконуючи умови домовленості з ОСОБА_5 , направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину. В подальшому, слідом за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вийшов з магазину «Єва8-а» ТОВ «РУШ», де останні, за попередньою домовленістю, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяно потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 299 гривень 08 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, встановлено, що 10 липня 2023 року, приблизно о 18 годині 24 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, де звернув свою увагу на невелику пильність продавців магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При цьому, ОСОБА_5 , був обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб.

Далі, ОСОБА_5 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, який ОСОБА_5 визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 у той же день, тобто 10 липня 2023 року о 18 годині 24 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, знаходячись біля торгівельного прилавку магазину, взяв з полиці прилавку флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, які сховав в одягнену на ньому сумку, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, після чого направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказаний товар магазину в одягненій на ньому сумці, вийшов через вхідні двері до приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяно потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 299 гривень 08 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 10 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 12 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, де звернув свою увагу на невелику пильність продавців магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При цьому, ОСОБА_5 , був обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб.

Далі, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 20 годині 23 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді флакон чоловічої туалетної води «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 100 мл, який ОСОБА_5 визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 у той же день, тобто 10 липня 2023 року о 20 годині 23 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, знаходячись біля торгівельного прилавку магазину, взяв з полиці прилавку флакон чоловічої туалетної води «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 100 мл, які сховав в одягнену на ньому сумку, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме флакон чоловічої туалетної води «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 100 мл, Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, тримаючи вище вказане майно в надягненій на ньому сумці, пройшов повз касову зону магазину, не оплативши за вказаний товар тим самим хотів покинути території торгівельної зали магазину, про те біля входу його було зупинено керуючою магазину «Єва-8а» ТОВ РУШ - ОСОБА_8 , яка викликала співробітників охорони, про що повідомила ОСОБА_5 .

Так чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії останнього були викриті керуючою магазину «Єва-8а» ТОВ РУШ- ОСОБА_8 ..

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, намагався заподіяти потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 499 гривень 90 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, встановлено, що 04 серпня 2023 року, приблизно о 09 годині 03 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, де звернув свою увагу на невелику пильність продавців магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При цьому, ОСОБА_5 , був обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб.

Далі, ОСОБА_5 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді флакон жіночої туалетної води «MM Jeanne Arthes Tea Time a Paris Macaron Amande», об`ємом 100 мл, який ОСОБА_5 визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 у той же день, тобто 04 серпня 2023 року о 09 годині 03 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, знаходячись біля торгівельного прилавку магазину, взяв з полиці прилавку флакон жіночої туалетної води «MM Jeanne Arthes Tea Time a Paris Macaron Amande», об`ємом 100 мл, які сховав в одягнений на ньому рюкзак, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме флакон жіночої туалетної води «MM Jeanne Arthes Tea Time a Paris Macaron Amande», об`ємом 100 мл, після чого направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказаний товар магазину в одягненому на ньому рюкзаку сірого кольору, вийшов через вхідні двері до приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяно потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 607 гривень 48 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту представника потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом допиту підозрюваного; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,один з яких, згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;

-про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідуванні, встановлено, що не відшукані викрадені речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_9 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, які є місцевими мешканцями ж/м Придніпровськ у м. Дніпро. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні.

-про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, яка не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а отже і доходу на підставі якого він зможе забезпечити собі проживання, у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

У зв`язку з чим, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або особиста порука.

Так, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час існують заявлені вище ризики, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.

Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив клопотання слідчого задовольнити частково у частині домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з тим, що він проживає разом із вітчимом, який працює на заводі по виготовленню пластикових вікон та він також хоче знайти підробіток для того, щоб відшкодувати збиток нанесений потерпілому.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення була повідомлена йому 17 серпня 2023 року, що підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2023, додатками до протоколу пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, копією паспорта ОСОБА_5 , копією паспорта ОСОБА_6 , копією висновку експерта, копія протоколу роз`яснення права на захист 17.08.2023, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , довідками від 10.08.2023, довідками від 03.08.2023, вимогою на ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, неодружений, суд вважає за належне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпропетровська; заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання цілодобово; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпропетровська;

- заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання цілодобово;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ..

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику підозрюваного негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1