Номер провадження: 11-сс/813/1236/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі EasyCon) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 від 19.01.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року про відсторонення від посади,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

в провадженні 2-го СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві перебуваєкримінальне провадження №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вчиненого ОСОБА_8 за обставин, викладених у клопотання слідчого.

08.06.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством.

05.07.2023 року, слідчий 2-го СВ (з дисл. в м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора взводу 1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, яку він займає відповідно до наказу т.в.о. начальника НПУ ДПП №738 о/с від 18.09.2019 року, на строк два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що з урахування підозри, висунутої ОСОБА_8 , яка підтверджується доказами, долученими до клопотання та в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та подальше перебування підозрюваного на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показів.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000030 від 19.01.2023 року ОСОБА_8 та тимчасово відсторонено останнього від посади інспектора взводу 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, яку він займає відповідно до наказу т.в.о. начальника НПУ ДПП № 738 о/с від 18.09.2019 року, строком до 28.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, сторона захисту подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Захисник посилається на необґрунтованість підозри, а також відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного від посади. Звертає увагу, що підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, дружину, яка не працює, а відсторонення від посади позбавить його права утримувати свою сім`ю.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_12 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання органу досудового розслідування, 28.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 19.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.01.2023; довідкою КНП «Консультативнодіагностичного центру № 29» ОМР травмпункт на ім`я ОСОБА_13 від 19.01.2022; висновком судово-медичного експерта № 110 від 20.01.2023; протоколом огляду предметів від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2023; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 14.06.2023; протоколом огляду від 14.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегією суддів враховується практика ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

При цьому, на даній стадії ані слідчий суддя при постановленні рішення, ані апеляційний суд при його перевірці, не може вирішувати питання винуватості чи не винуватості особи, а лише на підставі долучених до клопотання органу досудового розслідування доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення ознак обґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 завершено, а обвинувальний акт вже переданий до суду, а тому сторона захисту не позбавлена права, під час підготовчого судового засідання надати заперечення щодо існування підстав для продовження заходів забезпечення даного кримінального провадження, у разі звернення прокурора з таким клопотанням.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року, якою ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в кримінальному проваджені №0000030 від 19.01.2023 року, відсторонено від посади інспектора взводу 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, яку він займає відповідно до наказу т.в.о. начальника НПУ ДПП № 738 о/с від 18.09.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4