Провадження №1-кс/389/489/23
Ухвала

іменем України

29 травня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю: скаржника - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 23.05.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.05.2023 слідчому ОСОБА_4 ним булоподане клопотання, у якому просив провести ряд слідчих дій, зокрема огляд місця події (місце скоєння кримінального правопорушення) із залученням його як потерпілого, безпосередніх очевидців та учасників події. Проте, слідчим безпідставно 12.05.2023 відмовлено у задоволенні його клопотання, зазначаючи, що заявлені ним до проведення слідчі дії не відповідають предмету доказування. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та потребує скасування, оскільки огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. Також зазначає, що слідчий взагалі не проводить жодних слідчих дій, не збирає доказів, не висуває будь-яких версій.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000340, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023.

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого, відомості про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.04.2023 кримінальне провадження №0000340 від 06.04.2023 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 вказана постанова слідчого скасована.

Потерпілий ОСОБА_3 10.05.2023 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, в якому просив:

провести огляд місця події (місця скоєння кримінального правопорушення) в Першій Знам`янській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області за адресою: вул.Михайла Грушевського,18, м.Знам`янка, до якого залучити його, безпосередніх очевидців та учасників подій завідувача Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6 , секретаря-друкарку цієї нотаріальної контори ОСОБА_7 , двох понятих. Під час проведення огляду місця події здійснювати відеозйомку, фотозйомку важливих моментів, а також оглянути оригінал спадкової справи №52/2015, де віє є спадкоємцем з обов`язковим фотографуванням сторінок спадкової справи, на яких конкретно міститься інформація та відомості, які є доказами по даному кримінальному провадженню, та на які він вкаже; журнал Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, а саме тієї сторінки журналу, де стоять три його підпису та дата;

витребувати у начальника відділення №1 АКБ «Індустріалбанку» за адресою: вул.Михайла Грушевського,16 Е, м.Знам`янка, Інструкцію касира з розрахунково-касового обслуговування клієнтів щодо здійснення прийому та проведення платежів до Казначейства України (Державного бюджету України) щодо обов`язкового пред`явлення паспорту та ідентифікаційного коду платника платежу під час здійснення платежу;

з метою подальшого призначення дактилоскопічної експертизи підписів «платника платежу» вилучити (здійснити виїмку) у відділенні №1 АКБ «Індустріалбанку» за адресою: вул.Михайла Грушевського,16 Е, м.Знам`янка, оригіналів перших примірників банківських квитанцій (платіжних доручень) від 23.09.2022, сплачених в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 38 хв. нотаріальних платежів на рахунки Казначейства України (Державного бюджету України) на суми 200 грн., 51 грн., 34 грн. 70 коп., 70 грн., а також чотири банківські квитанції (платіжні доручення) на 20 грн. кожна (комісії за прийняття даних платежів), де платником вказаний ОСОБА_3 ;

встановити та допитати з метою подальшого призначення психологічної експертизи касира відділення №1 АКБ «Індустріалбанку», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського,16 Е, м.Знам`янка, щодо обставин сплати 23.09.2022 в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 38 хв. нотаріальних платежів на рахунки Казначейства України (Державного бюджету України) на суми 200 грн., 51 грн., 34,70 грн., 70 грн. , а також чотирьох банківських квитанцій (платіжних доручень) на 20 грн. кожна (комісії за прийняття платежів), де платником вказаний ОСОБА_3 . Встановити у касира: хто платив дані платежі, які пред`явив при цьому документи (паспорт), ідентифікаційний код. Отримати у встановленому порядку копію відеозапису касового залу відділення №1 АКБ «Індустріалбанку» у м.Знам`янка за даний період часу;

витребувати у встановленому законом порядку з «ПриватБанку» фотографію особи (фотографічне зображення), яка зняла грошові кошти та якими саме купюрами 20.01.2023 о 16 год. 23 хв. 11 сек. в сумі 2 200 грн. з банкомату відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського,14, м.Знам`янка, з картки для виплат «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка видана на імя ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12.05.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що потерпілий у своєму клопотанні вказав лише на необхідність проведення огляду місця події, а також на те, що в ході його проведення необхідно оглянути спадкову справу. Однак, такі документи містять таємницю вчинення нотаріальних дій і доступ до них здійснюється у встановленому КПК України порядку. Разом з тим, потерпілий не довів, в чому необхідність та які саме обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені чи спростовані в результаті проведення такого огляду приміщення, оскільки огляд надасть можливість лише поверхнево встановити певні ознаки та властивості відповідного приміщення, також не визначено доцільність такої невідкладної слідчої дії, як огляду місця події, зі сплином значного проміжку часу з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Також не є доцільним витребування інструкції касира, вилучення у відділенні №1 АКБ «Індустріалбанк» оригіналів перших примірників банківських квитанцій (платіжних доручень), встановлення та допиту касира відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» щодо обставин сплати нотаріальних платежів, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 під час вчинення нотаріальних дій в рамках провадження спадкової справи №52/2015 грошовими коштами у сумі 2 225 грн., належними ОСОБА_3 . Факт підроблення документів не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тому обставини, вказані ОСОБА_3 , не входять до предмету доказування.

Крім того, метою вилучення у відділенні №1 АКБ «Індустріалбанк» оригіналів перших примірників банківських квитанцій потерпілий зазначає необхідність проведення дактилоскопічної експертизи підпису. Проте, об`єктом даного виду експертного дослідження рукописний текст не виступає.

Також відсутні підстави для виклику та допиту в якості свідка касира відділення №1 АКБ «Індустріалбанку», оскільки ця особа не могла бути очевидцем шахрайського заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_3 , що підтверджується показаннями вже допитаних свідків. В свою чергу, потерпілий не навів фактів, що вказаній особі можуть бути відомі обставини шахрайського заволодіння грошовими коштами.

Крім того, відсутня необхідність у витребуванні фотографії особи, яка зняла кошти в сумі 2200 грн. з банкомату відділення АТ КБ «ПриватБанку», виданої на ім`я ОСОБА_3 , оскільки вказаний факт ніким не оспорюється, в ході проведення допиту потерпілий повідомив, що він особисто здійснював зняття грошових коштів зі свого рахунку. ОСОБА_3 не доведено, в чому необхідність та які саме обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті вилучення фотознімку, на якому зафіксовано факт зняття ним грошових коштів в контексті доказування факту безпосереднього передання ним грошових коштів у приміщенні Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та в подальшому шахрайського заволодіння його грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Ініціювання стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Узагальненні ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Аналіз наведених положень закону та зміст оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що постанова слідчого від 12.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Разом з цим, крім загальних формулювань, у клопотанні ОСОБА_3 не міститься будь-яких доводів про те, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести вказані ним слідчі дії, не обґрунтовано, в чому саме полягає їх значення.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною обвинувачення ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином. Така мотивація має бути конкретизованою, щоб слідчий міг визначитися щодо необхідності проведення такої слідчої дії, з метою виконання ним своїх обов`язків по всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потерпілим не було переконливо доведено, що вказані ним у клопотанні слідчі дії є необхідними та доцільними з точки зору досягнення їх мети у даному конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи предмет та обставини досудового розслідування, твердження слідчого є обґрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Саме тому необхідно брати до уваги те, що КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що потерпілим не обґрунтовано необхідності проведення ініційованих ним слідчих дій, висновки, викладені в постанові від 12.05.2023 слідчим в повній мірі обґрунтовані, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1