1Справа № 335/6420/23 1-кс/335/1806/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001112 від 11.07.2023, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.07.2023 невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану здійснили крадіжку кабельно-провідникової продукції з території Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 7, яку перевозять на транспортному засобі Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили вказаному підприємству матеріальну шкоду. ЄО 16844, 16888.

10.07.2023 року у період часу з 15:35 по 16:45 годину було проведено огляд місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе біля будинку № 14, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу.

Під час досудового розслідування було опитано водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником автомобіля марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі ст. 63 Конституції відмовився надавати покази.

Крім того, під час проведення ОМП, було візуально оглянуто автомобіль марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, в багажнику автомобіля було видно, що там розташована кабельно-провідникова продукція. В ході проведення ОМП вказаний автомобіль, свідоцтво та ключ запалення до нього було вилучено.

В ході досудового розслідування вилучений автомобіль було визнано речовим доказом для проведення в подальшому обшуку з метою вилучення викраденої кабельно-провідникової продукції.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник власника вилученого майна у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 10.07.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, біля буд. 14, наступне майно: автомобіль марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання до автомобіля марки Ford Focus, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1