Номер провадження: 11-сс/813/1405/23
Справа № 523/5004/20 1-кс/523/2261/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_6 щодо не розгляду її скарги поданій керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат зловживає своїми процесуальними правами та будучи обізнаною про ухвали слідчих суддів від 09.02.2023 року, 07.03.2023 року та 10.03.2023 року, якими вже було розглянуто аналогічні скарги адвоката, без нових обставин звернулась з аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що ухвали слідчих суддів, на які послався слідчий суддя стосувались інших питань, пов`язаних з не розглядом органом досудового розслідування клопотань адвоката. У цій справі адвокатом оскаржена бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на скаргу про недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування, яка подавалась в порядку ст.308 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів. При цьому, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , то висновки слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , вона подана в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що прокурором не надано відповіді на скаргу щодо дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, в якому ОСОБА_5 являється потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4 ст.58 КПК України).

Як убачається зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , вона була подана до місцевого суду в порядку ст.303 КПК України, та обґрунтовувалася тим, що адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

11.04.2023 року, адвокатом ОСОБА_6 до керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.55, 56, 57, 58, 308 КПК, була подана скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052, після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

При цьому, звертаючись до слідчого судді з такою скаргою, адвокат просила поновити строк на подання такої скарги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді від 17.04.2023 року та повернуто скаргу адвоката, оскільки вона подана після спливу строку звернення з такою скаргою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував обставин даної справи, зокрема того факту, що адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звертаючись до керівника Суворовської окружної прокуратури із скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000052, вправі була розраховувати на виконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК, зокрема прийняття рішення за її скаргою протягом трьох днів та невідкладного повідомлення про прийняте рішення.

За змістом скарги адвоката ОСОБА_6 керівник окружної прокуратури не виконав приписів ст.308 КПК, що давало адвокату право на звернення зі скаргою до місцевого суду в порядку ч.1 ст.303 КПК.

За наведених обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимогп.2 ч.3 ст.407 КПК є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду скарги в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року, якою відмовлено у відкритті за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000052- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000052повернути на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4