Справа №585/2213/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/394/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2023 року у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали встановлено два місяці з моменту її постановлення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім того, існують обставини, які вказують на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як зазначає прокурор, на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого майнового кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідчить те, що ОСОБА_6 знає, де вони працюють, а тому, вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на них різними способами, з метою примушення їх до зміни показань у цьому кримінальному провадженні. Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, і враховуючи характер вказаного злочину, не виключається можливість продовження останнім вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вказує прокурор, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства. При цьому, будь-які відомості щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 відсутні, а родинні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою вказані ризики і жодним чином не виступають стримуючим фактором в його поведінці.

Прокурор вказує, що вищезазначене свідчить про наявність реальних ризиків, запобігти яким в умовах застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, і оскільки зазначені обставини слідчим суддею належним чином враховані не були, вважати ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

В поданій до суду заяві прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, та за відсутності його підзахисного.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 від 27 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, розпочато за фактом того, що 27 травня 2023 року, близько 12 год. 58 хв., невстановлена особа чоловічої статі, у період воєнного стану, відкрито викрала сонцезахисні окуляри з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим власнику вказаного магазину було спричинено шкоду у заявленому розмірі - 129 грн. 00 коп.

27 травня 2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28 травня 2023 року останньому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з правом внесення застави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При цьому, за наявності даних про те, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, слідчим суддею було встановлено ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується доводів клопотання слідчого про наявність обставин, які вказують про ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого чи свідків, то як зазначив слідчий суддя, вони нічим не доведені, оскільки в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий послався лише на тяжкість майбутнього покарання, а щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий взагалі не з`ясував, чи вважають свідки та потерпіла особа підозрюваного таким, що буде здійснювати на них незаконний вплив.

За таких обставин, з врахуванням встановленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованості повідомленої підозри, а також, що ОСОБА_6 відшкодував збитки, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, тобто, взагалі не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Крім того, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що ні незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , ні його родинні зв`язки та наявність постійного місця мешкання, не були враховані слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали, а підставою для відмови у задоволенні клопотання стало саме те, що обставини на підтвердження усіх заявлених ризиків жодними доказами не доведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4