Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1586/23
Провадження № 1-кп/644/126/23
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2023 року за №0000203, від 02.05.2023 року за №0000654, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, відкладено розгляд справи до 03.10.2023 року, за клопотанням обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 10.09.2023 року прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб із збереженням розміру застави та обов`язками у разі його внесення, встановленого ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він офіційно не працює, постійно змінює місце свого проживання, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає окремо від дружини та дитини, не має банківських вкладів, нерухомого майна, також існує ризик впливу на потерпілого, свідків, оскільки їх допит судом ще не проведений, також, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неодноразову судимість обвинуваченого та ту обставину, що під час перебування в суді провадження за ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченому було пред`явлено підозру щодо вчинення ще одного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

Доводи клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні, просив саме продовжити строк дії відповідного запобіжного заходу, просив врахувати, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде забезпечувати виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Потерпілий погодився із думкою прокурора.

Обвинувачений подав суду клопотання про зменшення розміру застави з 10 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначену суму застави він сплатити немає можливості, просив врахувати, що він має стійкі соціальні зв`язки, його дружина із дитиною наразі за кордоном, батьки в місті, але не можуть прийти, оскільки вони пенсіонери та батько має інвалідність, сестра мешкає в області. Захисник обвинуваченого доводи підзахисного підтримала, а також просила під час вирішення питання за клопотанням прокурора обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вирішуючи заявлені клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене прокурором та клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 08.09.2023 року. При обранні запобіжного заходу було визначено ОСОБА_6 розмір застави у сумі 26840 гривень. Із покладанням зобов`язань у разі звільнення не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого і суду за кожною вимогою, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності.

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, в рамках провадження не допитувались потерпілі та свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченого. Окрім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, кримінальні провадження щодо яких були об`єднані під час перебування в суді, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працював, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, має місце реєстрації, але за ним не проживає, декілька разів змінював фактичне місце проживання.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було встановлено розмір застави у сумі 26840 гривень, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме такий розмір застави. Наразі, особа обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, одним потерпілим заявлено цивільний позов, наявні судові витрати в справі, даних про майновий стан, його зміну, матеріали провадження не містять. Тому, на думку суду, саме такий розмір застави буде сприяти належним чином обвинуваченого дотримуватися процесуальних обов`язків, та підстав для його зменшення наразі не вбачається.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391, 616 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 листопада 2023 року.

Визначений розмір застави у розмірі 26840 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 травня 2023 року. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1