Справа №760/1696/23
Провадження №1-кп/760/2092/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження №0000087 від 14.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про оголошення в розшукОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділення матеріалів щодо неї в окреме провадження та зупинення судового провадження.

Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених та обвинувачених, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчі судові засідання, які призначалися 06.02.2023, 09.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023 ОСОБА_9 не з`явилася, доказів поважності причин неприбуття до суду не направила.

09.03.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_9 , у судове засідання, яке призначене 12.04.2023.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Печерського УП ГУ НП у місті Києві виконати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2023 виявилося неможливим.

Також з рапорту старшого опер уповноваженого УНП ГУ НП у м. Києві від 12.04.2023 встановлено, що здійснити привід обвинуваченої не вдалося, оскільки при виїзді працівників поліції за адресою проживання, останню не було виявлено.

12.04.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано повторний дозвіл на здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_9 , у судове засідання, яке призначене 10.05.2023.

З рапорту старшого оперуповноваженого УНП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 встановлено, що здійснити привід обвинуваченої не вдалося, оскільки при виїзді працівників поліції за адресою проживання, останню не було виявлено.

При цьому, суд виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_9 достеменно знає про існування відносно неї кримінального провадження та слухання цієї справи Солом`янським районним судом м. Києва.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_9 та зупинення судового провадження до її розшуку підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, суд дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які з`являються в судові засідання, зважаючи на стадію процесу, виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині за обвинуваченням ОСОБА_9 в окреме провадження не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду та буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо інших обвинувачених та забезпечить його розгляд у розумні строки. З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 217, 334, 335, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виділення стосовно неї матеріалів кримінального провадження в окреме провадження задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Умань, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України виділити в окреме провадження.

Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.

Судове провадження відносно ОСОБА_9 зупинити до її розшуку.

Розшук ОСОБА_9 доручити Печерському УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на Печерську окружну прокуратуру м. Києва.

Зобов`язати Печерську окружну прокуратуру м. Києва та Печерське УП ГУНП у місті Києві повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1