Справа № 724/784/23
Провадження № 1-кп/724/65/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000235 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 21.10.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у закритому судовому засіданні.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор Чернівецької обласної прокуратури заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки 11 червня 2023 року спливає строк дії ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судове провадження не завершене. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані при застосуванні запобіжного заходу, на даному етапі судового розгляду справи продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники в підготовчому засіданні клопотали обрати більш м`який запобіжний захід.

Законний представник та представник потерпілої в підготовчому засіданні просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2022 року.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 07 грудня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року підозрюваному продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 13 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 20 квітня 2023 року.

Крім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 11червня 2023 року включно.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання і продовження міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо неповнолітньої дитини, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він знайомий зі свідками, потерпілою, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурором доведено, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку, встановленого ч.1 ст.197 КПК України, не вбачаючи при цьому підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181,194, ч.1 ст.197, 314-316, 331, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні на 13 червня 2023 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу, законного представника потерпілої та представника потерпілої.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 серпня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1