Справа № 132/1284/23
Провадження №1-кп/132/271/23
Вирок

Іменем України

27.06.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 21.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законних представників неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на прохання свого товариша ОСОБА_8 близько 10:00 год. 21.02.2023 прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб почистити від іржі диски коліс автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 04.02.2023 зареєстрований на ОСОБА_8 . Дізнавшись, що у будинку окрім неповнолітньої сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нікого не має, у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Honda Accord».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, неповнолітній ОСОБА_3 зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів ключами від автомобіля, повідомивши, що її брат ОСОБА_8 дозволив йому взяти ключі від автомобіля, в подальшому підійшов та відкрив передні водійські дверцята, вставив ключ в замок запалення, привів в дію двигун, після чого рушив з місця події та поїхав на даному автомобілі до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де почистив від іржі диски коліс і вирішив використати автомобіль для власних потреб.

Так, близько 11:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 завіз меншого брата до школи, розташованої по АДРЕСА_3 , а о 12:00 год. поїхав до магазину «Акація», який розташований по вул. Миру, 156, с. Павлівка. Повертаючись, почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч та не розрахувавши траєкторію повороту, здійснив наїзд на клумби для квітів, в результаті чого пошкодив лакофарбове покритгя бампера автомобіля. В подальшому автомобіль «Honda Accord», неповнолітній ОСОБА_3 повернув на територію домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1923/23-21 від 13.04.2023, дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 без пошкодження станом на момент вчинення кримінального правопорушення 21.02.2023, складала величину 245 618,22 грн. (двісті сорок п`ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 22 коп.)

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законних представників, потерпілого, а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 21.02.2023 близько 10:00 год., на прохання свого товариша ОСОБА_8 , він прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб почистити від іржі диски коліс автомобіля «Honda Accord», який належить ОСОБА_8 . Дізнавшись, що у будинку окрім неповнолітньої сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_9 нікого не має, у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Honda Accord».

Зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів ключами від автомобіля, повідомивши, що її брат ОСОБА_8 дозволив йому взяти ключі від автомобіля, в подальшому підійшов та відкрив передні водійські дверцята, вставив ключ в замок запалення, привів в дію двигун, після чого рушив з місця та поїхав на даному автомобілі до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де почистив від іржі диски коліс і вирішив використати автомобіль для власних потреб.

Так, близько 11:00 год. завіз меншого брата до школи, розташованої по АДРЕСА_3 , а о 12:00 год. поїхав до магазину «Акація», який розташований по вул. Миру, 156, с. Павлівка. Повертаючись, почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч та не розрахувавши траєкторію повороту, здійснив наїзд на клумби для квітів, в результаті чого пошкодив лакофарбове покритгя бампера автомобіля. В подальшому автомобіль «Honda Accord» повернув на територію домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 .

З розміром заподіяної ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16965,28 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені та допомагає їм по господарству. Шкоду завдану потерпілому ОСОБА_8 відшкодують в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Судове рішення щодо неповнолітнього, повинно відповідати принципам найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України та розділу XI КК України. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи необхідно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК України). Тому, призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Зважаючи на конкретні обставини справи, суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені у ч. 1 згаданої статті, а також обставини, які хоча й не зазначені у законі, але знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, в тому числі примирення з потерпілим, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою тощо.

Також, суди повинні враховувати гуманні положення, які містяться у ст.37 «Конвенції про права дитини», прийнятій 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН і ратифікованій Постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.91р., пункт б, якої передбачає щоб: «жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід».

Так дії неповнолітнього ОСОБА_3 засвідчуюють, що за недостатнього життєвого досвіду, він міг неправильно оцінити лінію своєї поведінки, а тому, для гарантування правового захисту, судом враховано його вікові особливості в момент вчинення злочину, та у відповідності до принципу 5.1 «Пекінських правил» (Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх) від 29.11.1985 року взято до уваги що «...реакція на неповнолітніх правопорушників повинна грунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості.».

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у багатодітній сім`ї, сім`я перебуває на обліку сімей у складних життєвих обставинах, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх не застосовується додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі зазначеного, суд не призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 .

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1911,84 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/693/23 від 23.02.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 1911,84 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/693/23 від 23.02.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000090 від 21.02.2023 року, а саме автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який передано на зберігання законному власнику, повернути поналежності ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: