Справа № 369/5792/23
Провадження №1-кс/369/1301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження за №0000864 від 30.11.2022.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000864 від 30.11.2022 є необгрунтованою, винесеною передчасно, упереджено, незаконно, без належно проведеного досудового розслідування.

За таких підстав ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження за №0000864 від 30.11.2022 та зобов`язати слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000864 від 30.11.2022.

ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженню №0000864 від 30.11.2022, а отже має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Скарга подана в межах строку на оскарження.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000864 від 30.11.2022 року без його участі.

У судове засідання уповноважений слідчий слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

09.05.2023 року слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000864 від 30.11.2022.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000864 від 30.11.2022. року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області від 17.12.2022 року кримінальне провадження №0000864 від 30.11.2022 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не було встановлено наявність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371 - 374 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі, події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов?язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Проте слідчим не обгрунтовано підстави закриття кримінального провадження та відсутня мотивованість такого рішення.

Слідчий суддя встановив, що згідно з наявними матеріалами органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000864 від 30.11.2022 року, а саме: допитано лише потерпілу, допити інших осіб не проведено; не проведено одночасного допиту потерпілого та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; не витребувано документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; не проведено будь-яких експертиз; відсутні повні матеріали щодо викликів слідчо-оперативних груп та нарядів патрульної поліції, не вжито всіх інших дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в події складу правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з тим, згідно ст. 11 КПК України злочином є передбачене КК України небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто за відсутності в діянні складу злочину щодо не встановленої особи неможливо закрити кримінальну справу, якщо будуть встановлені усі ознаки злочину, у тому числі і суб`єкт. Водночас, усі ознаки злочину слідчим встановлені не були, що вказує на порушення вимог КПК України.

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов підстав для закриття кримінального провадження за №0000864 від 30.11.2022 року не було, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області про закриття кримінального провадження №0000864 від 30.11.2022.

В частині вимоги скарги про зобов`язання слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000864 від 30.11.2022, слідчий суддя дійшов висновку відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області, щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000864 від 30.11.2022, задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Киі?вськіи? області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження за №0000864 від 30.11.2022 скасувати.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1