Справа № 706/1201/18
Провадження № 1-кп/702/3/23
УХВАЛА

07.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

На електронну адресу суду 26.07.2023 від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, відповідно до якого просить скасувати накладене на неї грошове стягнення, оскільки вона електронним листом надіслала заяву до суду про те, що поїхала за кордон за гуманітарним вантажем. У зв`язку із складною ситуацією на кордоні та оформлення гуманітарного вантажу для ЗСУ вона фізично не могла бути присутня на засіданні. Захисник ОСОБА_6 надсилав клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 147 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.07.2023 накладено на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зокрема, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно змісту ухвали суду від 24.07.2023 обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилась в судові засідання, причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_3 , як на підставу безпідставності накладення грошового стягнення посилається на те, що перебувала за кордоном, а також те, що захисником було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судові засідання у справі, зокрема, було призначено на 10.07.2023 та на 24.07.2023.

Стаття 139 КПК України підставою для накладення грошового стягнення передбачає або неявку, зокрема, обвинуваченого, належно повідомленого про дату, час там місце розгляду справи без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обвинувачена ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Обвинувачена ОСОБА_3 07.07.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву, відповідно до якої повідомляє про те, що перебуває за кордоном, а саме Польща - Германія, оскільки вона є волонтером благодійної організації «Разом зможем», а тому в судове засідання, призначене на 10.07.2023 не може прибути.

Будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибути до суду на 24.07.2023 не подавала.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання, які призначено на 10.07.2023 та 24.07.2023 повторно не з`явилась, про причини свого неприбуття 24.07.2023 суд не повідомила, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надані на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон не підтверджують поважності причин неприбуття до суду, оскільки з наданих копій неможливо встановити належності паспорту саме обвинуваченій ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає обставин, які б вказували на безпідставність накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення, а тому у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 24.07.2023 про накладення грошового стягнення необхідно відмовити.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_3 , що захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, не може бути взято судом до уваги, оскільки обов`язок щодо явки за викликом до суду та повідомлення про неможливість прибути за викликом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України покладено саме на обвинувачену.

Суд вважає за необхідне зазначити, що грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 накладено не тільки за факт неявки в судові засіданні, а й за завчасне не повідомлення про причини такої неявки.

При цьому судом враховується, що неявка обвинуваченої ОСОБА_3 та відсутність завчасного повідомлення про неможливість прибути до суду призвела до відкладення розгляду даної справи, що призводить до незручностей не лише для учасників судового розгляду, а також впливає і на загальні строки розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 131, 139, 142, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1