Справа № 306/994/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/4806/144/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.02.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою Свалявського районного судувід 22.02.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, до 22.04.2022 включно з таких підстав.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, крім того, продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також дасть змогу запобігти його спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень.

Місцевим судом вказано, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад десять років, з урахуванням того, що потерпіла та свідок у даному кримінальному провадженні ще не допитувалися і ризики, які встановив суд при обранні та продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому актуальні, існують на даний час, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 22.02.2022 та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що під час проведення одинадцяти судових засідань у справі по кримінальному провадженню допитано в якості непрямих свідків 2 сусідок; 1 непрямого свідка поліцейського; 1 свідка-фельдшера ШМД, який надавав меддопомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , і перевозив його на автомобілі ШМД до лікарні.

В період з 25.06.2021 по 22.02.2022 рік впродовж 11 судових засідань допитано тільки 4 непрямих свідка вказаної події. Самі речові докази на даний час взагалі, ще не досліджувалися. Під час судових засідань з певною періодичністю продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Місцевий суд критично не оцінив як жодного ризику, наведеного в клопотанні сторони обвинувачення, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , так і свідчення допитаних свідків з судовому засіданні, хоча про дані факти неодноразово наголошувалося в суді захисником.

Обвинувачений ОСОБА_5 до моменту затримання його в порядку ст.208 КПК України до цього часу продовжує мати збережене за ним постійне місце роботи, а саме: вантажника в ТОВ «Максібуд». Згідно характеристики з місця роботи яку надав директор TOB «Максібуд» ОСОБА_9 від 16.02.2022 ОСОБА_5 працює в Товаристві з 15.04.2020 на посаді вантажника, не звільнений до цього часу, за ним продовжує зберігатися місце роботи та заробітна плата, за період роботи зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний добросовісний і дисциплінований працівник. ОСОБА_5 володіє такими якостями як чесність і правдивість. Користується авторитетом у колективі. У відносинах з колегами діловий, коректний та доброзичливий. До поганих вчинків не був схильний.

ОСОБА_5 отримує стабільну щомісячну заробітну плату, загальний розмір якої, зокрема, за період квітень - грудень 2020 року становить 47 421,81 грн. Таким чином майновий стан є задовільний.

Згідно наданої Неліпинською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області характеристики з місця проживання ОСОБА_5 № 172/07-02 від 23.02.2022 обвинувачений зареєстрований та проживає за наведеною вище адресою з дня народження разом із рідною мамою пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду; має позитивну характеристику з місця проживання, в якій чітко вказано, що в побуті та громадських місцях веде себе добре, фактично утримує свою рідну матір, до кримінальної відповідальності не притягався.

Посилання сторони обвинувачення у клопотаннях про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а також на його низькі соціальні зв?язки взагалі свого підтвердження не знаходять.

Соціальні зв?язки обвинуваченого ОСОБА_5 характеризуються як міцні, нема жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування обвинуваченим ОСОБА_5 від правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_8 вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_5 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Застосування такого запобіжного заходу, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням обвинуваченого ОСОБА_5 , з іншого надасть можливість обвинуваченому лікуватися, дотримуватися лікувального режиму, доглядати за рідною мамою, працювати та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримання поданої нею апеляційної скарги у даній справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а захисник проти такого апеляційного розгляду даної справи не заперечувала.

Ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були актуальними і на день постановлення місцевим судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і наразі, під час вирішення питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 згідно оскарженої ОСОБА_8 вказаної вище ухвали місцевого суду від 22.02.2022 про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких.

Апеляційний суд погоджується з висновком Свалявського районного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від місцевого суду, впливати на потерпілута свідка, допит яких не проведено місцевим судом.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

Застосовуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, дав належну оцінку особі обвинуваченого, апеляційний суд враховує також наведені вище дані, що характеризують особу ОСОБА_5 за місцем його роботи та проживання згідно наданих захисником ОСОБА_8 вказаних вище характеристик.

Із зазначеної ухвали Свалявського районного суду від 22.02.2022 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого та прокурора як про застосування, так і про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що з урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 оскаржена ухвала Свалявського районного суду про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 від 22.02.2022 є законна та обґрунтована, в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194,197,199 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177,183,199,404,407,418,419,422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 від 22.02.2022 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: