Справа № 203/1942/23
Провадження № 1-кс/0203/3321/2023
УХВАЛА

13 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000085 від 15.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000085 від 15.06.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.

Також, як пояснила слідчий, під час досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 у серпні 2022 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи на території м. Дніпра (більш точне місце слідством не встановлено), з метою свого особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення інших осіб, вступив в попередню змову із раніше йому знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з якими він прийняв рішення створити та очолити організовану групу стійке об`єднання трьох і більше осіб, з метою систематичного заняття злочинною діяльністю, пов`язаною із заволодінням пального, яке надавалось військовослужбовцям Збройних Сил України для потреб оборони, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та маючи авторитет серед інших військовослужбовців та осіб, які схильні до вчинення злочинів проти власності, а також лідерські якості, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , вирішив залучити до участі в організованій групі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, яким запропонували увійти до складу створеної та очоленої ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , організованої групи та у її складі вчиняти особливо тяжкі злочини, пов`язані із систематичним заволодінням пальним на підставі підроблених документів, яке безоплатно надавалось під час дії військового стану на території України для потреб оборони представникам Збройних Сил України, шляхом обману та зловживання довірою «шахрайство», на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені особи надали свою згоду та висловили готовність вчиняти особливо тяжкі злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11

06.07.2023 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчинені особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий зазначила, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене вище, слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з визначенням застави у розмірі 2488788,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2023 року, судову справу №203/1942/23, провадження №1-кс/0203/3321/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 07.07.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 10.07.2023 року.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року було задоволено повністю клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.07.2023 року прокурором було здійснено привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 13.07.2023 року.

У судовому засіданні 13.07.2023 року прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2488788,80 грн, строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може не з`являтися за викликом слідчого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та свідків, які були допитані, у кримінальному провадженні. З-поміж інших ризиків прокурор назвав і те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор зазначив, що підозрюваний вже вчиняв інші кримінальні правопорушення, був затриманий на Закарпатті під час виконання ухвали суду, обізнаний про тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою місця проживання підозрюваного. З цього приводу захисник просив суд взяти до уваги особу підозрюваного, те, що він є інвалідом 2 групи, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, один із яких є інвалідом. З-поміж іншого, підозрюваний зазначив, що він не прибув у судове засідання без поважних причин, бо злякався кримінального провадження.

Також сторона захисту зазначила, що підозра є обґрунтованою та підозрюваний визнає вину у вчинені кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, буде сприяти слідству. Тому ризики, зазначені слідчим у клопотанні, та на які посилається прокурор, сторона захисту вважає абстрактними та недоведеними.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового слідства Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000085 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України, та станом на 27.06.2023 року зареєстровано 670 записів від 14.06.2022 року, 30.09.2022 року, 04.10.2022 року, 17.01.2023 року, 25.05.2023 року, 26.05.2023 року, 28.05.2023, відповідно.

Відповідно до постанови від 31.05.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_20 , було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 15.06.2022 слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

06.07.2023 року о 10:19 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

06.07.2023 року о 10:20 годині ОСОБА_4 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.07.2023 року на виконання ухвали суду від 10.07.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_21 було здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_22 , про що є протокол затримання з 11:45 години до 11:55 години 12.07.2023 року.

У ході судового засідання судом були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: протоколи допиту свідків, інформація на виконання доручень, відповідь ТОВ «Вест Петрол Маркет», відповідь військової частини НОМЕР_1 , висновки експертів, протоколи допитів потерпілих, протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол огляду, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_18 13.07.2023 року.

Також у судовому засіданні судом був оглянутий оригінал довідки до акта медико-соціальною комісією, серії 12ААВ №115547 від 26.05.2021 року, виданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням другої групи інвалідності з 24.05.2021 року до 01.06.2022 року, дата чергового переогляду 10.05.2022 року.

Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, він не проходив черговий переогляд, з огляду на те, що почалась війна.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою прокурор зобов`язаний довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, які є нетяжким та особливо тяжким, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років та у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 10.07.2023 року про надання дозволу на затримання, обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, про характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисти щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що такі є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Крім того, сторона захисту не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

Також суд враховує попередню поведінку підозрюваного, який без поважних причин не з`явився у судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та судом за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість здійснення впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню підозрюваного під вартою, особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд, враховуючи особу підозрюваного бере до уваги те, що довідка про встановлення йому 2 групи інвалідності втратила чинність станом на 01.06.2022 року. Тому суд відхиляє вказаний письмовий доказ, наданий стороною захисту, як неналежний, в межах вирішення вимог клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536800,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, а також іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000085 від 15.06.2022 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 12.07.2023 року до 06.09.2023 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, а також іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 06.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1