Номер провадження № 1-кс/522/4678/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№0000333 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «АРХІТЕКТОР ПРОЕКТ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року, у межах кримінального провадження №0000333 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яке вилучене в ході обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1) мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 2) банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , банківська картка № НОМЕР_7 , банківська картка № НОМЕР_8 , банківська картка № НОМЕР_9 , банківська картка № НОМЕР_10 , банківська картка НОМЕР_11 , банківська картка № НОМЕР_12 ; 3) грошові кошти у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США.

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначила, що кримінальне провадження №0000333 від 26.04.2023 року було закрито постановою слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 15.07.2023 року, внаслідок чого відпала потреба в їх подальшому арешті.

У зв`язку з вищевикладеним, заявниця звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, подавши заяву про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд за її відсутності.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, будучи сповіщеними належним чином про день, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0000333 від 26.04.2023 було закрито постановою слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.07.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Про підозру в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено не було, вилучене майно речовим доказом не визнавалось.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування арешту з вилученого майна, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.06.2023 року, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з

1) мобільного телефону «IPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

2) банківської картки НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , банківська картка № НОМЕР_7 , банківська картка № НОМЕР_8 , банківська картка № НОМЕР_9 , банківська картка № НОМЕР_10 , банківська картка НОМЕР_11 , банківська картка № НОМЕР_12 ;

3) грошових коштів у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні, - негайно повернути зазначене в ухвалі слідчого судді майно власнику за належністю ОСОБА_3 або його адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

27.07.2023