Провадження № 1-кп/127/451/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел, направлений на зайняття рибним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в порушення вимог ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, передбаченого п. п. 2.1 та 3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства Аграрної Політики та Продовольства України від 19.09.2022 р. №700, в нерестовий період, який встановлено на території Вінницької області з 01 квітня по 20 травня (включно) наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області №58-о від 23.03.2023 р. «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області у 2023 році», з метою незаконного вилову риби, прибув до ставка «Поділля» поблизу будинку № 4 по вулиці Подільська у м. Вінниці.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, в період весняно-літньої заборони лову риби, не маючи відповідного дозволу, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення правопорушення, які полегшують його здійснення, а саме: резиновий комбінезон зеленого кольору та рюкзак чорно-синього кольору, здійснив незаконне добування (вилов) водних біоресурсів - риби, в забрід шляхом штучного збирання, а саме: виду «карась сріблястий» в кількості 102 екземпляри та виду «сом» в кількості 2 екземплярів. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збиток іхтіофауні ставка «Поділля» з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2023 році та перевищує граничну величину. В подальшому, ОСОБА_5 склав виловлену рибу до рюкзака та попрямував до берега.

На березі навпроти ставка «Поділля» поблизу будинку № 4 по вул. Подільська у м. Вінниці, ОСОБА_8 зупинили працівники поліції. На запитання останніх, чому він перебуває в береговій зоні ставка, ОСОБА_5 повідомив, що здійснював вилов риби, яка знаходиться у нього в рюкзаку.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2672/3042/23-21 від 15.05.2023 року, загальна сума шкоди, заподіяна рибному господарству України становить 171496 грн.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав рибному господарству та водним живим біоресурсам ставка «Поділля» істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів біоресурсів)» на загальну суму 171496 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він через свій город вийшов на ставок, щоб наловити риби. Він був одягнений в рибацький костюм, ловив рибу руками та складав її до свого рюкзака. Коли він вийшов від ставка, то його зупинили двоє місцевих жителів, які в подальшому викликали поліцію.

Він повністю погоджується з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті. У скоєному він розкаюється, розуміє, що своїми діями завдав шкоди живим біоресурсам ставка.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Йому відомо, що ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби. ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та вилучили в нього виловлену рибу. Йому не відомо, чи можливо було випустити рибу назад у ставок, оскільки він на місці події не був.

За тиждень до цього на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він знаходився на березі ставка з сітковим знаряддям лову. В подальшому, за результатами розгляду вказаного протоколу винесено постанову, накладено стягнення у вигляді штрафу, яке на даний час не виконане.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального проступку, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду представником потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 171496 грн., яка включає в себе розмір шкоди, заподіяну рибному господарству України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав свій цивільний позов, просив стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Вінницької міської ради в якості відшкодування майнової шкоди 171496 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі вісім тисяч шістсот три гривні 23 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

резиновий комбінезон зеленого кольору, рюкзак чорно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави;

диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Вінницької міської ради сто сімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто шість гривень майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :