Справа № 461/595/22
Провадження № 1-кс/461/3995/23
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розлідування

21.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 24.07.2024 року.

Подане клопотання мотивує тим, що ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 23.01.2022 року близько 18:10 год. на автодорозі «Киів Чоп М-06 501 км» в напрямку м. Львова, відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . В результаті даної ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

24.01.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.01.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.01.2022 близько 17 години він на вказаному вище автомобілі виїхав с. Пониковиця Золочівського (Бродівського) району, де був по особистих справах, та направлявся по місцю проживання. Перед виїздом автомобіль перевіряв перебував в технічно справному стані. Під час руху він керував автомобілем, вантаж не перевозив, крім мене в салоні автомобіля було ще два пасажира, а саме моя дружина, яка сиділа на передньому пасажирському місці права, та мій знайомий ОСОБА_7 , житель м. Львів. який сидів на задньому пасажирському місці, де саме конкретно вказати не можу. В салоні автомобіля відео реєстратора не має. На вулиці тоді була темна пора доби опадів не було. Проїжджаючи ділянку дороги «Київ - Чоп» неподалік с. Старий Милятин. Золочівського району він рухався у крайній лівій смузі із швидкістю близько 90-100 км/год. рухався із увімкненим ближнім світлом фар та з переді мого автомобіля рухався ще один автомобіль типу «мінівен». Під?їжджаючи до ділянки дороги неподалік автобусної зупинки «Старий Милятин», де транспортні потоки протилежних напрямків розділенні розділювальною смугою з дорожнім загородженням у вигляді металевих відбійників та є три смуги для руху у напрямку м. Львів, крайня права з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів, крайня ліва з подальшим зміщення до місця для розвороту. Так як наявні дорожні знаки обмеження швидкості, він зменшив швидкість до 70 км/год. в цей час попереду його автомобіля перебував автомобіль типу «мінівен», марки та реєстраційний номер вказати не можу, оскільки не звернув увагу, який з початку рухався з такою ж швидкістю, що і мій автомобіль, і коли швидкість руху мого автомобіля складала 70 км/год., а попутний автомобіль ще був на безпечний відділі від мене він побачив як водій вказаного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту і продовжив зменшення швидкості руху. Зрозумівши, що водій зменшує швидкість до мінімальної для безпечного здійснення маневру для розвороту, та увімкнув правий повороту, виїхав на середню смугу. В цей час на нерегульованому пішохідному переході пішоходів не було, на автобусні зупинці перебував маршрутний транспортний засіб. В момент виконання маневру швидкість руху мого автомобіля не збільшувалася і не зменшувалася так як і швидкість руху автомобіля марки «мінівен» якого він випереджав та на мою думку складала близько 40 км/год. Здійснюючи випередження автомобіля типу «мінвен», він побачив, що він теж рухався із ближнім світлом фар, та коли свідок наближався до його передньої частини в одну мить виявив, як з ліва на право із за передньої частини автомобіля типу «мінівен» у швидкому темпі рухається жінка пішохід. ОСОБА_5 лише встиг нажати на педаль гальмування як відбувся наїзд. У момент наїзду пішохід ніби зупинилася (замешкалася), бо побачила автомобіль.

24.01.2022 допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 23.01.2022 вони на вказаному вище автомобілі перебували в гостях у її батьків та близько 17 години виїхали з с. Пониковиця Золочівського (Бродівського) району, та направлявся по місцю проживання. Перед виїздом чоловік автомобіль перевіряв перебував в технічно справному стані. Під час руху ОСОБА_9 керував автомобілем, вантажу ми не перевозили, крім мене в салоні автомобіля був ще один пасажира, а саме а її знайомий ОСОБА_7 , житель м. Львів, який сидів на задньому пасажирському місці з права по заду неї, вона сиділа на передньому пасажирському місці з права і спостерігала задорожньою обстановкою, керував автомобілем ОСОБА_9 . На вулиці тоді була темна пора доби опадів не було. Проїжджаючи ділянку дороги «Київ - Чоп» неподалік с. Старий Милятин Золочівського району ми рухалися у крайній лівій смузі із швидкістю близько 90-100 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар та з переді нашого автомобіля рухався ще один автомобіль типу «мінівен». Під?їжджаючи до ділянки дороги неподалік автобусної зупинки «Старий Милятин», чоловік зменшив швидкість близько до 70 км/год., В цей час попереду нашого автомобіля перебував автомобіль типу «мінівен», марки та реєстраційний номер вказати не можу, оскільки не звернула увагу, який з початку рухався з такою ж швидкістю, що і наш автомобіль, і коли водій вказаного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту і продовжив зменшення швидкості руху. Тоді чоловік увімкнув правий повороту, виїхав на середню смугу. В цей час на нерегульованому пішохідному переході пішоходів не було, на автобусні зупинці перебував маршрутний транспортний засіб. В момент виконання маневру швидкість руху нашого автомобіля не збільшувалася і не зменшувалася так як і швидкість руху автомобіля марки «мінівен» якого ми випереджали. Здійснюючи випередження автомобіля типу «мінівен», коли наближалися до його передньої частини в одну мить вона побачила, як з ліва на право із за передньої частини автомобіля типу «мінівен» у швидкому темпі рухається жінка пішохід. Чоловік лише встиг нажати на педаль гальмування як відбувся наїзд.

19 квітня 2022 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що на автомобілі марки «Пежо 308» реєстраційний номер не пригадую, котрий належить його знайомому ОСОБА_10 близько 17 години виїхали з с. Заболотці Золочівського (Бродівського) району, тa направлявся м. Львів . Під час руху ОСОБА_9 керував автомобілем, вантажу ми не перевозили, крім нього в салоні автомобіля була його дружина ОСОБА_8 , яка перебувала на передньому пасажирську місці з права, він сидів на задньому пасажирському місці з права по заду ОСОБА_11 , ближче до середини і спостерігав за дорожньою обстановкою. На вулиці тоді була темна пора доби опадів не було. Проїжджаючи ділянку дороги «Київ - Чоп» неподалік с. Старий Милятин Золочівського району вони рухалися у крайній лівій смузі із швидкістю близько 90-100 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар та з переді нашого автомобіля рухався ще один автомобіль типу «мінівен». Під?їжджаючи до ділянки дороги неподалік автобусної зупинки зменшив швидкість близько до 70 км/год., В цей час попереду їхнього автомобіля перебував автомобіль типу «мінівен», марки та реєстраційний номер вказати не можу, оскільки не звернув увагу, який з початку рухався з такою ж швидкістю, що і наш автомобіль, і коли водій вказаного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту і продовжив зменшення швидкості руху. Тоді ОСОБА_12 , увімкнув правий повороту, виїхав на середню смугу. В цей час на нерегульованому пішохідному переході пішоходів не було, на автобусні зупинці перебував маршрутний транспортний засіб. В момент виконання маневру швидкість руху нашого автомобіля не збільшувалася і зменшувалася так як і швидкість руху автомобіля марки «мінівен» якого ми випереджали. Здійснюючи випередження автомобіля типу «мінівен», коли наближалися до його передньої частини в одну мить я побачив, як з ліва на право із за передньої частини автомобіля типу «мінівен» у швидкому темпі рухається жінка пішохід. ОСОБА_12 , лише встиг нажати на педаль гальмування як відбувся наїзд. У момент наїзду пішохід ніби зупинилася, бо побачила автомобіль.

В ході досудового розслідування, 23.02.2022 року проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 .

Згідно висновка експерта від 23.02.2020 № 11/2012, причиною смерті гр-ки ОСОБА_13 є тупа поєднана травма тіла: голови у вигляді перелому кісток основи череді крововиливами під м?яку мозкову оболонку, в бічні шлуночки мозку та в резона головного мозку; грудної клітки у вигляді множинних двосторонніх переломів роб крововиливами в місцях переломів, множинних ушкоджень обох легень із крововиливами в плевральні порожнини, поперечного перелому грудини, повного перелому грудного відіту хребоа, живока у виняді «ножинх Родив повного пристенням селезінки із крововиливами в черовму порожниту, ока ів пенітни. пранатичного шоку та омергі. Прийманочи до уваги розвиток трупних явищ: трупне здубіня добре-виражене в м?язах нижніх та верхніх кінцівок, в м янах трупне пувальних м?язах, трупні плями при натисканні бліднуть та відновловться в коль та серез 10хв, смерть її настала біля 1-ї доби до розтину тіла.

Згідно висновку експерта за результатами судово-автотехнічної та експертизи механізму і обставин ДТП 22.04.2022 року №СЕ-19/114-22/4063-ІТ, з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов?язані з діями пішохода ОСОБА_6 , внаслідок яких об`єктивна можливість виявити, що остання рухається, злива на право, за межами пішохідного переходу, із-за передньої частини попутного автомобіля типу «мінівен», на смугу руху автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 настає на такій відстані, з якої він вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки необхідно встановити інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, допитати їх а також провести провести слідчі експерименти із встановленими свідками. Окрім цього, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та надати експертам вихідні дані, які будуть здобуті під час слідчих експериментів. Виконати вищевказані слідчі дії та призначити судові експертизи до цього не представлялось можливим.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-встановити та допитати свідків дорожньо-транспортної пригоди

-провести слідчі експерименти із свідками дорожньо-транспортної пригоди та встановленими свідками;

-призначити судову автотехнічну експертизу, щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність, із врахуванням висновків експертиз.

Для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 12 місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, оскільки подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить таке задовольнити.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на шість місяців щодо вчинення нетяжкого злочину, та дванадцять місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення на цей час нікому не оголошувалося.

Таким чином, вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 липня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, в тому числі : всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

А відтак, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який згідно положень ст.219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців, клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування та які не виявилось можливим провести у встановлений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: призначити судову автотехнічну експертизу, щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та надати експертам вихідні дані, які будуть здобуті під час слідчих експериментів, встановити та допитати свідків дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчі експерименти із свідками дорожньо-транспортної пригоди та встановленими свідками; призначити судову автотехнічну експертизу, щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність, із врахуванням висновків експертиз.

Враховуючи конкретні обставини справи, наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування у більш стислі строки, необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, спливає 24.07.2023 року, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на дванадцять місяців, тобто 24 липня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1