Вирок

Іменем України

22.06.2023 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Коростів, Сколівського району, Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 22.09.2022 року близько 13:00 год., перебуваючи за місцем свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив та адміністрував акаунт на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", де розмістив фіктивне оголошення про продаж собак породи "Коргі", за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не маючи при цьому на меті виконати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману ОСОБА_7 , під час спілкування через месседжер "Viber", заволодів його грошовими коштами в сумі 2000,00 грн., які отримав електронним переказом на банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ "Таскомбанк" на його ім`я, в якості завдатку за собаку породи "Коргі".

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.10.2022 року о 15:45 год., перебуваючи за місцем свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив та адміністрував акаунт на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", де розмістив фіктивне оголошення про продаж собак породи "Коргі", за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не маючи при цьому мети та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману ОСОБА_8 , під час спілкування через месседжер "Viber", під виглядом продажу собаки породи "Коргі", заволодів його грошовими коштами в сумі 1200,00 грн., які отримав електронним переказом на банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ "Приватбанк" на його ім`я, в якості завдатку за собаку породи "Коргі".

Також, ОСОБА_5 , 05.10.2022 року о 07:35 год., перебуваючи за місцем свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив та адміністрував акаунт на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", де розмістив фіктивне оголошення про продаж собак породи "Коргі", за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не маючи при цьому мети та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману ОСОБА_9 , під час спілкування через месседжер "Telegram", під виглядом продажу собаки породи "Коргі", заволодів її грошовими коштами в сумі 700,00 грн., які отримав електронним переказом на банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ "Приватбанк" на його ім`я, в якості завдатку за собаку породи "Коргі".

Окрім цього, ОСОБА_5 , 05.10.2022 року о 17:46 год., перебуваючи за місцем свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив та адміністрував акаунт на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", де розмістив фіктивне оголошення про продаж собак породи "Мопс", за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи при цьому мети та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману ОСОБА_10 , під час спілкування через месседжер "Viber", під виглядом продажу собаки породи "Мопс", заволодів її грошовими коштами в сумі 700,00 грн., які отримав електронним переказом на банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ "Приватбанк" на його ім`я, в якості завдатку за собаку породи "Мопс".

Окрім цього, ОСОБА_5 , 13.10.2022 року о 16:47 год., перебуваючи за місцем свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив та адміністрував акаунт на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", де розмістив фіктивне оголошення про продаж собак породи "Мопс", за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи при цьому мети та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману ОСОБА_11 , під час спілкування через месседжер "Viber", під виглядом продажу собаки породи "Мопс", заволодів його грошовими коштами в сумі 400,00 грн., які отримав електронним переказом на банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ "Приватбанк" на його ім`я, в якості завдатку за собаку породи "Мопс".

Окрім цього, ОСОБА_5 , 21.10.2022 року о 14:04 год., перебуваючи за місцем свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив та адміністрував акаунт на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", де розмістив фіктивне оголошення про продаж собак породи "Коргі", за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не маючи при цьому мети та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману ОСОБА_12 , під час спілкування через месседжер "Viber", під виглядом продажу собаки породи "Коргі", заволодів її грошовими коштами в сумі 500,00 грн., які отримав електронним переказом на банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ "Приватбанк" на його ім`я, в якості завдатку за собаку породи "Коргі".

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суовро не карати, обставини, викладені в обвинувальному акті відносно нього підтвердив у повному обсязі. Показав суду, що розміщував оголошення про продаж собак порід "Коргі" та "Мопс", після чого йому надсилали кошти на його банківську картку в якості завдатку за надання послуг з продажу собак; в подальшому він вказаних користувачів, які надсилали кошти на його банківський рахунок, заблоковував.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння сужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно з положеннями ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 103 КК України, при призначенні покаранні неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст. ст. 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Згідно ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 враховує ст. 37 Конвенції про права дитини, де вказано, що «арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога відповідно до довідки №197 від 12.01.2023 року не перебуває та у лікаря-психіатра відповідно до довідки №8лт від 17.01.2023 року також не перебуває; за місцем навчання відповідно до характеристики директора "Львівського фахового коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій" №858/22 від 23.12.2022 року характеризується позитивно; за місцем проживання відповідно до характеристики голови правління ОСББ "Галицький лев" №51 від 21.12.2022 року характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд приймає до уваги сукупність вищеперелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, разом з сукупністю вищеперелічених пом`якшуючих покарання обставин, суд переконаний у необхідності призначення ОСОБА_5 основного покарання у виді громадських робіт за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України з урахуванням вимог, передбачених ст.100 КК України.

Окрім цього, враховуючи сукупність вищеперелічених пом`якшуючих покарання обставин, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 69, 100 КК України, суд переконаний у необхідності при призначенні ОСОБА_5 основного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а саме громадських робіт.

Щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, суд бере до уваги викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" від 16.04.2004 року №5 позицію, відповідно до якої судам варто мати на увазі, що згідно зі ст.99 КК України штраф застосовується лише до тих неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення; з урахуванням цього суди повинні досліджувати докази щодо наявності в неповнолітнього достатнього для сплати штрафу доходу, коштів або майна та наводити у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки жодних відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 , отримання ним доходів, наявності у нього власних коштів або майна, на яке може бути звернено стягнення, матеріали справи не містять, відтак і покарання у вигляді штрафу до обвинуваченого ОСОБА_5 застосоване бути не може.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тому покарання неповнолітньому ОСОБА_5 призначається із врахуванням цієї статті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України, із застосуванням ст.100 КК України, у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69, 100 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон сірого кольору марки Iphone 7 IMEI НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора Life cell НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Iphone 11, IMEL 1: НОМЕР_5 , IMEL 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_5 , скасувавши ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23.12.2022 року про арешт майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1