УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7126/23

Номер провадження 1-кс/495/1453/2023

11 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 02.11.2022 близько 9 год., невідома особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 10 000 грн., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькі АДРЕСА_1 , які остання перерахувала за покупку мопеда по оголошенню в Інтернет мережі зі свого карткового рахунку на рахунок невідомої особи НОМЕР_1 , який зареєстрований в АТ "Ощадбанк" за Ларисою Щ. З невідомою особою з приводу продажу мопеда заявниця звязувалася по мобільному номеру НОМЕР_2 . В подальшому невідома особа заволоділа коштами шахрайським шляхом.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000179 від 04.11.2022 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне, що 02.10.2023 року на сайті «ОЛХ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшла повідомлення про продаж мопеду марки «Альфа» за ціною 10500 гривень, котре її зацікавило, та вона вирішила зателефонувати за номером, що був вказаний під оголошенням. Зателефонувавши на вказаний номер їй відповіла невідома особа жіночої статті, котра представилась як ОСОБА_5 . Обговоривши з якою всі деталі, ОСОБА_4 вирішила придбати цей мопед та перерахувала грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську карту, що було вказана ОСОБА_5, а саме № НОМЕР_1 , після чого невідома особа мопед Новою поштою не вислала та грошові кошти не повернула.

В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що грошові кошти в сумі 10000 гривень після перерахування ОСОБА_4 на банківську карту № НОМЕР_1 були перераховані на банківську карту № НОМЕР_3 .

Допитаний свідок повідомив, що мешкає в м. Татарбунари на протязі тривалого часу. Йдучи додому він майже кожного дня проходить повз будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому вхід до підвального приміщення здійснюється з вулиці. Свідок неодноразово бачив, що до підвального приміщення входять особи ромської національності та досить жваво щось обговорюють, на його думку в даному приміщенні вони вчинять дії, що заборонені законодавством України. Нещодавно проходячи повз дане підвальне приміщення, свідок помітив як з нього вийшли ОСОБА_6 , котрий проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , котрий мешкає в АДРЕСА_4 . Дані особи ніде не працюючи, відпочивають в дорогих закладах та пересуваються на автомобілях преміум якості та інколи до них приїздять особи різних національностей на автомобілях іноземного виробництва. Також свідок додав, що йому відомо, що ОСОБА_7 користується банківської картою № НОМЕР_3 , а ОСОБА_6 використовує банківську карту № НОМЕР_1 , на думку свідка саме за допомогою вищевказаних банківських карток в підвальному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2, вказані особи здійснюють шахрайські дії.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

За твердженням слідчого, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківських карток АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 мобільних телефонів, сім-карт, банківський виписок та документів, носіїв інформації, на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000179 від 04.11.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 04.11.2022 року із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, автомобілів, що перебувають на території домоволодіння, а також присадибної ділянки (городу) за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_8 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківських карток АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 мобільних телефонів, сім-карт, банківський виписок та документів, носіїв інформації, на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1