Справа № 308/5929/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, неодруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 09.03.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України. 09.03.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення кримінального правопорушення та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Закарпатській області. 10.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 11.03.2023 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливим внесенням застави в розмірі 673684,00 грн.

Слідча зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. А тому просить суд продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2023 року, неможливо у зв"язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ще ряду слідчих та процесуальних дій. В той же час, ризики, встановлені при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та не зменшилися. Згідно постанови керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05.05.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 продовжено до трьох місяців, а саме до 10.06.2023 року. А тому просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10.06.2023 року - в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав зазначених у запереченні на клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши, що прокурором не доведено наявність зазначених ризиків та неможливість запобігання таким шляхом застосування до підозрюваної більш м"якого запобіжного заходу. Зазначив, ОСОБА_5 має на утриманні четверо дітей, з яких двоє є вже повнолітніми, а також має поганий стан здоров"я , який під час перебування в УВП №9 значно погіршився. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваної та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05.05.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 продовжено до трьох місяців, а саме до 10.06.2023 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Також суд виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Також при постановленні рішення слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана будучи молодою за віком ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у складі груп осіб при обтяжуючих обставинах, а саме відносно осіб похилого віку. Що стосується посилання на наявність у ОСОБА_5 на утриманні дітей та стану здоров"я підозрюваної, оцінка вказаним обставина була дана слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і такі не змінилися.

Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, неодруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування, по 10.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1