Справа №949/643/23
Провадження №1-кп/560/187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000127 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотанням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000127 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 12 на 13 листопада 2012 року невідомі особи шляхом віджиму відкриваючої стулки металопластикового вікна на другому поверсі торгового " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проникли в середину магазину, де зламали вхідні двері у відділ з ювелірними виробами, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , після чого зламали дверці металевого сейфу, звідки таємно викрали ювелірні вироби із золота, чим ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду.

25 грудня 2012 року СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області дані відомості було внесено до ЄРДР за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що з 2007 року вона займається продажем ювелірних виробів. У неї є торгова точка, що розташована в АДРЕСА_1 , яку вона орендує у ОСОБА_5 . У даному відділенні продаються ювелірні вироби із золота та срібла. Продаж виробів вона проводила особисто. 12 листопада 2012 року біля 17 год. вона закрила торгову точку та ключі передала працівниці ОСОБА_6 13 листопада 2012 року біля 09 год. до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що хтось проник через вікно до торгової точки. Коли вона приїхала, то виявила крадіжку ювелірних виробів із золота.

За результатами здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, допитано свідків, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлялась та закінчилися на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд даного клопотання без її участі у зв`язку із службовою необхідністю, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000127, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до ЄРДР за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено відомості за фактом крадіжки ювелірних виробів з торгового центру "Меркурій", що в м. Дубровиця, вул. 1000-ліття Дубровиці, 12.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло десять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України, публічність передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого (дізнавача) та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, слідчі дії у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до ЄРДР 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, фактично зведені до долучення копій документів та формального допиту свідків та потерпілого.

Зокрема, з протоколів допиту свідків вбачається, що допитані особи про обставини крадіжки так нічого і не посвідчили, а про вказану подію їм стало відомо від працівників міліції.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять постанови слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про призначення дактилоскопічної експертизи від 13 листопада 2012 року та про призначення трасологічної експертизи від 25 грудня 2012 року, які до цього часу не виконані, оскільки висновки експертів у матеріалах відсутні.

Разом з тим, долучено доручення слідчого ОСОБА_7 на проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення осіб, які б могли вчинити даний злочин та можливих очевидців вчиненого злочину від 14 листопада 2012 року та 25 грудня 2012 року.

Втім, вказані доручення слідчого залишилось невиконаним, а саме не здійснено будь-яких дій, які б вказували на намагання встановити як осіб, які вчинили крадіжку, так і очевидців злочину

В подальшому більше п`яти років, жодних слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням не здійснювалось.

Лише 05 лютого 2018 року слідчим Дубровицького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 знову надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Проте і вказане доручення є невиконаним, оскільки після видачі зазначеного доручення будь-які слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування не задокументовані. Вказаним документом слідчого від 05 лютого 2018 року завершується досудове розслідування вчиненого злочину і до дати звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження - 05 квітня 2023 року, а це більше п`яти років, знову жодних слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням не здійснювалось.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке містить лише формальну відписку про неможливість встановити як осіб, які вчинили злочин, так і очевидців злочину.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні досудове розслідування не здійснювалось належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Між тим, закриття кримінального провадження, як форма закінчення досудового розслідування, та яке має відбувається тільки в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

При цьому, наявність норми КПК України щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, не звільняють орган досудового розслідування та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000127 від 25.12.2012 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 25, 283, 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000127 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1 .