Справа №751/5423/23
Провадження №1-кп/751/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001881 від 30.05.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001881 від 30.05.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

24.07.2023 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а усвідомлення останнім виду та розміру покарання, може об`єктивно зумовити його переховування від участі в судовому розгляді.

Окрім того, обвинувачений є жителем іншої області, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, і усвідомлюючи можливість призначення покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі, може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків для зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши позицію прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали про недоведеність заявлених прокурором ризиків та необхідність відмови в задоволенні клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Суд, вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення, вагомість доказів та суворість очікуваного покарання, особу обвинуваченого, який є жителем іншої області, офіційно не працевлаштований та не має сталих соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди та спосіб заволодіння чужим майном, застосування заходів конспірації, складність справи та тривалість перебування під вартою, поведінку обвинуваченого після його викриття потерпілою та свідками, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам та охороні загальносуспільних інтересів.

Наведені прокурором ризики в частині можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсним та триваючими, ступінь їх обґрунтованості не зменшилась у порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Твердження сторони обвинувачення про можливий вплив обвинуваченого на потерпілу та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на стадію судового розгляду, суд вважає непереконливими, а існування заявлених в цій частині ризиків не доведеними.

Обставини, на які посилається захисник щодо молодого віку обвинуваченого, який раніше не судимий, а також відсутність до нього претензій потерпілої, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та надали б можливість застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави та переліку обов`язків за результатами її внесення, що визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.05.2023 року, враховуючи відсутність клопотань зі сторони захисту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 23.08.2023 р. включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.05.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 23.08.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1