Номер провадження: 11-сс/813/1258/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 20.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Самсунг ІМЕЙ1: НОМЕР_1 ,

ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Ксяоми в корпусі сірого кольору ІМЕЙ1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ2 НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Айфон 11 в корпусі зеленого кольору з код паролем 1119, імей НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 в чохлі фіолетового кольору;

- банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_8 , Банківську карту «Пумб» № НОМЕР_9 ;

- банківську картку «Пумб» № НОМЕР_10 , сім-карту Київстар № НОМЕР_11 ;

- банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_12 ;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США 50 купюр;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень 140 купюр;

- грошові кошти номіналом 500 гривень 58 купюр;

та заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , подав в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що розгляд клопотання був проведений за відсутності власників майна, та копію оскарженої ухвали слідчого судді представник власників майна отримав 17.07.2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вилучені грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США та 169 000 гривень є особистою власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були отримані ними від продажу квартири 14.06.2023 року.

Разом з тим, грошові кошти, які були вилучені у потерпілого не ідентифіковані та їх розмір в 71 раз менший ніж розмір арештованих коштів.

Апелянт вважає, що слідчим був пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, відсутнє посилання на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

На думку апелянта, слідчим суддею не обґрунтована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Представник власників майна адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештоване майно було тимчасово вилучене в порядку ст.168 КПК України під час проведення обшуку 20 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власників майна, або їх представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про належне сповіщення власників майна та їх представника в судове засідання суду першої інстанції.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року, якою накладений арешт на майно, вилучене 20.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.3 ст.190 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4