ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2076/23 Справа № 191/1110/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року за ч.ч.2,3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК) у виді 4 років позбавлення волі звернувся начальник Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Оскаржуваної ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено, скасовано засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлено для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та які просили прийняти законне рішення на розсуд суду, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК, ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з приписами п.п. 5.3, 5.4 Розділу III «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», яка затверджена спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560, з наступними змінами, інспекція направляє до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджений не з`являється до інспекції без поважних причин /що повинно бути підтверджено зібраними матеріалами/ або зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про відміну покарання з випробуванням направляється до суду протягом місяця після встановлення таких фактів.

При цьому, основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

Мотивуючи своє рішення про задоволення подання органу пробації та необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та його направлено для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, суд першої інстанції послався на досліджені під час судового розгляду письмові докази та встановлені обставини справи.

Зокрема, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК та ст.75 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ріки. Згідно зі ст.76 КК на нього судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок був прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 26.05.2021 року, в цей же день засуджений ОСОБА_7 узятий на облік (а.с.20-21, 26, 27).

09.06.2021 року ОСОБА_7 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Судом також було встановлено, що за порушення покладених на нього судом обов`язків 18 серпня 2022 року Синельниківським районним відділом №2 було направлене подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, однак ухвалою суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні подання відділу пробації було відмовлено і нагляд за засудженим відділом пробації продовжено (а.с.29-30, 43-44).

Натомість в подальшому після відмови судом у скасуванні іспитового строку ОСОБА_7 знову не прибув на реєстрацію до Синельниківського районного відділу №2 у призначений день 13 грудня 2022 року. Документального підтвердження поважності причин неявки засуджений ОСОБА_7 не надав, у зв`язку з чим 27 грудня 2022 року йому винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Незважаючи на винесене попередження засуджений ОСОБА_7 знову не прибув на реєстрацію до органу пробації 24 січня 2023 року та 14 лютого 2023 року. Документального підтвердження поважності причин неявки засуджений ОСОБА_7 не надав.

Отже місцевий суд констатував, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки, до органу пробації не з`являвся, причини неявки не повідомляв, хоча раніше судом вже було відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак після ухвалення судового рішення ОСОБА_7 продовжив ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Вказані обставини свідчать, що дії засудженого ОСОБА_7 носять умисний характер, спрямований на ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 за ч.ч.2,3 ст.185 КК, та направити його для відбування покарання до місць позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Орім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні нового злочину та засуджено за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.71 КК до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Підсумовуючи вищенаведеного колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК. Підстави для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання за викром суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4