Провадження № 1-кс/127/5127/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 05.05.2023.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000656 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 о 18 годині 51 хвилині, невідома особа, перебуваючи у приміщенні відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта» по вулиці Келецькій, 51А у місті Вінниці, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи повторно, незаконно заволоділа поштовою посилкою із квадрокоптером марки «DJI mini 3 Pro», вартістю 26 900 гривень, чим заподіяла власнику майна ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено особу, яка може мати причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 . Було з`ясовано, що дана особа може перебувати у місті Гайсин, Вінницької області.

Так, 05.05.2023 за дорученням слідчого, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 у м. Гайсин під час спілкування останній повідомив, що вчиняв шахрайські дії на території міста Вінниці та які пов`язані з діяльність ТОВ «Нова Пошта», а саме заволодів шахрайським шляхом товарами (ноутбуком та квадрокоптером). По його словам ноутбук реалізував таксисту на території міста Вінниці, а квадрокоптер знаходиться у квартирі, де він «гостює» у своєї знайомої по АДРЕСА_1 , та бажає його добровільно видати.

Далі, у період часу з 01:37 хвилин до 02:20 хвилин 05.05.2023, було проведено обшук квартири під АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку були присутні: 2 незаінтересовані особи (поняті); оперуповноважений ВКП ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який діяв на підставі доручення, яке було надане слідчим, керуючись ст. 40 КПК України; спеціаліст; громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (користувачка квартири). Під час обшуку житла (з подальшим переміщенням до під`їзду), ОСОБА_7 добровільно видав належні йому речі, а саме: шкіряну куртку чорного кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору; кепку чорного кольору «Kentaver»; квадрокоптер марки «DJI mini 3 Pro (GL)», s/n НОМЕР_4; мобільний телефон марки «ZTE», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 .

Так, в ході обшуку виявлено та вилучено (добровільно видав ОСОБА_7 ):

- квадрокоптер марки «DJI mini 3 Pro (GL)», s/n НОМЕР_4 , було поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350279, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста;

- шкіряну куртку чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, кепка чорного кольору «Kentaver», було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7258515, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста;

- мобільний телефон марки «ZTE», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1109305, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

У даному випадку обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна. При цьому є достатні підстави вважати, що

На підставі наведеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку після його проведення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, та просила його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000656 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 о 18 годині 51 хвилині, невідома особа, перебуваючи у приміщенні відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта» по вулиці Келецькій, 51А у місті Вінниці, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи повторно, незаконно заволоділа поштовою посилкою із квадрокоптером марки «DJI mini 3 Pro», вартістю 26 900 гривень, чим заподіяла власнику майна ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено особу, яка може мати причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 . Було з`ясовано, що дана особа може перебувати у місті Гайсин, Вінницької області.

Так, 05.05.2023 за дорученням слідчого, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 у м. Гайсин під час спілкування останній повідомив, що вчиняв шахрайські дії на території міста Вінниці та які пов`язані з діяльність ТОВ «Нова Пошта», а саме заволодів шахрайським шляхом товарами (ноутбуком та квадрокоптером). По його словам ноутбук реалізував таксисту на території міста Вінниці, а квадрокоптер знаходиться у квартирі, де він «гостює» у своєї знайомої по АДРЕСА_1 , та бажає його добровільно видати.

Далі, у період часу з 01:37 хвилин до 02:20 хвилин 05.05.2023, було проведено обшук квартири під АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку були присутні: 2 незаінтересовані особи (поняті); оперуповноважений ВКП ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який діяв на підставі доручення, яке було надане слідчим, керуючись ст. 40 КПК України; спеціаліст; громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (користувачка квартири). Під час обшуку житла (з подальшим переміщенням до під`їзду), ОСОБА_7 добровільно видав належні йому речі, а саме: шкіряну куртку чорного кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору; кепку чорного кольору «Kentaver»; квадрокоптер марки «DJI mini 3 Pro (GL)», s/n НОМЕР_4; мобільний телефон марки «ZTE», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 .

Так, в ході обшуку виявлено та вилучено (добровільно видав ОСОБА_7 ):

- квадрокоптер марки «DJI mini 3 Pro (GL)», s/n НОМЕР_4 , було поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350279, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста;

- шкіряну куртку чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, кепка чорного кольору «Kentaver», було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7258515, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста;

- мобільний телефон марки «ZTE», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1109305, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000656 від 05.05.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023, протоколом допиту потерпілого від 05.05.2023, протоколом обшуку від 05.05.2023, постановою слідчого від 05.05.2023 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу обшуку від 05.05.2023.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів обшук без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

Що стосується визнання правомірними дій слідчого під час проведення обшуку суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у слідчого правових підстав для проведення обшуку квартири без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій слідчого під час проведення обшуку не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведену 05 травня 2023 року слідчу дію - проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу обшуку від 05.05.2023.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя