Єдиний унікальний номер справи 185/4139/23
Провадження № 1-кп/185/605/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 23 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2023 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 травня 2021 року, грубо порушуючи вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, згідно до якого «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», рухаючись зі швидкістю близько 15 км/год., по вул. Ганни Світличної від вул. Полтавської до вул. Центральної у місті Павлоград Дніпропетровській області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, наближався до нерегульованого перехрестя вул. Ганни Світличної з вул. Центральною, наблизившись до якого та увімкнувши лівий сигнал повороту, не здійснюючи зупинку керованого ним транспортного засобу, почав виконувати маневр лівого повороту, виїжджаючи з вул. Ганни Світличної на вул. Центральну у м. Павлоград.

У вказаний час, попереду, відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, з правого узбіччя на пішохідний перехід, який позначений по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1, та розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, через проїзну частину вулиці Центральної в м. Павлограді, вийшла пішохід ОСОБА_9 , яка у темпі кроку почала перетинати вказану проїзну частину, рухаючись зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись у зоні дії дорожнього знаку 5.38.1. «Пішохідний перехід», ігноруючи його вимогу, під час виконання маневру лівого повороту, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_9 .

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, навпроти будинку № 47 по вулиці Центральній в м. Павлоград, 23 січня 2023 року о 10 год. 52 хв. водій ОСОБА_3 несвоєчасно виявив на смузі свого руху пішохода ОСОБА_9 , виїхавши на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху в яких вказано: п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригодив результаті якої пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден правої половини обличчя, перелому хірургічної шийки правого плеча в третині плечової кістки, уламкового перелому гілки лівої сідничної кістки з мінімальним зміщенням, подвійного перелому гілки лівої сідничної кістки з мінімальним зміщенням,які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтрималаклопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілої, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілої, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 23 січня 2023 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-23/557-ІТ від 13 березня 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп. та проведення судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-23/473-ІТ від 21 лютого 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 26а, - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 23 січня 2023 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 26а, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 травня 2021 року,належить ОСОБА_10 та який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 26а, повернути ОСОБА_10 за належністю;

- оптичний CD-R диск Verbatim 700 МВ, 52Х із відеозаписом із назвою файлу 192.168.10.150_ch9_3004_0004, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1