overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2397/23
Провадження № 1-кп/0182/903/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України.

2.Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 18 травня 2023 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .

3.Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

4.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 26 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин під головуванням судді ОСОБА_1 .

2.В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/837/23
Провадження № 1-кс/349/130/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000069 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з клопотанням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.07.2022 через незамкнені двері проник до будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , звідки в умовах воєнного стану таємно викрав одну пару берців вартістю 2 113,00 грн, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР від 11.05.2023, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2023, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.05.2023, в якому він зазначив, що виявив зникнення берців та мобільного телефона, які міг забрати, зокрема, ОСОБА_4 в липні 2022 року; копіями протоколу огляду місця події від 24.03.2023 та заяви від 24.03.2023, згідно з якими ОСОБА_4 видав мобільний телефон та берці, копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2023, копією протоколу допиту підозрюваного від 12.05.2023, згідно з яким ОСОБА_4 визнав факт крадіжки берець в ОСОБА_6 22.07.2022.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, свідчать така обставина як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Ходорів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло вищевказана заява засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений відмовився від заяви, оскільки вона подана передчасно.

Прокурор не заперечив щодо відмови засудженого від заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення ч.1 ст.539 КПК України визначають, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також, частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, суддя вважає, що клопотання підлягає відмові у задоволенні, оскільки засуджений ОСОБА_4 , як особа, що його ініціювала, відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст., ст.22, 26, 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/2736/23
Провадження № 1-кп/638/1132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

постановив:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2023 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 негайно в залі суду.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 18.07.2023 року та у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.05.2023 року о 15:30 годині.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2716/23
н/п 1-кс/953/2685/23
"10" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Від слідчого до суду надійшла заява, в якій просить дане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий фактично відкликав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2023
справа № 642/2550/23
провадження № 1-кс/642/1471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, солдат строкової служби, майстер відділення технічного забезпечення взводу зв`язку 2-го батальону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/340/23 Справа № 185/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеконференції),

захисників ОСОБА_8 (в режимі відеконференції),

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001857, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001857 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001857 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год 30 хв 15 травня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1054/23 Справа № 202/6699/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,(в режимі відеоконференції)

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 ,(Kolembus Michal)

розглянув заяву захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2023 року застосовано до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі, але не більше дванадцяти місяців.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувати більш м`який запобіжний захід.

До початку перегляду апеляційної скарги заявлено відвід перекладачу ОСОБА_9 , яка залучена судом для здійснення перекладу пояснень, показань та змісту документів ОСОБА_10 ,( ОСОБА_11 ), який не володіє державною мовою.

Підставою для відводу перекладача, на думку захисника, є відсутність належних документів, що посвідчують його компетентність.

В апеляційному суді захисники та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) підтримали вимоги заяви. Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Перекладав ОСОБА_9 в апеляційному суді зазначила про її компетентність здійснювати переклад з української на Чеську мову та надала диплом та профіль освітньої програми.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, апеляційний суд вважає, що заява про відвід перекладача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перекладач ОСОБА_9 підтвердила свою компетентність усно та надіслала суду копію диплома магістра з відзнакою, що вона закінчила у 2000 році Київський національний університет імені Тараса Шевченка і отримала повну вищу освіту за спеціальністю Слов`янські мови і література та українська мова і література та здобула кваліфікацію філолога, магістра чеської мови і літератури та української мови і літератури. Також надала профіль освітньої програми, яким передбачено переклад мови включно, що підтверджує її повноцінну здатність здійснювати належний переклад у судовому засіданні з української мови на чеську мову та навпаки, тому підстав для відводу перекладача передбачених ст. 77, 79 КПК України апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 68, 79, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1755/23 Справа № 211/1072/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 185, ч 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та призначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, остаточне покарання призначено у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено питання щодо стягнень з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 27 червня 2023 року на 11 годину 20 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору, для усунення недоліків,-

УСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору, для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1