Справа № 761/3718/23
Провадження № 1-кс/761/2678/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022 ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, у встановленому законом порядку, надійшла інформація про те, що за невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, втягують у зайняття проституцією жінок, під виглядом надання послуг масажного салону на території міста Києва.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, (нежитлове приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №406) в літ. А) - виявлено та вилучено ряд речей та документів, грошові кошти.

26.01.2023 виявлені та вилучені речі, предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор в судовому засіданні клопотання в частині накладення арешту на коробки з мобільних телефонів не підтримав, в іншій частині клопотання просив задовольнити, оскільки вилучені речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, зазначив, що у органу досудового розслідування наявні контакти осіб у який вилучено майно, останніх було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання на підтвердження чого долучив відповідні відомості, а також долучив копію постанови про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 27.01.2023.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, документи, що долучено за клопотаннями прокурора в судовому засіданні дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

26.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/28821/22) надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях з №1 по №4 (групи приміщень № 406) в літ. А), за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , (нежитлове приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №406) в літ. А) вході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів, які 26.01.2023 постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

27.01.2023 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаних речах використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного, з огляду на стадію кримінального провадження, спосіб та обставини вчинення кримінального правопрушення яке розслідуєтсья.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора, слідчою суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, із забороною розпорядження та користування ним, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, (нежитлове приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №406) в літ. А), а саме:

- 2 стреч карти операторі «Київстар» та «Lifecell», які поміщено до спеціального пакету RIC 2051673;

- мобільний телефон марки «Redmi 9» ІМЕІ НОМЕР_1 у червоному чохлі, який поміщено до спеціального пакету KIV 4107798;

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_2 в прозорому чохлі, який поміщено до спеціального пакету RIC 2051674;

- мобільний телефон марки «МІ» ІМЕІ: НОМЕР_3 в чорному чохлі, який поміщено до спеціального пакету PSP 1257039;

- мобільний телефон марки «IPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 в прозорому чохлі, який поміщено до спеціального пакету PSP 1257040;

- чорнетні записи, що поміщено до спеціального пакету RIC 2051743;

- чорнетні записи, що поміщено до спеціального пакету NPU1405177;

- планшет чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету RIC 2051678;

- чорнетні записи, що поміщено до спеціального пакету PSP 2467294;

- чорнетні записи, що поміщено до спеціального пакету WAR 108061;

- 2 упаковки з сім-карт, банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 та стреч карта, що поміщено до спеціального пакету WAR 010862;

- чорнетні записи, що поміщено до спеціального пакету RIC 2051744;

- інтимні іграшки, що поміщено до спеціального пакету NPU 1405176;

- 1 речовину в пластиковій банці, що поміщено до спеціального пакету WAR 0108063;

- 1 флеш носій та сім-карта, що поміщено до спеціального пакету БН №1

- грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 8 штук (загальна сума 800 гривень) та чорнові записи поміщено до спеціального пакету RIC 2051741;

- грошові кошти номіналом 500гривень в кількості 4 штук, грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 4 штук (загальна сума 2800 гривень), що поміщено до спеціального пакету RIC 2051739;

- 1 речовину в пластиковій банці, що поміщено до спеціального пакету RIC 2051738;

- телефон марки «IPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_6 в червоному чохлі , який поміщено до спеціального пакету БН №3;

- 1 інтимна іграшка, що поміщена до спеціального пакету NPU 1405367,

із забороною розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША