Провадження № 1-кс/638/1962/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на: 1) мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2) мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі блакитного кольору, в жовтому чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які наразі зберігаються в Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002163 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 серпня 2023 приблизно о 20 годині, повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилося в нанесенні не менше 3 ударів долонею правої руки в область голови потерпілої, із жіночої сумки, яка висіла у ОСОБА_5 на плечі, відкрито вкрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C Imei: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_5 та не реагуючи на слова потерпілої повернути телефон з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вкраденим на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , в період часу з 19 по 21 годину 16 серпня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власника

ОСОБА_7 у альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вкрав мобільний телефон Xiaomi Redmi модель: НОМЕР_6 , чорного кольору, який лежав на дивані та який належить ОСОБА_4 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,.

17.08.2023 о 22 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: площа Садова, 18/75, м. Ізюм, Харківської області слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківські області лейтенантом поліції ОСОБА_3 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_2 при поверховому обшуку у нього виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі блакитного кольору, в жовтому чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакетів та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002163 від 17.08.2023.

Слідчий, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність.

Прокурор, ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначенихст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002163 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 серпня 2023 приблизно о 20 годині, повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилося в нанесенні не менше 3 ударів долонею правої руки в область голови потерпілої, із жіночої сумки, яка висіла у ОСОБА_5 на плечі, відкрито вкрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C Imei: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_5 та не реагуючи на слова потерпілої повернути телефон з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вкраденим на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , в період часу з 19 по 21 годину 16 серпня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власника

ОСОБА_7 у альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вкрав мобільний телефон Xiaomi Redmi модель: НОМЕР_6 , чорного кольору, який лежав на дивані та який належить ОСОБА_4 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,.

17.08.2023 о 22 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: площа Садова, 18/75, м. Ізюм, Харківської області слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківські області лейтенантом поліції ОСОБА_3 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_2 при поверховому обшуку у нього виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі блакитного кольору, в жовтому чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакетів та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002163 від 17.08.2023.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі "Redmi 12C", в корпусі блакитного кольору, в жовтому чохлі-книжці, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1