Справа №178/1924/22
Провадження №1-кп/209/145/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

перекладача Ель ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 серпня 2023 року закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на термін до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а також тяжкого злочину. Знаходячись на свободі може впливати на потерпілу та свідків та інших учасників даного кримінального провадження. Також підозрюваний може переховуватися від суду, та іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував щодо продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у його підзахистного сталих соціальних зв`язків та недоведеність заявлених прокурором ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, незаконно перебуває на теріторії України, не має постійного місця проживання, на даний час існують ризики того, що він може впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші злочини.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_12 вчинив злочин із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 28 вересня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3