Справа № 361/2795/23
Провадження № 1-кс/361/589/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2023 р. адвокат потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 направила до Броварської окружної прокуратури Київської області заяву про злочин, передбачений ст. 190 КК України. Згідно даних сайту Укрпошти заява отримана 15.03.2023 р. Станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою відсутні відомості про внесення даних до ЄРДР про відкрите кримінальне провадження. Прохає зобов`язати уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за від 06.03.2023 р. та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилася, направила заяву з проханням проводити розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує та прохає задовольнити.

Представник Броварської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, що її подала, та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї додатки, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.03.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , направила на адресу Броварської окружної прокуратури Київської області заяву про злочин, передбачений ст. 190 КК України. Відповідно до витягу з сайту Укрпошти 15.03.2023 р. відправлення вручено.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області протягом 24 годин з моменту повідомлення не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданою заявою.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов`язання уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області надати заявнику або його представникові відповідний витяг з ЄРДР, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 06.03.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1