Провадження № 1-кс/686/4197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні № 0000176,

встановив:

22.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2023 року, у кримінальному провадженні №0000176. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначає, що 12.05.2023 р. вона, як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у порядку ст.220 КПК України, звернулась до прокурора у кримінальному провадженні № 0000176 - прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила: визнати безпідставним вилучення 11.05.2023 р. слідчою ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 документів на 173 арк. і грошових коштів, в сумі 74000 доларів США, 5000 Євро, та повернути вказане майно ОСОБА_3 ; у разі відмови у задоволенні даного клопотання, ОСОБА_3 просила вжити заходів до збереження грошових коштів та повідомити її своєчасно про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти та документи, вказане клопотання, яке було скеровано на офіційну електронну адресу, прокурором було отримано 12.05.2023 р., це ж клопотання, скероване за допомогою засобів поштового зв`язку, прокурором було отримано 16.05.2023 р. Однак, станом як на 15.05.2023 р., так і на 19.05.2023 р., вищевказане клопотання прокурором не було розглянуто та не задоволено, означені документи та грошові кошти ОСОБА_3 повернуті не були, як і не було прокурором винесена відповідна постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, про результат розгляду якого, ОСОБА_3 не було повідомлено. Тому у скарзі ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 12.05.2023 р., фактичному залишенні цього клопотання без розгляду, неприйнятті за вимогами останньої відповідних процесуальних рішень; зобов`язати прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 розглянути, у встановленому ст.220 КПК України порядку, клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2023 р.

В судове засідання ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд скарги у її відсутності, та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих слідчому судді матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 12.04.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звернулась до прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 з клопотанням, датованим 12.05.2023 р., в якому просила «визнати безпідставним вилучення у неї 11.05.2023 р. слідчою ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 документів на 173 арк. і грошових коштів, в сумі 74000 доларів США, 5000 Євро, та повернути вказане майно ОСОБА_3 ; у разі відмови у задоволенні даного клопотання, ОСОБА_3 просила вжити заходів до збереження грошових коштів та повідомити її своєчасно про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти та документи.».

Вказане клопотання, адресоване прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , надійшло до вказаної прокуратури 17.05.2023 р. та було зареєстроване за №874-23. 22.05.2023 р., постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , було відмовлено у задоволені вказаного клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2023 р., і копія цієї постанови прокурора у вказаний день була направлена ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом №30.57/02-345ВИХ-23 від 22.05.2023 р.

Отже, із врахуванням того, що прокурором було розглянуте по суті подане ОСОБА_3 клопотання від 12.05.2023 р., про яке йдеться у її скарзі, про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_3 було повідомлено, тому відсутні підстави для зобов`язання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 повторно розглядати подане ОСОБА_3 клопотання від 12.05.2023 р.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноважень слідчого судді на визнання протиправною бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, про що також йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, чинний КПК України не містить, тому ця вимога скарги ОСОБА_3 не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 не була допущена бездіяльність, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому ця скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні № 0000176, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя