Справа № 206/3024/23
Провадження № 1-кс/206/703/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

захисників, адвоката ОСОБА_3 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга обґрунтована тим, що адвокат з 01.07.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги представляю інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 29.03.2021 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України відносно ОСОБА_4 01.07.2023 року, перебуваючи у кабінеті слідчого СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у присутності підзахисного ОСОБА_4 , адвокатом було передано клопотання в порядку ст.42, 221 КПК України з проханням надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 03.07.2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри . Після підписання підозри, адвокат попросила слідчу надати відповідь на клопотання, однак жодної відповіді в установленому законом порядку, слідчим надано не було. Станом на 04.07.2023, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, не виноситься мотивована постанова та не надаються матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, а також про належне повідомлення адвоката як представника ОСОБА_4 , про результати розгляду, надано не було. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 29.03.2021, що полягають в умисному не розгляді клопотання від 01.07.2023 - протиправними. Зобов`язати слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 29.03.2021. розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту (а.с. 2-3).

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також зазначила, що отримувала повідомлення від слідчої, щодо розгляду клопотання на власну електронну пошту, але воно було у папці «Спам», тому вона його не одразу помітила.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників

Слідча ОСОБА_6 пояснила, що 03.07.2023 нею винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання та було визначено час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.07.2023 року о 16:00 год. Дані документи направлялись на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 . 04.07.2023 року проводився допит підозрюваного, після якого захисники покинули приміщення відділення поліції і більше не повернулись.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000054 від 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

01.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України (а.с. 5).

03.07.2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в обсязі, який слідчий визнає достатнім. Визначено час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: 04.07.2023 року о 16:00 год. (а.с. 13-16).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000054 та з`ясовано, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 29.03.2021 року розглянуто слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що слідчим прийнято процесуальне рішення, щодо поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України - закрити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1