Справа № 579/1649/23
У Х В А Л А

"07" серпня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000218 від 03.08.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року слідчий СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000218 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якому ставиться питання про арешт майна - металевого фрагмента та металевого предмета циліндричної форми сірого кольору, вилучених з господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомата АК-74 № НОМЕР_1 , 1982 р.в., магазина та 20 набоїв, добровільно наданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - з обмеженням права користування та розпорядження майном.

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.08.2023 близько 20 години ОСОБА_6 , 1980 року народження, мешканець с.Тулиголове, Кролевецької ОТГ Конотопського району, будучи добровольцем добровольчого формування територіальної оборони Кролевецької територіальної громади №1 (контракт добровольця територіальної оборони від 18.07.2023), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив місце несення служби блокпост, розташований на околиці міста Кролевець на автомобільній дорозі Кіпті - Глухів Бачівськ, та на попутному автомобілі приїхав до с.Тулиголове, у якому проживає. Перебуваючи в с.Тулиголове, зайшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_8 з метою розмови з її сином. Перебуваючи у господарстві ОСОБА_8 , висунув вимогу останній зателефонувати її сину та надати йому слухавку. ОСОБА_8 відмовилася виконувати прохання ОСОБА_6 , що викликало в останнього негативну реакцію. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та використання вогнепальної зброї, протиставляючи себе іншим, приєднав магазин до автомату АК - 74, дослав патрон в патронних та здійснив постріл в ґрунтове покриття господарства. В подальшому власниця господарства зателефонувала своєму синові та передала слухавку. Після розмови по телефону ОСОБА_6 залишив господарство та пішов по вулиці до центру села, де, проходячи по одній з вулиць в присутності ОСОБА_9 , яка відпочивала на лавочці біля господарства, продовжуючи свої хуліганські дії здійснив одиночний постріл в повітря з автомату АК - 74 та після зауваження останньої пішов в невідомому напрямку.

03.08.2023 слідчим відділенням ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

02.08.2023 в період часу з 20.24 год. по 21.15 год. слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети злочину - майно, яке на собі зберегло сліди вчинення злочину.

Окрім того, 02.08.2023 в період часу з 21.35 год. по 22.05 год. слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події ділянки автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, в ході якого ОСОБА_5 видав зброю та бойові припаси, належні ОСОБА_6 , яке є предметом злочину, на собі зберегло сліди вчинення злочину, яке вилучено.

03.08.2023 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучене майно, а саме: металевий фрагмент, металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_1 , 1982 р.в., магазин, 20 набоїв,- визнані речовими доказами.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме, металевий фрагмент, металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_1 1982р.в., магазин, 20 набоїв, які зберегли сліди злочину є предметом злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання командира добровольчого формування Кролевецької територіальної громади №1 ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту. Вмотивоване тим, що 02 серпня 2023 року близько 20-00 години у члена Добровольчого формування Кролевецької територіальної громади №1 добровольця ОСОБА_5 (контракт добровольця № 701 від 23.02.2023р.) вилучено автомат, закріплений за членом Добровольчого формування Кролевецької територіальної громади №1 добровольцем ОСОБА_6 (контракт добровольця № 3446 від 25.07.2023р.), який виконував завдання територіальної оборони на блокпості, розташованому на трасі АДРЕСА_2 , невстановленими особами, одягненими у форму працівників поліції, a саме, автомат АК-74 № НОМЕР_2 1982 р.в., 1 магазин до нього та 20 набоїв калібру 5,45*39 (надалі за текстом також «майно»). Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, однак копія протоколу про вилучення майна не надавалась, деталі справи не повідомлялись. Відтак, оскільки, на думку автора клопотання, вилучене майно: 1) є недопустимим доказом у розумінні ст. 86 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України; 2) належить Добровольчому формуванню Кролевецької територіальної громади № 1 та використовується для здійснення оборони Кролевецької територіальної громади в ході повномасштабного вторгнення в умовах воєнного стану, зокрема при несенні добровольцями вартової служби та як засіб протиповітряної оборони при використанні противником безпілотних літальних апаратів, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Слідчому судді повідомив, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялася. Вважав, що клопотання та додані до нього матеріали складені у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства та узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Володілець майна ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити. Посилався на те, що вилучений автомат АК-74, магазин та набої вилучили незаконно, оскільки автомат було забрано не у нього, а у старшого ОСОБА_5 . Зброю вилучили не в указаний в матеріалах справи час, а о 20:00 годині. Слідчому судді підтвердив, що дійсно відлучався до с.Тулиголове у той час, коли мав нести службу на блок-посту. При цьому мав із собою зброю, навіщо її брав, пояснити не зміг.

Володілець майна ОСОБА_5 слідчому судді підтвердив, що автомат, який був закріплений за ОСОБА_6 , було вилучено у нього особами, які не представилися. Мова йшла саме про автомат ОСОБА_6 . При цьому акту про тимчасове вилучення майна не складалося, а протокол про огляд було складено лише через 4,5 години після вилучення.

Власник майна ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що зброю під підпис видавали саме йому, тому він і є відповідальним від імені ДФТГ «Тризуб». Також пояснив щодо обставин справи таке. ОСОБА_6 дійсно залишив 02.08.2023 блок-пост. У стані сп`яніння не був, наскільки відомо ОСОБА_4 , нетверезим ОСОБА_6 був лише о 23:00 годині, коли його за невідомих обставин доправили до лікарні. Прибув до с.Тулиголове, збирався поспілкуватися з сином ОСОБА_8 , щодо чого, не повідомив. ОСОБА_8 чула клацання і відбувся постріл. Ніякої істотної шкоди завдано не було, розслідування самого ОСОБА_4 встановило, що постріл лише налякав ОСОБА_8 , однак вона претензій до ОСОБА_6 не має, тільки просить позбавити того права носити зброю, вважала, що 6 років позбавлення волі за дії ОСОБА_6 забагато. Доповнив, що ОСОБА_6 раніше уже притягували до відповідальності за ст.296 КК України, але судимість погашена. Підтвердив, і що ОСОБА_6 робив постріл у повітря, але одразу ж вибачився. Що стосується обставин, за яких вилучена зброя, то її вилучили невстановлені особи, вбрані як працівники поліції у машині, схожій на патрульну машину поліції, які не представилися, затримали ОСОБА_6 без повідомлення підстав затримання і його процесуального статусу близько 20:00 години і відпустили лише близько 23:00 години. Крім того, протягом вказаного часу вилучене майно перебувало невідомо де, з невідомими людьми близько 4 годин і з ним могли проводитися різні маніпуляції. Автомат вилучено серед лісу, а не на блок-посту. Огляду не проводилося, протокол не вручався. Вважав, що без тяжких наслідків немає підстав кваліфікувати зловмисне поводження зі зброєю саме за ст.296 КК України, а лише за 172-19 КУпАП, як необережне поводження зі зброєю. Доповнив, що спершу повідомлено було про десять пострілів, потім з`ясувалося, що пострілів зроблено лише два, і обидва, за поясненнями ОСОБА_6 , мали випадковий характер. Вважав, що відсутня потреба у експертизах у даному провадженні, оскільки справний характер і придатність вилученої зброї для стрільби не заперечує ні він сам, ні ОСОБА_6 , а встановити, чи відстріляно вилучені набої із вилученого автомата неможливо, так як там напевне залишився лише сердечник, на якому не залишається слідів, придатних до ідентифікації. Наголосив, що з моменту вилучення зброї минуло понад 5 днів, тому вона підлягає поверненню.

Представник володільця майна ОСОБА_7 суду пояснив, що вважає відсутнім обгрунтування дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, а також наголосив на п.6 ч.5 ст.173 КПК України про необхідність розгляду клопотання про арешт майна не пізніше 72 годин з дня надходження клопотання, а відтак, пропуск строків для застосування арешту майна.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000218 від 03.08.2023 року, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В той же час слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Клопотання слідчого надійшло о 16:50 03.08.2023 року, розподілено о 16:55 годині і фактично передано слідчому судді 04.08.2023 року, а відтак, мало бути розглянуте упродовж двох днів з 03.08.2023 року, тобто не пізніше 05.08.2023 року. Згідно ж ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відтак останнім днем розгляду клопотання відповідно до норм кримінального процесуального закону є саме 07 серпня 2023 року як наступний за неробочим днем 05.08.2023 року робочий день.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні.

Водночас слідчий суддя вимушений наголосити на наступному.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При цьому, при дослідженні обставин справи слідчим суддею залишаються не встановленими однозначно такі обставини як: чи відбувалося вилучення автомата з дотриманням встановленого порядку, зокрема, чи представилися як працівники поліції ті особи, хто здійснював вилучення зброї, та чи дійсно було дотримано порядку тимчасового вилучення майна, зокрема, чи було запаковано вилучене майно в установленому порядку; у який конкретно часовий проміжок відбувалося вилучення тимчасово вилученого майна автомата АК-74, оскільки вказані ОСОБА_5 та зазначені у протоколі огляду місця події час і місце проведення огляду місця події суттєво відрізняються; чи повідомлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причини вилучення автомата; точний номер автомата, оскільки у клопотанні представника ДФТГ «Тризуб» та у клопотання слідчого номери вилученої зброї відрізняються.

Крім того, у ході розгляду клопотання було встановлено, що слідчим не зазначено та надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, тоді як у засідання з клопотанням звернулася інша особа, аніж ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , а згодом за клопотанням було допущено до участі у справі як власника майна ОСОБА_4 .

Без усунення зазначених вище недоліків унеможливлюється належний і всебічний розгляд клопотання слідчого про арешт майна, тому клопотання підлягає поверненню слідчому з установленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000218 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернути слідчому та надати строк до 13:00 години 09 серпня 2023 року для усунення недоліків.

Ухвала у відповідності до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1