Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/23/2023
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000692,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою строком на два місяці. В обґрунтування клопотання посилається на те, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 порушує умови запобіжного заходу: був відсутній за місцем свого проживання в нічну пору доби, зокрема, 11.05.2023 о 04:40 год. та 12.05.2023 о 01:04 год. Також стосовно нього внесені відомості в ЄРДР №0000141 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про появу ризику вчинення за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення нового кримінального правопорушення. М`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризику, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із урахуванням його особи та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що кримінальне провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України вже закрито, оскільки не вистачило ваги, вирішується питання про складення адмінматеріалу за ст. 44 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_4 пояснив, що не порушував умов запобіжного заходу й завжди в нічну пору доби був вдома. Щодо ситуації з наркотиками, то їм у гараж пригнали авто, коли його розібрати то виявили пакунок із речовиною, схожою на наркотичний засіб. Хотів викликати поліцію, але на 102 не дзвонив і поліцейські самі прийшли до гаража. Захисник вважає цей інцидент провокацією.

Свідок ОСОБА_6 - мати обвинуваченого в суді пояснила, що син вночі завжди був вдома. 11 та 12 травня 2023 вони не чули, щоб хтось вночі приїжджав і стукав до них. У сина були проблеми з наркотиками в гаражі, тому вона його була закрила, а зараз він знову там працює і ніби йому краще останні 2 місяці. В них ще є магазин, який належить їй. Вона практично весь час вдома, бо хворіє. Коли приїжджають з поліції, то відкривають їм двері, вони завжди фотографують. Було таке, що стукали, але вони не чули, то тоді телефонували й вони відкривали.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що з обвинуваченим працюють разом. Тоді розбирали автомобіль і з бардачка випав пакунок з прозорою речовиною білого кольору. Той автомобіль привезли, залишили ключі й пішли. ОСОБА_8 був «заведений», сказав що потрібно викликати поліцію, але її не викликали, але десь через 15 хв. працівники поліції прийшли в гараж і виявили їх знахідку.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівники поліції в суді пояснили, що приїжджали до ОСОБА_4 перевіряти виконання ним обов`язку перебувати в нічну пору доби вдома, то їм ніхто не відкрив двері. Свідок ОСОБА_9 , виїжджав 1 раз 11.05.2023, стукав так, що не почути не можна було, перебував на місці від 20 до 30 хв, телефонував у чергову частину в відділок поліції, щ звідти телефонували обвинуваченому, бо особистих контактів не має, але ніхто трубку не брав і дали дозвіл на оформлення матеріалів, він же їх і складав. Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні показання, лише за його відчуттями вони перебували на місці десь до 15 хв, але можливо таке враження, бо документи складав напарник. Виїжджав свідок ОСОБА_10 більше двох разів для контролю домашнього арешту ОСОБА_11 , двічі ніхто не відчинив, а в інші дні проблем не було, стукали так, що не почути не можна було.

Заслухавши учасників судового процесу і дослідивши докази, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 - це мати, яка зацікавлена, щоб сина не взяли під варту, тож її показання оцінюються критично. А свідки-поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які лише виконують завдання чергової частини Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області і не мають стосунку до розгляду справи по суті, це сторонні особи, які підтвердили в судовому засіданні, що виїжджали на місце, проте двері в будинку їм не відчинили, щоб перевірити чи вдома ОСОБА_4 . Щодо випадку з речовиною, схожою на наркотичний засіб, то суд зауважує, що кримінальне провадження ЄРДР №0000141 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України за фактом виявлення в ОСОБА_4 поліетиленового сліп-пакету зі вмістом кристалічної речовини білого кольору, дійсно закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 27.05.2023, про що внесені відповідні відомості в ЄРДР. І прокурор ОСОБА_3 , який в цьому провадженні підтримує публічне обвинувачення в складі групи прокурорів, а в вищезазначеному провадженні був процесуальним керівником, пояснив, що кримінальне провадження закрито, бо за результатами експертизи не вистачило ваги для складу кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в цій справі за ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, справа ще розглядається судом, але підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення. Він, перебуваючи під дією запобіжного заходу в виді домашнього арешту з досить м`якими умовами знаходження вдома лише з 23.00 год до 07.00 год. наступного дня, має можливість працювати в гаражі. Проте, в цей гараж приїхав транспортний засіб, в якому в присутності свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_4 виявив пакет з речовиною, схожою на наркотичний засіб, при цьому нервував, сказав, що треба повідомити поліцію, але за 15 хв. так і не зателефонував у відділок, а оперуповноважені УБНОН вилучили цей засіб, який виявився потім наркотичним, але не в достатньому для кримінального провадження розмірі. Суд з`ясовує цю ситуацію не даючи їй оцінки по суті лише для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і в стороннього спостерігача складається враження, що особа, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, пов`язаному з наркотичними засобами, під час дії запобіжного заходу працює в гаражі, де має доступ до засобів, що схожі на наркотичні. При цьому, зовнішній вигляд ОСОБА_4 також викликає зауваження, оскільки в певний момент він має неприродно бліду шкіру, розширені зіниці і не може чітко відповідати на питання, а після перерви, тобто через деякий час, його стан покращується. Матір обвинуваченого підтвердила, що останній мав проблеми з поведінкою через наркотичні засоби і теж у гаражі, в якому працює. І, як виявилось, джерелом доходу для сім`ї є не робота ОСОБА_4 в гаражі, який з дозволу матері, то відчиняється, то зачиняється, а магазин, яким управляє матір. Крім того, оцінюючи ситуацію в сукупності, суд звертає увагу, що 10.05.2023 в ОСОБА_4 виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб, а впродовж саме двох наступних ночей 11.05.2023 та 12.05.2023 двері будинку, в якому повинен ночувати ОСОБА_4 під домашнім арештом, не відчинили його мешканці, що унеможливило пересвідчитись в тому, чи дома обвинувачений та в якому стані.

В підсумку, суд робить висновок, що дійсно ризики за ст. 177 КПК України збільшились і наявні два ризики: за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 потрібно ізолювати. Але до всього вищезазначеного, суд також враховує особу і сімейні зв`язки ОСОБА_4 , який одружений і має дитину, неповнолітнього брата та хвору матір, з якими проживає разом, що раніше не судимий, ФОП і те, чим він займається, можна продовжувати робити вдома на подвір`ї за бажанням, за час розгляду кримінального провадження в суді 10 разів не з`явився в судові засідання без поважних причин і доставлявся приводом, а також тяжкість інкримінованого обвинувачення, за яке передбачена відповідальність від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі. На думку суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, дійсно необхідно ізолювати ОСОБА_4 , проте не в цілому від суспільства, тримаючи під вартою, а вдома, серед сім`ї, що допоможе і йому персонально протриматись складний період, під цілодобовим домашнім арештом. Тобто, є підстави продовжити дію домашнього арешту, проте цілодобового, а не в нічний час доби, застосувавши таким чином м`якший запобіжний захід, ніж тримання під вартою під контролем держави, що дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182-184, 194, 314-315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешт строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Останній день дії ухвали 31.07.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2023 (в перший робочий день, в зв`язку з перебуванням головуючої судді в відрядженні з 31.05.2023 до 03.06.2023 включно).

Суддя: ОСОБА_1