Провадження № 1-кс/686/4437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001819 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001819 від 26.05.2023 звернувся із клопотанням про арешт на автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів Хмельницького району, Хмельницької області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 26.05.2023, близько 13 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Ессенської м. Старокостянтинова Хмельницького району, Хмельницької області зі сторони вул. Миру в напрямку до вул. Попова, поблизу будинку №6, що по вказаній вулиці, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2014 року народження, який перетинав проїзну частину вул. Ессенської із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня».

26.05.2023 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001819 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України.

26.05.2023 після огляду місця події, автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів Хмельницького р., Хмельницької обл.

Цього ж дня винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він є матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що транспортний засіб контактував із пішоходом в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із необхідністю збереження транспортного засобу та перебування його у розпорядженні сторони обвинувачення задля проведення експертиз його технічного стану, яка як свідчать долучені до клопотання матеріали, призначена постановою слідчого від 27.05.2023.

А тому на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001819 від 26.05.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя