УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

в с т а н о в и в:

27.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000592, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 22 червня 2023 року під час невідкладного обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично використовує ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 1 шт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «YAMAHA» моделі XUS 650 № 174429, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2014-2023, підчас триваючої збройної агресії рф проти України, на виконання політичного спрямування уряду рф на чолі з путіним в.в. щодо зниження економічного та оборонного потенціалу України, підвищення ефективності оборонної сфери рф у виробництві титану, організована група на чолі з ОСОБА_8 та у складі службових осіб службових осіб та працівників підприємств бенефіціарним власником яких, через афілійовану до ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА» іноземну Компанію «Limpieza Limited», є ОСОБА_8 , а саме: ТОВ «Демурінський ГЗК», ТОВ «Тай-мінералс», ТОВ «Інвестагро», власників та службових осіб ТОВ з ІІ «Кольорові метали», ТОВ «Цветмет ЛТД», власників та службових осіб підприємства не резидента «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» та інших невстановлених осіб, вчинили дії спрямовані на забезпечення фактичної поставки матеріальних ресурсів, а саме титановмісних руд видобутих ТОВ «Демурінський ГЗК» на території Вовчанського родовища, в адресу російських підприємств, які забезпечують виконання державного оборонного замовлення рф, тим самим у складі організованої групи вчинили фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та/або захоплення державної влади, що призвели до тяжких наслідків.

Відповідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних, ОСОБА_8 є членом ради директорів російської металургійної компанії ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА», яка виробляє титан і вироби з нього і є найбільшим в світі виробником титану. Входить до складу російської держкорпорації «Ростех».

В той же час, встановлено, що ОСОБА_8 з 2011 року з метою безперебійного постачання титанової продукції на підконтрольні йому російські підприємства для ВПК рф, організував схему поставок ільменітового, рутилового та цирконієвого концентратів виробництва ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до рф як прямі поставки до підприємств рф так і через підконтрольні йому підприємства України і іноземні компанії.

Відповідно даних Державної служби геології та надр України ТОВ «Демурінський ГЗК» надано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 2745 від 29.07.2002, який видано Державною службою геології та надр України для видобування на Вовчанському родовищі корисних копалин. Термін дії дозволу подовжено до 27.08.2032.

На підставі Спеціального дозволу № 2745, ТОВ «Демурінський ГЗК» розробляє Вовчанське розсипне титано-цирконієве родовище з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва цирконового, рутилового, ільменітового, дистен-силіматінового та ставролітового концентратів.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2011 році ОСОБА_8 реалізовано схему з придбання ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА», через афілійовану іноземну Компанію «Limpieza Limited», 100 % корпоративних прав ТОВ «Демурінський ГЗК», який у подальшому забезпечив близько 30-40 % виробничих потреб російського титанового монополіста у ільменітовому концентраті.

Окрім того, через афілійовану до ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА» Компанію «Limpieza Limited», ОСОБА_8 став бенефіціарним власником наступних українських підприємств: ТОВ «Івестагро» (), ТОВ «Демурінський ЗФ» () та ТОВ «Тай-мінералс» ().

У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2014-2022, підчас триваючої збройної агресії рф проти України, ОСОБА_8 забезпечено фактичну поставку матеріальних ресурсів, а саме титановмісних руд видобутих ТОВ «Демурінський ГЗК» на території Вовчанського родовища, в адресу російських підприємств, які забезпечують виконання державного оборонного замовлення рф, тобто на шкоду северенітету та територіальної цілісності України загальним обсягом понад 10 тисяч тон.

Поряд із цим, 24.06.2021 указом Президента України № 266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким накладено безстрокові санкції відносно генерального директора держкорпорації "Ростех", голови ради директорів ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА» ОСОБА_9 та аналогічний пакет санкцій терміном на три роки застосовано проти заступника голови ради директорів ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА» ОСОБА_8 . Цим же рішенням РНБО, накладено санкції відносно пов`язаних з ОСОБА_8 юридичних осіб, в тому числі Компанії «Limpieza Limited» та ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА».

Проти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано пакет санкцій, який передбачає блокування активів, обмеження торговельних операцій, повне припинення транзиту ресурсів, польотів і перевезень територією України, запобігання виведенню капіталів за межі України, призупинення виконання економічних і фінансових зобов`язань, анулювання або призупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Окрім того, 16.07.2021 року Рада національної безпеки і оборони України, розглянувши комплекс питань, пов`язаних із забезпеченням потреб національної економіки стратегічно важливою сировиною, з метою захисту національних інтересів в економічній сфері та підвищення рівня обороноздатності держави, ухвалила рішення, яким титанові руди віднесено до корисних копалин, які мають стратегічне значення для сталого розвитку економіки та обороноздатності держави, що введено в дію 23.07.2021 року Указом Президента України №306/2021.

24.02.2022 російською федерацією розпочато повномасштабну військову агресію проти України.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (з урахуванням змін, внесених Указами Президента України), на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який триває до цього часу.

У подальшому, Рішенням РНБО від 19.10.2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 19.10.2022 року

№ 727/2022) стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, ідентифікаційний помер платника податків: НОМЕР_3 , застосовано санкцію у виді блокування активів.

Також, Рішенням РНБО від 19.10.2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022) застосовано санкцію у виді блокування активів відносно пов`язаних з ОСОБА_8 компаній.

03.02.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за позовом Міністерства юстиції України прийнято рішення про націоналізацію українських активів ОСОБА_8 , в тому числі стягнуто в дохід держави корпоративні права ТОВ «Демурінський ГЗК», ТОВ «Тай-мінералс» та ТОВ «Інвестагро» та всі належні їм активи.

Таким чином, вищевказаними особами здійснено фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та/або захоплення державної влади.

Під час проведенням досудового розслідування, 20.06.2023 ОСОБА_6 , 12.02.1977, громадянину рф оголошено про підозру у фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме у передачі забезпечення країни агресора матеріальними ресурсами для виробництва і акумулювання військових засобів російською федерацією, що надало можливість 24.02.2022 о 5 годині президенту російської федерації оголосити про повномасштабне насильницьке вторгнення військ на територію України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні 22.06.2023 проведено обшук у житловому приміщені (квартирі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично використовується ОСОБА_6 , та яка на праві власності належить громадянці ОСОБА_12 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

- Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 1 шт;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «YAMAHA» моделі XUS 650 № 174429, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , яке має доказове значення для кримінального провадження.

23.06.2023 вилучене майно під час проведення вищевказаного обшуку оглянуто, відповідно до протоколу огляду від 23.06.2023.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав слідчому судді копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що вилучене майно не має доказового значення, зауважував, що слідчим пропущено строк на подачу клопотання до суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що частина зазначеного у клопотанні майна відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно може бути знаряддям кримінального правопорушення, могло зберегти на собі відомості, важливі для досудового розслідування, могло бути здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 22 червня 2023 року під час невідкладного обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично використовує ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 1 шт.

Що ж стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «YAMAHA» моделі XUS 650 № 174429, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що, вказане майно не може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, з огляду на те, що є особистими документами особи, при чому підстав припускати факт їх підробки слідчим у клопотанні наведено не було.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зазначене вище майно слід відмовити, зобов`язавши слідчого, або іншу особу у чиєму розпорядженні знаходиться вказане вище майно повернути його володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22 червня 2023 року під час невідкладного обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично використовує ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 1 шт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Решту майна, що було тимчасово вилучено 22 червня 2023 року під час невідкладного обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично використовує ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «YAMAHA» моделі XUS 650 № 174429, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1