Справа №: 630/569/22 Провадження № 1-в/630/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин клопотання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорницино, Курська область, РФ, росіянки, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , засудженої 19.12.2022 за вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджена вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2022 за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки .

11.07.2023 року начальник Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання 03.05.2023 не з`явилася на реєстрацію до Центру пробації, без поважних причин. 22.05.2023 засуджена самостійно з`явилася до центру пробації та пояснила, що допустила неявку без поважних причини. Крім того, ОСОБА_4 07.06.2023 та 05.07.2023 не з`явилася на реєстрацію до Центру пробації, без поважних причин та прибула лише 07.07.2023, пояснивши, що пропустила явку на реєстрацію без поважних причин.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити у задоволенні подання у зв`язку з його передчасністю.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та на неї судом покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи

Вирок набрав законної сили 19.01.2023 року та прийнятий до виконання Люботинським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23.01.2023.

Як свідчать матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 № 03/23, надані на обґрунтування подання, остання 01.02.2023 року надала до органу пробації власноручно складену підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на неї вироком суду, та наслідками ухилення від виконання таких обов`язків, зокрема, скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання.

Постановою інспектора органу пробації від 01.02.2023 засуджену ОСОБА_4 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію в 1,2, 3 та 4-у середу кожного місяця. З цією постановою ОСОБА_4 ознайомилася того ж дня під розпис.

Згідно з записами у листку реєстрації, ОСОБА_4 03.05.2023, 07.06.2023 та 05.07.2023 не з`явилася на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що вона підтвердила в своїх письмових поясненнях.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Виходячи з системного аналізу вищезазначеної правової норми, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КУпАП і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2022 в уповноваженому органі з питань пробації, засуджена ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.

Разом з тим, відсутність наміру в засудженої саме ухилитися від виконання покладених на неї обов`язків підтверджується її добровільним з`явленням до органу пробації, що підтверджується матеріалами особової справи. Так, ОСОБА_4 маючи обов`язок прибути 03.05.2023 до органу пробації, добровільно з`явилася 22.05.2023 року та повідомила про причини неявки. Крім того, ОСОБА_4 маючи обов`язок прибути 07.06.2023 та 05.07.2023 до органу пробації, добровільно з`явилася 07.07.2023 та повідомила про причини неявки. Добровільність прибуття засудженого підтверджується матеріалами особової справи.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням її небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженої для реального відбування покарання.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засуджену ОСОБА_4 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженогої, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1