Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7216/23

Провадження № 1-кс/635/1104/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №40001371 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області через систему електронний суд надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №40001371 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001371 від 08.2023 2 16.08.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 16.08.2023 о 11.53 до чергової частини відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на кільцевій трасі біля "Філіп моріс", розташованій на трасі М-3, (під`їзна дорога до аеропорту "Харків") 6 км+500 м. в Харківському районі Харківської області автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Харкова в напрямок с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини, на праву сторону узбіччя по ходу руху, в кювет. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження, та були доставлені до лікарні. (ЖЕО № 3491, 3495 від 16.08.2023 23.07.2023 року).

В період часу з 13 год 52 хв до 14 год 45 хв., слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в області проведено огляд місця події на узбіччі дороги за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, на трасі М-3, (під`їзна дорога до аеропорту "Харків") 6 км+500 м.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.08.2023 слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в області винесено постанову про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні транспортного засобу, автомобіля та ключів від нього.

На цей час автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля перебувають у відділенні поліції № 1 ХРУП №2 ГУНП в області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзєрів, 30.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вилучені предмети є речовими доказами, тобто знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мета арешту збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КРК України , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України ( а.с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події(а.с.712) слідує, що 16 серпня 2023 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17 серпня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.14), якою вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що майно, а саме автомобіль марки ««Mazda 6», синього кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, з врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, за якою здійснюється кримінальне провадження.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів по яким необхідно провести судові експертизи.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №40001371 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження вилученого в ході проведення огляду місця події від 16 серпня 2023 року за адресою: Харківська область, Харківський район, на трасі М-03 (під`їзна дорога до аеропорту «Харків») 6 км+500 м транспортного засобу - автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рамки) VIN № НОМЕР_2 , який на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,ключі від автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8