справа № 208/2010/23
№ провадження 1-кп/208/343/23
ВИРОК

Іменем України

11 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:

- 30.01.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 2 років 2 місяця позбавлення волі;

- 03.12.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився 28.04.2022 року по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучі раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку аналогічних кримінальних правопорушень.

В період часу 01.00 - 03.00 годин 21.12.2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку 2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, побачив припаркований автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на проникнення до салону вказаного автомобіля з метою таємного викрадення майна, яке знаходилося у ньому, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла пасажирських дверей незаконно проник до салону зазначеного транспортного засобу, звідки таємно викрав набір інструментів марки «Сталь 108 одиниць» вартістю 2 229 гривень 08 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену вище суму.

В період часу 01.00 - 03.00 годин 31.12.2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на проникнення до салону вказаному автомобіля з метою таємного викрадення майна, яке знаходилося у ньому, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття за допомогою ножиць, що були при ньому, водійських дверей автомобіля, незаконно проник до салону транспортного засобу, звідки таємно викрав автомагнітолу 7023 CRB вартістю 1 267 гривень 22 копійки та зарядний пристрій марки «INTERTOOL АТ-3012» вартістю 1 048 гривень 89 копійок, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 316 гривень 11 копійок.

В період часу 01.00 - 03.00 години 04.01.2023 року, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 34, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Гімназичний, побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення автомобільного акумулятора, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот зазначеного транспортного засобу, таємно викрав автомобільний акумулятор «Platin battery 60Ah» вартістю 2 248 гривень 75 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_14 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Приблизно о 04.30 годині 14.01.2023 року, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку 61, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Гімназичний, побачив припаркований автомобіль «Geely Марle», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на проникнення до салону вказаному автомобіля з метою таємного викрадення майна, яке знаходилося у ньому, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей незаконно проник до салону зазначеного транспортного засобу, звідки таємно викрав відеореєстратор «DVR Х7» чорного кольору вартістю 1 223 гривень 78 копійок, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_15 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що з обвинуваченим раніше не знайома. З іншими потерпілими по справі вона раніше також не знайома. Вона є власницею автомобіля «Geely Марle», реєстраційний номер НОМЕР_4 » та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У дворі вказаного будинку паркує свій автомобіль.

14.01.2023 року, приблизно о 04.30 годині, вона почула на дворі звук розбиття наче льоду. Виглянувши у вікно нічого не побачила. Вранці вийшла на двір та побачила, що переднє пасажирське вікно її автомобілю розбито, а з салону викрадений відеореєстратор. Викрадене майно їй повернуто. Просить стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду заподіяну злочином вартість розбитого пасажирського вікна автомобіля. Обвинуваченого просила покарати не суворо.

Обвинувачений пояснив суду, що з потерпілими раніше не знайомий.

21.12.2022 року в нічний час доби, він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 . Побачив припаркований автомобіль «Renault Master», в який вирішив залізти для викрадення будь якого цінного майна. Розбив скло пасажирської дверці та проник до салону вказаного авто. Викрав інструменти з автомобілю та втік. В подальшому викрадені інструменти продав знайомому.

31.12.2022 року, в нічний час доби, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ-21063. Відчинив замок водійської двері автомобіля за допомогою ножиць та проникнувши до салону, викрав зарядний пристрій та автомагнітолу. В подальшому з місця події він втік, а викрадене продав знайомим.

04.01.2023 року, в нічний час доби, він перебував біля будинку № 34, по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107. Вирішив викрасти з вказаного автомобілю акумуляторну батарею. Відчинив капот автомобілю та забрав батарею. В подальшому з місця події втік а викрадене продав.

14.01.2023 року, приблизно о 04.00 годині, він знаходився в дворі будинку № 61 по проспекту Гімназичний в м. Кам`янське, де побачив припаркований автомобіль «Geely Марle», білого кольору. Побачив, що в автомобілі встановлений відео реєстратор. Розбивши вікно передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобілю та викрав цей пристрій. В подальшому з місця події втік, а реєстратор продав знайомому.

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Злочини вчинив з корисливих мотивів. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає повністю.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_15 , суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанні із проникненням до сховища, вчинені повторно, вчинені в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового розслідування - надаючи пояснення під час його допиту та перевірки зазначених ним обставин під час слідчого експерименту.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких корисливих злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обране покарання не повинно становити істотну диспропорцію, тобто бути адекватним вчиненому та не становити «особистого надмірного тягаря для особи», повинно відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи викладене, чисельність інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Разом з тим, з метою досягнення пропорційності між ступенем тяжкості злочину та покаранням яке призначається, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_9 покарання в мінімальній санкції передбаченої ч.4 ст. 185 КК України.

На думку суду, зазначене покарання є законним та справедливим, таким, що буде сприяти виправленню обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

ЗЛОЧИН ТЯГНЕ ЗА СОБОЮ РЯД ЮРИДИЧНИХ НАСЛІДКІВ, З ЯКИХ ДЛЯ ПОТЕРПІЛОГО НАЙВАЖЛИВІШИМ Є ВІДНОВЛЕННЯ ЙОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, ЯКЕ ДОСЯГАЄТЬСЯ ЗА ДОПОМОГОЮ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ. У ВІДПОВІДНОСТІ ЗІ СТ. 128 КПК УКРАЇНИ ФІЗИЧНА ОСОБА, ЯКІЙ КРИМІНАЛЬНИМ ПРАВОПОРУШЕННЯМ ЗАВДАНО ЗБИТКІВ, МАЄ ПРАВО ПІД ЧАС КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ, ПРОТЕ ВИКЛЮЧНО ДО СУДУ, ПРЕД`ЯВИТИ ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ ДО ОБВИНУВАЧЕНОГО.

ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ СУДОМ ЗА ПРАВИЛАМИ, ВСТАНОВЛЕНИМИ КПК УКРАЇНИ. ЯКЩО ПРОЦЕСУАЛЬНІ ВІДНОСИНИ, ЩО ВИНИКЛИ У ЗВ`ЯЗКУ З ЦИВІЛЬНИМ ПОЗОВОМ, ЦИМ КОДЕКСОМ НЕ ВРЕГУЛЬОВАНІ, ДО НИХ ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ НОРМИ ЦПК УКРАЇНИ ЗА УМОВИ, ЩО ВОНИ НЕ СУПЕРЕЧАТЬ ЗАСАДАМ КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заявлені потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_4 вимоги, є законними, обґрунтованими, сам цивільний позов визнаний обвинуваченим, і враховуючи викладене суд задовольняє його у повному обсязі.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 25.01.2023 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 4 406,86 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1 179 гривень.

Речові докази по справі:

- валізу чорного кольору з набором інструментів марки «Сталь», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , акумулятор «Platin Silver MF60 Ah», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , відеореєстратор марки DVR X7 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - знявши арешт з майна, залишити у власників, автомобільну магнітолу 7023 CRB та зарядний пристрій АТ-3012, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_11 .

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1