У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/322/23

Провадження № 1-кс/936/59/2023

15.05.2023 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 р. накладено арешт на майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на: ескаватор гусеничний - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 з можливістю його відшукання, вилучення та поміщення на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів. Посилається на те, що власник арештованого майна про існування ухвали від 23.03.2023 року дізнався від працівників поліції 03.05.2023, коли вилучали екскаватор на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без повідомлення власника майна. Даних про те, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, які підлягають встановленню під час кримінального правопорушення, у тому числі предметом, що був об?єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально-протиправним щляхом, з боку органу досудового розслідування надано не було. На теперішній час власник майна ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, крім власника вилученого майна. Підстави для накладення арешту на майно відсутні.

У судове засідання слідчий не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначає, що на даний час проведено всіх необхідні слідчі дії відносно арештованого ескаватора гусеничного - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

Заявник у судове засідання також не з?явився, проте подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000010 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 р. накладено арешт на майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на: ескаватор гусеничний - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 з можливістю його відшукання, вилучення та поміщення на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Як вбачається зі змісту заяви слідчого, який зазначає, що на даний час проведено всіх необхідні слідчі дії відносно арештованого ескаватора гусеничного - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що обмеження володільця майна у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважаю за доцільне скасувати арешт з ескаватора гусеничного - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 частково, надавши його володільцю можливість користування ним.

Разом з тим, оскільки ескаватор гусеничний - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Передати у користування ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , ескаватор гусеничний - «JBC JS220L» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1