Справа № 274/2696/23
Провадження №1-кп/0274/679/23
ВИРОК

Іменем України

11.07.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 16.04.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 16.04.2023, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_6 .

Так, того ж дня близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету зламав задні вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , після чого зайшов, та тим самим проник, до приміщення цього магазину.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_6 алкогольні вироби, а саме 11 пляшок горілки «Hlibny Dar» виду «Класична» 40 %, об`ємом 0,25 л, загальною вартістю 671 грн. 00 коп.; 4 пляшки горілки «Hlibny Dar» виду «Класична» 40 %, об`ємом 0,37 л, загальною вартістю 399 грн. 92 коп.; 5 пляшок горілки «Hlibny Dar» виду «Класична» 40 %, об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 644 грн. 65 коп., та тим самим заподіяти потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1715 грн. 57 коп., однак був викритий та затриманий на цьому ж місці працівниками охорони. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

28 квітня 2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечуює щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , повністю підтримав думку обвинуваченого та просив суд затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, а саме, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, та відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 28 квітня 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.20223, на :

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ5», серійний номер № НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сріблястого кольору в корпусі, з наявними пошкодженнями у вигляді відсутності задньої кришки та пошкодженого скла екрана, належний ОСОБА_4 ;

- на 11 (одинадцять) пляшок ємністю 0,25 горілки «Hlibny dar»; 4 (чотири) пляшки ємністю 0,37 горілки «Hlibny dar»; 5 (п"ять) пляшок ємністю 0,5 горілки «Hlibny dar», які належать ОСОБА_6 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме :

- 11 (одинадцять) пляшок ємністю 0,25 горілки «Hlibny dar»; 4 (чотири) пляшки ємністю 0,37 горілки «Hlibny dar»; 5 (п"ять) пляшок ємністю 0,5 горілки «Hlibny dar», які належать ОСОБА_6 , які повернуті власнику згідно розписки від 16.04.2023, залишити ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ5», серійний номер № НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сріблястого кольору в корпусі, з наявними пошкодженнями у вигляді відсутності задньої кришки та пошкодженого скла екрана, належний ОСОБА_4 та повернутий йому згідно розписки від 20.04.2023, залишити власнику;

- барсетку сірого кольору, мобільний телефон без марки, в пошкодженому стані у вигляді пошкодженого скла та відсутньої задньої кришки, чотири в`язки ключів, два ключа, гаманець, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , які згідно розписки від 18.04.2023 повернуто ОСОБА_4 , залишити власнику;

- зразки крові ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту та приєднані до матеріалів справи, цифровий носій CD - R диск помаранчевого кольору № 07041814, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1