Провадження № 1-кс/734/506/23 Справа № 734/572/23
У х в а л а

іменем України

22 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, поданого у кримінальному провадженні № 0000105 від 16.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, подане у кримінальному провадженні № 0000105 від 16.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 734/572/23, провадження № 1-кс/734/449/23).

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.06.2023 слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 .

21.06.2023 до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Заява мотивована тим, що у підозрюваного виникають сумніви з приводу неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки він, розглядаючи 21.06.2023 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, частково його задовольнив, не маючи для цього підстав.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву, зазначивши, що кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення є політично замовним, у зв`язку з чим він не довіряє всім суддям Козелецького районного суду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , безпідставно частково задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу, діяв упереджено.

Захисник ОСОБА_5 також вважав, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки існують сумніви щодо його неупередженості. При цьому, зазначив, що слідчий суддя частково задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення та відсутності ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Інших відомостей, що б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 стороною захисту не повідомлено та відповідних доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, поданого у кримінальному провадженні № 0000105 від 16.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1