ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/564/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/149/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/149/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити за територіальною підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області на новий розгляд.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, слідчим суддею проігноровано приписи п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме те, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити скаргу ОСОБА_7 без розгляду у зв"язку з тим, що відомості,наведені в його заяві внесено до ЄРДР, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Матеріали за заявою ОСОБА_7 від 22.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, направлено до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області по територіальності для проведення перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З супровідного листа №3835/116/03 від 03.03.2023 року заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області адресованого начальнику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області , вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали ЄО №1013 від 03.03.2023 року, направлено для розгляду згідно із Законом «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З чим ОСОБА_7 не погодився та оскаржив до слідчого судді спочатку бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, а згодом в письмовій заяві 17 квітня 2023 року уточнив вимоги, та просив розглянути скаргу на бездіяльність працівників саме Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема того, що вони не побачили у доданих до «Скарги» копії документів як мінімум шахрайство адміністрації виправної колонії №112, про яке свідчить несплата податків до ДПС України, з нарахованого заробітку його праці. У зв`язку з чим просив зобов`язати працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області конструктивно розглянути «Заяву про вчинення кримінального правопорушення» від 22.02.2021 року, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за цією заявою; вручити йому витяг з ЄРДР; дати можливість надати додаткові свідчення; повідомити його письмово про початок кримінального провадження і закінчення досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що оскарження бездіяльності працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може бути предметом розгляду за територіальною юрисдикцією у Гусятинському районному суді Тернопільської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким рішенням виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, не дивлячись на те, що колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, ща скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Гусятинському районному суді, він не мав права приймати рішення, передбачене ч.1 ст.307 КПК України, оскільки у ній наведено перелік рішень, які приймає слідчий суддя за наслідками розгляду справи по суті, якого він здійснював.

Тому скарга апелянта є частково обгрунтованою, однак, колегія суддів не погоджується з його доводами в частині направлення її для розгляду до Чортківського районного суду оскільки вимоги ст.34 КПК України розповсюджуються на розгляд кримінальних проваджень по суті, а до скарг, поданих на бездіяльність органу досудовго розслідування, в порядку ст.303 КПК України, застосовуються положення ст.304 КПК України.

У зв"язку з чим, ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області слід скасувати , а матеріали за його скаргою направити в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області скасувати , постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді