Єдиний унікальний номер 205/6453/23
Номер провадження 1-кс/205/1162/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маюча повну середню освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.06.2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені час та місці виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою збуту.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, не маючи жодного передбаченого законодавством України дозволу на проведення законних дій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами, 23.06.2023, приблизно о 18:05 год., ОСОБА_4 прибула до поштомату ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, де дістала з комірки поштомату адресовану їй посилку від невстановленої особи, в якій, за розрахунком ОСОБА_4 , мали знаходитись наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 5,9627 г. та психотропна речовина «метамфетамін» загальною масою 88,6736 г. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту в особливо великих розмірах.

Діставши з поштомату вищевказану посилку, ОСОБА_4 почала утримувати її в своїх руках, таким чином почала незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту в особливо великих розмірах.

Однак, одразу після цього, побачивши наближення до неї осіб, яких вона визначила як працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вона в даний час здійснює кримінальне правопорушення, скинула посилку з наркотичним засобом та психотропною речовиною та власний телефон на землю, чим намагалася уникнути кримінальної відповідальності. В подальшому, 23.06.2023 в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин, на парапеті поблизу магазину «АТБ-Маркет» за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в присутності двох понятих жіночої статі, та ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено упаковку з-під чаю «Три слона лісові ягоди», в середині якої знаходився сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження жовтого кольору загальною вагою 104,59 г. та три гіпсові кубики. Крім того, 23.06.2023 в період часу з 22 год. 45 хв. до 22 год. 50 хв. проведено додатковий огляд, в ході якого від порошкоподібної речовини кристалічного походження загальною вагою 104,59 г окремо відібрано речовину в меншій кількості яку опечатано в інший спец.пакет.

В подальшому, під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме окремо відібраної 23.06.2023 в період часу з 22 год. 45 хв. до 22 год. 50 хв. порошкоподібної речовини кристалічного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/21568-НЗПРАП від 24.06.2023, надана на експертизу 24.06.2023 волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 1,5880 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 1,5880 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3530 г.

Також під час проведення досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме вилученої 23.06.2023 в період часу з 20:00 год. до 20:20 год. порошкоподібної речовини кристалічного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/21651-НЗПРАП від 29.06.2023, надана на дослідження 26.06.2023 волога кристалічна речовина кольором наближеним до «БЕЖ 18.0-14/4» масою 87,0856 г. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 24,1053 г.

Загальна маса психотропної речовини метамфетамін становить 24,4583 г., що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів, тобто більше ніж 15 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/21654-НЗПРАП від 30.06.2023, три предмети кубічної форми мають всередині кожного згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, на якому закріплено два фрагменти жовтого та блакитного кольору. Кожен із згортків містить пакет, виготовлений з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині кожного фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масами 2,0386 г., 1,9950 г., 1,9291 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,7381 г., 1,6958 г., 1,5465 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, а саме протоколом огляду місця події від 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленову упаковку, всередині якої знаходиться аналогічна упаковка, в якій знаходиться картонна коробка з написом «Три слона лісові ягоди чай чорний з ароматом 20 пакетиків», в якому виявлено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Також виявлено та вилучено пластикову папку зеленого кольору, в середині якої виявлено три гіпсових кубики на яких мається маркування цифрою «2» та два ключі на кільці; протоколом огляду місця події від 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в ході якого на парапеті магазину «АТБ-Маркет» виявлено сенсорний телефон «Iphone 11» білого кольору в чохлі рожевого кольору; протоколом огляду місця події від 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в ході якого, за допомогою електронних вагів зважено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною жовтого кольору вилучений 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д. Відповідно до протоколу огляду, масою вказаного сліп-пакету є 104.59 г.. протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.06.2023, постановою про визнання речових доказів; протоколом тимчасового доступу до інформації яка знаходиться у мобільному телефоні «Iphone»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол перегляду відеозапису; висновком експерта № СЕ-19/104-23/21568-НЗПРАП від 24.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/21651-НЗПРАП від 29.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/21654-НЗПРАП від 30.06.2023.

17.08.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. В обґрунтування даного ризику слідчий зазначав, що санкція інкримінованій підозрюваній статті передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, а тому під загрозою ув`язнення ОСОБА_4 може здійснити спроби до зміни місця проживання. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, наявні соціальні зв`язки є недостатніми для запобігання спробам переховування. Виявлено особливо великий розмір психотропної речовини, а тому слід прийти до висновку, про наявність у підозрюваної значних сум грошових коштів, що в свою чергу, вказує на наявність ресурсів для зміни місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 фактично проживає не за місцем реєстрації. Відсутні підтвердження будь-яких прав на нерухомість, які б могли утримувати її від переховування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, або з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром -100 000 (сто тисяч) гр.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, підозрюваної, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми.

Отже, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, а також, що існують ризики, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у разі визнання її винною, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 21 серпня 2023 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196 - 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.06.2023 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1