Справа № 754/5589/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001203 від 10.04.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 09.06.1978 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

- 28.12.1978 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 12.10.1981 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 05.02.1985 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.05.1989 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.09.1997 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 140, ст. 17 ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.03.1998 року Хотинським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.07.2001 року Славяносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 222, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

- 10.08.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 15.05.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.08.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що 14.07.2023 року закінчується строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у вигляді тримання під вартою, а тому заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу строком на 60 днів. При цьому, прокурор послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували. При цьому, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, а також на те, що вартість викраденого ним майна є невеликою, тому застосований до нього запобіжний захід є неспівмірним у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 04.09.2023 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу, - відмовити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 28 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1