ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4835/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/923/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року:

- подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_8 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

- визначено покарання за наявності кількох вироків - Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2020 року та Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2022 року;

- визначено вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2020 року у виді 4 місяців арешту, до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2022 року виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 1 рік та 4 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 16.04.2022 року.

Засуджений ОСОБА_7 на теперішній час відбуває призначене покарання в ДУ ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)".

До Харківського апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року, обґрунтовуючи його тим, що він не згоден з оскаржуваним судовим рішенням, копію якого отримав лише у січні 2023 року.

Засуджений також зазначає, що первинну апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року ним було подана 09.01.2023 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, заперечення прокурора щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувану ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року постановлено 27.03.2019 року.

Під час проголошення цього судового рішення засуджений ОСОБА_7 участі не приймав (арк.15, 16 суд. пров.).

Крім того, з резолютивної частини зазначеної ухвали суду першої інстанції вбачається, що засудженому роз`яснено, що він має право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк, з моменту отримання ним копії судового рішення (арк. 18 суд. пров.).

Копію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року було направлено до ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" 27.09.2022 року (арк.20 суд. пров.).

Згідно запиту за підписом начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" ОСОБА_8 №22/4/12-3701/01-22 від 12.10.2022 року, копія ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року надійшла до установи виконання покарань 27.09.2022 року (арк.20 суд. пров.).

Відповідно до відомостей акту про відмову розписуватися у судовому рішенні при ознайомленні, 01.10.2022 року виконуючим обов`язки начальника відділу по контролю за виконання судових рішень ОСОБА_9 та начальником відділення ОСОБА_10 було ознайомлено засудженого ОСОБА_7 з ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року, але останній відмовився написати своє прізвище та дату ознайомлення (а.с.49 суд. пров.).

З відповіді начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" ОСОБА_8 №22/4/12-1701/01-23ЕП від 24.03.2022 року, засуджений ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали 03.01.2023 року, що підтверджується наданою розпискою (а.с.48, 50 суд. пров.).

З відомостей цієї відповіді та талону-підтвердження також вбачається, що 13.01.2023 року цензором ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" була прийнята від засудженого ОСОБА_7 його апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року (а.с.48, 54 суд. пров.).

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно норми ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 підтвердив, що йому у жовтні 2022 року проголошувався текст ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року працівниками цієї установи, але у зв`язку з тим, що копія цього судового рішення була в неналежному стані, він відмовився від свого підпису про ознайомлення.

Тобто, починаючи з 01.10.2022 року засуджений ОСОБА_7 був обізнаний про існування ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року та про процесуальні строку на її оскарження.

Крім того, доводи засудженого ОСОБА_7 про передачу ним 09.01.2023 року цензору ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" його апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеним відомостями відповіді №22/4/12-1701/01-23ЕП від 24.03.2022 року та талону-підтвердження від 13.01.2023 року(а.с.48, 54 суд. пров.).

Більш того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 року було повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що поданій апеляційній скарзі було відсутнє клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.55 суд. пров.).

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.03.2023 року засуджений ОСОБА_7 отримав 01.05.2023 року, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а.с.58 суд. пров.).

Разом з цим, вдруге засудженим ОСОБА_7 подана його апеляційна скарга разом з доповненнями лише 12.06.2023 року (а.с.61-62, 63 суд. пров.).

Посилання засудженого про те, що він не згоден з оскаржуваним судовим рішенням, не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка могла перешкодити йому починаючи з 01.10.2022 року (дата ознайомлення), з 03.01.2023 року (дата отримання копії ухвали суду першої інстанції від 19.09.2022 року) та з 01.05.2023 року (дата отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 28.03.2023 року) своєчасно оскаржити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2022року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання ним копії повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді -