Справа № 299/4047/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/365/23 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2023.

Цією ухвалою повернуто клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000378, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.06.2023 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000378, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Рішення про повернення клопотання особі, яка її подала, слідчий суддя мотивувала тим, що до поданого клопотання не додано документ на підтвердження того, що підозрюваному надано копію клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано без додержання вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, що на підставі засад законності та змагальності сторін кримінального провадження є перешкодою для розгляду клопотання, а тому клопотання слід повернути слідчому.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді від 22.06.2023 через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що 21.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, і в цей же день о 14 год, підозрюваний ОСОБА_7 отримав клопотання

-2-

про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту разом з відповідними матеріалами, що підтверджується його особистим підписом на клопотанні. Разом з тим, звертає увагу на те, що повернення судом клопотання про обрання запобіжного заходу в тому числі у виді домашнього арешту, взагалі не передбачено чинним КПК України, у зв`язку з чим, слідчим суддею не розглянуто вказане клопотання у строк встановлений КПК України строк після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , що стало звільненням його після затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотрималася.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000378 від 02.06.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В межах цього провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розгляд питання про застосування запобіжного заходу регламентовано главою 18 КПК України, яка не передбачає повернення клопотання про застосування запобіжних заходів особі, яка його подала.

Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

-3-

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, як витікає з вищезазначених приписів кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд повинен розглянути клопотання органу досудового розслідування та за результатами розгляду постановити ухвалу про задоволення клопотання або відмову у задоволенні даного клопотання. Разом з тим, слідчий суддя першої інстанції постановила ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є підставою для апеляційного перегляду такого судового рішення відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 243/6674/17), згідно з якою у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В даному випадку апеляційний суд дійшов висновку, що постановивши оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вийшла за межі наданих їй повноважень та ухвалила рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим учасників судового розгляду права на судовий захист своїх законних інтересів.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення в цій частині апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Таким чином, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади

-4-

кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, апеляційний суд, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, оскільки постановлення рішення про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, зазначених в судовому рішенні, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням даного клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора на підставі ст. 9, 412, 415 КПК України задовольнити, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2023 скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Оскільки подане клопотання не було розглянуте по суті, а його розгляд не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд його по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України та ст. 404 КПК України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про його розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2023, якою повернуто клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000378, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК Українискасувати, а матеріали судового провадження за клопотанням направити на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді