Справа № 748/3203/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/331/23
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002355 від 03 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного та зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 листопада 2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислюється з часу фактичного затримання ОСОБА_6 - з 30 вересня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5 320 грн. 02 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) У період часу з 08 год. 50 хв. 05 липня 2021 року по 10 год. 30 хв. 12 липня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де через незачинені дерев`яні двері проник до житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 750 грн, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

2) У період часу з 17 год. 25 липня 2021 року по 14 год. 26 липня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де шляхом витягування віконного скла в одному з вікон проник у будинок та таємно викрав з кімнати планшет марки «Asus» ZenPad 8.0 моделі Р024 (Z380KL), з холодильника - продукти харчування, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 2086 грн. 27 коп.

3) Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у період часу з 15 год. 01 серпня 2021 року по 19 год. 02 серпня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , де шляхом зриву запираючого пристрою проник у будинок, звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які належали ОСОБА_11 .

4) 11 серпня 2021 року, близько 10 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , де шляхом зняття москітної сітки з металопластикового вікна, проник у будинок, де таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., які належали ОСОБА_12

5) У період часу з 08 год. 20 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через неогороджену земельну ділянку ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_6 , де в подальшому через відчинені вхідні дерев`яні двері проник у будинок, звідки таємно викрав з-під матрацу ліжка у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 33 500 грн., які належать ОСОБА_13 .

6) Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у період часу з 30 серпня 2021 року по 02 вересня 2021 року, точного часу та дати не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_7 , де за допомогою ключа, який знаходився в шифері за будинком, відчинив вхідні двері та проник у будинок, звідки таємно викрав з полиці шафи грошові кошти в сумі 2 200 грн., які належали ОСОБА_14 .

7) В обідній час 07 вересня 2021 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через хвіртку ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_8 , де шляхом витягування віконного скла в одному з вікон, проник у будинок, звідки таємно викрав з сумки, яка знаходилась в одній з кімнат грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 доларів США (2681 грн. 02 коп.), які належали ОСОБА_15

8) У період часу з 10 год. 08 вересня 2021 року по 10 год. 09 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_9 , де шляхом витягування віконної рами в одному з вікон, проник у будинок, звідки таємно викрав з веранди велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу, та з кімнати будинку - алкогольні напої в асортименті, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 1 317 грн.

9) Близько 18 год. 08 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через земельну ділянку ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_10 , де шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився на ганку, проник у будинок, звідки з однієї з шухляд в кімнаті таємно викрав грошові кошти в сумі 3 900 грн., які належали ОСОБА_17 .

10) У період часу з 14 по 15 год. 09 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився на газовій трубі біля дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав з барсетки, що знаходилась в кімнаті грошові кошти в сумі 1 300 грн. та 5 доларів США (133 грн. 72 коп.), чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1 433 грн. 72 коп.

11) Близько 15 год. 09 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_11 , де шляхом витягування віконного скла в одному з вікон, проник у будинок, з якого викрав ключі, за допомогою яких відчинив навісний замок та проник у господарську будівлю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу вартістю 980 грн., який належав ОСОБА_19

12) У період часу з 07 по 09 год. 11 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через хвіртку ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_12 , де через відчинені вхідні дерев`яні двері проник у веранду будинку, де шляхом зламу запираючого пристрою відчинив двері і проник у будинок, звідки в одній з кімнати з шафи таємно викрав портативну колонку JBLCharge 2+, з холодильника - продукти харчування, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн. 91 коп.

13) У період часу з 09 по 16 год. 11 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через хвіртку ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_13 , через відчинені вхідні дерев`яні двері проник до веранди будинку, де відчинив двері та проник до житлових кімнат, звідки таємно викрав з підвіконня в кухонній кімнаті грошові кошти в сумі 1 100 грн.,які належали Реві Л. Г.

14) Близько 10 год. 20 хв. 30 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, через неогороджену земельну ділянку ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_14 , де шляхом відкриття віконної кватирки проник у будинок, звідки таємно викрав з кухонної кімнати портативну колонку bluetooth марки «BoomaBass» Wirelessmodel L4, та портативний зарядний пристрій, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 317 грн.

15) Близько 12 год. 30 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, перелізши через паркан, ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., алкогольні напої в асортименті та з холодильника продукти харчування, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1 063 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити в бік пом`якшення, обравши для його підзахисного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аргументує тим, що призначене покарання є занадто суворим та за своїм розміром явно не справедливим, таким, що не відповідає особі його підзахисного.

При обранні міри покарання судом належним чином не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу винного, повне визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, його посередню характеристику з місця проживання та відсутність матеріальних і моральних вимог з боку потерпілих.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив про зниження строку покарання, проукрора, яка заперечувала проти аргументів захисника, вказуючи на кількість епізодів крадіжок чужого майна, особу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в п`ятнадцяти епізодах таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та в інше приміщення, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд має враховувати, що відповідно до правових позицій, викладених у ст. ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У будь-якому разі призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, ставлення до вчиненого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих. Прийняв до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та обставини, яка його обтяжує, і призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи захисника про призначення ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, ніж визначив суд першої інстанції, не заслуговують на увагу, а наведені ним відомості не дають підстав для призначення меншого строку позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 раніше 12 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але після звільнення на шлях виправлення не ставав та продовжував злочинну діяльність.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений молодого та працездатного віку, але не працює, не має офіційного та зареєстрованого місця проживання, родини, міцних соціальних зв`язків, своє матеріальне становище він покращує тим, що викрадає майно інших громадян, тим самим доводить, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства на тривалий термін.

Крім того, за досить короткий проміжок часу, з липня по вересень, ОСОБА_6 вчинив п`ятнадцять епізодів викрадення грошових коштів та іншого майна громадян. Відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих не знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, як помилково вважає сторона захисту, та не дає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж визначив суд першої інстанції.

Призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком, більш суворим покаранням за даним вироком, де призначене покарання лише на один місяць позбавлення волі більше ніж покарання за вироком від 14.11.2022, як про це просить захисник, є неприйнятно незначним строком покарання за таку значну кількість епізодів викрадення чужого майна, що з урахуванням даних про особу винного, який починаючи з 2002 року постійно перебуває у місцях позбавлення волі, оскільки вчиняє нові кримінальні правопорушення невдовзі після звільнення, буде не справедливим покаранням, не відповідатиме меті покарання, визначеній кримінальному закону.

Фактично за двома вироками суд призначив ОСОБА_6 покарання на п`ять місяців позбавлення волі більше, ніж про це просить захисник, що не може вважатись занадто суворим покаранням.

Усі обставини, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції, а інших обставин, які б знижували ступінь суспільної небезпеки особи ОСОБА_6 стороною захисту не наведено.

Отже, при обранні строку покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначив його у межах санкції частини 3 статті 185 КК України та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за двома вироками, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4