печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПрАТ «ПК «Поділля» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

08.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ПК «Поділля» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому з урахуванням уточнень просив:

1. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обовязкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які розміщені на рахунках ПрАТ «ПК «Поділля» відкритих у банківських установах:

АТ «ОТП БАНК» МФО 300528:

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_1 (978-ЄВРО).

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

НОМЕР_2 .

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 (978-ЄВРО);

НОМЕР_3 (978-ЄВРО);

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ;

НОМЕР_15 .

АТ «МIБ» МФО 380582:

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_16 (978-ЄВРО);

НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_16 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК);

НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_18 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_19 ;

НОМЕР_16 (826-АНГЛIЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛIНГIВ).

2. Залишити арешт на грошові кошти в сумі 109 269 190 грн. (сто девять мільйонів двісті шістдесят девять тисяч сто девяносто) гривень, 00 копійок), що належать ПрАТ «ПК «Поділля» та розміщені на рахунку НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в АТ «МIБ», МФО 380582 із забороною відчужувати вказані грошові кошти.

Представник власника майна вказує, що метою накладення арешту на грошові кошти є збереження речових доказів, однак грошові кошти, належні ПрАТ «ПК «Поділля» не підпадають під визначення речових доказів, оскільки грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не можуть вважатися матеріальними об`єктами, а відтак не відповідають обов`язковій ознаці передбаченій для речового доказу, а саме матеріальній. Крім того, відсутні будь - які докази того, які саме грошові кошти належні ПрАТ «ПК «Поділля» набуті злочинним шляхом, відповідно відсутні ознаки, сліди кримінального правопорушення, які вони можуть містити та не визначено які саме і в якому розмірі грошові кошти можуть бути використані як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Представник також звертає увагу на те, що жодну посадову особу ПрАТ «ПК «Поділля», як власника арештованих коштів, не було повідомлено про підозру, та ПрАТ «ПК «Поділля» не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Представник зауважує, що накладений арешт грошових коштів на всіх банківських рахунках ПрАТ «ПК «Поділля» блокує роботу підприємства, яке має важливе значення для економіки України в умовах воєнного стану, що на думку заявника є неприпустимим та невиправданим втручанням у господарську діяльність ПрАТ «ПК «Поділля».

В уточненнях до клопотання представник власника майна вказує, що існує факт неспіврозмірності коштів, що надійшли на рахунки, і що арештовані, через що кошти в сумі 405 537 572,29 грн., арештовано понад суму надходжень від контрагентів, щодо яких розслідується кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на кошти ПрАТ «ПК «Поділля».

Адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання з урахуванням уточнень підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що грошові кошти належним чином визнані речовими доказами у кримінальному провадження, а тому зазначив, що арешт з відповідною метою накладено обгрунтовано.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

За версією сторони обвинувачення, зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування - органи державного контролю та фінансового моніторингу.

Зокрема, зазначено, що ТОВ «Нова-Постач» () у період з 01.01.2022 по 30.06.2022 здійснювало реалізацію продуктів харчування на адресу Міністерства оборони України ().

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі 761/23941/22-к на банківські рахунки ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» накладено арешт. Утім, на даний час встановлено, що службові особи ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» у період з 01.05.2023 по 11.05.2023, з метою розтрати коштів, отриманих від Міністерства оборони України, здійснили незаконні безтоварні операції шляхом перерахування коштів на рахунки наступних підприємств, а саме: ТОВ «СТАНТРЕЙД» , TOB «МК М`ЯСНИЙ» , ТЗОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» , ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» , ТЗОВ «МОЛГАЛ» , ПРАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 від 22.05.2023 грошові кошти на зазначених рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к на грошові кошти, в тому числі ПрАТ «ПК «Поділля», які знаходяться на рахунках у банківських установах як на речові докази накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки належні ПрАТ «ПК «Поділля» грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що усі грошові кошти на банківських рахунках ПрАТ «ПК «Поділля», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ПрАТ «ПК «Поділля», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Натомість, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя погоджується із встановленою наявністю підстав для накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «ПК «Поділля», які знаходяться на рахунку, відкритому у банківській установі НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582, оскільки саме на цьому рахунку зберігаються кошти, які відповідають критеріям речових доказів, і згідно інформації банківської установи (довідка № 1178 від 03.08.2023) на вказаному банківському рахунку міститься сума коштів, яка перераховувалась із рахунків підприємств фігурантів - ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» у розмірі 114 092 320 гривень та ТОВ «БІОСОІЛ» в сумі 69 625 000 гривень (загальна сума 183 717 320 гривень).

Водночас, як вбачається із матеріалів клопотання, після отримання передплати з боку ПрАТ «ПК «Поділля» мало місце відвантаження цукру покупцям, зокрема:

-ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ»: з оплачених: 4 111,9 тон на суму 114 092 320 гривень; відвантажено: 2 685,85 тон на суму 74 448 130 гривень; залишок: 1 426,05 тонна суму 39 644 190 гривень.

-ТОВ «БІОСОІЛ»: з оплачених: 2 500 тон на суму 69 625 000 гривень; відвантажено 0 тон; залишок: 2 500 тон на суму 69 625 000 гривень.

За такого, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та ТОВ «БІОСОІЛ» з оплачених 183 717 320 гривень повернуто через відвантаження цукру ПрАТ «ПК «Поділля», еквівалент на суму 74 448 130 гривень, отже залишок коштів, які залишились не отовареними складає 109 269 190 гривень.

Слідчий суддя вважає, що арешт на грошові кошти у розмірі 109 269 190 гривень, які знаходяться на рахунку ПрАТ «ПК «Поділля», відкритому у банківській установі НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ» відповідатиме принципу співмірності і меті кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до довідки № 1178, виданої 03.08.2023 головним бухгалтером ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 на зазначеному рахунку містяться грошові кошти у сумі достатній для забезпечення збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує посилання заявника про те, що накладений арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності ПрАТ «ПК «Поділля», а також виконання договірних зобов`язань. В тому числі, накладений арешт унеможливлює виконання діяльності в секторі харчової промисловості за основним видом, яким є реалізація виробленого цукру. Підприємство є одним із найбільших виробників цукру в Україні, за 2022 рік виробило 134 тис. тон цукру та сплатило до бюджетв різних рівнів податків на суму понад 282 млн. грн. ПрАТ «ПК «Поділля» включено до переліку об`єктів критичної інфраструктури в секторі харчової промисловості та агропромислового комплексу (лист Мінагрополітики від 08.02.2023 за № 21-2010-09/4719).

Слідчим суддею встановлено, що підозра посадовим особам заявника не пред`явлена.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відношення посадових осіб ПрАТ «ПК «Поділля» до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останнім не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт грошових коштів на рахунках, що накладений понад суму надходжень від ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та ТОВ «БІОСОІЛ» з урахуванням виконання договірних зобов`язань з боку заявника є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право останнього на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

1. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обовязкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які розміщені на рахунках ПрАТ «ПК «Поділля» відкритих у банківських установах:

АТ «ОТП БАНК» МФО 300528:

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_1 (978-ЄВРО).

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

НОМЕР_2 .

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 (978-ЄВРО);

НОМЕР_3 (978-ЄВРО);

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ;

НОМЕР_15 .

АТ «МIБ» МФО 380582:

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_16 (978-ЄВРО);

НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_16 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК);

НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_18 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_19 ;

НОМЕР_16 (826-АНГЛIЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛIНГIВ).

2. Залишити арешт на грошові кошти в сумі 109 269 190 грн. (сто девять мільйонів двісті шістдесят девять тисяч сто девяносто) гривень, 00 копійок), що належать ПрАТ «ПК «Поділля» та розміщені на рахунку НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в АТ «МIБ», МФО 380582 із забороною відчужувати вказані грошові кошти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА