Провадження № 11-сс/4823/307/23
Категорія - домашній арешт. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійною технічною освітою, одруженому, який має на утриманні малолітнього сина, не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30 серпня 2023 року із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. по 06 годину та з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрав домашній арешт з покладенням процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім та належним чином забезпечить дотримання ним належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною з тих підстав,що її підзахисний добровільно видав працівникам поліції гранату, яку знайшов напередодні, коли йшов на роботу, пояснивши, що раніше не мав змоги її віддати. Таким чином в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази,які б підтверджували наявність ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

На думку захисника, як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не наведені наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі і переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Заслухавши доповідача, слідчого та прокурора, які заперечували проти доводів сторони захисту, вказували, що поліцію викликала жінка, яка проживає з підозрюваним та повідомила про зберігання ним гранати, по приїзду поліції ОСОБА_8 видав гранату, інакше б її вилучила поліція, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Питання доведеності винуватості не є предметом судового розгляду на даній стадії досудового розслідування,як помилково вважає захисник, адже суд оцінює лише докази, які свідчать про ймовірність того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, за яким йому вручено підозру. Питання належності та допустимості цих доказів не вирішується.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухових речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний зберігав гранату в квартирі, де з ним проживає трирічний син, чим ставив під загрозу його життя та здоров`я.

Наявність у підозрюваного наміру задати знайдену гранату до поліції, не свідчать про дотримання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, як про це вважає сторона захисту.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, отже, чітко усвідомлює можливі наслідки для себе, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що в сукупності з даними про особу ОСОБА_8 підвищує ризик його ухилення від слідства та суду.

Наведені слідчим ризики, в тому числі і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, особливо на даному етапі досудового розслідування,коли не всі докази відшукані та не всі обставини встановлені, повністю були підтверджені під час розгляду клопотання слідчого.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , без зміни.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4