КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року,

за участю сторін провадження:

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 02 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , від 08.02.2023 року вих. № 33-270/0802/23, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.05.2022 року.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також системний аналіз ст. 220 КПК України обґрунтував тим, що відповідно до змісту поданої скарги, адвоката ОСОБА_6 , вимоги заявника щодо оскарження бездіяльності слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчої дії, а саме огляду публікації, в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року у справі № 761/6864/23, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000375 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянти посилаються на те, що з висновками слідчого судді, не погоджуються, оскільки слідчим суддею не досліджені факти, викладені адвокатом ОСОБА_6 у скарзі, а саме те, що оскаржувана бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання № 33-270/0802/23 від 08.02.2023 про вчинення відповідної процесуальної (слідчої) дії, направленої на отримання доказів невинуватості особи, а саме огляд публікації в мережі Інтернет, яке слідчий зобов`язаний розглянути у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк, з винесення відповідного процесуального рішення, це є бездіяльністю, яка, в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

За таких обставин, на думку апелянтів, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною, необґрунтованою та такою, що позбавляє конституційного права ОСОБА_8 на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист, а також, позбавив гарантоване ст. 13 ЄСПЛ права на ефективний засіб правового захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_8 , 08 лютого 2023 року, у поштовому відправленні, направив слідчому ГСУ ДБР, в рамках кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якій просив виконати процесуальну (слідчу) дію, направлену на отримання доказів невинуватості особи, а саме - огляд публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не сприймають Венеціанська комісія і європолітики, -Forbes» від ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження та виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_8 .

Оскільки вказане клопотання не було розглянуто слідчим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій зокрема просив зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022 розглянути клопотання від 08.02.2023 про вчинення відповідної процесуальної (слідчої) дії, направленої на отримання доказів невинуватості особи, а саме огляду публікації в мережі Інтернет в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення.

Наведені вище вимоги кримінального процесуального закону та обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, дозволяють зробити висновок про те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя не мав достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.

Більш того, у разі необхідності слідчий суддя мав можливість з`ясувати питання, пов`язані вимогами поданої скарги, під час її розгляду, з урахуванням тієї обставини, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Що ж стосується посилання в ухвалі слідчого судді на те, що, відповідно до положень ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, наявна лише у випадку не розгляду слідчим клопотання про проведення «процесуальних дій», натомість клопотання скаржника стосувалось «слідчих дій», що є різними за своєю юридичною природою, а відтак, як вважає слідчий суддя, слідчий не зобов`язаний був керуватися вимогами вказаної вище статті, то воно є не тільки безпідставним, а й таким, що суперечить вимогам закону, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким прямо передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року,- скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , від 08.02.2023 року вих. № 33-270/0802/23, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.05.2022 року, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , від 08.02.2023 року вих. № 33-270/0802/23, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.05.2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києваскарги адвоката ОСОБА_6 від 21.02.2023 року за вих. № 326/2102/23, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, зокрема ст. 220 цього Кодексу, строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/6864/23

Номер провадження: 11-сс/824/2304/2023

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1