Єдиний унікальний номер № 285/3516/17
Провадження № 1-кп/0285/100/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3516/17 0000849) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (3 категорія), раніше судимого:

1) 05.09.1997 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42, КК України до 4 років позбавлення волі, 21.07.2000 на підставі ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 15 днів;

2) 24.07.2001 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 28.02.2006 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 місяць 9 днів;

3) 02.03.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 03.02.2012 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 7 місяців 6 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в лісо-полосі, поряд з селом Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, виявив дикоростучі рослини коноплі. Усвідомлюючи що вказані рослини містять в собі наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 вирвав вказані рослини та переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою виготовити з них наркотичний засіб канабіс.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення наркотичного засобу канабісу, останній, перебуваючи по місцю свого проживання, від`єднав листя коноплі від їх стебла, після чого подрібнив вказане листя коноплі, таким чином виготовив наркотичний засіб канабіс, який почав зберігати по місцю свого проживання за вище вказаною адресою без мети збуту для власного вживання.

На початку червня 2017 року, в обідню пору дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, за автобусною зупинкою виявив предмет зовні схожий на самопал, та, усвідомлюючи, що самопал є вогнепальною зброєю, відразу переніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , та поклав його на дерев`яну балку під шифером свого сараю, таким чином почав його зберігати по місцю свого проживання для самозахисту від тварин.

17.06.2017 в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 30 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: три паперові згортки з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, мішок та поліетиленову клейонку з рослинною сумішшю зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/513 від 19.07.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 2 646.635 г. (в перерахунку на суху речовину), що є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 умисно незаконно, придбав, виготовив та зберігав по місцю свого проживання без мети збуту.

Крім цього, під час даного обшуку, в приміщенні сараю, який знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, на дерев`яній балці під шифером виявлено та вилучено предмет зовні схожий на самопал, який згідно висновку експерта № 1/1148 від 11.09.2017, є гладкоствольною, дульнозарядною, шомпольною вогнепальною зброєю калібру 8 мм., який ОСОБА_4 умисно незаконно, зберігав по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що він тривалий час, а саме 10 місяців безперервно пребував на заробітках в с. Келія Одеської області та весь цей час був відсутній за місцем свого проживання і до його помешкання (прибудинкової території) був вільний доступ, а тому знайдена під час обшуку речовина рослинного походження йому не належить. Вільний доступ до помешкання є також у його синів, сусідів, а до прибудинкових споруд, які не зачиняються взагалі може зайти будь-хто, так як вони не замикаються і постійно відкриті. Також пояснив, що вину взяв на себе щоб до кримінальної відповідальності не притягнули сина.

Крім того, ОСОБА_4 також зазначив, що у віці 6 років сам виготовив вилучений самопал, один раз вистрілив та батько забрав його і з того часу він не знав, де зберігався цей самопал.

ОСОБА_4 наголошує на тому, що його слід виправдати, так як він нічого протизаконного не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , поліцейський Новоград-Волинського РВП, пояснив, що обвинуваченого знає, неприязних відносин з ним не має, що підтвердив і сам ОСОБА_4 . Дату та час точно не пам`ятає, приблизно в червні місяці 2017 року, отримав оперативну інформацію, що ОСОБА_4 по місцю свого проживання в с. Дубники, Новоград-Волинського району зберігає наркотичні засоби та вогнепальну зброю. Було отримано ухвалу на проведення обшуку. На той час знаходився на посаді заступника начальника кримінальної поліції. Разом з оперативними працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , двома понятими вирушили до місця проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, пізніше було з`ясовано, що це наркотичний засіб канабіс, та самопальний пристрій. ОСОБА_4 пояснив, що наркотики зберігає для власних потреб, самопал потрібен для захисту від тварин. Підставою для проведення обшуку була інформація про наявність зброї та наркотиків у ОСОБА_4 . При обшуку були присутні поняті, обвинуваченому вручалась копія ухвали про проведення обшуку. ОСОБА_4 під час обшуку поводив себе спокійно, був присутній з самого початку. Зауважень та заперечень до процедури проведення обшуку зі сторони обвинуваченого та понятих не було. Наркотичні засоби знайшли у паперових згортках у кімнатах будинку. Де знайшли самопал, не пам`ятає. На час обшуку обвинувачений ОСОБА_4 характеризувався як людина, що періодично вживає наркотичні засоби, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стояв, неодноразово судимий, у спілкуванні мав коло людей які також вживали наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що відносин з обвинуваченим не підтримує, неприязних відносин не має. Приблизно в середині червня 2017 року був понятим при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . На той час навчався у Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі та проходив практику у поліції. Візуально знав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Бути понятим при обшуку запросив ОСОБА_11 . Приїхали до обвинуваченого,ознайомили його з ухвалою. Обшук проводився у будинку та у сараї. Всі приміщення були у вільному доступі (замка на сараї не було). Під час обшуку знайшли наркотичні засоби в газеті, у грубі, в сараї у мішку. В сараї під дахом також знайшли зброю схожу на самопал. ОСОБА_4 був присутній під час всього обшуку. Зауважень та заперечень від обвинуваченого не поступало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що точної дати не пам`ятає, на той час навчався у Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі і його запросили бути понятим при обшуку. Подзвонила його колишня дівчина, яка проходила практику у поліції і сказала, що потрібні особи, які будуть понятими. Встановили час і місце, під`їхали та забрали біля коледжу. Разом з ним понятим був ОСОБА_13 , його знайомий, навчалися разом. Обшук проводився в будинку у особи, яка схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час обшуку у будинку знайшли згортки в баночках та на столі з травою темно-зеленого кольору. Також траву темно-зеленого кольору знайшли у сараї в дерев`яних бочках, частину насипом, частину в кульках, можливо в мішках. В сараї під дахом знайшли саморобну зброю. Чи був вільний доступ до приміщень не пам`ятає.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

Рапорти про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2017, 23.05.2017, 12.04.2017 відповідно до яких, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000849 від 23.05.207 за ч. 3 ст. 309 КК України, 17.06.2017 проведено обшук в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в сараї виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на самопал, який згідно висновку експерта № 1/1148 від 11.09.2017 є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_4 умисно незаконно зберігав по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу (т. 1, а.с. 37, 38, 39).

Протокол обшуку від 17.06.2017 з фототаблицями до нього відповідно до якого в ході обшуку в кімнаті № 1 в середині дивану, в кімнаті № 2 під столом на дерев`яній підставці, в кімнаті № 3 в грубі виявлені паперові згортки з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс; три паперові згортки з їх вмістом упаковані в пакет № 1085425 та вилучені до Новоград-Волинського ВП. При огляді сараю, який знаходиться праворуч від входу в будинок, в середині при вході на підлозі виявлено поліетиленову клейонку та білий мішок з рослинною сумішшю зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс, поруч виявлено дерев`яну бочку на дні якої виявлено рослинну суміш зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс; вся рослинна сумі упакована та вилучена до Новоград-Волинського ВП. При вході в сарай під шифером виявлено предмет ззовні схожий на саморобний пристрій для відстрілу куль самопал який вилучено до Новоград-Волинського ВП (т. 1, а.с. 44-51).

Висновок експерта № 2/513 від 19.07.2017 з якого слідує, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в середині трьох паперових згортків та двох фрагментах полімерної плівки, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабіол та суміш канабіноїдів і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу відповідно становить: 2,16 г, 1,898 г, 1,685 г, 723,373 г, 1917,519 г /у висушеному стані/ (т. 1, а.с. 55-60).

Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.07.2017 відповідно до якої три паперові згортки з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, мішок та поліетиленову клейонку з рослинною сумішшю зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/513 від 19.07.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 2 646.635 г. (в перерахунку на суху речовину), що є особливо великим розміром - визнано речовим доказом та залишено у камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області (т. 1, а.с. 62).

Висновок експерта № 1/1148 від 11.09.2017 з якого слідує, що представлений для дослідження предмет, який вилучений 17.06.2017 в ході проведення обшуку у домоволодінні в якому проживає ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Надана зброя є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 8 мм. Надана на дослідження вогнепальна зброя придатна до проведення пострілів, що заряджається способом роздільного спорядження зброї. Надана на дослідження вогнепальна зброя виготовлена саморобним способом (т. 1, а.с. 78-81).

Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.09.2017 відповідно до якої самопал визнаний речовим доказом та зданий в камеру зберігання вилученої зброї та боєприпасів Новоград-Волинського ВП (т. 1, а.с. 83).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він тривалий час безперервно пребував на заробітках і знайдена під час обшуку речовина рослинного походження йому не належить, а також, що вогнепальну зброю він виготовив у 6 років, оскільки такі показання нічим не підтверджуються, спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Також суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого, заявлені ним в промові у судових дебатах, оскільки провівши їх перевірку та дослідивши докази на які посилається адвокат, судом не встановлено, що під час їх зібрання та отримання було порушення прав обвинуваченого.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2022 року № 756/10060/17 дійшла висновку, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати докази недопустимими лише за умови, якщо спосіб зібрання доказів призвів до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення кримінальної відповідальності, однак вона спростовується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, а також у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема за кримінальне правопорушення у сфері наркотичних засобів, вчинив тяжкий злочин, вину не визнав, за місцем проживання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (3 категорія).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та остаточного призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, це буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 19.07.2017 № 2/513, т. 1, а.с. 61) в сумі 742 гривні 20 копійок та судової балістичної експертизи (висновок від 11.09.2017 № 1/1148, т. 1, а.с. 82) в сумі 790 гривень 96 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- три паперові згортки з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, мішок та поліетиленову клейонку з рослинною сумішшю зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/513 від 20.07.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 2646, 635 г. (в перерахунку на суху речовину), який передано на зберігання до спеціального приміщення ГУНП в Житомирській області знищити;

- самопал, який згідно висновку експерта № 1/1148 від 11.09.2017 є вогнепальною зброєю та зданий на зберігання в камеру зберігання вилученої зброї та боєприпасів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий