Справа № 204/5687/23
Провадження № 1-кс/204/1442/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 8 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000330; зобов`язати старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів потерпілого ОСОБА_8 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000330 від 21 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного провадження скаржниця є потерпілою. 5 квітня 2023 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 було подано до слідчого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. 8 квітня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмова в задоволенні клопотання вмотивована тим, що будь-яких даних щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, спрямованих на спотворення об`єктивної сторони складу злочину, приховуванню всіх обставин ДТП та можливого здійснення ним другого злочину, не встановлено, а в самому клопотанні не наведено достовірних фактів здійснення підозрюваним дій, пов`язаних з уникненням відповідальності за ДТП, оскільки зазначені обставини є лише припущенням. Зняття інформації з каналів зв`язку є недоцільним та тільки затягне процес досудового розслідування. Однак, скаржниця не згодна з постановою слідчого, вважає, що клопотання не було задоволено безпідставно та слідчий не бажає з`ясовувати всі обставини злочину. Основний посил клопотання полягає в з`ясуванні та встановленні всіх об`єктивних обставин справи. Поверхневе розслідування може призвести до певних негативних наслідків. Орган досудового розслідування замість того, щоб достовірно встановити об`єктивні обставини справи, фактично недбало здійснює досудове розслідування вказаного провадження, тому вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити з раніше зазначених обставин.

Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000330 від 21 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

5 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

8 квітня 2023 року слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що будь-яких даних щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, спрямованих на спотворення об`єктивної сторони складу злочину, приховуванню всіх обставин ДТП та можливого здійснення ним другого злочину, органом досудового розслідування, не встановлено; у заявленому клопотанні не наведено достовірних фактів, щодо здійснення підозрюваним дій, пов`язаних з уникненням відповідальності за вчинення ДТП й приховування того факту, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння й одразу після ДТП пересувався у просторі, а потім можливо й вчиняв дії, пов`язані з метою зміни особи, яка фактично знаходилась за кермом. Натомість, відомості вказані в клопотанні є лише припущенням потерпілої; зняття інформації з каналів зв`язку про всі вхідні та вихідні телефонні з`єднання за номером телефону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є недоцільним та лише призведе до затягування строку досудового розслідування; вказаний час скоєння ДТП є приблизним, встановленим на момент складання повідомлення про підозру, а вході досудового розслідування час скоєння ЄТП буде встановлений.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 19 ст. 3 КПК України, визначено сторін кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржниці про зобов`язання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів потерпілого ОСОБА_8 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 36, 110, 160, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1