Єдиний унікальний номер 725/2819/23
Номер провадження 1-кп/725/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, яке призначене до підготовчого судового засідання.

02.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 752/15812/22 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000634 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. З ст. 332 КК України на відеореєстратор с/н ZN00226PAPP669, вилучений 08.11.2022 року під час проведення огляду приміщення закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , також скасувати арешт грошових коштів, а саме купюр номіналами 50 Євро в кількості 10 штук:UC, RD, РВ, YA, SA, RB, UB, U3, RA, SC.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що арешт даного майна є безпідставним, виходячи з того, що власником нежитлової будівлі, кафе є не ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 , що підтверджується «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка не має жодного відношення до кримінального провадження №0000634 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а отже вважає, що немає жодних підстав для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_11 .

Крім того, просив вирішити питання щодо вилучених грошових коштів під час затримання ОСОБА_9 , а саме купюри номіналами 50 Євро в кількості 10 штук: UC, RD, РВ, YA, SA, RB, UB, U3, RA, SC, оскільки вони належали ОСОБА_11 та були передані напередодні затримання ОСОБА_9 .

Вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки таке втручання впливає на права ОСОБА_12 , яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем, а тому арешт та утримання майна перешкоджає власнику розпоряджатися належним їй майном.

Прокурор у підготовчому судовому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна, зокрема грошових коштів вказуючи на те, що вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні й відповідно на даний час необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів не відпала.

В частині скасування арешту на відеореєстратор с/н ZN00226PAPP669, який вилучений 08.11.2022 року під час проведення огляду приміщення закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 не заперечувала.

Заслухавши пояснення володільця майна, який клопотання повністю підтримав та просив скасувати накладений арешт на вищевказане майно, думку прокурора, яка не заперечувала проти зняття арешту з відео реєстратора, однак заперечила в частині скасування арешту з грошових коштів, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковоому задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2022 року під час проведення огляду приміщення закладу громадського харчування за місцем перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відеореєстратор с/н ZN00226PAPP669, який належить ОСОБА_11 , а іншою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року накладено арешт на грошові кошти, а саме купюри номіналами 50 Євро в кількості 10 штук: UC, RD, РВ, YA, SA, RB, UB, U3, RA, SC.

Згідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вимогами ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з цим, п.1 ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки в судовому засіданні доведено та встановлено, що в арешті, зокрема відео реєстратора дійсно відпала потреба, й відповідно прокурором не надано доказів, що він має доказове значення в даному кримінальному провадженні чи містить інформацію, яка має доказове значення, у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих (розшукових) дій з цим майном, а тому накладений арешт на даний відеореєстратор с/н ZN00226PAPP669, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2022 року слід скасувати.

Щодо наявності підстав для скасування арешту з грошових коштів, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст.170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіівського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року арешт на дані грошові кошти було накладено на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Таким чином суд приходить до висновку, що при накладенні арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_9 слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, суду не надано.

Крім того, суд також зазначає й те, що захисником ОСОБА_5 та заявником ОСОБА_11 до матеріалів клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували те, що грошові кошти у загальній кількості, а саме купюри номіналами 50 Євро в кількості 10 штук: UC, RD, РВ, YA, SA, RB, UB, U3, RA, SC належать саме заявниці ОСОБА_11 .

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника в частині належності грошових коштів ОСОБА_11 , які вона у перед затриманням ОСОБА_9 надала останньому для обміну та здійснення оплати за приміщення кафе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314,315, 372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 752/15812/22 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000634 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. З ст. 332 КК України на відеореєстратор с/н ZN00226PAPP669, вилучений 08.11.2022 року під час проведення огляду приміщення закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11

В задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .