Справа № 344/9481/23
Провадження № 1-кс/344/3722/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.07.2022 року у справі № 757/16127/22-к, покликаючись на те, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Компанія Рона» 05.08.2014 було укладено Генеральну кредитну угоду № 5414N1 (з наступними змінами та доповненнями), в рамках якої сторони уклали Кредитний договір № 5414К12 від 05.08.2014 (з наступними змінами та доповненнями) та Кредитний договір № 5414К13 від 05.08.2014 (з наступними змінами та доповненнями), на виконання якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії з лімітом в еквіваленті 65 000 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 04.08.2016. На виконання Кредитного договору № 5414К13 від 05.08.2014 Банк відкрив Позичальникові мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в еквіваленті 25 000 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 04.08.2016. В забезпечення зобов`язань Позичальника за Генеральною угодою були укладені наступні договори: Іпотечний договір № 541 від 05.08.2014 (із змінами і доповненнями) АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (Іпотекодавець), відповідно до пункту 1.3 якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме - земельну ділянку та розташовані на ній будівлі, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан «Цунами»), готель, номер про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5723697, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на майно 01, загальною площею 1096,1 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29а; спортивно оздоровчий комплекс (Льодова арена), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5723983, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальною площею 2335,3 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О. (вулиця Веселова), будинок 29; розважально-дозвільний центр з спортивно оздоровчим комплексом «Аквапарк», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6714985, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який складається з наступних складових частин об`єкту нерухомого майна: розважально-дозвільний центр, позначений літерою А, загальною площею - 5169,4 кв.м. та інженерний блок, позначений літерою Б, загальною площею - 184,9 кв.м., розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О. (вулиця Веселова), будинок 29б; земельну ділянку загальною площею 1,7445 га, кадастровий номер: :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, село Крихівці, вулиця Довженка, земельна ділянка 29, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8391173, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №01; Договір застави N 95414213 від 27.10.2014 (із змінами і доповненнями) між АТ «Укрексімбанк» (Заставодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (Заставодавець), відповідно до пункту 1.2 якого Заставодавець передав Банку в заставу основні засоби - рухоме майно, перелік якого вказується у клопотанні. Своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 5414N1 та укладеними в її рамках Кредитними договорами товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» не виконало, у встановлені договорами строки кредит та відсотки за користування ним не повернуло, внаслідок чого у останнього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на січень 2018 становила: 4 840 180,17 доларів США, 99 099,07 євро та 26 140 202,06 грн.

Зазначається, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року, яке набрало законної сили 17.04.2018 року, було задоволено позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (як іпотекодержателя та заставодержателя) до ТОВ «КГД-Буд» (як іпотекодавця та заставодавця) в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Компанія Рона» та звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно. На примусове виконання рішення суду, приватним виконавцем ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 65758548 від 10.06.2021. В межах виконавчого провадження вищевказане іпотечне та заставне майно описано, арештоване та передане на реалізацію через ДП «Сетам». Під час ознайомлення з матеріалами ВП, представник банку стало відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.07.2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000727 від 29.11.2018 року, за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року винесена передчасно, без урахування всіх фактичних даних, не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, є такою, що порушує законні права та інтереси держави в особі АТ «Укрексімбанк». Вказана ухвала про арешт майна суперечить рішенню Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018, яке набрало законної сили та унеможливлює його виконання. Відтак, означеною ухвалою порушене законне право держави в особі АТ «Укрексімбанк» на задоволення грошових вимог на суму 57 374 896,30 грн.

В судовому засіданні представник заявника (в режимі відеоконференцзв`язку) підтримала подане клопотання, покликаючись на обставини, викладені у ньому. Просить скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши на його безпідставність зважаючи на те, що аналогічні клопотання вже були предметом розгляду слідчих суддів, результатом розгляду яких постановлені ухвали про відмову у задоволенні таких клопотань.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 накладено арешт із забороною користування, розпорядження, відчуження та переміщення на речові докази, а саме рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «КГД-БУД».

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018, яке набрало законної сили 17.04.2018, було задоволено позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (як іпотекодержателя та заставодержателя) до ТОВ «КГД-Буд» (як іпотекодавця та заставодавця) в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Компанія Рона» та звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно.

На примусове виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, відкритого 10.06.2021 таке майно описано, арештоване та передане на реалізацію через ДП «Сетам».

Представнику банку-стягувача, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000727 від 29.11.2018 року, за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Заявник покликається на те, що відображені у клопотанні прокурора показання свідків (щодо підробки протоколу: рішення зборів ТОВ «КГД-Буд» від 30.07.2014 року, рішення учасників від 27.11.2015 року) не відповідають фактичним обставинам справи, є неповними, суперечать низці судових рішень (рішень у справі № 909/50/18, якими не визнано недійсними рішення зборів за цими протоколами, що стосувались згоди на передачу майна в іпотеку та заставу), не враховано протокол зборів учасників товариства від 01.12.2015 року № 27, від 13.10.2014 року № 40 (оспорювався у справі № 909/697/19, та не визнано судом недійсним протокол).

Зважаючи на викладені у клопотанні обставини, завник вказує про відсутність шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Компанія «Рона» з працівниками АТ «Державний експортно-імпортний банк України» майном ТОВ «КГД-Буд».

Заявник вказує, що накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно створено перешкоди для проведення наступних торгів (перші торги не відбулися) з продажу предметів іпотеки та застави в межах виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 12.05.2021 року у справі № 909/50/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року та постановою Верховного Суду від 07.07.2022, які надано заявником, було визнано недійсними рішення зборів учасників товариства ТОВ «КГД-Буд» від 01.12.2015 за протоколом № 27. За даним протоколом було вирішено надання в заставу земельної ділянки з метою збільшення кредитного ліміту до 90 млн. грн. із внесенням відповідних змін до договорів з наданням повноважень директору ТОВ «КГД-Буд» для підписання відповідних договорів. При цьому, експертизою встановлено, що підпис голови зборів та секретаря ними не вчинявся, а іншими особами.

Представник заявника надав до матеріалів клопотання протокол № 28 від 01.12.2015 про затвердження змін та доповнень до іпотечного договору та договору застави. Вважає, що даний протокол № 28 слід взяти до уваги при розгляді даного клопотання, оскільки саме даним протоколом й було погодження щодо факту передачі деякого майна, незважаючи на визнання судом недійсним протоколу № 27 за цей же день.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022, протокол зборів № 40 від 13.10.2014 року також не визнано недійсним.

Разом з цим, предметом досудового розслідування ще будуть встановлюватись реальні наміри ТОВ «КГД-Буд» (як і інших фізичних та юридичних осіб щодо інших банків) та обсяги майна, що передані потерпілою стороною в іпотеку товариству «Державний експортно-імпортний банк України». І незважаючи на те, що представник зазначив про звернення стягнення тільки на існуюче нерухоме та рухоме майно, водночас заборгованість банку встановлювалась за змінами та доповненнями до кредитного договору по збільшення ліміту до 90 млн. грн. та збільшення обсягу заставного та іпотечного майна, а відповідно й заборгованість встановлювалась господарським судом з врахуванням збільшеного ліміту та обсягу відсотків та пені до цієї заборгованості. Саме це також впливатиме на встановлення певних обставин у досудовому розслідуванні, тому на переконання слідчого судді є передчасним таке клопотання про скасування арешту майна.

Разом з цим, предметом досудового розслідування будуть встановлюватись реальні наміри ТОВ «КГД-Буд» (як і інших фізичних та юридичних осіб щодо інших банків) та обсяги майна, що передані потерпілою стороною в іпотеку товариству «Державний експортно-імпортний банк України». І незважаючи на те, що представник зазначив про звернення стягнення тільки на існуюче нерухоме та рухоме майно, водночас заборгованість банку встановлювалась за змінами та доповненнями до кредитного договору по збільшення ліміту до 90 млн.грн. та збільшення обсягу заставного та іпотечного майна, а відповідно й заборгованість встановлювалась господарським судом з врахуванням збільшеного ліміту та обсягу відсотків та пені до цієї заборгованості. Саме це також впливатиме на встановлення певних обставин у досудовому розслідуванні, тому на переконання слідчого судді є передчасним таке клопотання про скасування арешту майна.

Також, до матеріалів клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 25.07.2022 року, згідно якої все майно, на яке просить зняти арешт АТ «Державний експортно-імпортний банк України», перебуває в управлінні в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зважаючи на вищевикладене, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна не встановлено, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 не завершене, відтак у ньому будуть проводитись слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення, з огляду на що скасування арешту на нерухоме та рухоме майно на переконання слідчого судді є передчасним.

У даному випадку слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже, при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року.