Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2635/23
номер провадження 1-кс/695/751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000894 від 12.07.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, Машівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2006 року народження, ОСОБА_10 , 2008 року народження, ОСОБА_11 , 2014 року народження, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000894, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000894 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 ,№259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022,№757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 19.05.2023 строком на 90 діб, 12 липня 2023 року точний час слідством не встановлений, перебуваючи біля ресторану «Авто гриль Мисливець», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Черкаський шлях, 119, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщення ресторану «Авто гриль Мисливець» звідки намагався викрасти електром`ясорубку, білого кольору, марки Philips, яку потерпіла оцінює 4 тис. грн, дерев`яну бочку для вина та дерев`яну підставку для бочки, яку потерпіла оцінює 3 тис. грн, сувенірну шпагу в чохлі, яку потерпіла оцінює в 3 тис. грн, металевий совок для вугілля, призначений для каміну, який потерпіла оцінює в 600 грн, дві металеві картини, овальної форми, з рельєфним випуклим зображенням, на одному боці був напис «РRАНА», на іншому зображений чоловік в обладунках, які потерпіла оцінює в 4 тис. грн, які належать потерпілій ОСОБА_12 , умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці ОСОБА_12 .

За даним фактом 12.07.2023 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

13 липня 2023 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, фактичний час затримання 02 год 55 хв.

14 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину від 12.07.2023, даними протоколу огляду місця події від 12.07.2023 ресторану «Авто гриль Мисливець», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Черкаський шлях, 119, показами потерпілого ОСОБА_12 від 13.07.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 07.06.2023, протоколом обшуку від 13.07.2023, протоколом огляду речових доказів від 13.07.2023, протоколом пред`явлення для впізнання від 13.07.2023, протоколом допиту свідка від 13.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні можливості отримання законних джерел засобів існування, має погану репутацію раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання.Відповідно це унеможливить притягнення його до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу й надалі вчиняти інші злочини проти власності, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має можливості отримання законних джерел засобів існування, тому матиме реальну можливість знову вчиняти такі злочини проти власності, з метою використання привласненого майна сторонніх осіб на власну користь.

Ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, а його вік, стан здоров`я, сiмейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчі на задоволенні клопотання наполягали повністю з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення даного клопотання та пояснили, що ОСОБА_6 було вручено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення без участі захисника, чим порушено його право на захист, а сама підозра є необґрунтованою. На думку підозрюваного та його захисника, відсутні докази причетності підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому безпідставним є застосування до нього заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні. Також підозрюваний та його захисник наполягали, що протягом 12.07.2023 автомобілем, в якому було виявлено викрадені речі користувалась інша особа, а ОСОБА_6 лише перебував на території власного домоволодіння, на якому знаходився вказаний автомобіль, оскільки був присутнім під час проведення обшуку в іншому кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягали, що слідчими та прокурором не обґрунтовано ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має на утриманні 3 дітей, є директором товариства, про що також зазначено у самому повідомленні про підозру, позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічні захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового слідства, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000894 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину від 12.07.2023, даними протоколу огляду місця події від 12.07.2023 ресторану «Авто гриль Мисливець», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Черкаський шлях, 119, показами потерпілого ОСОБА_12 від 13.07.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 07.06.2023, протоколом обшуку від 13.07.2023, протоколом огляду речових доказів від 13.07.2023, протоколом пред`явлення для впізнання від 13.07.2023, протоколом допиту свідка від 13.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором та слідчими ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчими та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків.

При цьому доказів того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчі та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, має хронічне захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що слідчими та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором та слідчими у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчі та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 проживає з родиною (дружиною та дітьми) за адресою: АДРЕСА_2 , та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 13.09.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою; у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000894 від 12.07.2023, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2023, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13.09.2023, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 15 хв 19.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_14