Справа № 938/255/23
Номер провадження № 1-кс/938/127/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

06 червня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за №0000046, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за №0000046, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби).

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000046 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. (з наступними змінами), зареєстрованої у МЮУ 07.10.1998 за № 637/3077, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, близько двох років тому незаконно придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав одну пластикову ємність із вмістом речовини схожої на порох (загальною масою речовини 27 грам), в приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , що було виявлено працівниками поліції 19.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/4895-ФХВР від 25.04.2023 вилучена у ОСОБА_5 речовина є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), і є придатною до вибухового перетворення.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (з наступними змінами), зареєстрованої у МЮУ 07.10.1998 за № 637/3077, незаконно придбав за невстановлених слідством обставин та тривалий час зберігав за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , складові частини бойових припасів до гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї.

Приблизно в 2022 році, ОСОБА_5 в господарстві за місцем свого проживання, розміщеному за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно виготовив у домашніх умовах за допомогою підручних засобів з використанням складових частин промислового виробництва 11 патронів 16-го калібру до мисливської гладкоствольної рушниці, які зберігав за місцем свого проживання.

19.04.2023 працівниками Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області в ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: предмети зовні схожі на шроти до мисливських набоїв; 63 предмети зовні схожі на капсулі; 45 предметів зовні схожих на гільзи 16-го калібру; 10 предметів схожих до набоїв до гладкоствольної зброї 16-го калібру; 12 предметів схожих до саморобних набоїв до гладкоствольної зброї 16-го калібру; 10 шт. приладдя для виготовлення боєприпасів; 18 предметів зовні схожих на пижі.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/4870-БЛ від 25.04.2023 із вищевказаних вилучених у ОСОБА_5 предметів, 11 (одинадцять) предметів є цивільними бойовими припасами до гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї - мисливськими патронами центрального бою, 16-го калібру, самостійного спорядження з використанням промислових компонентів (дробовий снаряд, порох та гільзи), 1 (один) предмет є спорядженою капсульовано гільзою із кульовим снарядом.

Вищевказані патрони призначені для стрільби з мисливської вогнепальної гладкоствольної стрілецької зброї 16-го калібру (рушниць, гладких стволів комбінованих рушниць, гладкоствольних карабінів тощо), патронник якої розрахований під дані патрони та придатні для стрільби.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

27.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже у статусі підозрюваного та усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання, який, окрім цього, неодноразово виїжджав до своїх знайомих з якими підтримує тісні зв`язки та які проживають в с. Іллінці Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що свідчить про обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, просить клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні. Підтвердив, що дійсно мали місце випадки, коли він кілька разів на період 2-3 дні виїжджав до своїх друзів у Коломийський район, однак зазначив, виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 19.04.2023 за №0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Із долучених до клопотання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.04.2023 відносно ОСОБА_5 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 (кримінальне провадження 0000046), а 27.04.2023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України (кримінальне провадження 0000052)

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 27.04.2023, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000046 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000052, об`єднано в одне провадження за № 0000046, про що 27.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наявністю достатніх підстав, 27.04.2023 о 14.50год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконного виготовлення бойових припасів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 19.04.2023; висновком судово-хімічної експертизи за № СЕ-19/109-23/4895-ФХВР від 25.04.2023; висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109-23/4870-БЛ від 25.04.2023;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи заявлений слідчим та прокурором ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше несудимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах, не перебуває. В той же час, постійного місця роботи не має, неодружений, проживає з матрір`ю, яка потребує постійної допомоги, утриманців немає, депутатом не обирався, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки, які караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що на переконання слідчого судді достовірно підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, та зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання якого є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотанні запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальтним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за №0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (місця служби).

Вказані обов`язки покласти на два місяці - до 27 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1