ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/286/23 Справа № 695/940/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Накладено арешт на:

- мобільний телефон «Galaxy А30S» (номер моделі SM-A307FN/PS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з флеш-носієм microSD 2 Gb №MM8GR02GUACY-NA) та договір про надання охоронних послуг від 17.03.2023 на 6 аркушах, які належать ОСОБА_9 ;

- блокнот з рукописними записами, який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «iPhone Xs MAX» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_11 ;

- два мобільні телефони марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_7 ) та марки «Samsung A10» (IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ), які належать ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 10 C Ocean Blue» (4 Gb RAM, 128 Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ) з чохлом, який належить ОСОБА_12 .

Ухвала суду обґрунтована тим, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала суду є невмотивованою, необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а клопотання слідчого не доводить необхідність такого арешту, як і не доводить наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зазначає, що після опису обставин кримінального провадження у клопотанні про арешт майна зазначені факти проведення ряду обшуків у різних осіб, в тому числі і за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого в нього вилучено мобільні телефони, які органом досудового слідства визначені як тимчасово вилучене майно у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Вважає, що слідчий вилучив телефони ОСОБА_8 , які той розблокував та надав для огляду, не оглянувши їх на місці, хоча відповідно до ухвали слідчого судді від 16 травня 2023 року про проведення обшуку таке вилучення можливе у разі наявності на мобільних пристроях документів та інформації щодо діяльності ТОВ «Красногірський олійний завод» та ТОВ «Красногірське», що вказує на необхідність огляду цих пристроїв під час обшуку.

Апелянт стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи за його клопотанням від 01 червня 2023 року, слідчим суддею дозволено лише ознайомитися із клопотанням слідчого про накладення арешту на майно без додатків, що унеможливлює надати повну оцінку підстав для накладення арешту на майно, адже оскаржувана ухвала вмотивована лише посиланням та цитуванням вимог статтей 98, 167, 170, 172, 173 КПК України.

Зазначає, що серед учасників описаних в ухвалі подій ОСОБА_8 не значиться, йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженні.

Причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 26 травня 2023 року проголошено 31 травня 2023 року, отже п`ятиденний строк на її оскарження збігає 05 червня 2023 року і не вважається пропущеним.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про арешт майна було призначене до розгляду з викликом сторін (а.с. 56-61).

Згідно журналу судового засідання від 26 травня 2023 року, ОСОБА_8 приймав участь у даному судовому засіданні (а.с. 69-72).

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області оголошена 26 травня 2023 року і ОСОБА_8 був особисто присутній при її оголошенні (а.с. 73).

Таким чином, ОСОБА_8 вже 26 травня 2023 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, а також про дату оголошення повного тексту судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 31 травня 2023 року (а.с. 79 зворот). Фіксування технічними засобами проголошення повного тексту ухвали не здійснювалося у зв`язку з відсутністю будь-кого з учасників процесу (а.с. 76).

Згідно із наявною в матеріалах справи розпискою, копію повного тексту ухвали слідчого судді від 26 травня 2023 року ОСОБА_8 отримав 01 червня 2023 року (а.с. 80).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зроблено правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Отже, відповідно до статті 395 КПК України останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену з викликом особи, яка її оскаржує, є 31 травня 2023 року.

Згідно із штампом вхідної кореспонденції апеляційну скаргу здано до канцелярії Черкаського апеляційного суду 05 червня 2023 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги (а.с. 86).

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, будь-яких поважних причин для поновлення цього строку апелянтом не наведено.

Указані представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 26 травня 2023 року проголошено 31 травня 2023 року, отже п`ятиденний строк на її оскарження збігає 05 червня 2023 року і не вважається пропущеним, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності підстав пропуску строку, оскільки такий строк обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Скарга розглядалася слідчим суддею з викликом учасників і ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні 26 травня 2023 року, а отже йому було відомо про результати розгляду даної скарги. Причин, які б перешкоджали його представнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, адвокатом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

Оскільки представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді