справа № 619/2652/23
провадження № 1-кп/619/199/23
ВИРОК

іменем України

19 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні № 0000103 від 20.05.2023 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

19.05.2023 близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб поговорити з приводу раніше виниклого конфлікту. Коли ОСОБА_3 вийшов з території подвір`я на вулицю між ними розпочалася суперечка, в ході якої ОСОБА_3 дістав електрошокер, а ОСОБА_2 газовий балончик марки «Терен-16».

Розуміючи, що в руках у ОСОБА_3 знаходиться електорошокер, при натисненні на котрий, як наслідок, можливе виникнення іскри, перебуваючи на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_2 на відстані витягнутої руки, умисно розпилив із балончика марки «Терен-16» речовину сльозогінної та дратівливої дії в обличчя ОСОБА_3 . В наслідок чого від іскри електрошокеру виник спалах полум`я, яке потрапило на потерпілого ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку експерта спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку 1 (першого) ступеня обох очей і правого передпліччя. На час проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_3 мав місце кон`юктивіт обох очей, який може бути пов`язаний з опіком 1 (першого) ступеня обох очей. Вказані пошкодження утворилися у результаті дії хімічного агенту та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю ОСОБА_3 тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті прокурором викладена заява, в якій зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зіст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є пенсіонером, за місцем мешкання, відповідно до довідки-інформації, складеною ДОП СП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, зарекомендував себе безпаосередньо, скарг та зауважень щодо його поведінки від родичів та мешканців населеного пункту не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, у вживанні алкогольними напоями не був помічений, з сусідами ніяких стосунків не підтримує, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язку також не підтримує, одружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: газовий балончик «Терен-16», поміщений до сейф-пакету WAR 0050197 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1