справа № 952/256/23
провадження № 1-кп/952/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 25.12.2022 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Письмаківка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою колючого знаряддя лову 24.12.2022 близько 22:00 год., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на річці «Орчик», яка розташована поблизу с. Рунівщина Красноградського (Зачепилівського) району Харківської області, де реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову остроги, в порушення вимог ст.ст. 27,52-1 Закону України «Про тваринний світ». П.4 ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) знаряддям острога», здійснили вилов цінних порід риб в кількості 24 штуки, а саме: щуки в кількості 19 штук, на загальну суму 65 892 грн.; карася сріблястого в кількості 1 штука, на загальну суму 1581 грн.; в`язя в кількості 4 штуки на загальну суму 204 грн.. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 67 677,00 грн.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювані беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їхньої відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складені в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їхню згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за їхньої відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнають в повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину групою осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.249 КК України, а саме: у виді обмеження волі з подальшим звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: самодільне дерев`яне весло; самодільне знаряддя лову «Острога»; акумулятор «Forse» 6 СТ-50А, 24*12V*50Ah, номер 773; лампу з дротом, які знаходяться в камері речових доказів СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий, суддя ОСОБА_1