ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/313/23

Провадження № 11-кп/4820/403/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2023 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вірівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого машиністом в управлінні будівельної техніки ТОВ «Епіцентр К», раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання: - за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 08.08.2019 р. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютера в програмі «Word» вніс свої дані (прізвище ім`я по батькові, дату народження, адресу проживання, відомості що посвідчення видавалось Держпродспоживслужбою в Київській області 08.08.2019 р., його серію IT та №289464, та відповідні категорії) таким чином щоб вони співпадали з графами придбаного бланку, та роздрукував на придбаному бланку вищевказані дані і вклеїв у вказаний бланк посвідчення свою фотокартку. Надалі з вказаного паперу формату А4 за допомогою ножиць, вирізав його, і таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, після чого заламінував вказаний бланк посвідчення тракториста - машиніста, з метою подальшого його використання.

Крім того, 13.01.2023 р. близько 12:00 год. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автогрейдером марки «CATERРLLАR 120 АWD», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-03 197 км., в с. Скаржинці Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції у Хмельницькій області за порушення правил дорожнього руху. Достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 є підробленим, він на законну вимогу працівника поліції пред`явив останньому вищевказане посвідчення.

У апеляційній скарзі прокурор прохає змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України. За ч. 4 ст. 358 КК України вважати засудженим до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень апелянтом по суті не оскаржуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився та прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст.394,404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Зазначених вимог закону, суд при винесенні вироку дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, зокрема три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути звільнена від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків. З дня його вчинення (08.08.2019) минуло три роки. Відомостей, що строки давності зупинялися чи переривалися, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, матеріали провадження не містять. А відтак на день ухвалення вироку судом першої інстанції минули строки давності притягнення за вказане кримінальне правопорушення.

Також, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. ч. 1,4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд першої інстанції має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Нероз`яснення судом першої інстанцією відповідно до вимог ст. 285 КПК України зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові об`єднаної Палати Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 521/8873/18.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора необхідно задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України.

За ч. 4 ст. 358 КК України вважати ОСОБА_6 засудженим до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст.70 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: