Справа № 206/3344/23
Провадження № 1-кс/206/806/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вище вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від невстановленої особи, яка повідомила про те, що приблизно о 03 год. 50 хв. вона почула звуки 4 пострілів на вулиці Карагандинська, буд. 2 в м. Дніпро. (ЖЄО 8412). В період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 35 хв 22.07.2023, слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, біля буд. 4, паркувальний майданчик ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », який направлено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакету PSP1341719 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спец. пакету PSP1341722.

Ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено: Підставою для арешту транспортного засобу згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, а саме незаконного носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї(крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 КПК України є збереження вказаного транспортного засобу, як речового з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України оскільки на ньому перевозився вищевказаний вилучений в ході огляду місця події предмет схожий на пістолет і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направити на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4.

Оскільки транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення то існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 », є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 ».

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, орган досудового розслідування звертає увагу суду на п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Оскільки в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, саме з метою виконання завдання кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В разі не накладення арешту на вищевказане майно орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати належним чином завдання кримінального провадження, провести необхідні по даному кримінальному провадженню експертизи, слідчі дії та речові докази по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищенні.

Отже, слідчий вважає, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 22.07.2023, а саме:

- «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, і номер шасі « НОМЕР_2 »;

- ключів від вищевказаного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 »;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4

У судовому засіданні слідча підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник власника майна, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що слідчим не було визначено правову підставу для арешту майна, зазначивши, що арешт автомобіля, ніяким чином не відноситься до зберігання у ньому пістолета.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та повернути вказане майно, власником якого він є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2023; рапорт, рапорт, копії протоколів допитів свідків від 22.07.2023, заява ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 22.07.2023 з фото таблицею до нього, копія паспорта ОСОБА_4 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заява, копія протоколу огляду місця події від 22.07.2023 з фото таблицею до нього, копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та інші матеріали провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали подані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 КПК України: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої повноваження. Згідно із статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Але слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, де предметом злочину є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим та прокурором не доведено, що зазначене в клопотанні майно як матеріальний об`єкт є речовим доказом в порядку ст.98 КПК України, та матеріали, надані слідчим, не вказують на те, арешт транспортного засобу марки - «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, і номер шасі « НОМЕР_2 »; - ключі від вищевказаного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 »; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , Серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , мають будь-яке відношення до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України відсутні законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, а саме: транспортний засіб марки - «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, і номер шасі « НОМЕР_2 »; - ключів від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовими доказами нічим не обгрунтовано, відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Вилучене майно в ході проведення обшуку місця події 22.07.2023, а саме транспортний засіб марки - «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, і номер шасі « НОМЕР_2 »; - ключів від вищевказаного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 »; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», н.з. НОМЕР_1 , Серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.