Справа №:755/5237/23
Провадження №: 1-кс/755/1089/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 від 19.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовились з ОСОБА_7 вчинити таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища, а саме до автомобіля, з використанням заздалегідь заготовленого технічного пристрою для відкриття дверей автомобіля.

Так, 19 квітня 2023 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Петра Запорожця, 26, неподалік магазину «Фора», попередньо розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , перебуваючи ближче до приміщення магазину «Фора», слідкував за водіями автомобілів, які здійснювали парковку за вказаною вище адресою, та автомобілі яких були обладнані електронною сигналізацією, а ОСОБА_7 , в свою чергу, очікував від ОСОБА_4 інформацію щодо припаркованих автомобілів, електронну сигналізацію яких вдалось відсканувати, з метою подальшого проникнення до салону автомобіля та таємного викрадення майна, яке могло в ньому зберігатись.

Так, у вказаний вище час, день та місці, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із використанням заздалегідь заготовленого пристрою, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , із салону якого вийшов ОСОБА_8 , який зачинив зазначений автомобіль на електронну сигналізацію та направився до приміщення магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за діями останніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відсканував сигнал сигналізації автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого, про що повідомив ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 відчинив задні праві двері автомобіля та проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 речі, а саме: сумку для ноутбука, вартістю 500 грн., в якій знаходилися ноутбук марки «НР», вартістю 10 000 грн., зарядний пристрій до ноутбуку, комп`ютерна миша ТМ «Лоджітек», вартістю 200 грн., батарейка ТМ «Дюрасел», вартістю 40 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , зачинивши двері автомобіля, направився у сторону, заздалегідь узгоджену з ОСОБА_4 , та з викраденим майном, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 10740 гривень 00 копійок.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України.

19.04.04.2023 року о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

20.04.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, потерпілого, обшуку, огляду місця подій, особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч.3 ст.208 КПК України, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у м. Києві, не працює, має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (F.11.30), неодружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 17 червня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 /двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя