Справа № 216/4146/23
Провадження № 1-кс/216/1766/23
УХВАЛА

іменем України

27.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001219 від 23.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

26 червня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001219 від 23.06.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 незаконно придбавав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою збуту та психотропну речовину метамфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, який розфасував у фрагменти трубочок із полімерного матеріалу, та пакетики із полімерного матеріалу, яке переніс до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_3 , де до 28.03.2023 продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

28 березня 2023 року у період часу з 06:37 годин до 09:36 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2023 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено:

- у будинку у ванній кімнаті паперовий згорток, в якому міститься суміш речовини рослинного походження загальною масою 0,934 г, що складається з речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,622 г, яка згідно з висновком експерта є канабісом та речовини коричневого кольору масою 0,312г, яка наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,588г;

- у будинку у ванній кімнаті 4 (чотири) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,118г, 1,240г, 1,155г, 1,065г, які згідно з висновком експерта є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 1,049г, 1,196г, 1,029г, 0,990г;

- у будинку у кімнаті 5 (п`ять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,190г, 2,453г, 2,374г, 0,827г, 0,595г, які згідно з висновком експерта є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 2,102г, 2,405г, 2,333г, 0,778г, 0,518г;

- у будинку у кімнаті електронні ваги, на яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,176г, яка згідно з висновком експерта є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,160г;

- у будинку у кімнаті фрагмент пластикової пляшки з полімерною кришкою блакитного кольору з нашаруванням речовини темно-зеленого кольору та скляну банку обмотану прозорою липкою стрічкою з нашаруванням речовини темно-зеленого кольору, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/12918-НЗПРАП від 20.04.2023 містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 1,9246г, 1,9129г;

- у будинку у кімнаті 9 (дев`ять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина;

- у будинку у кімнаті 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься по 10 (десять) фрагментів трубочок із полімерного матеріалу, запаяні з обох боків, в кожній із яких міститься кристалічна речовина (загальна кількість 20 трубочок).

Загальна маса вилученої під час проведення обшуку у ОСОБА_7 психотропної речовини метамфетамін складає 1,6846г, що є великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000), який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 13,148г, який останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу складає 3,8375г, який останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, усвідомлюючи заборону вільного її обігу, та його карність, не маючи дозволу на її придбання та зберігання, у невстановлений на теперішній час досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, незаконно придбав гранату «Ф-1» та запал типу УЗРГМ-2, який в подальшому переніс до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_3 , де до 28.03.2023 продовжував зберігати без передбаченого законом дозволу.

28 березня 2023 року у період часу з 06:37 годин до 09:36 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2023 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено:

- у коридорі металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору, який згідно з висновком експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху;

- у коридорі металевий предмет циліндричної форми з маркуванням «10-85 УЗРГМ 349-2», який згідно з вищевказаним висновком експерта є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурори подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив щоб його позицію висловив захисник.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_7 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просив застосувати домашній арешт. Послалася на необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення. Також звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний з часу повідомлення про підозру, тобто 23 червня 2023 року, не переховувався від органів досудового розслідування та не має такого наміру. Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 та міцність соціальних зв`язків, оскільки підзахисний має малолітню дитину та дружину з інвалідністю третьої групи. Здійснювати вплив на свідків він не може, оскільки з ними не знайомий. В цілому посилався на презумпцію невинуватості. Психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 23.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.06.2023 о 16-40 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.06.2023 ОСОБА_7 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим; протокол негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протокол огляду; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний не працює, у зв`язку з чим не має необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Останній хоча й має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, однак офіційно не працевлаштований, мешкає не за місцем реєстрації, що свідчить про сумнівність міцності соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховані доводи захисту щодо наявності у підозрюваного захворювання, що жодними доказами не підтверджено, та дружини з інвалідністю, однак слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначеного ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше був неодноразово судимий. Крім того, підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинах. Матеріальна незабезпеченість може спонукати підозрюваного до скоєння аналогічних протиправних діянь.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України) та тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності у підозрюваного захворювання туберкулома, слідчий суддя не вважає це обставиною, що може ускладнити виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідне лікування може бути надано ОСОБА_7 в установі виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн. (2684 х 20 = 53680 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доказів того, що вказаний розмір застави є непосильним для підозрюваного слідчому судді не надано.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів, тобто до 23 серпня 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Кривого Рогу Дніпропетроської області, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або слідчим суддею, судом.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за один з яких передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 23.08.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1