Справа № 357/91/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3411/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004476 від 01 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004476 від 01 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вказане кримінальне провадження необхідно закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу. Ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004476 від 01 жовтня 2014 року (судова справа 357/91/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 357 КПК України закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з смертю обвинуваченого. В решті ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону у мотивувальній частині ухвали посилається на прийняття рішення у порядку п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 357 КК. України. Вказане обвинувачення не відноситься до категорії «кримінальних проваджень приватного обвинувачення», що розпочинаються лише за заявою потерпілого та можуть існувати лише до поки потерпілий підтримує обвинувачення. Вважає, що користування судом першої інстанції положеннями п.1 ч.1 ст. 477 КПК України є незаконним.

Крім того, суд у резолютивній частині ухвали зазначив лише про закриття кримінального провадження, не зазначивши при цьому своїх висновків.

До того ж, враховуючи посилання суду у мотивувальній частині на п.1 ч.1 ст. 477 КПК України з резолютивної частини ухвали суду не можливо зробити категоричні висновки, за якими положеннями статей КК та КПК України судом прийнято відповідне рішення.

Також, про не вмотивованість ухвали суду свідчить відсутність даних щодо позиції близьких чи рідних обвинуваченого ОСОБА_9 в частині реабілітації померлого.

Також наголошує, що ОСОБА_9 , обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів і участь захисника є обов`язково.

Водночас, судове засідання, за результатами якого винесено ухвалу суду про закриття кримінального провадження винесено за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року в межах доводів поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначених вимог КПК України судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Так, ст. 284 КПК України (в редакції закону, яка діяла на час прийняття оскаржуваного судового рішення) визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закріплено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв близьких родичів та/або членів сім`ї про необхідність реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004476 від 01 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, суд першої інстанції, вирішуючи питання можливості закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, не з`ясував позиції близьких родичів та/або членів сім`ї обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Крім того, як було з`ясовано в ході апеляційного перегляду, судом першої інстанції також не було забезпечено участі в судовому засіданні захисника обвинуваченого, участь якого, зважаючи на обсяг висунутого обвинувачення та вимоги ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Колегія суддів також вважає слушними доводи прокурора про помилковість посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому не належать до категорії тих кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відтак, при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, положення ст. 477 КПК України застосуванню не підлягали.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався регламентованого ст. 284 КПК України порядку закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначені колегією суддів порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування рішення і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, є необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, здійснити судовий розгляд відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004476 від 01.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України- скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4