Справа № 186/761/23
Провадження № 1-кс/0186/216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 09 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 лютого 1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15 червня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.206, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229-1, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15 листопада 2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10 серпня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-02 листопад 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-27 листопада 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-25 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 55 хв., знаходився у приміщенні магазину «Фенікс», який перебуває у власності ОСОБА_6 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зайшовши до приміщення вказаного магазину та підійшовши до столу касового модуля, ОСОБА_5 , побачив на столі мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung A135F/DSN 32 GB» imei НОМЕР_1 , та мобільний телефон чорного кольору «Gome К1», які належать ОСОБА_7 .

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Samsung A135F/DSN 32 GB» та мобільного телефону марки «Gome К1».

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, приблизно о 13 год. 55 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Фенікс» за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно, викрав зі столу касового модулю мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung A135F/DSN 32 GB» imei НОМЕР_1 , вартістю 4167 грн. 90 коп., та мобільний телефон чорного кольору марки «Gome K1», вартістю 2379 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 6547 грн. 20 коп.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 09.05.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2023 року; протоколом огляду відеозапису на оптичному носії DVD-R диск від 13.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2023 року; протоколом огляду від 16.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2023 року потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року зі свідком ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2023 року свідку ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років).

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.,1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідком, допитаним в ході розслідування кримінального провадження, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 09 травня 2023 року; протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 травня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 травня 2023 року; протоколу огляду відеозапису на оптичному диску DVD-R від 13 травня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 травня 2023 року; протоколу огляду від 16 травня 2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08 травня 2023 року у період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 00 хв. перебувала у магазині «Фенікс» та бачила де лежали мобільні телефони та мала змогу їх викрасти; протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання від 16 травня 2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2023 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09 травня 2023 року перебувала у нього вдома за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 07 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. та показувала йому два мобільні телефони які нібито знайшла; протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_9 речей для впізнання від 16 травня 2023 року, дійшла висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, проте ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказане кримінальне правопорушення до 8 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Таким чином, слідчим та прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий за злочини проти власності, останнього разу вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 17 днів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене та те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 09 травня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактивно проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів, тобто з 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .