Номер провадження: 11-сс/813/1323/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводів

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року в провадження складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 30.07.2020 року(номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1323/23).

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд проведено без участі учасників процесу, так як не вдалось встановити відео зв`язок із установою виконання покарань, в якій на даний час утримується ОСОБА_5 , а прокурор звернувся із заявою про здійснення розгляду за його відсутності.

Заслухавши колегію суддів; перевіривши матеріали справи та вивчивши матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 стосується оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення діючими суддями Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у засудженого ОСОБА_5 виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів Одеського апеляційного суду, апеляційний суд не повинен переконувати засудженого щодо відсутності упередженості та безсторонності суддів в розгляді, зокрема і в даному проваджені.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 неодноразово заявлялися відводи суддям Одеського апеляційного суду, що фактично свідчить про свідоме створення останнім ситуації, яка беззаперечно свідчить про те, що у разі подальшої участі суддів, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даного апеляційного провадження, яке стосується інших діючих суддів апеляційного суду, у сторін провадження або у будь-якого стороннього спостерігача, незважаючи на результати такого розгляду, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів при прийнятті рішення.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про неможливість переконати засудженого, з урахуванням його фактичного небажання усвідомити та прийняти процесуальний порядок розгляду його апеляційних скарг у відповідності до положень КПК, у відсутності неупередженості та безсторонності суддів.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що у разі не заявлення самовідводів від розгляду даної справи та її розгляду по суті незалежно від прийнятого рішення, засуджений ОСОБА_5 , інші учасники судового розгляду або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду, є наслідком упередженості суддів в прийнятті рішення стосовно інших суддів апеляційного суду.

З урахуванням існуючої недовіри засудженого ОСОБА_5 до складу колегії суддів та його твердження про існування обставин, які свідчать про упередженість суддів, а також приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України, з метою дотримання, в першу чергу, прав засудженого ОСОБА_5 на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК України, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1323/23 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року.

Матеріали справи №11-сс/813/1323/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддівв порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4