ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1029/23 Справа № 186/440/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000018, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, маючої сина - особу з інвалідністю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України за місцем свого проживання - у м. Павлограді, Павлоградського району, Дніпропетровської області, дане кримінальне провадження, на підставі ч. 2 ст. 216 КПК України, підслідне слідчому органу безпеки - відділу у м. Павлограді Управління СБУ у Дніпропетровській області.

При цьому матеріали клопотання не містять постанови керівника обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме: ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що викликає сумніви у належній територіальній підсудності клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчому судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 28 липня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 слідчому відділенню ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім цього вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, і в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрювану та захисника, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За чистиною 2 цієї статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, зазначені норми закону чітко регламентують як порядок розгляду таких клопотань, а також декларують випадки прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Судове рішення за наслідками розгляду таких клопотань повинно бути належним чином обґрунтовано та вмотивовано і відповідати вимогам закону.

Як вбачається зі змісту ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, місцевий суд мотивував своє рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-2 КК України підслідне іншому органу досудового розслідування, що в свою чергу викликає сумніви у належній територіальній підсудності клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчому судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що по суті клопотання прокурора місцевий суд не розглядав та зважаючи на вимоги ст. 194 КПК України, суд першої інстанції постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Разом з цим, не зважаючи на те, що колегія суддів встановила наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки клопотання прокурора по суті не розглядалося.

Окрім того, згідно наданої стороною захисту копії обвинувального акту, що не заперечується прокурором, на теперішній час ОСОБА_6 має статус обвинуваченої, оскільки обвинувальний акт скерований до суду першої інстанції та призначений до підготовчого судового засідання, що також унеможливлює прийняття свого рішення судом апеляційної інстанції щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Слід роз`яснити, що дане питання, а саме обрання іншого запобіжного заходу, його зміна або продовження, прокурор може вирішити під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, за наведених обставин, колегія суддів не вбачає доцільності і необхідності в скасуванні даної оскаржуваної ухвали та направленні матеріалів клопотання прокурора для нового розгляду, у зв`язку з чим, апеляційну прокурора за наведених в ній мотивів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000018, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4