Справа № 438/941/22
Провадження № 1-кп/438/36/2023
В И Р О К

іменем України

27 квітня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000510 від 27 липня 2022 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Теленешти, Теленештського району, Молдова, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніш неодноразово судимий за вчинення злочину проти власності, востаннє вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, маючи непогашену судимість за вчинення нетяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 року (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 17 липня 2022 року о 13 год. 01 хв., перебуваючи на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, куди потрапив шляхом проникнення через паркан, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на сцені театру, вирішив умисно, таємно викрасти чотири упаковки підгузків належні потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає переконавшись в тому, що не буде викрито іншими сторонніми особами, перебуваючи на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, куди потрапив шляхом проникнення через паркан, зайшов на сцену театру, умисно, таємно, повторно викрав чотири упаковки підгузків торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг., вартість 1 упаковки становить 483 грн. 00 коп., помістивши їх до сумки, перелізши через паркан з території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1932 гривень 00 копійок.

Крім цього, 23 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи, що на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, знаходиться ще інше дорогоцінне майно, вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , 23 липня 2022 року о 10 год. 06 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викрито іншими сторонніми особами, перебуваючи на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, куди потрапив шляхом проникнення через паркан, зайшов на сцену театру, умисно, таємно, повторно викрав сім банок дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г кожна, вартістю 780 грн 00 коп за 1 банку, помістивши їх до сумки, перелізши через паркан з території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5460 гривень 00 копійок.

Крім цього, 25 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи, що на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, знаходиться ще інше дорогоцінне майно, вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір 25 липня 2022 року о 06 год. 58 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає переконавшись в тому, що не буде викрито іншими сторонніми особами, перебуваючи на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, куди потрапив шляхом проникнення через паркан, зайшов на сцену театру, умисно, таємно, повторно викрав з морозильної камери 40 кг куриних гомілок загальною вартістю 3000 грн 00 коп, помістивши їх до сумок, перелізши через паркан з території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37, та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та надав суду показання, зокрема, що являється внутрішньо переміщеною особою. Обвинувачений зазначив, що намагався влаштуватись на роботу. Перебуваючи на території Бориславського міського парку культури та відпочинку, дати не пам`ятає, підійшов до незнайомого чоловіка та запитав в останнього про роботу. Останній повідомив обвинуваченому про те, що є працівником КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку» та запропонував обвинуваченому перенести через паркан зі сцени театру певні продукти харчування та підгузники. На прохання незнайомця в різні дні перелазив через паркан та передавав останньому продукти харчування та підгузники. За виконану роботу отримав у незнайомця частину продуктів харчування та певну частину підгузників, які приніс до місця свого проживання. Розуміє що фактично вчинив крадіжку, через те, що довірився незнайомій особі. У подальшому змінив свої покази, повністю визнав провину у вчиненні крадіжки та надав покази, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, точної дати та часу не пам`ятає, можливо 17 липня 2022 року, переліз через паркан, потрапив на сцену театру, звідки викрав чотири упаковки підгузків торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers». Через декілька днів, аналогічним способом проник на сцену, та викрав сім банок дитячого харчування ТМ «NESTLE». Через пару днів, точної дати не пам`ятає, переліз через паркан, зайшов на сцену театру, із морозильної камери викрав курячі гомілки.

Під час огляду житла обвинувачений добровільно видав працівникам поліції сумку, в якій знаходились курячі лапки, одну банку дитячого харчування та одну упаковку підгузників.

Вартість викраденого у потерпілого майна обвинувачений не оспорює, погоджується із визначеною на досудовому слідстві вартістю майна, що є предметом даних злочинів.

Просить вибачення у потерпілого. Просить суд суворо не карати, обрати мінімальну міру покарання.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема:

даними заяви потерпілого ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про те, що на відеоспостереженні виявив, що невідома особа 25 липня 2022 року проникла через паркан на територію комунального приміщення та викрала з холодильника куряче м`ясо;

даними протоколу огляду місця події від 26 липня 2022 року, розпочатого о 20 год.55 хв., закінченого о 21 год 40 хв., проведеного та складеного слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , з участю учасників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в присутності понятих, згідно якого огляд проводився на території «Зелений театр» КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 37. Під час огляду місця події нічого виявлено та вилучено не було та фототаблицями до протоколу огляду місця події, згідно яких учасник ОСОБА_6 вказує на місце, де відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення;

даними протоколу огляду місця події від 26 липня 2022 року та фототаблицями до нього, розпочатого о 19 год 10 хв., закінченого о 20 год 10 хв, проведеного та складеного слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 , зі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого огляд проводився місця тимчасового проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено сумку синього кольору з написом AIDI із двома синіми та голубими ручками, в середині якої знаходяться курячі лапки;

даними протоколу огляду місця події від 26 липня 2022 року та фототаблицями до нього, розпочатого о 20 год 25 хв., закінченого о 20 год.35 хв., проведеного та складеного слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 , зі згоди власника приміщення ОСОБА_9 , згідно якого огляд проводився у приміщенні магазину «АТБ маркет» за адресою м.Борислав, вул.Весняна,5. Під час огляду місця події встановлено вагу курячих лапок у замороженому вигляді 10 кг 900 гр;

даними постанови про визнання предмета речових доказів від 27 липня 2022 року винесеної слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами сумку синього кольору з написом AIDI із двома синіми та голубими ручками, сумку білого кольору з чорними ручками та курячих лапок загальною вагою 10,9кг;

даними оглянутого під час судового розгляду відеозапису на оптичному DVD-R диску із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку «Зелений театр», розташований за адресою м.Борислав, вул.Шевченка,37 за 25 липня 2022 року в період часу з 06:30 по 07:00 годину, вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05 серпня 2022 року, винесеної слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , вбачається, що особа зовні схожа на обвинуваченого, одягнута у куртку чорного кольору та білу кепку, проникла на сцену театру, викладає із морозильної камери у принесені ним сумки схоже на курячі лапки. У подальшому особа, помістивши одну сумку на плечі, іншу в праву руку, залишає сцену театру;

даними протоколу огляду місця події від 22 серпня 2022року та фототаблицями до нього, розпочатого о 10 год 00 хв., закінченого о 10 год.30 хв., проведеного та складеного слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участі ОСОБА_3 , огляд проводився у ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за адресою м.Борислав, вул.В.Великого, 43, кабінет №9 під час якого ОСОБА_3 добровільно видав кепку білого кольору з написом «Adidas» та куртку чорного кольору з біркою «HAVANA»;

даними постанови про визнання предмета речових доказів від 22 липня 2022 року винесеної слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами кепки білого кольору з написом «Adidas» та куртки чорного кольору з біркою « HAVANA»;

даними оглянутого під час судового розгляду відеозапису на оптичному DVD-R диску із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку «Зелений театр», розташований за адресою м.Борислав, вул.Шевченка,37 за 17 липня 2022 року в період часу з 13:00 по 13:30 годину, вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05 серпня 2022 року, винесеної слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , вбачається, що особа зовні схожа на обвинуваченого, одягнута у куртку чорного кольору та білу кепку, проникла на сцену театру, перебирає складені з лівої сторони сцени речі, у подальшому перекладає у принесену останнім сумку. У подальшому особа з викраденим залишає сцену театру;

даними протоколу огляду місця події від 31 серпня 2022 року та фототаблицями до нього, розпочатого о 15 год 00 хв., закінченого о 15 год.30 хв., проведеного та складеного слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участі ОСОБА_3 , огляд проводився у ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за адресою м.Борислав, вул.В.Великого, 43, кабінет №9 під час якого ОСОБА_3 добровільно видав одну упаковку підгузників торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг.;

даними постанови про визнання предмета речових доказів від 31 серпня 2022 року винесеної слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами одну упаковку підгузників торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2022 року, розпочатого о 10 год 47 хв., закінченого о 10 год.53 хв., проведеного та складеного слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 під час якого підозрюваний на місці вчинення кримінальних правопорушень, зокрема «Бориславський міський парк культури і відпочинку «Зелений театр», розташований за адресою м.Борислав, вул.Шевченка,37, відтворив дії та обставини вчинення кримінальних правопорушень;

даними заяви потерпілого ОСОБА_6 від 30 серпня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який 23 серпня 2022 року викрав з будівлі Зеленого театру по вул.Шевченка,37 у м.Бориславі сім банок дитячого харчування ТМ «NESTLE» 800 г кожна;

даними оглянутого під час судового розгляду відеозапису на оптичному DVD-R диску із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження КНП «Бориславський міський парк культури і відпочинку «Зелений театр», розташований за адресою м.Борислав, вул.Шевченка, 37 за 23 липня 2022 року в період часу з 10:00 по 10:20 годину, вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 31 серпня 2022 року, винесеної слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , вбачається, що особа зовні схожа на обвинуваченого, одягнута у куртку чорного кольору, проникла на сцену театру, перебирає складені з лівої та з правої сторони сцени речі, у подальшому перекладає у принесену останнім сумку. У подальшому особа з викраденим залишає сцену театру;

даними протоколу огляду місця події від 30 серпня 2022 року та фототаблицями до нього, розпочатого о 12 год 00 хв., закінченого о 12 год.30 хв., проведеного та складеного слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, за участі ОСОБА_3 , огляд проводився у ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за адресою м.Борислав, вул.В.Великого, 43, кабінет №9 під час якого ОСОБА_3 добровільно видав одну банку дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г;

даними постанови про визнання предмета речових доказів від 31 серпня 2022 року винесеної слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами одну банку дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г.;

даними висновку експертиз, зокрема за № СЕ-19/109-22/9493-ТВ від 12 вересня 2022 року визначено ринкову вартість одної банки дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г станом на 23 липня 2022 року, що становила 780, 00 гривень, ринкова вартість семи банок дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г станом на 23 липня 2022 року становила 5460,00 гривень, за №СЕ-19/109-22/9494-ТВ від 12 вересня 2022 року визначено ринкову вартість нової упаковки підгузків торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг станом на 17 липня 2022 року 483,00 гривень, чотирьох упаковок підгузків торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг станом на 17 липня 2022 року 1932,00 гривень.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Суд приймає до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, оскільки останній в судовому засіданні визнав той факт, що справді 17 липня 2022 року, 23 липня 2022 року та 25 липня 2022 року умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Зазначена позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність обставини у вищезазначених провадженнях, що пом`якшує покарання, як щире каяття. Зокрема, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к).

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Однак, у матеріалах зазначеного судового провадження стосовно ОСОБА_3 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений розкаявся у вчинених ним кримінальних правопорушеннях. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , хоча і в подальшому надав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак лише внаслідок досліджених судом представлених стороною обвинувачення письмових доказів, не висловив жалю з приводу цього, осуду своєї поведінки, а також готовності нести покарання, що свідчить про відсутність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття. Доводам про щире каяття, висловленим обвинуваченим під час судових дебатів та останнього слова, суд не надає віри, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд вважає мотивом таких тверджень це бажання обвинуваченого не понести покарання у виді позбавлення волі та уникнути відповідальності за вчинене.

Обставиною, яка обтяжую покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених останнім кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, характеризуючи дані на обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд зауважує, що закон наділяє суд дискреційними повноваженнями визначати, чи знижують встановлені під час судового розгляду обставини ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і призначати таке покарання, яке за видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення особи й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таких обставин у ході розгляду кримінального провадження не встановлено. А тому за відсутності обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до приписів ст. 66 КК України, і даних, які би свідчили про зниження ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення та захисту про обрання мінімальної міри покарання, передбаченою ч.4 ст.185 КК України та вважає, що основне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців відповідає приписам ст.ст. 50, 65 КК України.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24.01.2022, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України оскільки обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно корисною працею, умисні тяжкі злочини вчинив з корисливих мотивів, враховуючи, що відсутність претензій зі сторони потерпілого не може бути визначальною при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у кримінальному провадженні.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року (справа №442/4502/22) накладено арешт на майно: сумку синього кольору з написом AIDI із двома синіми та голубими ручками, сумку білого кольору з чорними ручками та курячих лапок загальною вагою 10 ,9кг.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року (справа №442/4502/22) накладено арешт на майно: кепку білого кольору з написом «Adidas» та куртку чорного кольору з біркою « HAVANA».

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року (справа №442/5403/22) накладено арешт на майно: одну упаковку підгузників торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року (справа №442/5403/22) накладено арешт на майно: одну банку дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Крім цього, відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Відтак, процесуальні витрати на загальну суму 1510 гривень 24 копійок, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/9493-ТВ від 12 вересня 2022 року становлять 755 гривень 12 копійок та за №СЕ-19/109-22/9494-ТВ від 12 вересня 2022 року становлять 755 гривень 12 копійок.

Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року. Строк тримання під вартою рахувати з 12 год 30 хв 23 вересня 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Теленешти, Теленештського району, Молдова, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год 30 хв 23 вересня 2022 року.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року (справа №442/4502/22), ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року (справа №442/4502/22), ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року (справа №442/5403/22), ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року (справа №442/5403/22).

Речові докази у справі: курячі лапки загальною вагою 10,9кг, одну упаковку підгузників торгової марки «Proctor & Gamble» фірми «Pampers» серії «baby dry» 96 штук, розміром 2 (4-8) кг та одну банку дитячого харчування ТМ «NESTLE» «NAN ОРТІ PRO Plus 4» масою 800 г., що належать потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому.

Речові докази у справі: сумку синього кольору з написом AIDI із двома синіми та голубими ручками, сумку білого кольору з чорними ручками, кепку білого кольору з написом «Adidas» та куртку чорного кольору з біркою «HAVANA», особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1510 гривень 24 копійок (одну тисячу п`ятсот десять гривень 24 копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1