Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1354/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції судове провадження №289/1354/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2023, задоволено подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 у виді 3 років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховано з моменту приведення вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 до виконання.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_8 не виконував обов`язки встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також обов`язки покладені на нього судом, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягнули за собою адміністративні стягнення, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, в тому числі під час перебування зазначеного подання на розгляді в суді, що вказує на його категоричне небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Житомирського районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_8 . При цьому, зазначає, що 19.04.2023 суд розглянув подання у відсутність засудженого та його захисника в той час, коли до суду ним - адвокатом ОСОБА_7 надавалось електронне повідомлення у вигляді клопотання про відкладення розгляду справи, однак, суд розглянув справу у відсутність захисника та засудженого. Звертає увагу, що в попереднє судове засідання, яке було призначене на 21.03.2023, засуджений та адвокат ОСОБА_7 з`явились, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про те, що їх повідомлено про дату та час наступного судового засідання, та відповідно до клопотання про допит свідків сторони захисту, яке зареєстровано в канцелярії суду 21.03.2023. З урахуванням цього, вважає, що суд позбавив сторону захисту можливості надати свої пояснення та додаткові докази в суді, що є порушенням права на захист ОСОБА_8 . Зазначає, що ОСОБА_8 21.03.2023 до канцелярії суду подав ряд письмових доказів, а також заявив клопотання про виклик на допит свідків, які можуть спростувати викладені в поданні обставини, а також підтвердити факт працевлаштування засудженого, що залишено судом без уваги, тому в даному випадку, судом не досліджено всіх обставин справи, а тому рішення є передчасним. Наголошує, що фактично його підзахисний тільки частково не виконав обов`язки покладені на нього судом, адже фактично належно з`являвся до органу пробації, окрім деяких періодів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимого Закону, висновки суду про необхідність задоволення подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Таким чином, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження №289/1354/20 (особової справи №20/2021 р.), вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с.2-4).

06.05.2021 ОСОБА_8 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також йому роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о.с.22).

06.05.2021 останньому було винесено застереження у виді письмового попередження (а.о.с.25).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 06.05.2021 ОСОБА_8 зобов`язано з`являтись до органу пробації перший, третій та четвертий понеділок кожного місяця з 09 години до 18 години (а.о.с.26).

Разом з цим, відповідно до листків реєстрації вбачається, що під час іспитового строку, ОСОБА_8 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 7 разів, а саме: 17.05.2021, 24.05.2021, 14.06.2021, 29.06.2021, 14.03.2022, 10.10.2022, 24.10.2022 (а.о.с.27, 42, 59, 124).

Крім того, згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.03.2021 за ч.4 ст.126, ч. 4 ст.130 КУпАП; 06.05.2022 за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 22.05.2022 за ч.1 ст.127 КУпАП; 29.05.2022 за ч.1 ст.127 КУпАП; 31.05.2022 за ч.1 ст.127 КУпАП; 08.06.2022 за ч.1 ст.127 КУпАП; 10.06.2022 за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 24.06.2022 за ч.1 ст.178 КУпАП, 04.09.2022 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.14, а.о.с. 49, 56, 61, 102, 103-104, 111-114).

12.07.2021 уповноваженим органом з питань пробації було скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 (а.о.с.57-58).

Ухвалою суду від 23.08.2021 було відмовлено в задоволенні вказаного подання, а особову справу №22/2021 було повернуто до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого (а.о.с. 63-64).

Знову ж таки, 08.08.2022 ОСОБА_8 був повторно попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання, що підтверджується його особистим підписом (а.о.с.115).

Разом з цим, ОСОБА_8 продовжив ухилятись від обов`язків, покладених на нього судом, та повторно притягувався до адміністративної відповідальності 04.09.2022 за ч.1 ст.122, ст.124, ч.1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (а.о.с.127) та не з`являється до уповноваженого органу пробації на реєстрацію 10.10.2022 та 24.10.2022, будь-яких документів на підтвердження поважності причин його пропуску та неявки не надавав (а.о.с.119, 124).

02.11.2022 уповноваженим органом з питань пробації було повторно скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , оскільки останній повторно не з`являється до органу з питань пробації для реєстрації.

При цьому, судом встановлено, що з дня надходження подання до суду першої інстанції ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до відповідного органу з питань пробації, а саме 14.11.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, 28.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 13.02.2023, 27.02.2023 (а.с.15, 34, 60).

В свою чергу, у відповідності до письмових пояснень ОСОБА_8 , останнім зазначено, що він не з`явився у відповідні дні до органу з питань пробації у зв`язку з тим, що неофіційно працює, за відсутності жодних доказів, які б підтверджували вказану інформацію, наданих до органу з питань пробації, як і суду першої інстанції суду (а.п.16, 33, 34).

Не надані такі докази (неофіційного працевлаштування засудженого) стороною захисту і суду апеляційної інстанції.

Оцінюючи здобуті докази (наявні в особовій справі засудженого), суд першої інстанції визнав їх належними, достовірними та допустимими, а подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_8 під час іспитового строку належно не виконував без поважних причин покладені на нього судом обов`язки. В даному випадку слід врахувати і ту обставину, що до засудженого було застосовано, як письмові попередження, так і бесіди профілактичного характеру (а.о.с.66, 70, 71, 74, 78, 89, 95, 96, 101, 115, 116), щодо скасування звільнення від відбування покарання і після цього засуджений систематично не з`являвся для реєстрації до органу пробації, чим об`єктивно порушив обов`язки, встановлені щодо нього вироком суду при застосуванні іспитового строку.

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції з огляду на вище вказане, дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 не виявляє бажання стати на шлях виправлення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що посилання ОСОБА_8 про неможливість прибуття для реєстрації до органу пробації через неофіційне працевлаштування та сімейні проблеми, є безпідставними, оскільки встановлено, що засуджений мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, факти, викладені в поданні органу пробації є свідченням небажання останнього стати на шлях виправлення.

Необґрунтованими є твердження про неявку до органу пробації з причини оголошених повітряних тривог. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в дні явки для реєстрації засудженому ОСОБА_8 слід було з`явитися до органу пробації в період з 09 год. до 18 год., тоді як повітряні тривоги оголошувалися на певні часові інтервали в основному тривалістю декілька годин.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що згідно матеріалів провадження та особової справи засуджений ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що судовий розгляд провадження (подання органу пробації) проведено без участі засудженого та його захисника, як і надання ними додаткових доказів (допит відповідних свідків сторони захисту), що порушує право на захист засудженого. Так, відповідності до матеріалів провадження, сторона захисту належно була повідомлена про судовий розгляд подання органу пробації 19.04.2023 о 0900 год. (а.п.40). В свою чергу, клопотання про відкладення судового розгляду провадження було направлено до суду в той же день та час, що й призначений судовий розгляд (фактично 19.04.2023 о 09 год., а.п.61), отримано безпосередньою суддею після судового засідання о 09 год. 50 хв. Тобто, на момент судового розгляду подання органу пробації, відповідної інформації у суду першої інстанції не було. В заяві про відкладення не зазначено поважність причин неявки до суду засудженого та його захисника. При цьому, у відповідності до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. В даному випадку, сторона захисту була належно повідомлена судом першої інстанції, разом з цим, належно (завчасно) не повідомила суд про неможливість приймати участь в судовому розгляді подання та наявність поважних причин для неявки до суду.

На переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлено, що засуджений в період іспитового строку без поважних причин систематично не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлений день, після письмових попереджень та неодноразових бесід профілактичного характеру про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, протягом іспитового строку неодноразово вчинив адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, не проявив готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, тобто продовжив невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, не прибував належно для реєстрації до органу пробації повторно, при цьому за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавило його можливості виконувати ці обов`язки, які б були документально підтверджені, що об`єктивно свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а тому наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання і направлення останнього для відбування покарання призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи кримінального закону, які б тягли за собою скасування ухвали районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2023, якою скасовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 у виді 3 років обмеження волі, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :