Справа № 611/74/23
Провадження № 1-кп/611/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Восени 2022 року, точну дату та час під час досудового слідства встановити не представилось можливим, у денний час, ОСОБА_3 у полі, яке знаходиться біля вул. Київська в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, точне місце не було встановлено, виявив декілька самостійно проростаючих, дикорослих кущів рослин коноплі. Завідомо знаючи, що дана речовина є нарковмісною, переслідуючи намір незаконного придбання, зірвав їх, після чого приніс до місця свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою власного вживання, не переслідуючи мети збуту, висушив, подрібнив руками, зсипав у один полімерний пакет та зберігав за своїм місцем мешкання, чим порушив вимогу Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

13 квітня 2023 року в період часу з 09:56 до 10:56 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , на кухонному столі було виявлено два фрагмента ПЕТ-пляшки з нашаруванням коричневого кольору в середині, на одному із фрагменті ПЕТ-пляшки на горловині присутня пробка з нашаруванням коричневого кольору, а також біля столу виявлено ПЕТ-пляшку з нашаруванням коричневого кольору в середині. На іншому столі виявлено металевий пристрій для куріння, керамічний пристрій для куріння, дві скляні та дві полімерні трубки, два скляних флакона, на стінках яких є нашарування коричневого кольору. У коморі в паперовій коробці виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, темно - зеленого кольору, висушеною, подрібненою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 19,72 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як передбачено ч.1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно ч.2 ст. 382 КПК Укпраїни, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що останній не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньою.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 та інформації прокурора про майновий стан обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3823,68 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 68 копійок, як вартість проведеної по справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року на майно, а саме: металевий пристрій для куріння; керамічний пристрій для куріння; дві скляних та дві полімерних трубки, на стінках яких є нашарування речовини коричневого кольору; два скляних флакони, на стінках яких є нашарування речовини коричневого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний пакет з речовиною рослинного походження, темно - зеленого кольору, висушеною, подрібненою; два фрагмента ПЕТ пляшок, пробка, деформована ПЕТ пляшка, на стінках яких є нашарування речовини коричневого кольору; металевий пристрій для куріння, керамічний пристрій для куріння, дві скляних та дві полімерних трубки, два скляних флакона, на стінках яких є нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в Управлінні логістики МТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Молочна, 40, м. Харків - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1