Справа № 629/2548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, в залі суду, в межах кримінального провадження №0000233, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор просив суд залишити без розгляду зазначене клопотання, з чим погодився обвинувачений на захисник.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд враховує наступнє.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27 травня 2023 року включно, з визначенням застави.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд констатує той факт, що до спливу цього продовженого строку судове провадження ОСОБА_4 не може бути закінченим.

Разом з цим, на теперішній час 26 квітня 2023 року двомісячний строк продовження тримання обвинуваченого під вартою не спливає та не сплив.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, з яким звернулась до суду, не підтримує його, у суду відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті, у зв`язку з цим клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1