ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2100/21 Провадження № 1-кп/636/688/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднане кримінальне провадження № 0000106, внесене 10.09.2020 року, № 0000481 внесене 02.08.2021, № 0000499 внесене 03.03.2013 та № 0000418 внесене 03.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, вирок суду в частині засудження за ч. 3 ст. 187 КК України, вирішення цивільного позову потерпілої, стягнення витрат скасовано, виключено посилання на засудження за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21 липня 2017 року, за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

03.03.2013 біля 08.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, та розподіливши між собою ролі, згідно яких, особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження повинна була приглядати за прилягаючою територію буд. АДРЕСА_3 , та сповістити ОСОБА_4 в разі появи небезпеки, або сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 мав проникнути до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 та відкрито заволодіти її грошима. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 прийшли до вищевказаного домоволодіння. Особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження залишилась біля дому виконувати свої злочинні функції згідно раніше досягнутої домовленості, а ОСОБА_4 в свою чергу, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку та постукав. Після чого, ОСОБА_6 відкрила вхідні двері свого помешкання, а ОСОБА_4 застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, умисно поштовхом правої руки в область лівого плеча ОСОБА_6 , збив її з ніг, позбавив можливості чинення опору і візуального сприйняття подій, в результаті чого, згідно висновку експерта № 65-Ч/13 від 14 березня 2013 року ОСОБА_4 спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, що кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження /менше 6 днів/; рвано-забійні рани правої руки, що за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я /більше 6 днів. Після чого, проник до її житла, де відкрито заволодів належними їй грошима у сумі 1500,00 гривень, що знаходились під матрацом ліжка потерпілої, та перед виходом з будинку ОСОБА_4 , взяв двома руками потерпілу за плечі та відштовхнув її в сторону. Довівши свій злочинний намір до кінця, особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, при цьому ОСОБА_4 залишив всі викрадені грошові кошти собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в червні 2014 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження запираючого механізму дверей, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з однієї з кімнат домоволодіння таємно викрав два шерстяних килима, після чого з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 154 від 22.04.2015 року на суму 1679,79 гривень.

Крім цього, 09.09.2020 приблизно о 17.40 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Світлій с. Тернова Чугуївського району Харківської області, зустрів раніше знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_4 діючи умисно, стоячи навпроти неї, наніс не менше п`яти ударів кулаком обох рук в область голови та тулубу потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на землю, а ОСОБА_4 продовжував спричиняти їй не менше п`яти ударів обома ногами в область тулубу та лівій нижній кінцівці. В подальшому, ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-417-Ч/2С від 02.03.2021 наступні тілесні ушкодження: переломи 6 та 7 ребер зліва; синці на обличчі, тулубі; садно на фоні синця на лівій нижній кінцівці; садна на тулубі. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм, тривалості розладу здоров`я, як: переломи 6 та 7 ребер зліва - як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 день) (п.п. 2.2., 2.2.1.в., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗУ від 17.01.1995 року). Синці, садно на фоні синця та садна як легкі тілесні ушкодження - менш 6 днів (п.п. 2.3., 2.3.2.б, 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01,1995 року).

Крім цього, 16 березня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття калитки, проник до території вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, він підійшов до господарчої будівлі, відчинив вхідні двері, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою та зайшов усередину приміщення. Перебуваючи всередині господарчої будівлі, помітив там комплект автомобільних електричних дротів на автомобіль ГАЗ-2410, білого кольору, 19.01.2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вироблених з міді, дроти до зварювального апарату, вироблені з міді, довжиною 5 (п`ять) метрів кожний з маркуванням КГ 1x16, тример «EXPERT GARDEN» ВСЗЗ0 помаранчевого кольору та бензопилу червоного кольору фірми виробника «STARKE KS 4501» на шині мається надпис «GOOD LUCK», які належать потерпілому ОСОБА_9 . Вказані предмети ОСОБА_4 взяв до рук та виніс їх за територію домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість тримеру «EXPERT GARDEN» ВС330, відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-24/7365-ТВ від 07.04.2021 року становить 437,00 гривень та бензопили фірми «STARKE KS 4501» відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121 21/7365-ТВ від 07.04.2021 року, становить 1004,00 гривні. Вартість комплекту автомобільних електричних дротів на автомобіль ГАЗ-2410, білого кольору, 19.01.2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 вироблених з міді, відповідно до висновку судової експертизи № 1214/21 від 13.04.2021 року, становить 334,80 гривні та дротів до зварювального апарату, вироблених з міді, довжиною 5 (п`ять) метрів кожний з маркуванням КГ 1x16 відповідно до висновку судової експертизи № 1214/21 від 13.04.2021 року становить 165,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1940,80 гривень.

Крім цього, 18 березня 2021 року близько 14.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився на перехресті вулиць Світла та Шкільна біля будинку № 2, розташованого адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, де прийшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка є раніше йому знайомою особою. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив у неї мобільний телефон Nokia, блакитного кольору в якому знаходилась картка мобільного оператора № НОМЕР_2 , після чого, повторно, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох ударів кулаком правої руки в голову та тулуб потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia моделі «RM-1187» ІМЕІ 1; НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілій, та почав рух у бік від неї. Потерпіла ОСОБА_8 кричала ОСОБА_4 , щоб той повернув її майно, проте останній свої дії не припинив та, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_8 усвідомлює його протиправні дії, продовжив рух у сторону від неї. Таким чином, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1187» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 відповідно до висновку судово експертизи № СЕ-1-9/121 -2176717-ТВ від 30.03.2021 року становить 436,66 гривень.

Крім цього, 01.08.2021 о 15.16 год. ОСОБА_4 , зайшов до магазину сільськогосподарських товарів за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську дальність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , з метою позичити грошей у останнього. Перебуваючи всередині магазину ОСОБА_4 побачив, що за прилавком немає продавця, а також сторонніх осіб в торгівельному залі, підійшов до прилавку (столу) магазину, де у висувному ящику з боку продавця зберігались грошові кошти, правою рукою відкрив вказаний висувний ящик прилавку, тим самим незаконно проник до сховища - місця зберігання грошових коштів, звідки умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 11920,00 гривень, що належать ФОП ОСОБА_10 . Взявши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

03 березня 2013 вранці, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, проник до її житла, в результаті нападу заволодів грошима у сумі 1500,00 гривень.

В червні 2014 року викрав два шерстяних килима за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_7

09 вересня 2020 завдав ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за місцем проживання потерпілої, АДРЕСА_2 .

16 березня 2021 року викрав тример «EXPERT GARDEN» ВС330, бензопилу фірми «STARKE KS 4501», автомобільні електричні дроти на автомобіль ГАЗ-2410, дроти до зварювального апарату, належних ОСОБА_9

18 березня 2021 року спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох ударів кулаком правої руки в голову та тулуб, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia моделі «RM-1187».

01 серпня 2021 з магазину сільськогосподарських товарів за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав грошові кошти в сумі 11920,00 гривень, що належать ФОП ОСОБА_10

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив такі кримінальні правопорушення:

-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що піддається нападу (розбій), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

-умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

-відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я, а саме: що він є громадянином України, з середньою освітою, не працює, неодружений, неповнолітніх, (малолітніх), непрацездатних осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин, у зв`язку з чим йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 23 лютого 2015 року, в період дії положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.05.2015, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 23 лютого 2015 року до 16 травня 2017 року та з 27 серпня 2021 року до дня постановлення даного вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином суд констатує, що станом на день винесення вироку ОСОБА_4 вже повністю відбув призначене покарання, а відтак він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000,00 гривень (т. 1 а.с. 10). З інформації Чугуївського відділу ДРАЦС у Чугуївському районі Харківської області від 16 червня 2023 року вбачається що ОСОБА_6 померла, актовий запис № 58 від 04 червня 2018 року (т. 2 а.с. 120).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд приймає до уваги, що будь-хто із спадкоємців ОСОБА_6 до теперішнього часу не виявив наміру вступити у справу.

За таких обставин провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 245,52 гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № 154 від 22 квітня 2015 року; в розмірі 653,80 гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/6717-ТВ від 30 березня 2021 року; в розмірі 817,25 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/7363-ТВ від 07 квітня 2021 року; на користь судового експерта ОСОБА_11 в розмірі 320,00 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1214/21 від 13 квітня 2021 року, в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років 2 (два) місяці 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , призначити покарання у виді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців 22 (двадцяти двох) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23 лютого 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.05.2015) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2015 року по 16 травня 2017 року та з 27 серпня 2021 року по 14 липня 2023 року, тобто до дня постановлення цього вироку, (загалом 4 роки 1 місяць 11 днів ), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 , таким, що повністю відбув призначене за цим вироком суду покарання та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Виконання вироку в частині звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Речові докази:

- полімерний пакет в якому знаходиться наволочка та фрагмент трикотажного виробу з плямами крові - знищити;

- килим виробництва СРСР, б/у, червоного кольору розмірами 2м*4м; килим виробництва СРСР, б/у, зеленого кольору розмірами 2м*4,80м, які передані потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Nokia, блакитного кольору в якому знаходилась картка мобільного оператора № НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

- комплект автомобільних електричних дротів на автомобіль ГАЗ-2410, білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , вироблених з міді, дроти до зварювального апарату, вироблені з міді, довжиною 5 (п`ять) метрів, кожний, з маркуванням КГ 1x16, передані на зберігання свідку ОСОБА_12 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ;

- тример «EXPERT GARDEN» ВС330 помаранчевого кольору бензопилу червоного кольору фірми виробника «STARKE KS 4501», на шині мається надпис «GOOD LUCK», передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ;

- носій інформації, DVD-R, Verbatim, 4.7 GB, 16х Speed, 120min, Б/Н, на якому мається інформація про складання протоколу затримання ОСОБА_4 , як підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 18.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи; носій інформації, DVD-R, 16x4.7,GB Data 120 min video, Б/Н, на якому мається інформація надана свідком ОСОБА_13 , який знаходиться в матеріалах справи; носій інформації, диск DVD-R8Х, з маркуванням «8.5 Gb 240 min Double Layer Dual», Б/Н, на якому мається інформація з приватних камер відео-спостереження, щодо вчинення крадіжки грошових коштів з каси магазину «Хохол» за адресою: вул. Центральна, 215-А, с. Тернова Чугуївського району Харківської області, який знаходиться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальному розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя