Справа № 577/1849/23
Провадження № 1-кп/577/276/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою від 20.04.2023 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 02.04.2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , вступив із ОСОБА_4 у словесну сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел на спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, 02.04.2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що ОСОБА_4 фізично слабша за нього, являється жінкою з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, стоячи навпроти ОСОБА_4 наніс 1 удар дерев`яним стільцем по лівій частині голови ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна та набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 стоячи навпроти ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс 1 удар в верхню частину лівого ока ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, рани в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 1-3 зубів. Від отриманого удару ОСОБА_4 не втрималася на ногах та впала на підлогу вдарившись правою стороною обличчя об дерев`яне крісло, внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у виді рани тім`яної ділянки зліва. Після цього, ОСОБА_3 залишився на місці вчинення кримінального проступку, а ОСОБА_4 наступного дня звернулася до працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 14.04.2023 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: садна та набряк м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва, рана тім`яної ділянки зліва, синець на повіках правого ока, сукон`юнктивальний крововилив правого ока, синець на повіках лівого ока, рана в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 1-3 зубів. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкодження. Дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості синці, садна згідно правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани так як для загоєння їх необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету). Не виключно, що могли утворитися від дії рук, ніг, якимось предметів.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.9-10).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді арешту, в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1