УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу ГСУ СБ України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Нікольське Олександрівського району Томської області рф, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу якості авіаційної безпеки ДП «Антонов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 27, ч.2 ст. 114-1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000132 від 03.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 03.04.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 27, ч.2 ст. 114-1 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 03.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.114-1 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України.

09.03.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

09.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2023 включно.

02.05.2023 Шевченківським районним судом м. Києва запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено, строком до 30.06.2023 включно.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461, до 6 місяців, тобто до 09.09.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , командира в/ч НОМЕР_1 НГУ, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , командувача НГУ, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , сапера в/ч НОМЕР_1 НГУ, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , колишнього директора з безпеки ДП «Антонов», наявний оригінал документу «Спільне рішення командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та адміністрації АЕ « Антонов » (ГОСТОМЕЛЬ) щодо організації здійснення охорони та оборони аеропорту « АНТОНОВ » за №18/3/1-32ДСК від 03.02.2022»; розпорядження командувача Національної гвардії України (шифротелеграма №27/2/1/2-38дск-Е від 18.01.2022), розпорядження (бойові розпорядження) командувача Національної гвардії України та Головного управління НГ України (шифротелеграми №27/2/1/2-45дск від 20.01.2022, №27/2/1/2-68т-Е від 26.01.2022, №27/2/4-129т-Е від 07.02.2022, №27/2/4-141дск-Е від 09.02.2022, №27/2/1/2-207дск-Е від 19.02.2022), протоколом огляду від 28.04.2023, протоколом огляду від 06.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , співробітника ДСНС, Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2022, листом від ДП «Антонов» №419/6808-22 від 25.08.2022 щодо пошкодження та знищення літаків ДП «Антонов», а саме Ан-225 (Мрія), Ан-124-100М-150 (Руслан), Ан-22А, Ан-28, Ан-74Т та Ан-26-100, Ан-132D, а також комплектуючі до них, висновком експерта за результатами проведення судової військової експертизи, протоколом робочої наради з питань виконання ДП «Антонов» вимог, викладених у листі Державіаслужби №1.15-483-22 від 24.02.2022 «Щодо заходів з підготовки до функціонування в умовах правового режиму воєнного стану (стану війни)»; протоколу №2 засідання Комітету з авіаційної безпеки АТП ДП «Антонов» від 27.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.12.2022, показаннями ОСОБА_22 - керуючого компанією в м. Лейпциг (Німеччина) щодо повідомлення евакуації літаків ще в січні місяці 2022 року; листом ПАТ «Страхова компанія «Бусін» від 07.09.2022 №1378; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.04.2023, протоколом одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 від 13.06.2023.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази і інші зібрані матеріали в своїй сукупності, слідчий стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є обґрунтованим, проте внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, що об`єктивно вказує на неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії застосованого запобіжного заходу.

Зазначені дії не могли бути здійсненні раніше, оскільки їх необхідно провести з урахуванням усіх розсекречених протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вивчення і аналізу інформації отриманої внаслідок проведення тимчасових доступів, проведення оглядів вилучених під час обшуків речей і документів, отримання інформації в порядку ст. 93 КПК України та встановлення усіх епізодів злочинної діяльності, встановлення інших співучасників, а також проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

При цьому процедура розсекречування клопотань, ухвал та самих матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій об`єктивно займає тривалий час, оскільки КПК України та іншими нормативно-правовими актами передбачений відповідний порядок, який вимагає певної послідовності, а відсутність таких матеріалів унеможливлює встановлення усіх осіб та допиту їх з урахуванням відомостей, що містяться в проведених негласних слідчих (розшукових) діях.

Аналогічним чином, передбачений відповідний порядок для оформлення допуску та надання доступу стороні захисту до документів, які містять охоронювану законом державну таємницю, який вимагає певної послідовності та значного часу. У той же час відсутність такого доступу, може плинути на допустимість зібраних у даному провадженні доказів.

Крім цього, більшість свідків, яких необхідно допитати та провести одночасні допити двох і більше осіб, у зв`язку з наданими показами підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є військовослужбовцями і на цей час виконують обов`язки по захисту держави, приймаючи участь у бойових діях.

Після проведення слідчих (розшукових) дій також встановлюються і інші особи, які володіють відомостями, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які до них причеті.

Крім того, за повідомленням експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз орієнтовний строк проведення експертизи займе більше 60 діб, тобто не раніше липня 2023 року.

Згідно листа ДП «Антонов» висновок призначеної ревізії на встановлення розміру спричиненої шкоди АТП ДП «Антонов» в результаті здійснених військовими атаками рф на території аеропорту «Київ-Антонов-2» у смт Гостомель можливо отримати не раніше липня 2023 року.

Указані слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та вплинуть на повноту досудового розслідування і судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення можуть бути отримані докази у цьому кримінальному провадженні, а також проведення вказаних дій дасть можливість суду повно, всебічно та неупереджено здійснити судовий розгляд та виконати завдання, передбачені ст. 2 КПК України, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

При цьому, на думку сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані під час обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, не змінилися та не втратили своєї актуальності, тому сторона обвинувачення звертається з цим клопотанням про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме ч. 2 ст. 27, ст. 114-1 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Необхідність продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказали, що підозра необґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_6 , який працює, має бездоганну репутацію, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 03.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.114-1 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України.

09.03.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

09.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2023 включно.

02.05.2023 Шевченківським районним судом м. Києва запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено, строком до 30.06.2023 включно.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461, до 6 місяців, тобто до 09.09.2023 року.

На даний час аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази і інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є обґрунтованим, проте внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, що об`єктивно вказує на неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії застосованого запобіжного заходу.

Зазначені дії не могли бути здійсненні раніше, оскільки їх необхідно провести з урахуванням усіх розсекречених протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вивчення і аналізу інформації отриманої внаслідок проведення тимчасових доступів, проведення оглядів вилучених під час обшуків речей і документів, отримання інформації в порядку ст. 93 КПК України та встановлення усіх епізодів злочинної діяльності, встановлення інших співучасників, а також проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Крім цього, більшість свідків, яких необхідно допитати та провести одночасні допити двох і більше осіб, у зв`язку з наданими показами підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є військовослужбовцями і на цей час виконують обов`язки по захисту держави, приймаючи участь у бойових діях.

Після проведення слідчих (розшукових) дій також встановлюються і інші особи, які володіють відомостями, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які до них причеті.

Крім того, за повідомленням експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз орієнтовний строк проведення експертизи займе більше 60 діб, тобто не раніше липня 2023 року.

Згідно листа ДП «Антонов» висновок призначеної ревізії на встановлення розміру спричиненої шкоди АТП ДП «Антонов» в результаті здійснених військовими атаками рф на території аеропорту «Київ-Антонов-2» у смт Гостомель можливо отримати не раніше липня 2023 року.

Указані слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та вплинуть на повноту досудового розслідування і судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення можуть бути отримані докази у цьому кримінальному провадженні, а також проведення вказаних дій дасть можливість суду повно, всебічно та неупереджено здійснити судовий розгляд та виконати завдання, передбачені ст. 2 КПК України, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 27, ч.2 ст. 114-1 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні фактичними даними, які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , командира в/ч НОМЕР_1 НГУ, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , командувача НГУ, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , сапера в/ч НОМЕР_1 НГУ, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , колишнього директора з безпеки ДП «Антонов», наявний оригінал документу «Спільне рішення командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та адміністрації АЕ « Антонов » (ГОСТОМЕЛЬ) щодо організації здійснення охорони та оборони аеропорту « АНТОНОВ » за №18/3/1-32ДСК від 03.02.2022»; розпорядженні командувача Національної гвардії України (шифротелеграма №27/2/1/2-38дск-Е від 18.01.2022), розпорядженні (бойові розпорядження) командувача Національної гвардії України та Головного управління НГ України (шифротелеграми №27/2/1/2-45дск від 20.01.2022, №27/2/1/2-68т-Е від 26.01.2022, №27/2/4-129т-Е від 07.02.2022, №27/2/4-141дск-Е від 09.02.2022, №27/2/1/2-207дск-Е від 19.02.2022), протоколі огляду від 28.04.2023, протоколі огляду від 06.04.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 , співробітника ДСНС, Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2022, листі від ДП «Антонов» №419/6808-22 від 25.08.2022 щодо пошкодження та знищення літаків ДП «Антонов», а саме Ан-225 (Мрія), Ан-124-100М-150 (Руслан), Ан-22А, Ан-28, Ан-74Т та Ан-26-100, Ан-132D, а також комплектуючі до них, висновку експерта за результатами проведення судової військової експертизи, протоколі робочої наради з питань виконання ДП «Антонов» вимог, викладених у листі Державіаслужби №1.15-483-22 від 24.02.2022 «Щодо заходів з підготовки до функціонування в умовах правового режиму воєнного стану (стану війни)»; протоколі №2 засідання Комітету з авіаційної безпеки АТП ДП «Антонов» від 27.01.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 23.12.2022, показаннях ОСОБА_22 - керуючого компанією в м. Лейпциг (Німеччина) щодо повідомлення евакуації літаків ще в січні місяці 2022 року; листі ПАТ «Страхова компанія «Бусін» від 07.09.2022 №1378; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 , протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 10.04.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 11.04.2023, протоколі одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 від 13.06.2023.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який на даний час обґрунтовано підозрюється вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи обсяг та обставини підозри у вчиненні злочину у співучасті, обізнаність підозрюваного щодо деяких даних інших причетних осіб в даному кримінальному провадженні, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших причетних осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризиків того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, знищити, спотворити речі чи документи, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення Російської Федерації на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перешкод для перебування підозрюваного під вартою на підставі наданих документів не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

На підставі наведено на даний час існують підстави для продовження строку запобіжного заходу, при цьому підлягають застосуванню ч.6 ст. 176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 26.08.2023 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу ГСУ СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1