справа № 619/4209/23
провадження № 1-кс/619/721/23
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджено з в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 17.08.2023, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Пересічне, Солоницівської ОТГ, Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, працює по найму, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 від 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023, приблизно о 12.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася за місцем свого мешкання : Буд АДРЕСА_1 , із раніше знайомим їй співмешканцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході сумісного проводження часу, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, причини якого в ході досудового розслідування встановлюються, під час якого у ОСОБА_4 , на підставі раптово виниклої особистої неприязні до раніше знайомого їй ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на його умисне вбивство.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж із білою пластиковою ручкою, тобто використовуючи предмет небезпечний для життя потерпілого, який знаходився поряд із ОСОБА_4 , використовуючи фактор несподіванки, діючи при цьому швидко, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_8 , на невеличкій відстані, точна дистанція та розташування в ході досудового розслідування не встановлена, умисно, тримаючи ніж у лівій руці, що направлений у бік ОСОБА_8 , нанесла один удар лезом вказаного вище ножу у ділянку грудної клітини останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_8 було доставлено бригадою ШНМД до КНП «ОКЛ» ХМР, де останньому було надано кваліфіковану медичну допомогу та встановлено діагноз: «терако-арбітальне проникаюче поранення (одночасне поранення черевної і грудної порожнини)», що підтверджено інформацію з вищевказаного медичного закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від її волі, а саме у зв`язку з тим, що до потерпілого ОСОБА_8 вжито заходи щодо госпіталізації до медичної установи, де проведеними операційними заходами врятовано його життя.

17.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Так у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 17.08.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме, закінченого замаху на вбивство, вчиненого способом, небезпечним для життя особи, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2023.

Характеристикою особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Пересчне, Солоницівської ОТГ, Харківської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працевлаштована, раніше не судима, яка зареєстрована і мешкає за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ст.177 КПК України.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор суду не надали.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатню підставу вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному злочині у вчиненні якого вона обвинувачуються, враховує поведінку підозрюваної в момент конфлікту, а саме що вона викликала швидку допомогу потерпілому, заяву потерпілого, який претензій до співмешканки, яку вважає своєю дружиною, не має, той факт, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, вчинила правопорушення вперше, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.

Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинувачену, суд вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваної - домашній арешт.

Будь яких доказів, передбачених ч.1 п.3 ч.194 КПК України, які могли вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і на які вказує слідчий, прокурор, суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178,181, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджено з в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваній в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

ОСОБА_4 з під варти звільнити негайно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;

-з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем фактично проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

-не спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 направити для виконання начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 жовтня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, в цей же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1