КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9410/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2385/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ахтюбінськ, Астраханської обл., рф, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000913 від 08.07.2022,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності),

- носити електронний засіб контролю;

- невідкладно прибути до уповноваженого органу Національної поліції для застосування електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом визначено в межах терміну досудового розслідування, тобто до 06.05.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на органи Національної поліції за місцем її проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_7 та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що до клопотання про застосування запобіжного заходу додано протокол за результатами НРДТ «ОТЗ-12» за СКП №4 «Фігляри» 01.08.2022, який складено на підставі проведених НРТД «ОТЗ-12» за ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду №834цт від 26.05.2022 терміном дії з 26.05.2022 по 20.07.2022, тобто в межах іншого кримінального провадження.

При цьому вказана ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду №834цт від 26.05.2022 до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не долучена. Таким чином, сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 .

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя в своєму рішенні необґрунтовано посилається на такий ризик, як переховування від органу досудового розслідування чи суду під острахом кримінальної відповідальності, так як остання постійно з`являється до слідчого за першою вимогою

Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є матір`ю, яка самостійно виховує неповнолітню доньку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається у гімназії №31 м. Черкаси, має постійне місце проживання з матір`ю. ОСОБА_7 , проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку та проживає за однією адресою з підозрюваною, що також підтверджує відсутність ризику переховування від слідства.

Ризик - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також необґрунтованим, так як основним доказом підозри є матеріали НСРД до яких ОСОБА_7 , не має доступу.

Посилання суду на те, що ОСОБА_7 , будучи позбавленоюзапобіжних заходів, що мають суттєвий вплив на неї, може вчиняти інші кримінальні правопорушення в т.ч. аналогічного характеру є необґрунтованими, так як в рішенні ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» №12718/87 зазначається про те, що «посилання на ризик повторного злочину не виправдовує само по собі подовження строку ув`язнення».

Таким чином, стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею в свою чергу без доказів зроблено невідповідні висновки фактичним обставинам кримінального провадження при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відомості, які б негативно характеризували підозрювану ОСОБА_7 , судом не встановлено. Вона здатна до самокерованої процесуальної поведінки, а тому достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Крім того, з 24.02.2022 по теперішній час по всій території України введено воєнний стан на підставі Указу Президента №64/2022. По всійтериторії України, в тому числі на території Черкаської області та в м. Черкаси періодично оголошуються повітряні тривоги, що зобов`язує убезпечитись в укритті. При цьому квартира ОСОБА_7 , не є безпечним місцем. Будинок, де проживає остання також не облаштований бомбосховищем.

В той же час, слідчим суддею заборонено ОСОБА_7 , цілодобово залишати своє місце проживання, чим позбавив можливості підозрювану залишати своє місце проживання у таких випадках за для збереження власного життя та наражає на небезпеку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 08.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду спеціаліста відділу документального забезпечення Черкаської обласної прокуратури згідно наказу від 11.09.2020 № 338к, та будучи державним службовцем 8 рангу згідно Закону України «Про державну службу», яка склала Присягу державного службовця, перебуваючи в м. Черкаси, після неспровокованого та повномасштабного збройного нападу Російської Федерації на Україну, в особистому спілкуванні у період з 13.06.2022 до 29.06.2022 неодноразово заперечувала факти збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та продовженої у 2022 році, виправдовувала, схвалювала збройну агресію Російської Федерації проти України.

06.03.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України на підставі зібраних доказів.

20.03.2023 слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності);

- носити електронний засіб контролю;

- невідкладно прибути до уповноваженого органу Національної поліції для застосування електронного засобу контролю, строком до 06 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: висновком експерта № 3498/4369 від 26.12.2022; висновком експерта № 569/1 від 06.03.2023; протоколом від 01.08.2022; протоколом від 11.10.2022.

Вказані матеріали провадження підтверджують обставини того, що ОСОБА_7 та її сестра ОСОБА_11 , починаючи з початку повномасштабного вторгнення Збройних Сил Російської Федерації на територію України, тобто з 13.06.2022 виправдовують, визнають правомірною та заперечують збройну агресію РФ проти України шляхом представлення його, як внутрішньо громадянського конфлікту, виправдовують та заперечують факти тимчасової окупації території України.

Також сторона обвинувачення зазначила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи, що більш м`який запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, а також з покладенням на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, які визначено даною ухвалою в межах терміну досудового розслідування, тобто до 06.05.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність її до вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 436-2 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, відмітив, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років

Однак всі обставини, в сукупності, дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику вчинення підозрюваною дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, зокрема на території України, у тому числі на тимчасово окупованій території, при цьому, в умовах дії воєнного стану існує ризик переховування підозрюваної за кордоном.

Також слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики існують, однак є невеликим.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що під час судового розгляду в повній мірі доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, не можуть бути прийняті до уваги та є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість підозрюваної вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства, немає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт чи відмови у задоволенні клопотання слідчого на початковій стадії досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів, під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної, тобто обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4