Справа № 484/3059/23
Провадження № 1-кс/484/583/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14.06.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалідностей не має, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків слідчий вказує те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вони не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу, так як ніде не працює. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на дві центральні цінності будь-якого правового суспільства життя та здоров`я особи та власність.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 12.06.2023 року.

Так, 12.06.2023 року близько о 13:58 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Так, підіймаючись по сходах, між третім та четвертим поверхом даного будинку, останній помітив ОСОБА_7 , з мобільним телефоном в руках та в цей час у ОСОБА_5 на ґрунті корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому та оточуючим підійшов до сидячого на сходинках ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 ударів кулаком по обличчю та по тулуб, від яких останній відчув сильну фізичну біль, тим самим спричинив ОСОБА_7 побої, при цьому не спричинив тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 шляхом ривка вирвав у ОСОБА_7 з рук його мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y7, 2019 року випуску, синього кольору, об`ємом 32 Гб. вартістю - 1500 грн., з яким з місця події зник та розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

За даними фактами було розпочато досудове розслідування, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12.06.2023 року о 15:50 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_5 .

13.06.2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2023р.; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2023р; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2023р.; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 12.06.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2023р.; протоколом огляду речей та таблиці фотозображень до нього від 12.06.2023 р.; протоколом затримання підозрюваного; висновком судово-медичної експертизи від 13.06.2023р.; довідкою вартості; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.06.2023р.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000651, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13.08.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1