Єдиний унікальний № 371/629/23
Номер провадження № 1-кп/371/210/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000083 від 28.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, РНОКПП - НОМЕР_1 раніше судимий:

-10.05.2017 року Миронівським р/с Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки;

-18.03.2019 року рішенням Миронівським р/с Київської області випробувальний термін строком 2 роки відмінено та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.02.2022 року на підставі рішення Богунського р/с м. Житомира з місць позбавлення волі на не відбуту частину покарання строком 10 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був достовірно обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022, від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2023, №58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

19.03.2023 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити здійсненню його злочинного наміру, за допомогою дерев`яної палиці, порушив цілісність скла, яке слугувало вікном зазначеного будинку та крізь створений отвір проник в середину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з якого, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме належний ОСОБА_5 цукор вагою 25 кг. та помістив його до господарської сумки, яку також знайшов у вказаному будинку.

ОСОБА_4 з таємно викраденим майном покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , згідно висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2023 № 1633, завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня 75 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення та пояснив, що 19.03.2023 вживав алкоголь, близько 21 години 00 хвилин пішов до будинку АДРЕСА_3 , взяв палицю та розбив скло у вікні будинку, палицю викинув на подвір`ї, та проникнувши через вікно до будинку поклав мішок цукру вагою 25 кг в клічату сумку, в подальшому продав мішок цукру за 250 грн. Щиро кається у скоєному злочині.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання просив призначити на розсуд суду.

З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, в силу частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження.

При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, за місцем проживання/реєстрації характеризується задовільно, має непогашену судимість, не працює, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває

Обставин, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, думки потерпілої, який на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (три) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №1633 від 10.04.2023 року 250, 00 гривень.

Речові докази по справі визнані постановою про визнання предмету речовим доказом від 28.03.2023 року, а саме клітчаста сумка синьо-білого кольору в середині якої знаходиться цукор вагою 14 кг 760 гр повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 30.03.2023 року на клітчаста сумка синьо-білого кольору в середині якої знаходиться цукор вагою 14 кг 760 гр.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому.

Суддя ОСОБА_1