ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6552/22 Номер провадження 11-сс/814/596/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження в м Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що аналізуючи зміст скарги, хронологію подій та безпосереднього адресата при зверненні ОСОБА_7 із заявою 11 квітня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що Полтавська обласна прокуратура не є тим суб`єктом, який допустив бездіяльність та невиконання приписів ст. 214 КПК України після факту подання заяви ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяв ОСОБА_7 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення , у порушення вимог закону, не звернув уваги на те, що норми КПК України не містять вимог , які передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , ними передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона повідомляє усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження . Однак такий обов`язок саме уповноваженою особою Полтавської обласної прокуратури виконаний не був, чим нею була допущена бездіяльність.

У судовому засіданні скаржник присутній не був, з ухвалою ознайомився 06.09.2022 року через адміністрацію колонії після чого звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД після чого йому був призначений адвокат з яким узгоджено правову позицію, після чого складені процесуальні документи, які передані заявнику у березня 2023 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Позиція учасників судового провадження

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Оскільки скаржник ОСОБА_7 у судовому засідання місцевого суду присутній не був, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після складання процесуальних документів захисником, який був призначений уповноваженим органом після звернення ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2022 року.

При розгляді скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-год. терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 подано заяву від 11.04.2022 р. до Решетилівської окружної прокуратури, яка зареєстрована 19.04.2022 р.

22 квітня 2022 року заяву ОСОБА_7 направлено для розгляду до Полтавської обласної прокуратури.

06 травня 2022 року начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на адресу скаржника направлена відповідь про те, що в його заяві не викладено конкретних фактів та обставин , що можуть свідчити про вчинення працівниками Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення, а також роз`яснено порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням.

ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.04.2022, у якій заявник просив зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.04.2022.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично скаргу по суті не розглянув, а відмовив у задоволенні скарги з процесуальних підстав, зазначивши, що Полтавська обласна прокуратура не є тим суб`єктом, який допустив бездіяльність та невиконання приписів ст. 214 КПК України після факту подання заяви ОСОБА_7 .

Такий висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи, так як саме прокурор Полтавської обласної прокуратури приймав рішення про внесення чи не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з чим апеляційний суд не уповноважений на розгляд скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо доводи скарги не були предметом розгляду слідчого судді, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури направити на новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4