Справа №463/9873/21
Провадження №1-кп/463/174/23
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

16 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року за № 0000236, -

в с т а н о в и в:

3 вересня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 5 липня 2022 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт на мобільний телефон «Samsung», який було у нього вилучено 1 квітня 2021 року.

Подане клопотання мотивує тим, що після оголошення обвинувального акту у даній справі прокурором було подано клопотання щодо визначення обсягу доказів що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, в якому останній зокрема просить суд дослідити мобільний телефон «Samsung» не зазначаючи ідентифікуючих ознак мобільного телефону. При цьому вказує, що 1 квітня 2021 року під час особистого обшуку у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у нього було вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору у чохлі чорного кольору. За клопотанням слідчого 8 квітня 2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про арешт майна, якою в тому числі накладено арешт на вказаний мобільний телефон. 9 квітня та 6 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченим було з`ясовано, що з належним йому мобільним телефоном «Samsung» за період з 2 квітня по 6 липня 2021 року, не проводились жодні слідчі та/або процесуальні дії чи експертизи. При цьому вказує, що жодного процесуального документу, який би підтверджував відповідність мобільного телефону критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, не складалось. Будь-яких експертиз та/або досліджень під час досудового розслідування, щодо вказаного мобільного телефону не проводилось. Звертає увагу на те, що у постанові про визнання телефону речовим доказом слідчий мотивував необхідність цього зазначаючи, що в ньому міститься інформація про спілкування, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про те, що: у вказаному пристрої міститься інформація про спілкування; що мобільний телефон був предметом дослідження органом досудового розслідування (огляд та/або експертизи); що мобільний телефон оглядався слідчим; що досудовим розслідуванням підтверджено наявність на мобільному телефоні інформації що має доказове значення. Оскільки з часу вилучення мобільного телефону пройшов понад рік, справа скерована з обвинувальним актом до суду, та відтак усі необхідні слідчі та процесуальні проведені, а тому вважає, що застосоване щодо нього обмеження права власності на даний час є невиправданим. Додатково звертає увагу на те, що вилучений у нього мобільний телефон використовувався ним час здійснення адвокатської діяльності, а відтак у ньому зберігається конфіденційна інформація, що містить адвокатську таємницю, до якої заборонено доступ. Відтак вказує, що подальше перебування мобільного телефону у володінні сторони обвинувачення, не лише порушує його права як власника майна, але й права та інтереси осіб, яким ним надається правова допомога.

У зв`язку з встановленим судом порядком дослідження доказів заявлене клопотання було залишено судом відкритим до дослідження вказаного речового доказу.

В судовому засіданні 30 березня 2023 року судом оглянуто наданий стороною обвинувачення речовий доказ - мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , за клопотанням обвинуваченого розгляд клопотання про скасування арешту відкладено для надання останнім доказів права власності на телефон.

В судовому засіданні 16 червня 2023 року обвинуваченим було надано суду докази придбання мобільного телефону, відтак судом поставлено на обговорення клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна поклався на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 квітня 2021 року, під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 2 квітня 2021 року вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000236 від 19 березня 2021 року, оскільки в такому містилась інформація про спілкування, що має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року у справі №4612653/21, провадження №1-кс/461/2055/21, в рамках вказаного вище кримінального провадження в тому числі накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», вилучений 1 квітня 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч. 4 даної статті Кодексу суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого про скасування арешту мобільного телефону, останній мотивує таке зокрема тим, що на його думку в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому, як вже зазначалось вище, судом в ході дослідження речових доказів було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 . З наданих обвинуваченим в даному судовому засіданні документів, а саме видаткової накладної №1958-001745 від 8 березня 2021 року щодо придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy Note» та гарантійного талону на вказаний телефон з IMEI: НОМЕР_1 вбачається, що оглянутий мобільний телефон дійсно належить останньому.

Відтак з наведеного вбачається, що оскільки речовий доказ, арешт на який просить скасувати обвинувачений, на даний час вже оглянутий судом, потреба у збереженні зазначеного мобільного телефону у тому ж стані, що був на час вчинення кримінального правопорушення, відсутня, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту такого в частині заборони володіння та користування ним відпала.

Водночас судовий розгляд кримінального провадження, у якому було накладено арешт майна та в якому щодо ОСОБА_6 в подальшому було складено обвинувальний акт, що перебуває на розгляді суду, на даний час триває, а відтак потреба в існуванні арешту мобільного телефону в частині заборони розпорядження ним продовжує існувати.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року у справі №4612653/21, провадження №1-кс/461/2055/21, на мобільний телефон марки «Самсунг», вилучений 1 квітня 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , в частині заборони володіння та користування таким.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1