У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року про відмову в задоволені її скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт стверджує, що зміст її заяви містить достатньо відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі зазначений розмір завданої майнової шкоди в сумі 2 727 616 грн., а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є безпідставним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за даними відповіді СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 до вказаного відділення поліції не зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення за № 1-ВОП-13 від 21.01.2023 р., при цьому заявник ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження її звернення із заявою до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, тобто заявником не доведено бездіяльності посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

20.04.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.04.2023 р. задоволена.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заявник ОСОБА_5 , на відеозв`язок не виходила, при цьому її представник ОСОБА_7 , який ознайомлений з матеріалами справи, у судове засідання не з`явився.

Отже, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 не бажають користуватись своїм правом на участь у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 здійснюється за відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. До скарги заявником додано копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень, за вих. № 1-ВОІ-13 від 21.01.2023 р., адресована: ГУНП області; НПУ; Генеральному прокурору; Керівнику Миколаївської обласної прокуратури; Керівнику окружної прокуратури.

Разом з тим, згідно відповіді Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.04.2023 р., станом на 12.04.2023 р. до вказаного органу досудового розслідування заява ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001461, за вих. № 1-ВОІ-13 від 21.01.2023 р. не надходила.

При цьому, заявником ОСОБА_5 не надано даних на підтвердження надіслання до відповідного правоохоронного органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відтак факт бездіяльності посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником не доведений.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ __________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3