Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9321/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.07.2023 (судове провадження №295/9321/23),

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням скасувати постанову прокурора ОСОБА_7 від 11.05.2023року, про відмову в задоволенні клопотання. Зазначає, що посилання слідчого судді на ч.4 ст.304 КПК України під час розгляду скарги, щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_7 від 11.05.2023року є безпідставним, оскільки дана скарга №183-23 від 14 липня 2023 року стосувалася питань недотримання прокурором вимог ст.110 КПК України, свідомого ігнорування пункту 16-1, та п.25, ч.1 ст.3 КПК України та несприйняття рішень цілого ряду слідчих суддів, в яких прямо чи опосередковано БМП «Сприяння» та його керівництво визнані іншою особою, права чи законні інтереси яких потураються в ході досудового розслідування №0007167 від 19.11.2016року. Посилається на те, що скарга №183-23 від 14 липня 2023 року стосувалася питань недотримання прокурором, в оскаржуваній постанові від 11.05.2023року, рішення слідчого судді Богунського районного суду від 01.05.2023 року, зокрема в частині: визначення чітких даних про початок досудового розслідування у справі №0007167 від 19.11.2016року, та строків їх завершення; з врахуванням даних про дату внесення відомостей до ЄРДР, наявних у матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого продовження строку досудового розслідування слідчим суддею; встановлення відсутності події кримінального правопорушення; про недопустимість кваліфікації статусу БМП «Сприяння» та його керівництва у справі №0007167 від 19.11.2016року, - як свідка. Однак ці питання слідчий суддя залишив поза своєю увагою, та помилково прийняв оскаржуване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/9321/23, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в які просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 11.05.2023 та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 10.04.2023 з вимогою закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, а також за відсутності події кримінального правопорушення, відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в цій частині з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду рішення, дії та бездіяльність прокурора, які відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною першою статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, які полягають у відмові в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №0007167 на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284, п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.07.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :