Провадження № 11-сс/824/3854/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 13.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали, постановою слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві від 29.03.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 13.12.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтуванні вказує, що слідчим суддею не дотримано повноти судового розгляду, зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує, що твердження в ухвалі слідчого судді про порушення строку звернення зі скаргою та необхідність подання клопотання про поновлення пропущеного строку не відповідає ані матеріалам справи, ані положенням КПК України. Адже, ні ОСОБА_7 , ні його захисник копію постанови про закриття кримінального провадження не отримували, а отже відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України строк на її оскарження не пропущено.

Крім того, виходячи з норм кримінального процесуального закону, та враховуючи подання заяви про внесення відомостей до ЄРДР від 02.12.2022 - ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні №000684, а адвокат ОСОБА_6 , відповідно до підтверджуючих документів та ч.1 ст.50, ч.1 ст.58 КПК України, є представником потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.50, ч.1 ст.55, ч.ч.7, 8 ст.56 КПК України необґрунтовано зазначає про не підтвердження статусу представника ОСОБА_7 .

Також, слідчим суддею не надано жодної оцінки тому, що слідчим Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, в порушення вимог КПК України не проведено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000684, а саме не досліджено і не оцінено всіх обставин кримінального провадження, не відібрано показів та не зібрано документів, які стосуються цього кримінального провадження.

ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_6 та ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило, тому колегія суддів вбачає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , фактично взагалі не надано жодної оцінки доводам викладених в скарзі та законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді скарги слідчим суддею не вжито належних заходів для витребування матеріалів кримінального провадження №0000684 та не досліджено їх, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ,у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 13.12.2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: