Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6132/23
Номер провадження 1-кс/711/1675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, інваліда 2 групи, працюючого директором ТОВ «Сервіс-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 16.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, невстановлена особа залучила до злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Згідно розподілених ролей невстановлена в ході досудового розслідування особа, повинна була особистим пошуком знайти об`єкт злочинного посягання та за допомогою мобільного зв`язку вступити в контакт з потерпілим, видаючи себе за добросовісного приватного підприємця, створити умови для вчинення незаконного заволодіння майном, шляхом обману, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в свою чергу повинні були забезпечити реалізацію вчинення шахрайства шляхом надання автотранспорту, місця для тимчасового зберігання майна здобутого шахрайським шляхом та подальшу реалізацію об`єкту злочинного посягання.

Так продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, на початку грудня 2022 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи в невстановленому місті, в невстановлений слідством час, отримала інформацію із мережі «Інтернет» сайт «Ларді Транс» оголошення про необхідність перевезення вантажу (олії соняшника), що належить ТОВ «Оптімусагротрейд» 08 грудня 2022 року з пункту навантаження, розташованого в м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 до вантажного порту «Ренні», що за адресою: Одеська область, м. Ренні, вул. 28 червня, №282.

У подальшому 05.12.2022 в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, невстановлена особа, користуючись номером НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , який належить керівнику ТОВ «Велес 2020» ОСОБА_9 , представилась представником ТОВ «Індеп Транс» на ім`я ОСОБА_10 та вказав, що йому необхідний транспорт для перевезення олії.

В подальшому, невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 07.12.2022 уклала дистанційно з представником ТОВ «Велес-2020» договір №07/12-2 на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Індеп Транс», таким чином повідомила неправдиві відомості.

Реалізуючи злочинний план, 06.12.2022 в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, невстановлена особа, користуючись номером НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 до логіста ТОВ «Індеп Транс» ОСОБА_11 , представився представником ТОВ «Велес-2020» на ім`я ОСОБА_10 та вказав, що він має транспорт для перевезення олії.

Одночасно невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, дистанційно, шляхом підписання та обміну, за допомогою електронних пристроїв, уклала договір №07/12-2 від 07.12.2022 з ТОВ «Індеп Транс» на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Велес-2020», таким чином повідомив неправдиві відомості.

У подальшому, 08 грудня 2022 року керівник ТОВ «Велес-2020» ОСОБА_9 , будучи необізнаним про злочинний план невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо заволодіння майном ТОВ «Індеп Транс» шахрайським шляхом, діючи відповідно до укладеного договору №07/12-2 від 07.12.2022 р. між ТОВ «Велес-2020» та ТОВ «Індеп Транс», представниками якого назвалась невстановлена в ході досудового розслідування особа та будучи впевненим, що спілкується саме з представником ТОВ «Індеп Транс», відправив в пункт навантаження, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова 3 два вантажні автомобілі марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 та вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_6 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_13 , де водії надавши необхідні для навантаження документи, завантажили олію соняшника в загальній кількості 49 тон, після чого попрямували в пункт розвантаження Ренійський НПК АТ «Одесанафтопродукт», що розташований Одеська область, м. Рені, вул. 28 червня, 282.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 08 грудня 2022 року близько 20 години 00 хвилин зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що у зв`язку з неналежною якістю олії соняшника її не приймуть в порту і необхідно змінити пункт розвантаження, таким чином повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості, і вказав, що автомобілі з товаром необхідно направити до с. Іркліїв Черкаської області де по трасі біля Золотоніського КП їх зустріне ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 , будучи введений в оману невстановленою в ході досудового розслідування особою, який назвався йому представником ТОВ «Індеп Транс», повідомив водіям про зміну пункту розвантаження та вказав місце: с. Іркліїв Черкаської області.

09.12.2022 року, близько 10 години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно із злочинною схемою та розподіленими ролями, біля АЗС «АНП» (Золотоніське КП) в напрямку с. Іркліїв, зустрів автомобілі марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 та вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_6 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_13 , діючи за вказівками невстановленої особи та згідно злочинного плану, повідомив водіям про необхідність перемістити вантаж в інше місце, ніж вказано в товарно-транспортних накладних та спрямував водіїв до вагової ТОВ «ЛЄТОЛ», яка розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Червоногірка, вул. Жуковського, 64, з метою зважування товару.

Після зважування автомобілів ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинного плану скерував водіїв до території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де в подальшому відбулось розвантаження.

09.12.2022 року ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний план, діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, зателефонував до керівника ТОВ «Фортіс-Транс» ОСОБА_14 та уклав усну домовленість про надання транспортних послуг по перевезенню олії соняшника з с. Іркліїв Черкаської області до Ізмаїльського вантажного порту з метою продажу та отримання грошових коштів з корисливих мотивів.

Цього ж дня ОСОБА_14 , який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Індеп Транс», діючи згідно усної домовленості з ОСОБА_5 , відправив на завантаження до с. Іркліїв, Черкаської області вантажні автомобілі з напівпричепами (цистерна).

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, з метою незаконного заволодіння майном та подальшого отримання матеріальної вигоди, 09.12.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 під`їхав до в`їзду в с. Іркліїв, Черкаської області, де повідомив водіям про необхідність їхати до території бази, що за адресою Черкаська область, с. Іркліїв, вул. Рябоконя, 5а.

09.12.2022 по прибуттю до с. Іркліїв, Черкаської області, вантажних автомобілів олію перевантажено в автомобілі, що прибули за домовленістю ОСОБА_5 . Цього ж дня, після перевантаження олії соняшникової, ОСОБА_8 передав водіям недостовірні товарно-транспортні накладні, про походження товару, а саме: олії соняшникової, з якими водії і мали доставити її до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7.

11.12.2022 завантажені соняшниковою олією автомобілі марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_8 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_15 та марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_10 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_16 прибули до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, де зареєструвались та чекали черги розвантаження.

13.12.2022 логісту ТОВ «Індеп Транс» ОСОБА_11 стало відомо про те, що олія соняшникова в кількості 49 тон не прибула до пункту розвантаження, а саме Ренійського НПК АТ «Одесанафтопродукт», про що він повідомив керівництву ТОВ «Індеп Транс» та почав встановлювати можливе знаходження олії соняшникової.

Після того, як директор ТОВ «Індеп Транс» ОСОБА_17 дізнався адресу фактичного місця розвантаження олії соняшникової та дані особи, на території якої здійснювалось розвантаження, а саме ОСОБА_5 , 14.12.2022 ОСОБА_17 спільно з логістом вказаного товариства ОСОБА_11 прибули в м. Черкаси, де зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які ввели в оману ОСОБА_18 та повідомили неправдиві відомості, щодо факту придбання ними вказаної олії.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння олією соняшника ТОВ «Індеп Транс» 15.12.2022, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зателефонував до водія ТОВ «Фортіс Транс» ОСОБА_15 та повідомив про необхідність повернення олії соняшника з ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» без розвантаження до м. Черкаси з метою приховання об`єкту злочинного посягання.

15.12.2022 року ОСОБА_14 , який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, зателефонував до ОСОБА_5 для підтвердження повернення автомобілів без розвантаження. ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підтвердив ОСОБА_14 про необхідність повернення автомобілів з ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» без розвантаження до м. Черкаси.

16.12.2022 вантажні автомобілі марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_8 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_15 та марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_10 , з напівпричепом (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_16 прибули до території ТОВ «Сідак Транс», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова 12/2.

17.12.2022, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_19 , який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, та повідомив про необхідність отримання транспортних послуг з перевезення олії соняшника із завантаженням в м. Черкаси. Також ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повідомив ОСОБА_19 , що безпосередньо організацією завантаження олії соняшника в м. Черкаси буде займатися ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, з метою незаконного заволодіння майном та подальшого отримання матеріальної вигоди, 18.12.2022, більш точного часу не встановлено, після прибуття транспортних засобів для перевезення олії, ОСОБА_8 прибув до території ТОВ «Сідак Транс», що за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова 12/2, де організував переливання олії соняшникової в автомобілі, що прибули за домовленістю ОСОБА_5 .

Цього ж дня після перевантаження олії соняшникової, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході розслідування особою, зателефонував до ОСОБА_20 та умисно ввів в оману останнього, повідомивши про те, що завантажена олія соняшника належить йому. Також ОСОБА_5 попросив ОСОБА_20 надати допомогу по реалізації вказаної олії.

18.12.2022 точного часу не встановлено, ОСОБА_20 який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, на виконання усних домовленостей з ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_21 , якому запропонував придбати за готівку олію соняшника в кількості 49 тон., на що останній погодився.

У подальшому отримані грошові кошти ОСОБА_20 передав ОСОБА_5 , якими останній розпорядився на власний розсуд, та відповідно до висновку судово-економічної експертизи №628/23-23 від 22.06.2023 заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Індеп Транс», в особі директора ОСОБА_17 на суму 1 905 109 грн. 18 коп.

30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону №3233-IX від 13.07.2023).

Слідчий зазначає, що в матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допит потерпілого ОСОБА_17 , допит свідка ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_15 , допит свідка ОСОБА_16 , допит свідка ОСОБА_12 , допит свідка ОСОБА_19 , допит свідка ОСОБА_14 , висновком судової економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, чи переховуватися від суду;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та перешкоджання розслідування провадження в інший спосіб обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті (районі) зі свідками у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, з наміром ввести орган досудового розслідування чи суд в оману.

Прокурор та слідчий вважають, що на підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків, розмір яких складає 1 905 109 грн. 18 коп., відносно підозрюваного ОСОБА_5 за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваного, що на даному етапі розслідування є передчасним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними. Також вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 має інвалідність 2 групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, а отримуваний ним дохід не надає йому можливості сплатити застави у розмірі 805 200 грн.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Перевірка доводів сторони захисту щодо заперечення пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Оцінивши зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини та матеріальний характер кримінального правопорушення, а також пов`язані з цим ризики у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді застави.

Нормами ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Разом з цим, при вирішенні даного питання слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, який наголосив, що при визначенні розміру застави повинно бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) (рішення у справі «Христова проти Болгарії»), та його платоспроможність (рішення у справі «Тошев проти Болгарії».

Тобто розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, обвинуваченого, а національні судові органи повинні визначати розмір застави з урахуванням даних про розмір доходів підозрюваного, обвинуваченого.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що за своїм соціальним статусом, останній є одруженим, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, користується авторитетом у колективі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також йому встановлена 2 група інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.

Також слідчим суддею досліджений майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який у 2022 році отримав дохід у вигляді заробітної плати в сукупному розмірі 167 031,12 грн. та 108 378,16 - у 2023 році.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, слідчий суддя вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, та є меншим розміром ніж визначено для такої тяжкості кримінального правопорушення, однак на переконання слідчого судді, в сукупності з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді / суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді / суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю / суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_17 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2023 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1