г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1640/23
Номер провадження 1-кс/213/243/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000210, за ст. 289 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000210 від 01.04.2023, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2023 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 в ході спілкування зі своїм раніше знайомим ОСОБА_6 , вступив в попередню злочинну змову, внаслідок чого у останніх виник єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у гаражі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , близько о 00:00 годин в ніч з 13.03.2023 на 14.03.2023, направилися до території домоволодіння за вищевказаною адресою. Підійшовши до паркана даного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально-протиправний умисел, без попереднього розподілу ролей, через паркан перелізли на територію домоволодіння, після чого, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготованої відмички відчинив вхідні двері гаражу, розташовані у задній частині гаражної будівлі у дворі домоволодіння, проникнув таким чином всередину гаражу, де знаходився автомобіль, ВАЗ моделі 21063, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 1300 см3, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зсередини відчинили ворота гаражу, що виходять на вулицю, і, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, виштовхали зазначений автомобіль з гаражу, зачинили ворота, і покинули місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем ВАЗ моделі 21063, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 1300 см3, 1990 року випуску марки, вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №19/104-23/13219АВ від 13.04.2023 становить 57780 гривень. Після цього розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, якими підтверджується підозра: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, яка ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язує підозрюваного з даним злочином, протоколами огляду, допиту свідків, постановами про визнання речовими доказами, висновком експерта.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу повинні враховуватися такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування особи від органу розслідування та суду, і впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 24.06.2023 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю до ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1