Справа № 362/6057/19
Провадження № 1-кп/362/111/23
ВИРОК

Іменем України

19.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження №0001252 від 08.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздні Ковальського району Волинської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за наступних обставин: 07 вересня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7- а. В цей час, в ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою.

В подальшому, ОСОБА_7 , зайшов до ряду з алкогольними напоями та побачив на полицях пляшки з алкогольною продукцією, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаних полиць та заволодів алкогольним напоєм, а саме: скляною пляшкою рому «Captain Mprgan Original Spiced Gold» ємкістю 0,5 літрів, вартістю вартістю 266 грн. 90 коп., яку поклав до свого наплічного рюкзака.

Після чого, ОСОБА_7 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов поза розрахункові каси, не розрахувавшись за вищевказану товарно-матеріальну цінність, вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» та розпорядився пляшкою рому «Captain Mprgan Original Spiced Gold» на свій розсуд чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 266 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за наступних обставин: 07 вересня 2019 року, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебував поблизу ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7- а, де у останнього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 зайшов до приміщення ТОВ «АТБ- маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7,-а.

В подальшому, ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов до ряду з алкогольними напоями та побачив на полицях пляшки з алкогольною продукцією, де реалізовуючи свій умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, маючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаних полиць та заволодів алкогольним напоєм, а саме скляною пляшкою віскі «Jack Daniels» вартістю 390 грн. 02. коп., поклавши її до свого наплічного рюкзака.

Після чого, ОСОБА_7 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через турнікет який призначений тільки для входу в торгівельну залу, не розрахувавшись та не маючи наміру розрахуватись за вищевказану товарну-матеріальну цінність, вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» та розпорядився пляшкою віскі «Jack Daniels» вартістю 390 грн. 02. коп. на свій власний розсуд чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн. 02 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, однак на даний час у вчиненому він розкаюється.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно дост. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому одного з альтернативних видів покарань, а саме покарання у виді обмеження волі.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.185 КК України ( в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_7 крадіжки, тобто станом на 07 вересня 2019 року) таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України з 01.07.2020 року віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення (07 вересня 2019 року) обвинуваченим ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінальних проступків (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності він не звертався, то обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, що узгоджується з позиціями, викладеними в постановах колегії суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах: №760/18016/15-к від 09.04.2019, №385/939/16-к від 05.02.2020, №137/142/15-к від 11.03.2020.

Також суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_7 крадіжки, тобто станом на 07 вересня 2019 року), до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 раніше несудимий, відповідно до характеристики Дрохднівської сільської ради Ковельського району Волинської області характеризується позитивно, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наразі проходить військову службу в ЗСУ, брав участь у воєнних діях у зоні АТО.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винну, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття у скоєному, молодий вік, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягаю стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349,368-371,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК Українита призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення експертизи № 13-1/1722 від 26.09.2019, що складають 471,03 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другоїстатті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1