12.06.2023
Справа № 331/3595/23
Провадження № 1-кс/331/1125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 04 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

30 травня 2023 року громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у першій половині серпня 2022 року, але не пізніше ніж 15.08.2022 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Мелітополі Запорізької області, яке з 25.02.2022 року та на час складання повідомлення про підозру є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, діючи умисно, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями Російської Федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, добровільно зайняла посаду міністра праці та соціальної політики у незаконному органі влади окупаційної адміністрації держави-агресора - т.зв. «Министерстве труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Слідчий вказує, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлена про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТСЦ МВС № 2343 від 30.05.2023 року за № 31/8-2343-554.

Слідчий також зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження зазначеного вище рухомого майна підозрюваної ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваної та її захисника, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на транспортний засіб марки ВАЗ 111930, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомив, проте, до канцелярії суду від слідчого надійшла заява, із змісту якої вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.22).

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду (а.с.23).

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.3-6).

29 травня 2023 року старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, повідомлено громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.7-10).

30 травня 2023 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на 03.06.2023 року, 05.06.2023 року та 06.06.2023 року, а також аналогічні повідомлення та повістки про виклик були опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр» у розділі «Оголошення» у номері НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-17).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір коричневий, належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 (а.с.20).

За правилами п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 5 статті 111-1 КК України, добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, або добровільне обрання до таких органів, а також участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території або публічні заклики до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкт рухомого майна, який належить на праві власності підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку, може підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування і розпорядження вказаним вище транспортним засобом.

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя звертає увагу на специфіку майна щодо якого йдеться у відповідному клопотанні слідчого, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування № 0000018, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у кузові коричневого кольору, який належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1