Справа № 357/7644/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0001974 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

03.07.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001974 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.05.2023 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України за наступних обставин. ОСОБА_5 в порушення вищевказаними вимог законодавства, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав при собі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 06 червня 2023 року. 06 червня 2023 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поруч домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув за кошти в сумі 1000 гривень, шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_6 , паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,208 г. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 30.06.2023 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за п30озрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 30.06.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 30.06.2023 під час особистого обшуку затриманого відповідно до ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 200 гривень купюрою номіналом 200 грн № ТИ 8483003 (поміщено до cпец. пакета № PSP 1196701) та мобільний телефон марки Readmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім картами з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (поміщено до cпец. пакета № PSP 1465872). 30.06.2023 в період часу з 11:33 по 11:54 під час огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 2250 гривень - купюрами номіналом 200 гривень №№ ПЗ 4787619, ДЄ 5827187, ВЄ 5739557, ЄА 2832347, ГА 1321222, ГГ 0127104, ГЖ 0814122, ГД 1377471, номіналом 500 гривень № ЗГ 5553492, номіналом 100 гривень № АА 1424625, номіналом 50 гривень АС 8097281 (поміщено до cпец. пакета № PSP 1196700).30.06.2023 в період часу з 14:02 по 15:11 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: електронні ваги сірого кольору із нашаруваннями речовини білого кольору (поміщено до cпец. пакета № PSP 1196705). Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2022 за результатами, якого підтверджується причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичного засобу - метадон та зафіксовані номера мобільних телефонів, якими останній спілкування при своїй злочинні діяльності. Вказані номера телефонів співпадає із вилученим мобільним телефоном під час затримання ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.06.2023 свідку ОСОБА_6 було видано для проведення контролю за вчинення злочину у формі «оперативної закупки» грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 200 гривень - №№ ТИ 8483003, ПЗ 4787619, ГГ 0127104, ГЖ 0814122, ГД 1377471.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просять розглянути клопотання у їх відсутність, а також в своїй заяві вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що останній прорти накладення арешту не заперечує, просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт старшим слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_5 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то судддя дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого за матеріалами кримінального провадження № 0001974, про арешт майна, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в частині арешту на майно, а саме: на грошові кошти в розмірі 200 гривень купюрою номіналом 200 грн № ТИ 8483003, грошові кошти в сумі 800 гривень купюрами номіналом по 200 гривень №№ ПЗ 4787619, ГГ 0127104, ГЖ 0814122, ГД 1377471 - не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Старшим слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, про щдо в матеріалах клопотання мається постанова про визнання речових доказів від 01.07.2023 року та перебувають на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить старший слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи, що інші об`єкти вилучені які вилучені в ході затримання підозрюваного та в ході проведення обшуку 30.06.2023 року є безпосередніми доказами вчинення кримінального право порошення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою її збереження та запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001974 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про накладення арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт, яке було вилучено 30.06.2023 в ході затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбувалося за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Readmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім картами з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 30.06.2023 в ході обшуку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на електронні ваги сірого кольору із нашаруваннями речовини білого кольору.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1