Справа № 496/3436/23
Провадження № 1-кс/496/1101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000163 від 13.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: зобов`язати слідчого СП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити наступні процесуальні дії, а саме: увійти всередину до орендованого ОСОБА_3 приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчо - оперативних дій (обшуку); вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Свою скаргу адвокат мотивував тим, що 12.06.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була подано заява про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_6 (шахрайські дії), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останні відомі засоби зв`язку тел.: НОМЕР_2 . Факт звернення ОСОБА_3 підтверджується Талоном-повідомленням ЄО №7760 від 12.06.2021 року.

У 2021 році ОСОБА_3 була вручена ОСОБА_7 про процесуальні права та обов`язки потерпілої. Таким чином, ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої особи. З моменту порушення кримінальної справи, з боку потерпілої було надано достатньо доказів, які вказують на здійснення ОСОБА_6 шахрайських дій за тих обставин, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Разом з тим, станом на теперішній час, досудове розслідування досі триває, при цьому, жодні процесуальні дії, направлені на якнайшвидше з`ясування всіх обставин, що мають вагоме значення для законного прийняття рішення у справі - не здійснені.

Крім того: клопотання від 05.10.2021 року представника ТОВ «Трейд Сервіс» ОСОБА_8 - ігнорується і досі не виконано; «питання щодо складання та скерування для погодження до Біляївської окружної прокуратури клопотання про огляд» - досі не вирішено, хоча слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 про цей намір офіційним листом ще 26.11.2021 року №61/1237-Т: у офіційній відповіді від 02.12.2021 року слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 повідомив адвоката, що «наразі вирішується питання про складання клопотання про огляд на направлення його для погодження прокурору Біляївської окружної прокуратури», хоча яке відношення Біляївська окружна прокуратура має до цього провадження - взагалі не зрозуміло; вказівки т.в.о. заступника начальника - начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_10 , вказані в листі від 13.10.2022 року №4/№Т-1182. зокрема, й в частині проведення обшуку у приміщенні магазину, з метою встановлення місцезнаходження спірного майна, - також дотепер не виконані; вказівки прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 22.12.2022 року №63-6692ВИХ-22, в частині, зокрема, проведення обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , - до тепер не виконані, хоча строк виконання вказівок був встановлений прокурором ОСОБА_12 - до 30.01.2023 року; згідно листа вих.№61/735/св від 23.12.2022 року заступника начальника управління поліції - начальника СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_13 - також випливає лише намір «підготовки та направлення для погодження процесуальному керівнику клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Одеська область, смт. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, б/н». Натомість, знову ж таки - жодних реальних дій для цього зроблено досі не було; згідно листа від 16.03.2023 року №63-1572ВИХ-23 63-887-21 першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_14 вказано, що здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 , а також з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки, які наразі виконуються: відповідно до листа від 07.04.2023 року №61/29/аз слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 - «...у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування...», у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав частково, та просив залишити без задоволення частину вимог, щодо вручення письмового повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В іншій частині адвокат скаргу просив задовольнити, у зв`язку з тим, що станом на розгляд скарги всі клопотання та скарги, ігноруються, в матеріалах справи існують вказівки, слідчими взагалі нічого не зроблено, прошу звернути уваги завжди залишаються без реакції та задоволення, згодом орендодавець вчинила дії, які не дозволили ОСОБА_3 увійти до магазину, таким чином наразі існує ситуація, внаслідок чого не може повернути своє майно, численні звернення до прокуратури, органів внутрішніх справ, всі скарги прошу суд вручити повідомлення про підозру, зробити вхід у приміщення тим самим зафіксувати що є відсутність майна моєї клієнтки прошу скаргу задовольнити і в частині, щоб зобов`язати слідчого увійти до магазину, для проведення дій- обшуку, вказано , що слідчий має це зробити, але досі цього не відбулося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік ст. 303 КПК є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.1 ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги, які зазначені в скарзі не підлягають задоволенню та на думку слідчого судді не підпадають під вимоги ст. 303 КПК України та крім того, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий суддя не має право втручатися в діяльність слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000163 від 13.06.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1