Справа №333/6742/22
Провадження №1-кс/333/2722/23
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000084 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 який займає посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Посилається на таке.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про відсторонення ОСОБА_4 від посади строком до 07.08.2023 (включно).

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 31.07.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2022 за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , від посади строком до 07.09.2023 (включно).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07.11.2023.

З метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні застосування до начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері злочинів проти власності, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перебування його на зазначеній посаді було головною умовою вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Внаслідок свого службового становища, перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_4 має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, та з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, які на теперішній час не віднайдені, або внести зміни до вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, з метою створення уявлення про правомірність своїх дій ОСОБА_4 , може виготовити завідомо неправдиві документи, що стосуються правомірності його дій.

Також, використовуючи свої службові повноваження, які передбачають наявність організаційно розпорядчих функцій, використовуючи своє службове становище може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час, потреба у застосуванні цього заходу не відпала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували, вважають що ризики на які посилається прокурор не доведені, можливостей перешкоджати досудовому розслідуванню у ОСОБА_4 не має. Відсторонення від посади позбавляє його єдиного доходу, оскільки він не має права отримувати доходи поза місцем основної роботи.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що Наказом №46 від 14.06.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

ОСОБА_4 07.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який кваліфіковано як привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 продовжений строк відсторонення ОСОБА_4 від посади строком до 07.09.2023 (включно).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07.11.2023.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, тобтопривласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: Актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 04.05.2023 №040804-20/2; протоколами огляду, протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами допитів свідків.

Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень та винуватості його у вчиненні таких правопорушень, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставини, які стали підставою для відсторонення від посади. Так, під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків та спотворення доказів має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, які на теперішній час не віднайдені, або внести зміни до вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Окрім того, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив продовження строку відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваної та її родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Водночас, слідчий суддя, виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок продовження строку його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади для запобігання ризику впливу на свідків та спотворення доказів.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-157, 372 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000084 про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадиначальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області строком до 07 листопада 2023 (включно).

Копію ухвали направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для відома і виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1