УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02.06.2023 голова Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_5 звернувся до вказаного органу досудового розслідування з заявою про вчинення суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.

Заява органом досудового розслідування отримана того ж дня, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості за заявою представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України до ЄРДР не внесені.

Вважаючи викладене бездіяльністю посадових осіб ДБР заявник просив зобов`язати уповноважену особу вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДБР до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Як вбачається з долучених до скарги документів, заявник 02.06.2023 звернувся до ДБР із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що суддя ОСОБА_6 31.05.2023 неправомірно застосував під час розгляду справи № 320/17353/23 заходи забезпечення, у результаті чого на загальнодержавному рівні здійснено блокування дипломування українських моряків.

Вважаючи рішення судді ОСОБА_6 від 31.05.2023 завідомо неправосудним, головаДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 375 КК України встановлено кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) "завідомо неправосудного" вироку, рішення, ухвали або постанови.

Водночас, у Рішенні Конституційного суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020 (справа № 1-305/2019(7162/19) останній зазначив, що у статті 375 КК України не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді (суддів) є "неправосудними", а також не розкрито змісту сполучення слів "завідомо неправосудний", що уможливлює неоднозначне розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою.

Формулювання диспозиції статті 375 КК України допускає можливість зловживання нею при вчиненні органами досудового розслідування дій, що мають наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням слідчого, прокурора або будь-якої іншої особи, є "неправосудним" (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).

На підставі викладеного Конституційного суду України у вищезазначеному рішенні дійшов висновку, що ст. 375 КК України не відповідає вимогам юридичної визначеності, ясності, недвозначності та передбачності, які, у свою чергу, є гарантією здійснення суддею правосуддя на засадах верховенства права та ефективної реалізації кожним конституційного права на судовий захист.

З огляду на наведене Конституційний Суд України зазначив, що стаття 375 КК України, за якою головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ініційоване внесення відомостей до ЄРДР, суперечить ч. 1 ст. 8 Конституції України, тобто принципу верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення.

У зв`язку з наведеним, Конституційний Суд України у Рішенні від 11.06.2020 № 7-р/2020 (справа № 1-305/2019(7162/19) ухвалив, що стаття 375 КК України визнана неконституційною, тобто відповідно до положень до ч. 2 ст. 152 Конституції України втратила чинність з 11.01.2021.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані у ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявник фактично не згоден з ухваленим суддею рішенням та просив внести до ЄРДР відомості за статтею, яка на день звернення до органу досудового розслідування втратила чинність.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у цьому випадку органом досудового розслідування не допущено бездіяльності, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про кримінальне правопорушення ініційоване головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України - ОСОБА_7 . Однак, скарга підписана директором Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_4 , яка у силу долученої до матеріалів скарги довіреності, не уповноважена на здійснення представництва інтересів Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 126, 152 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 7, 9, 214, 480 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги директора Департаменту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_7 від 02.06.2023, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1