ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1904/23 Справа № 216/246/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 30001093 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, працює електрогазозварювальником на ПАТ «Південий ГЗК», перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку № 2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», перебуваючи на адміністративній території Металургійного району в м. Кривому Розі, переслідуючи умисел на незаконне придбання холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, шляхом купівлі придбав предмет, виготовлений промисловим способом - мисливський ніж загального призначення, що відноситься до категорії колюче-ріжучої дії, а саме, є ножем для виживання, який відноситься до мисливського та/або спеціального спорядження і використовується як в умовах промислового або спортивного полювання (у якості мисливських ножів загального призначення) так і в тяжких похідних умовах, тобто є холодною зброєю, згідно з висновком експерта № 29/3.3/1201 від 07.06.2018 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта № 25/3.3/778 від 17.09.2018 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ніж, вилучений 01.06.2018 року у ОСОБА_7 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме ножем для виживання, який відноситься до мисливського та/або спеціального спорядження і використовується як в умовах промислового або спортивного полювання (у якості мисливських ножів загального призначення) так і в тяжких похідних умовах. Даний ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з висновком експерта по результатам проведення повторної експертизи № 28121 від 17.12.2018 року Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса наданий на дослідження ніж для виживання «Grand Way» № арт. НК 5699 (зразка до 2009 року) виготовлений промисловим способом (Китай) та за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Після чого ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно та незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 01 червня 2018 року в період часу з 23 год. 25 хв. до 23 год. 55 хв., знаходячись біля буд. № 6, що розташований по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у присутності понятих на законну вимогу працівників поліції надав для огляду предмет, який виготовлений промисловим способом, що є мисливським ножем загального призначення та відноситься до категорії колюче-ріжучої холодної зброї, який ОСОБА_7 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок суду в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та його вини, вказує, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого через суворість. Зауважує, що ОСОБА_7 фактично працює, до кримінальної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим вважає доречним призначити інший вид покарання у вигляді громадських робіт. Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_7 придбав ніж з висновками експертиз, які підтверджували законність його носіння; не допитано свідка ОСОБА_10 ; в діях ОСОБА_7 відсутній прямий умисел на зберігання холодної зброї. Просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

Від прокурора надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких він просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор частково підтримала змінену апеляційну скаргу, просила вирок скасувати, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 160 годин громадських робіт та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 є продовжуваним злочином та завершено 01.07.2018 року, з моменту виявлення факту зберігання холодної зброї.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого злочину минуло п`ять років, обвинувачений ОСОБА_7 протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане захисником клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в порядку ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, клопотання захисника підлягає задоволенню, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 284 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Клопотання захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: