Справа № 182/4439/22
Провадження № 1-кп/0182/447/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року за № 0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року за № 0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного тиску на свідків та потерпілого. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не мотивованим, зазначив, що він має постійне місце проживання і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Також обвинувачений зазначив, що він має дохід, є інвалідом.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, також зазначив що клопотання прокурора немотивоване.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину - умисного заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати його переховуватись від суду.

Такі висновки суду не суперечать і практиці Європейського Суду з прав людини яки неодноразово, наприклад в рішеннях «Москаленко проти України», «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань в інтересах обвинуваченого, не минув і до теперішнього часу, так як свідки не допитані.

Суд вважає, що зазначені ризики переховування від суду та незаконного тиску на свідків не минули і на теперішній час, і запобігання зазначеним ризикам можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 2 місяця, з 27.06.2023 року до 27.08.2023 року включно

Застава не застосовувалась.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1