20.04.2023
Справа № 331/3894/22
Провадження № 1-кс/331/663/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Вознесенівською окружною прокуратурою 17.11.2022 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022, за ознаками: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході обшуку було вилучено наступне майно:

системні блоки НР чорного кольору з сірими вставками у кількості 37 шт.;

системні блоки DELL модель Optilex390 чорного-сірого кольору у кількості 21 шт.;

системні блоки без ідентифікаторів чорно-сірого кольору із маркуванням у вигляді штрих-коду у кількості 5 шт.;

системні блоки Thinkcenter чорного кольору у кількості 2 шт.;

системний блок марки Fujitsu чорного кольору у кількості 1 шт.;

системні блоки марки Fujitsu чорно-сірого кольору у кількості 2 шт.;

роутер марки TP-Link чорного кольору у кількості 1 шт.;

світч марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 2 шт.;

маршрутизатор марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 3 шт.;

мережевий конвектор марки Step4net чорного кольору та блок живлення до нього у кількості 1 шт.

Вказане майно на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 .

Станом на день подання клопотання минуло понад п`ять місяців. За цей час органом досудового розслідування не було встановлено жодних обставин, що вказує на приналежність вилученого майна до кримінального правопорушення. Більш того, за цей час навіть не проведено експертне дослідження вилученої техніки, що свідчить про байдужість органу досудового розслідування до вилученого майна. Наголошено на дотриманні принципу розумності строків.

На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю скасувати арешт майна, а саме з: системних блоків НР чорного кольору з сірими вставками у кількості 37 шт.; системних блоків DELL модель Optilex390 чорного-сірого кольору у кількості 21 шт.; системні блоки без ідентифікаторів чорно-сірого кольору із маркуванням у вигляді штрих-коду у кількості 5 шт.; системних блоків Thinkcenter чорного кольору у кількості 2 шт.; системних блоків марки Fujitsu чорного кольору у кількості 1 шт.; системних блоків марки Fujitsu чорно-сірого кольору у кількості 2 шт.; роутеру марки TP-Link чорного кольору у кількості 1 шт.; світчу марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 2 шт.; маршрутизатору марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 3 шт.; мережевого конвектору марки Step4net чорного кольору та блок живлення до нього у кількості 1 шт., які вилучено в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , па підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000989, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення,, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1)верховенство права; 2)законність; 3)рівність перед законом і судом; 4)повага до людської гідності; 5)забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6)недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7)таємниця спілкування; 8)невтручання у приватне життя; 9)недоторканність права власності; 10)презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11)свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12)заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13)забезпечення права на захист; 14)доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15)змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16)безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17)забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18)публічність; 19) диспозитивність; 20)гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21)розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000989 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000989 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системні блоки НР чорного кольору з сірими вставками у кількості 37 шт.; системні блоки DELL модель Optilex390 чорного-сірого кольору у кількості 21 шт.; системні блоки без ідентифікаторів чорно-сірого кольору із маркуванням у вигляді штрих-коду у кількості 5 шт.; системні блоки Thinkcenter чорного кольору у кількості 2 шт.; системні блоки марки Fujitsu чорного кольору у кількості 1 шт.; системні блоки марки Fujitsu чорно-сірого кольору у кількості 2 шт.; роутер марки TP-Link чорного кольору у кількості 1 шт.; світч марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 2 шт.; маршрутизатор марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 3 шт.; мережевий конвектор марки Step4net чорного кольору та блок живлення до нього у кількості 1 шт. В обґрунтування зазначено, що 20.10.2022 невстановлена особа, шахрайським шляхом представившись працівником банку, із використанням мережі Інтернет, під вигаданим приводом здійснення розблокування банківських карт, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 46 971 грн. ЄО-14227.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення санкціонованого обшуку приміщення другого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: системні блоки НР чорного кольору з сірими вставками у кількості 37 шт.; системні блоки DELL модель Optilex390 чорного-сірого кольору у кількості 21 шт.; системні блоки без ідентифікаторів чорно-сірого кольору із маркуванням у вигляді штрих-коду у кількості 5 шт.; системні блоки Thinkcenter чорного кольору у кількості 2 шт.; системні блоки марки Fujitsu чорного кольору у кількості 1 шт.; системні блоки марки Fujitsu чорно-сірого кольору у кількості 2 шт.; роутер марки TP-Link чорного кольору у кількості 1 шт.; світч марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 2 шт.; маршрутизатор марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 3 шт.; мережевий конвектор марки Step4net чорного кольору та блок живлення до нього у кількості 1 шт.

Вказане майно було вилучено у вищезазначеному приміщенні, яке перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_4 , який був присутня на місці проведенні обшуку.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно слугувало те, що речі, вилучені при проведенні обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки наявні достатні підстави вважати, що виявлені комп`ютерна техніка та мережеве обладнання здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення і є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 раніше звертався до слідчого судді з аналогічного клопотанням про скасування арешту з цього ж майна (провадження 1кс/331/31/2023).

В судовому засіданні 09.02.2023 р. прокурор ОСОБА_5 пояснив суду, що в даному провадженні необхідно провести комп`ютерно - технічну експертизу. Вказана експертиза не призначена, оскільки спеціалісту необхідно оглянути досить значну кількість вилучених під час обшуку системних блоків, більше 70 шт.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвала мотивована необхідністю проведення комп`ютерно - технічної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки лише висновок експерта може підтвердити, або спростувати, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, слідчим суддею було зазначено, що зволікання з призначенням експертизи призведе до порушення принципу законності і буде свавільним відносно прав власника, який на законній підставі володіє майном, на яке накладено арешт.

В даному провадженні встановлено, що з моменту вилучення майна минуло понад п`ять місяців. Органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, по справі призначено що комп`ютерно - технічну експертизу та, як наслідок цього не встановлено приналежність даного майна до кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).Тривалий арешт майна за відсутності обґрунтованих підстав, є надмірним заходом забезпечення кримінального провадження, який грубо порушує права власності особо на мирне володіння, користування та розпорядження майном.

Як слід з наданих матеріалів, власник майна ФОП ОСОБА_4 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, належна йому комп`ютерна техніка не є знаряддям вчинення злочину. Тому, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в арешті вказаного майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132,170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000989 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.202 року, а саме з: системних блоків НР чорного кольору з сірими вставками у кількості 37 шт.; системних блоків DELL модель Optilex390 чорного-сірого кольору у кількості 21 шт.; системні блоки без ідентифікаторів чорно-сірого кольору із маркуванням у вигляді штрих-коду у кількості 5 шт.; системних блоків Thinkcenter чорного кольору у кількості 2 шт.; системних блоків марки Fujitsu чорного кольору у кількості 1 шт.; системних блоків марки Fujitsu чорно-сірого кольору у кількості 2 шт.; роутеру марки TP-Link чорного кольору у кількості 1 шт.; світчу марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 2 шт.; маршрутизатору марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 3 шт.; мережевого конвектору марки Step4net чорного кольору та блок живлення до нього у кількості 1 шт.

Зобов`язати прокурора, в якого перебуває вказане кримінальне провадження, повернути зазначену вище комп`ютерну техніку, а саме: системні блоки НР чорного кольору з сірими вставками у кількості 37 шт.; системні блоки DELL модель Optilex390 чорного-сірого кольору у кількості 21 шт.; системні блоки без ідентифікаторів чорно-сірого кольору із маркуванням у вигляді штрих-коду у кількості 5 шт.; системні блоки Thinkcenter чорного кольору у кількості 2 шт.; системні блоки марки Fujitsu чорного кольору у кількості 1 шт.; системні блоки марки Fujitsu чорно-сірого кольору у кількості 2 шт.; роутер марки TP-Link чорного кольору у кількості 1 шт.; світч марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 2 шт.; маршрутизатор марки TP-Link чорного кольору та блоки живлення у кількості 3 шт.; мережевий конвектор марки Step4net чорного кольору та блок живлення до нього у кількості 1 шт., особі, у якої її було вилучено, а саме ФОП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1