Справа № 953/2632/23
н/п 1-кс/953/3979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000361 від 01.04.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000361 від 01.04.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023, а саме: автомобіля Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та повернути вказаний автомобіль власнику.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Харківський області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2023 о 12:30 год. в районі будинку №22 по вул. Дудинській в м. Харкові за участі автомобіля Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 (справа №953/2632/23, суддя ОСОБА_1 ) у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.04.2023 задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Зберігання транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 ухвалено здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Зі змісту ухвали від 10.04.2023 про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, суд посилався на те, що транспортний засіб має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, може містити відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 перебуває під арештом та знаходиться на спеціальному майданчику за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,107.

Вказує, що на даний час було проведено необхідні слідчі дії та експертні огляди, що стосуються вказаного автомобіля. З огляду на це, ОСОБА_3 вважає, що на даний час існують підстави для скасування арешту, оскільки слідчим та експертами зафіксовано відомості та сліди, які містяться на транспортному засобі та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що при вирішенні питання про арешт майна судом повинні враховуватися розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для його власника чи законного володільця, вважає, що на теперішній час застосування арешту, накладеного автомобіль Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 у вигляді заборони користування та розпорядження, із зберіганням його на спеціальному майданчику, є недоцільним.

В судове засідання, призначене на 05.06.2023, представник власника майна -адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, призначене на 05.06.2023, власник майна, ОСОБА_3 , не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити. Зауважив, що транспортний засіб, з якого прохає зняти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано.

В судове засідання, призначене на 05.06.2023, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, якою прохає відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з тимчасово вилученим майном, в тому числі огляд із залученням експертів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданого клопотання та заперечень, надані документи у їх сукупності, матеріали справи №953/2632/23 (н/п 1-кс/953/2614/23) за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно п. 10 ч. 2ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Україниє відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимогст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України внесені до ЄРДР 01.04.2023 за фактом того, що 01.04.2023 приблизно о 12.30 в районі будинку 22 по вул. Дудинської в м.Харкові, сталося зіткнення автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ЗСУ, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.проф. Мещанінова» ХМР.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 у справі №953/2632/23, н/п 1-кс/953/2614/23, клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 01.04.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а сме на автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, постановлено здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, при цьому було зазначено, що на час вирішенян питання про накладення арешту на майно, даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2023 за №0000361, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023, при накладенні арешту на вказаний автомобіль, слідча суддя виходила з того, що до вказаного майна існує сукупність підозр вважати, воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 01.04.2023, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Також слідча суддя зауважує, що ані в ході розгляду клопотання про арешт майна, ані в ході розгляду даного клопотання, стороною обвинувачення не надано слідчій судді відомостей про прийняття органом досудового розслідування постанови про визнання автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01 квітня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , прокурор посилався на те, що зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових авто технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в обгрунтування клопотання про скасування арешту майна власником майна надано слідчій судді висновки експерта, а саме: висновок експерта від 25.05.2023 №СЕ-19/121-23/9288-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 ; висновок експерта від 25.05.2023 №СЕ-19/121-23/9287-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 ; висновок експерта від 25.05.2023 №СЕ-19/121-23/9286-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 .

Даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для проведення інших експертиз, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчій судді органом досудового розслідування не надано.

Крім того, слідчій судді органом досудового розслідування не було наведено додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків щодо продовження існування підстав для застосованого заходу кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного транспортного засобу, який не визнаний речовим доказом.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту вказаного вище майна, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023.

За встановлених обставин, скасування арешту вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000361 від 01.04.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023, в межах кримінального провадження №0000361 від 01.04.2023, в частині майна, яке було вилучене 01.04.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме;

- автомобіля марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Повернути негайно вказане майно власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1