печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за № 757/37908/22-к від 27.02.2023, у рамках кримінального провадження № 0001350, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 757/37908/22-к, на майно вилучене в ході обшуку, проведенного 22.12.2022 - 23.12.2022 за адресою: м. Київ, Пирогівський шлях, 154, яке передане на відповідальне зберігання, керівнику ПП «Вернер» ОСОБА_4 .

Мотивуючи означене клопотання заявник вказує, що 27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001350 від 05.10. 2022 за ч.2 ст. 364 КК України, накладений арешт, шляхом заборони будь-яким чином розпоряджатись, використовувати, передавати третім особам, вилучене під час проведення обшуку 22.12.2022,23.12.2023 за адресою м. Київ, Пирогівський шлях , 154, майно, яке передане на відповідальне зберігання, керівнику ПП «Варнер» ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали про арешт, арешт накладено згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Вказує заявник, що зазначена мета арешту не була доведена прокурором, не було надано жодних доказів цієї мети при розгляді клопотання про арешт (не були надані постанови про призначення експертиз, протоколи відбирання зразків для дослідження, протокол огляду предметів не містить жодних даних про наявність слідів кримінальних правопорушень). Незважаючи на це , слідчий суддя в Ухвалі про арешт фактично самостійно визначив мету арешту.

Підтвердженням того, що необхідність арешту відпала, а майно не відповідає критеріям речового доказу, не містить слідів злочину та не має доказового значення у цій справі є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 16.03.2023. якою задоволено клопотання сторони обвинувачення , та ухвалено передати в управління Національному агентству України, з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупиійних та інших злочинів для здійснення заходів з управління вказаним майном, шляхом його реалізації без згоди власника арештоване майно. яке передане на відповідальне зберігання керівнику ПП «Варнер».

Арештоване майно не містить слідів злочинів, оскільки відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 6 ст. 100 КПК України лише ті, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення можуть бути передані для реалізації. Тому Ухвала про передачу майна в управління АРМА та реалізацію майна доводить, що арештоване майно не містить слідів злочинів, не має доказового значення, та відпала потреба в його збереженні як речового доказу.

Мотивуючи необхідність арешту та зазначаючи в клопотанні про арешт про необхідність проведення досліджень цього майна, сторона обвинувачення фактично не мала наміру проводити такі дослідження, а дійсною метою арешту всього майна було перешкоджання законній підприємницької діяльності . невиправдане втручання держави в особі прокурора у ведення законної господарської діяльності, чим Фактично з 22 грудня 2022 року паралізували діяльність підприємства, спричинили порушення договірних зобов`язань перед контрагентами та складності у виконання податкових зобов`язань.

Більш того, описане та вилучене в ході обшуку майно було набуте у власність ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на законних підставах та є таким, що ввезено на митну територію України з суворим дотриманням діючого законодавства в тому числі митного. Більш того, серед вилученої продукції є така, що була вироблена на території України, зокрема продукт ікорний , придбаний у виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПС ФУД СІСТЕМС» на підставі дистриб`юторського договору № 101221 від 10.12.2021.

У судове засідання заявник не з`явився, .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора на підставі матеріалів оперативних підрозділів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 05.10.2022 за фактом можливого зловживання службовим становищем, вчиненого службовими особами Держмитслужби України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 757/37908/22-к, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку, проведенного 22.12.2022 - 23.12.2022 за адресою: м. Київ, Пирогівський шлях, 154, яке передане на відповідальне зберігання, керівнику ПП «Вернер» ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0001350 підозра службовим та посадовим особам ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» пред`явлена не була, слідчим не доведено відношення останнього до розслідуваного кримінального провадження.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, прокурором не наведено жодних фактичних даних та жодних доказів , які б давали підстави вважати що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за № 757/37908/22-к від 27.02.2023, у рамках кримінального провадження № 0001350 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0001350 від 05.10.2022 за ч.2 ст.364 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 757/37908/22-к, на майно вилучене в ході обшуку, проведенного 22.12.2022 - 23.12.2022 за адресою: м. Київ, Пирогівський шлях, 154, яке передане на відповідальне зберігання, керівнику ПП «Вернер» ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1