Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/315/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000004, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Отже, апелянт зазначає що 09.01.2023 вона звернулась із заявою про злочин в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які підробили заяву від імені ОСОБА_6 про зняття арешту на майно її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , на яке було накладено арешт згідно постанови від 01.06.2006, у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини та яку він подав до Новоукраїнського ВДВС, у зв`язку з використанням якої було знято арешт з майна боржника ОСОБА_10 .

06.06.2023 нею отримано копію постанови дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.01.2023, якою кримінальне провадження № 0000004 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для такого рішення дізнавач зазначила відповідь державного виконавця про закриття виконавчого провадження, тому дізнавач вважає, що підроблена заява написана 29.11.2019 не мала юридичних наслідків та не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

Отже, апелянт вважає, що юридичним наслідком подання і використання підробленої заяви є скасування арешту на майно ОСОБА_10 , що є звільненням від обов`язків (ч. 1 ст. 358 КК України), а тому висновок дізнавача є очевидним приховуванням злочину.

Дізнавач проводила дізнання за ч. 1 ст. 358 КК України, однак, використання завідомо підробленого документа ОСОБА_10 є вчиненням кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а свідоме використання підробленої заяви державним виконавцем є злочином передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України.

Дізнавачі не провели в кримінальному провадженні жодної слідчої дії, не вилучили оригіналу заяви, не провели судово-почеркознавчі експертизи заяви підписаної від імені ОСОБА_6 , не допитали ні потерпілу, ні ОСОБА_10 , ні державного виконавця, яка прийняла від нього підроблену заяву, а тому постанова не містить мотивування відсутності складу кримінального проступку, через що постанова про закриття кримінального провадження є очевидно незаконною і направлена на приховування злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснила, що 01.06.2006 постановою державного виконавця у зв`язку з заборгованістю по виплаті їй аліментів на утримання дитини, на майно її колишнього чоловіка ОСОБА_10 було накладено арешт. Вона періодично телефонувала державному виконавцю і той запевняв її, що арешт з майна її колишнього чоловіка буде знятий лише після того, як останній погасить заборгованість по аліментам.

На початку цього року їй зателефонувала її донька і повідомила, що від співмешканки батька ОСОБА_11 вона дізналась, що питання про арешт на майно батька вона вирішила і на даний час він знятий і батько хоче продати 2 гектари земельної ділянки, які йому дістались у спадок після смерті його матері.

09.01.2023 вони з донькою приїхали до Новоукраїнського ВДВС де начальник виконавчої служби ОСОБА_12 відкрила папку з документами і показала їй заяву від 29.11.2019, яку надав до виконавчої служби її колишній чоловік ОСОБА_10 та зі змісту якої вбачається, що вона претензій майнового характеру до нього немає та просить зняти арешт з його майна.

Стверджує, що вказану заяву вона написати не могла, оскільки в цей час знаходилась на відпочинку в Єгипті, що підтверджується візою у її закордонному паспорті. Виконавець надала їй копію цієї заяви і порадила звернутись до поліції.

Вона звернулись із заявою до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області де їй повідомили, що внесені відомості до ЄРДР за її заявою і потрібно буде приїхати ще раз, щоб надати зразки її почерку для проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, дізнавачі так і не провели у кримінальному провадженні обіцяних слідчих дій, не вилучивши оригіналу заяви, не провели судово-почеркознавчі експертизи заяви підписаної від її імені, не допитали її як потерпілу, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є очевидно незаконною і направлена на приховування злочину.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що в рамках даного кримінального провадження дізнавачем проведено ряд слідчих дій, а саме допитано державного виконавця, потерпілу, її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , який зокрема пояснив, що він дійсно має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки та з 2006 року постановою державного виконавця на його майно накладено арешт. На даний час він проживає зі співмешканкою ОСОБА_13 . У 2019 році, після смерті матері, йому у спадок перейшла земельна ділянка площею 2 га, яку він вирішив продати, але вона знаходилась під арештом. Його співмешканка ОСОБА_11 зателефонувала колишній дружині ОСОБА_14 і попросила, щоб та приїхала та написала заяву про відсутність заборгованості, але ОСОБА_14 відповіла що в неї немає часу приїхати і як писати заяву вона не знає, а тому не заперечила, щоб вони написали замість неї. Потім, у листопаді 2019 року вони зі співмешканкою ОСОБА_11 пішли до Новоукраїнського ВДВС де вона написала від імені ОСОБА_6 заяву про зняття арешту з його майна.

Також, прокурор вказав і на те, що згідно інформації з державної виконавчої служби, ще 24.12.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та у 2013 році виконавче провадження було знищено, а тому враховуючи даний факт, заява написана 29.11.2019, не мала юридичних наслідків та ні яким чином не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що саме використання завідомо підробленої заяви призвело до зняття арешту з майна боржника, який до цього часу не виплатив борг з аліментів, що взагалі неможливо зробити без звернення до районного суду, особливо в тому разі, якщо знищене виконавче провадження, а тому на думку захисника слідчий суддя помилково вважає, що зняття арешту з майна боржника не містить юридичних наслідків.

Отже, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, 06.06.2023 ОСОБА_6 отримала копію постанови дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.01.2023, якою кримінальне провадження № 0000004 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

09.06.2023 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000004 як необґрунтовану та передчасну.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги, районний суд мотивував своє рішення тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів скарги, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно, без належного дослідження всіх обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Юридичним наслідком подання і використання підробленої заяви від імені скаржниці є скасування арешту на майно ОСОБА_10 , що є звільненням останнього від обов`язків сплати боргу по виплаті аліментів (ч. 1 ст. 358 КК України).

Дізнавач проводила дізнання за ч. 1 ст. 358 КК України, однак, використання завідомо підробленого документа ОСОБА_10 має ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а свідоме використання підробленої заяви містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, дізнавачем у кримінальному провадженні не вилучено оригіналу заяви, не проведено судово-почеркознавчі експертизи заяви підписаної від імені ОСОБА_6 , поверхово допитано державного виконавця, у якого не з`ясовано про те, яка необхідність була в отриманні від імені скаржниці спірної заяви від 29.11.2019, з урахуванням наданої дізнавачу відповіді державного виконавця Новоукраїнського ВДВС про те, що 24.12.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та у 2013 році виконавче провадження було знищено, а тому враховуючи дану обставину органом дізнання залишилось не з`ясованим те, яка була необхідність в отриманні державним виконавцем спірної заяви від 29.11.2019 від імені скаржниці та зберігання її в матеріалах справи, якщо така заява на думку дізнавача, не мала юридичних наслідків та ні яким чином не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

Також, оскаржена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 не містить мотивування відсутності складу кримінального проступку, тому вона є очевидно незаконною.

За таких обставин, на переконання колегії суддів. досудове слідство за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено не всебічно, неповно, та поверхово, зокрема, не проведені слідчі дії для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття дізнавачем кримінального провадження є необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова дізнавача підлягають безумовному скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації проведення подальшого дізнання Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області,яке необхідно провести повно, всебічно та об`єктивно, врахувати наведені вище обставини та перевірити доводи зазначені у скарзі ОСОБА_6 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого суддіНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 необхіно скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити, вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати і направити матеріали даної справи прокурору для організації подальшого проведення дізнання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2