Справа № 461/6455/23
Провадження № 1-кс/461/4739/23
УХВАЛА

про надання дозволу на арешт майна

25.08.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000241 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, погодженим прокурором виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на предмет, виявлений та вилучений під час обшуку від 23.08.2023, проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: «i-Phone 14 Pro», s/n: R49VX3G7W9, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що вилучений предмет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить проводити розгляд без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей та документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2 ст.163 КПК України, провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, та в його відсутності та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у липні 2023 року мешканці м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, організували онлайн-трансляцію в мережі Інтернет, у ході якої поширили інформацію про розташування Управління СБ України у Львівській області за можливості його ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, МО України та іншими уповноваженими органами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказана онлайн-трансляція проводилась в прямому ефірі у соціальній мережі «Інстаграм», ініціатором якої був ОСОБА_6 , який використовує інстаграм-акаунт на ім`я « ОСОБА_8 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та одним з учасників ОСОБА_7 , що користується інстаграм-акаунтом « ОСОБА_9 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

23.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою, де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «i-Phone 14 Pro», s/n: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Під час огляду вищевказаного мобільного телефону, проведеного під час обшуку, у ньому виявлено залогований акаунт в мережі "Instagram «vitya_k», а також підписником вказаного акаунту є користувач « ОСОБА_10 », що належить ОСОБА_7 .

Постановою від 24.08.2023 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном.

Таке право держави визначено, зокрема, у статтях КПК України, які регулюють порядок тимчасового вилучення майна внаслідок накладення судом на нього арешту.

Необхідність у накладенні на зазначені у клопотанні предмети арешту має на меті забезпечення збереження речових доказів та обумовлена такими обставинами:

Згідно а. 2 ч.1 ст. 170 КПК України наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Вищевказаний вилучений 23.08.2023 мобільний телефон «i-Phone 14 Pro», s/n: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувався ОСОБА_6 для ведення вищевказаної трансляції, у якій містилися відомості про розташування Управління СБ України у Львівській області за можливості його ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, МО України та іншими уповноваженими органами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, необхідність у накладенні арешту на вищевказаний технічний засіб обумовлена потребою у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи на предмет виявлення у ньому інформації, що може мати значення для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що вказані у даному клопотанні предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначений в клопотанні предмет, виявлений та вилучений під час обшуку від 23.08.2023, проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: «i-Phone 14 Pro», s/n: R49VX3G7W9, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1