Справа № 642/2938/23
Провадження № 1-кс/642/1708/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0003354 від 12.11.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003354 від 12.11.2022 за ч.2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 у період часу з початку травня 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по 10.09.2022, займаючи посаду лісничого Великобурлуцького лісництва ДП «Куп?янське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу України, діючи умисно та протиправно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився на пропозицію невстановлених в ході досудового розслідування представників окупаційної влади добровільно, без будь якого примусу зайняти посаду «лесничего Великобурлуцкого лесничества» незаконно створеного на базі ДП «Куп?янське лісове господарство» підприємства - «ГП «Купянское лесное Хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», очолив вказане лісництво та почав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керуючи роботою структурного підрозділу та підлеглих йому працівників щодо загальної діяльності лісництва, заготівлі та реалізації деревини, яка знаходилась на ділянках та складах ДП «Куп?янське лісове господарство» та Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 у період часу з початку травня 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по 10.09.2022, займаючи посаду лісничого Велико-Бурлуцького лісництва ДІ «Куп?янське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу України, діючи умисно та протиправно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився на пропозицію невстановлених в ході досудового розслідування представників окупаційної влади добровільно, без будь якого примусу зайняти посаду «лесничего Великобурлуцкого лесничества» незаконно створеного на базі ДП «Куп?янське лісове господарство» підприємства - «ГП «Купянское лесное Хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», очолив вказане лісництво та почав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керуючи роботою структурного підрозділу та підлеглих йому працівників щодо загальної діяльності лісництва, заготівлі та реалізації деревини, яка знаходилась на ділянках та складах ДП «Куп?янське лісове господарство» та перебувала на балансі підприємства. У подальшому, деревина, що перебувала на балансі підприємства ДП «Куп?янське лісове господарство», за вказівкою ОСОБА_5 передавалась на потреби окупаційної адміністрації.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 використав свої знання та досвід співробітника державної лісової охорони та Великобурлуцького лісництва ДП «Куп?янське лісове господарство», з метою забезпечення становлення і функціонування на території тимчасово окупованого смт. Великий Бурлук, Куп?янського району, Харківської області та наближених ло нього населених пунктів, що входять до території обслуговування Великобурлуцького лісництва ДП «Куп?янське лісове господарство», використовуючи статус «лесничего Великобурлуцкого лесничества ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», серед іншого, забезпечував підбір кадрів для роботи у незаконно створеному органі, організацію його функціонування, організовував незаконну заготівлю та надання лісоматеріалів окупаційній владі для облаштування бліндажів та інших фортифікаційних споруд, що використовувалися військовими держави-агресора проти Збройних Сил України під час збройного конфлікту.

У період часу з початку травня 2022 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) по 10.09.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування структурного підрозділу ДП «Куп?янське лісове господарство» Великобурлуцького лісництва за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт Великий Бурлук, вул. Декоративна, 15, у приміщенні якого здійснював свою діяльність структурний підрозділ «Великобурлуцкое лесничество» незаконно створеного органу виконавчої влади «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», будучи громадянином України, працівником правоохоронного органу, розумючи протиправність своїх дій, діючи умисно та протиправно, добровільно зайняв посаду «лесничего Великобурлуцкого лесничества» незаконно створеного на базі ДП «Куп?янське лісове господарство» підприємства - «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» тa виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керуючи діяльністю структурного підрозділу та підлеглих йому працівників у структурному підрозділі незаконно створеного органу окупаційної влади - «Великобурлуцком лесничестве «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» щодо загальної діяльності лісництва, заготівлі та реалізації деревини, яка знаходилась на ділянках та складах ДПІ «Куп?янське лісове господарство» та перебувала на балансі підприємства та передачі її на потреби окупаційної адміністрації, здійснивши тим самим, перехід на бік ворога в період збройного конфлікту з рф, в умовах воєнного стану, тобто діяння на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення державної зради в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, всупереч нормам Конституції та законодавчих актів України, обійнявши посаду «лесничего Великобурлуцкого лесничества» незаконно створеного на базі підприємства ДП «Куп?янське лісове господарство» -«ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», за виконання своїх службових обов?язків отримав грошову винагороду в національній валюті рф, а саме: за період часу з 01.05.2022 по 31.05.2022 у розмірі 17 195 російських рублів, за період часу з 01 червня 2022 року по 26 червня 2022 у розмірі 13 920 російських рублів, за період часу з 27 червня 2022 року по 30 червня 2022 у розмірі 7 620 російських рублів та за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумі 45 000 російських рублів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем реєстрації тривалий час відсутній, місце перебування його не відоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та на зв`язок не виходить, що дає підстави вважати, що намагається уникнути покарання, переховується від органів досудового слідства та навмисно затягує терміни досудового розслідування.

Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_5 результатів не дали.

31.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 шляхом направлення повісток за місцем мешкання.

Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин не прибуття на виклик до органу досудового розслідування не надав, тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: особа вже почала переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

06.06.2023 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням до Ленінського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться у матеріалах кримінального провадження та підтвержуються:

- допитом свідка ОСОБА_6 , майстра лісу Куп`янського лісового господарства, який повідомив, що з початку збройної агресії та тимчасової окупації території перестав ходити на роботу та виконувати обов`язки за посадою. На початку травня 2022 року до нього додому приїхав ОСОБА_5 , який до початку вторгнення займав посаду лісничого Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» та повідомив, що він призначений окупаційною владою на посаду «Лесничего» в Великобурлуцком лесничестве «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области». Також повідомив, що тепер лісгосп працює за законодавством рф, заробітну плату працівники отримуватимуть у валюті «рублі». Запропонував свідку вийти на роботу, попередньо написавши заяву на ім`я призначеного окупаційною адміністрацією директора лісгоспу ОСОБА_7 . Свідок від написання заяви та виходу на роботу відмовився. Також свідок додав, що за керівництва ОСОБА_5 ліс на території лісництва пилявся без будь-яких дозвільних документів;

- допитом свідка ОСОБА_8 , майстра лісу Куп`янського лісового господарства, який надав аналогічні зі свідком ОСОБА_6 свідчення. Також додав, що ОСОБА_5 наполягав, щоб свідок написав заяву про прийом на роботу на заздалегідь заготовленому бланку, складеному російською мовою на ім`я призначеного окупаційною адміністрацією директора лісгоспу ОСОБА_7 . Свідок від написання заяви та виходу на роботу відмовився. Також свідок додав, що за керівництва ОСОБА_5 ліс на території лісництва пилявся без будь-яких дозвільних документів;

-допитом свідка ОСОБА_9 який повідомив, що йому відомо, що під час тимчасової окупації смт. Великий Бурлук, Харківської області, ОСОБА_5 за наказом окупаційної влади очолив місцеве лісництво. Свідок повідомив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_5 на автомобілі Урал та Нива, у супроводі людей у військовій формі рф займалися вивезенням лісу;

-допитом свідка ОСОБА_10 який повідомив, що під час тимчасової окупації смт. Великий Бурлук, Харківської області бачив ОСОБА_5 , який очолив місцеве лісництво за окупаційної влади, у супроводі військовослужбовців рф та говорив «як він чекав нової влади». За його керівництва з лісгоспу вивозилась деревина на територію рф;

-допитом свідка ОСОБА_11 надав аналогічні з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свідчення та повідомив, що після деокупації території, ОСОБА_5 виїхав у напрямку рф;

-під час проведення обшуку в приміщеннях ДП «Куп`янське лісове господарство» в ході якого вилучені документи, серед яких виявлені списки осіб, які зайняли посади в ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» із зазначенням ПІБ, посади, а також відомості щодо отримання заробітної плати в російських рублях з підписами осіб про отримання грошових коштів, проекти трудових договорів із зазначенням посад в т.ч. ОСОБА_5 ;

- в ході проведення обшуків в приміщеннях ДП «Куп`янське лісове господарство» вилучена комп`ютерна техніка на якій виявлена електронна документація щодо діяльності ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области». Із зазначеною вище комп`ютерною технікою проведено 8 комп`ютерно-технічних експертиз, за результатом проведення яких виявлено документи щодо діяльності створеного окупаційною владою лісового господарства; - матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_5 ; -іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна., з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що з 31.03.2023 і по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню процесуальних дій, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя , суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1