Справа № 172/1610/23
Провадження № 1-кс/172/201/23
У Х В А Л А

12.09.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

особа, стосовно якого розглядається клопотання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000121 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом ВП № 1 Синельниківського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000121 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 05.09.2023 року проведений санкціонований обшук в автомобілі «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 . В результаті обшуку виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору модель M1901F7G, три пари рукавиць чорно-червоного кольору, дві балаклави чорного кольору, нашийний баф синього кольору, металевий лом, набір ключів Intertool, автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане майно належить або використовувалося ОСОБА_8 .

Крім того, 05.09.2023 року проведений санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлені та вилучені оригінали первинних документів ФГ «Промінь», а саме: три товарно-транспортні накладні від 20.04.2023 року з печаткою вказаного підприємства та підписом директора ОСОБА_10 .

Слідчий вказує, що зазначені речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення правопорушення та є першоджерелом, що потребує відповідних судових експертних досліджень, у тому числі для доведеності причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень. Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення в результаті проведення слідчих дій отримані придатні для проведення експертного дослідження відбитки протектора шин автомобіля, тому на даний час існує потреба у відібранні відбитків протектора шин автомобіля марки «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані предмети та речі відповідають ознакам речових доказів, тому підлягають арешту з метою їх збереження. У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 заперечували проти клопотання слідчого. Захисники зазначають, що речі виявлені під час обшуку не визнані речовими доказами, ОСОБА_7 не пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим не встановлено власника вилученого автомобіля. Також зазначають, що були проведені обшуки відносно різних осіб, а клопотання про арешт майна подане одне відносно всього майна, вилученого у цих осіб.

Слідчий суддя, заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000121 від 04.05.2023 року.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене під час обшуків 05.09.2023 року в автомобілі «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 та за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 оскільки зазначені предмети можуть мати значення для кримінального провадження як речові докази.

Щодо направлення одного клопотання про арешт відносно всіх речових доказів, що виявлені на різних обшуках, зважаю на те, що КПК України не регламентує обов`язкового направлення клопотання за результатами кожного обшуку чи відносно кожної вилученої речі, залишаючи вказане питання на розгляд стороні провадження. При цьому слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання в межах заявлених вимог та щодо вказаного у ньому майна. Зі змісту ст. 170 КПК України можна зробити висновок про те, що арешт може бути накладено на майно не лише підозрюваного чи обвинуваченого, а й третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000121 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на таке майно: мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору модель M1901F7G, три пари рукавиць чорно-червоного кольору, дві балаклави чорного кольору, нашийний баф синього кольору, металевий лом, набір ключів Intertool, оригінали первинних документів ФГ «Промінь» - три товарно-транспортні накладні від 20.04.2023 року з печаткою вказаного підприємства та підписом директора ОСОБА_10 .

3. Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження (розпорядження) до скасування даного арешту у встановленому чинним законодавством порядку.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1