Справа № 457/633/23
провадження №1-кс/457/172/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

05 травня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 21.09.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2023 та яке надійшло до суду 05.05.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2023 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у клопотанні.

Клопотання слідчої мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2023 року приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 , де разом з ним, а також іншими знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відпочивали та вживали спиртні напої. Під час даного відпочинку ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», яким вирішив заволодіти шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 12 год 00 хв усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 5599 гривень, що належить його знайомому ОСОБА_7 , після цього вийшов із приміщення будинку із вищевказаним мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 5599 гривень, шляхом обману, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є докази, зібрані у ході досудового розслідування

ОСОБА_10 ОСОБА_7 (протокол допиту від 21.04.2023);

- протоколом огляду товарного чеку та коробки від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C», які ОСОБА_11 ОСОБА_7 (протокол огляду предмету від

ОСОБА_12 ОСОБА_8 (протокол допиту від

ОСОБА_13 показання свідка ОСОБА_6 (протокол допиту від 27.04.2023);

- показання свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 27.04.2023);

- протокол огляду DVD-R диску від 27.04.2023, де зафіксовано факт здачі в ломбард мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C»;

- показання підозрюваного ОСОБА_4 ( протокол допиту від 28.04.2023);

- протокол слідчого експерименту від 03.05.2023, під час якого ОСОБА_4 підтвердив місце, час, обстановку та вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення (протокол слідчого експерименту від 03.05.2023 з DVD-R диском та відеофайлами).

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійно вчиняє кримінально карані злочини проти власності, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимий вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 21.09.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив повторно 20.04.2023 корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 (протоколом допиту від 21.04.2023); протоколом огляду товарного чеку та коробки від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C», які надав для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 (протоколом огляду предмету від 21.04.2023); показання свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 24.04.2023); показаннями свідка ОСОБА_6 (протоколом допиту від 27.04.2023); показаннями свідка ОСОБА_9 (протоколом допиту від 27.04.2023); протоколом огляду DVD-R диску від 27.04.2023, де зафіксовано факт здачі в ломбард мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C»; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ( протоколом допиту від 28.04.2023); протоколом слідчого експерименту від 03.05.2023, під час якого ОСОБА_4 підтвердив місце, час, обстановку та вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення (протокол слідчого експерименту від 03.05.2023 з DVD-R диском та відеофайлами).

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, під страхом вказаного покарання на думку слідчого судді, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також знайшло своє підтвердження, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до довідки № 003131/26-2021 про реєстрацію місця проживання особи виданої відділом центром надання адміністративних послуг Трускавецької міської ради вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше судимий, не працює, немає тісних соціальних зв`язків, з метою попередження можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 03 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків визначити до 03.07.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Дрогобицький РВП ГУНП в Львівській області, якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України необхідно негайно поставити підозрюваного на облік, про що повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1