Справа № 463/4459/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/680/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001570, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначення розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2023 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установі виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного о 22.30 год. 03.06.2023 року до 22.30 год. 01.08.2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У решті клопотання - відмовлено.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, але не пізніше 03.06.2023, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яка містилась у 15 поліетиленових згортках та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «мефедрон», яка містилась в 1 поліетиленовому згортку, та незаконно зберігав такі при собі з метою їх подальшого збуту до 03.06.2023. Тобто свідомо придбав особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено та зберігав такі у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує його потреби, тобто придбав їх з метою збуту.

Так, в період часу з 22:39 год. 03.06.2023 до 00:02год. 04.06.2023, поблизу будинку №9 на вулиці Сянській у місті Львові, в ході проведення затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, працівниками поліції виявлено та вилучено 15 згортків, обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, в яких містилася кристалоподібна речовина блакитного кольору, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP».

Крім цього, під час затримання у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 1 згорток, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, в якому містилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «мефедроном».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, але не пізніше 03.06.2023, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», та незаконно зберігав таку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, до 03.06.2023.

Так, у період часу з 01:47 год. 04.06.2023 до 03:37 год. 04.06.2023, у квартирному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено 1 прозорий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною блакитного кольору, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», масою 31,4913 грам, що становить особливо великі розміри.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких належить до категорії особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.307 КК України) та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими. Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд першої інстанції вважав виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Крім того застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважав за можливе визначити у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави, оскільки невизначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п.5 ч.4 ст.183 КПК України) не є імперативною нормою та належить до дискреційних повноважень суду (має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні).

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 через безпідставність та звільнити підозрюваного з під варти застосувавши до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апелянт вважає рішення слідчого судді необргунтованим, а тримання під вартою - винятковим запобіжним заходом. Слідчому судді не надано було жодного підстав та доказів вважати що підозрюваний, у разі застосування іншого запобіжного заходу, буде ухилятися від слідства чи суду, тобто переховуватися, чи вчинить інший злочин. Покликання слідчого мають бути підтверджені в матеріалах справи, а цього немає.

Застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить практиці ЄСПЛ.

Апелянт наполягає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту та підозрюваного стосовно заперечення клопотання слідчого. Відповідно застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необргунтованим та недоцільним, а відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України щодо обрання та утримання під вартою особи. Крім того не враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав вину у інкримінованих діяннях, співпрацює з органами досудового слідства, має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання 03.06.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001570 за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

04 червня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05 червня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років позбавленням волі із конфіскацією майна, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того слідчим суддею враховано, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Захисник надав суду апеляційної інстанції ксерокопію позитивної характеристики з місця проживання та довідки про травмування ОСОБА_9 , 1980 р.н.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження. Розмір застави визначено у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.06..2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: