Справа № 347/699/22
Провадження № 11-сс/4808/188/23
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2023 року на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.05.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із даною ухвалою потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційний вимог потерпілий вказує, що 03.05.2022 року ОСОБА_10 разом із своїм сином ОСОБА_11 біля 14 год. в АДРЕСА_1 з лопатою і металевою трубою здійснили напад на ОСОБА_8 і його сина ОСОБА_12 на їхній приватизованій приватній земельній ділянці, де останні проводили роботи по облаштуванню під`їзної дороги на присадибну ділянку, з погрозами вбивства. Оскільки між двома сім`ями тривалий час існують неприязні відносини, а в Косівському районному суді перебувають на розгляді два кримінальні провадження, і одна цивільна справа, то погрози вбивства ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 сприйняли як реальні, та такі, що можуть бути здійснені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 в той же день зателефонував на спецлінію 102, після чого його з нервовим зривом помістили в Косівську ЦРЛ на стаціонарне лікування, де він перебував 10 днів.

04.05.2022 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

За весь час досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії, зокрема допитано ОСОБА_8 та призначено судову-медичну експертизу. Жодних інших слідчих дій у кримінальному провадженні не було проведено, незважаючи на його численні усні та письмові клопотання. Захисник та потерпілий неодноразово усно та письмово зверталися до дізнавача, та прокурора, щодо проведення слідчих дій, однак їх запевняли про те, що розслідування проводиться. Тільки 03.05.2023 року представник ОСОБА_9 дізнався, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ще 26.12.2022 року. Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий отримав 03.05.2023 року. До цього часу жодного повідомлення про досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 від 04.05.2022 року ні сторона захисту ні потерпілий не отримували.

Апелянт наголошує, що неповідомлення потерпілого і його представника про закриття кримінального провадження, невручення їм постанови про закриття кримінального провадження у встановлений законом термін, не ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є протиправним зі сторони слідчого

Апелянт наголошує, що при розслідуванні кримінального правопорушення, слідчий обмежився лише допитом потерпілого та призначенням потерпілому судово-медичної експертизи, при цьому слідчий не надав жодної оцінки показам потерпілого, не дав оцінки зібраним у справі доказам, та не перевірив можливість причетності до даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Вважає, що дізнавач умисно не встановлював свідків події, а показам свідків, які були допитані, не надав належної оцінки і повторно і детально не допитав.

Апелянт наголошує на тому, що його було визнано потерпілим тільки на підставі ухвали суду, але він так і не був допитаний в якості потерпілого.

Вважає, що судом при закритті кримінального провадження не з`ясовано всіх обставин справи, з матеріалів провадження пропала довідка медичного закладу про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. При повторному огляді потерпілого в останнього не було виявлено тілесних ушкоджень. Посилання суду на те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що ним не було отримано тілесних ушкоджень, є надуманими та такими що не відповідають дійсності.

Апелянт звертає увагу, що слідчим суддею безпідставно не звернуто увагу на те, що в матеріалах справи наявне клопотання про перекваліфікацію дій винних осіб, але немає процесуального рішення дізнавача по даному клопотанню. При цьому, судом було зазначено про здійснення дізнавачем всіх необхідних і можливих слідчих дій, що не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, а розгляд скарги на постанову дізнавача судом проведено формально.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу слідчого судді просить скасувати і призначити новий розгляд справи суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та скаржник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 червня 2022 року постановою дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено до кримінального провадження №0000045 від 04.05.2022 року як потерпілого.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 26.12.2022 року закрито кримінальне провадження №0000045 від 04.05.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , оскаржив зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчим суддею було встановлено, що дізнавачем було опитано ОСОБА_16 , який згідно власноруч написаної ОСОБА_8 заяви, був учасником конфілкту, та допомагав припинити шарпанину, яка виникла 03.05.2022 року. При цьому ОСОБА_16 ствердив, що в ході вказаного конфлікту його батьку ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження. Також, дізнавачем були допитані потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_17 , та відібрані письмові пояснення у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 окрім того, дізнавачем були зібрані характеристики щодо учасників конфлікту, який мав місце 03.05.2022 року в АДРЕСА_1 . Дізнавачем також було призначено у справі судово-медичну експертизу, щодо факту спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Зазначено, що за результатами проведеної експертизи, було встановлено, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було виявлено.

Слідчий суддя також звернув увагу, що в протокол заяві, яка міститься в матеріалах провадження (а.с.11 на звороті), ОСОБА_8 зазначено, що за медичною допомогою він не звертався.

При цьому, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 визнав той факт, що тілесних ушкоджень за фактом конфлікту, у нього не виявлено.

Слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення, саме за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

В той же час, згідно матеріалів досудового розслідування тілесних ушкоджень у нього не було виявлено. Слідчий суддя вважала, що відсутність тілесних ушкоджень, не утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України. У зв`язку з чим, дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів скаржника та його представника про те, що вони усно зверталися з клопотаннями до дізнавача щодо неналежного розслідування, то такі доводи слідчий суддя визнала голослівними, нічим не підтвердженими, а відтак такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зазначено, що протягом всього часу досудового розслідування, ОСОБА_9 надав професійну правничу допомогу потерпілому ОСОБА_8 . Однак в матеріалах кримінального провадження наявне всього одне клопотання про перекваліфікацію дій винної особи. При цьому будь яких інших клопотань, про те, що ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 вважають, що дізнавачем неналежним чином проводиться досудове розслідування перевірочні матеріали не містять.

Слідчий суддя вважала, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином його доводи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження має суперечливий та непослідовний характер і не узгоджується із його резолютивною частиною.

Так, зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з метою встановлення свідків, очевидців та осіб причетних до вказаної події, було проведені слідчі (розшукові) дії, однак встановити додаткових свідків, очевидців вчинення даного кримінального правопорушення не вдалося так як дане кримінальне правопорушення відбулося на приватній території де сторонніх осіб не було.

Вищевказані доводи дізнавача вказують на наявність певних правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Однак, в подальшому, дізнавач вказує на те, що в межах кримінального правопорушення 03.06.2022 року було направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судово-медичного експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківської області для проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

При цьому дізнавач, зазначає, що згідно висновку експерта від 20.06.2022 року даних медичної документації у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було виявлено, що свідчить про відсутність події правопорушення та є відповідною правовою підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, дізнавач зазначає, що зважаючи на те, що злочин за ст..125 КК України відноситься до злочинів приватного обвинувачення, які порушуються і розслідуються не інакше як за заявою потерпілого по даному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено про підозру, тому згідно ч.3 ст.284 КПК України дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що закриває кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Колегія суддів неодноразово зазначала, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження відсутні дані, які дозволяють встановити стосовно якої особи було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не зазначено які саме дії були вчинені цією особою та які саме обставини свідчать про те, що в у вказаних діях відсутній склад правопорушення.

Так, зі змісту пояснень, які були надані ОСОБА_8 безпосередньо після конфлікту вбачається, що ОСОБА_11 кинув в нього два камені та влучив йому у праву руку та лівий бік. (а.п.18)

В подальшому, будучи допитаний у даному кримінальному провадженні як потерпілий ОСОБА_8 ( а.п. 45-47) показав, що дійсно ОСОБА_11 попав йому каменем у ліву частину тулупу, внаслідок чого він відчув сильний біль і на вказаному місці з`явилась гематома.

Таким чином, орган досудового розслідування повинен був перевірити вищевказані показання потерпілого ОСОБА_8 та встановивши відповідні обставини, зазначити які саме дії були вчинені учасниками конфлікту та чи дійсно внаслідок неправомірних дій потерпілому було заподіяно шкоду у виді тілесних ушкоджень або болю.

Зокрема, зі змісту клопотання по перекваліфікацію від 04.07.2022 року вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , ознайомившись з висновками судово-медичної експертизи, просив перекваліфікувати дії ОСОБА_11 на ч.2 ст.126 КК України.

Орган досудового розслідування повинен був дати аналіз всім зібраним у справі доказам та вказати які саме фактичні обставини вони підтверджують, викласти встановлені та доведені фактичні обставини, обґрунтувати свій висновок, щодо наявності відповідної правової підстави за якою закриває кримінальне провадження.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити та зазначити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження №№ 0000045 від 04.05.2022 року.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.05.2022 року, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5