В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012705 від 05 листопада 2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, що не працює, має повну загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 р. за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 близько 17:00 потерпіла ОСОБА_6 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який працює продавцем в магазині « Мобільний Сервіс », що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1. Знаходячись в магазині ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон ТМ «Samsung J 500» на робоче місце ОСОБА_7

05.11.2018 близько 18:30 до приміщення магазину зайшов ОСОБА_5 та помітив лежачий на робочому місці продавця зазначений мобільний телефон вартістю 2000 грн., який належав потерпілій.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до робочого місця продавця, в присутності останньою та потерпілої ОСОБА_6 рукою, з прилавку забрав мобільний телефон ТМ «Samsung J 500», який належав потерпілій і одразу з приміщення магазину вибіг.

Після заволодіння майном, дії ОСОБА_5 були викриті продавцем ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 які побігли за ним, але ОСОБА_5 ігноруючи їхні зауваження з вимогою повернути викрадене, продовжував бігти далі, однак був затриманий працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві поблизу автостанції «Київ», розташованої та адресою: м Київ, вул. Симона Петлюри 32.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. В судовому засіданні зазначив, що всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначені вірно, він дійсно вчинив це правопорушення в місці та в спосіб, що зазначений в обвинувальному акті та додати йому більше нічого. У вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Так, зазначені обставини підтверджується наступними доказами: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 05.11.18, даними протоколу огляду місця події від 05.11.18, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.18 за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу затримання обвинуваченого від 05.11.18, даними протоколу пред`явлення речей до впізнання потерпілій від 06.11.2018 р., даними проведення слідчого експерименту від 06.11.18 за участю ОСОБА_5 .

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що своїми умисними злочинними діями, що виразитись у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше неодноразово судимого, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд врахував те, що будучі раніше засудженим, обвинувачений правильних висновків для себе не зробив, вчинив корисливий злочин, спрямований проти власності, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції відповідної статті, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суду не надано доказів, щоб підтверджували неможливість відбування покарання обвинуваченим в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, суд покладає на обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 р. визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 15.02.2019.

Речовий доказ: телефон «Samsung J 500» - залишити у власності потерпілої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1