Єдиний унікальний номер справи 678/244/23
Провадження № 1-кс-678-442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

16 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Форд Оріон» реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) та повернути йому як законному володільцю.

У прохальній частині клопотання ОСОБА_3 просить розглядати справу без його участі.

18 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до неї матеріали на її обґрунтування а також матеріали кримінального провадження, внесеного 15 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п.50, Series A 98.

Слідчий суддя враховує, що якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі N 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі N 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі N 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі N 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі N 504/1306/15-ц), постанова від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19).

20 лютого 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «Orion», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який поміщено на арешт майданчик СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Майдан Привокзальний, 6 м. Деражня Деражнянської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, та визнано речовим доказом. (ЄУН справи 678/244/23, провадження № 1-кс-678-92/23).

16 березня 2023 року Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 квітня 1998 року, власником автомобіля марки «Ford Orion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . При цьому, заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що він є законним володільцем арештованого транспортного засобу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції не опитаний на предмет, чи є він власником вказаного автомобіля і яким чином вказаним автомобілем користувався ОСОБА_3 на момент зупинки. Доказів щодо передачі автомобіля заявнику у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, а також те, що ОСОБА_3 не є ані власником, ані законним володільцем автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 174 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Матеріали кримінального провадження № 0000026 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути дізнавачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1