№ 207/2661/23
№ 1-кс/207/680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що будучи засудженим за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2023 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив та повторно, в період іспитового строку, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який продовжено до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2023 року приблизно о 22 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до багатофункціональної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи біля вищезазначеної будівлі ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час він побачив, що до даної будівлі мається добудова, яка з двох сторін закрита металевими решітками та в середині якої знаходяться різноманітні речі. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищезазначеній добудові та належить потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи за попередньою змовою, повторно, умисно, таємно, спираючись на підтримку один одного, впевнившись, що за їх діями ніхто не .постерігає, діючи у групі та керуючись спільним злочинним умислом, корисливим мливом та корисливою метою, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи .нготиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, приблизноо 23 годин 05 хвилин ОСОБА_8 узяв з вищезазначеного автомобіля буксирувальний трос, прив`язав один його кінець до решітки добудови, а інший кінець тросу до належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 , знаходячись за кермом вищезазначеного автомобіля, забезпечуючи безпеку скоєння злочину, проїхав незначну відстань на автомобілі назад, тим самим пошкодив решітку добудови. В свою чергу, ОСОБА_8 , через утворений отвір, проник всередину добудови до будівлі яка розташована за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Центральна. 87, звідки викрав металеву коробку, в середині якої знаходилися три термостати (тени водонагрівача) потужністью 2,5 кВт кожен, із маркуванням HARISTON TYPE WATER HEATER 10А-380V 15А-250V, загальна вартість яких становить 724,57 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, оскільки на його думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш мякий. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру скриватись від досудового органу та суду, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, не з`явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 11 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1