УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.08.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС» раніше не судимої,,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадження слідчого судді 14 серпня 2023 надійшло детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.08.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання детектива мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у директора ТОВ «СПАЙС ХАУС» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Державного бюджету України під час реалізації Постанови від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану»

Як вказує у своєму клопотанні детектив, з метою маскування своїх злочинних дій та уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 залучив третіх осіб для забезпечення виконання технічних питань під час реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Після цього ОСОБА_9 залучив для виконання технічних завдань головного бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС» ОСОБА_4 , яка попередньо відповідно наказу (розпорядження) № 5-к від 30.09.2019 була прийнята на роботу в ТОВ «СПАЙС ХАУС» на посаду головного бухгалтера

28.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.07.2022, проведеної Північним офісом Держаудитслужби; висновком експерта від 21.02.2023 № 2330 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким підтверджено « Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.07.2022» Північного офісу Держаудитслужби щодо розміру втрат державного бюджету в сумі 2 125 550,00 грн в частині вартості продукції (кубики консервованої яловичини), сплачених ТОВ «СПАЙС ХАУС» як авансовий платіж по рахунку № 11/03 від 29.03.2022; допитом як свідка т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_10 ; допитами як свідків працівників Північного міжрегіонального ГУ Держпродспоживслужби на державному кордоні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитом як свідка заступника міського голови - секретаря Київради ОСОБА_13 , протоколом огляду експортно-імпортних операцій ТОВ «СПАЙС ХАУС», встановлено, що ТОВ «СПАЙС ХАУС» кубики консервованої яловичини на митну територію не ввозило; протоколом огляду документів, отриманих під час проведення тимчасового доступу в ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», встановлено, що ІР-адреса, з якої здійснювався доступ до електронної системи АТ «А-БАНК» для здійснення платежів зареєстрована за адресою проживання ОСОБА_4 ; листом Київської міської військової адміністрації від 25.05.2023, відповідно до якого продукція не поставлена, кошти, що сплачені як попередня оплата, у зв`язку з їх не поставкою, на рахунок АТ «Укрзалізниця» не повернуто; листом АТ «Укрзалізниця» від 22.05.2023, відповідно до якого авансовий платіж, отриманий ТОВ «СПАЙС ХАУС» відповідно до рахунку на оплату № 11/03 від 29.03.2022 в адресу Київської міської військової адміністрації не повернуто, та іншими матеріалами у сукупності .

Так на думку детектива, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати документи, речі, які істотно мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Між тим, як вказує детектив 02.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, станом на 11.08.2023 слідчому та/або прокурору не надано оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Державної казначейської служби України, який визначеного в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року.

На думку детектива викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування а також наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Також, підставою зміни запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 на думку детектива є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши що в клопотанні про застосування міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відсутня аргументація наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, між тим її заробітня платня становить 15 000 грн, а тому повна сумма застави для неї не помірна. Між тим захисник вказав, що матеріальні збитки у кримінальному провадженні були погашенні.

Підозрювана ОСОБА_4 запречувала з приводу клопотання, просила суд відмовити в заявленому клопотанні.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурорів, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень, ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого 28.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь їх тяжкість, а також завдані збитки виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення.

Будь-яких інших даних, які б негативно характеризували ОСОБА_4 слідством не здобуто, між тим встановлено наявність міцних соціальних звязків у останньої, а саме те що остання одруженна, працевлаштована, має на утриманні брата з обмеженими можливостями, має середній матеріальних дохід .

Суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваної уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони в клопотанні наведені формально, фактично ґрунтуються на припущеннях слідчого та будь-якими об`єктивними даним не підтверджуються.

Посилання детектива на тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження прокурора про те, ОСОБА_4 при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового слідства, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення на переконання суду є надуманими та необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що саме по собі усвідомлення підозрюваною тяжкості покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання її винуватою, не може однозначно та беззаперечно свідчити про наявність ризику переховуватись від органів досудового слідства, у зв`язку з чим бути підставою для застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити про те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про дане кримінальне провадження не вживала будь - яких заходів та спроб щодо ухилення від органу досудового розслідування. Окрім того, прибувала за першим викликом до слідчого судді та органу досудового розслідування.

На думку слідчого судді, не доведений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на не підтвердження обставин, на які орган досудового розслідування посилається в його обґрунтування. Не зазначено та не доведено, чим саме підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання.

Що стосується такого ризику як спотворення, сховання речей чи документів, то з огляду на проведені експертизи, суд вважає таке твердження слідчого надуманим.

Між тим, будь яких підтверджень на здійснення тиску зі сторони підозрюваної на свідків суду детективом не надано.

А тому на переконання суду, раніше обраний запобіжний захід, а саме 02.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також, слід зауважити на тому факті, що будь які ризики може бути обмежено забороною суду щодо спілкування з визначеними особами та здачею документів для виїзду за кордон до слідчого органу.

Тобто, достатніх даних, які б вказували про існування ризиків зазначених ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Пунктом 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи передбачено обов`язок суду при вивчені можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що обвинувачений зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства), наприклад через внесення застави. Для вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу, суд повинен проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 02.08.2023 року оскаржується та не набрала законної сили станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому зважаючи на вказану обставину суд вважає за необхідне відхилити доводи детектива про невиконання ухвали слідчого судді та наявності вагомої підстави для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те що детектив у своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели наявності зазначених ними ризиків, а також відсутності факту невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді від 02.08.2023 року оскаржується та існує вірогідність прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 206, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.08.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1