Провадження №1-кс/127/8692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семирічка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000497 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, 2 червня 2023 року близько 13 години 10 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна з попередньо невизначеної комори громадян, які проживають у даному будинку.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою здійснення крадіжки, зайшов через відчинені вхідні двері до корпусу №1 будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 піднявся на 6 поверх вищевказаного будинку та зупинився біля вхідних дверей комори № НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження лутки вхідних дверей, проник до приміщення комори № НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку речей, що належать ОСОБА_6 , а саме: вимикача електричного марки «Укрем Аско» серії «FL», вартість якого згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 26 гривень 52 копійки, розетки електричної з захисною кришкою марки «Viko» серії «Carmen», вартість якої згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 68 гривень 50 копійок, вимикача електричного марки «Укрем Аско» серії «FL», вартість якого згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 22 гривні 66 копійок, розетки електричної марки з захисною кришкою марки «Gunsan» серії «Visage», вартість якої згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 69 гривень 95 копійок, розетки електричної марки «Gunsan» серії «Visage», вартість якої згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 30 гривень 16 копійок, вимикача електричного марки «Укрем Аско» серії «FL», вартість якого згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 14 гривень 28 копійок, рамку одномісну (накладку) на розетку марки «Viko» серії «Carmen» в кількості 3 штуки, вартість яких згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 68 гривень 25 копійок, вимикача електричного марки «Viko» серії «Carmen» ( арт. 90561001), вартість якого згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 73 гривні 68 копійок, розетку електричну марки «Gunsan» серії «Visage», вартість якої згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 75 гривень 40 копійок, внутрішню частину розетки електричної марки «Gunsan» серії «Visage», вартість якої згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 43 гривні 41 копійки, продовжувача електричного марки «Viko» ( арт. ), вартість якого згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 239 гривень 06 копійок, продовжувача електричного марки «Profitec», вартість якого згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи становить 239 гривень 89 копійок та малярного скотчу (стрічка) даних для ідентифікації об`єкта недостатньо ( відсутні дані щодо щільності та залишків стрічки), тому вартість не визначено, згідно висновку експерта №3590-3595/23021 від 15.06.2023, за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи та всього на загальну суму 971 гривня 76 копійок та помістивши викрадене в свій рюкзак покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 971 гривень 76 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 16:00 год. 31.07.2023 року.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: розуміючи суть пред`явленого обвинувачення та сукупність здобутих доказів, які підтверджують його вину, а також тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); Здійснював свою протиправну діяльність протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, наразі в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, існує ризик, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, під час перебування у провадженні суду обвинувального акту за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, посилюються в силу об`єктивних обставин на кожній наступній стадії судового розгляду.

Разом з тим, відсутні будь які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеною заставою.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК.

Оскільки у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора, тому ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, Вінницьким міський судом Вінницької області25.07.2023 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000497 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв"язку із чим розгляд даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу, а саме до 31.07.2023 не можливий.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів, тобто до 24:00 години 25 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: