Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України.

26 травня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли дві заяви, які складені від імені обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою суду, заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України: №521/2214/15-к (провадження №1-кс/521/1911/23), №521/2214/15-к (провадження №1-кс/521/1912/23), були об`єднані в одне провадження.

Вказані заяви, обвинувачена ОСОБА_3 , мотивувала тим, що у вказаному кримінальному проваджені головуючий суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про накладення на неї грошового стягнення, та не направив вказану ухвалу не пізніше наступного дня їй на адресу, крім того, посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 не розглянув подану нею заяву про роз`яснення судового рішення, та не направив на її адресу відповідну ухвалу, чим на її думку грубо порушив її права, у зв`язку з чим вважає що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , не з`явився.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлено шляхом вручення повістки.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачена зазначила, що підтвердженням упередженості судді слугує, на її думку, те що він не направив на її адресу відповідні ухвали, які були винесені без її участі, та не розглянув подане нею клопотання про роз`яснення судового рішення, чим на її думку порушив вимоги КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй заяві не вказує яку норму процесуального права, суддею ОСОБА_4 було порушено, що могло би привести до неможливості обвинуваченої ОСОБА_3 в реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в рамках вказаної справи.

Разом з тим, обвинуваченою не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді, не є такими даними. Крім того, обвинуваченою не доведено, що вона прибула за судовим викликом в судове засідання для розгляду судового провадження, а також поданого нею клопотання про роз`яснення судового рішення.

Також варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням обвинуваченою ОСОБА_3 вже неодноразово та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких було відмовлено.

Тому вкотре заявлення судді ОСОБА_4 відводу, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Посилання обвинуваченої, щодо упередженості та необ`єктивності судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1