Номер провадження: 11-кп/813/1606/23
Справа № 493/977/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського райсуду Одеської обл. від 21.10.2021 у к/п №0000107 від 17.02.2021 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та йому було призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком, 30.05.2023 засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що призначене йому покарання є занадто суворим, у зв`язку з чим просить змінити оскаржуваний вирок в цій частині та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Окрім того, в апеляційній скарзі засуджений порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що йому не була надана правова допомога, захисник не приймав участь у розгляді провадження в суді 1-ої інстанції, окрім того на території України діє воєнний стан та він тяжко хворіє.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 його захисник підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення, водночас представник потерпілої не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 5-440 кс (15) 16, від 20.04.2017 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 був присутній під час проголошення оскаржуваного вироку, копію судового рішення він отримав в той же день під розписку, тобто 21.10.2021 ( а.п. 122).

Колегія суддів зауважує, що учасникам судового розгляду під час проголошення вироку було роз`яснено порядок його апеляційного оскарження.

Відсутність захисника у засудженого ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не виявив бажання скористатися правовою допомогою.

Водночас, доводи засудженого відносно наявності у нього наприкінці 2022 року тяжких захворювань, які завадили йому подати апеляційну скаргу на вирок суду 1-ої інстанції не підтверджуються матеріалами провадження.

Інших обставин, які з об`єктивних причин позбавляли можливості засудженого оскаржити вирок у передбачені КПК України строки ОСОБА_7 в клопотанні не наведено.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду 1-ої інстанції задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського райсуду Одеської обл. від 21.10.2021 у к/п №0000107 від 17.02.2021 яким ОСОБА_7 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4