Справа № 709/2080/2012
Провадження № 1/307/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор заявив клопотання про зміну стосовно підсудного ОСОБА_8 запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою, оголошення підсудного ОСОБА_8 в розшук та зупинення провадження у справі. При цьому зазначив, що з огляду на те що підсудний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно матеріалів справи відсутні за місце свого проживання та проходять службу в Збройних Силах України, підстав для виділення відносно них кримінального провадження, не має.

Зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово в судове засідання не з`являється та місце його перебування не відоме, що свідчить про ухилення останнього від суду.

Захисник підсудного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечила щодо оголошення підсудного ОСОБА_8 в розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником підсудного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо оголошення в розшук підсудного ОСОБА_8 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від суду. Не заперечив щодо зупинення провадження у справі, однак з підстав передбачених ч.1 ст. 135 КК України (в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022), а саме до звільнення ОСОБА_6 з військової служби.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву у якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, та надала суду заяву у якій розгляд кримінальної справи просить провести у її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлені прокурором та захисником ОСОБА_4 клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 288 КПК України суд за неявки підсудного може винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити. Скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статями глави 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дану справу було призначено до розгляду на 13 год. 30 хв., 6 лютого 2023 року. В судове засідання підсудний ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом отримання в судовому засіданні 20.12.2022 року повістки про виклик до суду на 6.02.2023 року на розгляд справи не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Застосований постановою суду від 6.02.2023 та 3.03.2023 привід підсудного ОСОБА_8 , не виконано.

3.03.2023 судом скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання інформації про призов ОСОБА_8 на військову службу до Збройних Сил України та місце його перебування.

Згідно наданої на запит відповіді за №1067 від 3.03.2023, повідомлено що станом на 3.03.2023 даний військовослужбовець жодного разу не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік у зв`язку зі звільненням з військової служби. Та відповідно до інформації наданої старостою села Луг, ОСОБА_8 за місце реєстрації ( АДРЕСА_1 не перебуває).

Відсутність ОСОБА_8 за місце проживання, підтверджено також листом заступника начальника відділу начальника СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.03.2023 рапорту старшого оперуоповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 01.03.2023, довідкою виданою старостою виконавчого комітету Великобичківської селищної ради с. Луг від 01.03.2023.

Разом з цим суд враховує відомості викладені в листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 1.03.2023 за №1039, відповідно до яких, ОСОБА_8 з 29.01.2017 року по теперішній час числиться таким, що проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України та станом на 1.03.2023 року даний військовослужбовець жодного разу не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік у зв`язку зі звільненням з військової служби.

Оцінюючи наведені докази, щодо підтвердження відсутності підсудного ОСОБА_8 за місце свого проживання, суд вважає доведеним факт ухилення останнього від явки до суду. При цьому підтвердженням того, що ОСОБА_8 на час розгляду клопотання не проходить служби за контрактом від 29.01.2017 є той факт, що останній за цей період вже оголошувався в розшук та відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключало можливість несення ним військової служби за контрактом.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували наведені доводи, під час розгляду справи не здобуто та сторонами кримінального провадження не надано, а також не повідомлено про можливість та доцільність витребування такої інформації.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд враховує поведінку підсудного ОСОБА_8 , через неявку якого, як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався.

З цих підстав ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року оголошено розшук підсудного: ОСОБА_8 та кримінальне провадження, зупинено.

Змінено запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід - взяття під варту.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року, змінено обраний згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року підсудному ОСОБА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в «Закарпатській установі виконання покарань №9».

Однак після зміни судом запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, підсудний ОСОБА_8 не виправдав довіри та в судове засідання в продовж 2023 жодного разу не з`явився. При цьому жодних повідомлень про причини неявки та місце його пребування, від підсудного ОСОБА_8 , не надходило.

Таким чином суд приходить, до всиновку, що оголошення підсудного ОСОБА_8 в розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим і забезпечить виконання підсудними ОСОБА_8 покладених на нього законом процесуальних обов`язків та унеможливить спроби повторно переховуватись від суду.

При цьому суд вважає підставними доводи прокурора та захисника ОСОБА_4 стосовно недоцільності виділення матеріалів кримінального провадження відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, як вбачається з повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1549 від 04.04.2023 та №5004, підсудний ОСОБА_7 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.10.2022 року №343 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 , а підсудний ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.09.2022 №308 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до віськової частини НОМЕР_2 .

Разом з цим, суд констатує, що КПК України (в редакції 1960 року) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість зупинення кримінального провадження за правилами ч.1 ст. 355 КК України (в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022), і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відповідні клопотання, а відтак клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінальної справи з цих підстав, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 165 та 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження №709/2080/2012 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку, до встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_8 .

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

У задоволенні клопотання захисника, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі з підстав передбачених ч.1 ст. 135 КК України (в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022), відмовити.

Копію постанови направити начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині оголошення розшуку підсудного ОСОБА_8 .

Про виконання постанови суду повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1