Справа № 589/4827/19
Провадження № 1-кс/589/1130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля моделі ВАЗ 21013, накладений 15.11.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001634 від 13.11.2019 за ст. 290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати автомобіль ВАЗ 21013 на території Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено досудове розслідування і дізнавачем СД Шосткинського РУП Шевкун А.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

Вважає, що оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля проведено, кримінальне провадження закрито, то потреба у застосуванні арешту на вищевказаний автомобіль відпала, тому звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

В судове засідання заявник не з`явився. Заявника надав суду заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 15.11.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (провадження №1-кс/589/3403/19) було задоволено клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0001634 за ст. 290 КК України та накладено арешт на ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом заборони використовувати, відчужувати і розпоряджатися ним будь яким чином до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно стало доведення необхідності такого арешту, оскільки як було зазначено слідчим в клопотанні, зазначений мотоцикл вважався речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди, містив інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вважає заявник необхідність у зберіганні автомобіля на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відпала, оскільки всі необхідні судові експертизи, що стосуються транспортного засобу були проведенні, а також те що кримінальне провадження закрито.

Відповідно до постанови слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 12.09.2021 кримінальне провадження № 0001634 від 13.11.2019 за ст. 290 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України було закрито.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.170 КПК України, припинили існувати та підстав для подальшого арешту майна, вилученого у заявника, не вбачається, тобто необхідність в подальшому застосуванні арешту майна на автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 відпала, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а арешт майна - підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,174,175, 303-309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме на автомобіль моделі «ВАЗ 21013» номер кузова « НОМЕР_2 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений 15.11.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № № 0001634 від 13.11.2019 за ст. 290 КК України та повернути дружині користувача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1