УХВАЛА

Справа № 495/8973/23

Номер провадження 1-кс/495/1908/2023

05 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.09.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.9, п.10, ст.187 ч.4, ст. 152 ч.1 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30 серпня 2023 року, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до приміщення приватного будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проникнувши до приватного будинку розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з метою придушити намір господарки будинку ОСОБА_5 до опору, висловив останній погрози фізичною розправою, які ОСОБА_5 сприйняла як реальні, після чого застосувавши фізичне насильство, яке виразилось підпалом запальнички верхного одягу потерпілої, почав вимагав матеріальні цінності, а саме належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та грошові кошти. Далі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, у період воєнного стану, розуміючи, що його дії є відкритими для господарки будинку ОСОБА_5 , умисно, незаконно заволодів належними останній мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6» з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та грошовими коштами у сумі триста гривень.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , 30 серпня 2023 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні приватного будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , з метою придушити намір господарки будинку ОСОБА_5 до опору, висловив останній погрози фізичною розправою, після чого наказав останній зняти нижню білизну, взяти із собою ковдру та вийти на подвір`я вказаного домоволодіння. Далі, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння по АДРЕСА_1 , без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_5 на вчинення дій сексуального характеру, умисно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_5 з використанням геніталій.

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 р.н., під час якого всередині будинку АДРЕСА_1 , було вилучено запальничку помаранчевого кольору, упаковану в паперовий конверт з відповідним позначенням.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, вилучена запальничка в ході слідчого експерименту визнано речовим доказом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий зазначає, що з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001001 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.9, п.10, ст.187 ч.4, ст. 152 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 р.н., під час якого всередині будинку АДРЕСА_1 , було вилучено запальничку помаранчевого кольору, упаковану в паперовий конверт з відповідним позначенням.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, вилучена запальничка в ході слідчого експерименту визнано речовим доказом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.9, п.10, ст.187 ч.4, ст. 152 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучено майно в ході слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 р.н., для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз а саме на: запальничку помаранчевого кольору, упаковану в паперовий конверт з відповідним позначенням

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1