Справа № 203/2761/23
Провадження № 1-кс/0203/2489/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 (далі заявник, скаржник) на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві від 12.05.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визнання слідчого судді від 23.05.2023 року, скаргу №203/2761/23, провадження №1-кс/0203/2441/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

25.05.2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді скарги.

За змістом заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що з поданої ОСОБА_4 скарги вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 353, 367 КК України, суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого вказаного вище слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Тому, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в силу виконання своїх посадових обов`язків особисто знайомий та перебуває у добрих робочих відносинах з суддею ОСОБА_6 , що може вплинути на його безсторонність та викликати у скаржника сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід у розгляді скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року, судову справу №203/2761/23, провадження №1-кс/0203/2489/2023, за заявою про самовідвід судді було розподілено головуючого судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про самовідвід було призначене на 29.05.2023 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень по суті заяви про самовідвід в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України не виявив бажання надати суду.

Суд на підставі положень ст. 81, ч. 4 ст. 107, ст. 138 КПК України розглянув заяву про самовідвід слідчого судді за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, враховуючи те, що предметом скарги є бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з якою суддя ОСОБА_3 в силу виконання своїх посадових обов`язків особисто знайомий та перебуває у добрих робочих відносинах, доходить висновку, що за вказаних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про самовідвід у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги задовольнити.

Справу в порядку автоматичного розподілу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду іншому слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1