У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 Справа №607/16091/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, працюючої бровистом в салоні краси «Venada-Krakiv», заміжньої, на утриманні малолітня дитина, фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000210, внесеного в ЄРДР від 24.01.2023 року, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що остання за повідомленою їй 29 червня 2023 року підозрою, підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та 05 липня 2023 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, до 29 серпня 2023 року.

У клопотанні зазначено, що строк особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, а тому є необхідність у продовженні підозрюваній строку дії чинного запобіжного заходу з відповідними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої їй підозри, підозрюється у тому, що 24.01.2023 року близько 20 год. 25 хв. вона, як водій, керуючи технічно справним автомобілем «FORD-FUSION», р.н. НОМЕР_1 (Республіка Польща), рухалася автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що в межах смт. овсте Товстенської ТГ Чортківського району Тернопільської області зі сторони м.Заліщики у напрямку м.Чортків Тернопільської області зі швидкістю 68…87 км/год, де, під час руху в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, п.п.: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3. «б», 12.4 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не ураховувала дорожні умови і не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, які зобов`язували її рухатися на даній ділянці автодороги із швидкістю не більше 50 км/год, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а, рухаючись в межах населеного пункту смт.Товсте Товстенської ТГ Чортківського району Тернопільської області, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, хоча мала таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху із дозволеною швидкістю автомобіля «FORD-FUSION», р.н. НОМЕР_1 величиною до 50 км/год, а продовжила рух у вказаному напрямку, чим порушила вимоги п.12.3 ПДР України, поставши себе в такі умови, що допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті вищезазначеної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 по дорозі до медичного закладу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог 12.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

У клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами: огляду місцевості від 24-25.01.2023 року з додатками, допиту свідка ОСОБА_7 , слідчого експерименту від 21.06.2023 року, висновками: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологіної експертизи №СЕ-19/120-23/1129-ІТ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрювану, які не заперечили у задоволенні клопотання приходжу до висновку, що клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає основне покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно виконати ще вимоги ст.290 КПК України у к/п, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 05 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що вона, будучи особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, працює, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча й необережного, санкція якого передбачає основне покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указана підозрювана, у разі не продовження чинного запобіжного заходу, матиме можливість, зважаючи також на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійно проживає у Республіці Польща, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, який продовжує своє існування та стороною захисту доказів на його спростування не подано і слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 00 год. 00. хв. 23 жовтня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1