Справа № 134/616/23
Провадження № 1-кс/134/168/2023
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 12 квітня 2023 року на адресу начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про вчиненні кримінальні правопорушення. Даною заявою повідомлено, що у цивільних справах за № 134/1644/22 та за № 134/1715/22, у яких відповідачем є Крижопільська селищна рада, за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подано підроблені документи, які у справі № 134/1644/22 містять відтиск підробленої печатки дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече.

Так, представником Крижопільської селищної ради та головою комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече ОСОБА_6 суду надано копії табелів обліку робочого часу працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, які, начебто ведуться ОСОБА_6 ще з серпня 2021 року, хоча заклад не працює ще з 2014 року, що неодноразово встановлювалося рішеннями судів.

Як видно з копій документів, наданих по справі № 134/1644/22, табелі обліку робочого часу містять відтиск печатки ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, що не відповідає відтиску печатки ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, яка знаходиться у ОСОБА_4 , керівника закладу.

У цивільній справі за № 134/1715/22 за позовом ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі головою комісії з реорганізації ОСОБА_6 надано суду копії табелів обліку робочого часу працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, на яких відтиск печатки відсутній, хоча копії документів мають бути ідентичними.

Вказана обставина свідчить про те, що табелі обліку робочого часу працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече складені ОСОБА_6 тільки нещодавно, а не на вказану у них дату.

При цьому, на час подання копій документів у справу № 134/1715/22, які подавалися раніше, у ОСОБА_6 , очевидно, була відсутня печатка, тому на документах відсутній відтиск печатки.

Згодом печатку було незаконно виготовлено, та відповідно на документах проставлено її відтиск.

Вказані факти свідчать про підробку табелів обліку робочого часу працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та печатки закладу.

Разом з тим, ОСОБА_6 працює в Ліцеї № 2 смт. Крижополя, тому вона фізично не могла вести облік робочого часу працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, перебуваючи в цей час на своєму робочому місці в іншому населеному пункті.

ОСОБА_6 не могла вести облік робочого часу і за серпень 2021 року, оскільки рішення «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття» № 497, на підставі якого внесено відповідний запис у ЄДР прийнято Крижопільською селищною радою тільки 31 серпня 2021 року, тобто до цієї дати ОСОБА_6 не мала ніякого відношення до ДНЗ «Ромашка» с. Голубече.

Таким чином, вказані факти свідчать про підробку табелів обліку робочого часу працівників дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та печатки закладу, а також їх використання з метою ухилення від виплати заборгованості по заробітній платі працівникам та сплати страхових внесків з підстав прогулу працівників закладу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є головою комісії з припинення ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця відповідно до рішення 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття» № 497 від 31 серпня 2021 року, то її дії підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366 КК України та ч.1, ч.4 ст.358 КК України, а саме, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, виготовлення підробленої печатки з метою використання її підроблювачем, використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, начальником слідчого відділу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не внесено відомості, повідомлені заявником ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відповідно, не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з цим є необхідність звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено з матеріалів скарги, 12 квітня 2023 року на адресу начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про вчиненні кримінальні правопорушення. Даною заявою повідомлено, що у цивільних справах за № 134/1644/22 та за № 134/1715/22, у яких відповідачем є Крижопільська селищна рада, за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подано підроблені документи, які у справі № 134/1644/22 містять відтиск підробленої печатки дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече.

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано, відповідні вимоги ч.1ст. 214 КПК України не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

Відповідно до ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після подання ОСОБА_4 12.04.2023 заяви про вчинення кримінального правопорушення Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що орган досудового розслідування Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити, зобов`язавши внести відповідні відомості до ЄРДР саме той орган досудового розслідування - до якого надійшла заява про злочин.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 у відповідності до ст. 214 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя