Справа № 750/7903/23
Провадження № 1-кп/750/404/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 25.04.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №154 від 23.09.2022 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду радіотелефоніста 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.08.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Водночас, ОСОБА_3 , в невстановлений у ході дізнання день кінця червня 2022 року, перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, через мережу Інтернет замовив у невстановленої дізнанням особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_3 через мережу Інтернет надав вказаній особі зображення раніше вилученого у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що перебуває на збереженні у Територіальному сервісному центрі №7441, зразок власного підпису, фотокартку з власним зображенням, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані та сплатив невстановленій особі за виготовлення вказаного посвідчення грошові кошти у сумі 7000 грн., чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

Після чого, ОСОБА_3 отримав поштою від невстановленої особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволом керування транспортними засобами категорії «В, С», видане Територіальним сервісним центром № 8044 23.07.2016 на його ім`я, бланк якого згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/4547ДД від 02.05.2023, не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Окрім того, 10 квітня 2023 року о 21 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_3 рухаючись по пр. Левка Лук`яненка в м. Чернігові, будучи зупиненим поблизу будинку, що розташований за адресою: пр. Левка Лук`яненка, 10, м. Чернігів, нарядом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 та ч. 1 п. 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Територіальним сервісним центром 7441 на його ім`я 23.07.2016, шляхом його пред`явлення інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_4 для перевірки на право користування і керування транспортним засобом.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-23/4547-ДД від 02.05.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого Територіальним сервісним центром 7441 від 23.07.2016 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та використання завідома підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та за ч.4 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та використання завідома підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, службову характеристику, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відсутністю обставин, що його обтяжують та не притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності раніше, у зв`язку з чим доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання, яке не пов`язане з обмеженням волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинуваченим скоєно сукупність кримінальних правопорушень, слід застосувати норми ст.70 КК України, призначивши покарання за кожний проступок окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1195 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1195 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.07.2016 на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

-диск VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з відеозаписом подій, що здійснювались працівниками УПП в Чернігівській області ДПП під час виконання службових обов`язків 10.04.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1