н/п 1-кс/490/5090/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5213/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавач СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000217 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення всіх необхідних документів у Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання.

Досудовим розслідуванням, в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що тривалий час хотів придбати мотоцикл, у зв`язку з чим вирішив знайти в соціальній мережі найбільш вигідний варіант. 29.05.2023 приблизно 12:00 год, коли ОСОБА_4 увійшов до профілю Instagram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де побачив допис про продаж мотоциклу Honda 27 за 6 000 гривень у не новому стані. Жодних негативних коментарів під дописами не було, тому ОСОБА_4 вирішив зробити замовлення. Враховуючи це, він написав продавцеві у месенджері «Дірект» соціальної мережі Instagram про своє бажання придбати мопед, на що йому одразу відповіли, написавши про варіанти оплати, а саме: по передплаті та по повній оплаті. У подальшому, у ході спілкування потерпілий домовився про повну сплату товар у сумі 6 000 гривень, адже так більш вигідно, бо потерпілий не мав сплачувати ще 2 000 гривень за доставку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Обговоривши усі умови, ОСОБА_4 здійснив оплату товару у сумі 6 000 гривень 29.05.2023 о 14:39 год за наданими реквізитами: найменування отримувача: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , код отримувача: НОМЕР_1 , рахунок отримувача: НОМЕР_2 , назва банку: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оплату ОСОБА_4 здійснював за допомогою свого мобільного пристрою через додаток ІНФОРМАЦІЯ_6 . Надіславши грошові кошти, ОСОБА_4 написав про це продавцеві, і йому відповіли про те, що відправка буде наступного дня, тобто 30.05.2023 до 19 год. Однак, 30.05.2023 жодної відправки не здійснено, тому ОСОБА_4 написав, щоб поцікавитись, що трапилось. У повідомленнях продавець відповів, що через значну завантаженість зможе надіслати товар 31.05.2023. Через те, що потерпілий хотів пришвидшити процес відправки, він запропонував надіслати грошові кошти, щоб його обслуговували поза чергою. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 за тими ж самими реквізитами здійснив оплату у сумі 1500 гривень приблизно о 13:00 год 31.05.2023, про що написав продавцеві. Після чого йому написали, що товар вже почали пакувати та одразу здійснять відправку через відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_4 знову почав очікувати на відправку, при цьому, писав продавцеві, однак йому відповідали, начебто на пошті перестала працювати внутрішня програма, тому сказали, що відділення зачинили. Однак, враховуючи те, що потерпілий працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він здійснив телефонний дзвінок керівникові вантажного відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у місті Ізмаїл, де його повідомили про те, що жодних осіб, які б бажали відправити мотоцикл, того дня не було. У зв`язку з цим, він написав продавцеві, однак йому припинили відповідати та заблокували його профіль, тому на даний час він не може переглянути профіль продавця та нічого написати. ОСОБА_4 намагався зв`язатись з продавцем за допомогою особистої сторінки дружини, однак її також заблокували. Наскільки йому відомо, профіль активний та продовжує працювати. Таким чином, йому завдано майнового збитку у сумі 7 500 гривень.

А тому дізнавач звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить дізнавач.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просять надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, надавши тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, з можливістю отримання завірених копій.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю отримати документи у Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: роздруківки руху грошових коштів за банківським рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IBAN НОМЕР_2 , який відкрито на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 29.05.2023 по 27.07.2023 з позначенням дат, часу, операції, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, розрахункових рахунків (IBAN) отримувачів та відправників грошових коштів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації транзакції); всіх документів щодо відкриття, обслуговування та керування банківським рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IBAN НОМЕР_2 , який відкрито на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 ; інформації щодо місць зняття грошових коштів за банківським рахунком НОМЕР_3 , який відкрито на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням конкретних адрес, та фотозображень з місць зняття грошових коштів, з можливістю отримання завірених копій.

Виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва доручити дізнавачам сектору дізнання відділення поліції №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1