ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1149/23 Справа № 216/2563/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги заявника ОСОБА_6 зводяться до того, що дізнавач ОСОБА_7 під час винесення оскаржуваної постанови допустив описку у її резолютивні частині, а саме зазначив: «кримінальне провадження №0000040 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - закрити….». При цьому, аналогічні помилки були допущенні дізнавачем ОСОБА_7 і в інших постановах про закриття кримінальних проваджень, що свідчить про грубе порушення норм КПК України та невідповідності рівня знань ОСОБА_7 займаній посаді дізнавача.

Проте, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_6 , були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей, а наведені заявником обставини не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та не свідчать про не повне та не об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження під час дізнання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, а матеріали скарги направити на розгляд до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали справи, що потягло за собою прийняття передчасного рішення по справі.

На думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження №0000040 винесена з грубими порушеннями чинного КПК України, та висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дізнавачем в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Вважає, що слідчим суддею було поверхнево розглянуто його скаргу та висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку, викладена інформація в постанові про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що дізнавач не виконав жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, не звернувся з відповідним клопотанням до суду для вилучення відеокамер спостереження у ОСОБА_8 , не прийняв доводи ОСОБА_6 , а тому виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2022, за фактом погрози вбивством від гр. ОСОБА_9 в адресу заявника ОСОБА_6 .

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_6 , були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги скарги заявника ОСОБА_6 зводяться до того, що дізнавач ОСОБА_7 під час винесення оскаржуваної постанови допустив описку у її резолютивні частині, а саме зазначив: «кримінальне провадження №0000040 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - закрити….». При цьому, аналогічні помилки були допущенні дізнавачем ОСОБА_7 і в інших постановах про закриття кримінальних проваджень, що свідчить про грубе порушення норм КПК України та невідповідності рівня знань ОСОБА_7 займаній посаді дізнавача.

Наведенні заявником обставини не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та не свідчать про не повне та не об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження під час дізнання.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 КПК України).

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України).

Сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням не підтверджено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України в діях ОСОБА_9 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях вищевказаних осіб.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження були вивчені та перевірені апеляційним судом.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують факту та висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4