Справа № 201/5329/23
Провадження №1-кс/201/1960/2023
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, направити матеріали кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтовання поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області слідчою ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками злочину передбаченого статтею 126-1 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 систематичного домашнього насильства, в економічній, психологічній та фізичний формі.

25.01.2023 року слідчою ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

09.05.2023 року заявниці слідчою ОСОБА_4 була надана постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Заявниця вважає, що винесена слідчою ОСОБА_4 25.01.2023 р. постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, є незаконною, не обґрунтованою, та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У поданій скарзі заявниця зазначає, що незаконність та необгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 25.01.2023 р. слідчою ОСОБА_4 , полягає в тому, що: зміст обставин та мотиви з яких прийнята оскаржувана постанова, їх обгрунтування, викладені слідчою в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як підстави для закриття кримінального провадження, не відповідають змісту прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленістю будь-яких об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення, зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної постанови; закриття слідчою 25.01.2023 р. кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесено без проведення жодної слідчої дії, на які зазначала ОСОБА_3 та для проведення, яких були подані клопотання, які станом на час закриття кримінального провадження залишилися не виконані.

Зміст обставин та мотиви з яких прийнята оскаржувана постанова, їх обґрунтування, викладені слідчою в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як підстави для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відповідають змісту прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної постанови.

В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000369 від 29.05.2021 р. за ст. 126-1 КК України, закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 126-1 КК України.

Слідча в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 25.01.2023 р., взагалі не зазначила, які слідчі дії були проведені в ході досудового розслідування, які були встановлені факти, зібрані пояснення свідків та письмові докази, які вказували б на той факт, що в кримінальному провадженні № 0000369 від 29.05.2021 р. за ст.126-1 КК України, постраждалій ОСОБА_3 , не спричинені матеріальні, моральні, фізичні збитки, та взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України. Закриття слідчою кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесено без проведення жодної слідчої дії, на які зазначала ОСОБА_3 та для проведення яких були подані клопотання, які станом на час закриття кримінального провадження залишилися не виконані.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000369 від 29.05.2021 р. за ст. 126-1 КК України було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з недотримання процесуальних норм КПК України, що свідчить про незаконність та необгрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржниця надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги по даному кримінальному провадженню без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками злочину передбаченого статтею 126-1 КК України.

На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р. за № 0000369 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 25.01.2023 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 ,не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - скасувати, направити матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1