печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого в рамках кримінального провадження № 0000019.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його слідчому, прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «S180» чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 - належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; планшет «Samsung» білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi» синього кольору, серійний номер НОМЕР_6 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що зазначені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, зі змісту долучених в обґрунтування клопотання матеріалів не видається можливим встановити, на підставі яких критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, прокурор дійшов висновку про наявність у вилученої речах значення речового доказу у кримінальному провадженні, з огляду також на те, що огляд вилученої техніки не проводився, експертного дослідження, як слідує з матеріалів клопотання, у провадженні не призначено.

З долученої постанови про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні від 26.07.2023 неможливо встановити, яким саме критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідають зазначені мобільні телефони та планшет, так як вбачається зі змісту даної постанови, слідчий, приймаючи відповідне процесуальне рішення, обмежився лише посиланням на вказану норму кримінального процесуального закону, не вказавши при цьому конкретні ознаки вилученого майна, які б давали підстави дійти висновку про відповідність його критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчим не долучено матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню слідчому з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1