КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000072,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на об`єкти нерухомого майна власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись ними:

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35685737, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення першого поверху від №2(два) по №14 (чотирнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-2/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30847303.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування, про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи, що санкція кримінального закону передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції ні він, ні його підзахисний присутніми не були, про ухвалу дізнались під час ознайомлення з матеріалами справи, про що є відповідна відмітка. По суті апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апелянт посилається на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України на що слідчий суддя увагу не звернув. Вказує апелянт і на порушення слідчим суддею ст. 172 КПК України, розгляд відбувся без участі власника майна та його представника. Також вказує апелянт, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт. Крім того апелянт зазначає, що до клопотання органом досудового розслідування не додано жодного доказу про те, що майно ОСОБА_7 підлягає арешту, як того вимагає ст.173 КПК України, та ставить під сумнів причетність його підзахисного до обставин кримінального правопорушення викладених в клопотанні.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 16 червня 2021 р. було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, згідно наявної інформації про ухвалу дізнались лише 08 грудня 2021 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.03.2023 року, підозра в якому за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України повідомлена ОСОБА_7 . В ході розслідування даних злочинів органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у пособництві у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб та (порушенні законів та звичаїв війни), а саме: у пособництві незакінченому замаху на розграбування національних цінностей на окупованій території, за попередньою змовою групою осіб, які також є підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, в тому числі за ч.1 ст.111 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на об`єкти нерухомого майна власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000072, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на об`єкти нерухомого майна власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись ними:

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35685737, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення першого поверху від №2(два) по №14 (чотирнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-2/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30847303 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/787/2023

Єдиний унікальний номер 757/30794/21-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_1