Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3811/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах БО «Благодійний фонд Журавлі» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах БО «Благодійний фонд Журавлі» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000399 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час проведеного 05.04.2023 року огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль марки «HYINDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , який належить БО «Благодійний фонд Журавлі».

В обґрунтування скарги вказав, що під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «HYINDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , який належить БО «Благодійний фонд Журавлі», на момент подачі клопотання жодного процесуального документу, яким би передбачалося накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «HYINDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , який належить БО «Благодійний фонд Журавлі», судом не ухвалено, тобто на вказане майно арешт не накладався. 17.04.2023 року слідчому у кримінальному провадженні №0000399 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак до на день подання скарги слідчий ніяким чином не відреагував на нього.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує у зв`язку з тим, що 05.04.2023 року ОСОБА_4 надано розписку в порядку ст. 100 КПК України, про добровільне долучення до матеріалів кримінального провадження автомобіля «HYINDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 , за такого повернення тимчасово вилученого майна є передчасним, оскільки не отримано висновків експертизи щодо технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, не проведено слідчі експерименти за участю водія та свідків пригоди.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000399 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.04.2023 року, близько 17:45 год, водій ОСОБА_4 , 1965 р.н., керуючи автомобілем «HYINDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Казарського в м. Миколаєві, в напрямку до вул. Автомобільної, здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїжджу частину вул. Казарського зліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок вказаної ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Миколаївська обласна дитяча лікарня» Миколаївської обласної ради.

З урахуванням того, що автомобіль «HYINDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 . Був вилучений в ході проведення 05.04.2023 огляду місця ДТП, з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий не звертався, то він повинен негайно його повернути особі, в якої вони були вилучені, а у разі відсутності такої особи - власнику. За такого, вважаю необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000399 повернути законному представнику тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYINDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , який належить БО «Благодійний фонд Журавлі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1