Справа №766/887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000241 клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, який мав місце за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 37 хв. по 23 год. 10 хв. 30.06.2023 р. в ході якого було вилучено 43 кущі зовні схожі на рослини роду коноплі, які упаковано до двох мішків білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном з печаткою 36.2.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що у провадженні СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Згідно відомостей ЄРДР: близько 21 год.20 хв. 30.06.2023 р. працівниками поліції під час відпрацювання повідомлення ОСОБА_4 , по лінії «102», про те, що по АДРЕСА_1 , вчиняється домашнє насильство відносно дружини та малолітніх дітей, де проживає ОСОБА_5 . На території подвір`я виявлено вирощування рослин схожих на коноплю в кількості 43 штук.

В період з 22 год. 37 хв. по 23 год. 10 хв. 30.06.2023 р. слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 43 кущі зовні схожі на рослини роду коноплі, які упаковано до двох мішків білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою 36.2. Постановою дізнавача від 03.07.2023 р. зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи з огляду на знеструмлення електромережі на території України, в тому числі Херсонської області та постійні обстріли міста військами агресора у момент після проведення огляду місця події об`єктивно унеможливило невідкладно скласти, погодити та направити до слідчого судді зазначене клопотання.

Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання за відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки огляд проведено 30.06.2023 р. в період часу з 22.37 год. по 23.10 год., вказані обставини унеможливили звернення із клопотанням в день проведення вказаної слідчої дії. З огляду на те, що клопотання подано до суду 03.07.2023 р. на наступний робочий день після проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку про поновлення строку звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно іззаконом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Разом із тим зі змісту ст.237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що огляд домоволодіння проводився зі згоди ОСОБА_6 , яка в своїй заяві зазначила, що надає згоду працівникам поліції провести огляд її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №337746478 від 03.07.2023 р. ОСОБА_6 власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не є, інших документів на підтвердження будь-яких прав ОСОБА_6 на користування, розпорядження, тощо на домоволодіння матеріали клопотання не містять.

З доданих до клопотання матеріалів не встановлено будь-яких даних, які б стали підставою для проведення 30.06.2023 року огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, проведений органами досудового розслідування 30.06.2023 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 строк на подання клопотання про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння у кримінальному провадженні №0000241 від 01.07.2023 року.

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1