Справа № 953/5736/23
н/п 1-кс/953/5292/23
УХВАЛА
"12" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
Прокурор у судовому засіданні клопотання доповнила, просила вважати власником золотої каблучки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі протоколу впізнання речей від 11.07.2023р., потерпілу ОСОБА_5 , просила накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, просила клопотання задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині арешту автомобілю Audi A6 р.н. НОМЕР_1 ; мобільного телефону Iphone 7 рожевого кольору (Imei не встановлено у зв`язку з наявністю паролю); чотирьох ключів, один з яких з емблемою Audi заперечував, посилаючись на непричетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до судового зсідання не з`явились.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, висновує:
За вилучення майна в неробочі дні, його надходження до суду поштою першого робочого дня у понеділок 10.07.2023р., слідчий суддя не вважає строк арешту майна пропущеним та розглядає клопотання по суті.
При оглядах, проведених 07.07.2023 та з 07.07.2023 по 08.07.2023 вилучене майно, належне ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яке прокурор просить арештувати.
Власником автомобілю Audi A6 р.н. НОМЕР_1 ; мобільного телефону Iphone 7 рожевого кольору; чотирьох ключів, один з яких з емблемою Audi є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено довідкою та вбачається з протоколів оглядів (а.с. 34-37, 38-39, 41-45).
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2023р. вбачається, що власницею золотої каблучки, відшуканій та вилученій при огляді в період часу з 07.07.2023 23:25 по 08.07.2023 00:41 за адресою: АДРЕСА_2 є потерпіла ОСОБА_5 (а.с.73-77).
Власником мобільних телефонів Iphone 5s чорного кольору; Iphone 6s сірого кольору Imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Prestigio чорного кольору, вилучених при огляді в період часу з 07.07.2023 23:25 по 08.07.2023 00:41 за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 , що вбачається з протоколу огляду (а.с.41-45).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при обшуках майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що автомобіль Audi A6 р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього належні особі, на причетність якої до вчинення кримінального правопорушення орган досудового розслідування не посилається, з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення кримінального провадження меті досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне накладення арешту на вказаний автомобіль, який відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, шляхом заборони прав власника на розпорядження та відчуження вказаного майна, без позбавлення права користування ним.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на: - автомобіль Audi A6 сірого кольору, з р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , чотири ключі, один з яких з емблемою Audi; мобільний телефон Iphone 7 рожевого кольору, належні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - каблучку золотавого кольору, належну потерпілій ОСОБА_5 ; - мобільні телефони Iphone 5s чорного кольору; Iphone 6s сірого кольору Imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Prestigio, належні ОСОБА_9 .
Після проведення слідчих дій з автомобілем Audi A6 сірого кольору, з р.н. НОМЕР_1 вказаний транспортний засіб та ключі від нього повернути у користування власниці, - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна -14.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: