Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/241/21
Провадження № 1-кп/506/11/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 грудня 2020 року за №0000193 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флора Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, в шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Флора Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року близько 15.00 г ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 викрасти з даху будівлі сирцеху, розташованого на території комплексу «Красноокнянський сирзавод» (вул.Європейська (Дзержинського) ,44 , в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області), що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , дерев`яні балки, бувші у користуванні, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір ,в цей же день , близько 18.00 г , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, зайшли на неогороджену територію комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (вул.Європейська (Дзержинського) ,44 , в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області), і умисно, таємно, шляхом вільного доступу, демонтувавши з даху будівлі сирцеху 17 соснових балок (16 штук довжиною 7 м та 1 штуку довжиною 6 м ,діаметром 150 мм ( загальний об`єм 2,1 м3) , викрали їх, завдавши шкоду ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на загальну суму 4250 грн.

Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того , продовжуючи свою протиправну діяльність , 08 грудня 2020 року близько 15.00 г, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 викрасти з даху будівлі сирцеху , розташованого на території комплексу «Красноокнянський сирзавод» ( вул.Європейська (Дзержинського) ,44 , в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області ) ,що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , дерев`яні балки, бувші у користуванні, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір ,в цей же день , близько 18.00 г , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, зайшли на неогороджену територію комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (вул.Європейська (Дзержинського) ,44 , в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області), і умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, демонтувавши з даху будівлі сирцеху дерев`яний сосновий брус з квадратним типом перерізу розмірами 40х40 мм різної довжини , а саме : 6-метрових 14 штук, 4-х метрових 8 штук, 3-х метрових 6 штук (загальний об`єм 1,22м3) , викрали їх, завдавши шкоду ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на загальну суму 1005 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю , розкаявся у скоєному та повідомив , що десь на початку грудня 2020 року він був на автозаправці і до нього підійшов ОСОБА_12 та спитав ,чи може він нарвати балок з території колишнього сирзаводу. Він у той час жив на вул.Фрунзе в с.м.т. Окни, що неподалік будівлі сирзаводу і бачив , що деякі мешканці носять з сирзаводу на розпал якісь дошки, бруски тощо. Він , вважаючи, що сирзавод це закинуте приміщення, яке нікому не належить ,погодився нарвати для ОСОБА_13 балок , а той дав йому свій номер телефону, щоб він , після того, як нарве балок, зателефонував. В той же день він запропонував своєму знайомому ОСОБА_14 піти з ним на сирзавод за балками, на що той дав згоду. Ввечері вони з ОСОБА_7 пішли на територію сирзаводу ,залізли на горище, зірвали 17 балок, спустили їх на землю і він зателефонував ОСОБА_15 . Той невдовзі приїхав на автомобілі ,заплатив йому десь близько 300 грн (із яких 100 чи 150 грн він віддав ОСОБА_7 ) та забрав балки. Він повідомив ОСОБА_13 ,що на горищі є також і бруски ,і той сказав, щоб вони нарвали ще й брусків, на що він дав згоду. Він запропонував ОСОБА_14 нарвати брусків для ОСОБА_13 ,і той дав згоду. На наступний день вони з ОСОБА_16 знов прийшли на територію сирзаводу, там же, на горищі нарвали бруса, скинули на землю, він зателефонував ОСОБА_15 , той приїхав тим же автомобілем , забрав бруски , але нічого не заплатив, сказавши, що йому ще потрібно і пообіцяв, що на наступний раз розрахується. На наступний день вони з ОСОБА_17 знов прийшли, щоб там ще нарвати брусків, і коли вже нарвали, але не встигли спустити їх на землю., його спіймав ОСОБА_18 та викликав поліцію, а ОСОБА_14 вдалося в той день втекти.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю , розкаявся у скоєному та дав аналогічні пояснення, доповнивши , що він особисто з ОСОБА_19 не розмовляв щодо викрадення балок та брусків, ці питання , як і питання грошей за викрадене майно , обговорював безпосередньо ОСОБА_20 .

Крім визнання обвинувачених, їх вина у інкримінованому їм злочині підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що на початку грудня 2020 року йому ввечері зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що на території сирзаводу ,де є і його частка у майновому комплексі, і частка ОСОБА_21 ,останній спіймав осіб, які намагалися викрасти дерев`яні конструкції . Коли він приїхав на сирзавод, то вже були працівники поліції і один з тих , хто намагався викрасти майно , як потім йому стало відомо ОСОБА_22 . Він бачив, що на одному із приміщень був знятий шифер. Він не наполягає на суворому покаранні ,але вважає, що винуваті мають відшкодувати вартість викраденого .

Потерпіла ОСОБА_11 повідомила суд, що про викрадення на території колишнього сирзаводу їй стало відомо ввечері, коли зателефонував ОСОБА_18 . Її чоловік повідомив про це поліцію, а далі їй невідомо, як складалися справи, так як вона довірила своєму чоловіку займатися цією справою. Вона не наполягає на суворому покаранні, але хотіла, щоб їй повернули викрадене.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив суд, що про викрадення майна йому стало відомо від ОСОБА_9 у день виявлення крадіжки, але він у той день не зміг прибути на місце, а через день приїхав на місце, то побачив, що на даху однієї із будівель не було шиферу. Він не наполягає на суворому покаранні, вважаючи, що обвинуваченні можуть стати на шлях виправлення.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що на початку грудня 2020 року помітив, що з території колишнього сирзаводу ,де він володіє часткою у майні, почали зникати дерев`яні конструкції, шифер тощо. Тому він вирішив по вечорам проїздити біля сирзаводу та поспостерігати, хто там буває. В один із вечорів побачив, що на його приміщенні збитий навісний замок ,він зайшов у приміщення і на горищі побачив ОСОБА_23 , а інший втік. Він одразу викликав поліцію. У ОСОБА_23 був якийсь металевій ломик. На горищі були свіжо зірвані дерев`яні конструкції. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_20 сказав, що вони рвали балки та інші конструкції для Євтуховського Вови.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він бачив, як інші люди носили балки і коли побачив на заправці ОСОБА_24 , то спитав, чи може він нарвати йому 16 балок з сирзаводу. Той погодився і ввечері йому зателефонував. Він приїхав, ОСОБА_20 і інший хлопець завантажили йому машину, він заплатив близько 400 грн та поїхав. Він розумів, що майно не ОСОБА_23 , але вважав, що на території колишнього сирзаводу -це безхозне майно, бо там все розкурочено. Потім всі ці балки він привіз та передав на територію, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_18 .

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 10.12.2020 року за №0000193, згідно з яким за заявою ОСОБА_21 внесена інформація по виявленню ним 09 грудня 2020 року факту викрадення з території складського приміщення по АДРЕСА_2 / а.п. 108 -109/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_25 , датований 09 грудня 2020 року , у якому остання повідомляє про крадіжку дерев`яних балок та брусків з території колишнього Красноокнянського сирзаводу / а.п. 112-114/;

- протокол огляду від 09 грудня 2020 року ,з фото таблицями, території Красноокнянського сирзаводу, де у складському приміщенні ,яке не охороняється і до якого є вільний доступ, виявлено відсутність дерев`яних конструкцій та шиферу. З місця події вилучено виявлені там металевий замок та металевий ломик, яким ,за поясненнями ОСОБА_24 , він раніше зірвав виявлений там же замок зі своїм дядьком ОСОБА_26 , а у подальшому зривав цим ломиком дерев`яні конструкції. / а.п. 116-123 /;

- протокол огляду від 18 грудня 2020 року ,з фототаблицями , в ході якого ОСОБА_12 в с.м.т. Окни добровільно видав 28 штук дерев`яних брусків та 17 штук дерев`яних балок, які раніше забрав з території на АДРЕСА_2 та які купив у ОСОБА_6 / а.с. 144-151/ і вказані 17 соснових балок ( 16 штук довжиною 7 м та 1 штуку довжиною 6 м) та дерев`яний сосновий брус розмірами 40х40 мм різної довжини , а саме : 6 -метрових 14 штук ,4-х метрових 8 штук ,3-х метрових 6 штук постановою від 18 грудня 2020 року визнані речовими доказами /а.с.152-153/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/1119-ТВ від 26 січня 2021 року ,ринкова вартість дерев`яного соснового брусу з квадратним типом перерізу розмірами 40х40 мм різної довжини , а саме : 6 -метрових 14 штук ,4-х метрових 8 штук ,3-х метрових 6 штук (загальний об`єм 1,22м3) складає 1005,00 грн. ( а.с.161-164).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/1121-ТВ від 26 січня 2021 року ,ринкова вартість 17 соснових балок (16 штук довжиною 7 м та 1 штуку довжиною 6 м), діаметром 150 мм (загальний об`єм 2,1 м3) складає 4250 грн ( а.с.166-169).

При проведенні слідчих експериментів ОСОБА_20 та ОСОБА_27 показали та розказали, як саме скоїли викрадення дерев`яних конструкцій з території колишнього Красноокнянського сирзаводу /а.с.181-184, 186-189/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При цьому суд зауважує, що у обвинувальному акті некоректно зазначені дати, коли саме ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Так,в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 08 та 09 грудня 2020 року за попередньою змовою, у групі осіб з ОСОБА_6 вчиняв викрадення майна з даху будівлі сирцеху , розташованого на території комплексу «Красноокнянський сирзавод» ( вул.Європейська (Дзержинського) ,44, смт.Окни), тоді як із пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , так і з матеріалів справи слідує , що вказані події мали місце 07 та 08 грудня 2020 року, а 09 грудня 2020 року свідком ОСОБА_28 було виявлено вчинення обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_29 замаху на викрадення майна. До того ж обвинувачені стверджують, і це підтверджується матеріалами справи, що обидва завершені кримінальні правопорушення вчиняли разом.

Крім того, судом вбачається в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке мало місце 09 грудня 2020 року , так як саме 09 грудня 2020 року свідок ОСОБА_18 виявив ОСОБА_24 на місці замаху на крадіжку на території Красноокнянського сирзаводу ,що було з`ясовано у судовому засіданні та повідомлялося обвинуваченими як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Однак органами досудового розслідування належна правова оцінка цим діям ОСОБА_24 та ОСОБА_30 дана не була і під час судового розгляду прокурор не скористався своїм правом на збільшення обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що за вказаною подією були внесені відомості до ЄРДР, однак суд все ж таки вважає за необхідне повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_29 та ОСОБА_31 дій, які за своїми ознаками підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування не була дана належна правова оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_24 , який при проведенні огляду місця події особисто повідомив, показавши на місці огляду ,що він ще до подій, які розглядаються у вказаному кримінальному провадженні, разом зі своїм дядьком ОСОБА_26 шляхом зриву навісного замку проникли в одне із приміщень та викрали металеву драбину ,яку він пізніше розрізав, металів рейки тощо , і все пізніше ним було здано на пункт прийому металобрухту.

Тому суд вважає за необхідне повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_29 та ОСОБА_26 дій, які за своїми ознаками підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування не була дана належна правова оцінка діям свідка ОСОБА_13 , який фактично спонукав ОСОБА_24 до вчинення крадіжок , який у свою чергу , запропнував це майно викрасти ОСОБА_14 , зазначаючи при цьому, де потрібно викрасти майно, яку саме кількість. Слід зазначити , що вчинення ОСОБА_17 та ОСОБА_29 всіх дій по викраденню чужого майна відбувалося на замовлення ОСОБА_13 , який двічі приїздив саме на територію сирзаводу за викраденим на його замовлення майном, а посилання останнього про те, що він вважав це майно «нечийним» та купував це майно у ОСОБА_24 , при цьому розуміючи, що воно останньому не належить, є лише бажанням уникнути відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_32 дій, які за своїми ознаками підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ,ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд лише у межах пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, також повною мірою вивчено особи обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_27 та ОСОБА_20 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю ,щиросердно розкаялися, раніше не судимі , обвинувачені на обліку у нарколога не перебувають , за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, як обтяжують покарання обвинувачених, немає.

Згідно із досудовими доповідями про обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складених органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновки щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та також середнього ризику небезпеки для суспільства відносно обвинувачених.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілих, суд вважає, що виправлення останніх можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

Що стосується речових доказів, то потерпілі стверджували, що речові докази їм не передавалися, а лише вказано на місце, де вони зберігаються на території колишнього заводу продтоварів, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_18 .

Тому вказані речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід передати потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Що стосується металевого ломика, то обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що вказаний ломик йому не передавався, а слідчий повідомив, що ломик може бути йому повернутий після розгляду справи судом.

При цьому суд зауважує, що будь-яких правових підстав у слідчого для передачі 10 грудня 2020 року вказаного речового доказу ОСОБА_33 , який станом на вказану дату не мав будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, не було. Відповідно до ст.100 КПК України вказаний металевий ломик слід знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_30 слід в рівних частках стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/1119-ТВ від 26 січня 2021 року 490 грн 35 коп , та по проведенню судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/1121-ТВ від 26 січня 2021 року 490 грн 35 коп.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 17 соснових балок (16 штук довжиною 7 м та 1 штуку довжиною 6 м) та дерев`яний сосновий брус розмірами 40х40 мм різної довжини , а саме : 6 -метрових 14 штук, 4-х метрових 8 штук ,3-х метрових 6 штук передати потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Речовий доказ металевий ломик знищити.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз 980 грн. 70 коп. / по 490 грн 35 коп з кожного/.

Відповідно до ст.214 КПК України повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 214 КПК України повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_26 дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.214 КПК України повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_34 дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1