КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кропивницький, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 22.01.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення до іншого приміщення.

Після цього ОСОБА_6 , повідомила своєму синові ОСОБА_8 неправдиві відомості з приводу того, що їй необхідно піти за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати заробітну плату з минулого місця роботи, та попросила останнього піти з нею. В свою чергу ОСОБА_8 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , погодився допомогти останній перенести належні їй речі.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, ОСОБА_6 22.01.2020 приблизно о 20 год. 25 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , сказала ОСОБА_8 , щоб той чекав її неподалік від будівлі, в якій розташовані офісні приміщення, а сама через вхідні двері, які на той момент були незамкненні, проникла в середину будівлі та підійшла до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_9 » звідки таємно викрала комп`ютерний монітор марки «Viev Sonic 21», серійний номер QРС073600174, вартість якого становить 800 грн., ноутбук марки «Lenovo 15», серійний номер РВ-FNFM 12/05, вартість якого становить 4 000 грн., ноутбук марки «Dell М4600 17», моделі: Р13F, серійний номер , вартість якого становить 7 000 грн., ноутбук марки «Asus 17», моделі: X5MJ, серійний номер: FFN0CH047401446, вартість якого становить 2 000 грн., викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 13 800 грн.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена фактично не визнала своєї вини у вчиненні злочину та повідомила суд, що забрала майно в рахунок погашення боргу, під час судового засідання обвинувачена повідомила, що перебуває на лікарняному та під дією наркотичних засобів, які приймає за призначенням лікарів, а тому не може адекватно оцінювати судовий розгляд. Звертає увагу, що суд фактично здійснив повний розгляд справи, однак не дослідив належним чином дійсні обставини кримінального правопорушення та не надав їм належної правової оцінки. Вказує на порушення процесуального законодавства, оскільки спочатку суд провів допит обвинуваченої, а після того захисник намагалась роз`яснити ОСОБА_6 вимоги ч.3 ст.349 КПК України. Стверджує про недотримання вимог щодо таємниці наради судді та проголошення судового рішення, оскільки під час проголошення вироку суддя неодноразово змінював його текст.

Також апеляційна скарга містить доводи щодо відсутності в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, які колегією судді не переглядаються на підставі обмежень, встановлених ч.2 ст.394 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В ході підготовки до апеляційного розгляду колегією суддів було досліджено технічні носії інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зміст вказаних носіїв дає підстави вважати, що під час судового розгляду обвинувачена визнала свою винуватість у висунутому їй обвинуваченні в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, у зв`язку з чим з урахуванням позиції сторін судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України було обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченої.

При цьому судом було виконано положення ч.3 ст.349 КПК України щодо з`ясування добровільності позиції обвинуваченої та роз`яснення їй обмежень, які застосовуються під час оскарження рішення, постановленого за результатами такого судового розгляду.

Обвинувачена погодилась з такою процедурою судового розгляду та дала показання, які відповідають змісту фактичних обставин, викладених у висунутому їй обвинуваченні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачена заперечувала свою винуватість та повідомляла про перебування під дією наркотичних засобів не відповідають дійсності.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час оголошення вироку головуючий робив виправлення у тексті вироку, в тому числі і при оголошенні строку призначеного покарання відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як вбачається з технічного запису судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2023, під час проголошення резолютивної частини вироку у даному кримінальному провадженні, головуючий суддя спочатку оголосив про призначення ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі, а потім - у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, про що зробив відповідні виправлення у тексті вироку.

Отже рішення про призначення ОСОБА_6 покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі було прийняте судом не в нарадчій кімнаті, а під час проголошення вироку суду, що істотно порушує вимоги ч.2 ст. 371 КПК України та ставить під сумнів законність постановленого вироку.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційним судом скасовується рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ОСОБА_6 запобіжний захід та звільнити її з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді утримання під вартою скасувати і звільнити її з-під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3