Справа № 199/2906/23
УХВАЛА

03.08.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000150 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат - ОСОБА_7

представник ОСОБА_8 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , який одночасно представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, в межах даного кримінального провадження, у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта, судовий експерт ОСОБА_12 підтримав складений ним Висновок експерта №СЕ-19/104-23/6475-ІТ від 24.02.2023 та зазначив, що визначити експертним шляхом розташування місця наїзду (у метрах), щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим.

При цьому, експерт ОСОБА_12 на запитання адвоката ОСОБА_7 «чи вплинули б на висновки його дослідження, якби слідчий на план-схемі зафіксував, з показів свідків:кросівок, осип хлібу, елемент від сумки на пішохідному переході?» однозначно відповів, що на Висновки дослідження це не вплинуло б.

Судовий експерт ОСОБА_12 , відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_7 зазначив, що осип який відображений на схемі та осип про який вказали свідки у судовому засіданні, не впливають на дослідження і Висновок буде такий самий.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави, з огляду на приписи ч. 3 ст. 333 КПК України, для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ч.3 ст. 333,ст.ст.350,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який одночасно представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1