Справа № 307/688/23
Провадження № 1-кп/307/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відео-конференц зв`язку з ДУ "Закарпатська УВП № 9" в м. Ужгород кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване за адресою: в АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 , що виникла між ними з приводу образ мами ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , в результаті чого, ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, почав втікати від ОСОБА_4 , а останній став наздоганяти його, однак, ОСОБА_6 , зашпортнувшись, впав на землю, де

ОСОБА_4 , підбігши до ОСОБА_6 , одразу наніс йому серію ударів ногами по тулубу та голові, після чого з місця події пішов. Внаслідок спричинених ОСОБА_4 численних ударів, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з підоболонковими крововиливами, а саме: двобічними субарахноїдальними та тотальною правобічною субдуральною гематомою у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові і рихлих желеподібних згустків, множинних крововиливів на внутрішні поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яній ділянці, правій лобній, лівій потиличній області та лівій скронево-тім`яній області з імбібіцією крові в лівий скроневий м`яз; важкої тупої травми лівої половини грудної клітки з множинними переломами (місцями подвійними) 5,6,7,8,9,10,11 ребер, з пошкодженням пристінкової плеври, 4-ма пошкодженнями легеневої тканини в області нижньої долі легені, ателектазом, гемопневмотораксом 200-220 мл; забійної рани зовнішнього краю лівої брови; множинних обмежень та зливні підшкірні гематоми голови, обох вушних раковин, лівої половини грудної клітки по задньо-боковим поверхням, лівого плечового поясу, лівої половини тазу, правої гомілки, правого стегна та правого плеча, від яких у сукупності ОСОБА_6 помер в кареті швидкої медичної допомоги при транспортуванні до КНП «Тячівська районна лікарня», при цьому, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є поєднання важкої закритої черепно-мозкової травми та тупої травми лівої половини грудної клітки, що привели до ускладнень у вигляді набряку та набухання головного мозку, гострої легеневої недостатності з зупинкою серцевої діяльності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 15 години 30 хвилин 28 квітня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 10 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може знищити, сховати речові докази, які ще не відшукані органом досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. При цьому, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке мотивувала тим, що на даний час зменшилися ризики, які визначені у попередній ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, судом досліджено більшість доказів, зокрема, оглянуто відеозапис проведення слідчого екперимента зі свідком ОСОБА_8 і з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінились обставини та відпали ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просить клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути у його відсутності та просить вимоги цього клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву, в якій просить клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути у їх відсутності та просить вимоги цього клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні умисного злочину, який спричинив смерть людини, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, позаяк йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема, свідка ОСОБА_8 , який на даний час судом не допитаний, та також не допитані інші свідки, і судом лише досліджено письмові матеріали та оглянуто відеозаписи проведення слідчого екперимента зі свідком ОСОБА_8 та з обвинуваченим ОСОБА_4 , а також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не відпали і продовжують існувати, та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст. ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, уродженцю с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 18 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 00 хвилин 17 червня 2023 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення на підставі абзацу 2 частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1