ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0001793 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України та № 0000366 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

08.11.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про скасування його підзахисному запобіжного заходу у виді застави.

Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтував тим, що кримінальне провадження вже 6 років та 8 місяців розглядається судом. 24 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. 23 січня 2017 року ОСОБА_8 була визначена застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат у сумі 96000 гривень. 09 березня 2017 року розмір застави був змінений на заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат - у сумі 80000 гривень. В попередніх клопотаннях про зміну запобіжного заходу стороною захисту надавалися докази на підтвердження своїх доводів про можливість зміни запобіжного заходу, відповідно до пунктів 4,5,6,8,11 ч. 1 ст. 178 КПК України. Окрім цього ОСОБА_8 працював у своєї сестри. Однак в зв`язку зі зміною обставин та неможливістю оплачувати роботу найманих працівників, сестра вимушена була звільнити його. По місцю проживання ОСОБА_8 не має можливості працевлаштуватися, перебиваючись тимчасовими заробітками. Влаштуватися в іншому місці він не може в зв`язку з обмеженням, встановленим судом. Тобто він позбавлений можливості утримувати себе та своїх дітей. Ризики, які були підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави зникли, оскільки за час розгляду справи, протягом 5 років 7 місяців ОСОБА_5 не порушував встановлені судом зобов`язання, зокрема, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на свідків та потерпілого. Таким чином, на думку сторони захисту мета і підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави повністю відпали, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 дають підстави для його скасування.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вирішення зазначеного клопотання захисника ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, суд враховує наступне.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2017 ОСОБА_5 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 96000 гривень

Ухвалою суду від 09.032017 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід, в частині розміру застави та визначено її у розмірі 25 мінімальних заробітних плат у сумі 80000 грн, яка була внесена.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зокрема ризик впливу на свідків події та потерпілого, ризик переховування від суду, на даний час продовжують існувати, хоча і суттєво зменшились.

Враховуючи також, що обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і не порушував встановлені йому ухвалою суду обов`язки, суд вважає, що на даний час запобіжний захід саме у виді застави є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а скасування запобіжного заходу у виді застави, може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу його підзахисному у виді застави слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 182, 193, 194, 369-372, суд,.

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали оголошено 03 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1