Справа № 449/12/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

14.06.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених: адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальні провадження внесені в ЄРДР за № 0000163 від 07 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 - 02 лютого 1993 року жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України,-

Встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про часткове скасування арешту, а саме, просить скасувати арешт накладений ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року, на земельні ділянки та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать ОСОБА_4 , а залишити арешт на автомобіль Lexus RX 300, р.н. НОМЕР_1 . Свої вимоги аргументує тим, що на даний час існують підстави для скасування арешту на майно, оскільки арешт на майно обвинувачених було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Загальний розмір шкоди який потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_4 , включаючи шкоду, яка підлягає солідарному стягненню також з ОСОБА_5 становить 99 715,00 грн. А вартість усіх земельних ділянок на які накладений арешт становить 1 830 287,94 грн., що не є співрозмірним розміру шкоди завданої ОСОБА_8 . Вважає, що накладення арешту на атомобіль Lexus RX 300, р.н. НОМЕР_1 , вартість якого становить від 220 070,00 грн., забезпечить мету накладення арешту та буде відповідати принципу співрозмірності.

Прокурор і потерпілий ОСОБА_9 заперечили проти заґявленого клопотання.

Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року, накладено арешт на все майно та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 6 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Зважаючи на викладене, враховуючи ч.8 ст.170 КПК України, згідно якої вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Відповідно суд вважає за доцільне частково скасувати арешт на майно накладений ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року, а саме залишити арешту на атомобіль Lexus RX 300, р.н. НОМЕР_1 , вартість якого забезпечить мету накладення арешту та буде відповідати принципу співрозмірності.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року, а саме в частині накладення арешту на земельні ділянки та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать ОСОБА_4 , в решті ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1