Єдиний унікальний номер судової справи 201/9034/23
Номер провадження 1-кп/201/830/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього у зв`язку із примиренням з потерпілою, подані під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

25 червня 2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , здійснював рух заднім ходом по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 23 розташованого на пр. Героїв, в Соборному районі міста Дніпра.

25.06.2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 23 розташованому на пр. Героїв в Соборному районі міста Дніпра, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, та її змінами, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка стояла на проїзній частині дворового проїзду, поблизу буд. 23 розташованого на пр. Героїв, в Соборного району міста Дніпра, в смузі руху автомобілю «VOLKSWAGEN VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, понад 21 добу.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

Дії, ОСОБА_5 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження

Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із їх примиренням. При цьому, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані їй збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 , у свою чергу, також подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував повністю і примирився з останньою. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи їх такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання про долю речових доказів, про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження по зазначеному кримінальному провадженні, надавши суду відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 та примирився з останньою, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з огляду на постановлення рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту приймання-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання, зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталевська, 22К необхідно повернути ОСОБА_7 , як власнику вказаного транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як зазначалося вище, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, на користь держави.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 25 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту приймання-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання, зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталевська, 22К необхідно повернути ОСОБА_7 , як власнику вказаного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1