ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1663/23 Справа № 208/7003/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 25 червня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185 КК України, повернено прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, суд вказав на те, що за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_10 орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні, вчинені повторно, в умовах воєнного або надзвичайного стану, що має відповідати ч. 4 ст. 189 КК України. Окрім того, за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_13 в обвинувальному акті зазначено кваліфікацію за ч. 4 ст. 189 КК України, однак відповідно до останнього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кваліфікації даного кримінального правопорушення зазначено як ч. 1 ст. 189 КК України. Також суд зазначив, що обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили, що посередині приміщення знаходиться пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, що належить ОСОБА_10 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання. Між тим, пилосос Karcher MV-5 що може бути лише предметом злочину проти власності як майно, яке має певну вартість і є чужим для особи, якій висунуте обвинувачення. Окрім наведено, суд керувався тим, що нумерація аркушів обвинувального акта зазначена російською мовою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а зазначені судом мотиви є надуманими та викривленими судом. На переконання прокурора, формулювання обвинувачення відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому підстави для повернення обвинувального акта були відсутні. Окрім цього, судом не враховано положень КПК України згідно з якими суд має виключити надлишкову кваліфікації чи зменшити обсяг обвинувачення, а прокурор змінити обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених, захисника ОСОБА_9 , потерпілого та представників обох потерпіли, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався невідповідністю фактичних обставин кримінального правопорушення сформульованому обвинуваченню, а також сформульованого обвинувачення диспозиції ч. 1 ст. 189 КК України за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_10 та витягу з ЄРДР за епізодом потерпілого ОСОБА_13 .

На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження та перевірки кваліфікації дій обвинувачених, що може бути здійснено виключно на стадії судового розгляду.

З обвинувального акта об`єктивно вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як процесуальний документ, та суттєвих протиріч, які б перешкоджали судовому розгляду, не містить.

Посилання суду як на підставу для повернення акта на те, що прокурором помилково визначено пилосос як об`єкт злочину, суд вважає безпідставним.

Колегія суддів погоджується з тим, що теорія кримінального права визначає об`єкт злочину як суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, на відміну від предмету злочину, яким слід вважати речі матеріального світу, проте вважає, що підміна цих понять в даному випадку не є принциповою, не випливає на суть обвинувачення в цілому та не є перешкодою для здійснення судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження даних фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також перевірка правильність наданої органом досудового розслідування кваліфікації діям обвинувачених не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 291 КПК України виключає надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки або інших документів про їх отримання, що й вказує на необхідність встановлення на стадії підготовчого судового засідання лише обставин відповідність обвинувального акта вимогам закону щодо змісту та фактично забороняє суду надавати оцінку правильності зазначених у ньому відомостей а також доказам на їх підтвердження або спростування.

Що стосується твердження суду про нумерацію обвинувального акта російською мовою, то ці обставини в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими. Інших підстав для його повернення прокурору в ухвалі зазначено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4