н/п 1-кс/490/4968/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4998/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, в умовах воєнного стану.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Статтею 26 КПК України, закріплений принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Так, у постанові пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» запропоновано інший спосіб дій слідчого судді за подібних обставин. Зокрема, частина четверта статті 163 КПК містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306 цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. На предмет застосування частини четвертої статті 163 КПКВССУ зазначив, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

Згідно вимог ч. 2 ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 КПК України, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.

На переконання слідчого судді, при розгляді клопотання щодо відновлення матеріалів кримінального провадження, слід неухильно дотримуватися вище зазначеної позиції ВС стосовно обов`язкової участі сторони обвинувачення в судовому засіданні, належного аргументування своєї позиції, а також необхідності (актуальності) задоволення клопотання на стадії його розгляду (чи не відпала з часом необхідність у його задоволені).

Однак, до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

При цьому, в порушення вимог ст. 615-1 КПК України, та на неодноразові повідомлення суду щодо виконання вказаної вимоги, слідчим до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не було надано документи засвідченні кваліфікованим електронним підписом.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки слідчий належним чином повідомлявся, в судові засідання не з`являвся, клопотання не підтримав, а також не надав засвідченні кваліфікованим електронним підписом документи втраченого кримінального провадження, які він просить відновити, а тому суд закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Керуючись вимогами статті 615-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000075 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів, поданих відповідно до ст.615-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1