печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на те, що Головним слідчим управління Національної поліції України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , державний службовець 6-го рангу, будучи призначений наказом від 04.10.2022 на посаду заступника Голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою, здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до покладених на нього обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2022 року близько 09 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, ОСОБА_5 розробив план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» () на посаду водія у своє підпорядкування, за що мав на меті висловити вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Цього ж дня з метою здійснення свого злочинного плану, направленого на вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 , питання стосовно працевлаштування якої вирішувалось у цей період ОСОБА_5 , та якій останній довів зазначений план злочинних дій та вступив із нею у попередню злочинну змову.

На ОСОБА_6 , як співучасника вчинення злочину, ОСОБА_5 покладено обов`язки з комунікації із ОСОБА_8 , а також з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку отримати вказану неправомірну вигоду для її подальшої передачі йому особисто.

Так, 07 жовтня 2022 року о 09 год 00, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку зателефонувати ОСОБА_8 на мобільний телефон та запросити останнього до його службового кабінету з метою обговорення працевлаштування ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 07 жовтня 2022 року, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зустріла ОСОБА_8 поруч із приміщенням Одеської обласної державної адміністрації, розташованим на проспекті Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, та провела його до службового кабінету ОСОБА_5 , де останній, дотримуючись заздалегідь узгодженого із ОСОБА_6 злочинного плану вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища, всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» на посаду водія у фактично своє підпорядкування, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб, зокрема службових осіб вказаного підприємства за вплив на прийняття рішення уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особами, а саме в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації».

Зважаючи на висунуті ОСОБА_5 умови працевлаштування, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , шляхом вимагання, намагається отримати від нього неправомірну вигоду за влив на прийняття рішення в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» є посадовою юридичної особи публічного права щодо призначення його на посаду водія у фактичне підпорядкування ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою його виявлення, фіксації та припинення можливих злочинних дій.

Так, у результаті розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_5 створені такі умови, за яких він не повинен був, але вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам у вигляді відмови у працевлаштуванні, а також виходячи із статусу, посади, службового авторитету та зв`язків ОСОБА_5 , обґрунтовано розуміючи, що пропозиції та обіцянки здійснити вплив на уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є реальними, погодився на пропозицію, але у зв`язку із відсутністю вказаної грошової суми, ОСОБА_8 зазначив, що розрахується із ОСОБА_5 пізніше.

Після цього, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_8 прийнято на роботу в Комунальну установу «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» на посаду водія.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди та продовжуючи створювати умови, за яких у ОСОБА_8 мало б виникнути стійке переконання у наявності небезпеки для його прав, що мало б змусити його надати неправомірну вигоду, у період часу з 17 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року й надалі умисно висловлювали вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З метою реалізації злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, 27 грудня 2022 року ОСОБА_5 о 08 год 14 хв висловив вимогу продати особистий автомобіль ОСОБА_8 та розрахуватися до нового року, цим самим повністю довівши до його відома відомості щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди.

Після цього, 28 грудня 2022 року на вказану вище вимогу, ОСОБА_8 продав власний автомобіль марки «Mercedes» за грошову суму у розмірі 5500 доларів США.

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, за що саме він вимагає неправомірну вигоду вирішив її отримувати через ОСОБА_6 , якій повторно довів зазначений план злочинних дій. За дорученням ОСОБА_5 , 28 грудня 2022 року о 14 год 58 хв, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 з метою з`ясування факту наявності грошових коштів за продаж вказаного вище автомобіля та готовність розрахунку з ним, на що ОСОБА_8 повідомив, що отримав від продажу автомобіля 5000 доларів США.

У подальшому, 28 грудня 2022 року, відповідно до раніше наданих інструкцій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 , та знаходячись разом із нею в службовому автомобілі марки «Peugeot» модель «301» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись у ньому вулицями м. Одеси, на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 18 год 47 хв передав останній неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою та розпорядились на власний розсуд.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не пізніше 10 лютого 2023 року, ОСОБА_5 його водій - ОСОБА_8 , перебуваючи в межах територіально-адміністративної одиниці міста Одеси, розповів, що його мати - фізична особа підприємець ОСОБА_9 , якій він як син допомагає, має проблему з розглядом судової справи у Господарському суді Одеської області № 916/3164/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (код 38621185) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (код 43015722) про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна. Вказана проблема полягає у необ`єктивному здійсненні судового розгляду цієї справи та упередженому ставленні складу суду до позиції відповідача, а саме матері ОСОБА_8 , що унеможливлює здійснення законного судочинства відповідно до чинного законодавства та порушує право його матері на справедливий суд.

Під час вказаної вище розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_5 у останнього виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, шляхом здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який планував здійснити, шляхом залучення до вчинення злочину свого знайомого, депутата Одеської районної ради ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що йому було достовірно відомо про дружні відносини останнього із головою Господарського суду Одеської області і деякими суддями вказаного суду.

Після цього, 14 лютого 2023 року, орієнтовно о 13 год 12 хв, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, яке розташоване на проспекті Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, ОСОБА_5 , бажаючи справити на ОСОБА_8 враження щодо можливості здійснення реального впливу на суддів, у присутності останнього зателефонував ОСОБА_7 та під час даної телефонної розмови, запитав чи зможе останній вплинути на суддів Господарського суду Одеської області, що приймають рішення по справі матері ОСОБА_8 , яке полягало у його об`єктивному розгляді, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вступивши у попередню злочинну змову, усвідомлюючи протиправність своїх дій доручили ОСОБА_8 відправити їм всі необхідні документи та інформацію стосовно господарської справи на мобільний застосунок «WhatsApp» мобільного терміналу вказаних осіб.

Після цього, у період з 14 лютого 2023 року по 23 лютого 2023 року ОСОБА_5 неодноразово запевняв ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 вже займається питанням стосовно впливу на прийняття рішення у господарській справі, про яку ОСОБА_8 запитував, зокрема вказав, що ОСОБА_7 уже їздив до Господарського суду Одеської області безпосередньо до його голови, чим запевнив ОСОБА_8 про реальність здійснення ОСОБА_7 впливу на суддів, які уповноважені на виконання функцій держави та прийняття рішення у судовій справі № 916/3164/22.

Так, 23 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4, зустрів ОСОБА_7 , де останній разом із ОСОБА_5 завуальовано, але достатньо очевидно обговорили питання стосовно здійснення впливу на суддів стосовно прийняття рішення у господарській справі.

Так, 27 лютого 2023 року, орієнтовно о 08 год 19 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому автомобілі марки «JAC» модель «S2», д. н. з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_8 , рухаючись у ньому вулицями м. Одеси, вказав останньому, що суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати до Господарського суду Одеської області, має повідомити ОСОБА_7 , а також зазначив, що орієнтовна сума неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 17 год 56 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, яке знаходиться на проспекті Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, зустрів ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 почав реалізовувати домовленість із ОСОБА_7 про одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, зокрема створювати умови, за яких у ОСОБА_8 мало б виникнути стійке переконання в наявності небезпеки для його прав та прав його матері, що мало б змусити його надати неправомірну вигоду. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вийти до коридору та, бажаючи справити на останнього враження щодо можливості здійснення реального впливу на суддів, завуальовано, але достатньо очевидно, повідомив, що він підтримує дружні стосунки з головою Господарського суду Одеської області, а тому має можливість домовитися з ним про те, щоб той вплинув на рішення у господарській справі, а також повідомив, що бачив судову справу, ознайомився із нею та 02 березня 2023 року, в день призначення судового розгляду, буде мати відповідь стосовно прийняття пропозиції за прийняття відповідного рішення.

Після цього ОСОБА_7 , користуючись юридичною необізнаністю ОСОБА_8 , повідомив останньому, що для досягнення позитивного результату, останній має надати неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США.

Зважаючи на висунуті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умови справедливого і законного судового рішення, у зв`язку з наявністю переконання про існування міцних корупційних зв`язків між ОСОБА_7 та деякими суддями Господарського суду Одеської області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , шляхом вимагання, намагаються отримати від нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення суддями, повідомив правоохоронні органи про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з метою його виявлення, фіксації та припинення можливих злочинних дій.

Так, у результаті розмови із ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 створені такі умови, за яких він не повинен був, але вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, усвідомлюючи, що в іншому випадку права його матері на справедливий суд будуть порушені, що унеможливить прийняття справедливого і законного рішення судом, а також виходячи із статусу, посади, службового авторитету та зв`язків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , обґрунтовано розуміючи, що пропозиції та обіцянки здійснити вплив на уповноважених на виконання функцій держави є реальними, ОСОБА_8 після нетривалих перемовин погодився на протиправну вимогу та надав згоду передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 5000 доларів США.

Таким чином, 06 березня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

06.03.2023 о 21 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 о 13 год. 23 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

Так, 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022продовжено до трьох місяців, а саме до 07.06.2023.

28.04.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

26.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07.07.2023.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вніс установлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

-не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_5 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу - 07.07.2023. У подальшому ОСОБА_5 внесено зазначену заставу.

29.06.2023 сторону захисту відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-заявою ОСОБА_8 про вимагання заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від нього неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022) де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 28.12.2022 в сумі 5000 доларів США у вигляді 50 купюр номіналом

100 доларів США кожна;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023;

-одинадцятьма протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2023;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2023), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в кімнаті АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 2 попередньо ідентифіковані купюри номіналом 100 доларів США кожна: КВ87393796D, АВ32186874D;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 5 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: AF52927458B, KК05904259D, KB16427114F, HB67735249P, CB89423435С;

-показаннями ОСОБА_6 (протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.03.2023), де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких підтвердила знайомство з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та факт передачі коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:4739за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено 13 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: HF87471811D, KB59933311G, HB90053158M, HB08783352K, HB59266747H, KF33368162A, KL66419906B, HE84863186C, AB77641777C, KG25133854B, HB13020038E, KL15560493D, HG24169842B, а також 22 400 доларів США, 1400 євро, документальне походження яких не підтверджено;

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є діючим заступником голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою.

Подальше перебування ОСОБА_5 на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації дає можливість останньому застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, з метою ухилення від покарання.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину,і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

06.03.2023 о 21 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 о 13 год. 23 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

Так, 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022продовжено до трьох місяців, а саме до 07.06.2023.

28.04.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

26.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07.07.2023.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вніс установлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

-не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_5 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу - 07.07.2023. У подальшому ОСОБА_5 внесено зазначену заставу.

29.06.2023 сторону захисту відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності та містяться у матеріалах клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації може: знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею також оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відсторонення ОСОБА_5 від вказаної посади.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, на два місяці, до 30.08.2023 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Одеської обласної державної адміністрації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1