Справа № 991/4398/23
Провадження № 1-во/991/70/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1.,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України П?ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2023 року у справі № 991/4398/23 (№ 1- кс/991/4418/23),

у с т а н о в и в:

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1. перебувало клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4. про надання тимчасового доступу.

2.Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2023 року клопотання детектива задоволено.

3.13 червня 2023 року до суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_4., зі змісту якої вбачається, що ним виявлено описки в ухвалі, а саме: в пункті 23 ухвали зазначено «у володінні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»», тоді як правильним буде «у володінні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»», та у резолютивній частині номер коду ЄДРПОУ ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»зазначено «НОМЕР_1», тоді як правильним буде «НОМЕР_2».

4.У судове засідання сторони не прибули. До слідчого судді детектив надіслав заяву, у якій просив провести засідання за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

5.У зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).

6.Вирішуючи питання внесення виправлень в ухвалі, слідчий суддя виходив із такого.

7.Згідно з ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судмає право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

8.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

9.Згідно з матеріалами клопотання, детектив просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», код ЄДРПОУ якого НОМЕР_2.

10.Проте, слідчим суддею в ухвалі допущено описки в пункті 23 ухвали зазначено «у володінні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»», в той час як правильним буде «у володінні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»», та у другому абзаці резолютивної частини код ЄДРПОУ ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

11.Отже, ці очевидні описки слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчим суддею ухвали.

Зважаючи на це, керуючись статями 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2023 року у справі № 991/4398/23 (№ 1- кс/991/4418/23), а саме: у пункті 23 слова «у володінні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»» замінити на «у володінні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»» та у другому абзаці резолютивної частини цифри «НОМЕР_1» замінити на «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1