21.08.2023
справа № 642/4754/23
провадження № 1-кс/642/2461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000682 від 12.07.2022 слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.02.2022, приблизно о 08:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Холодногірській в м. Харкові, зі сторони вул. Псковської у напрямку вул. Осетинської.

Тоді ж, під час руху зі швидкістю 50 км/год в районі будинку № 144 по вул. Холодногірській у м. Харкові водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи, що в лівій від нього смузі невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу пішоходу в особі ОСОБА_6 , який в цей час переходив проїзну частину вул. Холодногірської, при цьому водій автомобіль «Toyota Corolla» ОСОБА_5 не звертаючи увагу на вказане, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, а продовжив рух та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав згідно висновку експерта №12-14/192-А/22 від 20.07.2022 закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді саднення в лобній ділянці справа, лінійного перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа, епідурального крововиливу в проекції правої лобної долі, а також забій головного мозку, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Corolla» , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які могли б позбавити його технічної можливості запобігти події шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що останній керуючи транспортним засобом зі швидкістю 50 км/год в районі будинку № 144 по вул. Холодногірській у м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

14.06.2023 засобами зв`язку компанії «Укрпошта» на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) було надіслано повістки про виклик до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1 на 14:00 20.06.2023, на 14:00 22.06.2023 та на 14:00 23.06.2023, для повідомлення останнього про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, але у зазначений час ОСОБА_5 не прибув та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути за викликом. Причини неявки останнього невідомі.

Прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке не було вручено особисто в зв`язку з тим що останній до органів досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Тому, 03.08.2023 ОСОБА_5 згідно положень ст. 135 та ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2005 р.н., допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта (судово-автотехнічна експертиза) № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023, висновком експерта (судово-медична експертиза) № 12-14/192-А/22 від 20.07.2022 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Окрім того, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, а саме на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явки до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для пред`явлення йому повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але пошук результатів не дав.

У зв`язку з чим 18.08.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який судом може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є ґрунтовні підстави вважати, що він має свідоме бажання переховуватися від правоохоронних органів, перебуваючи на волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №3561/06 від 13.11.2007р. Європейський Суд з прав людини зазначив" Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція незобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні підчас перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30серпня 1990року,п.32,SeriesA,№ 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином..

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

21.08.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено, на виклики слідчого не з`являється , що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 , необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1