Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/209/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження № 398/404/21 стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 липня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-22 грудня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію»,

визнано винуватим та засуджено: за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 383, 70 грн. матеріальної шкоди.

На користь потерпілого ОСОБА_11 з ОСОБА_8 стягнуто 6209, 53 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 12324 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи юридичну кваліфікацію, фактичні обставини цієї справи та правильність висновків суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не повністю дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, а також роз`яснень, викладених у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначив обвинуваченому ОСОБА_8 надто м`яке та несправедливе покарання, яке не відповідає характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правпорушень, а також особи ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, різного ступеня тяжкості корисливих злочинів, знов вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень проти власності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав не повністю та не розкаявся.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПУ України та закриття апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги не заперечували, а тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України вирішив апеляційне провадження за скаргою прокурора закрити.

У апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 остаточного покарання, виключити з обвинувачення ОСОБА_8 епізод крадіжки майна від 13.08.2021 року у потерпілої ОСОБА_12 , а по епізоду незакінченого замаху ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) від 18.03.2022 року вчинену в умовах воєнного стану за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, захисник просить ОСОБА_8 виправдати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про фальсифікацію органом досудового розслідування доказів, а саме відбитків пальців ОСОБА_8 нібито виявлених під час огляду місця події від 13.08.2021 року - будинку ОСОБА_12 , які на думку адвоката були використані слідством в якості доказу по іншим епізодом крадіжок чужого майна ОСОБА_8 .

Крім того вказує, що оскільки прізвище експерта Миргородського не зазначено у протоколі ОМП від 13.08.2021 року, то вказаний експерт не приймав участі при огляді місця події і дактилоскопічний матеріал не відбирав.

Стверджує , що згідно протоколу від 13.08.2021 року при огляді місця події були вилучені три липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, які були поміщені в спецпакет НПУ INZ №2013358, однак для проведення експертизи по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12 , слідчим для експертного дослідження були передані об`єкти в іншому пакеті з серійним номером НПУ INZ №2013357, в якому знаходилися та досліджувалися експертом дві білих дактилоплівки та одна прозора липка стрічка зі слідами папілярних узорів.

В той же час, у висновку експерта від 28.08.2021 року № СЕ-19/112-21/6843-Д вказано, що на наданому для дослідження аркуші паперу, де містилися сліди рук зазначено слідчим, вилучено 1,2,3 сліди рук з внутрішньої сторони рами вікна в ході ОМП від 13.08.2021 року.

При таких обставинах, адвокат вважає, що протокол ОМП від 13.08.2021 року та похідний від нього доказ - висновок експерта від 28.08.2021 року №СЕ-19/112-21/6843-Д є недопустимими доказами, оскільки отримані не у спосіб передбачений КПК.

По інкримінованому ОСОБА_8 епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_13 від 18.03.2022 року, то захисник у своїй апеляційній скарзі вказує про відсутність належних та допустимих доказів його винуватості, оскільки жоден із вказаних в обвинувальному акті свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не бачили, як ОСОБА_8 вчиняє крадіжку металу.

Більш того свідок ОСОБА_14 постійно плутався у своїх показаннях, які в свою чергу спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він не бачив у руках ОСОБА_8 металу.

З посиланням на презумпцію невинуватості захисник обвинуваченого ОСОБА_8 стверджує, що вирок суду в цій частині не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні дійсних обставин цієї справи, а притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13 від 18.03.2022 року є незаконним.

Згідно вироку суд встановив, що в період часу з 25.11.2020 року по 01.12.2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, руками пошкодив металопластикове вікно, яке було частково відчинене, проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 - телевізор «LG 32 LN541U», чорного кольору та три ТВ-ресивера «Eurosky ES-4050S», чорного кольору.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим у ОСОБА_16 майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3775, 00 грн.

Крім того, в період часу з 16:00 год. 12.12.2020 року по 00:00 год. 13.12.2020 року ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов через хвіртку до території домоволодіння, підійшовши до вхідних дверей будинку, за допомогою сили рук зірвав навісний замок та проник до середини, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A 2/16», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos 16GB» чорного кольору, грошові кошти у сумі 700 грн., які належать ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3760 грн.

Крім того, 11.02.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку №194/1 по просп.. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, де підійшовши до гаражу, за допомогою сили рук розібрав задню стінку та проник до середини гаражу, звідки таємно викрав акумуляторну батарею Viking GOLD 6СТ 60А/г 600А L+d в корпусі білого кольору.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн. 70 коп.

Крім того, 15.02.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, де підійшовши до сараю за допомогою стороннього предмету пошкодив замок на вхідних дверях, таким чином проник до середини сараю, звідки таємно, повторно викрав дриль ударну Дніпро-М ДЕУ-900, чорного та помаранчевого кольорів.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн. 35 коп.

Крім того, 22.02.2021 року в період часу з 12 год. по 16 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, де підійшовши до будинку шляхом застосування сили плечем вибив вхідні двері та таким чином проник до середини будинку, звідки таємно, повторно, викрав ноутбук Samsung R60(NP-R60XY0C/SEK), чорного кольору та мобільний телефон Lenovo А369і Black 4Gb Black.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн.

Крім того, 02.03.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку №15 по вул.. Східна в м. Олександрії Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, де підійшовши до будинку за допомогою сили рук видавив металопластикове вікно та проник до середини будинку, звідки таємно, повторно, викрав електричну пилу марки Foresta FS2840DS зеленого кольору, рубанок електричний марки Dnipro М Р1-82, чорно-помаранчевого кольору, дриль електричну ударну Procraft PS1000, зеленого кольору, мережевий шуруповерт ProCraft модель РВ-960, зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку DWT WS10-125T, зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6209 грн. 53 коп.

Крім того, 03.03.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку №124 по вул.. Гайдара в м. Олександрії Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан та підійшовши до будинку за допомогою стороннього предмету пошкодив дерев`яне вікно та проник до середини будинку, звідки таємно, повторно викрав перфоратор Dnipro-M ВН-190, кутову шліфувальну машину Dnipro-M GS-140 SE, мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime (SM-G532F) Black, ноутбук Asus Х553МА (R515MA-BING-SX688B), чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 8367 грн. 90 коп.

Крім того, 06.03.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку №157 по вул.. Олексія Скічка в м. Олександрії Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан та підійшовши до гаражу, двері якого були прикриті, за допомогою сили рук відчинив їх та проник до середини, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки Старт модель СШМ-1850, жовтого кольору, ланцюгову електричну пилу марки Foresta модель FS-2840D, зеленого кольору, шурупокрут електричний марки Старт модель ССШ-750, жовтого кольору.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3267 грн. 90 коп.

Крім того, 08.03.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан та підійшовши до будинку за допомогою сили рук видавив металопластикове вікно та проник до середини, звідки таємно, повторно викрав жіночу обручку із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 11 грамів, печатку чоловічу із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 7 грамів, ланцюжок із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 2 грами, підвіску з зображенням «Божої матері» овальної форми із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 0,5 грамів, підвіску з зображенням «Божої матері» квадратної форми із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 1 грам, каблучку із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 3 грами, каблучку у формі двох трикутників із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 3 грами, дитячі сережки у формі шара з дужкою із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 5 грамів, три чоловічі хрестики із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 1 грам кожен.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 42487 грн. 07 коп.

Крім того, ОСОБА_8 10 червня 2021 року близько 12 год. 20 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вхідних незачинених дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , з середини якого незаконно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_23 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 09 липня 2021 року близько 13 год. 00 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_8 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав два WiFi-роутера марки «Novatel» моделі «6620L Verizon» маркування 4G/LTE/3G/CDMA, що належать ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 відповідно до висновку експерта №3309 від 25 серпня 2021 року майнову шкоду на загальну суму 2136 грн. 26 коп.

Крім того, ОСОБА_8 12 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Azimut Extreme», що належить ОСОБА_25 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 відповідно до висновку експерта №3309 від 25 серпня 2021 року майнову шкоду на суму 2466 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_8 13 серпня 2021 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_9 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 700 грн.

Крім того, ОСОБА_8 15 серпня 2021 року близько 09 год. 00 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження скла з рами вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_10 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 10000 гривень, що належать ОСОБА_26 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_26 майнову шкоду на суму 10000 грн.

Крім того, 15 вересня 2021 року близько 22 год. 08 хв., ОСОБА_8 проходячи біля кіоску по торгівлі продовольчими товарами по АДРЕСА_9 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, пошкодив навісний замок на вхідних дверях приміщення кіоску, проник в середину, де повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, належні ОСОБА_27 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 вересня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходячи біля території двору домоволодіння по АДРЕСА_11 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, зайшов через хвіртку на територію та за допомогою драбини проник до приміщення горища житлового будинку, звідки повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_28 десять метрів силового кабелю з трьома мідними жилами ВВГ нг 3х4 1 кВ.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19 вересня 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 проходячи біля території двору домоволодіння по АДРЕСА_12 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через хвіртку потрапив на території двору домоволодіння та зайшов через вхідні двері до будинку, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 40000 гривень, належні ОСОБА_29 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 березня 2022 року, у період часу біля 09 год. 30 хв., у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_8 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_13 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою покращення свого матеріального становища, діючи повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, зайшов через ворота огорожі домоволодіння на територію двору, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до сараю, що є іншим приміщенням, де повторно заволодів чужим майном, а саме металевими виробами, загальною масою 46,70 кілограм, які ОСОБА_8 виніс на вулицю за територію двору чужого домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був помічений і зупинений місцевими мешканцями міста Олександрії (сусідами потерпілої ОСОБА_13 ), у зв`язку із чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 372 грн. 19 коп.

При таких обставинах дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку міськрайонного суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, крім епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України по епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 в апеляційній скарзі захисником не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3, ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

На спростування доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказів ( відбитків пальців та висновку експерта про їх приналежність ОСОБА_8 ) відсутність інших, недостовірність показань свідків і, як наслідок недоведеність обвинувачення ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12 та незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_13 , то колегія суддів апеляційного суду відмічає, що по суті та змісту, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про недостатність доказів та недоведеність в суді його винуватості аналогічні тим, які були перевірені та спростовані судом першої інстанції, під час розгляду справи.

Зокрема суд першої інстанції у своєму рішенні чітко зазначив про те, що незважаючи на те, що крім не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за вищезазначеними епізодами, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також наявними у справі письмовими доказами, а їх сукупність такою, що доводить винуватість ОСОБА_8 у повторній крадіжці майна потерпілої ОСОБА_12 та у незакінченому замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_13 .

Так, за висновком суду вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України по двом вказаним епізодам підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року з фототаблицею до нього - домоволодіння в АДРЕСА_9 (т.3 а.п.206-210);

- протоколу отримання зразків - пальців рук ОСОБА_8 для експертизи від 25.08.2021 року (т.3 а.п.211);

- висновку експерта №СЕ-19/112-21/6843-Д від 28.08.2021 року, відповідно до якого п. 2 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х46 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х32 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х39 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х30 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 41х43 мм, які було вилучено 13.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). П.4 зокрема зазначено, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х46 мм залишений мізинцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х32 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х39 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п.215-235);

- постанови від 31.08.2021 року про визнання речовим доказом: аркуш паперу зі слідами рук, який упаковано до спеціалізованого пакету «Експерта служби МВС Україна» №2867902, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868662, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868663, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868664, дактилокарта, яка упакована до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868665 (т.3 а.п.236-237);

- протоколу огляду місця події від 18.03.2022 року з фототаблицею до нього - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_13 , в ході якого виявлено та вилучено дві металеві труби червоного кольору, 2 сокири, лист металу розмірами 1х0,5х0,003, 2 прути, 2 металевих лома та металева деталь округлої форми (т.3 а.п.206-210);

- протоколу огляду предметів від 18.03.2022 року з фототаблицею до нього - дві металеві труби червоного кольору, дві металеві сокири, лист металу розміром 1х0,5х0,003, два металеві прути, два металевих лома, металева деталь округлої форми невідомого походження (т.3 а.п.241-242);

- постанови від 19.03.2022 року про визнання речовим доказом: дві металеві труби червоного кольору, дві металеві сокири, лист металу розміром 1х0,5х0,003, два металеві прути, два металевих лома, металева деталь округлої форми невідомого походження (т.3 а.п.243);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 року та відеозапису до нього зі свідком ОСОБА_14 про те, що на початку березня 2022 року, точної дати не пам`ятає, він допомагав матері по господарству, по АДРЕСА_14 . З ранку помітив, як на сусідньому господарстві по АДРЕСА_13 , лежали труби, ломи та був відкритий сарай. Раніше сарай був зачинений. Він підійшов до сітки, яка натягнута по межі, яка була завалена, і помітив там невідомого йому чоловіка. Чоловік сказав, що він там проживає, проте він там не живе, йому відомі люди, які періодично навідуються до домогосподарства. Він тримав чоловіка за куртку, викликав працівників поліції (т.4 а.п.1-9);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2022 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 18.03.2022 року проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 та намагалась викрасти металеві вироби, де зображений ОСОБА_8 (т. 4 а.п.10-12);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2022 року та відеозапису до нього, дослідженому у судовому засіданні, за участі свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_15 . Десь о 9 год. ранку, точної дати не пам`ятає, бачив, як сусід з будинку №68 затримав крадія. Він бачив, як на городі лежав метал та була відірвана сітка. Чоловіка, якого затримали, він знає як ОСОБА_8 (т.4 а.п.13-21);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2022 року та довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 18.03.2022 року проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 та намагалась викрасти металеві вироби, де зображений ОСОБА_8 (т. 4 а.п.22-24).

Крім того, суд на обґрунтування своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_8 у крадіжці майна у ОСОБА_12 та незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_13 , послався на показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також безпосередніх очевидців - свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які за висновком суду узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, і по суті спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про його непричетність до крадіжки майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Спростував суд і версію сторони захисту про недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року - домоволодіння ОСОБА_12 АДРЕСА_9 та висновку експерта №СЕ-19/112-21/6843-Д від 28.08.2021 року, зазначивши про те, що в ході огляду місця події було вилучено три липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків поміщені до спеціального пакету НПУ № INZ 2013357. Вказаний номер містить виправлення, однак остання цифра чітко читається, як «7». Також, суд вказав, що липка стрічка, або дактилоплівка, є порядком копіювання слідів рук. Суд вважає, що дізнавачем під час складання протоколу ОМП від 13.08.2021 було узагальнено назву відкопійованих слідів рук, не конкретизувавши кожну за родовими ознаками. Згідно описової частини висновку експерта, наданий на дослідження пакет НПУ № INZ 2013357, містить на звороті запис, що вилучено три сліди рук два на дактоплівці один на прозорій липкій стрічці, який підписаний понятими та спеціалістом. Також у зазначеному спеціальному пакеті містився аркуш паперу з записом «До протоколу ОМП від 13.08.2021 за адресою: м. Олександрія, вул. Степова, 80. Вилучено: 1, 2, 3 Сліди рук з внутрішньої сторони рами вікна». Таким чином, опис який міститься на пакеті та у пакеті не містить суперечностей, а отже не викликає сумніви у своїй достовірності. Щодо відсутності підпису понятих в описовій частині протоколу огляду місця події від 13.08.2021, то суд звертає увагу, що бланк протоколу огляду місця події не містить в описовій частині графи «підпис» для понятих, а тому не є обов`язковим.

Отже, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що суд першої інстанції ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у даному кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов правильного висновку про те, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у тому числі в частині пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення по двом епізодам крадіжок ( епізод 13 крадіжка у ОСОБА_12 та епізод № 18 незакінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_13 )

Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч.3 ст. 185 та ч.3, ст.15, ч.4 ст.185 КК України та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а позиція ОСОБА_8 щодо непричетності до крадіжки майна ОСОБА_12 та незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_13 в умовах воєнного стану, на думку колегії суддів, свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

При наявності у матеріалах справи беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, колегія суддів апеляційного суду вважає неприйнятними вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну вироку, виключення з обвинувачення епізоду крадіжки від 13.08.2021 року у потерпілої ОСОБА_12 , скасування вироку та закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3, ст.15, ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю, тим більш, що вони сформульовані неправильно, оскільки за правилами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, констатуються захисником формально, з суб`єктивних, надуманих мотивів, по суті спростовуються змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності, вчинених ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення став, знов вчинив цілий ряд умисних, тяжких, кваліфікованих корисливих злочинів, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, його особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.

Призначене судом першої інстанції остаточне покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, є достатнім для його перевиховання та виправлення, в цілому відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування або зміни законного та обґрунтованого вироку суду стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вищенаведеного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року в об`єднаному кримінальному проваджені № 398/404/21 стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4