Справа № 754/9342/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000593 від 21.02.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніш не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000593 від 21.02.2023 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з вересня 2022 року ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою збудження бажання у неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вживання наркотичних засобів, вчинив активні дії, а саме: шляхом пропозиції, схилив їх до вживання шляхом куріння особливо не безпечного наркотичного засобу - канабіс. В період з осені 2022 року по 21.02.2023, надав вказаним неповнолітнім та іншим невстановленим особам, приміщення квартири АДРЕСА_2 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. 21.02.2023 приблизно о 10:30 год у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_7 незаконно збув невстановлену досудовим слідством кількість наркотичного засобу - канабісу, знайомій неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп якої було знайдено в приміщенні зазначеної квартири, де в період часу з 16:55 по 20:59год 21.02.2023 під час проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору масою не менше 42,24 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила, що досудове розслідування продовжено до 22.07.2023 у зв`язку із необхідністю здійснення повного обсягу слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному випадку продовжують існувати, отже просила задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування без зміни розміру застави визначеної при застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Орієнтували, на доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Звернули увагу слідчого судді, на непомірно великий розмір застави, який просили зменшити до 200 000грн.

Вислухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2023, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 23.02.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу, у виді застави, в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 684 000грн.Ухвалою слідчого судді від 20.04.2023, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.05.2023, без зміни розміру застави. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 продовжено дію запобіжного заходу до 14.07.2023 зі зменшенням розміру застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200грн.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 15.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.07.2023.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. ОСОБА_7 раніш не судимий, має родину до складу якої входить дружина та малолітній син, але існують ризики, що він, зважаючи на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Міцність соціальних зв`язків, які повинні утримувати підозрюваного від переховування, викликає обґрунтований сумнів, оскільки останній офіційного джерела доходів не має, перебуває на утриманні матері, дружина разом із дитиною мешкає у батьків, що вказує на відсутність стримуючих факторів у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, та від вчинення нових правопорушень. Встановленні обставини правопорушення, свідчать про низький рівень соціальної відповідальності ОСОБА_7 , який незважаючи на хворобливий стан неповнолітньої ОСОБА_9 , будучи достеменно обізнаним про природу його походження: вживанням наркотичної речовини; не застосовує заходів для надання невідкладної медичної допомоги, а ховаючись від відповідальності, разом із іншими учасниками події, залишають приміщення квартири. За переконанням слідчого судді, повернення на місце події та подальша участь підозрюваного у первинних слідчих діях, обумовлена бажанням приховати сліди злочину, що об`єктивно підтверджується свідченнями фельдшера ШМД ОСОБА_12 про перелік майна, яке підозрюваний виніс з приміщення квартири. Подальший огляд місця події, дозволив визначити їх причетність до незаконного обігу наркотичних речовин. Актуальність зазначених висновків, необхідність попередження можливості впливу на потерпілих та свідків, простежується із зміни показів неповнолітньої ОСОБА_8 та аналізу активності її батьків, спрямованої на захист інтересів підозрюваного, замість обмеження спілкування дитини з колом осіб негативного впливу.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, пов`язаного з великим обсягом слідчих (процесуальних) дій, пов`язаних із необхідністю отримання та долучення висновків судових експертиз призначених за матеріалами вказаного кримінального провадження, з урахуванням яких може виникнути необхідність зміни оголошеної підозри, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , опираючись, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування - до 22.07.2023.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2023, у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, через непомірний її розмір для родини підозрюваного підлягає зменшенню, в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000593 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000593 від 21.02.2023, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 9 (дев`ять)1 діб, до 22.07.2023, включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2023, у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зменшити до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Роз`яснити право підозрюваного або заставодавця у будь-який момент внести заставу у зазначеному розмірі.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1