Справа № 703/771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів Кам`янського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000844, внесеному 24 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги клопотань мотивував тим, що строк дії ухвали якою продовжували обвинуваченим строк тримання під вартою спливає 25.06.2023 року, розгляд кримінального провадження не завершений, а обставини які були підставою для обрання запобіжного заходу, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду не змінилися. Застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового процесу поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який спливає 11.05.2023. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що обставини та ризики, через які до обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати. Обвинувачені та їхні захисники проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечували, просили змінити запобіжний захід, із тримання під вартою на тдомашній арешт. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Згідно ухвал слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10, 11 та 12 вересня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Даний строк тримання під вартою обвинуваченим був неодноразово продовжений. Скасовуючи вирок Черкаського районного суду Черкаської областіу даному кримінальному провадженні, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, відносно обвинувачених знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.09.2022 включно. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 23.11.2022 року, включно. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.11.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 21.01.2023 року, включно. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 21.03.2023 року, включно. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13.03.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 11.05.2023 року, включно. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 25.06.2023 року, включно. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами даних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , чинити тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі. Отже, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». За таких обставин, враховуючи, що кримінальна справа провадженням не закінчена, запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 331 КПК України, а в задоволенні клопотання захисників обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 10 години 21 червня 2023 року по 10 годину 19серпня 2023 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3