Справа № 588/1156/23
провадження №1-кс/588/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 01.06.2023, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 01.06.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із погодженим із прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт з позбавленням права розпорядження на автомобіль марки «Nissan Kubistar» з державним номером НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який вилучений 31.05.2023 в ході огляду місця події, на стаціонарному блок-пості № НОМЕР_3 між м. Тростянець та с. Боромля.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні у стані алкогольного сп`яніння 31.05.2023 близько 21 год. 40 хв. біля магазину «Спокуса» по вул. Шевченко у м.Тростянець Охтирського району автомобіля марки «Nissan Kubistar» з державним номером НОМЕР_1 , належним на праві керування ОСОБА_7 . За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 сів на місце водія, та привівши двигун у дію, у присутності випадкових свідків та самого потерпілого ОСОБА_7 , який намагався припинити вчинення кримінального правопорушення, розпочав рухатись на автомобілі в бік с.Боромля, де був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України на стаціонарному блок-посту № НОМЕР_3 між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У ході проведення огляду місця події 31.05.2023 року на території стаціонарного блок-поста №3 між м. Тростянець та с. Боромля установлено, що в межах правого узбіччя знаходиться зупинений автомобіль марки «Nissan Kubistar» з державним номером НОМЕР_1 , який було оглянуто в присутності понятих та володільця автомобіля ОСОБА_7 , із зовнішньої поверхні дверки водія вилучено п`ять слідів рук, які зафіксовано за допомогою липкої стрічки, та нанесено на аркуш паперу, і поміщено до спец пакету НПУ №WAR 1140158, та разом із вказаним транспортним засобом вилучено з місця події до ВП №1 (м. Тростянець).

Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 посилається у клопотанні на те, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу, накладення арешту на нього необхідне для його збереження, з метою установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Також, автомобіль необхідний для проведення судових експертиз з метою установлення суми збитків завданих потерпілому, а також для проведення за необхідністю інших слідчих дій.

У судове засідання Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити (а.с.19).

Третя особа, щодо майна ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що проти накладення арешту не заперечує, але просить автомобіль повернути їй на зберігання та можливості користуватись ним.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, яке розпочато за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 31.05.2023 року о 21 години 45 хвилин у м.Тростянець Охтирського району по вул.Шевченка, біля магазину «Спокуса» незаконно заволоділи належним йому на праві користування автомобілем «Nissan Kubistar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян. (а.с. 5, 6, 7).

Під час огляду місця події 31.05.2023 року автомобіль марки «Nissan Kubistar» з державним номером НОМЕР_1 був вилучений з місця події до майданчику тимчасового утримання транспортного засобу ВП №1 (м. Тростянець) (а.с.8-9).

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.06.2023 вилучені під час огляду місця події речі було визнано речовими доказами (а.с.10).

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, що необхідно з метою запобігання втраті, зміні речових доказів.

На вилучений автомобіль марки «Nissan Kubistar» з державним номером НОМЕР_1 слід накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України.

За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З метою недопущення покладання на власника транспортного засобу ОСОБА_5 необґрунтованого процесуального обмеження та втручання у її права на володіння та користування цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення автомобіля власниці на зберігання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження до скасування в установленому КПК України порядку на автомобіль марки «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 .

Повернути ОСОБА_9 на відповідальне зберігання з можливістю користування автомобіль марки «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1