Номер провадження: 11-кп/813/1860/23
Справа № 522/6297/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року, в кримінальному провадженні №0000163 від 21.03.2023 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тирасполь, Республіки Молдови, громадянина Ураїни, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального закону, оскільки суд, призначив обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, порушивши вимоги ч.1 ст.69 КК України, оскільки для такого виду покарання неможливо призначати покарання нижче від найнижчої межі. Прокурор зазначає, що положеннями ч.2 ст.56 КК України визначено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про наявність вироку прокурор дізнався лише 11.05.2023 року, отримання окружною прокуратурою копії вироку.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, прокурор окружної прокуратури вказує, що про постановлення даного вироку він дізнався лише 11.05.2023 року, зокрема після отримання окружною прокуратурою вироку суду, оскільки прокурор не був присутнім при проголошенні даного вироку, а тому строк пропущений з поважних причин.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи сторони обвинуваченням про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права сторони обвинувачення доступу до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокумісцевого суду.

Поновити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вирокуПриморського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 .

Призначити апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 до судового розгляду на 05.09.2023 року о 12 год 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4