Справа № 206/2449/23
Провадження № 1-кп/206/165/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000146 від 13.03.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 проходив по вул. Прорізній в м. Дніпро, де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 побачив приміщення літньої кухні. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходилося у вказаному приміщенні літньої кухні.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на вказану територію, де відчинив двері шляхом підбору ключа та зайшов до приміщення літньої кухні, де на підлозі побачив пральну машинку LG «DirectDrive» 5 kg, білого кольору, керамічну раковину FRANKE, чорного кольору, стіл пластиковий круглої форми, білого кольору, мікрохвильову піч, марки MEDION модель AG 45307 Essen, MD 11471, дубовий дерев`яний стілець, які належать ОСОБА_5 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з пральною машинкою LG «DirectDrive» 5 kg, білого кольору, керамічною раковиною FRANKE, чорного кольору, столом пластиковим круглої форми, білого кольору, мікрохвильовою пічкою, марки MEDION модель AG 45307 Essen, MD 11471, дубовим дерев`яним стільцем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6149 грн. 75 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, пояснивши суду обставини скоєного. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги статей 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч. 4 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що обвинувачений щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що встановлено судом як пом`якшуючі вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України. Також судом враховано, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікаря нарколога та лікаря-психіатра. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, гуманності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок його м`якості.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_4 суд не знаходить.

Під час досудового розслідування проведена судово-трасологічна експертиза № СЕ-19/104-23/17771-ТР від 23.05.2023 та судово-товарознавча експертиза № 2913/23 від 25.05.2023.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 349,369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/17771-ТР від 23.05.2023 на суму 3107 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2913/23 від 25.05.2023 на суму 340 грн. 00 коп. розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-стіл пластиковий та електроплита Siemens опечатаних паперовою біркою, які відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 16.05.2023 визнано речовими доказами передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

-дерев`яний стілець опечатаний паперовою біркою, який відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.05.2023 визнано речовими доказами передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

-пральну машинку, керамічну раковину та мікрохвильову піч «Медіон», які відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.05.2023 визнано речовими доказами передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

-два фрагменти паперу із слідами низу взуття та поміщено до поліетиленового спец-пакету №5868861 з пояснювальним написом передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 26.05.2023 визнано речовими доказами - знищити.

-кросівки «найк» поміщено до поліетиленового спец-пакету № 5868881 з пояснювальним написом передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 26.05.2023 визнано речовими доказами передати власнику ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1