Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/3144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366,

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366.

ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у судді було достатньо часу для того, щоб розглянути дану заяву по суті, однак вона порушила строки розгляду його заяви. В зв`язку з цим вважає суддю упередженою, вважає, що її дії спрямовані на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. В судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Незгода заявника зі строком розгляду його заяви не є підставою для відводу, не свідчить про упередженість судді, оскільки КПК України не встановлює строки розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, розгляд інших справ в інші строки не свідчить про упередженість судді.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/6401/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1