Справа № 646/8082/21
№ провадження 1-кс/646/471/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме розгляд заяви від 06.04.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що керівником Харківської обласної прокуратури за результатом розгляду скарги від 06.04.2023 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за №0002022 прийняте рішення про відмову в її задоволенні. Заявник стверджує, що невинесенням постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків свідчить про те, що прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим кодексом строк. Тому на підставі ст. 308 КПК України подав цю скаргу, в якій просить зобов`язати винести мотивовану постанову на скаргу від 06.04.2023 на недотримання розумних строків .

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, подав заперечення через канцелярію суду за № 8118. Зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_3 зазначається про те, що він подав в порядку ст. 308 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

До скарги додана копія скарги, яка подавалася заявником ОСОБА_3 на керівника Харківської обласної прокуратури за кримінальним провадженням №0002022 від 06.04.2023, в якій просив дати письмові вказівки щодо передачі кримінального провадження в Державне бюро розслідування або Національне антикорупційне бюро, скасувати постанову про проведення судово-медичної експертизи та винесту нову постанову , відстронити слідчого ОСОБА_4 від розслідування.

Відповідно до заперечення прокурора, заступника начальниика відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_3 від 06.04.2023 щодо бездіяльності керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0002022, зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженням №0002021 за ч. 2 ст.255 КК України та №0002022 за ч. 1 ст.255 КК України розпочатих 30.09.2021 Офісом Генерального прокурора. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури. 13.12.2021 року кримінальні провадження №0002021 та №0002022 об`єднано в одне кримінальне провадження №0002021.

Так, 07.04.2023 на електронну пошту Харківської обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 від 06.04.2023. 10.04.2023 протягом троьх робочих днів, скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків слідчим було розглянуто у порядку ст.308 КПК прокурором вищого рівня- першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , та встановлено, шо вона не підлагає задоволенню. Про що обласною прокуратурою повідомлено ОСОБА_3 листом №09/3-2231-21 від 14.04.2023.

14.04.2023 винесено постанову про визначення підслідності, за зверненням ОСОБА_3 про передачу даного провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань.

В скарзі заявник зазначає, що прокурор прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої ст. 110 КПК України форми, оскільки мав винести вмотивовану постанову. На переконання заявника це свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України та невинесенні постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З системного аналізу ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України - розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив заявника листом від №09/1-424-13, помилково зазначивши дату 11.04.2023, замість - 06.04.2023, про що зазначено в запереченнях. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

В цій же скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора винести вмотивовану постанову. Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги (яке може бути предметом оскарження згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а бездіяльність прокурора, яка полягає у "нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк". Про це свідчить як зміст скарги і її назва.

Тому слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Як вже зазначалося, предметом оскарження адвоката за поданою скаргою є бездіяльність прокурора у винесенні мотивованої постанови за результатами розгляду скарги заявника від 06.04.2023 на недотримання розумних строків. В обґрунтування такого обов`язку заявник посилається на норми ст. 308 КПК України. Однак ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову та не встановлює відповідних строків. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст. 308 КПК України не містить аналогічного обов`язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою ст. 308 КПК України.

Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків у встановлений строк, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, крім вимог про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання та скасування постанови.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1