ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1838/21 Номер провадження 11-кп/814/1790/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000025 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України, суд задовольнив клопотання прокурора та змінив запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 травня 2023 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд зазначив, що ОСОБА_8 систематично порушував покладені судом обов`язки та неодноразово, без дозволу суду чи уповноважених працівників поліції, залишав місце свого проживання, а також вчинив адміністративне правопорушення, що свідчить про збільшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.

При цьому зазначає, що відповідне клопотання прокурора вручено безпосередньо перед судовим засіданням, що суперечить вимогам КПК України.

Наголошує про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки йому не було надано можливості отримання відповідну консультацію.

Звертає увагу, що долучені до клопотання прокурора копії документів належним чином не завірені.

Вказує, що фотокопії автомобіля не містять чіткого зображення ОСОБА_8 , а також місця та часу створення фото.

Зазначає, що зафіксований на фотознімках автомобіль належить іншій особі і ним можуть керувати інші водії.

Вважає, що факт порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху не свідчить про невиконання ним умов запобіжного заходу.

Стверджує, що судом залишено поза увагою показання підзахисного про наявність відеозаписів з місця проживання під час проведення працівниками поліції перевірок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, згідно з ч.2 цієї статті, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу як того вимагають приписи статей 178, 184, 200 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи особливо тяжких злочинів проти власності, поєднаних у тому числі з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, погрозою застосування такого насильства, а також з проникненням у житло, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи захисника про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є непереконливими.

Так, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2022 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 та ч.4 ст. 187 КК України, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків прибувати за першою вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження стосовно нього, цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором доказів, 11 лютого 2023 року працівниками патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на обвинуваченого ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол № ЕАС/6528970 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України (перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху), яке було вчинено ним цього ж дня о 08 год. 57 хв. на 73 км автомобільної дороги Полтава Олександрія під час керування автомобілем "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", днз НОМЕР_1 .

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували докази вчинення цього правопорушення ОСОБА_8 матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі захисника не зазначено.

Всупереч доводам захисника, інформаційна база, яка містить відомості про адміністративне правопорушення, є офіційним джерелом, яке використовують у своїй діяльності правоохоронні органи, та яке містить в собі інформацію з обмеженим доступом, а особу ОСОБА_8 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 29 квітня 2011 року.

При цьому, згідно з листом т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, відомості щодо вилучення, втрати чи анулювання вказаного посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ відсутні.

Більше того, як правильно звернув увагу місцевий суд, відповідно до платіжних документів, саме ОСОБА_8 сплатив штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не свідчить про порушення ним умов запобіжного заходу є неприйнятними, оскільки на обвинуваченого покладено обов`язок цілодобово не залишати місце свого постійного проживання без відповідного дозволу.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і інші фактичні дані, які підтверджують неодноразову відсутність обвинуваченого у визначеному судом помешканні без відповідного дозволу, в тому числі і під час керування автомобілем "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 , що зафіксовано камерами спостереження.

Твердження захисника про належність цього автомобіля іншій особі також не спростовують висновки суду, оскільки адреса власника транспортного засобу збігається з адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , за якою і встановлений відносно останнього цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з наведеними обставинами, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду з огляду на те, що він безперешкодно пересувався на транспортному засобі, всупереч встановленим судом обмеженням.

Доводи апеляційної скарги про порушення права обвинуваченого на захист є необґрунтованими, оскільки розгляд питання про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою здійснювався з участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 .

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, стороною захисту не було заявлено жодних клопотань про оголошення перерви для забезпечення стороні захисту достатнього часу для складання заперечень щодо поданого прокурором клопотання, а також про надання чи витребування відповідних доказів.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

З огляду на викладене, висновки суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000025 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4