Справа № 456/2961/23
Провадження № 1-кс/456/484/2023
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000451 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03.06.2023 у ВнП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі , який 03.06.2023 о 09:00 год., шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно на території Подорожненського рудника, що в с.Антонівка, Стрийського району, викрав його мобільний телефон марки Хіаоmі Росо 5G 128 gb, чорного кольору з чохлом силіконовим, захисним склом та сім карткою № НОМЕР_1 , спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 9000 гривень.

За даним фактом 03.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2023 у ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява від громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що він добровільно видає мобільний телефон марки Хіаоmі Росо 5G, чорного кольору з чохлом силіконовим, захисним склом та сім карткою.

03.06.2023 старшим слідчим СВ Стрийського РУН ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в присутності понятих, експерта, ОСОБА_5 проведено огляд предмету під час якого було оглянуто мобільний телефон марки Хіаоmі Росо M3 Pro 5G, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору з чохлом силіконовим, захисним склом та сім карткою НОМЕР_4 , яку було оглянуто, опечатано у спец пакет № PSP 1510338 та вилучено.

Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 03.06.2023 визнано у кримінальному провадженні № 0000451 речовими доказами.

Під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та просить його задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.06.2023р. мобільний телефон марки Хіаоmі Росо M3 Pro 5G, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору з чохлом силіконовим, захисним склом та сім карткою НОМЕР_4

визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000451 від 03.06.2023.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідно до постанови слідчого від 03.06.2023 року обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна та беручи до уваги те, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Жидачівського ВП Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Хіаоmі Росо M3 Pro 5G, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору з чохлом силіконовим, захисним склом та сім карткою НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1