Номер провадження: 11-кп/813/971/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0000858 18.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

та на підставі ст.46 КК України кримінальне провадження закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційне скарзі зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України (відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Проте суд на підставі ст.46 КК України звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрив провадження у справі, що не передбачено законом, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність..

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позиції сторін апеляційного провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_7 було належним чином повідомлено про час розгляду справи, клопотання про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді від нього до суду не надходило. В апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, суд за клопотанням законного представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрив кримінальне провадження, але при цьому неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурором.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Положеннями ст.46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Проте кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, не віднесено до категорії кримінальних правопорушень, що визначені зазначеною вище нормою і вона не підлягає застосуванню при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково закрив провадження на підставі ст.46 КК України.

З огляду на викладене вище, у зв`язку необхідністю виправлення цієї помилки суду першої інстанції при закритті кримінального провадження, яка не погіршує становище ОСОБА_7 , ухвалу суду першої інстанції в частині підстави закриття кримінального провадження не можна визнати законною, тому її належить змінити шляхом закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині підстави закриття кримінального провадження - змінити.

Кримінальне провадження № 0000858 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У решті цю постанову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4