Справа №: 486/1299/23 Провадження № 1-кп/486/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, який не працює, неодруженому, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2; що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше несудимому,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України; та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями його було розподілено 14.08.2023 та передано судді ОСОБА_1 15.08.2023.

15 серпня 2023 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області призначив підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта на 17 серпня 2023 року.

За клопотанням прокурора підготовче судове засідання 17.08.2023 було відкладено до 10 години 00 хвилин 21.08.2023 у зв`язку з відсутністю в обвинувачених документів, що посвідчують їх особу, та у зв`язку з неявкою захисників: ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Підготовче судове засідання 21.08.2023 було відкладено до 10 години 00 хвилин 22 серпня 2023 року у зв`язку із залученням захисника особі, яка назвала себе ОСОБА_7

22 серпня 2023 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відклав підготовче судове засідання до 28 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що вирішується питання щодо заміни захисника.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , яке обгрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 22.08.2023, проте завершити судовий розгляд до вказаного строку об`єктивно не передбачається можливим.

Посилається на те, що продовжують існувати передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо дій вказаної особи.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, адже він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Маючи обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , останній зник з місця мешкання, тим самим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Також, ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 від 04.03.2019, виданий Южноукраїнським відділом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

У зв`язку з цим, обвинувачений ОСОБА_8 може вдатись до втечі та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території під час воєнного стану.

Такі підстави свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 міцних та стійких соціальних зв`язків, а, отже, немає чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від суду.

Разом з цим, перебуваючи поза межами ізоляції, обвинувачений ОСОБА_8 може вжити заходів щодо створення штучного алібі, а також заходів, спрямованих на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на інших обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як обвинуваченого, а тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як він систематично вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачений ОСОБА_8 не має.

Крім того, органами досудового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 підтримує зв`язки та спілкується з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачений продовжить займатися злочинною діяльністю.

За таких обставин, перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких соціальних зв`язків не зменшує заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, наявних у кримінальному провадженні і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на характер, вид та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор посилається на тяжкість злочину, а також існування високої вірогідності настання зазначених ризиків, що може призвести до уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальної відповідальності. Тому прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

До клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор долучив ксерокопії: Витягу з ЄРДР від 15.08.2023 на 7 аркушах, постанови про заміну групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 20.04.2023 на 2 аркушах; особової картки на 1 аркуші, вимоги про судимість від 27.01.2023 на 2 аркушах, довідки про стан здоров`я від 06.07.2023 № 2695 на 1 аркуші та ксерокопії ухвал слідчих суддів від 08.02.2023 (справа № 460/6061/22, провадження № 1-кс/490/1359/2023), 05.04.2023 (справа № 460/6061/22, провадження № 1-кс/490/2617/2023), 07.04.2023 (справа № 460/6061/22, провадження № 1-кс/490/3049/2023), 24.05.2023 (справа № 460/6061/22, провадження № 1-кс/490/3060/2023), 27.06.2023 (справа № 460/6061/22, провадження № 1-кс/490/5511/2023), 08.08.2023 (справа № 460/6061/22, провадження № 1-кс/490/6055/2023).

Обвинувачений ОСОБА_8 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення. Вважає, що йому безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як органи досудового слідства по надуманим причинам без правових на те підстав звернулись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, яке було задоволено. Вважає, що прокурор не врахував обставини, що він проживав з матір`ю з неповнолітньою донькою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням якої він займається з 6 місяців дитини. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , яка брала в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила відмовити у задовленні клопотанні прокурора.

Оскільки відеозв`язок був нестійким, то конкретних аргументів для підстав щодо відмови у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_9 не надала. Пояснила, що всі її аругменти щодо кваліфікації кримінального правопорушення, в якому обвинувачується її підзахисний, вона надать у підготовчому судовому засіданні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що з моменту обрання запобіжного заходу захисниками ОСОБА_8 також була адвокат ОСОБА_16 .

Суд, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує попередню ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід та яка була надана прокурором в судовому засіданні.

Суд, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, обставини його вчинення, приходить до висновку, що ризики п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи для забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України та принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити строком на 10 (десять) днів, тобто до 31.08.2023 включно.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 31.08.2023 включно.

Керуючись гл. 18, статтями 176, 177, 178, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2023 в Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» за адресою: вул. Суворова, 1, с. Центральне, Вітовський райнон, Миколаївська область; на 10 (десять) днів, тобто до 31.08.2023 включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 10 (десять) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 22.08.2023.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали суду направити Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» за адресою: вул. Суворова, 1, с. Центральне, Вітовський райнон, Миколаївська область; та учасникам процесу.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1