Справа № 643/5228/23
н/п 1-кс/953/5200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова від 15.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 15.04.2021

встановив:

19.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова щодо оскарження постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова від 15.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 15.04.2021. На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 13.06.2023 року на електронну адресу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова він направив скаргу щодо недотримання розумних строків і 15.06.2023 отримав копію постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, з якою не згоден, оскільки не вбачаються мотивів її прийняття та обґрунтованого посилання на КПК України.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 22.06.2023 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлені для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу розподілу судової справи від 05.07.2023 року дана скарга розподілена в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 06.07.2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, оскільки постанова не мотивована.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у їх відсутність та вказує, що 14.06.2023 року на адресу прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 від 13.06.2023 року і 15.06.2023 року йому надано відповідь у формі постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, яка була відправлена на адресу заявника. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як встановлено, ОСОБА_3 подав до прокурора клопотання від 13.06.2023 року про усунення вимог ст. 284 КПК країни у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021.

За результатами розгляду даного клопотання прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 15.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 15.04.2021 ухвалено постанову про повну відмову у задоволені клопотання.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник посилається на те, що прокурор не мотивував дану постанову та відсутні обґрунтовані посилання на КПК України.

Однак, дослідивши дану постанову, приходжу до висновку, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор мотивував відмову у задоволенні клопотання і постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи скарги не є обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова від 15.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 15.04.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1