ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/316/23 Справа № 705/3050/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора: підозрюваного: захисника підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_3 , та в подальшому, з метою збуту вказаного наркотичного засобу, розфасував його в згортки так звані «закладки».

14 червня 2023 року близько 17 години 10 хвилин в м. Умань, Черкаської області, біля житлового будинку № 32-Б по вулиці Садовій, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, і у нього під час проведення огляду місця події вилучено паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/124-23/6993-НЗПРАП від 15.06.2023, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс та яку ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав з метою збуту. Також в ході огляду були вилучені ваги електронні сірого кольору, шість мотків кольорової клейкої стрічки, картонну коробку з порожніми полімерними пакетами (зіп-пакети), мобільний телефон «Apple IPhone», в якому містяться зображення з посиланнями на геолокацію місць залишення останнім «закладок», що підтверджує факт зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу з метою збуту.

За вказаним фактом 14.06.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

15.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання -14.06.2023.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 12.08.2023.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 107360 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 12.08.2023.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів врахував також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 . Крім цього, наявна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже в м. Умань він проживає тимчасово, а місце реєстрації його в м. Маріуполь Донецької області, може незаконно впливати на свідків та понятих, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в клопотанні слідчого лише зазначено перелік ризиків, які він вважає встановленими, однак не наведено обґрунтування, чим підтверджується кожен із ризиків. При цьому, сама по собі тяжкість загрожуваного покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, в ухвалі суду не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що існують ризики та якими доказами це підтверджено, тимчасове перебування в м. Умані та офіційне місце проживання в м. Маріуполі аж ніяк не може бути підтвердженням можливості переховування підозрюваного та впливу на свідків. Судом також не враховано того, що з боку сторони захисту було подано оригінал довідки внутрішньо-переміщеної особи, яка підтверджує офіційне місце проживання підозрюваного в АДРЕСА_4 , а тому твердження про те, що ризик переховування доводиться реєстрацією в м. Маріуполь неможливо.

Що стосується можливості впливу на свідків, то вказане теж являється надуманим, оскільки свідками є поняті, які були під час проведення процесуальних дій, які фіксувалися на відеокамеру, а тому ОСОБА_7 не зможе змусити їх змінити покази.

Крім того, вказує, що судом необґрунтовано визначено розмір застави, оскільки майна підозрюваний не має, все що в нього було, в тому числі і речі залишилися в м. Маріуполь, яке на даний час перебуває під окупацією внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Отримує допомогу як внутрішньо-переміщена особа в розмірі 2000,00 грн., а тому розмір застави для нього є явно непомірним та несправедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Так, на підставі матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 15.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 10 років, та дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого.

Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд, погоджується із висновками слідчого судді та звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час воєнного стану, є неодруженим та на утриманні дітей не має, отже сталих соціальних зв`язків немає, як немає і постійного місця роботи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування було доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання вищеназваним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо непомірності визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначені розміру застави, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Такий вид альтернативного запобіжного заходу як застава повинен стимулювати підозрюваного на виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому твердження про те, що підозрюваний немає майна, а також те, що останній є внутрішньо-переміщеною особою та отримує державну допомогу у розмірі 2000,00 грн., на правильність висновків слідчого судді не впливають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 179, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Судді: