ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1690/23 Справа № 209/1428/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про повернення скарги на постанову начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК.

20 червня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, яку ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.06.2023 року було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22.06.2023 року дана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року скаргу повернуто заявниці у зв`язку із пропуском нею строку звернення та відсутності заяви про його поновлення.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що в поданій до слідчого судді скарзі вона чітко вказала, що оскаржувана постанова отримана нею 15.06.2023 року, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК строк її оскарження нею не пропущений. Крім того, вказує, що постанову слідчого вона отримала тільки в електронному вигляді з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки майор поліції ОСОБА_7 відмовилась надати їй постанову у письмовому вигляді.

При цьому, звертає увагу, що незважаючи на те, що працівники ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надіслали їй оскаржувану постанову у вигляді сканованої копії 08.06.2023 року, ознайомитися із зазначеним документом вона змогла лише тільки 15.06.2023 року, що підтверджується знімками з екрану її електронної пошти. Тобто, навіть якщо вважати початком строку оскарження постанови дату її надіслання, а не отримання, то згідно вимог ч.1 ст.304 та ч.7 ст.115 КПК строк на її оскарження спливає 19.06.2023 року.

Таким чином, заявниця вважає, що нею не тільки не було пропущено строк на оскарження постанови, а й взагалі були відсутні підстави щодо надання клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Тому апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути її скаргу від 19.06.2023 року на постанову начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК.

У судове засідання апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою заявниця ОСОБА_6 не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що скаржницею ОСОБА_6 дотримано вказаних процесуцальних строків виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до приписів ч.ч.1,3,5,7 ст.115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 07.06.2023 року заявниця ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК (а.с.26 - 26зв.).

Відповідно до постанови начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 року (а.с.24 зв.-25зв.) у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо залучення її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК було відмовлено.

Згідно скріншоту з електронної пошти ОСОБА_6 від 30.06.2023 року (а.с.6) постанова начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК була надіслана їй на електронну пошту 08.06.2023 року о 15:55 годині. Отже з цієї дати для ОСОБА_6 починає обчислюватися строк на подання скарги до слідчого судді та закінчується 18 червня 2023 року, який є вихідним днем- неділею. З огляду на приписи ч.7 ст.115 КПК у даному випадку останнім днем для ОСОБА_6 на подання скарги до слідчого судді є перших робочий день - 19 червня 2023 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області скарга ОСОБА_6 була подана 19.06.2023 року (а.с.21 зв.-23), тобто в останній день для оскарження, обрахований відповідно до приписів ч.ч.5,7 ст.115 КПК, на що слушно вказує апелянт, а отже це свідчить про дотримання заявницею визначених ч.1 ст.304 КПК строків оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, якою повернуто скаргу на постанову начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК, - скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4