Справа №523/4833/23
Провадження №1-кс/523/2322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000020 від 16.03.2023р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, із вищою освітою, працюючої лікарем, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід, та літніх батьків, хвору на цукровий діабет, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої:

- 20.12.2021 скерований обвинувальний акт до Малиновського районного суду м. Одеса, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.03.2023р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.06.2023 ст.слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 встановивши наявність достатніх доказів повідомила ОСОБА_5 про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 від 29.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.06.2023 з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси до неї був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2023 року, але оскільки по кримінальному провадженню необхідно ще виконати ряд слідчих дій, а двомісячний строк досудового закінчується 29.08.2023р. з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий звернувся до суд з відповідним клопотанням яке підтримав в судовому засіданні прокурор, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим, та просив про задоволення клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрювана не має наміру не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки; ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, яка працевлаштована, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід, та літніх батьків, хвора на цукровий діабет, раніше не судима, їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що потрібно продовжити до підозрюваної ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Суд виходячи з практики ЄСПЛ, враховуючи майновий стан ОСОБА_7 вважає за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім та зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді змінити стосовно підозрюваної запобіжний захід, стороною захисту надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376, 484 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 29.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53680гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану строком до 29.08.2023р. обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1