ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1259/22
Номер провадження №1-кс-678-212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна, яке подане ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа ОСОБА_6 ,

представник третьої особи - адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 згідно якого ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2022 року накладено арешт на майно - автомобіль, який поміщено на зберігання на територію відділу поліції.

Фактично право власності на автомобіль належить їй - ОСОБА_3 , який незаконно, всупереч її волі, шляхом підробки документів, було незаконно відчужено та зареєстровано на іншу особу - ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2022 року в с. Марківці Хмельницького району Хмельницької області невстановлена особа шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_8 (якій власник ОСОБА_3 дала в користування автомобіль), незаконно заволоділа автомобілем, власником якого є вона - ОСОБА_3

27 березня 2023 року при особистому огляді автомобіля виявила, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори, працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу, як речового доказу, оскільки в даному відділенні поліції немає можливості зберігати автомобіль належним чином і при не умисному пошкодженні автомобіля на автомайданчику відповідальність понесуть органи досудового розслідування.

На даний час проведені всі дії, якими обумовлювалась необхідність арешту майна.

У зв`язку із цим просить передати автомобіль на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_3 , дана дія не буде перешкоджати досудовому слідству, забезпечить зберігання транспортного засобу у належному технічному стані і слідчий орган в будь-який час матиме до нього доступ.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена.

3. 10 травня 2023 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що автомобіль є речовим доказом, на нього було обґрунтовано накладено арешт, підстави накладення арешту на майно на даний час не відпали, у справі проведено почеркознавчу експертизу і найближчим часом планується проведення інших слідчих дій, у разі передачі транспортного засобу на зберігання не виключена можливість пошкодження речового доказу внаслідок експлуатації і таким чином існує ризик неналежного його зберігання.

4. 10 травня 2023 року в судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали, що також у зимовий період, оскільки холодна пора року і сніг, зверталися до суду з аналогічним клопотанням, однак судом таке не було задоволено, а на даний час весняний період й зовсім інші погодні умови, тому вважають, що має бути дотриманий справедливий баланс між інтересами учасників провадження.

Автомобіль на даний час дійсно знаходиться у відділі поліції, є опломбованим, його цілісність не була порушена, він у тому ж стані, в якому був на момент вилучення.

ОСОБА_3 не надала суду будь-яких доказів, що є власником вказаного майна.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. 21 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V», білого кольору, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , на ключ запалення до вказаного автомобіля.

Із змісту ухвали слідчого судді від 21 листопада 2022 року вбачається, що при прийнятті судового рішення було враховано, що транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, здобутими внаслідок вчинення правопорушення, могли зберегти на собі сліди його вчинення, а також мають значення для досудового розслідування, так як можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, визнані постановою слідчого речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, вказане майно необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій.

7. Згідно матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, отримано тимчасовий доступ до документів у різних установах, лише 05 травня 2023 року проведено почеркознавчу експертизу, тобто досудове розслідування на даний час триває і найближчим часом планується проведення інших слідчих дій для встановлення фактичних обставин у справі.

Враховуючи те, що транспортний засіб є речовим доказом, на нього обґрунтовано було накладено арешт, підстави його накладення на даний час не відпали, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

8. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_3 не надала документ, який підтверджує її право власності на автомобіль.

Такі доводи дійсно є обґрунтованими, адже до клопотання ОСОБА_3 будь-яких документів, які підтверджують її право власності, не надала.

Водночас, як слідує з клопотання, так і з позиції третьої особи та її представника у судовому засіданні, ОСОБА_3 вважає автомобіль своєю власністю, який незаконно, всупереч її волі шляхом підробки документів було незаконно відчужено та зареєстровано на ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 вважає, що є добросовісним набувачем цього майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами кримінального провадження не надано ні слідчому судді, ні органу досудового розслідування судове рішення яким би було визнано недійсним правочин, на підставі якого ОСОБА_6 набула право власності на вказане майно.

За цих обставин, ОСОБА_6 на даний час є власником транспортного засобу, інших документів, які спростовують це, матеріали кримінального провадження не містять.

Однак, в зв`язку із твердженням ОСОБА_3 , що мала місце підробка документів на підставі яких у період з 03 по 06 жовтня 2022 року автомобіль «Honda CR-V», VIN НОМЕР_2 , кілька разів був відчужений і внаслідок цього ОСОБА_3 перестала бути власником вказаного транспортного засобу, а останнім набувачем автомобіля стала ОСОБА_6 , тому ці доводи обов`язково мають бути перевірені під час досудового розслідування для встановлення законності переходу права власності.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1