Провадження № 1-кс/761/8457/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0003833 від 31.12.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїва, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, інваліду 2-ої групи, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003833 від 31.12.2022, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003833 від 31.12.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України.

25.01.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 805 200 грн.

21.03.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.04.2023 включно.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.04.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 805 200 грн.

11.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу огляду відеозаписів; протоколу затримання; протоколу обшуків та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 20.04.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, про те підозрюваним та його захисником не завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює звернутися до суду з обвинувальним актом, крім того необхідний час для направлення обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання, що також займе значний проміжок часу.

Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра, повідомлена його підзахисному за ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, оскільки він має дозвіл на зброю,також не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, також він має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 2 групи, при затриманні ОСОБА_5 пошкоджено плечовий суглоб, лікування якого потребує хірургічного втручання, яке на його думку неможливе в умовах СІЗО. Також зазначив. Що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що він одружений, має на утриманні дітей та мати похилого віку.

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003833 від 31.12.2022 року, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

25.01.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 805 200 грн.

21.03.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.04.2023 включно.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.04.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 805 200 грн.

11.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України за обставин наведених у підозрі.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення, а також допустимість доказів, має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому, твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею, враховується, роль підозрюваного у вчинені інкримінованого діяння, що інкримінується ОСОБА_5 , підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним зберіганням зброї та кримінальних правопорушень проти власності.

А тому, обставин, які б давали можливість змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, сімейний та майновий стан. Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті)гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 15 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки у разі внесення застави':

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування, проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити право ув`язненого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання необхідної медичної допомоги, а також за необхідності хірургічного лікування патології плечового суглоба в профільному медичному закладі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 21.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1