Справа № 571/1110/23
Провадження № 1-кс/571/300/2023
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000207,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000207, тимчасово вилученого під час огляду місця події 28.06.2023, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.06.2023 року о 05 год. 23 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП №2 ОСОБА_7 про те, що на автодорозі поблизу с. Кисоричі зупинено вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , який перевозить пиломатеріали деревини породи сосна з документами, які викликають сумніви, під керуванням ОСОБА_4 , жителя м. Сарни, Рівненської області.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим 28.06.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000207 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого від 28 березня 2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено місце зберігання.

Посилаючись на норми Закону України «Про автомобільний транспорт», номри статей 167-168, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.06.2023, а саме:

- сідловий тягач марки «RENAULT» моделі «MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- напівпричіп VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісопродукцію у вигляді дошок хвойних порід об`ємом близько 27 метрів кубічних, володільцем якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому та доповнила, що при перевірці документів встановлено, що вони оформлені неналежним чином, у зв`язку з чим встановити законність походження лісопродукції не представилося можливим. З метою запобігти можливості власнику або його володільцю відчужити, сховати, знищити чи в інший спосіб приховати вказане майно, є необхідним його арештувати. На даний час проводять всі необхідні слідчі дії з метою перевірки законності походження лісопродукції, яка могла бути здобута незаконним шляхом. Транспортні засобу вилучені у зв`язку з тим, що вони були пристосовані для перевезення, ймовірно, незаконно здобутої лісопродукції. Просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, крім іншого, надає послуги з перевезення вантажів. На підставі договору, перевозив лісопродукції у Київську область для релігійної громади. Вилучений автомобіль з причепом належить його дружині, на підставі договору оренди він їх орендує. При зупинці транспортного засобу він надав поліцейському всі необхідні документи. Про те, що товарно-транспортна накладна оформлена неналежним чином не звернув уваги, оскільки при навантаженні звертав увагу лише на те, щоб не було перегрузу. Надати документи у підтвердження того, що лісопродукція придбана релігійною громадою не може, однак вантажовідправник на місце зупинки приїжджав та надавав поліцейському всі документи. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, третьої особи, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000207 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 246 КК України.

28 червня 2023 року слідчим проведено огляд місця події, а саме, на автодорозі Коїв-Ковель-Ягодин біля села Кисоричі Сарненського району Рівненської області оглянуто сідловий тягач марки «RENAULT» моделі «MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з лісопродукцією у вигляді дошок породи сосна, загальним об`ємом близько 27 метрів кубічних. Після завершення огляду транспортний засіб із лісопродукцією тимчасово вилучено, відповідно до ст. 167 КПК України.

На підтвердження законності походження лісодеревини породи сосна водієм надано товарно-транспортну накладну №3 від 28.06.2023, згідно якої вантажовідправник ПП ОСОБА_9 , с. Карпилівка, Сарненського району, Рівненської області, автомобільний перевізник: ОСОБА_4 . Пункт навантаження - с. Карпилівка, вантажоодержувач ОСОБА_10 , пункт розвантаження м. Київ, найменування вантажу: пиломатеріали хвойних порід необрізні 26 м.куб., тобто, яка не містить обов`язкових реквізитів.

28 червня 2023 року постановою слідчого вилучені транспортний засіб та лісопродукція визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000207.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби та лісопродукцію стало те, що товарно-транспортна накладна №3 від 28.06.2023 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», тому перевірити законність її походження не представилося можливим. Зазначене дає підстави стверджувати, що лісопродукція є об`єктом кримінально-протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, а транспортні засоби використані для незаконного перевезення лісопродукції та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів та проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність накласти арешт.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , сідловий тягач марки «RENAULT» моделі «MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , напівпричеп VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 .

На момент огляду та вилучення, транспортні засоби та лісопродуція перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 є суб`єктом підприємницької діяльності та платником єдиного податку.

Крім того, відповідно до договору оренди від 08.06.2020, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримав у строкове платне користування автомобіль «RENAULT» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Разом з тим, не заслуговує на увагу суду посилання третьої особи, що на підставі договору він надавав послугу перевезення лісопродукції релігійній громаді, оскільки належних доказів у підтвердження такого суду не надано, як і не надано підтверджуючих даних договірних відносин вантажовідправника ОСОБА_9 та релігійної громади.

Крім того, у підтвердження походження лісопродукції надані копії ТТН-ліс, згідно яких у Жубривицькому лісництві Житомирської області відвантажено лісоматеріали круглі породи сосна.

Однак, вказані ТТН-ліс датовані 06 та 11 квітня 2023 року. Крім того, окрім ОСОБА_9 (вантажовідправник по товарно-транспортній накладній), вантажоодержувачами вказані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. При цьому, належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_9 придбавав у останніх у встановленому порядку відвантажену лісодеревину матеріали справи не містять, що підтверджує посилання слідчого, що лісопродукція могла бути набута кримінально протиправним шляхом.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій слід накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що позбавлення права користування вилученими транспортними засобами не виправдовує такий ступінь втручання у права власника. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- сідловий тягач марки «RENAULT» моделі «MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 та був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2023, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному проваджені;

- напівпричеп VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , та був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2023, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному проваджені;

- лісопродукцію у вигляді дошок хвойних порід об`ємом близько 27 метрів кубічних, які перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , яку тимчасово вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2023, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14.00 год. 30.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1