Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/823/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000385 від 13.12.2012 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчеярівка, Сєвєродонецького району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 26.07.2023 надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000385 від 13.12.2012 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 за №0000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині грудня 1995 року, точної дати та місця в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп якого було виявлено 27 лютого 1996 року в розчленованому вигляді у металевій будці на території цеху №24 BAT «Лисичанський завод ГТВ».

27 лютого 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи №113969013 за ст. 94 КК України ( 1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська по особливо тяжким справам ОСОБА_7 , була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_7 винесена постанова про взяття під варту ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року прокурором м. Лисичанська ОСОБА_7 ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

30 вересня 2004 року ції ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ст. 94 КК України (1960 року) на ч. 1 ст. 115 КК України (2001 року).

06 вересня 2007 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_8 було внесене подання про обрання запобіжного заходу в якості тримання під вартою ОСОБА_9

13 грудня 2012 року вищевказаний факт внесений в ЕРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

27 вересня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 ст. 135 КПК України поштою направлено останньому.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання та навела підстави для його задоволення, дослідивши письмові докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- оглядом місця події від 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська, в ході якого біло виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі без рук та голови;

- додатковим оглядом місця поді від 28 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська:

- допитом свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з ОСОБА_5 1974 року народження вона спів мешкає з вересня 1995 року. Вона знає, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нормальні стосунки. По вечорам ОСОБА_5 уходив з дому, куди йшов не казав. Вдома у ОСОБА_10 були великі санки, саморобні. З грудня 1995 року речі ОСОБА_5 вона прала самостійно, на них ніяких слідів крові не бачила. Також вдома у них була одна сокира, яка на момент 28 лютого 1996 року була відсутня. Санки зникли 18 лютого 1996 року. ОСОБА_5 казав що відвіз їх брату в с. Вовчеярівка. 27 лютого 1906 року о 14 годині ОСОБА_5 прийшов додому наляканий, вона запитала «що сталось?» на що ОСОБА_11 відповів, що зараз на його роботі відкриють сарай та побачать там труп». ОСОБА_10 запитала : «Що за труп ?», на що ОСОБА_5 відповів « ОСОБА_12 ». ОСОБА_10 запитала «Який ОСОБА_12 ?» та за що він так зробив?, на що ОСОБА_5 відповів що так сталось та за старі борги. Що за борги вона не запитувала ОСОБА_5 спішив, побув 5 хвилин та сказав, що скоро за ним приїде міліція, та щоб ОСОБА_10 не відчиняла двері. Також сказав що поїде до брата та сам її потім знайде;

- допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_5 працював на заводі «ГТВ» 2-3 роки слюсарем. Ключі від слюсарної будки були тільки в ного. Останній раз ОСОБА_13 там був в жовтні 1995 року. 27 лютого 1996 року після обід, прийшла ОСОБА_14 та попросила у ОСОБА_5 відкрити металеву будку, також сказала ОСОБА_13 що пропадає масло та що треба оглянути металеву будку. Він сказав, що ключі від будки тільки у ОСОБА_5 вона ще раз попросила ОСОБА_5 відкрити будку, на що він відповів, що там окрім кабелів нічого немає. Після цього ОСОБА_5 вийшов з майстерні, ОСОБА_14 відразу пішла за ним. Після цього ОСОБА_13 пішов на дільницю. Коли він повернувся то побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 був в побутовій кімнаті. Потім він побачив, що ОСОБА_5 , переодягнувся та підійшов до металевої будки, а ОСОБА_13 пішов. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_14 та спитала, де ОСОБА_5 на що він відповів, що не бачив його. Після чого ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 підійшов до металевої будки, в якій в бочці виявили труп чоловіка. ОСОБА_5 на цей час поруч не було;

- допитом свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які підтвердили покази ОСОБА_13 ;

- впізнанням сокири ОСОБА_10 , яка показала, що сокира, яка вилучена в ході огляду місця події в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, шо знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська схожа на сокиру, яка знаходилась у них вдома та зникла;

- пред`явленням трупа до впізнання в ході якого встановлено, що труп виявлений 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська, є ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 28 лютого 1996 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 невстановлена в зв`язку з розчленуванням тіла та відсутності його частин.;

- допитом ОСОБА_23 , який пояснив що з сім?єю ОСОБА_24 він мешкає протягом довгого часу, та з 1996 року він ОСОБА_5 не бачив та чув від його матері, що ОСОБА_5 скоїв вбивство;

Таким чином, с підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповіло то ч.1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те шо він ніде не працює, неодружений, шо свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв?язків.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих підозрюваного, тому існує ризик застосування впливу з боку останнього на свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, необхідно здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку з чим, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2012; копія постанови про дорученя здійсненя досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 16.03.2023, копія постанови про порушення кримінальної справи, постанова про прийняття справи до свого провадження, протокол огляду місця події з фото таблицю до нього, протокол додаткового огляду місця події з фото таблицю до нього, копія протоколу допиту свідка, копії протоколів допиту свідків, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання, копії протоколів пред`явлення трупа для впізнання, копія постанови про призначення судово-медичної експертизи, копія акта судово-медичного дослідження трупа, копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого, постанова про взяття під варту, постанова про оголошення у розшук обвинуваченого, його арешту та доставка шляхом етапування, постанова про перекваліфікування, постанова про зупинення досудового слідства, висновок про обгрунтованість прийнятого рішення, подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанова, витяг, копія протоколу допиту свідка, копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, копія протоколу допиту свідка, копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, копія квитанції, копія постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 27.09.2016, копія постанови про оголошення підозрюваного у розшук, копія ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 30.09.2016, копія ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.05.2023, копія постанови про відновлення досудового розслідування та інші матеріали провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого та прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 36, 40, 131, 132, 177, 184, 187, ст. 188-191, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.12.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Луганській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальн керівництво.

Визначити строк дії ухвали до 26.01.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1