Провадження № 1-кс/750/4366/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки сел.Христофорівка Луганської області, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої начальником ЦНАП Прилуцької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник з клопотанням не погодились.

Захисник просила обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Просила врахувати, що підозрювана дала визнавальні покази, має постійне міце реєстрації та проживання, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, чоловік є військовослужбовцем. Також просила врахувати обсяг та тяжкість дій, які фактично були вчинені підозрюваною, а саме одна реєстраційна дія. Підозрювана не має наміру перетинати кордон, зважаючи на сімейний стан та наявність дитини.

Підозрювана підтримала захисника. Просила обрати їй запобіжний захід, який би дозволяв їй знаходитись вдома з дитиною, оскільки чоловік є військовослужбовцем, її мамі 70 років, родичів, щоб допомогли доглядати дитину, немає.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом УСБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (протокол затримання від 24.08.2023, час фактичного затримання: 12 год. 49 хв.).

24.08.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за одне з яких передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі перетнути безперешкодно державний кордон України.

Наявність у підозрюваної малолітньої дитини, із врахуванням наведених вище обставин, не є настільки переконливим та вагомим фактором, щоб знизити ризик можливого переховування її до маловірогідності настання чи повністю виключити такий ризик.

Враховується визнання підозрюваною вини, наявність у неї постійного місця проживання, перебування чоловіка на службі у ЗСУ, разом з тим, зазначені характеризуючі відомості не усувають встановленого ризику та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого підозрюваній злочину КК України не передбачено.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої її підозри збільшує ризик її переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінивши доводи прокурора щодо існування ризику впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Тому цей ризик на переконання слідчого судді є доведеним.

В оцінці ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а також продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що ці ризики, наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної посилався на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на зміст ч. 6 ст. 176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просила підозрювана і її захисник, є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що досудове розслідування триває незначний час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, на даний час відсутні підстави для визначення розміру застави.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимог ч. 6 ст. 213 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваній запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год.29 хв. 24.08.2023.

Строк закінчення дії ухвали 20.10.2023.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимог ч. 6 ст. 213 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1