13.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/7792/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000842 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2023 року близько 10 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_3 , побачив автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № АДРЕСА_1. Після чого у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своїми сусідами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві користування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, ОСОБА_3 04 червня 2023 року в період часу з 17 години 22 хвилини по 17 годину 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, на території свого домоволодіння взяв металеву каністру зеленого кольору з прозорою рідиною в середині, яка відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/104-23/203 53-ФДХ від 12.07.2023 року, є нафтопродуктом, який має вуглеводний склад характерний для автомобільного бензину. В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи вказану металеву каністру з бензином перелив з неї бензин, в кількості, яку вважав необхідною та достатньою для вчинення злочину, у невстановлену під час досудового розслідування ємність. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказану ємність з бензином, підійшов до автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві користування ОСОБА_9 , та який був припаркований поблизу будинку № АДРЕСА_1, та облив бензином з вищевказаної ємності передню частину кабіни автомобіля марки «КАМАЗ», після чого підпалив зазначений бензин за допомогою запальнички, яка була при ньому.

В результаті дій ОСОБА_3 виникла пожежа, якою було пошкоджено кабіну автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/104 - 23/24105 - АВ від 27.07.2023 року сума матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу марки КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження складає 90289,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми протиправними умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/104 - 23/24105 - АВ від 27.07.2023 майнову шкоду в сумі 90 289 гривень 17 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину в скоєному визнає повністю. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладені вірно, не заперечував, що 4 червня 2023 року до його сусідів привезли будівельні матеріали на автомобілі КАМАЗ, який припаркували біля його будинку. Цей автомобіль йому дуже заважав, а тому він вирішив підпалити його. Пояснив, що декілька разів телефонував до поліції та попереджав що у разі якщо поліція не примусить його сусідів прибрати автомобіль КАМАЗ то він його підпалить. Оскільки поліція бездіяла, то він набрав вдома бензин, облив кабіну автомобіля та підпалив. У скоєному щиро кається, та просить суд строго його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль КАМАЗ належить йому на праві користування. Він керує ним на підставі технічного паспорту на протязі тривалого часу. Його знайомі попросили його перевезти будівельні матеріали, на що він погодився. Оскільки для розвантаження автомобіля потрібен був час то він залишив автомобіль припаркований біля будинку, а сам пішов до дому, оскільки проживав неподалік. Після розвантаження автомобіля, знайомий повинен був йому зателефонувати щоб він забрав автомобіль. Але після обіду йому зателефонував знайомий та повідомив, що автомобіль підпалили. На теперішній час вони домовилися з обвинуваченим про ремонт автомобіля, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. На строгій мірі покарання не наполягає.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

4 червня 2023 року за повідомленням ОСОБА_9 на службу 102, та заявою про кримінальне правопорушення було внесено відомості до ЄРДР № 0000842 , про підпал ОСОБА_3 його автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1, тим самим спричинив йому матеріальну шкоду. Правова кваліфікація правопорушення визначена за ст. 194 ч.2 КК України.

Під час огляду місця події було оглянуто територію поблизу будинку АДРЕСА_1, на якій розташовано автомобіль КАМАЗ передня частина якого обгоріла. В салоні автомобіля обгоріла торпеда, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події від 4 червня 2023 року з фототаблицею. Продукти горіння що було вилучено під час огляду місця події визнано речовими доказами.

Під час огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , було виявлено металеву каністру в поліетиленовому пакеті із залишками речовини із запахом бензину, яку було вилучено та визнано речовим доказом . Із зазначеної каністри було знято сліди папілярних визірунків які в подальшому було визнано речовими доказами.

Згідно акту пожежі від 4 червня 2023 року складеного комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області , зафіксовано що пожежею пошкоджено передній відсік автомобіля на площі 3 кв.м. та електродроти та радіатор.

Відповідно до «Звіту про причину виникнення пожежі що виникла 04 червня 2023 року в вантажному автомобілі КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1» - ймовірною причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок підпалу.

На підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 5 червня 2023 року, у ОСОБА_3 , було відібрано змиви з лівої та правої руки та відтиски пальців рук .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/20837-Д від 20 червня 2023 року три сліди папілярних узорів рук розмірами: 36x21 мм (виявлений на поверхні поліетиленового пакету та відкопійований на одну липку стрічку), 37x19 мм, 36x20 мм (виявлені на поверхні каністри зеленого кольору та відкопійовані на дві липкі стрічки), вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Люби Шевцової, біля будинку № 6 та запаковані до одного паперового конверту, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/20353 - ФХД від 12 липня 2023 року, з фото таблицею, прозора рідина із забарвленням світло-жовтого кольору в металевій каністрі зеленого кольору, яку вилучено під час огляду ділянки місцевості біля будинку 6 по вулиці Люби Шевцової в місті Дніпро, є нафтопродуктом, який має вуглеводний склад характерний для автомобільного бензину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/23696-ПТ від 24 липня 2023 року з фото таблицею, осередок пожежі , яка виникла 4 червня 2023 року у вантажному автомобілі «КАМАЗ» моделі 53212, світло сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в передній частині кабіни в місці розташування металевої панелі. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/24105-АВ з фото таблицею,сума матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на проведення дослідження складає 90 289, 17 гривень.

Під час судового засідання судом було прослухано аудіо файл прийнятого виклику на службу «102» від 4 червня 2023 року за адресою місто Дніпро вулиця Люби Шевцової . В аудіо файлі зафіксовано звернення чоловіка який скаржиться на автомобіль КАМАЗ який стоїть біля будинку АДРЕСА_1 та заважає йому. При цьому чоловік попереджає, що у разі якщо поліція не прийме ніяких мір, він його підпалить. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що це саме він телефонував на службу «102» та погрожував підпалити автомобіль.

Згідно відео з боді камер працівників поліції, що виїжджали за викликом на службу «102» за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано автомобіль КАМАЗ який горить, поряд знаходяться люди , та один з чоловіків веде себе агресивно, та пояснює що зазначений автомобіль йому мішає. Вказаного чоловіка було затримано. Обставини зазначені на відео було записано на ДВД диск та викладено в протоколі перегляду компакт диску з відеозаписом від 21 липня 2023 року з фото таблицею. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився з обставинами викладеними в протоколі перегляду компакт - диску з відеозаписом.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Під час судових дебатів захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено про виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки в його діях не вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Так на думку захисника ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

При цьому відповідно до п.3 примітки до статті 185 КК України, у статтях 185- 191, 194 великим розміром є кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на момент вчинення кримінального правопорушення складає 335500,0 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/24105-АВ, сума матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на проведення дослідження складає 90 289, 17 гривень.

Таким чином на думку сторони захисту відсутня одна з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України - заподіяння шкоди у великих розмірах.

Суд розглянув позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 щодо неправильної кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю передбаченої ч. 1 ст. 194 КК України кваліфікуючої ознаки заподіяння шкоди у великих розмірах, вважає її є безпідставною з огляду на таке.

Частиною 1 статті 194 КК України встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Юридичний аналіз даної норми свідчить про те, що законодавець указав тут на дві ознаки об`єктивної сторони складу цього злочину: суспільно небезпечне діяння ( «знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).

За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину передбачений у ч.1 ст.194 КК України є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).

Водночас, частина 2 статті 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Кваліфікований склад, передбачений у ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає кримінально утворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

В тексті статті 194 КК України, не має такої тісної ув`язки між приписами частини першої та частини другої цієї статті КК, яка б беззаперечно свідчила, що для вчинення цього злочину другою, обов`язковою ознакою є і заподіяння шкоди у великих розмірах

Таким чином обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).

Також у своїх виступах у судових дебатах, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 не є особою якій завдано шкоду, оскільки він не власником автомобіля, а тому він не може бути потерпілим по справі.

Суд не погоджується з цією позицією сторони захисту з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 . Але при цьому в судовому засіданні під час допиту потерпілого ОСОБА_9 було встановлено, що останній тривалий час був належним користувачем зазначеного автомобіля, оскільки користувався зазначеним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, обслуговував його, доглядав за ним.

Відповідно до статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) потерпілим у кримінальному провадженні може бути:

- фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди;

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Таким чином абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

При цьому суд зауважує, що факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як було встановлено в судовому засіданні саме ОСОБА_9 є належним користувачем автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_4 , та саме він звернувся до поліції із заявою про визнання його потерпілим у зв`язку зі спричиненням йому протиправними діями ОСОБА_3 майнової шкоди.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_9 як належному користувачу, було спричинено шкоду а тому він є потерпілим по справі.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, оскільки він умисно, пошкодив чуже майно, шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, однак тяжких наслідків від його дій не настало, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку в міських диспансерах, потерпілий на строгій мірі покарання не наполягає, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 червня 2023 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, який було продовжено ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 серпня 2023 року. Строк дії ухвали спливає 1 жовтня 2023 року.

За відсутності підстав для зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд вважає що обвинуваченому слід залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід без змін - домашній арешт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1195,00 гривень, на проведення судової експертизи нафтопродуктів в розмірі 2390,0 гривень, на проведення судової пожежно - технічної експертизи в розмірі 1912,00 гривень, судової транспортно - товарознавчої експертизи в розмірі 7648,00 гривень, а всього 13145,00 гривень.

Через вирішення питання речових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 червня 2023 року на мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ - НОМЕР_5 ІМЕІ - НОМЕР_6 .

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби продовжений ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 серпня 2023 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 13 145,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 червня 2023 року на мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ - НОМЕР_5 ІМЕІ - НОМЕР_6 - скасувати.

Речові докази:

- продукти горіння які було вилучено під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1, та які поміщено до спец пакету WAR 1093742, поліетиленовий пакет фіолетового кольору в середні якого знаходилася металева каністра зеленого кольору що поміщені до спец пакету INZ 4053887, які згідно квитанції № 4331 від 13 липня 2023 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

- копію аудіо записів повідомлень на спец лінію «102» з абонентського номеру НОМЕР_7 , що зафіксовані на ДВД диску, та зберігаються в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

- відеозаписи що містяться на ДВД Диску з нагрудних камер співробітників поліції, що виїжджали за викликом до будинку АДРЕСА_1 , які зберігаються в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

- мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ - НОМЕР_9 ІМЕІ - НОМЕР_6 , який згідно квитанції № 4351 від 22 липня 2023 року зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3

- сліди папілярних ліній на 3 Л.С. спец пакет в середні якого дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , що згідно квитанції № 4317 від 30 червня 2023 року зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1