Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4224/23
Провадження № 1-кп/209/265/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/4224/23 (номер провадження 1-кп/209/265/23) внесеного до ЄРДР за № 0000504 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, заміжня, має малолітню дитину на утриманні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року, близько о 13:30 годині ОСОБА_4 , перебувала на дитячому майданчику у дворі будинків №№ 5Б та АДРЕСА_2 разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що своїми діями вона здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрала з кишені штанів ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 5020 грн., у чохлі-бампері чорного кольору, вартість якого, визначити неможливо, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартість якої визначити неможливо, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , вартість якої визначити неможливо.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 5020 грн.

Правова кваліфікація дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Цивільний позов не заявляє.

01 серпня 2023 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000504 від 15.07.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте їй обвинувачення у судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного, та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває у реєстрі у лікаря психіатра, не перебуває у реєстрі лікаря нарколога, на утриманні має малолітню дитину- сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 . Також надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визнала себе винуватою, віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра, має малолітню дитину на утриманні, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого угодою покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосування ст.ст.75,76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 01.08.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000504 від 15.07.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 250 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 11 Lite», мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім-карти НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.07.2023 року накладений арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 серпня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000504 від 15.07.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 250 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.07.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 . .

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 11 Lite», мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім-карти НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1