печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Київської області, громадянина України, вдівця, працюючого начальником служби відділу матеріально-технічного забезпечення Навчально-спортивної бази літніх видів спорту Міністерства оборони України, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв`язку з чим на даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вказали про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки інкриміновані підозрюваному події відбувалися в 2018 році та останній не ухилявся від органів досудового розслідування. Просили врахувати особу ОСОБА_5 , його позитивну характеристику та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, діючи у порушення постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про аудиторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», наказу Міністра оборони України від 29.08.2016 № 448 «Про затвердження Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України», Положення про відділ технічного нагляду за будівництвом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, затвердженого начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України 07.06.2017, своїх функціональних обов`язків, наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 08.05.2018 № 159, а також інших діючих нормативно-правових актів, які регулюють здійснення технічного нагляду об`єктів будівництва, за договором підряду № 303/3/12/258-16 від 03.11.2016, укладеним між Міністерством оборони України та ТОВ «РІСТ» на капітальний ремонт будівлі казарми у м. Миколаїв, просп. Героїв України, 72, у період з 05.07.2018 до 05.09.2018, в умовах особливого періоду, зі злочинною недбалістю, недбало ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, належним чином виконані згідно актів будівельні роботи не перевірив, факт завищення обсягів робіт не виявив, про такі факти замовнику в особі керівництва Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства не повідомив, та, перебуваючи у службовому приміщенні Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-а, засвідчив акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в № 13 за липень 2018 р. від 05.07.2018 своїм підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 5787, ОСОБА_5 », яким вартість виконаних будівельних робіт завищено на суму 275 718 грн., у результаті чого державі в особі Міністерства оборони України завдано збитки на суму 275 718 грн., тобто заподіяно істотну шкоду.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із:: показань свідка директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_8 , згідно з якими підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) з Замовником (ГКЕУ ЗСУ) відбувалось після підписання Актів виконаних робіт між ТОВ «РІСТ» та субпідрядниками. Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3в) між замовником (ГКЕУ ЗСУ) та підрядником (ТОВ «РІСТ») фактично готував кошторисник ТОВ «Ріст» ОСОБА_9 , після чого він їх підписував у офісі ТОВ «РІСТ». Далі він ( ОСОБА_8 ) ці Акти та Довідки надавав до відділу технічного нагляду за будівництвом ГКЕУ ЗСУ. Після перевірки представником вказаного відділу безпосередньо на об`єктів підписували Акти та Довідки. У випадку якщо відділ технічного нагляду за будівництвом ГКЕУ ЗСУ був не згоден зі змістом цих документів, він ( ОСОБА_8 ) їх змінював та передавав до вказаного відділу, а далі Акти та Довідки підписувалися у начальника ГКЕУ ЗСУ ОСОБА_10 . Акти та Довідки підписувалися виключно після проведення безпосередньої перевірки на об`єкті. Факти підписання документів без виїзду його та представника замовника на об`єкт відсутні. Підписи кожної особи в цих документах означає, що роботи, вказані в Акті виконані в повному обсязі; показань свідка начальника ГКЕУ ЗСУ ОСОБА_10 , згідно з якими ГКЕУ ЗСУ з ТОВ «РІСТ» укладено договорів підряду №303/3/12/258-16 від 03.11.2016 та №303/3/12/68-17 від 29.06.2017, додаткові угод до цих договорів. Рішення про укладання договорів підряду з ТОВ «РІСТ» приймалось на підставі проведеного моніторингу цін. Вказані договори та додаткові угоди до них підписані ним особисто. Акти приймання виконаних робіт в графі «Замовник» підписані ним. На вказаних актах наявні представників відділу технічного нагляду за будівництвом ГКЕУ ЗСУ, якимм підтверджено повноту виконання робіт. Зазначені документи він ( ОСОБА_10 ) підписує останнім. Фактичні обсяги робіт він особисто не перевіряє, оскільки цей обов`язок покладений на відповідних працівників ГКЕУ ЗСУ. Про невиконання робіт за вказаними договорами йому ніхто з відповідальних осіб не доповідали. Оплата за вказаними договорами здійснена згідно підписаних актів виконаних робіт; показань свідка головного державного аудитора Державної аудиторської служби України ОСОБА_11 , згідно з якими у кінці березня 2019 року Держаудитслужбою проводився аудит використання МОУ бюджетних коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. Досліджено акт форми №КБ-2В №13 за липень 2018 року договору від 03.11.2016 між МОУ та ТОВ «РІСТ» на суму 613906,84 грн., під час перевірки якого встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 542,96 тис. грн.; показань свідка інженера-кошторисника ТОВ «РІСТ» ОСОБА_9 , згідно з якими у першому кварталі 2017 році від ОСОБА_8 йому стало відомо про укладення ТОВ «РІСТ» договорів субпідряду щодо виконання робіт на об`єкті - казарми у м. Миколаїв. Перебуваючи на об`єкті він бачив, як представники відділу технічного нагляду за будівництвом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України спілкувалися з виконавцями робіт, які пред`являли обсяги робіт до перевірки, а вони ознайомлювалися з ними та перевіряли шляхом проведення обмірів, візуального обстеження, зокрема і об`ємами прихованих робіт. Обсяги виконаних робіт на об`єкті - казарми у м. Миколаїв йому ( ОСОБА_9 ) надавалися як в усній так і письмовій формі як директором ТОВ «РІСТ» ОСОБА_12 так і від виконробів субпідрядних організацій. Після цього, він готував проекти актів приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в зі своєї службової електронної пошти на електронну пошту ГКЕУ ЗСУ, після чого, він у телефонному режимі повідомляв представників відділу технічного нагляду за будівництвом ГКЕУ ЗСУ про те, що акти відправлено на перевірку в ГКЕУ ЗСУ. Якщо замовник погоджував акти, він їх друкував та передавав директору ТОВ «РІСТ» ОСОБА_8 на підпис у приміщенні офісу ТОВ «РІСТ» Після чого, підписані акти представники ТОВ «РІСТ» завозили до ГКЕУ ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13а; висновку експерта №1070/2251/2252 від 21.06.2022, за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №303/3/12/258-16 від 03.11.2016, укладеному між Міністерством оборони України та ТОВ «РІСТ», частково не відповідають обсягам та вартості визначеними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Сума завищення вартості будівельних робіт будівлі казарми за ГП №2, в/м №72, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв, (шифр 72/2), за договором підряду на виконання будівельних робіт №303/3/12/258-16 від 03.11.2016, укладеному між Міністерством оборони України та ТОВ «РІСТ» становить 5 326 582,0 грн.; висновку експерта №СЕ-19/111-22/27101-ЕК від 30.07.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно з яким розмір збитку завданий державі в особі Міністерства оборони України, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі казарми за ГП№2, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , (шифр - 72/2) за договором підряду на виконання будівельних робіт від 03.11.2016 №303/3/12/258-16, укладеному між Міністерством оборони України та ТОВ «РІСТ», становить 5 326 582,00 грн.; висновку експерта від05.07.2023 № 427/1 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підпис в акті №13 приймання виконаних будівельних робіт № 13 за липень 2018 р. від 05.07.2018 (договір №303/3/12/258-16 від 03.11.2016), на 4-ій сторінці біля відтиску печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 5787, ОСОБА_5 », виконаний ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 19.03.2018, проведеними за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 72/2, військове містечко 72, згідно з роботи з капітального ремонту будівлі казарми виконані лише приблизно на 50 % обсягу (вікна відсутні, підлога покрівлі у безремонтному стані, дерев`яні конструкції частково не оброблені, відсутнє покриття термоізолюючого матеріалу та конструкція блискавкозахисту), зовнішнє освітлення відсутнє, дерев`яна котушка з електричним кабелем знаходиться на подвір`ї; протоколу огляду від 17.05.2023 документів, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (Додаток №7 до висновку експерта №1070/2251/2252) по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми за ГП №2, в/м № НОМЕР_1 з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв (шифр 72/2), акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, та справи №104 Том №21 «Перша частина». Інвентарний №6774, а також справа №104 Том №22 «Друга частина». Інвентарний №6775, у ході якого встановлено, що сума завищення вартості будівельних робіт за актом за липень 2018 року складає 275 718 грн.; документів, отриманих у ході проведення тимчасових доступів до речі і документів, в ПАТ «Укрсиббанк», АТ «ПроКредит Банк», згідно з якими Міністерством оборони України у період з 16.11.2016 до 06.06.2018 на розрахункові рахунки ТОВ «РІСТ» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Укрсиббанк», № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», перераховано грошові кошти на суму 10 381 170, 89 грн. за договором №303/3/12/258-16 від 03.11.2016; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 425 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявні такі ризики, як переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання Державній міграційній службі України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_14 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання Державній міграційній службі України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1