Справа № 357/8019/23
У Х В А Л А

21.07.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачених, захисників. Прокурором подані клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обгрунтовані наступним. Усі вони обвинувачуються у вчинені зазначених тяжких злочинів, стосовно кожного із них існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які були встановлені при застосуванні до кожного із них запобіжних заходів в ході досудового розслідування кримінального провадження. Застосування стосовно кожного із обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти стосовно кожного із них існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків

Захисник ОСОБА_8 згідний із призначенням обвинувального акта до судового розгляду, не згідний із продовженням стосовно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що стосовно нього відсутні ризики, на які посилається прокурор. Прокурором вони не доведені. Він має на утриманні двох дітей. Просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби. Стосовно запобіжного заходу відносно інших обвинувачених то вважає, що стосовно них слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідний із своїм захисником.

Захисник ОСОБА_9 згідний із призначенням обвинувального акта до судового розгляжду і не згідний із продовженням стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що стосовно неї прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається. Вважає, що стосовно неї відсутні ризики, передбачені КПК України. Просить змінити стосовно неї запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням певних обов`язків. Стосовно запобіжного заходу відносно інших обвинувачених просить застосувати до них домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 згідна із своїм захисником. Вона має бабусю похилого віку і матір яка має інвалідність, які потребують її догляду.

Захисник ОСОБА_10 згідний із призначенням обвинувального акту до судового розгляду, застосуванням домашнього арешту стосовно його підзахисного. Стосовно запобіжного заходу стосовно інших обвинувачених то вважає, що прокурором не доведено існування стосовно них ризиків, стосовно них має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 згідний із своїм захисником.

Захисник ОСОБА_11 згідний із призначенням обвинувального акта до судового розгляду, просить при застосуванні запобіжного заходу стосовно його підзахисного визначити розмір застави на розсуд суду. Стосовно запобіжного заходу стосовно інших обвинувачених згідний із іншими захисниками обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний із своїм захисником.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Щодо запобіжного заходу в частині клопотань прокурора, захисників, обвинувачених суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України. Вказані злочини, у яких вони обвинувачуються віднесені до умисних тяжких, особливо тяжких злочинів.

Згідно обвинувального акта вказані злочини вчинені ними у складі організованої групи.

Суд дійшов висновку доведення прокурором продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, враховує: особу кожного обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та можливості його уникнути.

Суд дійшов висновку доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним обрати відносно обвинувачених (кожного) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням певних обов`язків строком на два місяці.

Суд не знаходить підстав для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашній арешт, застави. оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою кожного із зазначених обвинувачених, не зможе запобігти існуючим стосовно кожного із них ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Суд також зазначає, що стороною захисту не надано суду документи на підтвердження не можливості тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, з інших можливих істотних поважних причин.

Суд зазначає, що у теперішній час позбавлений можливості надати оцінку доказам сторін, обгрунтованості висунутого кримінального обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Враховуючи злочини у вчинені яких згідно обвинувального акта, обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд на підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні стосовно зазначених обвинувачених.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4-а, 28 серпня 2023 р. о 9 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 р.

Обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 р.

Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 р.

Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 із покладенням обовязкків: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2023 р.

У задоволенні клопотання захисників, підтриманих обвинуваченими, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, визначені розміру застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через прокурора ОСОБА_12 до управління поліції за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1