Справа № 509/4245/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 509/4245/23

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.05.2022 р. на стадії досудового провадження.

В обґрунтування зазначено, що слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотань дізнавача в рамках матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000052 від 07.05.2022 року, повністю проігнорував докази та процесуальні документи, неупередженість та безсторонність слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 також підтверджується тим, що станом на сьогодні по зазначеним матеріалам досудового розслідування ЄРДР № 0000052 від 07.05.2022 року майже півтора року жодній особі не повідомлено про підозру, також тривалий час порушуються Конституційні права та законні інтереси власників майна, які визначені також нормами ст. 64-2 КПК України, інших причин безпідставного утримання майна в рамках безперспективних матеріалів кримінального провадження не існує.

В судове засідання заявник не прибув, його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за їх відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000052 від 07.05.2022 р. на стадії досудового провадження задовольнити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст.75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , на думку суду відсутні. Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявників щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України (справа №509/4245/23, провадження №1-кс/509/703/23) передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1