Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6698/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 17.04.2023 притягненого Подільським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 17.04.2023 притягненого Подільським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з грудня 2020 по травень 2021 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Встановлено, що керівник генерального підрядника за договором генпідряду №11/04-17 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особа 1, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій - директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» та директора ТОВ «Спецпідводбуд-7».

Так, на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора Особи 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора Особи 2.

Після цього, 10.02.2020 Особа 2, діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір № 10022020 із ТОВ «Спецпідводбуд-7» від імені якого діяв його директор Особа 3, відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.), ТОВ «Спецпідводбуд-7» взяв на себе зобов`язання за плату виконати проектно-вишукувальні та інші роботи, зазначені в пункті 1.2. Договору по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

У подальшому, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «Спецпідводбуд-7» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» були включені Особою 2 до відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особі 1.

У подальшому 29.09.2020 Особа 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

Всього загальне необгрунтоване завищення вартості виконаних робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання, становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Після цього, Особа 1 передав вищевказані документи представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри Особи 1, з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів.

У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 29 вересня 2020 року, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий Особою 1 Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цих Актів відомостей про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме: про необґрунтоване завищення вартості робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 23 794 952,04 грн.

На підставі зазначеного Акту №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 14 333 018,15 грн.

Відповідно до висновку експерта №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49 від 14.12.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Також відповідно до висновку експерта №2439/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 107 190,79 (без ПДВ), що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Обставини, викладені у повідомленій ОСОБА_5 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

Лист УСР у м. Києві ДСР НПУ від 05.03.2021 із додатками про виявлення кримінального правопорушення;

Договір генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, укладений між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником щодо виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» із додатками та додатковими угодами;

Проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;

Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року;

Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року;

Висновок експертів №2439/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи згідно якого документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, згідно якого документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні 28.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191 КК України, та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 18.06.2023 включно.

Ураховуючи, що трок дії запобіжного заходу закінчується, а ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 15.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Вищевикладений обсяг доказів, який представлений у додатках до клопотання, який не є вичерпним, дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_5 , повністю відповідає вимогам, які висуває кримінальне процесуальне законодавство України та Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях до обґрунтованої підозри, тобто що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вручена ОСОБА_5 підозра відповідає цим вимогам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Окрім вищевикладеного, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Це ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3); спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується наступним.

Як вказано вище, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Ці обставини на думку сторони обвинуваченням самі по собі можуть слугувати мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повторно, які пов`язані із виконанням будівельних робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Ці обставини вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки будівельні роботи по цьому об`єкту на даний час продовжуються та ОСОБА_5 є керівником замовника за цими роботами. Разом з тим, ОСОБА_5 17.04.2023 вже повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також обґрунтованість таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином дають підстави вважати, що жодні інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.

Крім цього, вбачається за необхідне продовжити покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: Заборонити залишати місце свого поживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,а також у разі виникнення загрози життю або здоров`ю під час повітряної тривоги. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час. Не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи місця роботи; Утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; Продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці обов`язки є необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення справдження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зазначив про те, що запобіжний захід переглядається Апеляційним судом міста Києва, вважає клопотання необґрунтованим, зазначив, що підозра та ризики необґрунтовані, нових ризиків не має, для продовження запобіжного заходу не має підстав, підозрюваний має на утриманні батьків похилого віку та дітей.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170, розпочатому 12.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії не тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.06.2023 до трьох місяців.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні похилих батьків та дітей, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, яких знає з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, вважає за необхідне продовжити застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, щоденно на строк дії запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюванимпроцесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2023 року (включно), заборонивши на строк дії запобіжного заходу, залишати місце проживання за АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Заборонити залишати місце свого поживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також у разі виникнення загрози життю або здоров`ю під час повітряної тривоги.

2)Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи місця роботи;

4)Утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_6 ;

5)Продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення, направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали оголошений 20.06.2023 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1