Справа № 206/2878/18-к
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

17 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

17 липня 2023 року через електронний суд захисник ОСОБА_7 направив заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , до якої долучив копію заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адресовану ДБР.

В обґрунтування заяви ОСОБА_13 вказав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023 року скасовано ухвалу від 19.04.2023 року та встановлено грубе порушення права на захист відносно нього та ОСОБА_12 , а саме розгляд питання про тримання під вартою без участі обвинувачених.

Крім того, судом досі не розглянуті два клопотання, подані захисником ОСОБА_7 через електронний суд, що викликає сумнів в неупередженості судді. З цих підстав у порядку ст.214 КПК України подано заяву до ДБР.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 і зазначив, що підстави для відводу є необґрунтованими, тоді як згідно КПК є вичерпний перелік підстав щодо заявлення відводу. Крім того звернув увагу, що подані захисником ОСОБА_7 клопотання не розглянуті судом не з вини прокурора та суду, а через неявку захисників.

Захисники та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Відповідно до приписів, викладених у ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у тому числі у складі колегії суддів. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід складу колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки доказів у його упередженості заявником не надано та таких обґрунтованих сумнівів не встановлено, а заявлений відвід зводиться лише до незгоди обвинуваченого з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу головуючого судді та не може свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у його неупередженості, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу на те, що своєчасність розгляду справи, й зокрема розгляду клопотань захисника ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаний з неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків стороною захисту, що і було відображено в ухвалі від 13.07. 2023 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2