Справа № 522/7641/23
Провадження № 1-кс/522/2356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000484 від 05.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, від 12.08.2022 №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, та від 07.11.2022 року 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738- IX, та від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України №2915- IX від 07.02.2023 року) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 05.04.2023 року, близько 00 години 12 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на площі Старосінна, 1-а в м. Одесі, прийшов до розташованого на вказаній площі кафе « ALI BABA », поряд з яким побачив наявні стільці та столи, один з яких визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнився в тому, що його дії будуть не помічені, і його злочинним намірам ніхто не зашкодить, взяв стіл з дерев`яною стільницею, розташований біля кафе «ALI BABA», належний ОСОБА_8 , вартістю 6500 гривень, разом з яким направився подалі від вказаного кафе, щоб розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, та розпорядитись викраденим на власний розсуд, з причин незалежних від його волі, так як був затриманий охоронцями, разом з викраденим майном, неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, та викритий в його скоєні.

Своїми кримінально-протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінуємого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 16.06.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.04.2023