21.06.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/447/23
Номер провадження: 1-кс/150/4/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України від 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України від 13 серпня 2022 року ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України від 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України від 13 серпня 2022 року.

Вказана скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Томашпільської селищної ради кримінального правопорушення. За даним фактом Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Постановою дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 липня 2022 року було закрито кримінальне провадження №0000249 від 24.06.2021 за ч.1 ст.351 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У зв`язку із неповнотою досудового розслідування та передчасністю прийняття слідчим рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року було скасовано вказану постанову слідчого, справу направлено до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Втім, органом досудового розслідування не було виконано ухвалу слідчого судді та в чергове прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2022 року.

Крім цього, за фактом неправдивості показів органу досудового розслідування свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих в межах кримінального провадження № 000249, ОСОБА_3 було також подано заяву про вчинення останніми злочину, передбаченого ст.. 384 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085.

У зв`язку із тим, що органом досудового розслідування не було виконано ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року, у якій зокрема зазначалося про необхідність проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 , а також одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , вказане призвело до неможливості встановлення істини у кримінальному провадженні № 000249, що стосується неправдивості показів свідків, та відповідно неповноти досудового розслідування та передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задоволити. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування не було виконано ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року, у якій було зазначено перелік слідчих дій, які необхідно було виконати в межах досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим було проігноровано ряд клопотань самого скаржника, а тому допущено неповноту слідства.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінальних проваджень № 000249 та № 0000085 дійшов висновків про задоволення скарги за наступних мотивів.

ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Томашпільської селищної ради кримінального правопорушення. За даним фактом Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Томашпільської селищної ради, звинувачує голову Томашпільської селищної ради ОСОБА_9 у тому, що останній перешкоджає його депутатській діяльності. За даним фактом було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої особи, який повідомив, що 16.06.2021 в кабінеті селищного голови відбулась розмова між ним та селищним головою ОСОБА_9 , під час якої, як стверджує ОСОБА_3 йому погрожував ОСОБА_9 з метою щоб в подальшому ОСОБА_3 не проявляв депутатську активність.

ОСОБА_9 , опитаний під час досудового розслідування, також підтвердив факт розмови між ними та заперечив факт погрози з його боку в адресу ОСОБА_3 .

Окрім того, в якості свідків були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що ОСОБА_3 16.06.2021 дійсно заходив в кабінет ОСОБА_9 , однак, самої розмови вони не чули та не можуть підтвердити факт перешкоджання депутатській діяльності, інших будь - яких фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, слідством не встановлено.

01.07.2022 дізнавачем ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 24.06.2021, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України «Перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради».

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року у справі № 146/745/22 зазначену постанову органу досудового розслідування було скасовано.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на те, що з матеріалів кримінального проваджена слідує, що свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовилися проводити «одночасний допит» із скаржником.

Втім, показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , допитаних в якості свідків на стадії досудового розслідування стосуються обставин, які їм стали відомими в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.351 КК України, зокрема, щодо перешкоджання головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_9 депутатській діяльності громадянина ОСОБА_3 , тому жодним чином їхні показання не даються проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

Тому не зрозуміло, за яких обґрунтувань дізнавач у своєму рапорті зробив висновок про застосування статті 63 Конституції України до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

За таких обставин, у своїй ухвалі від 10 листопада 2022 року суд вказав органу досудового розслідування на те, що при проведенні досудового розслідування необхідно провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 , а також одночасний допит свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 .

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 10 листопада 2022 року.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Незважаючи на вказівки суду щодо неповноти досудового слідства та необхідність вчинення ряду слідчих дій, органом досудового розслідування ухвалу суду виконано не було та в чергове постановою від 27 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження № 000249.

Крім цього, невиконання ухвали слідчого судді щодо одночасного допиту свідків та ОСОБА_3 призвели також до безпідставності винесення постанови від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке стосується неправдивості показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що начальником сектору дізнання винесено оскаржувані постанови про закриття кримінальних проваджень без вжиття відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення всіх обставин справи, що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального провадження і закриття із цих підстав кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 284, 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України від 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України від 13 серпня 2022 року ,- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до статті 376 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1