ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/819/19

Провадження № 11-кп/4820/272/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0001256, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.18 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01 грудня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна.

визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, засудженого до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0001256 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.18 року стосовно ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисту на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що колегія апеляційного суду не буде об`єктивно і всебічно розглядати апеляційні скарги і за будь-яких умов буде намагатись залишити оскаржуваний вирок в силі, оскільки даний вирок вже був предметом перегляду судом апеляційної інстанції і неодноразово скасовувався Верховним судом.

Наведені обставини, на думку захисника, перешкоджають розгляду кримінального провадження суддями ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилається на ст. 75 ч.1 п.4 КПК України оскільки у нього викликають обґрунтовані сумніви в не упередженості суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву захисника, прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає підстави, наведені захисником обвинуваченого для відводу суду необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відводи суддям з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75,76 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені захисником обвинуваченого щодо у обґрунтування заявлених відводів суддям через упередженість та зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є надуманими, бездоказовими та обумовленими суб`єктивним ставленням захисту.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року було розподілено даному складу суду на законних підставах, автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст. 35 КПК України, будь-яких об`єктивних обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді апеляційних скарг, передбачених ст. 75,76 КПК України захисником обвинуваченого не наведено.

Наведена правова позиція, на думку колегії суддів, ніяким чином не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, в сенсі п. 1 ст. 6 права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3