Єдиний унікальний номер cправи 678/730/23
Провадження № 1-кс-678-339/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

26 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в обґрунтування кого останній зазначає що 31 травня 2023 року він звернувся із письмовою заявою до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якій повідомив, що на весні 2022 року в селі Буцнева Деражнянської МТГ Хмельницького району Хмельницької області невідома особа, шляхом вільного доступу, із прибережної території ставу, розташованого у вказаному селі, таємно викрала металеву гойдалку.

Документуванням даного кримінального правопорушення, в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та відшукання викраденого майна, не допущення його знищення чи пошкодження, маючи достовірні відомості про те, що належна ОСОБА_5 металева гойдалка перебуває в межах домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , 31 травня 2023 року в період з 18 год. 00 хв. по 18 год. 35 хв. було проведено невідкладний огляд за вказаною адресою в ході якого на подвір`ї вказаного домоволодіння було виявлено металеву гойдалку у якій потерпілий ОСОБА_5 впізнав своє майно, яке було у нього викрадене. 31 травня 2023 року постановою слідчого гойдалку визнано речовим доказом та ухвалою суду на неї накладено арешт.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, при цьому заначив, що потреби у накладенні арешту на майно вже відпали. Крім того, у відділенні немає умов для зберігання металевої гойдалки.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, а металева гойдалка є речовим доказом і може виникнути необхідність у призначенні додаткового огляду чи експертизи даної гойдалки.

Слідчий підтримує думку прокурора, зазначивши на необхідності проведення слідчих дій з вказаним речовим доказом.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження і вислухавши сторони, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

31 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №00000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гойдалку заводського виробництва, повністю із металевого каркасу із трубчастої основи, зеленого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, шириною 2 м, висотою 1 м 70 см, належну ОСОБА_5 , та яка вилучена у ОСОБА_6 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою позбавлено права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вилученого майна, а також враховуючи, що органом досудового слідства вже було проведено огляд речового доказу, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати ухвалу Летичівського районного суду від 02 червня 2023 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000162, передавши гойдалку заводського виробництва, повністю із металевого каркасу із трубчастої основи, зеленого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, шириною 2 м, висотою 1 м 70 см, для відповідального зберігання власнику ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, розпорядження гойдалки заводського виробництва, повністю із металевого каркасу із трубчастої основи, зеленого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, шириною 2 м, висотою 1 м 70 см.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до гойдалки заводського виробництва, повністю із металевого каркасу із трубчастої основи, зеленого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, шириною 2 м, висотою 1 м 70 см, у разі необхідності проведення з використанням речового доказу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000162 від 02 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1