Провадження № 1-«кс»/522/4579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10000976 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №10000976 від 17.07.2023 за ч. 2 ст. 355 КК України за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів правового характеру до групи невстановлених осіб, які погрожуючи примушують її до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до виконання боргових зобов`язань її померлого сина ОСОБА_5 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своєму володінні мав два автомобілі: «Lexus LX 570» в кузові чорного к ольору, днз НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 власником якого за документами є він сам та «Mercedes benz MAYBACH S500» в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_3 , власником якого за документами є ОСОБА_6 . Разом із тим «Mercedes benz MAYBACH S500» придбано за кошти сина, але оформлено на ОСОБА_6 , який являвся другом та не офіційно працював водієм у сина. Наразі вона є правонаступником (спадкоємцем) автомобілю «Lexus LX 570» в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що прописано в заповіті ОСОБА_5 .

15.07.2023 потерпіла дізналася від ОСОБА_7 , що 15.07.2023 о 17:00 в центрі м. Одеси, ОСОБА_6 віддав невстановленим особам обидва автомобілі у зв`язку із боргами сина перед невстановленими особами у сумі близько 200 тис. доларів США.

Допитана як свідок ОСОБА_7 повідомила, що 15.07.2023 о 17:00 год. десь у центрі м. Одеси, ОСОБА_6 невідомим особам, які періодично погрожували, віддав автомобілі «Lexus LX 570» в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та «Mercedes benz MAYBACH S500» в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_3 .

Так, 18.07.2023 в період часу з 16:40 год. до 16:54 год. у присутності ОСОБА_8 , який був за кермом авто, проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 166а та виявлено автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 . За результатами огляду вищевказаний автомобіль разом із ключами, які добровільно видані ОСОБА_8 , було вилучено та поміщено на штраф майданчик №9 за адресою: м. Одеса, вул. Пивоварова, 10. Крім того, разом із автомобілем ОСОБА_8 добровільно видав технічний паспорт НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль, власником якого зазначено ОСОБА_5 .

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником за документами якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правонаступником (спадкоємцем) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ключами до даного авто, та на технічний паспорт НОМЕР_4 Lexus LX 570» в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , де вказано, що власником даного автомобілю являється ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Крім того слідчий та представник власника майна ОСОБА_4 надали заяви відповідно до яких просили відати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником за документами якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правонаступником (спадкоємцем) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ключами до даного авто, та на технічний паспорт НОМЕР_4 Lexus LX 570» в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , згідно із яким власником даного автомобілю являється ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: