Справа № 577/1789/23
Провадження № 1-кс/577/604/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2023 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 20.04.2023 р., а саме спил пня дерева породи «сосна», що належить територіальній громаді Бочечівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. та під час обшуку 21.04.2023 р., а саме бензопилу марки «STIHL MS 180» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Клопотання обгрунтовує тим, що 12.04.2023 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення лісничого Новомутинського лісового господарства філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи вирубали дерева в лісі та напали на співробітника лісництва ОСОБА_8 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.04.2023 р. внесено до ЄРДР за № 0000375 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.04.2023 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180» № НОМЕР_1 вчинив незаконну порубку 1 дерева породи сосна в лісовому масиві обходу №1 квартал 25 виділ 15 Новомутинського лісництва філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» біля с. Жолдаки на території Бочечківської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл., що входить до РЛП «Сеймський» і відноситься до ПЗФ, а колоди незаконно зрубаного дерева намагався вивезти на автомобілі марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , проте був викритий майстром лісу ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу.

20.04.2023 р. під час огляду за участю ДЕІ в Сумській обл. вилучено спил пня дерева породи «сосна».

Під час обшуку 21.04.2023 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , та бензопилу марки «STIHL MS 180» № НОМЕР_1 помаранчевого кольору.

По кримінальному провадженні заплановано призначення судових трасологічних та товарознавчих експертиз, зокрема щодо співставлення спилів пня і вилучених колод та вилученої бензопили, а також щодо вартості транспортного засобу і бензопили для подальшої їх спеціальної конфіскації.

Таким чином, вилучене під час огляду та обшуку майно і документи є речовими доказами по кримінальному провадженню. Постановою слідчого від 21.04.2023 р. вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів, доказування винуватості ОСОБА_6 та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити.

Представник Бочечківської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Володілець ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_3 заперечують накладенню арешту на бензопилу та автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2023 р. відомості про незаконну порубку дерева породи сосна 12.04.2023 р. в лісі обходу №1 квартал 25 виділ 15 Новомутинського лісництва філії «Конотопське лісове господарство «ДП Ліси України» на території Бочечківської сільської ради, внесено до ЄРДР за № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.3 КК України (а.с.3).

20.04.2023 р. під час огляду за участю ДЕІ в Сумській обл. вилучено спил пня дерева породи «сосна» (а.с. 6-7).

21.04.2023 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , та бензопилу марки «STIHL MS 180» № НОМЕР_1 помаранчевого кольору (а.с.10-12).

24.04.2023 р. ст.слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. призначено судово-трасологічну експертизу (а.с.25).

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 21.04.2023 р. надіславши його по пошті, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником вилученого спилу є держава в особі Бочечківської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл.

Власником бензопили марки «STIHL MS 180» № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а володільцем є ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

21.04.2023 р. постановою ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. визнано та приєднано спил пня породи «сосна» та бензопилу в якості речових доказів (а.с.14).

Оскільки, вилучені спил пня породи «сосна» та бензопила є предметом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди вчинення злочину, необхідні для проведення судово-трасологічних та товарознавчих експертиз, зокрема щодо співставлення спилів пня, колод та бензопили, а тому можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази злочину, визнані речовими доказами по справі, тому слід накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду 20 квітня 2023 року, а саме спил пня дерева породи «сосна», що належить територіальній громаді Бочечівської сільської ради Конотопського району Сумської області, та під час обшуку 21 квітня 2023 року, а саме бензопилу марки «STIHL MS 180» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 квітня 2023 року о 11.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1