Справа №359/7229/23
Провадження №1-кс/359/1258/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

25.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 28.09.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000455. Однак дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не виконано слідчі дії, необхідні для повного та всебічного досудового розслідування. У зв`язку з цим він передчасно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм КПК України, зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 21.10.2022 у справі №359/7455/22 зобов`язано дізнавача Бориспільського районного управління поліції у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 невідкладно та в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , та прийняти за наслідками його розгляду вмотивоване процесуальне рішення, про яке повідомити заявника. Листом від 11.11.2022 року № 16150 (тобто вже після винесення оскаржуваної постанови та закриття кримінального провадження) дізнавач сектору дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 повідомив про те, що вищевказане клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянуте, і про необхідність прибути до відділу для «проведення подальших слідчих дій та набуття статусу потерпілого». Починаючи з листопада 2022 року протягом півроку представник потерпілого та сам потерпілий систематично телефонували дізнавачу сектору дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , з метою узгодження дати та часу для прибуття до відділу поліції, однак останній постійно знаходив причини щоб не приймати ОСОБА_4 . 25.05.2023 року ОСОБА_4 звернувся до сектору дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції та Бориспільської окружної прокуратури з клопотанням про надання інформації про стан досудового розслідування. 13.07.2023 року на адресу потерпілого ОСОБА_4 простим поштовим відправленням надійшов лист Бориспільської окружної прокуратури від 31.05.2023 року № 51-3248вих-23, з якого потерпілий ОСОБА_4 дізнався про оскаржувану постанову та ознайомився з її змістом. Тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача ДВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 22.06.2022 року.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Їх неявка, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України (номер кримінального провадження 0000455). З фабули витягу цього кримінального провадження вбачається, що 12.06.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, поблизу будинку 21-А, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28.09.2022 року кримінальне провадження №0000455 від 22.06.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, що постанова про закриття даного кримінального провадження від 28.09.2022 року, потерпілим отримано 13.07.2023 року, із скаргою до суду представник скаржника звернувся через поштове відділення зв`язку в межах десятиденного строку з моменту отримання в письмовому вигляді інформації про закриття кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Так, дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження пославшись на те, що 22.06.2022 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на норми КПК України, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак не зазначено чи були допитані свідки, потерпілий, а також чи були проведені інші процесуальні слідчі дії (призначення експертиз, проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення, відтворення обстановки обставин подій, тощо). Крім того, в постанові відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, зі змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Водночас, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Таким чином, дізнавачем не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказуванню події правопорушення, виду шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведення відповідних мотивів на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Також у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено які саме слідчі та процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування, та виключило можливість повідомлення особі про підозру, що свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося не ефективно.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Доводи представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.

У такий спосіб дізнавач допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, дізнавачем взагалі досудове слідство не проводилось, а кримінальне провадження було закрито за формальною ознакою. За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати дізнавачів групи СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України.

В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповіді дізнавачем на клопотання потерпілої сторони надавались вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, хоча зі змісту таких листів Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області випливає наявність діючого кримінального провадження в якому проводиться дізнання. Таким чином заявника, на думку слідчого судді, введено в оману щодо розгляду клопотань останнього в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Зобов`язати дізнавачів групи СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1