Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/5204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Зокрема, згідно обставин даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 03.02.2022 за № 194 о/с ОСОБА_7 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старший лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2021 за № 191 о/с ОСОБА_8 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Аналогічні вимоги та обов`язки прописані в пп. 1,2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року № 1576/29706.

У своїй діяльності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами

Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до Присяги працівника поліції, передбаченої ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», яку прийняв старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 урочисто присягнули вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Під час службової діяльності оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуються Конституцією України і законами України, Указами Президента України та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції.

Відповідно до ст. 18 Кримінального Кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної

влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із змінами та доповненнями від 14.03.2022 за № 133/2022) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та який продовжено з 23.08.2022 на 90 діб, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022; Міністерству внутрішніх справ України запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави; на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України.

Відповідно до посадових інструкцій оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 має забезпечувати у межах компетенції застосування чинного законодавства щодо правоохоронної діяльності на території обслуговування підрозділу, протидію злочинності, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, публічної безпеки і порядку. Здійснює відповідні заходи, спрямовані на їх ефективне використання; у своїй діяльності керується чинним законодавством України у сфері діяльності органів поліції, принципами та правилами етичної поведінки поліцейського, правилами внутрішнього розпорядку та службової дисципліни, іншими нормативними актами МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області, цією посадовою інструкцією, службовими наказами та розпорядженнями керівництва; несе кримінальну, адміністративну, цивільно - правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодінням грошовими коштами та майном з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочини проти волі, честі та гідності особи - затримання та позбавлення волі людини; проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, а також проти власності - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження їх прав і свобод, та таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, які вчинили за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого залучили як співвиконавця з метою вчинення кримінальних правопорушень.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та за попередньою змовою з ОСОБА_6 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву яку затримують та з якої будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_10 та працівником відділення № 28 «Нової пошти» в м. Одеса ОСОБА_11 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки з трек номером накладної № 2776 та отримувача посилки ОСОБА_12 .

В той же час, потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.09.2022 о 11 годині 40 хвилин на мобільний телефон в месенджер «Вайбер», надійшло повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про можливість отримати у відділенні пошти № 134 пакунка з трек номером накладної № 2776, який він не замовляв, від раніше не знайомого ОСОБА_13 .

Того ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_14 разом із своїм знайомим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2, отримав надіслану йому посилку з невідомим вмістом.

Після чого, потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 недоглядаючи посилку повернулись до свого місця мешкання, у квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 де їх чекала цивільна дружина ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Увійшовши до квартири ОСОБА_12 невідкриваючі пакунок поклав з лівої сторони його біля вхідної двері на комод.

В той же час, працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередніми домовленостями, як співвиконавці, використовуючи службові посвідчення та представившись працівниками поліції охоронцю «Кадора» «Жемчужини № 32», повідомили останньому про необхідність сприянню їм у перевірці оперативної інформації щодо діяльності диверсійно розвідувальної групи, піднявшись разом з ним ліфтом на 15 етаж до квартири АДРЕСА_4 , де вказали охоронцю на вчинення дій щодо допомоги на проникнення у зазначену квартиру.

Охоронець «Кадора» «Жемчужини № 32» не будучи обізнаним про незаконність дій працівників поліції, будучи впевненим, що вони діють відповідно до Конституції України та кримінального процесуального закону, приблизно о 18 годині подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_12 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заховались з метою не бути викритими ОСОБА_12 через дверне вічко.

Перебуваючи у квартирі та підійшовши до дверей на виклик, ОСОБА_12 побачив охоронця «Кадора» «Жемчужини № 32», який повідомив, що на нього скаржаться сусіди та відчинив вхідні двері.

Працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , умисно порушуючи ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; ст. 12 Загальної декларації прав людини, що прийнята і проголошена в резолюції Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань; ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), згідно якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу власника незаконно проникли у вказаний будинок за наступних обставин.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 штовхнув у груди ОСОБА_12 , представився працівником поліції та пред`явив відповідне посвідчення, за ним зайшли в квартиру АДРЕСА_2 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та колишній працівник поліції ОСОБА_6 , які також представились працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_17 у супереч волі власників здійснили незаконне проникнення до житла де мешкали ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

Потрапивши до приміщення квартири АДРЕСА_2 та зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_7 ривком вирвав з рук ОСОБА_12 його мобільний телефон, з метою недопущення здійснення виклику оператору «102», а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повели ОСОБА_12 на кухню, та у цей же час розпочали проводити незаконний обшук у коридорі і на кухні, перевіряючи усі шафи і пакети, які там знаходилися, одяг, взуття, та інше, в подальшому провели обшук у спальній кімнаті.

На запитання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 повідомив, що у квартирі знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_18 у цей же час почувши шум води в туалеті працівники поліції виявили ОСОБА_15 , якого насильно за руку витягнув ОСОБА_7 , перевів його до кухні, посадив на стілець та витягнув з його штанів мобільний телефон, який також забрали у ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили погрозу щодо застосування фізичного насильства зв`язати ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , якщо останні будуть здійснювати супротив, далі ОСОБА_8 пред`явив посвідчення поліцейського та повідомив ОСОБА_12 , про можливість застосування кайданків у разі супротиву, в подальшому відвезти до райвідділу поліції, де його будуть катувати з приниженням його гідності.

Далі, ОСОБА_8 відвів ОСОБА_18 у іншу кімнату, а з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На запитання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 повідомив що опечатана посилка знаходиться біля вхідних дверей на комоді.

Після цього, ОСОБА_7 переніс посилку до кухні та відкрив її, де присутні побачили ЗІП пакет, в якому зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходиться наркотична речовина каннабіс. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюючи психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вимагали вказати на місце знаходження наркотичної речовини «солі», так як за оперативною інформацією у пакунку повинна бути інша наркотична речовина.

Не отримавши інформації де знаходиться інша наркотична речовина, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 провів ОСОБА_12 до туалету де зачинив за ними двері, з метою обмеження поширення отриманої інформації в ході розмови, яка відбувалась на протязі 50 хвилин під психологічним тиском на останнього. Почергово, до туалету заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вказуючи ОСОБА_7 на пришвидшення отримання інформації щодо грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, за придбання та зберігання наркотичних засобів, які нібито ними було виявлено, у той же час створюючи формальні умови діяльності відповідно до вимог кримінального процесуального закону повідомили про необхідність виклику слідчо-оперативної групи та фіксацію придбання наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_7 в ході розмови повідомив ОСОБА_12 що вони застосують фізичну силу, зв`яжутьскотчем та надягнуть наручники та посадять його за грати за зберігання наркотичних засобів, якщо не отримають грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_7 висунув вимогу про те, що ОСОБА_12 повинен вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та надати 10 000 доларів США, на що ОСОБА_12 повідомив про наявність 20 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_12 про необізнаність їх розцінок за не притягнення до кримінальної відповідальності, де один рік позбавлення волі, коштує 3 000 доларів США, враховучи те, що загрожує мінімум 3 роки позбавлення волі, сума повинна бути у розмірі 10000 доларів США. У той же час ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_12 , що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ціна буде вище, а під час судового провадження ще більша.

Через 30 хвилин розмови до туалету зайшов ОСОБА_8 , який тримав у руках пачку грошових коштів «гривні» Національного банку України, на запитання якого ОСОБА_12 повідомив, що у пачці 400 000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 ОСОБА_20 вказали ОСОБА_12 про обман з його боку та продовжили погрожувати зв`язати скотчем і притягнути до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_8 з грошовими коштами вийшов з туалету та закрив двері, а ОСОБА_7 акцентував увагу ОСОБА_12 що курс долара складає 42 гривні, у зв`язку з цим він повинен надати ще три тисячі доларів США, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та не повідомлення на лінію «102» про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_12 повідомив, про відсутність грошових коштів, на що ОСОБА_7 вказав йому про можливість застосування фізичної сили, аргументуючи це тим, що ОСОБА_12 чинив опір при затриманні.

Після цих погроз ОСОБА_12 вимушено погодився надати ще 1500 USDT у криптовалюті, на цю пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися. Коли ОСОБА_12 у супроводі ОСОБА_7 вийшов із приміщення туалету, то він побачив, відсутність ОСОБА_8 у квартирі.

В подальшому ОСОБА_12 посадили за комп`ютер, який знаходився у спальні, та повернули йому мобільний телефон.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_12 22.09.2022 у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 31 хвилину перевів 1505 доларів США зі свого криптогаманця TJTA9a9fDyWgeJz3oRkUb61nnxWFxiewDC на біржі «Binance» на вказаний працівниками поліції криптогаманець 0xAD70C8d8E4883F477e7C64e1969482ee7e0a5E29, який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_21 , які в подальшому ними переведено на біржу Huobi через мережу Tether.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наказали ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 пройти на кухню, де пригрозили, що у разі звернення до правоохоронних органів у останніх виникнуть проблеми фізичного, психологічного та юридичного характеру.

Приблизно 19 годині 45 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 швидко покинули приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Далі, одразу як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули приміщення квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 перевірив шафу яка знаходилась у коридорі, де він зберігав грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які показував та в подальшому забрав з собою ОСОБА_8 , крім того у цій же шафі, у нижній білизні він виявив відсутність грошових коштів на загальну суму 97 000 доларів США, які після вищевказаної події зникли.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будучи обізнаними про відсутність реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень за даним фактом та відсутність реєстрації внесення відомостей до ЄРДР, всі дії направлені на заволодіння грошовими коштами виконували без відповідної ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надали ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату, присутність якого вимагав ОСОБА_12 , дзвінок рідним та не запросили понятих для проведення слідчих дій.

У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи як співвиконавці, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами на суму 4 536 874 грн.

За вищевикладених обставин, 13.03.2023 року відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у співучасті;

- за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: затримання та позбавлення волі людини, вчинене представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у співучасті;

-за ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка - таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, відповідно до інформації Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.10.2022 о 00 годині 45 хвилин на автотранспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я НОМЕР_2 перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску Краківець та до теперішнього часу не повернувсяобратно.

13.03.2023 року в установленому кримінально-процесуальнирм законом порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено його сину ОСОБА_11 , а також бухгалтеру ОК «П`ятнадцята Перлина» - ОСОБА_22 , що підтверджується наявними в матерілах клопотання розписками.

Постановою слідчого від 27.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення факт переховування ОСОБА_6 за межами території України документально не підтверджений.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що фактично ОСОБА_6 повідомлено про підозру 13.03.2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: матеріали Одеського управління ДВБ НПУ від 18.10.2022, 17.10.2022, 12.01.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23

від 27.10.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_23 від 24.11.2022; протокол прийняття заяви від ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2022;протокол допиту потерпілої ОСОБА_24 від 27.10.2022;протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_24 від 24.11.2022;протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.11.2022;протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 24.11.2022;протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 24.11.2022;протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_16 від 24.11.2022;протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 24.11.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 24.11.2022;протоколи огляду від 09.01.2023, 10.01.2023, 09.02.2023;протоколи проведених слідчих експериментів, протокол зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 30.08.2022 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Наразі, точне місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме та останній ймовірно вчиняє активні дії щодо переховування від органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого від 27.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та відносно нього 29.03.2023 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 001132/23.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження у повному обсязі підтверджується вищевикладеним та на теперішній час існує.

Водночас, слідчий суддя врховує доводи сторонни обвинувачення з приводу того, що ризик переховування від суду та слідства значно зростає в умовах воєнного стану та війни.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором було доведено, те що на даний час ОСОБА_6 ймовірно здійснює спроби уникнути покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тож за таких обставин не виключена можливість знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку останнього.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ймовірно володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги.

З огляду на вищевикалдене, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Також слід врахувати, що за рахунок раніше займаних посад в правоохоронних органах та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_6 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, що дає йому змогу, в силу набутого атворитету та знайомств, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час є актуальним в рамках означеного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 наразі ймовірно перебуває закордонном та переховується від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого проведення досудового розслідування означеного кримінального провадження фактично затягується.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 має досвід роботи в системі органів поліції, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Крім того, наразі у кримінальному провадженні заплановано проведення низки допитів та слідчих експериментів, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, потерпілих, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного (в силу досвіду роботи в системі МВС України) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в рамках означенного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого від 27.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 27.03.2023 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваної до органу досудового розслідування, у випадку її затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділуОдеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 відносно ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1