07.06.2023 Справа № 363/3015/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року за № 0000194 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

13.05.2023 року, точну часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Вишгороді Київської області по вул. Межигірського Спаса, на узбіччі дороги виявив згорток чорного кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом кристалізованої речовини білого кольору. В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту.

Перебуваючи в тому ж місці і в той же час, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» останній шляхом знахідки, незаконно придбав згорток чорного кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом кристалізованої речовини білого кольору - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) та після цього помістив його до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2пролідин-1-іл-пентан-1-он), та направився до свого місця проживання.

Так, 13.05.2023 близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будівлі №6A по вул. Шолуденка в м. Вишгород Київської області, незаконно зберігаючи при собі згорток чорного кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин ним незаконно придбано, був зупинений начальником сектору ДОП Вишгородського РУП ГУНІІ в Київській області, у зв?язку з підозрілою поведінкою. Після цього, в ході огляду місця події, в присутності двох понятих ОСОБА_2 добровільно та самостійно дістав з лівої зовнішньої кишені своєї куртки, згорток чорного кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом кристалізованої речовини білого кольору - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, неодружений, не працює, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, кримінальне правопорушення вчинив уперше, характеризується посередньо, не судимий.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, а його виправлення, з огляду на викладене вище, можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Речові докази по справі: полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину «соль» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя