ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1710/23

15 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді налагоджувальника склоформуючої машини в ПрАТ «Костопільський склозавод», учасника бойових дій, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 24.05.2023 року приблизно о 14 год., будучи зупиненим на автомобілі марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі Корчів`я - Костопіль, поблизу с. Корчів`я, Рівненського району, Рівненської області, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів службовим особам - поліцейському СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які знаходилися на добовому чергуванні в складі СРПП, згідно розстановки сил та засобів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з 08 год. 00 хв. 24.05.2023 року.

Відразу після цього, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеним поліцейським у службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , після чого поклав наявні при ньому грошові кошти в сумі 100 доларів США (що по курсу Національного банку України становить 3656 грн. 86 коп.) на панель між передніми сидіннями вказаного службового автомобіля.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

29 травня 2023 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду для затвердження.

В угоді про визнання винуватості від 29 травня 2023 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.

Сторонами кримінального провадження узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, що виразилося в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 травня 2023 року між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26.05.2023 року арешт на грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, серії номер KG 39804801А, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 2090756, відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості від 29 травня 2023 року по кримінальному провадженню №0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26.05.2023 року на грошові кошти - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, серії номер KG 39804801А, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 2090756 за підписами понятих, яку передано на відповідальне зберігання у відділення АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42А - конфіскувати в дохід держави;

- оптичний диск із відеозаписами нагрудної боді - камери та відеореєстратора службового автомобіля щодо фіксації факту надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_4 , який прилучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1