Справа №: 343/1673/21
Провадження №: 1-кп/0343/20/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з обвинуваченою з використанням власних технічних засобів за допомогою он-лайн сервісу зв`язку EASYCON матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/20/23, справа № 343/1673/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 27.05.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , яка проживає на даний час у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

11 листопада 2020 року ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , використовуючи добровільно наданий їй останньою мобільний телефон «XIOMI Redmi 6» із номером НОМЕР_1 оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», встановила на нього мобільний застосунок «Приват 24», здійснивши вхід до якого, отримала повний доступ до її банківських рахунків.

Ухвалою суду від 07.03.2023 кримінальне провадження №1-кп/0343/20/23, справа № 343/1673/21, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 27.05.2021, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Використовуючи вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в період з 11 листопада 2020 року до 24 травня 2021 року здійснила 21 операцію з переказу грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 у ПрАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий на її ім`я ( ОСОБА_3 ) в ПрАТ КБ «ОщадБанк», викравши таким чином кошти потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 43475 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю, вказавши, що на час вчинення інкримінованого їй проступку вона проживала по сусідству з ОСОБА_6 . Остання була особою з інвалідністю, тому вона часто надавала їй свою допомогу: виносила на руках на прогулянку, возила в лікарню та допомагала іншим чином. Коли її другому сину було 5-6 місяців, вона опинилася у скрутному матеріальному становищі, так як допомогу на дітей виплачували нерегулярно, по три-чотири місяці вона була без грошей взагалі, ще й потребувала лікування, тому, маючи доступ до телефону та картки потерпілої, вимушена була скористатися ними. Протягом певного періоду вона перераховувала кошти через застосунок "Приват 24" з картки ОСОБА_6 на свій рахунок, відкритий ПрАТ КБ «ПриватБанк», які витрачала на власні потреби та потреби малолітніх дітей. В такий спосіб вона всього перевела 43475 гривень, які повністю повернула потерпілій, неодноразово вибачаючись перед нею. Вона розуміла, що це не вихід, що вчиняє неправомірні дії, але в той час на першому місці для неї були її діти, яких слід було годувати. У неї була вкрай тяжка матеріальна ситуація, однак, вона завжди допомагала і потерпілій. Частину коштів вона повернула відразу, іншу відшкодувала поступово. У вчиненому щиро кається, обіцяє, що більше такого не повториться. Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю з дитинства І групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 (а.п. 45, 153), подала заяви, в яких просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності та вказала, що обвинувачена повернула їй всю суму коштів, яку викрала (а.п. 152, 165).

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачена повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, та які необхідні для вирішення долі речових доказів.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, беззастережне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілою, вчинення проступку внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно із ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, яка перебуває у безпорадному стані.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність декількох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на даний час у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану виїхала за кордон та проживає з дітьми у АДРЕСА_2 (а.п. 117, 118, 120, 121). Зареєстрована в Україні по АДРЕСА_1 (а.п. 29). На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не знаходиться (а.п. 26). До кримінальної відповідальності не притягувалась (а.п. 27). Має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 30, 31, 119).

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, думку потерпілої, яка зазначила, що шкода їй відшкодована повністю, обвинуваченої ОСОБА_10 , яка просила також призначити їй штраф, оскільки таке покарання вона зможе відбути, перебуваючи за кордоном та маючи на утриманні трьох малолітніх дітей. Також суд зважає на існування однієї обставини, яка обтяжує покарання, при цьому наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, обставини вчинення кримінального проступку та поведінку після його вчинення, а саме те, що вона, виїхавши за кордон у зв`язку з військовими діями, де народила дитину, маючи на утриманні ще двох малолітніх дітей, будучи без роботи, все ж таки зв`язувалась із потерпілою, намагалася загладити перед нею свою провину, неодноразово просила вибачення та повністю відшкодувала завдану нею шкоду, що підтверджується відповідними квитанціями (а.п. 131, 156), перепискою з потерпілою (а.п. 158-159) та заявами останньої, в яких вона підтвердила факт повного відшкодування завданої шкоди (а.п. 152, 165), що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, тому вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених проступком, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, покарання у виді штрафу буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним їй покаранням, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжні заходи щодо обвинуваченої не застосовувались.

Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази до набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон "Redmi 6", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- CD-R диск, на якому наявні файли, та паперову роздруківу руху коштів по рахунках ОСОБА_3 , яка в електронному вигляді наявна на диску, CD-R диск ємністю 700 м, марки «My MEDIA» із маркувальним позначенням (червоного кольору) «вх.-1935-ВБ» 14.06.2021, на якому наявні файли, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 27.05.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1