Справа № 752/2741/18
Провадження по справі № 1-кп/752/211/23
В И Р О К

іменем України

"03" серпня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві об`єднані кримінальні провадження №0000391 від 16.01.2018 та №0002186 від 13.09.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10

встановив:

У невстановлені досудовим розслідуванням та судом час та місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (відносно якого кримінальне провадження закрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 у зв`язку із смертю останнього на підставі абз.2 ч.7 ст.284 КПК України) виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів для чого вони заздалегідь домовилися про спільне таємне викрадення акумуляторів з автомобілів на одній з вулиць Голосіївського району м.Києва.

16.01.2018 о 02 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мейтуса, 4А, маючи із собою заздалегідь підготовлені інструменти: викрутки, пасатижі та гайковий ключ, попрямували у напрямку вул. Ломоносова у м. Києві для реалізації наміру на спільне вчинення крадіжки. Проходячи біля будинку №46/1 по вул. Ломоносова у м. Києві, помітили автомобіль марки ВАЗ 21043 синього кольору н.з. НОМЕР_1 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 невстановленим шляхом відкрив водійські двері автомобіля та натиснув ручку, яка відкрила капот. ОСОБА_11 притримував кришку капоту, а ОСОБА_4 від`єднав акумулятор за допомогою пасатижів, після чого вони перемістили акумулятор на відстань 50 метрів у схованку біля паркану.

Продовжуючи вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попрямували у пошуках іншого автомобіля та о 2 год. 40 хв. того ж дня біля будинку №4 по вул. Мейтуса помітили автомобіль марки ВАЗ «21150» сірого кольору н.з. НОМЕР_2 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 гайковим ключем розбив скло задньої лівій лівої двері та натиснув ручку у салоні, яка відкрила капот. В подальшому ОСОБА_11 тримав кришку капоту, а ОСОБА_4 , використовуючи пасатижі від`єднав акумулятор, який вони перемістили на відстань 10-20 метрів та залишили поруч з невстановленим автомобілем.

Продовжуючи вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попрямували у пошуках іншого автомобіля та о 3 год. того ж дня біля будинку №52-А по вул. Ломоносова помітили автомобіль марки ЗАЗ «TF55YO» білого кольору н.з. НОМЕР_3 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою пасатижів зламав решітку радіатора та відкрив капот вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_11 тримав кришку капоту, а ОСОБА_4 , використовуючи пасатижі, від`єднав акумулятор, який вони перемістили на відстань 10-20 метрів та залишили поруч з невстановленим автомобілем.

Продовжуючи вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попрямували у пошуках іншого автомобіля та о 3 год. 40 хв. того ж дня біля будинку №50/2 по вул. Ломоносова помітили автомобіль марки ЗАЗ «Lanos» сірого кольору н.з. НОМЕР_4 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою пасатижів зламав решітку радіатора та відкрив капот вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_11 тримав кришку капоту, а ОСОБА_4 , використовуючи пасатижі від`єднав акумулятор та, тримаючи його при собі, попрямували з місця злочину, але були затримані працівниками поліції.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 08.09.2022 в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_4 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торговому залі магазину «Лоток», який розташований за адресою: м. Київ, вул. м. Ломоносова 50/2 шляхом відкритого доступу взяв з полиць дві банки із ікрою лососевою ТМ «Камчадал» вагою по 100г вартістю 330,90 грн. (без ПДВ), які сховав у кишені штанів, та не сплативши за товар залишив приміщення магазину, чим завдав майнову шкоду ТОАВ «ЛК-Транс» на суму 330,90грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені зазначених кримінальних правопорушень була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, зокрема і потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності йому позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь за обставин, викладених в обвинувальному акті та вироку, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що у січні 2018 переживав складний період, коли фактично не мав засобів для існування, оскільки не міг влаштуватися на роботу. Разом із малознайомим йому ОСОБА_13 вирішили викрасти кілька акумуляторів, які потім продати. Домилилися вибирати ті машини, які не є дорогими, та у яких нескладно відкрити капот. Він повинен був від`єднувати акумулятори, оскільки мав певні технічні знання. Взяли із собою інструменти, по прямували вночі по вулиці Ломоносова. Побачили автомобіль «ВАЗ» синього кольору. Він відчинив одну з дверей, не пригадує яким чином, після чого смикнув ручку капоту, який тримав ОСОБА_14 , а він зняв акумулятор, який вони сховали біля паркану. Далі побачили автомобіль «ВАЗ», ОСОБА_14 розбив скло, відкрив капот та тримав його, а він від`єднав пасатижами акумулятор. Після чого вони із ОСОБА_13 перенесли його неподалік, де і залишили для того, щоб пізніше забрати. Потім прослідували по вулиці та побачили автомобіль «ЗАЗ», зламали решітку радіатора та відкрили капот, з-під якого він також від`єднав акумулятор, який вони перенесли неподалік. Теж саме вчинили з автомобілем «ЗАЗ Ланос». Коли йшли з одним з акумуляторів додому, їх затримала поліція. Вони зізналися та одразу все розповіли працівникам поліції та повернули акумулятори. Після чого він зробив для себе висновки, почав працювати та припинив спілкування із ОСОБА_15 . Він також проходив лікування від наркотичної залежності та наразі намагається не вживати наркотичні засоби. Також визнав, що влітку 2022 вчинив крадіжку двох банок з ікрою. Його через деякий час запросили до магазину, де пред`явили відеозапис на якому було зафіксовано як він вчиняв крадіжку. Шкодує про вчинене.

При обранні покарання ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставини, за яких вони були вчинені, а також дані про особу обвинуваченого. Так ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, але зі слів працює на будівництві. Дані про його соціальні зв`язки суду не повідомлені. Є особою, яка в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, оскільки вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2010 засуджений до ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та дане покарання було визнано таким, як повністю відбуте відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, оскільки було зараховано в строк відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.12.2003, яким він був засуджений за частинами 2 та 3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений з місць позбавлення волі 20.03.2009 умовно-достроково на 5 місяців 4 дні. За місцем останнього проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває. З 29.11.2022 проходив лікування у реабілітаційному центрів «Новий путь» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. За місцем проходження лікування характеризується позитивно, як особа, яка свідомо стала на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки лише визнання вини не може свідчити про щирість каяття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 та ч.4 ст.185 КК України. Проте, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, суд відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під ватою, враховуючи призначене покарання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

За сукупністю правопорушень відповідно до частин 1, 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , залишити в власність, CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1