Справа № 509/1986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РСФСР, громадянина України, руського за національністю, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Відповідно до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 11.07.2022 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення кого передбачена ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим 12.08.2022 проведено обшук під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон, ноутбук, касету та роутер.

Після чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 14.08.2022 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою надання неправомірної вигоди слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження № 0000016 та не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив зателефонувати слідчому.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , 14.08.2022 приблизно о 20 годині 22 хвилини у неробочий час зателефонував зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний номер телефону слідчого ОСОБА_8 НОМЕР_2 та в ході телефонної розмови запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000016 та його закриття.

За результатами вказаної телефонної розмови слідчий ОСОБА_8 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомив Одеське управління ДВБ НП України про пропозицію та спробу надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000016 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після чого, Одеським управлінням ДВБ НП України повідомлено Чорноморську окружну прокуратуру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 відносно слідчого ОСОБА_8 .

За результатами розгляду вказаного повідомлення, прокурором відповідно до ст. 214 КПК України 16.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 36 та ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурором проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.08.2022 за ч. 3 ст. 369 КК України, доручено слідчому відділенню в відділенню поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Надалі, 15.08.2022 о 18 годині 44 хвилини та 17.07.2022 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання слідчому ОСОБА_8 неправомірної вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 та його закриття, продовжував телефонувати слідчому та під час телефонних розмов продовжував наполягати на передачу слідчому неправомірної вигоди у сумі від 3 до 10 тисяч доларів США за вчинення слідчим активних дій в межах його повноважень, які зумовлять та утворять умови для уникнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

23.08.2022 близько о 16 годин 49 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 8 розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі у якому розташовано Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 47 у якому працює начальник 4-го відділу цього управління ОСОБА_9 , переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запросив до вказаного службового кабінету слідчого слідчого відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській капітана поліції ОСОБА_8 якому запропонував та передав грошові кошти у сумі 9 900 доларів США, що згідно встановленого курсу НБУ станом на 23.08.2022 за 1 долар США становить 36,5686 грн., тобто 362 029,14 грн. та 4 000 гривень України.

Загальна сума неправомірної вигоди переданої ОСОБА_7 складає 366 029,14 грн.

За наявністю достатніх доказів, 24.08.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції чи обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Ґрунтовність підозри ОСОБА_7 в інкримінованих ним злочинах у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24 серпня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області (справа № 509/3420/22) відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський слідчий ізолятор строком на 60 днів, до 17 год. 00 хвилин 22.10.2022, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 гривень. Роз`яснено підозрюваному що у разі внесення застави, що у разі внесення застави на нього покладається процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду; повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

30.08.2022 підозрюваний ОСОБА_7 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 208 000 гривень звільнений з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_7 порушив вимоги запобіжного заходу покладені на нього 24.08.2022 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (справа № 509/3420/22) з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився та за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній, у зв`язку із чим 06.10.2022 оголошений у розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК зупинено.

17.04.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному проваджені проведення досудового розслідування у ньому поновлено.

Відповідно до відомостей наданих Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.10.2022 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30.09.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску «Староказаче» на автобусі марки Мерседес, державний номер НОМЕР_3 , використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_4 .

Станом на 17.04.2023 підозрюваний ОСОБА_7 на території України не перебуває у зв`язку із чим громадянина ОСОБА_7 оголошено у державний розшук (ОРС «Розшук» № 029032 від 07.10.2022) та відомості внесені до обліків УІЗ ГУНП в Одеській області.

17.04.2023 слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, з`ясувати її правовий статус в державі перебування та в разі відсутності перешкод, затримати з метою подальшої екстрадиції до України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин та відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягли на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

17.04.2023 слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, з`ясувати її правовий статус в державі перебування та в разі відсутності перешкод, затримати з метою подальшої екстрадиції до України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має бути доставлений до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або заміну на інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2023 р. о 09.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1