УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001990від 22.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001990від 22.05.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0001990від 22.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 22.05.2023 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вищевказаного протиправного умислу, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідки, які можуть настати, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків 22.05.2023 приблизно о 06 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 61, почав наносити ОСОБА_8 численні удари в область голови та тулуба руками та ногами. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє групою осіб з ОСОБА_7 , з метою настання єдиного злочинного результату у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, спричинили останньому, згідно довідки від 22.05.2023 №2202015, виданої КНП «Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва» - «ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГ. Перелом 4-6 ребер ліворуч зі зміщенням. Розрив лівої легені. Напружений пневмоторакс».

22.05.2023 року о 22 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може виїхати за межі м. Києва та Київської області, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути кордон України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити новий умисний злочин, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозрюваний до затримання навчався у Київському професійному коледжі автотранспортних технологій, у гуртожитку за ним закріплене місце проживання, раніше не судимий, його молодий вік.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0001990від 22.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.05.2023 року о 22 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 22.05.2023, якими зафіксовано загальну обстановку на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 22.05.2023 приблизно о 06 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В подальшому помітили раніше не відомого чоловіка, якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили тяжкі тілесні ушкодження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність місця реєстрації та проживання, відсутність сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не зможуть їм запобігти.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 до затримання навчався на денній формі навчання та наявність у підозрюваного місця проживання, на переконання слідчого судді, не може в повній мірі бути стримуючими факторами в запобіганні вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенняіз застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 липня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя