У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської прокуратури, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 02.06.2023 за №0000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 про те, що на території Закарпатської області, ряд фізичних осіб-підприємців здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, що призводить до нанесення значних економічних збитків державі, негативно впливають на економічну ситуацію та стан об`єктів природно-заповідного фонду регіону.

Так встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , не погодивжи у відповідності до ст. 86 Водного Кодексу України робочий проект «Експлуатаційні заходи з відновлення функціонування русла р. Тиса в районі Стеблівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області» здійснює незаконний видобуток із р. Тиса породи подібної до піщано-гравійної чим спричинює збитки державі.

28.06.2023 органом досудового розслідування було проведено огляд місцевості, а саме берегової смуги р. Тиса з координатами 48.0789529, 23.4061320 , де проводить роботи по вищевказаному проекту ФОП ОСОБА_4 .

За результатами проведення огляду, було вилучено великогабаритну техніку, за допомогою якої здійснюється видобуток породи подібної до піщано-гравійної, а саме:

-марки «НЗАС» модель 495101, самоскид-с, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 ;

-марки «КАМАЗ», модель 65115 спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

-екскаватор марки «LIEBHERR 902», д.н.з. НОМЕР_4 , 1991 року випуску та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 .

Окрім того в ході огляду із кузова транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 65115 спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 та із берега річки Тиса (місця забору) було відібрано взірці порід подібних до піщано-гравійної, які поміщенні до 6 спецпакетів НПУ.

В подальшому транспортні засоби (великогобаритна техніка) марки «НЗАС» модель 495101, самоскид-с, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «LIEBHERR 902», д.н.з. НОМЕР_4 були залишені на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , а марки «КАМАЗ», модель 65115 спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_6 .

Вказана великогабаритна техніка та породи подібні до піщано-гравійної сумішші визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накладення арешту, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, та повідомляє що сторони належним чином повідомлені.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 02.06.2023 за №0000139 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на одну пластмасову ємність із зеленою кришкою на горловині, в середині якої невідома речовина білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину, яку в подальшому було вилучено та поміщено в спец. пакет «НПУ» PSP № 129486

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені 02.06.2023 за №0000139 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

1.Накласти арешт на вилучену в ході огляду берегової смуги р. Тиса, неподалік с. Стеблівка великогабаритну техніку, а саме:

-марки «НЗАС» модель 495101, самоскид-с, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 ;

-марки «КАМАЗ», модель 65115 спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

-екскаватор марки «LIEBHERR 902», д.н.з. НОМЕР_4 , 1991 року випуску та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ,

та взірці породи подібної до піщано-гравійної, які поміщені до 6 спецпакетів НПУ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1