справа № 274/906/23
провадження № 1-кс/0274/628/23
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000223 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.06.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване, з метою відшукання та вилучення банківських карток, належних ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 09.02.2023 р. В період часу з 23 год. 33 хв. по 00 год. 43 хв. 10.02.2023 р. працівниками поліції під час проведення огляду неподалік будинку № 2-А по вул. Котляревського в м. Бердичеві було виявлено та вилучено 173 згортки з психотропною речовиною амфетамін, маса якої в одному із згортків становить 0,2718 гр., які ОСОБА_6 добровільно дістав із кишені жилетки та видав працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

10.02.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11.02.2023 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 здійснював протиправну діяльність, пов`язану із розкладанням закладок із психотропною речовиною, за що останній отримував грошову винагороду від невстановленої на даний час особи за одну розкладену закладку із психотропною речовиною для подальшого збуту невстановленим особам. Викладене свідчить, що ОСОБА_6 має у своєму користуванні банківські картки, на які він отримував значні кошти за розкладання закладок, що підтверджує його причетність до вчинення вказаного злочину, а також інформація по руху коштів може вказати на особу, з якою ОСОБА_6 здійснював діяльність, пов`язану із збутом психотропних речовин.

Відповідно до допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також копією документів на ім"я ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає належні йому банківські картки, на які останній отримував грошові кошти за збут психотропних речовин.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчої, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 09.02.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.02.2023 р., яке цього ж дня було йому вручено, та копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2023 р. встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно долученої копії "єДокументу" встановлено також місце реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.05.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстровано.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідча всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України не довела в судовому засіданні факт проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку на час звернення слідчого з клопотанням до суду, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею з досліджених документів КП "Д-3" встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2023 р. до ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000223 від 09.02.2023 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до даної ухвали встановлено адресу фактичного місця проживання ОСОБА_6 (зі слів): АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.05.2023 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, належних доказів, які підтверджували б факт проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент розгляду клопотання в суді - 06.06.2023 р. саме за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів клопотання слідчим не додано. Зазначені докази також не були надані слідчою ОСОБА_3 під час судового засідання.

Слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів клопотання копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.02.2023 р. та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2023 р., в яких зазначено місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки викладені в них відомості про місце проживання ОСОБА_6 встановлені станом на 10.02.2023 р., тому є застарілими на момент розгляду клопотання в суді - 06.06.2023 р.

З долученої копії "єДокументу" встановлено також місце реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а не місце його проживання.

У зв"язку з чим, долучені документи не є належними доказами на момент розгляду клопотання в суді, тому слідчий суддя ставиться до них критично.

Окрім того, слідчою в судовому засіданні не було доведено факту зберігання за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , банківських карток, належних останньому.

Жодних доказів на підтвердження зазначеного факту, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що банківські картки, належні ОСОБА_6 , зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів клопотання не додано.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання за зазначеною адресою банківських карток, належних ОСОБА_6 , станом на момент розгляду клопотання в суді 06.06.2023 р. до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчою в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів, також не доведено в судовому засіданні факт проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання за зазначеною адресою банківських карток, належних ОСОБА_6 , на момент розгляду клопотання в суді. Зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000223 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1