Провадження № 1-кс/947/7993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий суддя ухвалою від 30.06.2023 наклав на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання нею процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

14.07.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до слідчого судді клопотання про скасування вказаної ухвали.

Адвокат мотивував клопотання тим, що свідок не з`явилась за викликом до ТУ БЕБ в Одеській області 22.05.2023 року оскільки неявка ОСОБА_4 була зумовлена поважними причинами, адже остання здійснює постійний та безперервний догляд у денний час доби (з ранку до пізнього вечора) за ОСОБА_5 , оскільки остання є інвалідом 1 групи, знаходиться у постійному лежачому стані та не може самостійно себе обслуговувати та доглядати за собою, іншої особи, яка б знаходилася поруч з ОСОБА_5 22.05.2023 року не було. У зв`язку з цим, просить скасувати ухвалу слідчого судді про грошове стягнення, з урахуванням поважної причини неприбуття.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.147 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Фіксування судового засідання згідно з ч.4 ст.107 КПК за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду питання про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, остання не була присутньою. Отже, вона може звертатися до суду із відповідним клопотанням.

Згідно з ч.3 ст.147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Вказана норма надає можливість, зокрема, свідку, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності особи та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Норма передбачає обов`язок слідчого судді, суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення.

Доводам викладеним у клопотанні уже надавалась оцінка у відповідному рішенні слідчого судді, що й дало можливість застосувати до свідка захід забезпечення кримінального провадження. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків слідчим суддею не встановлено, а аргументи, вказані свідком не підтверджуються жодними фактичними даними.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.147, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1