Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2018/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, не звернув увагу на те, що вона хворіла з 20.06.2023 по 30.06.2023 року та знаходилась в КП «Лікарня №1 Житомирської міської ради», що є поважною причиною пропуску строку для подачі скарги.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 27.06.2023 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_6 , в який вона просила зобов`язати ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та провести перевірку за її заявою від 16.05.2023 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що особою, якою було подано скаргу, пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 до суду не подано.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.05.2023 року до ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.05.2023 року, в який вона просила притягнути до відповідальності за самоправне володіння, розкрадання майнового паю ОСОБА_7 , який є орендарем в с. Соболівка Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

27.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення злочину від 16.05.2023, яка була зареєстрована 17.05.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не порушується питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_6 про перебування на лікуванні в КП «Лікарня №1 Житомирської міської ради» в період з 20.06.2023 по 30.06.2023 жодним чином не впливають на перебіг строків на оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП в Житомирській області, а лише можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, остання не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала -без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: