Справа № 162/783/21
Провадження № 1-кп/162/10/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, та повернення заставодавцю коштів, які були внесені останнім, у кримінальному провадженні №0000298,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000298 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Перед початком судового засідання прокурор подала письмове клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків спливає, однак, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились і продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії покладених ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.11.2021 на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та які ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 29.03.2023 продовжено строком на два місяці до 27.05.2023 включно.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та заявив своє клопотання, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Окрім того, повернути заставодавцю кошти, які були внесені останнім у якості застави. Звертає увагу, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу ОСОБА_7 не вчинялися жодні дії, які б суперечили покладеним на нього обов`язкам. У матеріалах справи та в клопотанні прокурора відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які б давали можливість виправдати подальше застосування існуючого запобіжного заходу у вигляді застави. Обвинувачений своїм прибуттям за викликом до суду на всі судові засідання та належною поведінкою довів, що не має намірів ухилятися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки зацікавлений в об`єктивному розгляді справи. Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про які прокурор зазначає у своєму клопотанні, жодним прямим чи непрямим доказом не підтверджена. Також захисник зазначає, що у сім`ї заставодавця на теперішній час склалося скрутне матеріальне становище, кошти, які сплатили в якості застави, позичали у родичів та сусідів, що стверджується поясненнями обвинуваченого та потерпілої. Тому є необхідність повернення позичених на заставу коштів.

Заслухавши міркування прокурора, яка підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, пояснення потерпілої, яка заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, пояснення захисників, які просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, повернувши заставодавцю кошти, які були внесені ним у якості застави, обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю підтримав позицію своїх захисників, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.11.2021 зазначену ухвалу слідчого судді від 29.10.2021 скасовано та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.01.2022.

При цьому, визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. (яка сплачена його батьком - ОСОБА_8 ), та у разі сплати застави покладено на обвинуваченого відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 29.03.2023 продовжено строком на два місяці до 27.05.2023 включно щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , строк дії покладених на нього відповідно до ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений, без дозволу суду;

- прибувати до прокурора або суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Приписами ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 177 цього Кодексу підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у клопотанні та в судовому засіданні зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились і продовжують існувати в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, неодружений, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Зважаючи на ці обставини, прокурор довела, що залишаються незмінними на теперішній час ризики, передбачені п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема невчасно прибувати на виклики суду, змінювати без дозволу суду місце проживання, тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Разом з тим, з урахуванням тих обставин, що під час судового розгляду кримінального провадження допитані усі свідки обвинувачення, дослідженні майже всі письмові докази в кримінальному провадженні, обвинувачений доступу до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має, тому суд вважає, що прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також - незаконно впливати на свідків чи експертів у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалами місцевого суду та апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні про покладення на ОСОБА_7 зазначених у клопотанні прокурора обов`язків залишаються незмінними й на теперішній час.

При цьому, запобігти доведеним ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник в судовому засіданні.

Той факт, що обвинувачений жодного разу не ухилявся від явки до суду та не переховувався, за наявності встановлених ризиків, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, не може свідчити про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на теперішній час в повному обсязі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, яке ще не розглянуто по суті.

Доводи захисника в судовому засіданні про те, що у сім`ї заставодавця на теперішній час склалося скрутне матеріальне становище, на думку суду, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ці обставини не впливають на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому підстав для повернення заставодавцю ОСОБА_8 коштів, які були внесені ним в якості застави, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника необхідно залишити без задоволення, задовольнити клопотання прокурора, продовживши строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 179, 182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього відповідно до ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків строком на два місяці до 16 липня 2023 року включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений, без дозволу суду;

- прибувати до прокурора або суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1