Справа № 489/112/20
Провадження № 1-кп/489/240/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 (дистанційно), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

14.01.2020 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, головуючим у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2020 був визначений суддя ОСОБА_12 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2020 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

22.02.2022 на підставі розпорядження в.о.заступника керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого був визначений головуючим суддя ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду сторона захисту зазначила, що на час надходження обвинувального акту до суду строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження після повідомлення особі про підозру закінчився, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурори зазначили, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження після повідомлення про підозру неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 до 27.10.2019. Також зазначили, що повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість сторони захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування було вперше складене та направлене сторонам 23.10.2019, і саме з указаної дати перестав ураховуватися у строк досудового розслідування час ознайомлення з матеріалами сторонами кримінального провадження до його завершення. Зазначили про відсутність доказів на підтвердження факту направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування від 23.10.2019. Також підтвердили, що обвинувальний акт був складений і затверджений прокурором 27.12.2019 та 28.12.2019, за один день до завершення строку досудового розслідування, направлений до суду шляхом здачі в АТ «Укрпошта», що підтверджується внутрішнім реєстром простих листів органу прокуратури. При цьому зазначили, що інші докази щодо дати то фактичної передачі обвинувального акту АТ «Укрпошта» для направлення до суду відсутні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані прокурором додаткові матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції на час завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції на час завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції на час завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту)).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України ( в редакції на час завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту), якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції на час завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0001419 внесене до ЄРДР 18.04.2018.

Відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.05.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Постановою керівника прокуратури від 24.07.2019 строк досудового розслідування продовжений до 27.08.2019, після чого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2019 продовжений до 27.10.2019.

23.10.2019 слідчий за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України склав повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, при цьому будь-яких відомостей про фактичне направлення (фіскальні чеки про здачу на пошту) та/або фактичне вручення (розписки) вказаного повідомлення стороні захисту прокурором суду не надано.

Натомість згідно з дослідженими судом протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування, фактичне перше ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було здійснене 26.10.2019 захисником ОСОБА_13 , що, у свою чергу, свідчить, що вперше стороні захисту був наданий реальний доступ до матеріалів досудового розслідування саме 26.10.2019.

Вказане підтверджується також і наданою прокурором суду світлокопією скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_11 від 23.10.2019 на ім`я прокурора Миколаївської області, з якої слідує, що станом на 15.00 годин 24.10.2019 їм не була надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та слідчий ОСОБА_14 разом з прокурором ОСОБА_15 створюють перешкоди для можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

В подальшому згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстром матеріалів досудового розслідування підтверджується, що в період з 26.10.2019 стороною захисту здійснювалося ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 11.12.2019, тобто до того дня, коли завершили ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано повідомлення останнього про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, постановою слідчого від 17.12.2019 було відновлене досудове розслідування кримінального провадження та вказаного ж дня вручене ОСОБА_3 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та проведено допит останнього.

Після того 18.12.2019 слідчим ОСОБА_14 було складене повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, яке вказаного ж дня було направлене підозрюваним та захисникам, що підтверджується фіскальними чеками від 18.12.2019 про здачу їх до АТ «Укрпошта».

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було завершене стороною захисту вперше 11.12.2019, що вказує на те, що період з 12.12.2019 до 18.12.2019 (дату складення нового повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування) включається у визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування.

В подальшому в період з 21.12.2019 до 26.12.2019 сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування та наданими прокурором протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором 27.12.2019, після чого 28.12.2019 був складений супровідний лист за №04/2/4-837вих-19 про його направлення до суду. Проте з наявного на конверті, в якому обвинувальний акт надійшов до суду, відтиску штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» вбачається, що конверт з обвинувальним актом був зданий до відділу поштового зв`язку для направлення його до суду лише у січні 2020 року та фактично надійшов до суду 17.01.2020, тобто після закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому не може бути доказом відправлення обвинувального акту до суду в день складення супровідного листа 28.12.2019 наданий прокурором реєстр простих листів № 259 від 28.12.2019, оскільки вказаний реєстр є внутрішнім документом органів прокуратури та на ньому відсутні будь-які відмітки відділу поштового зв`язку про прийняття конверту з обвинувальним актом для направлення його до суду із зазначенням відповідної дати та не додано жодних фіскальних чеків про його здачу до відділу зв`язку та відправлення до суду.

Крім того, згідно із нормативно встановленими строками для вручення поштових листів, які розміщені на офіційному сайті АТ «Укрпошта» та затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», час, установлений для пересилання (письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту) простих листів (без урахування вихідних днів), становить: два дні для доставки простої місцевої письмової кореспонденції та один день для пріоритетної простої письмової кореспонденції.

Натомість як було зазначено вище, на конверті, в якому обвинувальний акт надійшов до суду, наявний відтиск штемпеля із датою «січень 2020» (відтиск числа не проглядається), та вказаний простий лист надійшов до суду лише 17.01.2020, що очевидно свідчить про те, що вказаний лист з обвинувальним актом був зданий до відділу поштового зв`язку, з урахуванням нормативно встановлених строків для вручення простої письмової поштової кореспонденції адресату в межах одного населеного пункту, щонайбільше за три дні до вручення, тобто не раніше 13-14 січня 2020 року.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що як на час складення обвинувального акта, так і звернення (фактичного направлення) його до суду закінчився визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 № 216/4805/20, «кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК».

Таким чином, оскільки до початку судового розгляду встановлено, що обвинувальний акт був складений та фактично направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, тому вказане є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що суд здійснює розгляд цивільного позову та приймає рішення про його задоволення повністю або частково чи відмовляє в ньому лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

При цьому КПК України не містить норм, які б уповноважували суд вирішувати цивільний позов при закритті провадження у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, тому відсутні підстави для стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на залучення експертів, які підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 284, 370, 374, 376 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1