провадження №1-кс/947/7469/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (надалі слідчий). В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження №0000442 від 23.09.2014 року, внесеного за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст. 375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, працівниками прокуратури Одеської області та працівниками ВВБ ДПС України в Одеської області. Його визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.

Вважав, що як потерпілий, згідно п.13. ч.1 та п.5 ч.2 ст.56 КПК України він має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом, отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

26.05.2023 року він подав на офіційну електронну адресу слідчого клопотання про надання йому копій матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення з кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року. Відповідь та запитувані процесуальні документи просив надати на вказану ним адресу.

Зазначав, що на теперішній час, його клопотання не розглянуто у встановлений законом строк, та не повідомлено його про його задоволення чи відмову.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.21, 55, 56, 60, 77, 132, 214, 303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2023 року про надання копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року, за ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України; 2) зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2023 року та надати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення з кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року, за ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України у відповідності до ст.56 та 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.06.2023 року ТУ ДБР у м.Миколаєві повідомило ОСОБА_3 про розгляд його запиту по кримінальному провадженню №0000442.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А згідно з ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, з боку заявника, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що він звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві саме з клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1