Справа № 751/2490/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/443/23
Категорія - ч.1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0001644 від 15.12.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2023 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_9 , потерпіла жодних претензій до нього не має. За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, визнає свою вину у інкримінованому кримінальному проступку, щиро кається у вчиненому.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що судом не надано оцінку тому факту, що обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, є відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди. Наголошує, що в рішенні суду першої інстанції відсутні дані про сплату ОСОБА_6 заборгованості із аліментів на суму 108 624 грн, яка до цього часу не відшкодована, а відтак і про усунення ним заподіяної шкоди або відшкодування завданих збитків це не свідчить.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор та потерпіла підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Шкода є сукупністю несприятливих особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних прав фізичної або юридичної особи.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для усунення наслідків такого правопорушення та поновлення порушених прав громадян, підприємств, установ, організацій. Саме тому особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування.

Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, не дотримався.

Як встановлено колегією суддів, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, судом першої інстанції не враховано, що він не усунув заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , яка виникла в наслідок ухилення від сплати аліментів на утримання його неповнолітнього сина ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за період часу з 01.06.2021 року до 28.02.2023 року на загальну суму 108 624 грн 92 коп.

Таким чином рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття провадження у справі не можна визнати обґрунтованим.

З огляду на викладене, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , таке підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого суду слід врахувати обставини, викладені у апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4