У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (до затримання), офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України,-

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 23.06.2022 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задоволено. Відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 (справа № 204/8417/23, провадження № 1-в/204/855/23) щодо ОСОБА_5 припинено застосування примусових заходів медичного характеру.

Після припинення застосування заходів медичного характеру прокурором у кримінальному провадженні 12.06.2023 доручено проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 слідчому відділенню відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 21.06.2023 справа №532/1324/23 (провадження № 1-кс/532/341/2023) продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 31 день, а саме до 21.07.2023.

Старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 наразі поставлене питання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , так як строк тримання під вартою закінчується.

Прокурор та слідчий вважають за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, оскільки наразі ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 погодився з позицією свого підзахисного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та відносно можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це потрібно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких при призначенні покарання за сукупністю злочинів може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими підозрюється ОСОБА_5 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по цей час.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не одружений, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути різними способами на свідків чи потерпілих, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і домашній арешт, та вважає за необхідне продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки, наразі у справі триває досудове розслідування, яке зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, а тому суд вважає за потрібне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17 липня 2023 року до 14 вересня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя