Провадження № 1-кс/947/8774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тетіїв, Тетіївського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, працюючого на посаді начальника 61 військового мобільного госпіталю військово-медичного клінічного центру Південного регіону, ВОС 9001013 (в/ч НОМЕР_1 ), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000257 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 12.07.2023 року.

10.07.2023 року заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 до трьох місяців, саме до 12.08.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати будь-яку з речей чи документів, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність на утриманні осіб, позитивну характеристику, участь в АТО та ООС, наявність державних нагород та відзнак,

та просив застосувати до підозрюваного запоібжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надавши до суду відповідні копії та письмові заперечення. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду та обшуку, протоколах проведення негласних слідчих дій, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак, не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, дружина перебуває в безоплатній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, яка страждає хронічною хворобою, потребує догляду та матеріального забезпечення, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем мешкання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався державними нагородами, грамотами, відзнаками, в тому числі, за особливі заслуги в захисті державного суверенітету, територіальної цілісності, у зміцненні обороноздатності та безпеки України Президентом України Орденом «Богдана Хмельницького III ступеня».

Крім того, слід врахувати його професійні якості та практичний досвід роботи, в тому числі і в умовах бойових дій, який потрібен для організації надання пораненим військовослужбовцям висококваліфікованої лікувально-діагностичної допомоги в будь-який час доби, що унеможливлює перебування його під домашнім арештом, і який впливає на здатність його підлеглих та військової частини в цілому виконувати зазначені завдання.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді саме особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, експертами, іншими особами, визначеними слідчим, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 12.08.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування:

- прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, експертами, іншими особами, визначеними слідчим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1