Дата документу 18.04.2023 Справа № 333/485/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/485/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/239/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду його скарги.

Вважає, що його заява про злочин відповідає вимогам, передбачених ст.214 КПК України, однак слідчий суддя з незрозумілих причин не побачив цього та відмовив у зобов`язанні внесення до ЄРДР відомостей.

Слідчий суддя зазначив, що в заяві про злочин не побачив вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, законодавством не передбачено такого поняття як вагомі обставини, а передбачено внесення до ЄРДР конкретно заяв про злочин.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді не містить жодного посилання про відсутність якихось даних щодо невідповідності його заяви законодавству, тому незрозуміло чому суд дійшов висновку, що вона не містить ознак повідомлення про злочин.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена 01 лютого 2023 року без участі сторін, копію зазначеної ухвали судом направлено 01 лютого 2023 року. Відомостей про те, що копію ухвали ОСОБА_6 отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В подальшому, 07 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не убачається.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду скарги без його участі, у зв`язку з тим, що він на несе військову службу.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі із заявою, в якій просив зареєструвати до ЄРДР кримінальне правопорушення за фактом не виконання посадовими особами ГУНП в Запорізькій області рішення суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, направити йому витяг та визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню про що вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_7 отримав відповідь з ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, від 08 грудня 2022 року №1153зкп/мн/17-02-985/22 за підписом заступника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі ОСОБА_8 , з якої убачається, що перевіркою встановлено, що уповноваженими особами ГУНП в Запорізькій області подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року по справі №280/3773/22. З огляду на викладене, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування на теперішній час відсутні.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя також дійшов висновку про те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 були відсутні, у зв`язку з відсутністю в ній викладу вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_7 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 10 листопада 2022 року убачається, що ним було оскаржено до суду наказ начальника ГУ НП в Запорізькій області №450 від 31 травня 2022 року, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року було скасовано вказаний наказ.

Станом на 29 вересня 2022 року апеляційна скарга на зазначене рішення суду не подавалась.

05 жовтня 2022 року скаржником було скеровано вказане рішення до ГУ НП в Запорізькій області з метою отримання відповіді про скасування наказу про покарання.

10 листопада 2022 року на адресу його реєстрації надійшла відповідь за підписом начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області за вихідним номером Р-31/35/01-2022 від 19 жовтня 2022 року. У вказаній відповіді вказано, що відсутні підстави для скасування наказу про покарання не зважаючи на рішення суду де цей наказ визнано не законним, і таким, що підлягає скасуванню.

Також заявник вказував, що йому на його адресу станом на 29 вересня 2022 року і в подальшому ні з ГУНП в Запорізькій області, ні з Третього апеляційного адміністративного суду не надходили повідомлення про скерування апеляційної скарги. У направленій йому відповіді також не вказано про наявність апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт вважав, що оскільки станом на 29 вересня 2022 року не було подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, воно підлягало виконанню.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що навіть на час апеляційного розгляду відсутні відомості про те, що рішення суду, на яке посилається апелянт, як в своїй заяві в порядку ст.214 КПК України, так і в апеляційній скарзі, набрало законної сили.

До вищевказаної скарги ОСОБА_6 , подані слідчому судді, додано копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, де зазначено, що це рішення законної сили не набрало.

З матеріалів провадження убачається, що аналогічну копію судового рішення ОСОБА_6 додавав і до своєї заяви в порядку ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у відповіді, надісланій ОСОБА_6 з ТУ ДБР, обґрунтовано вказано, що на час подання заяви достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4