Справа №759/2576/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2977/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 04.02.2022, і нічний час, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, домовився з невстановленою особою про придбання психотропних речовин для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 1130 грн. на вказаний йому рахунок електронного гаманця. Потім, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_7 , тієї ж ночі, прибув до території Святошинського кладовища, розташованого по Кільцевій дорозі, 14-А в м. Києві, де з указаного йому місця забрав поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною, а також поліетиленовий пакетик з пазовим замком та паперовий згорток з порошкоподібними речовинами, схожими на психотропні речовини, які залишив на зберігання при собі, без мети збуту, вирішивши слідувати у власних справах.

Коли ОСОБА_7 , приблизно в 03 години 30 хвилин, 04.02.2022 продовжував знаходитись поблизу Святошинського кладовища, розташованого по Кільцевій дорозі, 14-А в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення поліетиленовий пакетик пазовим замком з кристалоподібною речовиною, масою 1,768 г, поліетиленовий пакетик пазовим замком з порошкоподібною речовиною, масою 1,282 г, та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, масою 0,147 г.

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-22/5779-НЗПРАП від 20.01.2023, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в речовині становить 1,008 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,528 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, прокурор вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Прокурор зазначає, що висновок суду про можливість застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України є помилковим, оскільки судом не враховано конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані щодо виду і розміру психотропних речовин, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав.

Також, зазначає, що суд формально послався на пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, в той час як матеріали кримінального провадження не містять даних що підтверджували б існування такої обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження з урахуванням вимог ст.ст. 381-382 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з положеннями ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин в сукупності, а також відсутності негативних наслідків скоєного, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість - є безпідставними.

Обставини, на які вказує в поданій апеляційній скарзі прокурор, зокрема щодо виду і розміру вилучених у ОСОБА_7 психотропних речовин, були належним чином враховані судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що сам лише розмір вилучених психотропних речовин не може бути підставою для призначення обвинуваченому покарання, яке належить відбувати реально.

Твердження апеляційної скарги прокурора про те, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо щирого каяття обвинуваченого, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження в порядку спрощеного провадження на підставі обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку. При цьому, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 прокурор вказує на наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: