Справа № 699/408/23
Номер провадження № 1-кс/699/115/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

21.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000107 клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи спільно за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , у кінці лютого 2023 року, грубо порушуючи моральні засади суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб, зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватись без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з урахуванням уразливого стану ОСОБА_9 , тобто достовірно знаючи про вплив на неї життєвих негараздів (тяжке матеріальне становище, відсутність джерел фінансування, постійного робочого місця та фактичного місця проживання), що спричинило підвищений стан її нервово-емоційного збудження, який знижує здатність адекватно реагувати на відповідні дії, запропонував останній зайнятись проституцією при його посередництві, на що ОСОБА_9 , з урахуванням слабкого та погано захищеного стану, погодилася та в подальшому надавала сексуальні послуги за грошову винагороду, а ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_8 при цьому створював умови її сексуальної експлуатації, підшукуючи клієнтів та забезпечуючи надання інтимних послуг ОСОБА_9 .

Так, 19.04.2023 о 10.00 год., ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом, з метою отримання спільного доходу від незаконної діяльності - втягнення особи в заняття проституцією, запропонували ОСОБА_9 надати сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 200,00 грн ОСОБА_10 , використовуючи приміщення будинку АДРЕСА_1 , за що від останнього отримали грошові кошти в розмірі 1000,00 грн, які розподілили між собою по 500,00 грн кожному.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, від якої потерпілий був у матеріальній чи іншій залежності.

19.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Автор клопотання як на докази причетності ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023;

- протокол обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 19.04.2023;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.04.2023;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 19.04.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2023;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2023.

Сторона обвинувачення вважає що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків (орган досудового розслідування припускає, що підозрюваний може шляхом вмовлянь чи погроз впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному правопорушенні);

- вчинення інших кримінальних правопорушень (ймовірність обґрунтовується тим, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, має негативну характеристику за місцем проживання, неодноразово порушував громадський порядок, а також неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за період 2001-2023 роки за вчинення наступних правопорушень).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що постійно одиноко проживає у м. Городищі. Постійної роботи не має, заробляє на життя підробітками. Має непогашену судимість. Указав, що інкримінованого правопорушення не вчиняв. Так, він дійсно знає ОСОБА_9 біля 4 років. У останньої є свої житло, у якому можна проживати, однак вона веде розпусний спосіб життя, легко вступає в сексуальні стосунки з різними чоловіками. Приблизно три останні місяці ОСОБА_9 проживала у нього в будинку. Періодично до нього приходили гості, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , з якими він та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Після вживання алкоголю ОСОБА_9 могла вступати в статеві контакти з чоловіками за власним бажанням, оскільки вона є повнолітньою та самостійно приймає такі рішення. Підозрюваний пояснив, що зі свідком ОСОБА_13 остання періодично проживала у нього вдома по кілька днів, а потім знову приходила жити до нього додому. ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_10 дійсно давав йому і ОСОБА_8 два рази гроші: взимку 1000,00 грн та 19.04.2023 також 1000,00 грн. Ці гроші ОСОБА_10 давав для купівля продуктів для спільного подальшого святкування з вживанням алкогольних напоїв. Наголошував, що сексуальні контакти між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалися виключно з їх спільної ініціативи, жодного впливу на це ніхто не мав. Пояснив, що ніколи не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та не має наміру це робити, як і наміру впливати на потерпілу та свідків. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Указував на необґрунтованість підозри, оскільки потерпіла ОСОБА_9 не перебувала в залежному стані від підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, її уразливий стан виник виключно від її свідомих дій, оскільки ОСОБА_9 працювати не бажає, а маючи власне житло з власної ініціативи тимчасово проживала у підозрюваного. Також захисник посилався на те, що стороною обвинувачення недоведені ризики, оскільки їх наявність не підтверджується жодним доказом.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має непогашену судимість за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України, яким був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. За цим вироком ОСОБА_4 звільнений 10.12.2018 з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 8 днів (строк погашення судимості - 09.12.2024).

Ураховуючи обставини справи суд також дійшов висновку про доведеність наявності ризику впливу на потерпілу ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризику впливу на потерпілу.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаних ризиків, беручи до уваги спосіб життя підозрюваного та його низький рівень фінансового забезпечення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КК України відповідальність передбачена за втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерство -

Інкримінована ОСОБА_4 частина друга цієї статті передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо кількох осіб або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, або особою, від якої потерпілий був у матеріальній чи іншій залежності.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного можливості працювати, а отже і забезпечувати свої базові потреби, у тому числі у їжі.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . - у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 59 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто з 21.04.2023 до 23 год. 59 хв. 18.06.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1