Справа № 333/2509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 18.04.2023 під час проведення обшуку автомобіля «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Huawei» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон»

- банківська карта «Монобанк» та дві банківські картки «ПриватБанк»

- грошові кошти у сумі 4596 гривень;

- автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менш ніж 18,628 гр. речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/705-НЗПРАП від 19.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», що знаходилась у картонній коробці, в якій знаходились пластівці та полімерний пакет, який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

22.12.2022, в ранковий час, з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_5 , у месенджері телеграм користовачу під нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_1 написав ОСОБА_6 , (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено «Канабіс», надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі листування у месенджері телеграм, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого обмежено «Канабіс» на суму 3300 гривень 00 копійок, при цьому отримавши вказівку від користувача з нік-неймом @smokma, що для отримання наркотичного засобу йому необхідно у застосунку «Нова Пошта» створити телетайпограму для відправки замовленого товару, що ОСОБА_6 і зробив.

23.12.2022 в денний час ОСОБА_5 , на автомобілі Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до відділення Нової пошти № 35, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 5, звідки здійснив відправку замовленого ОСОБА_6 , особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу».

26.12.2022 ОСОБА_6 , особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, приблизно об 11 годині 00 хвилин прибув до відділення «Нової пошти»№ 4, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 141, де отримав картонну коробку з полімерним пакетом з пластівцями та речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/705-НЗПРАП від 19.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», маса якого складає 18,628 г. ( в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (Таблиця ІІ, Список №1).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий аналогічний злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Запоріжжя, повторно, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менш ніж 18,628 гр. речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/705-НЗПРАП від 19.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», що знаходилась у картонній коробці, в якій знаходились пластівці та полімерний пакет, який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

29.03.2023, в ранковий час, з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_5 , у месенджері телеграм користовачу під нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_1 написав ОСОБА_6 , (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено «Канабіс», надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі листування у месенджері телеграм, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого обмежено «Канабіс» на суму 7300 гривень 00 копійок, при цьому отримавши вказівку від користувача з нік-неймом @smokma, що для отримання наркотичного засобу йому необхідно у застосунку «Нова Пошта» створити телетайпограму для відправки замовленого товару, що ОСОБА_6 і зробив.

29.03.2023 в денний час ОСОБА_5 , на автомобілі Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до відділення Нової пошти № 10, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 7, звідки здійснив відправку замовленого ОСОБА_6 , особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу».

31.03.2023 ОСОБА_6 , особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, приблизно об 11 годині 20 хвилин прибув до відділення «Нової пошти»№ 4, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 141, де отримав картонну коробку з полімерним пакетом з пластівцями та запаяний полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/4752-НЗПРАП від 06.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», маса якого складає 37,550 г. ( в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбали 72 полімерних пакети з невстановленою кількістю, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», з яких 38 пакетів в подальшому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розфасували до картонних з яких коробок, з каші пшеничної «Артек», який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно зберігали за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

18.04.2023 ОСОБА_5 , , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14 годині 00 хвилин на автомобілі Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 перевіз вказані 38 полімерних пакетів з невстановленою кількістю, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом» до буд. АДРЕСА_2 , при цьому 34 полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобо «Канабіс» залишивши за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

18.04.2023 працівниками поліції в період часу з 15 години «05» хвилин до 18 години 28 хвилин біля буд. №31 по вул. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжя, був проведений санкціонований обшук автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено 38 полімерних пакетів з невстановленою кількістю речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабіс».

Крім того 18.04.2023 працівниками поліції в період часу з за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 34 полімерних пакети з невстановленою кількістю, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабіс».

18.04.2023 в період часу з 15 години 05 хвилин до 18 години 28 хвилин у автомобілі «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Huawei» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон»

- банківська карта «Монобанк» та дві банківські картки «ПриватБанк»

- грошові кошти у сумі 4596 гривень;

- автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль;

18.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказані речі та предмети, які були вилучені під час проведення обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вказують, що відповідно до п.п. 1,ч. 2 ст. 167 КПК України вказані мобільні телефони, сім карти можуть зберігати на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а вилучені грошові кошти можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а отже підлягають арешту. Автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя для вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки за допомогою нього ОСОБА_5 здійснював перевозку наркотичного засобу «Канабіс».

В судове засідання слідчий не з`явився, від прокурора С. Богача надійшла заява з проханням розглянути клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від його захисника-адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення проти клопотання про арешт майна. Вказує, що слідчим порушено строки на подання до суду вказаного клопотання, передбачені абз. 2 ч. 5 ст.171 КПК України. Крім того, автомобіль належить колишній дружині ОСОБА_5 , подальше утримання автомобіля не є доцільним, оскільки з ним проведено усі необхідні дії. Просить розглянути клопотання про арешт майна у відсутності його та ОСОБА_5 , відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доводи заперечення на клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим, щодо якого прямо не надано дозволу на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і воно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Правовою підставою арешту майна, вилученого 18.04.2023 під час обшуку автомобіля «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 є кримінальне провадження №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2023 року під час проведення обшуку автомобіля «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 були вилучені:

- мобільний телефон «Huawei» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон»

- банківська карта «Монобанк» та дві банківські картки «ПриватБанк»

- грошові кошти у сумі 4596 гривень;

- автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

20.04.2023 клопотання слідчого про накладення арешту на майно було надіслано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини виявлення мобільних телефонів та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого вказані об`єкти є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України віднесені до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, пов`язаних з їх збутом, в розслідуванні яких вилучені під час обшуку мобільні телефони мають одне з першочергових значень.

На думку слідчого судді, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних мобільних телефоніву їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування проводиться за ч.2 ст. 307 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільні телефони вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних предметів, в цілях проведення слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільні телефони для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною користувачу або власнику користуватись цим майном, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою, враховуючи в тому числі те, що необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, про необхідність проведення інших дій в клопотанні не зазначено- відсутня.

Більш того, як вбачається зі змісту ухвали від 03.04.2023, постановленої слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про надання дозволу на обшук, право власності на автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 взагалі зареєстровано за ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт транспортного засобу автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави та мети для арешту транспортного засобу автомобіля «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_9 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити користувач або власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти та банківські карти, слідчий суддя вважає, що слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що дані гроші та картки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку автомобіля грошові кошти можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення; відсутні будь-які об`єктивні відомості про те, що вказане майно використовувалось певними особами як засіб розрахунку при купівлі-продажу наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто отримані злочинним шляхом. До того ж, слід звернути увагу ініціатора клопотання на те, що банківська карта є лише засобом доступу до банківських рахунків, зокрема і карткового рахунку і, відповідно після огляду карток можливо отримати певну інформацію, яка має значення для кримінального провадження, через банківські установи (щодо користувачів, грошових надходжень, видатків тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно у виді грошових коштів в сумі 4596 грн. та банківських карток відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилучених у ході обшуку майна- грошових коштів та банківських карток не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на мобільні телефони «Huawei» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» та «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон».

В решті клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2023 під час проведення обшуку автомобіля «Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Huawei» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон».

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1