Справа № 459/2965/17
Провадження № 1-кп/459/18/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №0000176 від 28.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 08.04.2022 за клопотанням прокурора у справі було призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.09.2022 до суду надійшло клопотання експерта, який вказав, що для виконання даної судової гірничотехнічної експертизи необхідно залучити комісію у складі судових та технічних експертів.

12.04.2023 до суду надійшло повідомлення експертної установи від 31.01.2023 щодо неможливості подання висновку експертизи у зв"язку із незадоволенням клопотання про залучення фахівців з гірничого шахтного обладнання.

08.05.2023 прокурор подав клопотання про призначення комплексної судової гірничотехнічної експертизи та електротехнічної експертизи та надав свої питання для експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив повторно призначити експертизу з наведеними у клопотанні питаннями, яку доручии експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають індекс та вид експертної спеціальності - 10.15 "Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій у гірничій промисловості та в підземних умовах"..

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора. Вказав, що дана експертиза не надасть нових даних для встановлення важливих обставин по даній справі. Однак, у разі призначення експертизи просив крім визначених прокурором питань поставити на вирішення експертизи поставити наступне запитання: "Яка комплектація конвеєрів була передбачена за наслідками проведеного тендеру та укладеного договору поставки, та в якій комплектації були поставлені зазначені конвеєри (реально)? Яка вартість додатково поставленого обладнання (електропускового обладнання) та по зазначених конвеєрах на момент проведення тендеру?

Інші учасники не заперечили щодо даних клопотань. Підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо включення його питання а також включення питання аналогічності поставленого конвеєрного обладнання, конвеєрному обладнанню, зазначеному у проекті.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно із п. 1.2.14 вище згаданої Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено інженерно-технічну експертизу, в результаті якої експертом ОСОБА_8 було зроблено висновок № 161 судової від 11.05.2017.

На думку сторони захисту у експерта ОСОБА_8 відсутня кваліфікація за експертною спеціальністю 10.15, що необхідна для проведення такої експертизи згідно із листом Міністерства юстиції України.

Наведене викликає сумніви у тому, що зазначений висновок наданий в межах компетенції експерта, що може вплинути на його допустимість як доказу.

Враховуючи наявність сумнівів у правильності висновків експерта та підстав для призначення експертизи, визначених ст. 242 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комплексної судової гірничо-технічної та електротехнічної експертизи є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Крім того суд вважає слушним включення на вирішення експертів питань, заявлених обвинуваченим ОСОБА_5 , які на думку суду стосується суті кримінального провадження та будуть сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають індекс та вид експертної спеціальності - 10.15 "Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій у гірничій промисловості та в підземних умовах".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судову гірничотехнічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає конвеєрне обладнання, а саме конвеєр шахтний стрічковий 2ЛУ1000МЗЛн-01 (1-й Північний конвеєрний штрек пласта n7) виробництва ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", заводський номер 128-15-12, дата виготовлення грудень 2015 року; конвеєр шахтний стрічковий 1ЛТ1000МЗЛн (головний східний конвеєрний квершлаг) виробництва ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", заводський номер 127-15-12, дата виготовлення грудень 2015 року; конвеєр шахтний стрічковий 2ЛУ1000МЗЛн-01 (східний конвеєрний ходок пласта n7) виробництва ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", заводський номер 129-15-12, дата виготовлення грудень 2015 року, обладнанню, яке обумовлене в Проекті будівництва шахти №10 "Нововолинська", розробленого державним підприємством "Державний науково-дослідний, проектно-конструкторський і проектний інститут вугільної промисловості "УкрНДІпроект" по технічним характеристикам, конструктивному виконанню, геометричних розмірах, способу монтажу, тощо?

2.Чи можливий монтаж конвеєрів шахтних стрічкових: 2ЛУ1000МЗЛн-01, заводський номер 128-15-12; 1ЛТ1000МЗЛн, заводський номер 127-15-12, 2ЛТ1000МЗЛн-01, заводський номер 129-15-12 у зазначений у Проекті спосіб без розроблення додаткової проектної документації або внесення змін у наявну проектну документацію?

3.Чи відповідає конвеєрне обладнання: 2ЛУ1000МЗЛн-01, заводський номер 128-15-12; 1ЛТ1000МЗЛн, заводський номер 127-15-12, 2ЛТ1000МЗЛн-01, заводський номер 129-15-12 вимогам ДСТУ, передбачених проектом?

4.Чи є конвеєрне обладнання 2ЛУ1000МЗЛн-01, заводський номер 128-15-12; 1ЛТ1000МЗЛн, заводський номер 127-15-12, 2ЛТ1000МЗЛн-01, заводський номер 129-15-12 є аналогами конвеєрного обладнання, зазначеного у проекті?

5.Яка комплектація конвеєрів була передбачена за наслідками проведеного тендеру та укладеного договору поставки, та в якій комплектації були поставлені зазначені конвеєри (реально) та яка вартість додатково поставленого обладнання (електропускового обладнання) по зазначених конвеєрах на момент проведення тендеру?

Вирішення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають індекс та вид експертної спеціальності - 10.15 "Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій у гірничій промисловості та в підземних умовах".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1