Номер провадження: 11-сс/813/99/23
Справа № 946/8686/22, 1-кс/2853/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000286 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрито на підставі ч.9 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та направити його до відділу дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)права та інтереси ОСОБА_9 жодним чином не обмежувались, до неї не застосовувались запобіжні заходи;

2)затягування досудового розслідування відбувалось внаслідок бездіяльності процесуального керівника та дізнавачів;

3)ОСОБА_9 також всіляко затягувала досудове розслідування, відмовлялась надавати свідчення, не виконувала офіційні запити.

ОСОБА_8 зазначив, що йому, як потерпілому, були завдані значні матеріальні збитки в розмірі 5000 грн., а тому є всі підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_9 містяться ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольнивши клопотання представника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що станом на дату подання клопотання про закриття кримінального провадження - 15 грудня 2022 року, встановлений шестимісячний строк досудового розслідування до повідомлення про підозру для проступку вже сплив, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Положеннями з ч.9 ст.284 КПК України передбачено, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Пунктом 16-1) ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 , апеляційним судом з Ізмаїльської окружної прокуратури були витребувані матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000286 від 19 лютого 2020 року.

Дослідивши надані матеріали апеляційний суд встановив, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 має процесуальний статус свідка. Зазначена обставина, зокрема, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 травня 2020 року, поясненнями прокурора та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування будь-які заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_9 не застосовувались.

За таких обставин ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежувались під час досудового розслідування, а тому вона та її представник - адвокат ОСОБА_10 не мали права на звернення до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, безпідставно задовольнив клопотання, внаслідок чого істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та постановив незаконну ухвалу.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в даному випадку апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а матеріали справи повернути прокурору - процесуальному керівнику для організації дізнання.

Керуючись статтями 284, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року, якою було задоволено клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000286 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі ч.9 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття на підставі ч.9 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 19 лютого 2020 року.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000286 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України направити прокурору - процесуальному керівнику для організації дізнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4