Справа №295/8227/23
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 07.07.2023 року, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

07.07.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що у згадуваній скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що прокурором Житомирської окружної прокуратури не надано правової оцінки діям суддів, які не виконують рішення Конституційного Суду України, зокрема, суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , та з якими остання підтримує дружні стосунки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 100.7.2023, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/8227/23 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується діяльності суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 та з якими остання перебуває у дружніх відносинах, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/8227/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1