Справа № 569/178/21
УХВАЛА

27 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заяву підтримала, просила відвести старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий)від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження); зобов`язати керівника органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Рівненській області призначити у кримінальному провадженні іншого слідчого.

У заяві вказує, слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке розпочато за фактом того, що 05.01.2021р. близько 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м.Рівне в напрямку м.Львів на 381км+200м вище наведеної дороги, що в межах с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, допустив наїзд на мопед Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_6 , від отриманих травм помер на місці пригоди. Померлий ОСОБА_6 є її батьком тому її у кримінальному провадженні залучено як потерпілу.

Доводить, що слідчий не всебічно, неповно та упереджено здійснює дослідження обставин кримінального провадження.

Так, в ході допиту її як потерпілої, слідчий неодноразово звертав увагу на те, що водій автомобіля Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 є невинуватим, тобто намагався без проведення попередньо повного та всебічного досудового розслідування нав`язати думку, що винним в ДТП, що сталася, є саме покійний її батько.

Безпосереднім очевидцем наведеної дорожньо-транспортної пригоди був пішохід (свідок) ОСОБА_7 . Однак, лише через тривалі неодноразові наполягання останнього було допитано як свідка. Згодом, лише через тривалі вмовляння, слідчий провів слідчий експеримент за участю цього свідка, намагався переконати, що для проведення слідчого експерименту достатньо буде участь водія автомобіля ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування була вимушена з скаргами на дії слідчого в Рівненську обласну прокуратуру, такі скарги позитивних результатів не дали.

Тривалий час їй не було нічого відомо про результати досудового розслідування кримінального провадження. Згодом дізналась, що кримінальне провадження було закрито на підставі постанови слідчого від 28.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2023, за її скаргою, скасовано постанову слідчого від 28.03.2022 року про закриття кримінального провадження. Після скасування постанови досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось тим же слідчим ОСОБА_4

Доводить, що з 16.03.2023 на день подачі заяви, вказаний слідчий не вчинив жодної процесуальної дії по кримінальному провадженні. Хоча в згаданій ухвалі слідчого судді від 16.03.2023, чітко зазначено, які саме заходи повинен вчинити слідчий з метою усунення допущених ним порушень під час проведення досудового розслідування. За вказаний період, слідчий її не викликав, її позицію у справі не з`ясовував. Так само, даним слідчим не було запропоновано мені ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Наведене свідчить про те, що слідчий спеціально затягує проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, положення п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, просить заяву задоволити. В даному випадку, слідчий, як уповноважена особа на проведення незалежного та об`єктивного проведення досудового розслідування, тривалий час несправедливо відноситься до мене, як учасника кримінального провадження, формально відноситься до досудового розслідування та не оперативно проводить досудове розслідування, що дає мені підстави вважати бездіяльність та дії слідчого сумнівними та неупередженими.

Слідчий мотиви для відводу заперечив та вказав, що потерпіла та її представник з жодним клопотанням після скасування постанови про закриття кримінального провадження не звертались.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши заяву слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 05.01.2021 на 381км+200 м автодороги Київ Чоп, що в межах с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, внаслідок якої загинув водій мопеда ОСОБА_6 .

Заявник скарги ОСОБА_3 , є потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки загиблий є її батьком.

Постановою слідчого від 28.03.2022, було закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2023, згадану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Після скасування постанови слідчого, потерпілою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого, у задоволені якої ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2023, було відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, з часу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (16.03.2023), та після відмови у задоволенні заяви відмови про відвід слідчого (28.03.2023), потерпілою та її представником, жодного клопотання про проведення слідчих дій перед органом досудового розслідування не ініціювалось.

За положенням ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, в ідвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 у заяві та під час її розгляду не навела жодних обґрунтованих мотивів, які свідчили про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, отже підстав для відводу слідчого не вбачається, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1