Справа № 450/3263/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/650/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000020, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що вважає, що дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, фактично виконано всі достатні і можливі слідчі дії. Скаржником не зазначено жодного факту, який мав би ще бути перевіреним в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Скаржником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно його заяви приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення. Таким чином, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження №0000020 є обґрунтованим та законним.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його прохання про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ТУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що закриття кримінального провадження є передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, критично не оцінено висновок почеркознавчої експертизи №84-Е, на предмет відсутності логічного зв`язку експертного дослідження із висновками у самому дослідженні; не проведено одночасного допиту потерпілого із свідками, які допитані у справі ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ); додатково не допитана ОСОБА_6 з приводу спростування свідчень допитаних свідків.

Водночас, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з дати проголошення повного тексту ухвали, просить врахувати, що він звертався за правовою допомогою у Львівський центр з надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши доповідача, виступ скаржника ОСОБА_6 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Пустомитівського відділу поліції України з заявою про вчинення злочину з приводу підроблення заповіту від 21.09.2009 ОСОБА_13 , посвідченого секретарем Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_11 , зареєстрованогоо в реєстрі за №22, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_6 з вказаною заявою було розпочато кримінальне провадження №0000020 від 07.07.2020 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

Згідно з матеріалами кримінального провадження, на виконання вимог завдань кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, які, як встановлено судом, було виконано в повному обсязі, органом досудового розслідування було вжито всі передбачені законом заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дізнавачем СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проведено виїмку оригіналу заповіту ОСОБА_13 з Львівського державного нотаріального архіву, для проведення почеркознавчої експертизи; проведено виїмку оригіналів документів рукописних заяв з взірцями почерку померлого ОСОБА_13 для дослідження та порівняння; призначено почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам НДІСЕ МЮ України; отримано висновок експерта НДІСЕ МЮ України за результатами проведення-почеркознавчої експертизи № 84-Е, згідно якого підпис від імені ОСОБА_13 , розташований у графі «підпис» біля рукописного запису « ОСОБА_13 » у заповіті від 21.09.2009, укладеному від імені ОСОБА_13 , посвідченому Секретарем виконкому Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_11 , виконано ОСОБА_13 .

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 та слідчого судді про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, та на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000020, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4