НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3692/22
Провадження № 1-кп/0182/701/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, в режимі відеоконференції, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 20.06.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого неофіційно, має доньку 2012 р.н., особою з інвалідністю або депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2022 приблизно о 06:37 годині, ОСОБА_3 , виходив з квартири АДРЕСА_3 , де перебував в гостях. Перебуваючи у вказаний день та час, у вказаному місці, а саме: на першому поверсі під`їзду №2, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Formula 26» серійний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, 19.06.2022 приблизно о 07:15 годині, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, перебуваючи на першому поверсі, під`їзду №2, по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Formula 26» серійний номер - НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1780 від 27.07.2022 становить 3550,00 грн., викотив його з вказаного під`їзду та з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3550,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та повідомив, що потерпілий є сусідом його цивільної дружини. Між їхніми квартирами спільний тамбур, де зберігався велосипед потерпілого. Вранці, точної дати не пам`ятає, він вийшов з квартири, будучи на підпитку, взяв велосипед, викрав його, доїхав до площі Незалежності, заклав у ломбард «Гарант» за 500 гривень, які витратив на власні потреби. Поліція вилучила велосипед в ломбарді, а потім він відшкодував кошти ломбарду. Він щиро розкаюється в скоєному і просив призначити йому покарання з випробуванням, надавши шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але прокурором від його імені надано заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки завдана йому матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання покладався на розсуд суд.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення і обставини, враховує, що наслідком його вчинення є спричинення матеріальної шкоди, яка відшкодована. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, відшкодував завдану його діями матеріальну шкоду в повному обсязі та давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, хоча і перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, але має неповнолітню доньку 2012 р.н., працює, але неофіційно і має сталі родинні зв`язки. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75,76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обраний. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Речові докази: велосипед марки «Formula 26», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні;

Талон специфікацію до договору фінансового кредиту NP-6.40171/0.29906 від 19.06.2022 року; 2 оптичні диски CD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000647 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1