У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6686/17

№ 1-кп/183/93/23

24 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.01.2017 приблизно о 02-00 годині ОСОБА_7 перебував у кафе «Бистро» по вул. Сучкова, 17 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_4 , якій запропонував заволодіти майном його знайомого ОСОБА_8 , на що остання погодилась, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.01.2017 о 10-30 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , зайшли за згодою ОСОБА_9 до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_4 , находячись в приміщенні вищевказаної квартири, відкрито викрали два мобільних телефони марки «LG Р-705» вартістю 599 грн.75 коп., марки «Samsung GT S 5223Т» вартістю 638 грн.80 коп., з сім картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» вартістю 30 грн. ноутбук марки «Samsung NP-R 518-DS06UA» вартістю 733 грн.20 коп.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли. Розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2001 грн.75 коп. та фізичний біль.

06.03.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.03.2017 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.01.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Новомосковського міськрайонного суду для розгляду по суті. Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 10.07.2017 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) виділені в окреме провадження у зв`язку з систематичною неявкою в судові засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 понад п' ять років в судові засідання за викликами не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 09.08.2022 оголошувалась у розшук. На теперішній час її місцезнаходження також невідомо. Згідно повідомлення Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно паспортним даним ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Тому враховуючи зазначене, виникла необхідність у застосуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що унеможливлює здійснення судового провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченої до суду; 2) закінчення закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, зобов`язана негайно повідомити про наявність на утриманні особи дитини, яка залишається без батьківського піклування, уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування та необхідність вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Відомості про дату і точний час (година і хвилини) повідомлення відповідних органів зазначаються у протоколі затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1