15.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/7291/23
Єдиний унікальний № 205/7291/23
Провадження № 1-кс/205/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну світу, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 14 липня 2023 року приблизно о 13 годині 27 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебував за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання спиртних напоїв, між ними раптово виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, взяв у руку кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, який визначив знаряддям вчинення злочину, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар вказаним кухонним ножем в область лівої половини грудної клітини ОСОБА_7 .

Так, в результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 14 липня 2023 року, наданої КНП «МКЛ № 16» Дніпровської міської ради, у вигляді: проникаючої колоторізаної рани лівої половини грудної клітини.

За даним фактом 14 липня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і здоров`я в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КК України 14 липня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

14 липня 2023 року о 20 годині 00 хвилин ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, необґрунтованості підозри, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та призначити домашній арешт з 21 години до 06 години.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протоколи огляду місця події від 14 липня 2023 року, під час яких виявлені та вилучені речові докази; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14 липня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 липня 2023 року; довідку від 14 липня 2023 року, наданої КНП «МКЛ № 16» Дніпровської міської ради, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини; протокол за затримання ОСОБА_6 від 14 липня 2023 року, під час якого проведено обшуку останнього та вилучено речові докази; постанову про визнання речовими доказами від 14 липня 2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 липня 2023 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 04 січня 2021 року потерпілого разом з підозрюваним у буд. АДРЕСА_3 , та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, сторонами не спростовувалася.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 1 ст. 121 КК України), що дає підстави вважати, що підозрюваний, скориставшись кваліфікованою правовою допомогою захисника та після цього будучи обізнаним про міру покарання за вчинений злочин, під загрозою застосування цього покарання може здійснити спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; проживаючи разом із потерпілим та свідками, може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою відмови їх від наданих показів або їх зміну, що негативно вплине на всебічність та об`єктивність досудового розслідування; злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , був спрямований проти життя та здоров`я, безпосередньо пов`язаний з наявністю конфлікту у нього з потерпілим, що вказує на можливу наявність бажання повторити свій раніше виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на свідків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, через те, що підозрюваним завдано шкоду здоров`ю потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 години 00 хвилин 11 вересня 2023 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1