Справа № 362/3526/23
Провадження № 1-кс/362/636/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000559 від 14.06.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000559 від 14.06.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 14.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2023 р. до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від працівника поліції про організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону на території м. Василькова Київської області, за адресами: вул. Декабристів 141.

За даним фактом 14.06.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

13.06.2023 р. слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в період часу з 13 год. 26 хв. по 13 год. 44 хв. проведено огляд нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого з даного приміщення виявлено та вилучено:

В приміщенні що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: дерев`яні столи чорного кольору поділені на дві секції в кількості 6 штук; шкіряні стільці коричневого кольору в кількості 14 штук; монітори від комп`ютера марки ACER в кількості 4 штук; монітор від комп`ютера марки HP в кількості 1 штуки; монітори від комп`ютера марки FYJI SIMENS в кількості 5 штук; системні блоки марки DELL в кількості 8 штук; системні блоки марки HP в кількості 6 штук; вайфай системи свіч марки TP-Link.

Вказані предмети опечатано бирками «Для довідок» з відповідними підписами та поміщено до приміщення зберігання речових доказів відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

13.06.2023 р. постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП дерев`яні столи чорного кольору поділені на дві секції в кількості 6 штук; шкіряні стільці коричневого кольору в кількості 14 штук; монітори від комп`ютера марки ACER в кількості 4 штук; монітор від комп`ютера марки HP в кількості 1 штуки; монітори від комп`ютера марки FYJI SIMENS в кількості 5 штук; системні блоки марки DELL в кількості 8 штук; системні блоки марки HP в кількості 6 штук; вайфай системи свіч марки TP-Link: визнано речовими доказами, оскільки вони є засобами та знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто на підставі ч.1 ст.98 КПК України мають значення як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000559 від 14.06.2023 р.

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст.203-2 КК України організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий виходив з того, що на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, збереження слідів злочину (речових доказів) з метою запобігання знищенню.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: дерев`яні столи чорного кольору поділені на дві секції в кількості 6 штук; шкіряні стільці коричневого кольору в кількості 14 штук; монітори від комп`ютера марки ACER в кількості 4 штук; монітор від комп`ютера марки HP в кількості 1 штуки; монітори від комп`ютера марки FYJI SIMENS в кількості 5 штук; системні блоки марки DELL в кількості 8 штук; системні блоки марки HP в кількості 6 штук; вайфай системи свіч марки TP-Link. Вказані предмети опечатано бирками «Для довідок» з відповідними підписами та роз`яснювальними написами та поміщено до приміщення зберігання речових доказів відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Дані речі мають істотне значення для досудового розслідування, а саме є матеріальними об`єктами, що мають ознаки речових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду (огляд проводився з використанням методики «раптовості», без чого неможливо було б досягнути мети слідчої дії - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину (існувала обґрунтована підозра загрози знищення заінтересованими особами вилучених предметів, що мають значення для кримінального провадження).

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 р. № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу»: 1. Скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12.12.2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система». 2. Національній поліції, Державній фіскальній службі забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, враховуючи викладене, а також те, що саме у даному нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено злочинні дії, а саме організацію грального бізнесу та надання незаконних послуг з організації та доступу до азартних ігор та в даному приміщенні знаходились комп`ютерні системні блоки та монітори, які є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, за допомогою яких надавались незаконні послуги в сфері грального бізнесу та надавався доступ до азартних ігор.

Так як в даному випадку не можливо здійснити тимчасовий доступ до предметів, речей та документів, що знаходяться в приміщенні грального закладу в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , однак у слідства є достатньо даних, що у вказаному приміщені знаходяться прилади, пристосовані для здійснення азартних ігор, і без їх вилучення та дослідження не можливо підтвердити чи спростувати факт здійснення азартних ігор та встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проводити або проведено обшук: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та фактичним користувачем (суборендарем) якого являється ТОВ «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_6 відповідно до договору суборенди приміщення від 25.11.2022 р.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в зверненні до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та фактичним користувачем (суборендарем) якого являється ТОВ «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_6 відповідно до договору суборенди приміщення від 25.11.2022 р.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 14.06.2023 р.

У вказаному кримінальному провадженні, 13.06.2023 р. слідчий здійснив огляд іншого володіння особи, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норми частини третьої статті 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2023 р., дану слідчу дію було закінчено о 13 год. 44 хв.

Натомість, із витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про обставини у зв`язку із якими було проведено вказаний огляд місця події було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 р. о 10 год. 44 хв. 13 с.

Тобто, з моменту завершення огляду місця події до несення відомостей до ЄРДР минуло більше ніж 21 год.

Отже, слід зробити висновок, що несення відомостей до ЄРДР у даному випадку не було невідкладним після завершення огляду.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не дотримано вимог норми частини третьої статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно після завершення огляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що проведення огляду місця події у даному випадку було здійснено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали внести відповідні відомості до ЄРДР і після цього проводити огляд місця події або внести такі відомості до ЄРДР невідкладно після завершення огляду.

Таким чином, проведення огляду місця події 13.06.2023 р. суперечить вимогам норми частини третьої статті 214 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000559 від 14.06.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1