Єдиний унікальний номер: 378/219/23
Провадження № 1-кп/378/27/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000560 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, працюючої молодшою медичною сестрою стаціонарного відділення села Красилівка Територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг), раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за слідуючих обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022р., о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан. Встановлено, що 03 лютого 2023 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебувала у приміщенні магазину «СофіМакс» по вулиці Сергія Цимбала, 46А в смт. Ставище, Білоцерківського району Київської області, де помітила на полиці з товарами мобільний телефон марки Redmi 9 А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3526 гривень 05 копійок з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 в чохлі типу книжка, виготовленого зі шкірозамінника червоного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, банківську картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 140,00 грн., які знаходились в чохлі телефону. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається ніким не поміченою, ОСОБА_6 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон марки Redmi 9 А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3526 гривень 05 копійок з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 в чохлі типу книжка, виготовленого зі шкірозамінника червового кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, банківську картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 140,00 грн., які знаходились в чохлі телефону, належні ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_6 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 3666 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування укладено угоду про визнання винуватості між в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 у присутності її захисника ОСОБА_5 ..

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена повністю визнала свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 , у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строком та покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченою своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, потерпіла надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка визнає свою вину повністю, раніше не судима, наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік; на підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 березня 2023 року, укладену між в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік; на підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 в чохлі типу книжка, виготовленого з шкірозамінника червоного кольору, карта ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 140,00 гривень, рукописні записки- залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1