Справа №1-в/932/61/23
Провадження № 932/3019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якому адвокат просить суд, повернути речовий доказ, а саме квартиру АДРЕСА_1 (після 21.09.2017 року - АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 . В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що провадження по кримінальному провадженню № 0001281 закрито, а тому передача речового доказу власнику не спричинить шкоди кримінальному провадженню.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, а тому у відповідності до положень ст. 174 КПК України судом визнано можливим проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з клопотання адвоката та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001281.

17.01.2023 постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито.

Однак, надані матеріали клопотання не містять постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001281.

Так само і не містять інформації щодо оскарження даної постанови, або її скасування.

При цьому, надані суду матеріали містять акт прийому - передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, відповідно до якого багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 переданий на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів у разі закриття кримінального провадження слідчим, яке за частиною 9 цієї статті розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження кримінальної справи судом, яке вирішується за частиною 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

При цьому, статтею 3 КПК України визначено поняття судового провадження, яким є кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В той же час, за статтею 314 КПК України, підготовче судове засідання призначається після отримання судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусовим заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак, як встановлено під час розгляду даного клопотання, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська жоден із зазначених в статті 314 КПК України, процесуальних документів не надходив.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, відповідно до статті 174 КПК України, суд може вирішити питання про повернення речових доказів, лише при наявності в провадженні суду кримінального провадження та одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ кожен має право на справедливий суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права.

Однак, питання поставлене захисником - адвокатом ОСОБА_4 виходить за межі компетенції головуючого судді в суді першої інстанції, оскільки контроль за діями та бездіяльністю органів досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а процесуальне керівництво - прокурором, а не судом першої інстанції.

Тобто, вирішення даного клопотання за відсутності правових підстав й у непередбачений законодавством спосіб є нехтуванням основоположних принципів судочинства й суперечить встановленим законом приписам.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушенні у клопотанні захисником питання не є компетенцією суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № № 0001281.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1