Справа № 711/1907/23
Номер провадження 1-кп/711/333/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 02.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2004 за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

2)вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 16.01.2006 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.09.2009 по відбуттю строку покарання;

3)вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 09.12.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки;

4)вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 15.08.2013 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений 08.10.2015 умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 27 днів;

5)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений 30.07.2019 умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через паркан, незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знаходячись на території вказаного домоволодіння, в умовах воєнного стану що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 до 24.05.2022, Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022, Указом Президента України за № 58/2023 від 19.02.2023 до 20.05.2023, незаконно проник до житла, шляхом пошкодження вікна, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме Led телевізор марки Ergo, моделі: 50DU5502, серійний номер: E3, виробництва Макена Електронік (Шеньчжень) Компані Лімітед, дати: виготовлення 09/2019, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 23/2780-ТВ від 14.03.2023 становить 13919,93 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн. дев`яносто три коп.), кухонний комбайн марки Saturn, Food processor, моделі: ST-FP0068, виробництва «Сатурн Хоум Еплаянсес с.р.о.», Чеська республіка, без серійного номера, дата виготовлення: 11.2012, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/2780-ТВ від 14.03.2023 становить 2957,97 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн. дев`яносто сім коп.) та пилосос марки CYCLONE, Alesi, Vacuum cleaner, моделі: VC-C1411, виробництва P.R.C., 230V-50Hz/1400Wmax, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/2782-ТВ від 23.03.2023 встановити не видалось можливим, що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16877,90 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. дев`яносто коп.).

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 27.02.2023 року вночі, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через паркан, незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знаходячись на території вказаного домоволодіння, в умовах воєнного стану що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 до 24.05.2022, Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022, Указом Президента України за № 58/2023 від 19.02.2023 до 20.05.2023, незаконно проник житла, шляхом пошкодження вікна, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме а Led телевізор марки Ergo, моделі: 50DU5502, серійний номер: E3, виробництва Макена Електронік (Шеньчжень) Компані Лімітед, дати: виготовлення 09/2019, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 23/2780-ТВ від 14.03.2023 становить 13919,93 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн. дев`яносто три коп.), кухонний комбайн марки Saturn, Food processor, моделі: ST-FP0068, виробництва «Сатурн Хоум Еплаянсес с.р.о.», Чеська республіка, без серійного номера, дата виготовлення: 11.2012, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/2780-ТВ від 14.03.2023 становить 2957,97 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн. дев`яносто сім коп.) та пилосос марки CYCLONE, Alesi, Vacuum cleaner, моделі: VC-C1411, виробництва P.R.C., 230V-50Hz/1400Wmax, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/2782-ТВ від 23.03.2023 встановити не видалось можливим, що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16877,90 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. дев`яносто коп.).

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що вночі 27.02.2023 він разом з ОСОБА_12 повертався додому на підпитку, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 вирішили зайти до знайомої та попросити води. Постукали, ніхто не відповів, тоді перелізли через ворота та паркан і постукали у вікно будинку. Знову ніхто не відповів, тоді випили ще горілки та за допомогою сокири він віджав та відкрив вікно будинку. Побачив телевізор у будинку і вирішили його вкрасти. Він дістав з будинку телевізор, кухонний комбайн та пилосос без труби, він вказані речі передав назовні ОСОБА_5 . Після чого перенесли викрадене через паркан та сховали на кладовищі у кущах. Через пару днів він вирішив здати до ломбарду телевізор та кухонний комбайн, а пилосос вирішив забрати собі додому ОСОБА_12 . Біля ломбарду його і затримали працівники поліції та вилучили викрадені речі. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що вночі 27.02.2023 він разом з ОСОБА_4 проходили повз будинок АДРЕСА_3 та вирішили попросити води у знайомої, щоб допити горілку. Перелізли через паркан та зачинені ворота, стукали у вікна, але нікого вдома не було. Тоді вони випили ще горілки та ОСОБА_13 за допомогою сокири відкрив вікно та почав передавати йому з будинку назовні телевізор, кухонний комбайн та пилосос. Він розумів, що вони вчиняють крадіжку, не зупиняв ОСОБА_13 . Потім вони перенесли викрадені речі з двора на кладовище, де сховали. Через пару днів ОСОБА_13 повідомив його, що хоче здати викрадене у ломбард, але пилосос був без труби та шлангу, тому він вирішив забрати його до себе додому для власного користування. З дому потім працівникам поліції він цей пилосос і видав. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що будинок АДРЕСА_3 є її приватною власністю, в ньому йде ремонт. 27.02.2023 в будинку нікого не було, а на наступний день вони помітили крадіжку та звернулися до поліції. Викрадені речі телевізор, кухонний комбайна та пилосос знаходилися в будинку в різних кімнатах. Вказані речі їй повернули. Цивільний позов вона не заявляє, бо наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_4 повідомив усі суттєві обставини щодо вчинення ним крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючивимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, неодружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, не судимий в силу ст. 89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_11 повідомив усі суттєві обставини щодо вчинення ним крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 7173 грн. 64 коп. в рівних частинах.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не заявлений, що не позбавляє права останню відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7173 грн. 64 коп. в рівних частинах, у розмірі по 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 82 коп. з кожного, що відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення.

Речові докази по справі:

-Led телевізор марки Ergo, моделі: 50DU5502, серійний номер: Е3, виробництва Макена Електронік (Шеньчжень) Компані Лімітед, дати виготовлення 09/2019, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити у власності ОСОБА_6 ;

-кухонний комбайн марки Saturn, Food processor, моделі: ST-FP0068, виробництва «Сатурн Хоум Еплаянсес с.р.о.», Чешська республіка, без серійного номера, дата виготовлення: 11.2012, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити у власності ОСОБА_6 ;

-пилосос марки CYCLONE, Alesi, Vacuum cleaner, моделі: VC- C1411, виробництва P.R.C., 230V-50Hz/1400Wmax, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити у власності ОСОБА_6 ;

-одна пара ботинок коричневого кольору, без маркування, які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5

-пляшка з рідиною та гіпсовий зліпок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1