Справа № 408/430/18-к
Провадження № 1-в/0186/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ, Біловодського району, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 лютого 2021 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Біловодського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не здійснить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно журналу обліку осіб, розпорядження та вирок відносно ОСОБА_4 надійшли до сектору №12 22 березня 2021 року та одразу прийняті для виконання.

За період іспитового строку засуджений органом пробації характеризується наступним чином: за результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначено низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, тому виконувалися лише наглядові заходи.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.04.2021 року за ст.44-3 ч.1, ч.1 ст.130, ст.126 КУпАП; 14.06.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП; 17.06.2021 року за ч.2 ст.126 КУпАП. За що, на підставі ч.3 ст.166 КВК України до ОСОБА_4 застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом. Також засудженому повторно роз`яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, передбачену ст.166 КВК України. Після чого порушень не допускав.

Згідно Вимоги УІАП ГУНП в Луганській області - нового кримінального правопорушення не вчинив.

Просить суд вирішити питання стосовно звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Біловодського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року.

У судове засідання начальник сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Начальник Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала подання та прохала його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений вироком Біловодського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Вироком суду на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.04.2021 року за ст.44-3 ч.1, ч.1 ст.130, ст.126 КУпАП; 14.06.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП; 17.06.2021 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно Вимоги УІАП ГУНП в Луганській області засуджений ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився 09 серпня 2022 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_4 за час іспитового строку кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання начальника сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Біловодського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7