Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5876/23
Номер провадження 1-кс/711/1615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000158 від 05.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000158 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2023 близько 13 години 00 хвилин, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, спільно домовившись, поїхали на автомобілі в напрямку річки «Рось» в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області. Спільно перебуваючи біля провулку Черняховського в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, а саме біля річки «Рось», в межах координат: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Так, близько 13 години 10 хвилин 05.04.2023 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, дочекавшись потрібного для нападу моменту, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не зможе чинити опір їх протиправним діям, ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів рукою в область нижньої частини обличчя та не менше двох ударів кулаком руки в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили наносити тілесні ушкодження у виді ударів кулаками обох рук та ніг в область голови та тулуба ОСОБА_9 , у наслідок чого останній отримав різного ступеня тілесні ушкодження, у тому числі крововиливи та численні садна обличчя.

У подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , переслідуючи мету довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, затягнули потерпілого ОСОБА_9 у річку «Рось» та утримували певний час під водою, поки ОСОБА_9 не перестав опиратися та подавати ознаки життя, чим вчинили потоплення потерпілого ОСОБА_9 у воді, внаслідок чого, від механічної асфіксії настала смерть останнього.

06.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, який інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 07.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 19.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2023.

30.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2023 включно.

04.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 06.09.2023.

04.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2023 включно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2023 (місце виявлення трупа ОСОБА_9 );

- протоколом огляду місця події від 05.04.2023 (місце вчинення кримінального правопорушення);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 34 від 06.04.2023, протоколом огляду місця події від 05.04.2023 (територія моргу);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2023;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.04.2023;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 від 06.04.2023;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 від 07.04.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Ініціатор клопотання зазначає, що обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та те що вони не зникли та не зменшились є:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідки вказаного правопорушення проживають неподалік від місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 та наглядно йому знайомі, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, його родичів, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування в п`ятимісячний строк, який спливає 06.09.2023, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи, трьох молекулярно-генетичних експертиз, після виконання яких необхідно призначити судово-трасологічну експертизу по взуттю підозрюваних, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того, слідчий просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 05.04.2023, якою строк досудового розслідування продовжениц до шести місяців, тобто до 06.10.2023. Додатково слідчий зазначив, що на даний час, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, які є його односельцями, він наглядно їх знає, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти доводів сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вказаних в клопотанні ризиків. Свою причетність до вчинених злочину він заперечує. Просив обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив суд відмовити в продовженні запобіжного заходу з підстав вказаних у письмових запереченнях. При цьому посилався на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, а тому для утримання своєї родини він має працювати. На даний час його підзахисний проживає з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи та потребує сторонньої допомоги. Ризики зазначені стороною обвинувачення необґрунтовані та безпідставні, свідки та потерпілі своїми показами не підтверджують вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, єдиним, хто вказує на вчинення ним кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та докази надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000158 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Так, 06.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.04.2023 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (справа №699/388/23) відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 19.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2023.

30.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №3431/23) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2023 включно. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, окрім наявність обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановив наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

04.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4287/23) продовжено строк досудового розслідування до 06.09.2023.

04.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4286/23) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2023 включно.

29.08.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5877/23) продовжено строк досудового розслідування до 06.10.2023 включно.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2023 (місце виявлення трупа ОСОБА_9 ); протоколом огляду місця події від 05.04.2023 (місце вчинення кримінального правопорушення); лікарським свідоцтвом про смерть № 34 від 06.04.2023, протоколом огляду місця події від 05.04.2023 (територія моргу); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.04.2023; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 від 06.04.2023; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 від 07.04.2023.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 08.04.2023, а також ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження строку тримання під вартою. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчими суддями при обрані запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та судує актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір, яка є інвалідом третьої групи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин наведених стороною захисту, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Оцінюючим ризик впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтований, оскільки вони є його односельцями та він обізнаний про місце їхнього проживання. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань, а тому слідчий суддя відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчими суддями при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та при продовження строку тримання під вартою останнього, продовжують існувати. Відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.04.2023.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 06.10.2023 включно.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.10.2023 включно.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має дитину та проживає з матір`ю, яка є інвалідом 3 групи, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотав захисник та підозрюваний, слідчий суддя не вбачає.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що потягло загибель особи.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000158 від 05.04.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.10.2023 включно.

Строк дії ухвали визначити до 06 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1