Справа № 338/931/22
Провадження № 11-сс/4808/154/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю представника потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілої ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 .

Зазначає, що в матеріалах провадження міститься достатня кількість доказів, які доводять що проти ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Завдані їй тілесні ушкодження доводять свідчення самої потерпілої, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_9 , які слідством не взяті до уваги.

Вказує, що сторона потерпілої спростувала доводи слідства надала пояснення що вказаний у постанові мобільний номер телефону, який начебто належав ОСОБА_9 , передано у користування чоловіку ОСОБА_9 , який з 09.08.2022 року до 29.08.2022 року знаходився на амбулаторному лікуванні в АДРЕСА_1 - підтвердження цього є виписка із медичної карти №11231. Проте це питання не було досліджено в суді першої інстанції, хоча вказане доводить що ОСОБА_9 перебувала з ОСОБА_7 на місці скоєння злочину та її свідчення є допустимими.

Наголошує, що судом першої інстанції порушено Конституційні права потерпілої на справедливий суд.

Вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження та у відмові на скаргу про закриття кримінального правопорушення не надано оцінку всім доказам.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову від 31 березня 2023 року начальника сектору дізнання ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000055 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що надані слідчому судді матеріали кримінального провадження вказують про вчинення дізнавачем необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин , дізнавач прийняв оскаржувану постанову здійснивши у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення. Проте за наведених обставин висновок дізнавача про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є таким, що відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на вжиття дізнавачем належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- представника потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи апелянта викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не повно перевірив дотримання дізнавачем вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, дізнавачем при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Так, 31 березня 2023 року начальник сектору дізнання ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , якою провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком органу досудового розслідування за наведених нижче підстав.

Твердження апелянта про те, що сторона потерпілої спростувала доводи слідства і надала пояснення що вказаний у постанові мобільний номер телефону, який начебто належав ОСОБА_9 , передано у користування чоловіку ОСОБА_9 , який з 09.08.2022 року до 29.08.2022 року знаходився на амбулаторному лікуванні в АДРЕСА_1 є слушним, оскільки дізнавач ОСОБА_10 залишив поза увагою зміст даних пояснень.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта проте, що це питання не було належним чином досліджено в суді першої інстанції.

Дізнавач ОСОБА_10 не навів переконливих доводів неприйняття до уваги змісту показань ОСОБА_9 по справі та пояснень свідків про вказані обставини.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_10 не зробив категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, оскільки частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого дізнавачем ОСОБА_10 рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , скасувати постанову дізнавача від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 01 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову.

Постанову від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000055 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5