Справа № 932/5870/23
Провадження № 1-кс/932/2671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001446 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001446 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на транспортний засіб марки: " LAND ROVER", модель: "RANGE ROVER SPORT" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу та головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки: " LAND ROVER", модель: "RANGE ROVER SPORT" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001446 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході допиту представника потерпілого стало відомо, що в грудні 2021 року ОСОБА_5 вирішив придбати для себе автомобіль з Європи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не мав належного досвіду, ніколи цього не робив він через своїх знайомих став шукати людину, яка зможе йому в цьому допомогти. Так, через своїх знайомих він підшукав гр. ОСОБА_6 , н.м.т.: НОМЕР_3 який за грошову винагороду погодився знайти для нього автомобіль, так як тривалий час займається цим видом діяльності, має досвід, та може допомогти у доставленні автомобіля, оплати всіх необхідних платежів, допомоги в проведенні реєстраційних дій на його ім`я. З ОСОБА_6 уклав усну домовленість про те, що останній здійснить доставку автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, для нього, за вказані послуги ОСОБА_5 повинен буде сплатити 1500 дол.США., оплата всіх платежів пов`язаних з придбанням, доставкою, розмитнення, реєстрації покладається на ОСОБА_5 ..

В грудні 2021 року відповідно до раніше укладеної домовленості, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що підшукав автомобіль, який підходить під запитувані ним параметри. ОСОБА_5 поглянув продемонстроване ним оголошення даного автомобіля та воно його повністю влаштовувало. Цього ж дня ОСОБА_6 сказав йому, що ним здійснено розрахунок усіх необхідних платежів, яка буде складати: 30 000 євро, які ОСОБА_5 передав останньому готівкою при особистій зустрічі в м. Київ.

В подальшому ОСОБА_6 заспокоював ОСОБА_5 , що тривалий час не здійснюється доставка автомобіля так як виникли проблеми з логістики, але в найближчій час автомобіль буде доставлено, але по теперішній час автомобіль не поставлено, грошові кошти не повернуто, а ОСОБА_6 не виходить на зв`язок.

На початку березня потерпілому стало відомо, що за його грошові кошти ОСОБА_6 придбав та доставив на територію України автомобіль марки: " LAND ROVER", модель: "RANGE ROVER SPORT" д.н.з НОМЕР_1 , але не дотримався домовленостей, й не здійснив реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5 , а здійснив відчуження транспортного засобу й в подальшому заволодів його грошовими коштами.

Вищезазначений автомобіль марки: " LAND ROVER", модель: "RANGE ROVER SPORT" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, є майном право власності на яке набуто кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.06.2023 року за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 16 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено автомобіль марки: " LAND ROVER", модель: "RANGE ROVER SPORT" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , зупинено працівниками патрульної поліції відповідно до орієнтування та в подальшому слідчим проведено огляд даного автомобіля в ході якого ОСОБА_7 надала документи котрі посвідчують її право власності на вказаний автомобіль, але документів, що посвідчують реєстрацію транспортного засобу у встановленому порядку згідно чинного законодавства не надано.

У даному випадку вказане рухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, пошкодження, перетворення, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій останній просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001446, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 травня 2023 року за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення невстановленою особою шахрайських дій щодо заволодіння його грошовими коштами під приводом купівлі-продажу автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.06.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001446 автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріалами клопотання, зокрема, заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, протоколом допиту представника потерпілого від 06.06.2023 року, постановою про визнання речових доказів від 07.06.2023 року, постановою про оголошення в розшук транспортного засобу від 06.06.2023 року, протоколом огляду від 14.06.2023 року та фото таблицею до нього та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб в повному обсязі.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001446 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "LAND ROVER", модель: "RANGE ROVER SPORT" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ