Справа № 686/5746/21
Провадження № 1-кп/686/62/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в рамках розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 28.07.2023 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачені, яких підтримали захисники, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту. В свою чергу, захисник ОСОБА_11 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали такі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував щодо задоволення таких клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим, запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18 вересня 2023 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу на менш суворий не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18 вересня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту та захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: