Справа № 307/3482/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/456/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, :

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення фототехнічної експертизи.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено йому як володільцю.

Речовий доказ по справі DVD-диск, сірого кольору, на лицевій поверхні якого є надпис: «KAKTUZ DVD-R 4.7 Gb 8-16X», який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Джона Леннона, в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , 01 жовтня 2020 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mersedes», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи всупереч вимогам п.п.12.3, 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, проїжджаючи по вулиці Джона Леннона в с. Калини, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку смт. Дубове, Тячівського району, напроти будинку №146, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , який в той момент пішки переходив проїжджу частину дороги, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої половини грудної клітки, перелому 3, 4, 5, 6, 7 ребер, підшкірної емфіземи, гідропневмотораксу, пневмомедіастінуму, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині, гемартрозу правого колінного суглобу, забійної рани лобної ділянки голови справа, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 .

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання обравши міру покарання меншу ніж передбачена законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу. Вважає вирок суду неправильним внаслідок того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та дорожньої обстановки при якій сталася ДТП та внаслідок суворості покарання.

18.08.2023 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, обвинувачений ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 22.06.2022 не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403,404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/456/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року відносноОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді