Справа № 243/3111/22
Провадження № 1-кп/243/330/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку):

1)22.04.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; звільнений 14.11.2011 з Киселівського ВЦ Донецької області (№ 125) на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області від 04.11.2011, із заміною покарання на виправні роботи: невідбутий строк - 6 місяців 23 днів; на підставі ст. 82 КК України замінено невідбутий строк на штраф в сумі 1315 грн;

2)05.05.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два роки);

3)04.04.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

4)19.07.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці; звільнений 06.08.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, до 23.10.2022 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, при невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, у невстановленому місці та у невстановленої особи, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно, умисно, придбав з метою подальшого збуту 10 (десять) поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, та почав незаконно зберігати про собі, з метою подальшого збуту.

23.10.2022 року, під час огляду місця події в період часу з 12-31 год по 13-00 год за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 53, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 10 (десять) поліетиленових пакетів порошкоподібної речовини білого кольору, масами - 0,2136 г, 0,2365 г, 0,2234 г, 0,2283 г, 0,2204 г, 0,2228 г, 0,2122 г, 0,2039 г, 0,2031 г, 0,2294 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого становить 0,3973 г, яку ОСОБА_4 умисно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту 1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, 23.10.2022 року, діючи безконтактним шляхом, поклав вказаний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, під ніжкою лавки, яка розташована поруч із вхідними дверима при вході у другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , таким чином, незаконно, повторно збув наркотичний засіб, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

23.10.2022 року в період часу з 13-20 год до 13-32 год, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з другим під`їздом будинку АДРЕСА_2, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 (один) поліетиленовий пакетик з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2220 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0469 г, який ОСОБА_4 незаконно збув.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, пояснив, що він купував наркотичні засоби для власного вживання, а не для їх розповсюдження та продажу. ОСОБА_4 за допомогою листування в мобільних застосунках дізнавався, де знаходяться закладки, після чого забирав звідти наркотичні засоби. І коли ОСОБА_4 , після того, як він забрав із закладки наркотичні засоби, йшов вулицею, його побачили співробітники патрульної поліції, які перевірили його документи, запитали, чи є у нього заборонені речі, наркотичні засоби, на що обвинувачений відповів стверджувально. Тоді патрульні зрозуміли, що наркотики у ОСОБА_4 в кишені, тому що він тримав в кишені руку, та потім обвинувачений віддав співробітникам поліції наркотичні засоби, які придбав для власного вживання. До того, як ОСОБА_4 у 2016 році потрапив до місць позбавлення волі, він років сім-вісім вживав опіум, «ширку», пігулки «Трамадол». В місцях позбавлення волі, поки обвинувачений відбував покарання за попереднім вироком суду, він не вживав наркотичні засоби, а коли вийшов на волю, знов почав періодично вживати наркотики. Впродовж останнього року ОСОБА_4 вживав опіоідні наркотичні засоби, спочатку «ширку», а потім почав вживати метадон. Наркотичні засоби спочатку ОСОБА_4 купував у циганів на залізничному вокзалі, а тепер всі наркотичні засоби по закладках, він скидає гроші на картку, а йому кажуть, де закладка, він звідти її забирає. Контакти особи, у якої можна придбати наркотик ОСОБА_4 дізнався через знайомих, які також вживають наркотичні засоби. Спочатку, ще до повномасштабного вторгнення, вони їздили до цієї особи за наркотиками на район «Кузня», а коли почалась війна, вона почала розкладати закладки, постійно на вул. Свободи м. Слов`янська розкладала, а також на вулиці, де знаходиться молокозавод. Обвинувачений пояснив, що протягом місяця він міг 2-4 рази вживати наркотичні засоби, потім місяць-півтора взагалі міг не вживати, а потім знов вживав, щоб розслабитись, коли сварився з дружиною, коли різні проблеми були. По закладках ОСОБА_4 забирав наркотичну речовину «метадон» у вигляді порошку. Після того, як він поповняв рахунок особи, у якої він купував ці наркотики, вона скидала йому адресу, фотографію місця, де знаходиться закладка, звідки її забирати. 23.10.2022 ОСОБА_4 заплатив гроші за наркотики та забирав їх біля центрального ринку, де знаходиться аптека «Таблетка», біля басейну, там біля сходинок була закладка - десять пакетиків з наркотичною речовиною, які також були ще в одному пакетику скручені. З тієї закладки ОСОБА_4 забрав наркотики, після чого пішов в напрямку дому, та патрульні зупинили його біля ДК ім. Леніна. Про таку кількість наркотичної речовини, а саме - десять пакетиків, ОСОБА_4 домовлявся з особою, яка розкладає закладки, він скинув їй гроші саме за таку кількість наркотику - 5 тис грн. Такої кількості наркотику ОСОБА_4 мало б вистачити днів на п`ять. Згорток з наркотичною речовиною, який обвинувачений показував патрульним піл лавицею по вул. Свободи, знаходився в тій закладці, з якої він вранці вже брав один згорток, він спочатку вранці скинув гроші 500 грн за один пакетик наркотику. З листування з продавцем видно, що вона йому писала про цю закладку по вул. Свободи, що там два згортки, щоб ОСОБА_4 один взяв, а інший залишив, він так і зробив. А коли співробітники поліції по листуванню запитали, що то за фотографія, ОСОБА_4 розповів їм, що він звідти брав наркотик, але там ще один лежить, тоді вони поїхали до того місця, та ОСОБА_4 патрульним показав, де була закладка. Один згорток по вул. Свободи під лавицею та інші десять згортків, які ОСОБА_4 забрав біля аптеки, він придбав у однією продавчині, циганки ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_4 вранці 23.10.2022 придбав один пакетик наркотику, минуло близько двох годин до того, як він забрав наркотики біля аптеки. Вранці стільки наркотиків не було, кожного разу після того, як обвинувачений скидував продавчині гроші, він ще близько 10-15 хвилин чекав, поки йому надішлють фото з місцем закладки. Безпосередньо ОСОБА_4 ніхто не просив розкладати закладки, у продавця для цього були свої люди або вона сама розкладувала. ОСОБА_4 закладки не розкладав ніколи. З продавчинею ОСОБА_4 спілкувався лише за допомогою листування в месенджері, її ніхто ніколи не бачив, співробітники поліції не можуть її впіймати на «гарячому». Стосовно листування з абонентом « ОСОБА_8 » обвинувачений пояснив, що кожен з нею листується зашифровано, щоб не було зрозуміло сенс листування. Стосовно того, що ОСОБА_4 написав вказаному абоненту «Жду и будем работать», це він мав на увазі, що він чекає, коли покладуть наркотики в закладку, щоб він міг їх забрати для себе та піти, писав все це, щоб його також не змогли зрозуміти. Також, стосовно листування, щодо того, що за адресою: АДРЕСА_3 , на нього чекали якісь люди, ОСОБА_4 пояснив, що за закладками спостерігають якісь люди продавця, щоб наркотики із закладок не зникали. Продавець ОСОБА_4 писала дві адреси - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , коли обвинувачений у неї запитав, де саме наркотики, вона його направила на АДРЕСА_2 , оскільки по АДРЕСА_3 інші люди вже забрали закладку. З приводу того, що ОСОБА_4 написав «Все забрал щас ложу один», він мав на увазі, що він забрав один пакетик, а інший там і залишився. На АДРЕСА_3 в той день ОСОБА_4 не забирав наркотики, лише на АДРЕСА_2 забирав. Взагалі ця продавчиня ОСОБА_8 може інколи плутати адреси, може скинути фотографію, а потім її одразу видалити. Стосовно повідомлень від абонента «ОСОБА_8» «Положи второй тоже на сорок третьем доме», «АДРЕСА_4» обвинувачений не може пояснити, що це означає, оскільки в той день він забирав закладки двічі - вранці по АДРЕСА_2 та потім біля аптеки, вул. Іскри, біля центрального ринку, де басейн. ОСОБА_4 мав при собі чеки, що він платив за наркотики, він не мав сенсу платити гроші, щоб потім наркотики розкладувати. Стосовно повідомлення від ОСОБА_4 абоненту «ОСОБА_8» «я на 43 доме» обвинувачений пояснив, що він стояв біля 43 будинку, коли чекав, що йому відповість продавець після того, як він забрав один пакетик з-під лавочки на АДРЕСА_2. Він тоді ще телефонував продавцю, вони спілкувались не лише листуванням. З приводу повідомлень, що ОСОБА_4 знаходився біля будинку по АДРЕСА_5, обвинувачений пояснив, що він просто почав писати продавцю повідомлення, тому що йому набридло чекати, він хотів забрати свої десять згортків, за які він заплатив гроші, а потім вона вже прислала адресу. В телефоні ОСОБА_4 мав світлини з місцями закладок, тому що продавець надсилала йому ці світлини, а коли він їх відкривав, вони автоматично зберігались у нього в галереї мобільного телефону. По АДРЕСА_5 23.10.2022 ОСОБА_4 собі не забирав наркотики, але адрес дуже багато, і по вул. Свободи, і в інших місцях. За місяць ОСОБА_4 міг днів десять вживати наркотики, а після відходив від цього, працював. Згорток по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 забрав 23.10.2022, пішов вжив цей наркотик, а потім, в цей же день, пішов до аптеки біля басейну, щоб забрати десять згортків. Один пакетик метадону 500 грн коштує. В той день ОСОБА_4 витратив на наркотики 6000 грн, 5500 грн за наркотик, решту - на таксі, комісію за перекази. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, підробляє всілякими тимчасовими заробітками. Тоді він ще виграв в ігрові автомати, про що він також казав слідчому. Грошві продавцю ОСОБА_4 переводив через термінал iBox на магазині «Чудо-маркет», у нього був конкретний номер телефону, на який обвинувачений переводив гроші. У продавчині взагалі було два таких номери телефону, на якій їй переводили гроші. Після того, як ОСОБА_4 переказував гроші, він писав час та суму, йому відповідали почекати хвилин 5, потім йому на телефон приходила відповідь з локацією закладки. Жінка, яка продає ці наркотики, як кажуть знайомі, раніше мешкала в районі кузні, а коли почалась війна, вона переїхала та живе по вул. Свободи м. Слов`янська. В наркологічному диспансері на «метадоновій» програмі ОСОБА_4 не перебував, не мав такого бажання, оскільки він бачив, як може бути погано учасникам цієї програми. Після того, як обвинуваченого затримали співробітники поліції, у нього аналізи на наявність наркотичних засобів в організмі не брали. Коли ОСОБА_4 зупинили співробітники поліції, він добровільно відповів їм, що у нього при собі є наркотичні засоби, тому що розумів, що їх все-одно виявлять. ОСОБА_4 добровільно віддав ці наркотики патрульним, надав їм свій мобільний телефон, чеки, вони посадили його автівки та вони чекали на опергрупу. Коли опергрупа приїхала, почалось оформлення, потім вони поїхали на вул. Свободи, тому що по світлинам в телефоні ОСОБА_4 співробітники поліції поцікавились, звідки ці світлини. Тоді ОСОБА_4 їм розповів, що він там брав наркотики та добровільно погодився показати, де це знаходиться. Після цього вже вони поїхали до міськвідділу поліції, а потім ОСОБА_4 відпустили. Коли ОСОБА_4 затримали співробітники поліції, йому не роз`яснювали його право на захист, навпаки, сказали щось на кшталт того, що він «приїхав», один оперативник майже почав кидатися на ОСОБА_4 , сказав, що в міськвідділку виб`є з нього всю душу, що він йому розповість все, що він продає наркотики, але потім той співробітник поліції заспокоївся та в міськвідділку ОСОБА_4 спілкувався з іншими працівниками поліції. З моменту затримання та до того, як ОСОБА_4 відпустили, минуло близько чотирьох годин. У ОСОБА_4 при собі було три чеки від того дня, на суми близько 500 грн один та два по 2500 грн, цими сумами ОСОБА_4 розрахувався в той день через термінал за наркотичні засоби на один і той самий номер телефону. ОСОБА_4 не визнає себе винним за ст. 307 КК України, визнає себе винним за ст. 309 КК України, оскільки він купував наркотичні засоби для особистого вживання. 22.10.2022 ОСОБА_4 було зарахування суми близько 5 тис грн на пенсійну картку батька, якою обвинувачений користувався, крім цього інших зарахувань на його рахунок не було. ОСОБА_4 користувався карткою, інколи йому могла сестра скинути грошей, інколи брат допомагав, коли він просив. Із ОСОБА_8 Циганкою ОСОБА_4 листувався у мобільному застосунку Viber, хоча вона є і в Telegram, і у WhatsApp. Обвинувачений не зберігає чеки за переказ грошей, він не може точно сказати, чи зберіглися в нього ті чеки, за 23.10.2022. Ці чеки були у ОСОБА_4 , він показував їх патрульним, але їх у нього не взяли, він подумав, що їм видніше. Тиск з боку співробітників поліції по відношенню до ОСОБА_4 не застосувався, він все їм показав та надав добровільно. Лише коли його посадили в автівку, коли вони чекали на опергрупу, на нього наділи хомути, можливо думали, що він спробує тікати. Коли приїхали опергрупа, хомути з рук обвинуваченого зняли. Коли ОСОБА_4 сидів в автівці до нього підсів на заднє пасажирське сидіння патрульний, який був за кермом автомобіля, увімкнув камеру та почав ставити ОСОБА_4 питання, намагався дізнатися, чи той розкладає закладки. Куди поділося те відео, ОСОБА_4 не відомо, але він бачив, що камеру патрульний вмикав.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000976 від 23.10.2022 року, згідно з яким 23.10.2022 року надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_21 про те, що біля будинку № 53 по вул. Університетська м. Слов`янська у гр-на ОСОБА_4 було виявлено 10 згортків порошкоподібної речовини. Про зазначене ст. інспектором-черговим ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_13 23.10.2022 року було складено рапорт на ім`я начальника відділу поліції;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2022 року, який проводився в період часу з 13-20 год до 13-32 год, та в ході якого в присутності двох понятих, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована поблизу під`їзду 2 будинку АДРЕСА_2. Вказана ділянка, відповідно до мобільного додатку має координати 48,84488°С, 37,61280°В, та на ній знаходився гр-н ОСОБА_4 , який добровільно вказав на місце, де зберігаються наркотичні речовини, а саме - місце під ніжкою лавки, що розташована поруч із вхідними дверима під`їзду. У вказаному місці був виявлений 1 поліетиленовий пакетик з кристалічною білою речовиною, який був вилучений та поміщений до сейф-пакету № SUD2058087, на якому поставили підписи учасники. ОСОБА_4 пояснив, що на вказаному місці він забирав наркотичну речовину для себе, та ще залишився 1 пакетик, місце якого він вказав співробітникам поліції;

-відеозаписами до протоколу огляду від 23.10.2022 року, які були оглянуті учасниками судового провадження в судовому засіданні 28.02.2023 року (відеофайли «ОМП Свободи 1.mp4» (об`єм 40,83 МБ), «ОМП Свободи 2.mp4» (об`єм 6,06 МБ)). З відеофайлу «ОМП Свободи 1.mp4» вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 в присутності двох понятих, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знаходячись біля під`їзду 2 по АДРЕСА_2, повідомив, що він прийшов забрати для себе закладку з наркотичною речовиною «солі», пояснив, що один пакетик із закладки він забрав раніше, та прийшов за другим. Адресу, за якою знаходилась закладка, він дізнався з месенджеру «Viber», телефон йому дав товариш. Також в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно показав місце, де знаходилась закладка, - під ніжкою лавки, біля під`їзду 2 по АДРЕСА_2. З-під ніжки лавки ОСОБА_4 дістав поліетиленовий згорток, з білою кристалічною порошкоподібною, ймовірно наркотичною, речовиною. З відеофайлу «ОМП Свободи 2.mp4» вбачається, як в подальшому вказаний вище поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору був запакований в сейф-пакет № SUD2058087, на якому поставили свої підписи поняті та який в подальшому був опечатаний належним чином;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2022 року, який проводився в період часу з 12-31 год до 13-00 год, та в ході якого в присутності двох понятих, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу буд. 53 по вул. Університетська м. Слов`янська. На вказаній ділянці місцевості знаходився гр-н ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду та подальшого вилучення (про що складена відповідна заява) 10 (десять) поліетиленових пакетиків з кристалічною білою речовиною, які були поміщені до сейф-пакету № SUD2049786, та мобільний телефон Blackview, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , при огляді якого виявлено пошкодження скла у вигляді тріщини, який було поміщено до сейф-пакету № SUD2049785. На вказаних сеф-пакетах поставили підписи учасники огляду, після чого сейф-пакети були опечатані належним чином;

-відеозаписами до протоколу огляду від 23.10.2022 року, які були оглянуті учасниками судового провадження в судовому засіданні 28.02.2023 року (відеофайли «ОМП Університетська 1.mp4» (об`єм 121,72 МБ), «ОМП Університетська 2.mp4» (об`єм 24,10 МБ)). З відеофайлу «ОМП Університетська 1.mp4» вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 в присутності двох понятих, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знаходячись навпроти житлового будинку по вул. Університетська, 53 м. Слов`янська, повідомив, що він дає добровільну згоду на вилучення у нього наркотичних речовин, про що ним складена відповідна заява. Далі ОСОБА_4 самостійно дістав з лівої кишені одягненої на ньому куртки поліетиленовий згорток, в якому знаходились 10 (десять) менших за розміром поліетиленових згортків з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснив при цьому, що це наркотична речовина, яка називається «солі». Далі ОСОБА_4 добровільно дістав з правої кишені одягненої на ньому куртки мобільний телефон марки Blackview, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та видав його співробітникам поліції для подальшого вилучення. З відеофайлу «ОМП Університетська 2.mp4» вбачається, як в подальшому вказані вище поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору були запаковані в сейф-пакет № SUD2049786, на якому поставили свої підписи поняті та який в подальшому був опечатаний належним чином, а також мобільний телефон марки Blackview, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , був поміщений до сейф-пакету № SUD2049785, на якому також поставили свої підписи поняті, та який був опечатаний належним чином;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2022 року, який проводився в період часу з 13-50 год до 14-20 год, та в ході якого в присутності двох понятих, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу будівлі ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що розташована по вул. Університетська, 30 м. Слов`янська. На місці є сейф-пакет № SUD 2049785, який перебуває у запакованому стані, без пошкоджень. Також на сейф-пакеті мається пояснювальний надпис та підписи понятих та слідчого. За допомогою ножиць було здійснено відріз нижньої частини сейф-пакету по «лінії відрізу». В сейф-пакеті виявлено мобільний телефон Blackview, пароль від телефону НОМЕР_4 . В меню Контакти виявлено зв`язок з абонентами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за 23.10.2022 року. У месенджері «Viber» мається листування із контактом « ОСОБА_8 » НОМЕР_7 , про який ОСОБА_4 пояснив, що це продавчиня наркотичних засобів, якій він скидає гроші за наркотики, а вона потім надсилає йому повідомлення з адресами та місцем розташування закладок наркотиків. Із зазначеного листування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 цікавився у абонента « ОСОБА_8 » стосовно роботи, повідомляв, що він чекає, щоб працювати. Крім того, також вказаний абонент « ОСОБА_8 » надсилає обвинуваченому повідомлення з адресами, наприклад, пише: «АДРЕСА_3», «Только побыстрее постарайся а то люди ждут», на що ОСОБА_4 відповідає: «Я уже не площади» «Буду на месте через десять мин». Після прибуття ОСОБА_4 у зазначене місце, про що останній повідомив абонента « ОСОБА_8 », вказаний абонент пише: « АДРЕСА_3 , вход где ступеньки, висит сбоку доска объявлений, под ней справочник стороны, 2 шт» і додає світлину, на якій зображено, ймовірно, описане місце з дошкою оголошень по АДРЕСА_3 . Далі вказаний абонент пише: «Раздили по 1 шт», «Можешь одну там оставить», на що ОСОБА_4 відповідає: «Зая один тамже». Після цього абонент « ОСОБА_8 » пише: « Ок », «Положи второй тоже а на сорок третьем доме будешь наберешь», «АДРЕСА_4». Далі ОСОБА_4 відповідає: «АДРЕСА_2 второй подъезд под лавочкой», «Одна там», «Я на 43 доме», після чого слідує опис ймовірного місця закладки саме на АДРЕСА_4 , абонент пише: «АДРЕСА_4, заходишь за дом со стороны первого подъезда, и напротив будет типа котельной, где правый угол, в земле есть трещина, и в этой дырка под самой стеночкой, под камне лежат 2 шт», «И сейчас минут через 10 заберём штук 10-15 понял», на що ОСОБА_4 відповідає: «А можно получится взять», далі слідує вхідний дзвінок та знов повідомлення ОСОБА_4 : «Всё забрал щас ложу один». Далі ОСОБА_4 пише « АДРЕСА_5 во дворе беседка возле беседки скаты в скате прикорм.сверху крышка», «Зая я готов куда», на що йому пишуть «Ул.короленко 6, аптека таблетка, справа за порогом, чуть прикопано и под листьями 10 шт». Також в телефоні мається листування з абонентом « ОСОБА_19 » НОМЕР_8 . У листуванні з абонентом НОМЕР_9 мається відправлене повідомлення з текстом «Если че шишки е у 700 ». У галереї мається фотозображення ймовірних місць закладки наркотичних речовин;

-рапортом інспектора взводу ІІ роти ІІІ БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 , від 23.10.2022 року, згідно з яким 23.10.2022 року о 10-35 год при патрулюванні встановленого квадрату в м. Слов`янську, вул. Університетська, 53, увагу екіпажу патрульних привернув чоловік, який переходив дорогу у невстановленому місці. Підійшовши, співробітники поліції зробили зауваження та, згідно ст. ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірили документи чоловіка, провели поверхневу перевірку, під час якої чоловік помітно нервував. В лівій кишені куртки у чоловіка було виявлено в поліетилені 10 згортків з порошкоподібною речовиною. Зі слів чоловіка, в згортках знаходилась наркотична речовина PVP солі. В месенджері «Viber» були фото наркотичних закладок з адресою. Було встановлено особу чоловіка, ним виявився ОСОБА_4 . На місце події викликано та передано СОГ;

-постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_22 , від 23.10.2022 року, якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000976 від 23.10.2022 року 11 (одинадцять) поліетиленових пакетів порошкоподібної речовини, білого кольору, та мобільний телефон марки Blackview, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2022 року, якою накладено арешт на вказане вище майно, визнане речовими доказами по кримінальному провадженню;

-висновком експерта від 25.10.2022 року № СЕ-19/105-22/3601, згідно з яким надана на експертизу речовина 0,2220 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадона складає 0,0469 г (надана для дослідження речовина знаходиться в спец-пакеті № SUD2058087 із полімерного матеріалу в опечатаному вигляді з об`єктом дослідження);

-висновком експерта № СЕ-19/105-22/3600-НЗПРАП від 25.10.2022, згідно з яким надані на експертизу кристалічні речовини 0,2136 г, 0,2365 г, 0,2234 г, 0,2283 г, 0,2204 г, 0,2228 г, 0,2122 г, 0,2039 г, 0,2039 г, 0,2031 г, 0,2294 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадона у вказаних речовинах загальною масою 2,1936 г складає 0,3973 г (надана для дослідження речовина знаходиться в спец-пакеті № SUD2049786 із полімерного матеріалу в опечатаному вигляді з об`єктом дослідження);

-постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_23 , від 01.11.2022 року, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000976 від 23.10.2022 року полімерний спеціальний пакет Експертної служби, з пояснювальними надписами, підписом судового експерта, з № 3862221.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що під час патрулювання території м. Слов`янська (дату та час свідок не пам`ятає) патрульні помітили обвинуваченого ОСОБА_4 , який переходив дорогу в невстановленому місці, та останній видався їм підозрілим, у зв`язку з чим було прийнято рішення здійснити перевірку його документів. Також в ході спілкування у співробітників патрульної поліції виникла підозра, що гр-н ОСОБА_4 може мати при собі заборонені речовини, тому що він поводив себе підозріло. Поспілкувавшись з гр-ном ОСОБА_4 , останній добровільно показав вміст своїх кишень, діставши з них заборонені речовини в зіп-пакетах, 9-10 штук, перемотані скотчем. Після цього гр-н ОСОБА_4 повідомив, що то в нього наркотичні речовини «солі», які він має для особистого вживання. Потім співробітники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу, та коли, хвилин за 10, група приїхала, справою вже займався слідчий, а патрульні охороняли місце події, та ОСОБА_4 погодився добровільно видати виявлені у нього наркотичні речовини під відеофіксацію. ОСОБА_4 видався підозрілим, оскільки, по-перше, він перейшов дорогу у невстановленому місці, по-друге, коли ОСОБА_4 йшов, він помітно нервував, постійно озирався навколо, та коли побачив авто патрульних, різко змінив напрямок руху, тоді патрульні його наздогнали та почали вже спілкуватися. ОСОБА_4 привернув увагу патрульних своєю поведінкою. Проводити перевірку документів громадян та поверхневий огляд співробітники поліції можуть на підставі Закону України «Про Національну поліцію». Після спілкування з ОСОБА_4 , коли патрульні проводили поверхневу перевірку, тобто простукували тильним боком долоні по кишенях, вони в нього запитали, що в нього є із заборонених речовин, на що ОСОБА_4 самостійно добровільно видав наркотичні речовини. Понятих при проведенні поверхневої перевірки не було, оскільки Закон не вимагає присутності понятих при проведенні поверхневої перевірки. Поняті були присутні, коли вже безпосередньо цим займалася слідчо-оперативна група, яка із застосуванням відеофіксації, в присутності понятих, вилучала наркотичні засоби. Понятих запросили одразу, коли приїхала слідчо-оперативна група, із перехожих. Коли патрульні проводили поверхневу перевірку, ОСОБА_4 добровільно показав вміст своїх кишень, що там були наркотичні засоби в зіп-пакетах. При цьому наркотичні засоби в руки співробітникам патрульної поліції не передавались, після того, як ОСОБА_4 показав вказані зіп-пакети, він поклав їх назад, до кишені. Стосовно перетину проїзної частини в невстановленому місці свідок зазначив, що відносно ОСОБА_4 не складались матеріали про адміністративне правопорушення саме щодо порушення ПДР України. ОСОБА_4 не затримували, він просто був поруч, кайданки відносно ОСОБА_4 не застосовувались, не було підстав. Коли приїхала слідчо-оперативна група, слідчий роз`яснював ОСОБА_4 право на захист.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив суду, що коли екіпаж співробітників патрульної поліції у складі трьох осіб - самого свідка, патрульних ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , патрулював територію м. Слов`янська (точну дату він не пам`ятає, але дата, яка зазначена в матеріалах справи, 23.10.2022 року, може відповідати дійсності) було помічено чоловіка, який проходив проїзну частину у невстановленому місці (вказаний чоловік є обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню). Коли співробітники поліції звернули увагу на вказаного чоловіка, він різко змінив напрямок руху, почав озиратися та змінив темп руху, після чого патрульні вирішили до нього під`їхати. Коли співробітники поліції під`їхали до вказаного чоловіка, йому було повідомлено причину, через яку вони до нього під`їхали, тобто через те, що він переходив проїзну частину у невстановленому місці. Згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», було встановлено особу чоловіка, перевірено його документи та оскільки вказаний громадянин поводив себе дуже дивно, постійно озирався, згідно зі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку вказаного чоловіка, тобто тильною стороною долоні проведено по одягу громадянина. На запитання, чи є в нього заборонені речовини, чоловік відповів, що є та самостійно, добровільно, показав, що в лівій кишені його куртки є заборонені речовини, а саме - там були поліетиленові пакетики. Обшук чоловіка ніхто не проводив. На запитання патрульних, що саме в пакетиках, чоловік відповів, що то в нього наркотичні речовини для власного вживання. Скільки було наркотиків, свідок не пам`ятає. Після цього патрульними було викликано слідчо-оперативну групу, та далі вже з чоловіком розмовляла слідчо-оперативна група. Самі патрульні у чоловіка нічого не вилучали та не складали жодних протоколів, вони лише зареєстрували цей факт та виклика слідчо-оперативну групу. На запитання сторони захисту свідок пояснив, що якщо будь-яка особа вчинила правопорушення, то по-перше співробітниками поліції робиться попередження, за правопорушення, внаслідок якого був зупинений обвинувачений по справі, передбачено або попередження, або складання постанови. ОСОБА_4 патрульні зробили попередження в усній формі. Наркотичні засоби у обвинуваченого знаходились в лівій кишені, та після того, як на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку громадянина, було чутно, що в кишені щось знаходиться, та коли патрульні запитали, що саме в кишені, тоді ОСОБА_4 сам показав, що там знаходиться, він трохи відкрив кишеню та показав, що всередині. Вже після цього у обвинуваченого запитали, що це в кишені, та він повідомив, що то наркотичні речовини, після вже було зареєстровано на лінію «102» та викликано слідчу групу. При поверхневому огляді ОСОБА_4 понятих не було, поняті були, коли вже слідчо-оперативна група вилучала виявлені речовини. Коли обвинуваченим займалась слідчо-оперативна група, свідок також був присутній. Слідчо-оперативна група знайшла свідків, встановила особу громадянина, яким є обвинувачений, запитала у нього, що він має при собі заборонене, він добровільно відповів, після чого в добровільній формі видавав те, що було у нього в кишенях, при свідках. Слідчий роз`ясняв обвинуваченому його права, в т. ч. право на захист, але свідок не пам`ятає, що на це відповів ОСОБА_4 . Поліетиленові пакетики у обвинуваченого були вилучені.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду повідомив, що 23.10.2022 року знаходячись в екіпажі «Циклон 111» разом з інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в м. Слов`янську на вул. Університетській, патрульні звернули увагу на громадянина, який перейшов дорогу у невстановленому місці, при цьому помітно нервував. Вказаним громадянином є обвинувачений по справі ОСОБА_4 . Тоді екіпажом було прийнято рішення встановити особу вказаного громадянина, зробити зауваження та, згідно зі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», провести поверхневу перевірку. На підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» рукою було проведено по поверхні одягу, та під час поверхневої перевірки громадянин під час бесіди повідомив, що у нього є наркотичні речовини. Громадянин сказав, що вказані наркотичні речовини у нього для власного вживання. Вказаний випадок було зареєстровано на лінію «102» та викликано слідчо-оперативну групу. Безпосередньо свідок та інші інспектори патрульної поліції не вилучали у ОСОБА_4 нічого, вилучала вже слідчо-оперативна група. Патрульні були присутні коли слідчо-оперативна група приїхала та працювала із ОСОБА_4 , але свідок не пам`ятає, чи до кінця вони там були присутні. Завданням патрульних було передати громадянина слідчо-оперативній групі. Потім, коли слідчо-оперативна група їх допитала, вони поїхали на інше завдання. У обвинуваченого при собі було запаковано в поліетилені 9-10 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, це зі слів ОСОБА_4 . Жодних скарг ОСОБА_4 стосовно дій патрульних не висловлював. Підставою для виклику слідчо-оперативної групи (СОГ) стало те, що ОСОБА_4 повідомив, що у нього при собі є наркотичні засоби, оскільки патрульні не мають повноважень нічого вилучати та складати протокол вилучення. Після того, як СОГ приїхала, наркотичні засоби вилучались з кишені куртки, ОСОБА_4 самостійно, в присутності двох понятих, дістав з кишені наркотичні засоби. Спеціальні засоби, будь то кайданки або щось інше, до ОСОБА_4 не застосовувались. Патрульні з кишені ОСОБА_4 наркотичні засоби не діставали, ОСОБА_4 самостійно трохи відкрив кишеню, та патрульні побачили згортки в поліетилені в кишені обвинуваченого. Інспектори патрульної поліції повинні мати при собі засоби відеофіксації, але у свідків таких засобів при собі не було, тому що майно батальйону патрульної поліції було вивезено у зв`язку військовими діями та обстановкою в місті. Коли патрульні зупинили ОСОБА_4 , він бум неприродньо блідий та помітно нервував, необхідності застосовувати спеціальні засоби у патрульних не було, оскільки громадянин був спокійний, без агресії.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого бачить вдруге, стосунків між ними немає жодних. Свідок повідомив, що в жовтні 2022 року він йшов додому з ринку, проходив повз паспортного столу, де стояли патрульна автівка та співробітники поліції. Співробітники поліції зупинили ОСОБА_30 , запросили його побути понятим, бути присутнім при огляді громадянина, обвинуваченого наразі. Коли співробітники поліції почали оглядати обвинуваченого, з кишені куртки дістали маленькі целофанові пакетики з білою речовиною, схожою на порошок, кількість згортків свідок не пам`ятає. Все виявлене співробітники поліції вилучали. Слідча дія проходила навпроти ДК ім. Леніна, під час її проведення там перебували, окрім ОСОБА_30 , ще один чоловік у віці, другий понятий, співробітники поліції та обвинувачений. Співробітники поліції питали у обвинуваченого, що то в нього за речовина в пакетиках біла, той відповів, як згадує свідок, що то метамфетамін. Обвинувачений не заперечував проти вилучення згортків з білою речовиною. Після вилучення пакет із згортками був при всіх запакований, склеєний, з номером, свідок при цьому був присутній. Скарг на дії співробітників поліції обвинувачений не висловлював. Після того, як вилучили вказані згортки, обвинувачений погодився показати, де ще знаходяться закладки. Свідок не пам`ятає, чи казав обвинувачений, хто робив закладки. Одразу, як вилучили у обвинуваченого згортки біля ДК ім. Леніна, всі учасники попрямували до вул. Свободи, де обвинувачений біля під`їзду житлового будинку з-під ніжки лавки витягнув ще один маленький згорток, йому ніхто не підказував, звідки треба витягати. Той згорток також в окремий пакет запаковали в присутності понятих. Під час цієї слідчої дії обвинувачений також не скаржився ні на що, права співробітники поліції обвинуваченому роз`яснили в присутності понятих. Під час першого епізоду обвинувачений самостійно добровільно дістав з кишені пакетики з речовиною, казав, що для власного вживання. Після першого епізоду одразу всі учасники пішли до вул. Свободи, адресу обвинувачений вказав сам, та сам вказав місце, звідки потім сам добровільно дістав ще один згорток з наркотичною речовиною. Що було в патрульній автівці, свідок не бачив, оскільки він там не знаходився, він був на вулиці. Коли свідка залучали в якості понятого, обвинувачений в той момент знаходився на вулиці біля патрульної автівки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, жодних відношень між ними не було. Свідка викликали як понятого до ДК ім. Леніна, там був слідчий, співробітники поліції все запротоколювали, свідок назвав їм свої анкетні дані. Після цього у обвинуваченого в кишені знайшли якісь пакетики, згортки, свідок думає, що то якісь наркотичні засоби, пакетики червоного кольору. Був один пакетик, а в ньому червоні пакетики, кількість свідок не знає. Потім поїхали разом з обвинуваченим на вул. Свободи, той розповідав, де він знайшов наркотики, шукав там, це було на вул. Свободи, 37. Крім ОСОБА_15 був ще один понятий при цьому, слідчий роз`яснював понятим їх права та обов`язки. Після того, як у обвинуваченого з кишені дістали пакетики, потім слідчий поклав ці пакетики в спеціальний пакет, та потім на автівці всі поїхали на вул. Свободи, 37. Коли слідчий поклав пакетики в спеціальний пакет, він його опечатав. На вул. Свободи обвинувачений розповідав, де саме він знайшов наркотики, біля лавиці. ОСОБА_4 добровільно показував, де він сховав наркотики, а потім понятих відвезли додому. На вул. Свободи ОСОБА_4 показував, куди він поклав наркотики, а коли він їх туди поклав, свідку не відомо.

Суд, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам, натомість покази обвинуваченого розцінюються судом як спосіб захисту та які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Даючи критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що він не збував наркотичні засоби, а лише набував їх для власного вживання, суд визнає такі пояснення необґрунтованими, оскільки вони повністю були спростовані в ході судового слідства та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам. Зокрема, з ілюстративної фототаблиці, на якій зафіксоване листування обвинуваченого ОСОБА_32 з абонентом « ОСОБА_8 », вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 цікавився у вказаної особи саме наявністю роботи та мав явний намір працювати. В судовому засіданні ОСОБА_4 особисто підтвердив, що у вказаному листуванні мова йшла саме про закладки наркотичних засобів, однак, жодних доказів стосовно того, що адреси та місцезнаходження таких закладок були надіслані співрозмовником обвинуваченому саме для того, щоб той забрав наркотики для особистого вживання, суду ОСОБА_4 не надано. Із вказаного листування вбачається, що ОСОБА_4 мав забирати із зазначених в повідомленнях місць наркотичні засоби, а частину з них - покласти в інші місця. Заявлених обвинуваченим в судовому засіданні чеків/квитанцій про переказ грошових коштів за наркотичні засоби суду не надано, в матеріалах кримінального провадження такі квитанції не фігурують, тобто належні докази в підтвердження саме придбання обвинуваченим наркотичних засобів для власного вживання, окрім слів самого ОСОБА_4 , відсутні.

Крім того, оцінюючи наявні письмові докази, суд також приймає до уваги саме кількість поліетиленових згортків з наркотичною речовиною, які були виявлені у ОСОБА_4 , - десять штук. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що один такий згорток коштує 500 грн. Оцінюючи наведене, суд зважає на той факт, що обвинувачений ніде не працює, не має доходів, при нагоді, заробляє на життя тимчасовими заробітками та при цьому має можливість, з його слів, витрачати на наркотичні засоби такі значні грошові суми як 5000 грн. Тобто, доводи обвинуваченого суперечать як наявним письмовим доказам, так і самим поясненням ОСОБА_4 та встановленим життєвим обставинам обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які кваліфікуються як: 1) незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; 2) незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , наголосив на тому, що коли співробітники патрульної поліції виявили у ОСОБА_4 наркотичні засоби, фактично відбулося його затримання та обшук, однак, при цьому його підзахисному не були вчасно роз`яснені його права, зокрема право на захист, та не було забезпечено присутність адвоката під час обшуку, що порушує право особи на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Так, абзацом другим ч. 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Згідно з абз. ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 статті 213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган(установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім цього, частиною першою статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та не передбачає обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з наданими суду письмовими доказами, матеріалами відеофіксації до протоколів огляду місця події від 23.10.2022, а також поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_4 , останній видав співробітникам поліції наявний при ньому наркотичний засіб добровільно, жодних зауважень не висловив, зокрема не вимагав проведення вказаних процесуальних дій за участю захисника. При цьому, слід також наголосити про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 730 від 26.10.2022, починаючи з 2011 року був чотири рази засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, тобто зі своїми правами як підозрюваного/обвинуваченого у кримінальному провадженні, зокрема з правом мати захисника та відмовитися давати показання без участі захисника, ОСОБА_4 був обізнаний.

Суд погоджується з тим, що незважаючи на те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, це не звільняло уповноважених осіб, якими був виявлений факт вчинення кримінального правопорушення, діяти у відповідності до вимог КПК України, зокрема співробітниками поліції не були виконані вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 276 КПК України.

Проте, незважаючи на вказані процесуальні порушення, припущені співробітниками патрульної поліції, докази, які містяться у показаннях самого обвинуваченого, свідків, протоколах огляду з відеозаписами до них, висновках експерта, отримані без порушення вимог КПК України.

Зважаючи також на зауваження сторони захисту, слід зазначити що затримання особи в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, та їх суспільну небезпечність.

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 раніше вже був засуджений та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ст. 309 КК України, має не зняту та не погашену судимість, що може свідчити про схильність особи до протиправної поведінки та порушення закону. ОСОБА_4 з 25.05.2011 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, психоактивних речовин, вживання зі шкодою для здоров`я. До лікаря-психіатра обвинувачений за допомогою не звертався. За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого не вказують на можливість його виправлення без реального відбування покарання, підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2022 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:

- речовини масою 2,1936 грамів та інше в первинному упакуванні, поміщені в полімерний спеціальний пакет Експертної служби, з пояснювальними написами, підписом судового експерта та контролем першого відкриття № 3862223, а також речовину масою 0,2220 грамів та інше в первинному упакуванні, поміщено в полімерний спеціальний пакет Експертної служби, з пояснювальними написами, підписом судового експерта та контролем першого відкриття № 3862221, - знищити;

- мобільний телефон марки «Blackview» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ), - конфіскувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області