Номер провадження:1-кс/521/3115/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 серпня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000550 від 19.08.2023 року, за ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, що було виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. 19.08.2023 о 09 годині 58 хвилині до чергової частини ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством через повішання.

2.2. 19.08.2023 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000550 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК /Умисне вбивство/.

2.3.19.08.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: наручний годинник сріблястого кольору з циферблатом чорного кольору круглої форми; картка фізичної особи платника податків видана Державною податковою інспекцією в Малиновському районі від 15.07.2007, згідно якої ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний НОМЕР_1 ; шматок паперу з написом «Прости»; предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою та залізним клинком довжиною 26 см, на якому виявлено речовину бурого кольору; предмет схожий на ніж, металевий з рукояткою з написом «высокое качество рома», та з клинком і пилкою з написом «рома нерж», зі слідами речовини бурого кольору; відрізок мотузки довжиною 47 см.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене майно є доказами кримінального правопорушення, речами які зберегли на собі сліди обставин кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушення.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик. Повідомлення сторін.

3.1.Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2023 року з 11 год. 34 хв. по 11 год. 55 хв. слідчим СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_3 , який покінчив життя самогубством через повішання. Під час огляду були вилучені певні предмети та речі.

4.4.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.5.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.6.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети/речі є речовим доказом, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.7.Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

4.8.Таким чином, завданням арешту майна /шматок паперу, предмети схожі на ножі, відрізок мотузки/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.Отже з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.12.Що стосується наручного годинника та картки платника податків, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було доведено, що ці предмети можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а також що ці речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.13.Враховуючи вищевикладене, а також той факт що зазначене майно не відповідає вимогам, наведеним в ст. 98 КПК оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження № 0000550 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК,слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майно, не має.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на:

-шматок паперу з написом «Прости»; предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою та залізним клинком довжиною 26 см; предмет схожий на ніж, схожий на металевий, з рукояткою з написом «высокое качество рома» та з клинком і пилкою з написом «рома нерж», зі слідами речовини бурого кольору; відрізок мотузки довжиною 47 см.

1.3.Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно / наручний годинник сріблястого кольору з циферблатом чорного кольору круглої форми; картка фізичної особи платника податків видана Державною податковою інспекцією в Малиновському районі від 15.07.2007, згідно якої ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний НОМЕР_1 / відмовити.

1.5.Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1