ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4034/23
Провадження № 1-кс/210/1846/23
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0000851 від 29.07.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений -

- 28.10.2009 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 187, сит. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.11.2018 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою до 30.01.2019 року. Звільнився з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор на підставі закінчення строку тримання під вартою 30.01.2019 року;

- 28.03.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_8 будучи засудженим в останній раз 28.03.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

28.07.2023 приблизно о 18.55 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, знаходився біля магазину «Кактус», який розташований за адресою вул. Каховська, 44, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зі столику за яким перебувала потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв зі столику тим самим відкрито заволодівмобільним телефоном марки «Nokia 5.3»imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_9 вартість якого складає 4 500 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди загальна сума якої становить 4 500 грн.

Крім того, 28.07.2023 приблизно о 19.45 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, йшов по вул. Джека Лондона, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, з рук потерпілої яка йшла йому на зустріч по вул. Джека Лондона, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефон марки «XiaomiRedmi 9A», синього кольору, який належав потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого складає 5 000 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди загальна сума якої становить 5 000 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, кожен окремо, під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками: «відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану», про що йому було повідомлено про підозру.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 186 (грабіж), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за грабіж (відкрите викрадення чужого майна) - порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується наявністю достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9

-показаннями свідка ОСОБА_10

-речовим доказом мобільний телефон марки «Nokia 5.3»

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, впізнавала потерпіла ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, впізнавала свідок ОСОБА_12

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13

-показаннями свідка ОСОБА_14

-речовим доказом мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставинами, що підтверджують наявність даного ризику є те, що останній вчинив новий умисний, корисливий злочин, за ознаками кримінальне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України й останній розуміє, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний має намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для контролю його поведінки та уникнення можливості вчинити нові умисні злочини. Даний ризик підтверджується тим, також тим що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Хочемо зауважити, що не можна легковажно довіритися ОСОБА_8 про його подальшу сумлінну поведінку та обіцянок про недопущення дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_8 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому судовому розгляду у розумні строки відповідно КПК;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що по даному кримінальному провадженню винуватість ОСОБА_8 підтверджується показами свідків, на яких може впливати ОСОБА_8 . Так як, підозрюваний згідно наданого йому права може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, що надає реальну змогу в подальшому впливати на останніх задля спотворення доказової бази відносно нього для уникнення в подальшому від відбуття покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Також, те, що ОСОБА_8 вчинив вище вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком призначеним Дзержинським районним судом від 28.03.2022 року, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0000851 від 29.07.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000851 від 29.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з

15 години 20 хвилин 31 липня 2023 року до 15 години 20 хвилин 29 вересня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 29 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1