Справа № 694/1777/22 Провадження №1-кп/694/84/23
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.05.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської областіу складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого, а саме: 25.07.2018 року засудженого Черкаським апеляційним судом на 5 років позбавлення волі,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених обставин у ОСОБА_4 виник умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, на належній йому земельній ділянці а саме, території біля гаражного приміщення, яке розміщене по АДРЕСА_2 , одноосібно, умисно незаконно вніс у відкритий ґрунт попередньо знайдене насіння коноплі та після його пророщення незаконно виконував різні роботи з догляду за вирослими нарковмісними рослинами коноплі, а саме прополював і обсапував, чим вирощував їх з метою доведення до стану дозрівання, для подальшого вживання, доки 29.06.2022 року в період часу з 09.31 год. до 10.32 год., під час проведення працівниками поліції обшуку за вищевказаною адресою, на земельній ділянці було виявлено та вилучено вказані ростучі рослини коноплі, в загальній кількості 71 рослина, яка згідно висновку експерта № CЕ-19/124-22/7380-НЗПРАП від 01.08.2022 року є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.
Він же, влітку 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, придбав шляхом зривання руками рослини коноплі на ділянці городу за місцем знаходження гаражу, що перебуває в його користуванні за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому переніс за власним місцем проживання, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, для власного вживання без мети збуту та зберігав у зазначеній квартирі, а іншу частину помістив у склянну банку та переніс до приміщення гаражу, що перебуває в його користуванні, за адресою: АДРЕСА_2 , до 29.06.2022 року, коли в період часу з 07 год. 48 хв. по 09 год. 09 хв. під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку у квартирі по АДРЕСА_1 у спальній кімнаті на підвіконні вікна, виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 21.07.2022 року № СЕ-19/124-22/7325-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 6.02 г.
Під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку приміщення гаражу, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у тумбочці на другій поличці виявлено та вилучено склянну банку з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 08.08.2022 року № СЕ-19/124-22/7333 - НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 14.14 г.
Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс в перерахунку на суху речовину складає 20.16 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, він посіяв та вирощував рослини коноплі на земельній ділянці біля гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , після чого доглядав за рослинами коноплі, прополював їх, для подальшого вживання. Влітку 2022 року зірвав рослини коноплі біля гаражу та переніс до квартири, де проживає по АДРЕСА_1 . Потім висушив та подрібнив коноплю для власних потреб.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду посіву та вирощування каннабісу в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Дії ОСОБА_4 по епізоду виготовлення та зберіганні особливо небезпечної речовини каннабіс суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий (вимога від 10.05.2023 року), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
В ст.50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінальних правопорушень, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального праворрушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за надання висновків експертів № СЕ-19/124-22/7380-НЗПРАП від 01.08.2022 року, № СЕ-19/124-22/7333-НЗПРАП від 08.08.2022 року, № СЕ-19/124-22/7369-НЗПРАП від 09.08.2022 року, № СЕ-19/124-22/7325-НЗПРАП від 21.07.2022 року у загальному розмірі 4719,5 гривень (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок).
Речові докази: - канабіс, загальною маса яких в перерахунку на суху речовину складає 20,16 грам, 71 рослина роду коноплі (Cannabis L), пристрій для куріння, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ