В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000122 від 12.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023).

Водночас, 01 квітня 2023 року близько 16 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 прийшов на АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_8 , у якого в той момент перебував ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_6 розпив спиртні напої, при цьому у той момент на належному ОСОБА_9 мобільному телефоні марки iPhone 5 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 грала музика, після цього через деякий час ОСОБА_6 пішов до свого місця проживання.

Того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знову прибув на АДРЕСА_2 та, зайшовши через незачинені двері до будинку, помітив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивають на ліжках, а на столі знаходиться мобільний телефон iPhone 5 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_9 , в цей час та в місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Близько 19 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв до рук мобільний телефон марки iPhone 5 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 800 гривень 00 копійок та поклав до кишені куртки, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, дійсно викрав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Пояснив, що 01 квітня 2023 року він разом з ОСОБА_9 був в гостях у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали, він взяв телефон ОСОБА_9 зі столу та поклав його до кишені, після чого пішов додому. У скоєному розкаюється та зобов`язується більше такого не робити.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілого.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся до відділення поліції із заявою про крадіжку належного йому мобільного телефону марки iPhone 5 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.35);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023 року з долученими до нього фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого місцем події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення (а.с.36-38);

- протоколом огляду від 15.05.2023 року з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого слідчим оглянутий добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone 5 сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , у галереї якого наявне відображення обличчя ОСОБА_6 , карта мобільного оператора відсутня. Також слідчим оглянуто добровільно наданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить йому, де в меню «Диспетчер SIM-карт» як SIM2 вказаний номер VodafonUA НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , а також наявна SIM-карта телефона VodafonUA із позначенням НОМЕР_6 . При проведення огляду вказані мобільні телефоні та сім-карта вилучені (а.с.40-44);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 15.05.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав за викрадений у нього мобільний телефон марки iPhone 5 за зовнішніми ознаками (а.с.46-47).

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2023 року №2257, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні, у справному технічному стані, мобільного телефону марки iPhone 5 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`єм цифрової пам`яті 32 Gb, 2012 року виготовлення, станом на 15.05.2023 складає 800 грн. (а.с.48-54).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2023 року із застосуванням відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих розповів та на місці показав, яким чином він 01.04.2023 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон, показав місце у кімнаті будинку, де знаходився телефон (а.с.74-75);

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного правопорушення, щире каяття, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та у своїй заяві не наполягали на суворому покаранні, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2257 від 16.05.2023 року у сумі 200 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази:

- 3 оптичних диска формату DVD-R з відеозаписами проведення огляду місця події та слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки iPhone 5 сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та карту мобільного оператора «ВФ-Україна» № НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1