Провадження № 1-кп/537/18/2023
Справа № 537/5091/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 року за № 0000421, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.121, ч.1 ст.357, ч.1 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-03.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.190, ст.71, ст.72 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі. Строк рахувати з 03.04.2014 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року зменшено на половину невідбуту частину покарання, вважати засудженим до 2 років 6 місяців 22 дні позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2015 року на підставі ст.82 КК України заміна на виправні роботи з утриманням 20% заробітку невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів, звільнений 07.09.2015 року. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2016 року звільнений від покарання у виді виправних робіт 18.04.2016 року,

-30.05.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

-25.05.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до покарання позбавлення волі на строк 2 роки 3 дні, строк рахувати з 19.05.2018, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 19.05.2018 по день вступу вироку в законну силу звільнити з-під варти з залу суду по відбуттю строку покарання;

-03.03.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука, зі змінами внесеними вироком Полтавського апеляційного суду від 07.10.2021 року, за ч.1 ст.122 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

14.08.2021 року близько 18:30 год. поряд із КНМП Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» (попередня назва Поліклініка №2 в м. Кременчук), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, буд. 9, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 , належне йому майно, а саме вудилище (вудочку) марки «Expert winner im 8 Caron Spin 240», вартістю 300 грн., із котушкою марки «FddlDC7000», вартістю 350 грн., сумку, чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9 4/64 Gb», кольору «Carbon Grey», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 3100 грн., застосувавши до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме: наніс правою рукою один удар по потилиці потерпілого, після чого останній упав вперед, обличчям до ґрунту. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що не вчиняв кримінальне правопорушення, в якому його обвинувачують. У серпні 2021 року у м. Кременчук на вул. Манагарова біля будинку №13 він підійшов до кущів справити природні потреби, але побачив сумку темного кольору, яку штовхнув, й з неї випав мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_8 мав потребу у грошових коштах, то одразу продав цей телефон за 500-600 грн. своєму знайомому ОСОБА_9 , який мешкає в цьому будинку, займається ремонтом та купівлею-продажем мобільних телефонів.

Проте вина ОСОБА_8 у вчиненні повторно відкритого викрадення чужого майна, підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 14.08.2021 року близько 18:00 год. він повертався додому з річки Дніпро. По дорозі у дворі поліклініки №2 у м. Кременчук у Крюкові по вул. Манагарова він несподівано відчув зі спини удар по голові, від якого втратив свідомість на впав на асфальт. Коли прийшов до тями, навколо перебували діти по 10-12 років та молодий чоловік, які допомогли йому піднятися та викликали поліцію, швидку медичну допомогу. Тоді ОСОБА_6 виявив, що у нього забрали вудку з катушкою та сумку з мобільним телефоном. Через деякий час поліція повернула йому вудку з катушкою, а телефон не повернули. ОСОБА_6 не бачив особу, хто відкрито викрав у нього майно, поєднаного із застосуванням насильства, а тому не міг його впізнати.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року, було оглянуто відкриту земельну ділянку біля поліклініки №2, розташованої у м. Кременчук по вул. Манагарова, 9. Де у дворі поліклініки на асфальтовому покритті біля бордюру виявлено сліди речовини бурого кольору, схожу на кров. (а.с.68-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 року, коли потерпілий ОСОБА_6 показав на місці скоєння злочину як у дворі поліклініки №2 у м. Кременчук по вул. Манагарова, 9, відчув зі спини удар в голову, від якого впав на асфальт, вдарився об бордюр, розбив губу, втратив свідомість. Коли отямився, то виявив, що у нього викрали вудку з катушкою, сумку з мобільним телефоном. (а.с.98- 101).

Зареєстровано ЄО за №9793 від 14.08.2021 року про те, що 14.08.2021 року о 18:40 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що у цей час у м. Кременчук по вул. Г. Манагарова, 11, невідомі особи спричинили чоловіку тілесні ушкодження. По прибуттю на місце працівники поліції виявили ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомий наніс йому зі спини удар по голові, від якого він впав, розбив губу. При цьому у нього було викрадено вудку і телефон. (а.с.63, 64, 66).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 14.08.2021 року о 20:10 год. ОСОБА_6 заявив, що 14.08.2021 року близько 18 год. невідомий з-за спини вдарив його по голові, від чого він впав, вдарився об бордюр, коли прийшов до тями, то виявив відкрите викрадення вудок та сумки з телефоном. (а.с.67).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що 14.08.2021 року близько 18:30 год. йшов додому від зупинки громадського транспорту «Крюківський вагонобудівний завод» по вул. Манагарова в м. Кременчук. Коли він проходив через двір поліклініки №2 назустріч йому вибіг молодий чоловік, за яким бігли діти. ОСОБА_10 бачив того молодого чоловіка одну мить, тому не міг запам`ятати його. Цей молодий чоловік тримав у руках вудку, був у масці, яка закривала його обличчя, точно не пам`ятає, але приблизно одітий у чорний одяг (шорти та футболку). ОСОБА_10 пішов далі у двір поліклініки, де побачив, що на асфальті лежав чоловік у калюжі крові, без свідомості. ОСОБА_10 , як лікар, надав першу медичну допомогу чоловіку, викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Коли потерпілий прийшов до тями, він повідомив, що у нього пропали речі. Навколо бігали діти, які повідомили, що коли потерпілий йшов у дворі поліклініки, до нього зі спини підбіг невідомий чоловік, який вдарив потерпілого, від чого той впав на асфальт, а невідомий чоловік побіг в сторону вул. Г. Манагарова,12.

Такі показання свідка ОСОБА_10 відповідають змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 року, проведеного за його участі на місці вчинення злочину. (а.с.106- 110).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 14-15 серпня 2021 року у світлу пору доби він знаходився у м. Кременчук біля будинку №81 по вул. Республіканська, поряд з вул. Манагарова. Побачив, як ОСОБА_12 біг зі сторони Поліклініки №2 по вул. Манагарова, повз під`їздів будинку, де знаходився ОСОБА_11 , в сторону ЖЕК з торця будинку, після чого повернув за ріг будинку в сторону садка. При цьому в руках у ОСОБА_13 були вудка та невелика сумка/рюкзак чорного кольору. ОСОБА_14 був одягнутий в футболку та шорти темного кольору, темні кросівки з білою підошвою. ОСОБА_11 дуже добре бачив обличчя ОСОБА_13 , яке було відкрито, маска якщо і була на його обличчі, то приспущена таким чином, що обличчя було добре видно. Одразу після цього ОСОБА_11 почув крики людей про те, що вбили людину. Через хвилину приїхала поліція, яка стала опитувати перехожих. Тоді ОСОБА_11 повідомив поліції як повз нього пробіг ОСОБА_14 з вудками та рюкзаком. ОСОБА_11 так добре запам`ятав дату і назвав її майже через 2 роки з моменту події, оскільки це трапилося у рік до війни перед днем народження його сина. А з початком війни ОСОБА_11 служить у ЗСУ, виконує бойові завдання, у зв`язку з чим не мав можливості раніше прийти до суду для допиту. До війни ОСОБА_11 жив у гуртожитку в АДРЕСА_2 , який ще називається «Дурдом». Там його сусідом був раніше судимий ОСОБА_15 , до якого приходили в гості його друзі, схожі на нього, теж раніше судимі. Неодноразово ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 та його друзями вживав алкогольні напої, зокрема декілька раз і з ОСОБА_17 . Таким чином ОСОБА_11 добре запам`ятав обличчя ОСОБА_18 тому ОСОБА_11 безумовно впізнав знайомого йому ОСОБА_13 та звернув на нього увагу, коли він пробігав як спринтер повз нього з вудками та рюкзаком. Звернув увагу на ОСОБА_13 , оскільки лише він так швидко пробіг повз нього з вудками та сумкою в руках зі сторони поліклініки №2, й одразу після цього зі сторони поліклініки №2 закричали люди про напад на людину, приїхали працівники поліції, опитали його.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021 року, свідок ОСОБА_11 впізнав по фото ОСОБА_13 за загальними рисами обличчя (а.с.95-97).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 року, коли свідок ОСОБА_11 показав як у серпні 2021 року близько 18-19 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 він сидів на лавці та побачив як ОСОБА_12 , озираючись назад, пробігав зі сторони поліклініки №2 по вул. Манагарова в м. Кременчук в напрямку ПТУ №6. У ОСОБА_13 в руках була вудка та сумка чорного кольору, одітий він був у темний одяг. (а.с.102-104).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що 14.08.2021 року близько 18:30 год. він знаходився у дворі біля будинку по АДРЕСА_3 . ОСОБА_19 відпочивав на лавці, побачив чоловіка з вудкою в руках, який озираючись назад пробіг за ріг будинку, на відстані 20 м від нього, після чого зник з поля його зору. Одразу у соцмережі м. Кременчука ОСОБА_19 побачив оголошення, що біля поліклініки №2 по вул. Манагарова, 9, вчинено грабіж чоловіка, у якого відкрито викрали вудку та сумку. Тому ОСОБА_19 пішов за тим чоловіком, що щойно пробіг повз нього, й побачив, що у кущах лежить вудка. Тоді ОСОБА_19 викликав поліцію, показав знайдені вудки. ОСОБА_19 бачив близько 15-20 секунд того чоловіка, точно не запам`ятав, але вказав, що він був у масці, яка закривала його обличчя, одітий у чорні шорти та футболку. ОСОБА_19 зазначив, що відстань від вул. Манагарова, 9, до Республіканської, 81, дуже близько, можливо пробігти приблизно за 2 хвилини.

Такі показання свідка ОСОБА_19 відповідають змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 року, проведеного на місці події за його участі. (а.с.110-125).

Зареєстровано ЄО за №9797 від 14.08.2021 року про те, що 14.08.2021 року о 19:41 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_19 про те, що у цей час заявник ОСОБА_19 бачив у АДРЕСА_3 , чоловіка, якого розшукують за нанесення тілесних ушкоджень та викрадення вудок і коштів за адресою у м. Кременчук по вул. Манагарова. (а.с.65).

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року, було оглянуто відкриту земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_3 . Де у дворі будинку біля окремої одноповерхової будівлі у кущах виявлено та вилучено вудку марки «Expert winner» із котушкою марки «FddlDC7000». (а.с.70-71).

Виявлену та вилучену вудку марки «Expert winner» із котушкою марки «FddlDC7000» працівники поліції повернули власнику потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджено його особистою розпискою. (а.с. 73).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 займається ремонтом, купівлею-продажем мобільних телефонів. Знає ОСОБА_8 близько 15 років. 14.08.2021 року близько 19:00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8 та запропонував купити у нього мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi», сказав, що знайшов його біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 перевірив ІМЕІ мобільного телефону по базі, де не було відомостей про його викрадення. За таких обставин ОСОБА_9 купив цей телефон у ОСОБА_20 за 1000 грн. В подальшому до ОСОБА_9 прийшли працівники поліції, які повідомили, що телефон крадений.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, свідок ОСОБА_9 впізнав по фото ОСОБА_13 як особу, що продав йому мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi». (а.с.90-92).

ОСОБА_9 надав слідчому фото мобільного телефону з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який придбав у ОСОБА_13 (а.с.93-94).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1042-кр-ТВ від 26.08.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9 4/64 Gb», кольору «Carbon Grey» у відмінному стані без пошкоджень, бувшого у використанні станом на 14.08.2021 року могла становити 3100,00 грн. (а.с.77-80).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1105-кр-ТВ від 15.09.2021 року, ринкова вартість вудилища (вудочки) марки «Expert winner im 8 Caron Spin 240», у відмінному стані без пошкоджень, бувшого у використанні станом на 14.08.2021 року могла становити 300,00 грн. Ринкова вартість котушки марки «FddlDC7000», у відмінному стані без пошкоджень, бувшого у використанні станом на 14.08.2021 року могла становити 350 грн. (а.с.83-89).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає встановленим, що 14.08.2021 року близько 18:30 год. у дворі поліклініки №2 в м. Кременчук по вул. Манагарова, 9, молодий чоловік, одягнутий в темний одяг (шорти та футболку) відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 вудку з катушкою та темну сумку з телефоном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме штовхнув потерпілого зі спини, від чого той впав на асфальт, вдарився об бордюр та втратив свідомість. Після чого злочинець побіг в напрямку вул. Манагарова, 12, де в цьому ж кварталі біля поліклініки №2 в цей же час 3 свідки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_19 , бачили як молодий чоловік одітий в темний одяг (шорти та футболку) біг з вудками та сумкою від поліклініки №2 повз них. Й свідок ОСОБА_11 впізнав в цьому чоловікові знайомого йому ОСОБА_21 , а свідок ОСОБА_19 побачив у кущах викинуту цим чоловіком вудку з катушкою, про що повідомили поліцію. Одразу поліція виявила та вилучила вудку з катушкою, яка щойно була відкрито викрадена у потерпілого ОСОБА_6 . В цей же день вже близько 19:00 год. ОСОБА_8 приніс на продаж мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 своєму знайомому ОСОБА_9 , який мешкав в цьому ж кварталі по АДРЕСА_5 . В подальшому поліція повернула вилучені вудку з катушкою власнику ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_8 повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_6 (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Суд критично відноситься к твердженням сторони захисту про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні у ОСОБА_6 вудки з катушкою та сумки з телефоном, вчиненому повторно із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Суд вважає, що такі твердження сторони захисту не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними, направленими на уникнення ОСОБА_8 від відповідальності за скоєний злочин.

Якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин злочину, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні злочину. (постанова ККС ВС від 07.12.2020 року у справі № 728/578/19 (провадження № 51-3411км20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/93595821

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав по фото ОСОБА_13 за загальними рисами обличчя (а.с.95-97), а також протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав по фото ОСОБА_13 як особу, що продав йому мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi». (а.с.90-92), врахувавши висновок ВС в постанові №235/4339/17-к, де зазначено, що єдиним критерієм визнання доказу недопустимим є очевидна недопустимість, яка полягає у відсутності сумнівів у тому, що було порушено КПК.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти власності. Конкретні обставини справи, а саме, що злочин проти власності вчинений з корисливою метою. Розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме 3750 грн., з яких шкода частково відшкодова шляхом повернення працівниками поліції виявленого та вилученого майна потерпілого, вартістю 650 грн. Від злочину тяжких наслідків не настало.

Потерпілий при призначенні покарання не просив карати суворо ОСОБА_8 .

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, зокрема за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Проте маючи судимість, яка не знята і не погашена, в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив повторно новий злочин проти власності. ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, але будучі особою працездатного віку не мав постійного місця роботи, а відповідно і легальних джерел доходу. Наведені факти, суд оцінює як небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення після засудження його за попереднім вироком, а відповідно і його стійку антисоціальну направленість. ОСОБА_8 перебуває на обліку у наркологічному диспансері з підстав залежності від опіоїдів, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, встановлено високу ймовірність вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення, високий рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства, а тому прийшли до висновку, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, відсутні.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону за вчинений ним злочин.

Суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 ст.75, ст.69 КК України при призначенні покарання за вчинений ним злочин.

На підставі ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_8 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021 року, зі змінами внесеними вироком Полтавського апеляційного суду від 07.10.2021 року, у виді позбавлення волі, що відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 01.06.2020 року по справі №766/39/17, провадження №51-8867кмо18.

Саме таке покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позов по справі не заявлялися.

Долю речових доказів визначити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1887,82 грн. (а.с. 82, 76).

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_8 в межах данного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 року за № 0000421, застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання. ОСОБА_8 утримується під вартою з 27.12.2021 року, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021 року, зі змінами внесеними вироком Полтавського апеляційного суду від 07.10.2021 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2022 року на підставі ст.537, ст.539 КПК України в порядку виконання судових рішень, засудженого ОСОБА_8 , який відбував покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021 року, зі змінами внесеними вироком Полтавського апеляційного суду від 07.10.2021 року, переведено з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для розгляду судом даного кримінального провадження. Враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, а відповідно не має легальних джерел для існування, неодноразово судимий за злочини проти власності, проти здоров`я особи, проти громадського порядку та моральності, проти авторитету органів державної влади, але на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторно новий злочин проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, тому суд вважає, що для забезпечення виконання вироку, в якому призначено покарання у виді позбавлення волі, та попередження наявних ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилитися від суду, вчинити нові злочини, необхідно застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021 року, зі змінами внесеними вироком Полтавського апеляційного суду від 07.10.2021 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_8 з дня оголошення вироку 04.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1887,82 грн.

Речові докази: вудку марки «Expert winner im 8 Caron Spin 240» із котушкою марки «FddlDC7000», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .