Справа № 308/7432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від розслідування досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката, слідча ОСОБА_6 є упередженою та необ`єктивною по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , що проявилось у діях слідчої та процесуальних рішеннях, а саме: 01.05.2023 року слідча склала клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні №0000355 від 18 лютого 2023 року, зазначене клопотання вручене підозрюваній 01.05.2023 року, її захиснику 02.05.2023 року, а останнім днем для подання заперечення на вказане клопотання згідно абз.2, ч.3 ст.295 КПК України є 08.05.2023 року, оскільки 6 і 7 травня 2023 року є вихідними днями. Грубо порушуючи права сторони захисту на подання заперечення на клопотання слідча 05.05.2023 року подала вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування керівнику окружної прокуратури, який цього ж дня прийняв постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. В клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідча зазначила, що внаслідок складності провадження його неможливо закінчити, оскільки необхідно в тому числі скерувати його до суду, тобто дії слідчого мають чітко виражений обвинувальний ухил. Слідча уникнула проведення допиту підозрюваної та продовжує уникати цієї слідчої дії з метою ухилення від виявлення обставин, що виправдовують підозрювану. Слідча ОСОБА_6 , керуючи діями іншого слідчого ОСОБА_7 , погодила прийняття останнім ряду рішень про відмову в задоволенні клопотань захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої підтримав та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заяву захисника про відвід слідчої не підтримала.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчої, на існування якої посилається адвокат ОСОБА_3 , заявляючи їй відвід, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості слідчої необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів її безсторонність, зважаючи на її безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям слідчої під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у її поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів її безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Адвокат ОСОБА_3 підставами відводу слідчої ОСОБА_6 визначає її упередженість, що проявилась у складанні клопотання про продовження строку досудового розслідування та подання такого керівнику прокуратури без отримання заперечення на клопотання від сторони захисту, в уникненні допиту підозрюваної, в керуванні діями іншими слідчого, що виразилося у відмові в задоволенні клопотання захисту про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої ОСОБА_6 вважаю за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Так, посилання на хід здійснення досудового розслідування та прийняті у ньому процесуальні рішення, з якими не згоден адвокат, жодним чином не може свідчити про упередженість слідчої, а висловлена ним позиція не є вирішальною у прийнятті слідчим суддею рішення за результатами розгляду будь-якого клопотання учасників, яке він ухвалює на основі дослідження усіх обставин, керуючись відповідними нормами кримінального процесуального закону стосовно кожного конкретного питання.

Жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості слідчої ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 не навів, а усі його доводи щодо існуючих, на його думку, порушень або недотримання певних процедур можливо буде з`ясувати виключно під час розгляду справи по суті під час змагального процесу, якщо, звісно, справа буде направлена до суду. Питання незгоди з тим чи іншим процесуальним рішенням необхідно розв`язувати в рамках передбаченої законодавцем процедури (ст.ст.303, 314-316 КПК України) і така незгода не може вирішуватися в рамках розгляду заяви про відвід.

Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не доведено обставини з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості слідчої ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, а також враховуючи позицію підозрюваної, яка заявлений відвід не підтримала, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000355 від 18 лютого 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8