Провадження №11-сс/801/452/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, до 09.34 год. 26 вересня 2023 року та визначено заставу в розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073.600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 .

Захисник вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належними доказами не підкріплено. Сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для безумовного задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_11 вину визнав, щиро розкаявся, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, разом із ним мешкають його батьки, його батько є інвалідом 3 групи загального захворювання, також підозрюваний одружений, виховує доньку, 2019 р.н., до затримання працював за цивільно-правовими угодами. Також просив врахувати, що ОСОБА_7 має поганий зір та потребує постійних консультацій офтальмолога.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199 КК України, тобто пособництво у пересиланні з метою збуту та збуті незаконно одержаних чи підроблених голографічних захисних елементів, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто пособництво у збуті підроблених посвідчень та інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою і надають права, вчинені за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в незакінченому замаху на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою і надають права, з метою використання їх іншими особами та незакінченому замаху на збут таких документів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він не судимий, офіційно не працює та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя призначив належний розмір застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які посилається захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів - до 09-34 год. 26.09.2023 р., без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4