Єдиний унікальний номер 205/7131/23
1-кс/205/906/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.07.2023 року до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 10.07.2023 року біля будинку АДРЕСА_1 , невідомі, порушуючи встановлені правила використання надр, незаконно займаються видобуванням корисних копалин піску. Відомості за вказаним фактом 10.07.2023 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 10.07.2023 р. проведено огляд місця події території відкритої місцевості, що розташована по вулиці Залівна, 10Д, у місті Дніпрі, за координатами 48.476947 34.896123. В ході огляду встановлено, що оглядова територія має нерівну місцевість, тобто як значні углиблення в ґрунті, так і пагорби ґрунту. В ході огляду зазначеної місцевості також встановлено, що одне з заглиблень площею близько 1 метру, має спушену, середньої вологості, поверхню ґрунту жовтого кольору, зовні схожого на пісок, та сліди свіжого копу. Також на оглядовій місцевості перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходився автомобіль «ОPEL Omega»VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору, з легковий причепом сірого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходиться сипучий ґрунт жовтого кольору, зовні схожий на пісок, який аналогічний ґрунту оглядової місцевості. Також, поруч з автомобілем та причепом, виявлено дві штикові лопати, на металевій робочій поверхні яких, наявне нашарування ґрунту аналогічному даної місцевості. З місця огляду до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області вилучено: автомобіль «ОPEL Omega», VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору; легковий причіп сірого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; зразки піску з причепу у кількості 4 спец-пакетів: PSP1362200, PSP 1362202, PSP 1361854, PSP 1370050; зразки піску з поверхні землі у 4 спец-пакетах: PSP 1362195, PSP 1361855, PSP 13701450, PSP 1370146; совкові лопати з дерев`яною рукояткою у кількості двох штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , та технічний талон 2979; ключі запалення від вищевказаного автомобіля. Як пояснив ОСОБА_5 , який на момент огляду знаходився на оглядовій місцевості, що пісок, який знаходиться у легковому причепі сірого кольору 6960ЯВ, він добував на вказаній місцевості для власних потреб, та дві лопати за допомогою котрих він добував пісок, належить йому, та він надає письмовий дозвіл на проведення огляду належного йому майна, а саме двох лопат з дерев`яною рукояткою і металевою робочою частиною. 10.07.2023 постановою слідчого, вилучені в ході огляду місця події території відкритої місцевості, що розташована по вулиці Залівна 10 Д, у

місті Дніпрі, а саме речі та зразки, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. Вищевказані речовини зовні схожі на пісок є предметом вчинення кримінального правопорушення та лопати з металевою робочою частиною та деревинним держаком котра а також автомобіль з причепом є знаряддями вчинення злочину, долучені до провадження як речовий доказ, та залишено на зберіганні в ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області. Виходячи з матеріалів кримінального провадження встановлено, що власником автомобілю "ОPEL Omega", VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору є ОСОБА_6 , та лопат з дерев`яною рукояткою у кількості двох штук є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести втрати або знищення вказаних речових доказів. Так в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на речі та зразки вилучені в ході огляду місця події території відкритої місцевості, що розташована по вулиці Залівна 10 Д, у місті Дніпрі. Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно. Розгляд даного клопотання, проводити у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна та представника такого власника, у зв`язку із необхідністю забезпечення арешту майна.

До початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 10.07.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, у якому встановлено, що 10.07.2023 року до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 10.07.2023 року біля будинку № 1 по вулиці Залівна 10 Д, у місті Дніпро, невідомі, порушуючи встановлені правила використання надр, незаконно займаються видобуванням корисних копалин піску.

10.07.2023 р. проведено огляд місця події території відкритої місцевості, що розташована по вулиці Залівна, 10Д, у місті Дніпрі, за координатами 48.476947 34.896123. В ході огляду встановлено, що оглядова територія має нерівну місцевість, тобто як значні углиблення в ґрунті, так і пагорби ґрунту.

В ході огляду зазначеної місцевості також встановлено, що одне з заглиблень площею близько 1 метру, має спушену, середньої вологості, поверхню ґрунту жовтого кольору, зовні схожого на пісок, та сліди свіжого копу.

Також, на оглядовій місцевості перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходився автомобіль «ОPEL Omega» VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору, з легковий причепом сірого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходиться сипучий ґрунт жовтого кольору, зовні схожий на пісок, який аналогічний ґрунту оглядової місцевості.

Також, поруч з автомобілем та причепом, виявлено дві штикові лопати, на металевій робочій поверхні яких, наявне нашарування ґрунту аналогічному даної місцевості.

З клопотання слідчого про арешт майна, вбачається, що з місця огляду до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області вилучено: автомобіль «ОPEL Omega», VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору; легковий причіп сірого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; зразки піску з причепу у кількості 4 спец-пакетів: PSP1362200, PSP 1362202, PSP 1361854, PSP 1370050; зразки піску з поверхні землі у 4 спец-пакетах: PSP 1362195, PSP 1361855, PSP 13701450, PSP 1370146; совкові лопати з дерев`яною рукояткою у кількості двох штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , та технічний талон 2979; ключі запалення від вищевказаного автомобіля та залишено на зберіганні в ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно протоколів огляду місця події від 10.07.2023 р. виявлене під час огляду майно не вилучалось та місце зберігання майна на теперішній час не зазначено.

Крім того, протоколи огляду місця події від 10.07.2023 р. викладені не читабельним текстом.

Таким чином, викладене в клопотанні не підтверджено, а ні протоколами огляду місця події від 10.07.2023 р., а ні будь якими іншими доказами.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , " він виїхав з свого гаражу на своєму автомобілі "ОPEL Omega", д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , набрати піску на ж/м "Парус" за допомогою лопат...".

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу (спеціалізований вантажний тягач) "ОPEL Omega", VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору є ОСОБА_6 ; власником легкового причіпу сірого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого від 10.07.2023 року автомобіль «ОPEL Omega», VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору; легковий причіп сірого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; зразки піску з причепу у кількості 4 спец-пакетів: PSP1362200, PSP 1362202, PSP 1361854, PSP 1370050; зразки піску з поверхні землі у 4 спец-пакетах: PSP 1362195, PSP 1361855, PSP 13701450, PSP 1370146; совкові лопати з дерев`яною рукояткою у кількості двох штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , та технічний талон 2979; ключі запалення від вищевказаного автомобіля долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 - 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки санкція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР, додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.

В клопотанні слідчим не доведено, що автомобіль з причепом були знаряддям злочину та не надано жодних відомостей про те, що вказані транспортні зберегли сліди злочину. Крім того, слідчим в клопотанні не вказано яким саме чином вказані автомобіль та причіп можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим, не доведено мету забезпечення арешту, оскільки матеріали, що додані до клопотання, не містять належних відомостей про розмір завданої шкоди; санкція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР, додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого від 10.07.2023 року процесуального статусу речового доказу, яким є долучене майно, а саме протоколів огляду місця події від 10.07.2023 р., на що посилається слідчий у клопотанні, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст. 98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 98, 131,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1