ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/930/23 Справа № 203/3208/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 06 год. 00 хв. 28 березня 2023 року до 26 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, створив злочинну організацію з цією метою та керував нею, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

З урахуванням п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 307 КК України, що носили організований та систематичний характер, враховуючи його можливу роль як організатора дійшов висновку не визначати розмір застави.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки, викладені слідчим суддею в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на порушення правил територіальної підсудності розгляду клопотання та вважає, що слідчий та прокурор в даному кримінальному провадженні мають звертатися з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження виключно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки докази, що долучені до клопотання не є об`єктивними та очевидно не є достатніми для її обґрунтування.

Вважає, що слідчим не доведено, що існують передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не притягався ані до кримінальної ані до адміністративної відповідальності, офіційно зареєстрований, має міцні соціальні зв`язки: матір, дружину, сестру, малолітнього сина, яким допомагає та є їх опорою; має позитивні характеристики за місцем проживання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновок слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що 11.05.2023 року до ЄРДР за № 0000239 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України; 07.03.2023 року, 13.03.2023 року за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; 24.03.2023 року за ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

28 березня 2023 року о 12:50 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, в тому числі за доводами захисників, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується й колегія суддів, оскільки долучені до клопотання матеріали, а саме, копією протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 31.01.2023 року; копіями протоколів про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; копіями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео контроль особи; висновками експерта від 28.12.2022 року № СЕ-19/104-22/40780-НЗПРАП, від 24.01.2023 року № СЕ-19/104-22/40166-НЗПРАП, від 02.02.2023 року № СЕ-19/104-23/788-НЗПРАП, від 17.02.2023 року № СЕ-19/104-22/40783-НЗПРАП, від 28.02.2023 року № СЕ-19/104-23/789-НЗПРАП, іншими даними, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення та можливої ролі ОСОБА_5 як організатора відповідної діяльності, у зв`язку з чим доводи захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих злочинів не є переконливими.

Перевіряючи наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, створив злочинну організацію з цією метою та керував нею, у зв`язку з чим він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність.

За наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є обґрунтована та вмотивована, відповідає наведеним вище нормам кримінального процесуального закону, правовим позиціям ЄСПЛ та обставинам кримінального провадження.

Ствердження захисників про порушення правил територіальної підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є неспроможними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Доводи захисників про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків є хибними, оскільки слідчим суддею, що підтверджено колегією суддів, встановлені ризики, передбачені п.п 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з мотивів, наведених вище. Такий висновок в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на неврахування слідчим суддею при винесенні ухвали особи підозрюваного, який раніше не судимий, не притягався ані до кримінальної ані до адміністративної відповідальності, офіційно зареєстрований, має міцні соціальні зв`язки: матір, дружину, сестру, малолітнього сина, його позитивні характеристики за місцем проживання хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків. Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 ..

Колегія суддів також зважає на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваного на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведеного, апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4