ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1657/23 Справа № 183/226/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці;

-за ч.1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 03.12.2020 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 14 серпня 2022 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебував у приміщенні супермаркету «Варус-27» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега»), розташованого по вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «ОМЕГА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з полиці одну упаковку кави розчинна «NESCAFE GOLD» 400 г м/уп вартістю 363 гривні 90 копійок, сховавши її під свою футболку пішов в напрямку касової зони, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, де був зупинений охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме останній не зміг розпорядитися викраденим майном (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 26 серпня 2022 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину «Продукти-39» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 44,м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2022 року о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав з полиці одну упаковку кави 0,5 кг «JacobsGold» розчинна сублімована м/уп вартістю 418 гривень 40 копійок, після чого попрямував до виходу, повз касову зону.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 26 серпня 2022 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках одну упаковку кави 0,5 кг «JacobsGold» розчинна сублімована м/уп, вийшов через вхідні двері магазину «Продукти-39», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав одну упаковку кави 0,5 кг «JacobsGold» розчинна сублімована м/уп вартістю 418 гривень 40 копійок.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 418 гривень 40 копійок(далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 02 вересня 2022 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 (далі ФОП « ОСОБА_9 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у встановленому місці та часі, діючи, таємно, умисно, повторно, у умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав з полиць наступний товар, а саме гель для душа, фірми «Fa» йогурт 250мл вартістю 45 гривень 90 копійок в кількості 1 одиниця, туалетна вода чоловіча фірми «Cocolady» Silver 30 мл вартістю 129 гривень 90 копійок, капсули для прання «ARIEL» tag1 11 шт. вартістю 209 гривень 90 копійок, пральний порошок «Splitо» автомат «Universa» 2,4 кг вартістю 129 гривень 90 копійок, який склав до свого пакету, після чого попрямував до виходу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 02 вересня 2022 року о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках свій пакет з вищеперерахованим товаром, вийшов через двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, а саме гель для душа, фірми «Fa» йогурт 250мл вартістю 45 гривень 90 копійок в кількості 1 одиниця, туалетна вода чоловіча фірми «Cocolady» Silver 30 мл вартістю 129 гривень 90 копійок, капсули для прання «ARIEL» tag1 11 шт. вартістю 209 гривень 90 копійок, пральний порошок «Splitо» автомат «Universa» 2,4 кг вартістю 129 гривень 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 515 гривень 60 копійок (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 11 жовтня 2022 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 (далі ФОП « ОСОБА_9 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 жовтня 2022 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з полиці колонку портативну NB з ліхтариком, яку поклав до кишені своєї куртки, після чого попрямував до виходу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 11 жовтня 2022 року о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках свій пакет з вищеперерахованим товаром, вийшов через двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, а саме колонку портативну NB з ліхтариком

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 399 гривень 90 копійок (далі Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 07 листопада 2022 року о 07 годині 58 хвилин ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 (далі ФОП « ОСОБА_9 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 листопада 2022 року о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з полиці колонку портативну «Borofone» BR1, яку взяв у свою ліву руку та сховав під аркуш паперу, після чого попрямував до виходу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 листопада 2022 року о 09 годині 59 хвилин ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках свій пакет з вищеперерахованим товаром, вийшов через двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, а саме колонку портативну «Borofone» BR1В, в подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 409 гривень 90 копійок (далі Епізод № 5).

На цих підставах за Епізодом № 5 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 27 грудня 2022 року о 08 годині 00 хвилин поліцейський Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та інспектор Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , згідно графіку несення служби відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з 16 грудня 2022 року по 05 січня 2023 року, заступили на чергування з часом несення служби з 08 години 00 хвилин 27 грудня 2022 року по 08 годину 00 хвилин 28 грудня 2022 року у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Відповідно до Наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 31 о/с від 29 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, працівники відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 27 грудня 2022 року, о 13 годині 31 хвилині, під час несення служби, патрульним екіпажем працівників відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , поблизу будинку №13 по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda», модель «Dio» без номерних знаків, у зв`язку із відсутністю у водія вказаного транспортного засобу шолому. Після зупинки вищевказаного мопеду марки «Honda», модель «Dio», в ході спілкування водій транспортного засобу повідомив працівникам поліції власні дані, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 . Після чого в ході спілкування із ОСОБА_7 працівниками відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_7 позбавлений права керування транспортними засобами. Після чого, ОСОБА_10 разом із гр. ОСОБА_7 пройшли до службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , де ОСОБА_10 розпочав складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП на гр. ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 стояв на дорозі поруч із автомобілем. В цей час, усвідомлюючи той факт, що керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом без мотошолому тягне за собою настання адміністративної відповідальності, у ОСОБА_7 виник прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, а саме поліцейському відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , з метою щоб останній не складав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, ОСОБА_7 27 грудня 2022 року о 13 годині 39 хвилині, перебуваючи на передньому сидінні службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. №13 по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказуючи вимогу не вчинення дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само і за надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Проте, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій прямий умисел надав працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500 гривень, поклавши їх поблизу сидіння водія під торпедою службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Після вказаного надання неправомірної вигоди, інспектор Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 повідомив чергову частину Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації дій ОСОБА_7 (даліі Епізод № 6).

На цих підставах за Епізодом № 6 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Новомосковської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року та ухвалити новий вирок, у якому визнати рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 .

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Прокурор вказав, що ОСОБА_7 є особою, яка має непогашену судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема, за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України.

Вказав, що саме ч.1 ст. 369 КК України, з урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_7 , є підставою для встановлення рецидиву злочинів, як обставини, яка обтяжує покарання.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; за ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

В інший частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Вказав, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про суворіше покарання або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції не врахував обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є особою, яка має непогашену судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема, за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вироку не врахувавши, що ОСОБА_7 , окрім ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, помилково послався на Постанову Верховного Суду Касаційного Кримінального суду від 07.06.2018 року (справа № 203/921/16-к), оскільки, саме ч.1 ст. 369 КК України, з урахуванням його попередніх судимостей, є підставою для встановлення рецидиву злочинів, як обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_7 та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; за ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати ОСОБА_7 невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції, у звязку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; за ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Визнати рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 .

В інший частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3