єдиний унікальний номер справи 546/689/22
номер провадження 1-кп/546/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 04.06.2022 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

08.05.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів. У якому зазначає, що 25.01.2023 року звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.07.2023 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. У цьому клопотанні повідомив суд, що звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2143/23. На його адресу надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відзиві представник з посиланням на ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначає що ОСОБА_5 не є військовослужбовцем та військову службу не проходить з посиланням на норми наказу Міністерства оборони України 10.04.2009 № 170. Відтак представник ІНФОРМАЦІЯ_2 визнає що він не є військовослужбовцем. У відзиві у розділі «Щодо звільнення позивача від сплати судового збору» відповідач визнає що він не є військовозобов`язаним. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та мобілізоване розпорядження не є підтвердженням призову на проходження громадянином В. Крупою дійсної військової служби в Збройних Силах України чи підтвердження того, що ОСОБА_6 є військовозобов`язаним та резервістом, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах пов`язаних службових обов`язків. Звертає увагу суду, що твердження представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований в Міністерстві оборони та перебуває на відомчому обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань. Факт реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань спростовується Витягом, відповідно до якого станом на 25.04.2023 року вказану юридичну особу не знайдено. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не бажає підтвердити свій статус добровільно, щодо перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, вважає необхідним подати клопотання про витребування:

1.Відомості, яким законом передбачено створення та діяльність територіального центру комплектування та соціальної підтримки з назвою «ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ», яким законом затверджені їх повноваження та яку легальну правову природу мають видані посадовими особами таких територіальним центром комплектування та соціальної підтримки документи;

2.Завірені належним чином копії рішень (розпорядчих актів, наказів, нормативно правових актів, будь-яких інших відомостей), на підставі яких було утворено «ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ»;

3.Завірені належним чином копії рішень (розпорядчих актів, наказів, нормативно правових актів, будь-яких інших відомостей), на підставі яких було утворено «ШОСТИЙ ВІДДІЛ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОННОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ»;

4.Інформацію та належним чином засвідчений документ, який наділяє та підтверджує повноваження начальника шостого ВІДДІЛУ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОННОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ, як основного підписанта Повісток, Розпоряджень тощо, відповідно до ст. 19 Конституції України;

5. Інформацію та належним чином засвідчений документ, який наділяє та підтверджує повноваження старшого інспектора управління шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 вручати повістки;

6. Завірені належним чином, відповідно до ДСТУ 4163-2003 копію юридичного документу, на підставі якого була створена печатка юридичної особи публічного права «ШОСТОГО ВІДДІЛУ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОННОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ»;

7. Завірені належним чином, відповідно до ДСТУ 4163-2003 копію зразка відтиску (відбитку) печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням юридичної особи i найменуванням відповідно абзацу 5 п.7 «ПОЛОЖЕННЯ про територіальні центри комплектування та власним соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154.

У сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області витребувати:

1.Завірені належним чином копії рішень (розпорядчих актів, наказів, нормативно правових актів, будь-яких інших відомостей), на підставі яких було утворено сектор поліцейської діяльності № відділення поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області;

2.Завірені належним чином копії службових посвідчень представників СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

У Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області витребувати:

1.Завірені належним чином копії рішень (розпорядчих актів, наказів, нормативно правових актів, будь-яких інших відомостей), на підставі яких було утворено Решетилівську окружну прокуратуру Полтавської області;

2.Завірену належним чином копію службового посвідчення прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав у повному обсязі, наполягає на його прийняті та розгляді. Зазначив, що докази, які просить витребувати у цьому клопотанні дещо інші. Підстави, з яких він звертається з клопотанням не може зазначити, бо не може усе пам`ятати та зараз частіше все забуває. Підстави викладені у клопотання. Ним дійсно подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження є незрозумілою. У відзиві відповідач зазначає, що він не є військовослужбовцем та військовозобов`язаним.

У судовому засіданні захисник зазначив, що клопотання підтримує з підстав які в ньому зазначені.

Прокурор у судовому засідання зазначив, що подане клопотання обвинуваченим дублює попереднє клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких було відмовлено. Не обгрунтовано необхідність звернення та причини його подання. Витребування посвідчення службових осіб є безпідставним, особу деяких з них встановлено судом під час судового розгляду. Вказане клопотання на досудовому розслідування не заявлялось. Вважає заявлене повторно клопотання є зловживанням, просив відхилити його.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

25.01.2023 та 13.03.2023 обвинуваченим ОСОБА_5 подавались до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.04.2023 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

У клопотанні поданому до канцелярії суду 08.05.2023, обвинувачений просить витребувати докази ідентичні з доказами, які просив витребувати у попередніх клопотаннях.

У обгрунтування підстав звернення з клопотання про витребування тих самих доказів посилається на те, що ним повідомлявся Решетилівський районний суд Полтавської області про його звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити дії. Провадження у даній справі за № 440/2143/23 було відкрито, від відповідача надійшов відзив. У відзиві представником зазначено, що ОСОБА_5 не є військовослужбовцем та військову службу не проходить з посиланням на ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та норми наказу Міністерства оборони України 10.04.2009 № 170. Тобто представник ІНФОРМАЦІЯ_2 визнає що він не є військовослужбовцем. А також відповідач визнає що він не є військовозобов`язаним. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та мобілізоване розпорядження не є підтвердженням призову на проходження громадянином В. Крупою дійсної військової служби в Збройних Силах України чи підтвердження того, що ОСОБА_7 . Крупа є військовозобов`язаним та резервістом, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах пов`язаних службових обов`язків, що виключає підстави звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору.

Також в обгрунтування клопотання зазначає, що факт реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань спростовується Витягом, відповідно до якого станом на 25.04.2023 року вказану юридичну особу не знайдено. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не бажає підтвердити свій статус добровільно просить витребувати докази.

Як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_5 посилається на відзив поданий ІНФОРМАЦІЯ_4 до Полтавського окружного адміністративного суду, у якому представник зазначає, що ОСОБА_5 не є військовослужбовцем, а у розділу відзиву «Щодо звільнення позивача від сплати судового збору» відповідач визнає, що ОСОБА_5 не є військовозобов`язаним. Додає до клопотання ухвалу про відкриття провадження у справі № 440/2143/23, у якій позивач значиться як Особа 1, якою відкрито провадження у справі, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду. Висловлює незгоду із вказаним у відзиві обгрунтуванням правового статусу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не довів, що інформація зазначена в ухвалі суду про відкриття провадження від 28.03.2023 та зазначена у відзиві на позовну заяву в адміністративній справі є інших підставами для зверненням з клопотанням про витребування тих самих доказів.

Як і у попередніх клопотаннях розглянутих судом, обвинуваченим не конкретизовано, які саме документи мають значення для розгляду даної справи, та не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, як і не обґрунтовано цього обвинуваченим і у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.

Керуючись статтями 84, 93, 350, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Суддя - ОСОБА_1