Дата документу 04.09.2023Справа № 554/7086/23
Провадження № 1-кс/554/9806/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря : ОСОБА_2 за участю адвоката : ОСОБА_3 , розглянувши в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення,зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР,

Встановив:

ОСОБА_4 03.08.2023 р. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 11.08.2022 року він на адресу Прокуратури Полтавської області звернувся із заявою правопорушення , вчинене головю та членами комісії АСПЕК.

Листом Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві ) ТУ ДБР у м. Полтаві за № 11665-2215-02-1/2623зкп від 10.09.2022 р. у реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення у ЄРДР було відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_4 не згоден, що і стало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Прохав поновити пропущений строк звернення до суду із даною скаргою, оскільки він утримується в установі виконання покарань , що створює значні проблеми як у питаннях отримання та відправлення кореспонденції , так і у питаннях узгодження з представником правової позиції по справі.

Визнати відмову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 10.09.2022 р. оформлену листом № 11665-2215-02-1/2623зкп від 10.09.2022 р.протиправною та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2022 р. до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслвхавши пояснення адвоката , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено , що 10.09.2022 р. ОСОБА_4 отримав відмову ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві у внесенні його заяви від 11.08.2022 р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Заявник зазначає, що відповідь на свою заяву від 11.08.2022 р. отримав 10.09.2022 р.

Скарга ОСОБА_4 надійшла до суду 03 серпня 2023 року, датована і підписана заявником 10 липня 2023 року.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою протягом 10 діб.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовістності виходячи з такого.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків на оскарження бездіяльності ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 11.08.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 зі встановленими кримінальним процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, з огляду на відсутність змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, слідчий суддя вважає, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

ОСОБА_4 подав до суду більш ніж 100 скарг з питань внесення відомостей до ЄРДР на протязі 2020 -2023 рр. , тобто він обізнаний стосовно строків звернення до слідчого судді та всі його заяви носять шаблонний характер , в деяких лише змінюється дата звернення до ДБР чи прокуратури.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги лише в червні 2023 року, в той час як заяву про кримінальне правопорушення направив ДБР ще в серпні 2022 року.Доказів того , що ОСОБА_4 звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у вересні 2022 р. і йому на протязі 9 місяців не надавався адвокат, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 117,303, 304,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення,зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2023 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1