Єдиний унікальний номер 317/2103/23
Провадження № 1-кп/317/213/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18.03.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатьощине Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, зі слів офіційно працевлаштованого трактористом у ФГ «Олена 2017», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023, приблизно о 20 год. 15 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Каховському водосховищі, у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_4 займався незаконним рибним добувним промислом з берега за допомогою забороненого знаряддя лову «Драч» та незаконно виловив:

- 138 особин риби «карась», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) - 1581,00 грн. за одну особину, на загальну суму 218178,00 грн.;

- 11 особин риби «сазан», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) - 3706,00 грн. за одну особину, на загальну суму 40766,00 грн.;

- 12 особин риби «плітка», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) - 1564,00 грн. за одну особину, на загальну суму 18768,00 грн.;

- 6 особин риби «судак», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) - 3587,00 грн. за одну особину, на загальну суму 21522,00 грн.;

- 5 особин риби «плоскирка», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) - 1564,00 грн. за одну особину, на загальну суму 7820,00 грн.

Всього ОСОБА_4 згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/4106-ЕЛ від 12.04.2023 виловив риби на загальну суму 307054,00 грн., чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, позов визнав повністю. Суду пояснив, що 17.03.2023 він поїхав рибалити до с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. Десь о 20.00-20.15 він ловив рибу з берега «драком» на Каховському водосховищі. Виловив рибу, кількість якої в обвинувальному акті зазначена вірно. Він перераховував рибу.

Ловив рибу він для власного вживання. Наразі проживає із дружиною та двома дітьми, одна дитина є неповнолітньою. Планує виплачувати кошти за цивільним позовом. У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, наразі зі слів офіційно працевлаштований.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки проступку, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він має постійне місце проживання, не несе небезпеки соціуму, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, стійкий намір здійснювати відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку судового розгляду Державним агентством меліорації та рибного господарства України заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків у розмірі 307054 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-23/4106-ЕЛ від 12.04.2023в сумі 5736,00 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Речовими доказами по зазначеній справі є знаряддя та засоби промислу, а також добуток, які відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.03.2023 на спінінг з двох частин та «Драч».

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спінінг з двох частин та «Драч», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2094) - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України 138 особин риби «карась», 11 особин риби «сазан», 12 особин риби «плітка», 6 особин риби «судак», 5 особин риби «плоскирка», які передані на зберігання ТОВ «ГАЛС 2010» - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-23/4106-ЕЛ від 12.04.2023в сумі 5736 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.).

Позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави збитки у розмірі 307054 грн. 00 коп. (триста сім тисяч п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)(розрахунковий рахунок: UA0008377, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГс.Біленьке/24062100, код у , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1