Провадження № 1-кд/202/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська направлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання доручення іноземного суду -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло направлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання доручення компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання правової допомоги у кримінальній справі №651 Js 37323/18 щодо скасування арешту майна засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України, та розглянути направлення без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В силу ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали направлення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини, під час розслідування справи №651 Js 37323/18, було задоволено та накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на розрахункових рахунках№ НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , абонентська скринька № НОМЕР_3 , які відкрито у АТ «Акцент-банк» (), розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , абонентська скринька № НОМЕР_3 , які відкрито у АТ «Акцент-банк» (), розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Разом з тим, станом на теперішній час запитуюча сторона інформувала Офіс Генерального прокурора про те, що Вищий земельний суд м.Дрезден, рішенням від 18 травня 2022 року відмінив рішення про арешт майна Дільничого суду м.Лейпциг від 07 жовтня 2019 року стосовно засудженої ОСОБА_8 у значних частинах. У результаті цього рішення підлягають відміні здійснені в Україні заходи щодо реалізації цього рішення про арешт майна. Причини, які грають роль для прийняття рішення про відміну, переносимі на рішення про арешт майна Дільничого суду м.Лейпциг від 07 жовтня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_7 , так що підлягають відмінні також здійснені заходи щодо реалізації цього рішення. На підставі викладеного запитуюча сторона просить відмінити здійснені заходи щодо реалізації арешту майна.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Судом встановлено, що метою накладення арешту слідчим суддею було збереження майна на виконання рішення про арешт майна Дільничого суду м.Лейпциг від 07 жовтня 2019 року.

Наразі, згідно інформації запитуваної сторони, вищезазначене рішення про арешт майна Дільничого суду м.Лейпциг від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, як найширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони. Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

На підставі викладеного, враховуючи інформацію запитуючої сторони на адресу Офісу Генерального прокурора про скасування рішення суду, на виконання якого було накладено арешт, та прохання скасувати арешт запитуваних рахунків, на думку суду, наразі існування введених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року заходів забезпечення кримінального провадження не має законних підстав.

Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532, 558 КПК України, ст. 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року -

ПОСТАНОВИВ:

Направлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання доручення іноземного суду - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року (справа №202/1143/21; провадження №1-кс/202/1152/2021) на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на розрахункових рахунках№ НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , абонентська скринька № НОМЕР_3 , які відкрито у АТ «Акцент-банк» (), розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупиненення видаткових операції з грошовими коштами, що надходять на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , абонентська скринька № НОМЕР_3 , які відкрито у АТ «Акцент-банк» (), розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1