Номер справи 703/2068/22
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження заяви відвід прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Заявлений відвід обґрунтував тим, що він не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його звинувачення було сфабриковане під керівництвом прокурора ОСОБА_3 , який, на думку обвинуваченого, має вплив на слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, свідомо зловживав владою та своєю посадою, завідомо предвзято відноситься до нього, погрожував йому максимальним терміном покарання, порушив його право на захист під час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, не надав реєстру матеріалів досудового розслідування, які слідчі подають до суду разом з обвинувальним актом, не застосувати до іншого обвинуваченого запобіжний захід.

У судовому засідання захисник підтримав заявлений прокурору відвід та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід, оскільки доводи обвинуваченого є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а також такі дії обвинуваченого направлені виключно на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 2, 3 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, як вбачається з обгунтувань обвинуваченого ОСОБА_5 , які, на його думку, є підставою для відводу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, були відомі обвинуваченому до початку судового розгляду, однак до даного часу обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору заявлений не був.

Таким чином, відвід прокурор у даному кримінальному провадженні заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 з порушення строку звернення з таким відводом, який передбачений ч.4 ст.80 КПК України.

Крім того, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 обгрунтування заявленого прокурору відводу зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких на даний час перебувають на розгляді суду.

Однак, незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не є передбаченою чинним КПК України підставою для відводу прокурора.

При цьому, суд звертає увагу, що викладені обвинуваченим ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора, у тому числі щодо висловлювання прокурором свого особистого упередженого ставлення до обвинуваченого, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він не об`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо обвинуваченого або має будь-яку зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження, жодним доказом не підтверджені.

Таким чином, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору в даному кримінальному провадженні є необгрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 50 хв. 07 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1