Ппровадження № 1-кп/557/95/2023
Справа № 563/878/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт Гоща

Колегія суддів Гощанського районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 червня 2023 року передано на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області обвинувальний акт за матеріалами вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судове засідання подала письмове клопотання про продовження на стадії судового розгляду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчить вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів. Зазначає, що останній може незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експерта у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до неправдивих показів, що суттєво буде впливати на судовий розгляд. Також вказує на те, що обвинувачений буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захист у виді домашнього арешту. Зазначив, що будь-які ризики, заялені прокурором, відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 06.01.2023 року, приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись в будинку по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , вирішив вбити останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06 січня 2023 року, приблизно о 05 год. 00 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в будинку по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, з метою позбавлення життя іншої людини, заподіяв ОСОБА_8 не менше п`яти порізів кухонним ножем по шиї останнього, що призвело до проникаючої в просвіт гортані колото-різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням верхньої щитовидної артерії.

Продовжуючи свій злочинний намір, на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заподіяв не менше п`яти ударів металевою гантелею в ліву частину голови ОСОБА_8 , що спричинило станньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді вдавлених переломів лівої тім`яної та лінійного перелому скроневої кісток, склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку, а також забійні рани в тім`яній ділянці голови, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Від отриманих травм ОСОБА_8 помер на місці.

Вказане кримінальне провадження на даний момент не розглянуто.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 24 липня 2023 року. При цьому суд враховував, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що створює ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий зокрема доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Поряд з цим, в судовому засіданні не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або наявність підстав для зміни даного запобіжного заходу.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів вважає, що прокурор у судовому засіданні довів наявність підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені ризики не зменшилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, прізвища яких обвинуваченому стали відомими, потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд виходить з того, що існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує. Крім того, ОСОБА_6 працездатний, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями не хворіє, на «Д»-обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, знаючи адреси проживання свідків може впливати на них шляхом залякування чи погроз з метою зміни своїх показань свідками, які ще не допитувалися в судовому засіданнні.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, та зважаючи на обставин та характер вчиненого злочину у стані алкогольного сп`яніння, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст. 115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Тому колегія суддів вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Керуючись ст.ст. 59, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто, до 24 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3