СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3013/23
ун. № 759/9054/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 325, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотирьох невстановлених слідством осіб та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєним предметом схожим на автомат Калашникова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022, у період часу з 09 год. 24 хв. до 10 год. 05 хв., проник до офісного приміщення ТОВ «ПК ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54, де таємно викрав чуже майно, а саме: автомобільну резина марки «NOKIAN NORMANS RS 2195/65, R15 95R XL» у кількості 4 шт. вартістю 4395 грн 60 коп., кавову машина марки «Magic de Lux», сірого кольору вартістю 3846 грн 15 коп., ноутбук марки «VAIO SX14 (VJS141C12M/93043)» вартістю 32718 грн 39 коп., ноутбук марки «Apple MacBok Air 13» Gray 2018 (MRE82)» вартістю 21273 грн 31 коп., сейф чорного кольору із грошовими коштами у сумі 5100 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення складає 149199 грн 99 коп., заподіявши власнику ТОВ «ПК ТРЕЙД» ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 211433 грн 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_4 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотирьох невстановлених слідством осіб, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєним предметом схожим на автомат Калашникова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022, близько 10 год. 30 хв., здійснив напад на підприємство - ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б, у ході якого, не маючи, ані дійсного, ані уявного права на транспортні засоби, незаконно заволодів автомобілями «FIAT DUCATO CARGO», номери шасі НОМЕР_2 вартістю 783990 грн 00 коп., та «FIAT DUCATO CARGO», номер шасі НОМЕР_3 вартістю 783990 грн 00 коп., заподіявши ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» майнової шкоди на загальну суму 1567980 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, організованою групою та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Він же, ОСОБА_4 , брав участь з невстановленого слідством часу, але не пізніше 01.03.2022, у озброєній організованій групі - банді, створеній у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2022 ОСОБА_7 , до складу якої також увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотири невстановлені слідством особи, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, з метою нападу на підприємства, та брав участь у вчинюваному вказаною бандою нападі 02.03.2022, близько 10 год 30 хв, на ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на підприємства, а також участі у вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи характер вчинених злочинів, їх тяжкість, ступінь суспільної небезпеки, а також те що злочини вчинені в умовах воєнного стану під час виконання завдань оборони України, та додав після об`єднання двох кримінальних проваджень відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України строк досудового розслідування вважається таким, що не є закінченим.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а також згідно ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.03.2022, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.03.2022; протоколом огляду відео камер що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «Ніколь Моторс» від 07.11.2022; протоколом огляду відео камер що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «ПК ТРЕЙД» від 02.03.2022; протоколами проведення впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_14 від 07.09.2022; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 07.09.2022; протоколами проведення впізнання за участі свідків охоронців ТОВ «Ніколь Моторс» від 02.04.2022; висновком дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи до ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Згідно ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника відділення СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 18.05.2023 по 16.07.2023 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 22.05.2023 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________