Справа № 482/732/23
Номер провадження 1-кс/482/149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 11.01.2023 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в кримінальному провадженні - начальник СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 11.01.2023 року до шести місців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2023 о 16 год. 40 хв. до ВП №6 Миколаївського РУП надійшло повідомлення від фельдшера ЦРЛ з приводу того, що до лікарні доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній перебуває у тяжкому стані без свідомості, на голові є гематома темного кольору, тілесні ушкодження спричинені за адресою: АДРЕСА_1 , діагноз: закрита черепно мозкова травма, важкий забій головного мозку другого ступеня, крововиливи, подряпини на обличчі та шиї.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2023 близько 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання їх знайомого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

11.01.2023 близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому, 11.01.2023 близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , повалив останнього на підлогу та почав наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_6 , завдавши не менше 5 ударів руками. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відтягнув останнього, тримаючи за одяг, на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 завдав не менше 4 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відтягнув останнього, тримаючи за одяг, на перехрестя вул. Маяковського та Матросова в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, де ногою завдав не менше 3 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, що відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

18.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 11.01.2023 о 21.50 год.) за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.

12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.

14.01.2023 слідчим суддею Новоодеського районного суду МиколаЇвської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця до 11.03.2023 включно.

23.02.2023 в.о.керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.04.2023.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується, в той же час, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не представляється за можливе, так як є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Результати слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.

14.01.2023 слідчим суддею Новоодеського районного суду МиколаЇвської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця до 11.03.2023 включно.

23.02.2023 в.о.керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальномупровадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Зокрема, в кримінальному провадженні необхідно: - отримати та долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ; - долучити до кримінального провадження висновки раніше призначених судово-імунологічних та цитологічних експертиз; - остаточно визначитись із правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи висновок отриманої судово-медичної експертизи трупа; - провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність; - скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 11.01.2023 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців - задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 11.01.2023 року до шести місяців, а саме до 06 липня 2023 року включно.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складений 14 квітня 2023.

Слідчий суддя Новоодеського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1