У Х В А Л А

Справа № 285/1338/23

провадження № 1-кс/0285/631/23

02 червня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль автомобіль Renault Magnum 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом Krone SD27, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 (далі Ухвала Суду), обґрунтовуючи тим, що кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба в арешті майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Прокурор в заяві до суду не заперечив про скасування арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Встановлено, що 24.02.2023 близько 18:25 год. водій Автомобіля ОСОБА_5 , рухаючись 252 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Піщів, Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Рівне, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув на місці події.

Ухвалою Суду було накладено арешт на Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки транспортні засоби є речовими доказами, які могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Постановою від 23.05.2023 слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000256 від 25.02.20232 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1338/23 від 19.05.2023, на автомобіль Renault Magnum 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом Krone SD27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1