Справа № 502/2429/15-к
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.03.2023 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні закінчено, провадження призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком два місяці, яке мотивоване тим, що підготовче судове засідання відбулось тільки 22.03.2023. Неможливість проведення підготовчого судового засідання протягом тривалого часу пояснюється неприбуттям обвинуваченого до суду без поважних причин. Підтвердження повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового засідання містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак, тільки 22.03.2023 було проведено підготовче судове засідання. Явку обвинуваченого ОСОБА_4 було забезпечено тільки за результатом виконання ухвали про його привід. В подальшому, судовий розгляд неодноразово призначався на інші дата, проте ОСОБА_4 на них не являвся без поважних причин. Як результат, судом постановлялися ухвали про привід останнього. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 являється в судове засідання тільки за результатом виконання сторони обвинувачення ухвали про привід, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, на думку сторони обвинувачення вбачаються наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений проти клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Встановлено, що 20.07.2022 з Одеського апеляційного суду до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.07.2022 ухвалою судді у справі відкрито провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово викладалося.

Підготовче судове засідання відбулось тільки 22.03.2023, під час якого підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні закінчено, провадження призначене до судового розгляду.

Підтвердження повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судових засідань містяться в матеріалах кримінального провадження.

В подальшому, судовий розгляд було призначено на 29.03.2023, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. В дане судове засідання він не з`явився. Судом відкладено розгляд даного кримінального провадження на 11.04.2023.

Однак, 11.04.2023 ОСОБА_4 не прибув в судове засідання, хоча був повідомленим належним чином. Як результат, судом постановлено ухвалу про привід останнього.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням зброї, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням вказаного злочину та з метою уникнення притягнення останнього до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, саме затягувати розгляд даного обвинувального акту, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення погрожував потерпілій ОСОБА_5 фізичною розправою з метою не сповіщення правоохоронним органам про вчинені ним протиправні дії. Також поведінка ОСОБА_4 свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, неповагу до суду та інших учасників кримінального провадження, що полякає у постійній неявці останнього в судові засідання спричиняє тривалий розгляд обвинувального акту. Крім того, стосовно ОСОБА_4 на розгляді в Кілійському районному суді перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Справа № 502/352/18.

Наведене свідчить, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Враховуючи викладене та з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 314, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської область, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з 05.05.2023 до 05.07.2023 включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників відділення №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1