провадження №1-кс/279/1286/23
Справа № 279/4892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 12.07.2023 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

07.08.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Сама лише підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт . Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, щодо ризиків за ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179 ,194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_6

Копію ухвали мені вручено, порядок її оскарження роз`яснено.

Суть обов`язків та наслідки їх невиконання мені зрозумілі.

Підозрюваний : ОСОБА_4

10.08.2023 року