Справа № 577/3337/22
Провадження № 1-кп/577/112/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В обідній час, 21 червня 2022 року, ОСОБА_4 проходячи повз господарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , побачив, що власники господарства відсутні. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення майна із вказаного господарства. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 21.11.2022, переконався, що його дії є непомітні для власника господарства та інших осіб, шляхом відкриття хвіртки проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . За тим через незачинені двері проник до сараю на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрав бензокосу «Вектор-В» МКВ-01, вартістю 1369 грн., 1,5-літрову пляшку бензину А-95, вартістю 75,75 грн. належні ОСОБА_6 . У подальшому, з викраденим майном, ОСОБА_4 через хвіртку залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-22/7270 від 11.07.2022 ринкова вартість викраденого майна станом на 21.06.2022 складає: 1,5-л пляшки бензину А-95, складала 75,75 грн. Згідно висновку експерта №19/119-22/9570-ТВ від 23.08.2022 ринкова вартість викраденого майна, станом на 21.06.2022, а саме: бензокоси «Вектор-В» МКВ-01 складає 1369 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1444,75 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 21 червня 2022 року, проходячи повз господарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , побачив, що їх не має вдома, відкрив хвіртку та зайшов до подвір`я. В сараї були незачинені двері, зайшов до всередину та викрав бензокосу «Вектор-В» МКВ-01, 1,5-літрову пляшку бензину А-95. Через хвіртку залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, всі збитки потерпілому відшкодував та просив вибачення у ОСОБА_6 . Потерпілий його вибачив, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 прохав розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, повідомив, що збитки йому відшкодовано у повному обсязі, просить обвинуваченого суворо не карати (а.п. 85).
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, підставами призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків потерпілому.
З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумсьській області 20.06.2023, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства високий; не можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання ОСОБА_4 , а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, (а.с. 92-93), проживає з матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи (а.с. 87-88), вцілому позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 96), на психіатричному обліку не перебуває (а.с. 101), з 31.03.2015 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія (а.с. 100), висловив щирий жаль з приводу злочину та осуд своєї поведінки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчить про можливість призначення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді арешту, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.05.023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити до набрання вироком законної сили, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений переховувався від суду та перебував у розшуку.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз від 11.07.2022 №СЕ-19/119-22/7270-ТВ в розмірі 566,34 грн, та від 23.08.2022 №СЕ-19/119-22/9570-ТВ в розмірі 566,34 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 04 травня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 11.07.2022 №СЕ-19/119-22/7270-ТВ в розмірі 566,34 грн, та від 23.08.2022 №СЕ-19/119-22/9570-ТВ в розмірі 566,34 грн., на загальну суму 1132 грн 68 коп (одна тисяча сто тридцять дві грн. 68 коп).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2022 року на бензо-косарку з маркуванням «Вектор-В» МКВ-01, яка зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.91)
Речовий доказ: бензо-косарку з маркуванням «Вектор-В» МКВ-01, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1