Дата документу 07.07.2023
Справа № 501/2629/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, обґрунтувавши її наступним.

05 липня 2023 року слідчий ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 затримала ОСОБА_4 за відсутності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, безпідставно кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підтвердження своїх доводів захисник зазначає, що під час допиту ОСОБА_4 показав, що 05 липня 2023 року, приблизно о 09.20 год, на нього напала група осіб, серед якої були чотири чоловіки, які побили його, заподіявши тілесні ушкодження, та намагалися увірватися до його оселі, у зв`язку з чим він двічі телефонував на «102» та повідомляв про напад, а також був змушений, захищаючись, вдарити одного з нападників металевим предметом, коли останній вирвав вікно його будинку.

На думку захисника дії ОСОБА_4 мали ознаки необхідної оборони, що виключає кримінальну протиправність діяння. З цих підстав, враховуючи, що підстав для затримання ОСОБА_4 не було, просить звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, в подальшому просив розглянути скаргу без його участі, прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, надали слідчому судді протокол про затримання ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати сімдесят двох годин.

З наданого слідчим протоколу затримання вбачається, що 05 липня 2023 року, о 15.40 год, ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Затримання відбулось за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У протоколі затриманому роз`яснено підстави затримання, у вчиненні якого саме злочину він підозрюється, та права, передбачені ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 208 КПК України. Протокол відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак необхідної оборони, правильність кваліфікації його дій не є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарг, поданих в порядку ст. 206 КПК України.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17) відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, 07 липня 2023 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зазначеною ухвалою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та звільнено з-під варти в залі суду.

За таких обставин скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя