Провадження №1-кп/761/1523/2023
В И Р О К

іменем України

02 травня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0007170 від 11.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чомонин Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого:

-19.11.2002 Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.03.2009 умовно-достроково звільнено від відбування невідбутої частини покарання;

-20.08.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік;

-24.05.2011 Кигичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на дев`ять років і шість місяців;

-21.03.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України, до позбавлення волі строком на дев`ять років і дев`ять місяців з конфіскацією майна; звільнений 22.02.2018 умовно-достроково із не відбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 21 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

10 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 120, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка у той час стояла в дворі вказаного будинку та в руках тримала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31», який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору з під`єднаними навушниками. Далі, в цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , та, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, усвідомлюючи настання відповідних наслідків, вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31», вартістю 6199 (шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілої не становить) з під`єднаними навушниками (матеріальної цінності для потерпілої не становлять), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6199 (шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину не визнав, пояснивши, що 10.11.2020, приблизно о 22 годині, він йшов з роботи в районі залізничного вокзалу в м. Києві. В подальшому двоє невідомих осіб чоловічої статі повалили його на землю та почали бити, питаючи про вкрадений мобільний телефон. Обвинувачений дістав з карману свій телефон, продемонструвавши таким чином, що у нього немає вкраденого мобільного телефону. Після цього на місце події прибули працівники патрульної поліції з іншим громадянином, яким він так само пояснив, що він ніякий мобільний телефон не викрадав. Далі, на дане місце підійшла і потерпіла ОСОБА_7 , яка вказала на нього як на грабіжника її мобільного телефону.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , у жовтні-листопаді 2022 року, приблизно о 22 годині 50 хв., вона перебувала в районі вул. Жилянської в м. Києві. В момент, коли вона тримала в руках мобільний телефон, невідома особа, в якій пізніше вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , різким рухом вихопила у неї з рук даний телефон, та побігла в невідомому напрямку. Як далі пояснила потерпіла ОСОБА_7 , вона почала переслідувати ОСОБА_5 , голосно вимагавши повернути телефон. В подальшому обвинувачений, тікаючи від переслідування, викинув телефон, а через деякий час був затриманий перехожими, після чого на місце події було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в ході допиту пояснив, що в кінці 2020 року у вечірній час повертався з навчання та в районі вул. Жилянської, в м. Києві, побачив жінку, яка кричала, що у неї викрали телефон. Він прослідував у напрямку, куди показала дана жінка, де побачив обвинуваченого, який сидів на землі. Його було зупинено іншими особами. Так само на місце події прийшла і потерпіла, яка підтвердила, що обвинувачений викрав у неї телефон. Через короткий проміжок часу на місце події прибули і працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 - поліцейський Управління патрульної поліції, в судовому засіданні в ході допиту пояснив, що восени 2020 року він з напарником ОСОБА_12 заступив на нічне чергування. В ході чергування, приблизно о 23 годині, надійшов виклик на грабіж. Прибувши на виклик в район вул. Жилянської, було встановлено потерпілу особу, з якої вони на патрульному автомобілі об`їхали навколишню місцевість для можливого встановлення причетних осіб до даного правопорушення. Про обставини самої події (грабежу) відомо зі слів потерпілої, яка вказала, що невідома особа чоловічої статі вихопила у неї з рук мобільний телефон, та побігла в невідомому напрямку. Також, зі слів потерпілої, в результаті переслідування правопорушника, останній викинув мобільний телефон, після чого його було зупинено перехожими.

Свідок ОСОБА_13 - є поліцейський Управління патрульної поліції, в судовому засіданні в ході допиту пояснив, що восени 2020 року він з напарником ОСОБА_14 заступив на нічне чергування. В ході чергування, приблизно о 23 годині, надійшов виклик на грабіж. Прибувши на виклик в район вул. Жилянської, було встановлено потерпілу особу, з якої вони на патрульному автомобілі об`їхали навколишню місцевість для можливого встановлення причетних осіб до даного правопорушення. Про обставини самої події (грабежу) відомо зі слів потерпілої, яка вказала, що невідома особа чоловічої статі вихопила у неї з рук мобільний телефон та побігла в невідомому напрямку, проте пізніше його було зупинено перехожими.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується відомостями, які містяться у досліджених в судовому засіданні інших доказах, а саме у:

-Витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0007170 від 11.11.2020, відповідно до фабули якого 10.11.2020, приблизно о 22 годині 55 хвилин, по вул. Саксаганського 139В, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон;

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомляє, що 10.11.2020, приблизно о 22 год. 55 хв., за адресою: вул. Жилянська, 120, невідома особа вчинила відкрите викрадення її мобільного телефону;

-Рапортом працівника патрульної поліції від 10.11.2020, відповідно до якого 10.11.2020 до екіпажу надійшов виклик на грабіж. На місці події було встановлено особу, яка може бути причетна до даного кримінального правопорушення, і на яку вказала потерпіла ОСОБА_7 ;

-Роздруківкою з приладу «Drager» від 11.11.2020 (час проведення 00:23), відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.53 проміле);

-Протоколом огляду місця події від 10.11.2020, відповідно до якого було оглянуто територію місцевості за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 120, та АДРЕСА_2 , в ході якого було також виявлено мобільний телефон та чохол, які належать ОСОБА_7 ;

-Постановою та протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження від 11.11.2020, відповідно до яких було вилучено зразки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_5 ;

-Висновком експерта від 18.11.2020 №СЕ-19/111-20/55039-ТР, відповідно до якого сліди пальців рук, які були вилучені при огляді місця події 10.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 127, а саме з чохла мобільного телефону, залишені відповідно вказівним та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

-Документами, що підтверджують належність мобільного телефону ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 10.11.2020 відкрито викрала у неї мобільний телефон;

-Протоколом затримання особи від 11.11.2020, відповідно до якого 10 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку всім належним та допустимим дослідженим доказам по даній справі в своїй сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні беззаперечно доведено обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 .

Що ж стосується показань обвинуваченого ОСОБА_5 , у яких останній наполягає на непричетності до здійснення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_7 , то такі показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які суд кладе в основу даного вироку, оскільки згадані показання абсолютно узгоджуються з іншими доказами, які суд визнає належними та допустимими, при цьому наведені показання ОСОБА_5 , на переконання суду, свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності через спосіб формування власної штучної версії подій, яка не ґрунтується на будь-яких об`єктивних доказах у цій справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 , діючи повторно, своїми діями вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно неодружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, свою вину в ході судового розгляду не визнав, незважаючи на прямі та очевидні докази, досліджені в судовому засіданні. Крім того, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих правопорушень, на шлях виправлення не став, а навпаки вживав спроби щодо введення в оману суд в частині викривлення тих подій злочинного характеру, до яких безпосередню мав причетність, тобто перешкоджав встановленню істини у цій справі, що у своїй сукупності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, на переконання суду, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у максимальному розмірі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, беручи до уваги наявність реальних ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від відбування призначеного покарання, на переконання суду, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп., слід покласти на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання і перебування під вартою - з 10 листопада 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (з 10 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. - стягнути на рахунок держави з ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31» з сім-картами та чохлом, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим законному володільцю, інші докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1