Справа № 716/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 26.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що близько 22 год. 00 хв. 25.07.2023 по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході раптово виниклої суперечки, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, наніс декілька ударів руками в ділянку голови та шиї своїй невістці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 26.07.2023 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоєм речовини головного мозку.

Відомості за вказаним фактом 26.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

26.07.2023 о 17.00 годин підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення).

27.07.2023 ОСОБА_5 , затриманому в порядку ст. 208 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілу та свідків, експерта та спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав. Пояснив також, що проживає на даний момент один, офіційно не працевлаштований, однак працює на ставку різноробочим. Здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак проживає окремо з його рідною сестрою. Щодо обрання запобіжного заходу, то заперечував проти цього та просив застосувати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Також вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, які б свідчили про невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Вважає, що його підзахисному необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 липня 2023 року ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Це вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 26.07.2023; лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 26.07.2023; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 26.07.2023; рапорту про повідомлення із служби «102», згідно якого о 23:06 25.07.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що виявили мертвою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Береться до уваги і той факт, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки проживає самий хоч і одружений, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про характеристику особи по місцю проживання. Враховується судом і те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, хоча й провадження було закрите з нереабілітуючих підстав, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний факт вбачається з вимоги УІЗ ГУНП в Чернівецькій області.

Відносно перебування підозрюваного на утриманні матері, яка потребує постійного стороннього догляду, то слідчим суддею враховується та обставина, що його матір проживає окремо з його рідною сестрою. Саме тому, матір зможе отримувати потрібну їй допомогу від рідної сестри підозрюваного.

З врахуванням вказаного, а також виду покарання, що йому загрожує, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій.

Що стосується зазначеного в клопотанні слідчим ймовірного ризику впливати підозрюваним на потерпілу, свідка, експерта та спеціаліста в даному провадженні, вважаю, що даний ризик також доведений. Оскільки останній знайомий з потерпілою ОСОБА_9 , яка була його свахою та може впливати на її покази в майбутньому. Крім того, він також знайомий зі свідком ОСОБА_12 , яка була близькою подругою ОСОБА_8 .

Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Згідно ч.3, 4 ст.183 КПК України, підстав для застосування застави у суду не має, оскільки злочин про який повідомлено про підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 24 вересня 2023 року 17-00 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ