Справа № 361/281/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1765/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року скаргу представника заявника повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України як таку, що подана із пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Доводи скарги щодо отримання заявником відповіді уповноваженої службової особи СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою саме 23.12.2022, на переконання слідчого судді не підтверджено будь-якими доказами.

Не погоджуючись із ухваленим слідчим суддею рішенням представник заявника подав апеляційну скаргу, вказавши на її незаконність та відтворивши зміст скарги звернув увагу на те, що скаржником лише 23.12.2022 отримано відповідь про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призвело до порушення строків оскарження бездіяльності посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, передбаченого ст. 303 КПК України. На підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області указав, що після отримання відповіді скаржник звернувся до Київського Лівобережного місцевого центру правової допомоги, яким призначено адвоката ОСОБА_6 . Після цього, в м. Києві було відсутнє електропостачання в робочий час. Представник заявника указав, що в період з лютого 2023 року по 19.02.2023 року він перебував у плановій відпустці в м. Кропивницькому, що унеможливило подачу апеляційної скарги в строк, передбачений КПК України. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді та визнати бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області незаконною, зобов`язати вказаних уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника та його представника, якими підтримане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та з`ясувавши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скаргапідлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Доводи викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегією суддів визнаються поважними у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року, то колегія суддів вважає їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 16.11.2022 року звернувся із заявою до Броварського РУП ГУ НП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до відповіді начальника відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 було відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, копія відповіді начальника відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області на адресу заявника ОСОБА_7 була надіслана засобами поштового зв`язку 16.12.2022 року, у зв`язку із чим, суд приймає доводи апелянта про те, що вказана відповідь заявником була одержана 23.12.2022 року. Та обставина, що із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся 02.01.2023 року, свідчить про дотримання ним строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Повертаючи скаргу представнику заявника, слідчий суддя указав на пропущення адвокатом ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та із урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскарження представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України скасувати.

Скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській областінаправити до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4