Провадження №1-кс/369/2520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002082 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотання, яке мотивувала тим, що 15.07.2023 близько 07 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн., задля нескладання на нього адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності за ст. 123 КУпАП.

15.07.2023 проведено огляд службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився на узбіччі дороги, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, в салоні зазначеного вище автомобіля, в папці чорного кольору між файлами з документацією, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначений вище автомобіль марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи викладене просила суд надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0002082 від 15.07.2023 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідча не з`явилася.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу огляду місця події вбачається, що 15.07.2023 року у перід часу з 08:30 год. до 08:46 год. було проведе огляд службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився на узбіччі дороги, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до трекінгу Укрпошти №497 вбачається, що з даним клопотанням слідча звернулася до суду 19.07.2023 року, тобто з порушення вимог ч.3 ст. 233 КПК України .

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим слідчим пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням та не надано жодних доказів на підтвердження причин поважності пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002082 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ