ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002823 від 29.07.2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, причіп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на території республіки Румунії та належить

ЄУНСС №725/5838/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/215/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L. користувачем якого на момент ДТП був ОСОБА_6 ( гр. Турції), та який знаходиться на території приватної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_6 , у своїй апеляційній скарзі вважає, що Ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що Суд задовольнив клопотання слідчого і наклав повний арешт на майно тільки з однієї єдиної підстави, а саме з тієї, що автомобіль зареєстрований на території Румунії. Проте, КПК України не передбачає такої підстави для накладення арешту на майно. Вказаний автомобіль належить транспортній фірмі і використовуються нею у своєї безпосередньої діяльності, у даному випадку перевозив кукурудзу із України в Румунію.

При постановленні Ухвали не був присутній ні слідчий, а ні водій автомобіля, у зв`язку з чим, у слідчого судді були відсутні об`єктивні данні стосовно обставин ДТП.

На думку захисту, у даному кримінальному провадженні не було прямого зіткнення транспортних засобів, тому призначення експертиз стосовно вантажного транспортного засобу, не має доказаної бази причини ДТП, а саме причини зіткнення джипу з відбійником.

Окрім того, на даний час орган досудового слідства провів всі необхідні та можливі слідчі дій з вказаним автомобілем із відповідною аудіо та відео фіксацією, а саме призначив та провів технічну експертизу автомобіля, проведений його огляд експертом та слідчим, допитаний водій автомобіля стосовно обставин ДТП.

Попри це, арешт причепу та автомобіля призводить до щоденного завдання збитків його власнику по причині неможливості його використання для основної діяльності - перевозки вантажів. Щоденні збитки зазнає і водій автомобіля, у якого обмежений строк візі, і якій вимушено знаходиться на території України.

Також зазначає, що судовий розгляд клопотання слідчого було проведено за відсутності сторін провадження, а ухвала слідчого судді отримана представником у електронному вигляді 09.08.2023 року, тому з урахуванням цього просить поновити строк для її оскарження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Встановлено, що 29.07.2023 року, приблизно о 20.00 годині на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці, в с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області, відбулось зіткнення двох транспортних засобів, автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вантажного автомобіля марки «Scania» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина республіки Туреччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_11 (працівник поліції) та пасажири автомобіля «Тойота Ленд Крузер» ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_5 були госпіталізовані до ЛШМД м. Чернівці із тілесними ушкодженнями ступінь яких встановлюється.

29.07.2022 року під час огляду місця пригоди причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено як тимчасово вилучене майно та визнано в якості речового доказу, та доставлено на територію приватної стоянки за адресом: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причіп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території республіки Румунії та належить ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L. однак користувачем даного вантажного автомобіля являється ОСОБА_6 (гр.Турції), який на момент ДТП керував вказаним причепом.

У зв`язку з чим слідчий клопотав про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_7 і власник майна ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотанні слідчого у накладенні арешту на причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор наполягав на залишення ухвали слідчого судді в силі, яка прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою, а апеляційну скаргу сторони захисту просив залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Абзацом 2 ч.7 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі відсутності осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо особа, яка її подала, порушує питання перед апеляційною інстанцією про поновлення цього строку.

Отже, апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд клопотання слідчого було проведено за відсутності учасників провадження, копію ухвали слідчого судді власнику майна не було надіслано, отримано представником у електронному вигляді 09.08.2023 року, а тому строк оскарження рішення слідчого судді стороною захисту пропущений з поважних причин.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вказаних вимог не було дотримано.

Відповідно до матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002823 від 29 липня 202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.07.2022 року під час огляду місця пригоди, причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено як тимчасово вилучене майно та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території республіки Румунії та належить ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L. користувачем даного вантажного автомобіля являється ОСОБА_6 (гр.Турції), який на момент ДТП керував вказаним причепом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, прийшов до висновку, що причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом і з метою забезпечення його збереження, наклав арешт.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, прокурор і слідчий не дотрималися.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку колегії суддів, клопотання слідчого є необґрунтованим та надуманим, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та підстав для накладення арешту.

Апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території республіки Румунії та належить ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L. користувачем даного вантажного автомобіля являється ОСОБА_6 (гр.Турції), який на момент ДТП керував вказаним причепом.

Однак, в межах даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії слідчий має намір проводити безпосередньо з транспортним засобом, тобто з вантажним автомобілем марки «Scania» номерний знак НОМЕР_3 , а не з причепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, слідчим у клопотанні взагалі не наведено, які саме слідчі дії слід провести з причепом, а лише зазначено, що підставою накладення арешту є збереження речового доказу.

В той же час, як встановлено в апеляційному суді, причеп не має на собі жодних пошкоджень від ДТП.

Окрім цього, накладення арешту на причеп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 викликає розумний сумнів.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в інтересах власника майна, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підлягають задоволенню.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Отже, наведені обставин свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, т.я. клопотання слідчого про накладення арешту на причеп внесене до суду без доведеності підстав такого арешту, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами та правами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме причіп марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3