Справа № 373/1144/23
Номер провадження 1-кс/373/217/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

21 червня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000125 від 20.03.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене прокурором та подано суду 20.06.2023.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.03.2023 близько 10 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_7 знаходився в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої спільно з ОСОБА_8 .

В ході розпивання спиртних напоїв близько 16 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`янів заснув, а ОСОБА_8 пішов додому.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для інших осіб, діючи умисно та таємно ОСОБА_4 шляхом вільного доступу в одній з кімнат будинку у дерев`яній шафі виявив грошові кошти у сумі 29800 гривень, які поклав до власної кишені своєї куртки.

Після цього, з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 29800 грн.

Вказані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у період дії воєнного стану, отже, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не перебуває в шлюбі, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в бідь-який час може змінити місце свого перебування. Крім цього, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого, що дасть йому змогу шляхом вмовляння, погроз чи залякування впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

До клопотання долучено у копіях: рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 ; рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 18.03.2023; рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 19.03.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2023; заяву ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 18.03.2023; ілюстраційну таблицю до протоколу огляду місця події від 18.03.2023; постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 20.03.2023; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення; протокол огляду від 19.06.2023; постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 20.03.2023; протоколи допитів свідків від 21.03.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 19.04.2023; протокол допиту потерпілого від 23.03.2023; довідки з КНП «Переяславська БЛІЛ» від 05.04.2023; довідку з Бориспільського РТЦК та СППВ від 10.04.2023; вимогу на ОСОБА_4 від 04.04.2023; паспорт ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного від 20.06.2023.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання. Зазначила, що на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, до ного додано лише протокол допиту свідка ОСОБА_12 . Інші додані до клопотання документи або не стосуються обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, або доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник зазначив, що будь-яких ризиків, про які зазначено у клопотанні не існує та вони не доводяться доказами, доданими до клопотання. ОСОБА_4 вказав, що його підставили та він винен лише у тому, що прийшов до ОСОБА_7 .

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 міг його вчинити. При цьому, посилання захисника на неоднозначність кваліфікації правопорушення саме за ч. 4 ст. 185 КК України, судом враховується, але береться до уваги, що на час розгляду клопотання Верховним Судом не зроблено висновків щодо застосування цієї норми права, які б вказували на неможливість застосування кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, а також те, що питання доведеності дій, інкримінованих підозрюваному, та їх кваліфікація відносяться до стадії судового розгляду.

Обґрунтування наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду визначено лише ступенем тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що він офіційно не працевлаштований та не перебуває у шлюбі.

Ризик впливу на потерпілого обґрунтовано лише тим, що підозрюваний знає його місце проживання.

Оцінюючи доводи сторін та докази, надані на їх підтвердження, наявні підстави для висновку, що прокуроркою не доведено існування жодного ризику, про який зазначено у клопотанні.

При оцінці цих обставин беруться до уваги, приписи ст. 21, 32, 33, 43, 51 Конституції України.

Зокрема, захисником зазначено про фактичне перебування підозрюваного у шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , з якою він проживає близько 4 років. Також вказано на те, що підорюваний працює на пилорамі без офіційного працевлаштування.

Судом відкидається посилання прокурорки, як на доказ наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на протокол допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки його копія, додана до клопотання у частині її показань нечитабельна та прокурорка цей недолік не усунула.

Жодних доказів наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокуроркою не надано. При цьому відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний вчиняв будь-які дії, спрямовані на здійснення впливу на потерпілого.

Про наявність інших ризиків у клопотанні не вказано.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що вказували б на наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також відсутні підстави для додаткового покладення на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, оскільки підозрюваний належно виконує обов`язки, покладені на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання.

2.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1