Номер провадження: 11-сс/813/953/23
Справа № 522/3060/19 1-кс/522/1168/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, що копію ухвали слідчого судді отримав 06 травня 2023 року та 08 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не надано оцінки доводам скарги.

ОСОБА_6 вказує на те, що, слідчий суддя не забезпечив участь захисника у судовому засіданні.

Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчий суддя у резолютивній частині ухвали зазначив, що вона оскарженню не підлягає.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких зазначив, що вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 просив проводи без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , судів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтував тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалили низку неправосудних судових рішень у провадженнях за скаргами ОСОБА_6 , з якими він категорично не погоджується. З цих підстав він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявами в порядку ст.214 КПК України та, зі слів ОСОБА_6 , відносно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 наголосив, що у нього існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості вищеназваних суддів.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй усній заяві про відвід ОСОБА_6 не наводить жодних обставин, передбачених ст.75 КПК України для її задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів у учасників провадження, а також безпосередньо у заявника ОСОБА_6 , в безсторонності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 та відвести колегію суддів у названому складі від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2023 року.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_6 .

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області

Матеріали провадження №11-кп/813/953/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4