УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311,ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, в межах кримінального провадження № 0000506 від 18.11.2022,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311,ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення згаданого клопотання, при цьому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 05 червня 2023 року останньому повідомлено про підозру (в останній редакції) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311,ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 квітня 2023 року, який в подальшому продовжено до 16 липня 2023 року включно (востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023).

Також, як встановлено в судовому засіданні, 09 червня 2023 року слідчим ГУНП в Київській області стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000506 від 18.11.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено, зокрема, про необхідність ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, що потребує тривалого часу, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжких злочинах, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, вчинених організованою групою, в тому числі за ознак повторності, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, що також свідчить і про схильність підозрюваного до кримінально-протиправного способу життя, а тому ОСОБА_5 через очікування невідворотності покарання (у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна), у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданих злочинів, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування або суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела прибутків, при цьому відповідно до повідомленої підозри таким джерелом для останнього стало саме зайняття кримінально-протиправною діяльністю, на переконання слідчого судді, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, беручи до уваги стадію кримінального провадження (завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України), слідчий суддя сумнівно ставиться до існування ризику підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, до 08 вересня 2023 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 липня 2023 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_9