У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури про визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст клопотання. Начальник Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, 24.07.2023 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 24.07.2023 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено у клопотанні у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , який з 24.07.2023 перебуває у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного клопотання, зважаючи на скорочені строки розгляду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури задовольнити.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5