22.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/2/23
Провадження № 1-кп/533/24/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження: № 0000689 від 29.11.2022 та № 0000004 від 02.01.2023,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ст. 126-1 Кримінального кодексу України (КК України):

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; не одружений; освіта середня спеціальна; не працює; групи інвалідності не має; на утриманні неповнолітніх дітей не має; статусу учасника АТО, учасника бойових дій - не має; раніше судимий:

- 06.10.2022 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 18 травня 2022 року № 341/2022 , від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року N 58/2023,

від 1 травня 2023 року N 254/2023 неодноразово продовжувався, тривав станом на дати вчинення кримінальних правопорушень, й триває на даний час.

1.Епізод № 1 (кримінальне провадження № 0000689):

Наприкінці жовтня 2022 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , уважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, звідки викрав майно, а саме:

- трубчасті алюмінієві карнизи у кількості 4 штук, вартість яких у відповідності до висновку експерта від 14.12.2022 № 3488 становить 388 гривень;

- електричні розетки на одну вилку у кількості 3 штук, вартість яких у відповідності до висновку експерта від 14.12.2022№ 3488 становить 75 гривень;

- бідон алюмінієвий об`ємом 40 л, вартість якого у відповідності до висновку експерта від 14.12.2022 № 3488 становить 450 гривень.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на суму 913 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Епізод № 2 (кримінальне провадження № 0000689):

16.11.2022 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , уважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , через раніше розбите вікно, проник до житлового будинку, звідки демонтував плиту для твердого палива з в`юшками та колосником, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 10.12.2022 № 3422 становить 1662,50 гривень, яку мав намір викрасти, але не довів свій протиправний умисел до кінця по причинам, незалежним від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, а саме, не зміг розпорядитись викраденим, так як був виявлений свідком ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

3.Епізод № 3 (кримінальне провадження № 0000004):

01.01.2023 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення кабельно-провідникової продукції лінії зв`язку АТ «Укртелеком», прийшов на АДРЕСА_3 .

У подальшому реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , уважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: вул. Миру, буд. 1, с. Лутовинівка, Кременчуцький район, Полтавська область, за допомогою садових ножиць відрізав розподільчий кабель марки ТПП 50х2х0,4 протяжністю 12 метрів, який перебував на балансі АТ «Укртелеком» та загальна вартість якого згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2023 № 54/23 становить 1252, 80 грн, який мав намір викрасти, але не довів свій протиправний умисел до кінця по причинам незалежним від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим, так як був виявлений свідком ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

4.Епізод № 4 (кримінальне провадження № 0000004):

01.01.2023 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком», прийшов на АДРЕСА_3 , де на дерев`яній електроопорі побачив розподільчий кабель повітряної лінії, у зв`язку з чим в останнього виник протиправний умисел, спрямований на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 за допомогою садових ножиць, які в останнього були при собі, шляхом вільного доступу, відрізав та намагався викрасти кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 12 метрів, що спричинило тимчасове припинення зв`язку у трьох абонентів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України.

5.Епізод № 5 (кримінальне провадження № 0000004):

У період часу з 19.08.2022 по 03.01.2023 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у словесних образах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, яке призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої, що виразилося у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживаннях, втратах повноцінного стану та відпочинку, емоційній невпевненості, у тому числі втрати позитивних емоцій.

Так, 19.08.2022 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що проявилися у словесних образах потерпілої нецензурними словами.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі № 533/557/22 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170,00 гривень.

Крім цього, 24.09.2022 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що проявилися у словесних образах потерпілої нецензурними словами.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.10.2022 у справі № 533/658/22 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170,00 гривень.

Також, 30.10.2022 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що проявилися у словесних образах потерпілої нецензурними словами.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 у справі № 533/754/22 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 гривень.

25.12.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що проявилися у словесних образах потерпілої нецензурними словами та пошкодив майно, яке належить потерпілій, а саме розбив віконне скло, чим завдав їй матеріальних збитків.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 у справі № 533/864/22 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Отже, ОСОБА_8 , маючи протиправний умисел на заподіяння домашнього насильства іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: 19.08.2022, 24.09.22, 30.10.2022 та 25.12.2022 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 психологічне та економічне насильство.

Також 03.01.2023 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив відносно потерпілої ОСОБА_6 домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловленні у сторону останньої нецензурної лайки, що призвело до втрати останньою енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки та позитивних емоцій, посилення негативних переживань.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав повністю та беззаперечно вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погодився з усіма фактичними обставинами справи, перелік яких наведено в обвинувальних актах.

7. Надав пояснення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальних актах.

8. У вчиненому щиро розкаявся.

ІІІ. Позиція потерпілих

9. Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766) - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

11. Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, просила сина помилувати, не позбавляти його волі, пояснила, що все, що він вчиняє відбувається через зловживання алкоголем.

ІV. Оцінка суду

12. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд уважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

13. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаються судом доведеними (див. пункти 1-5).

14. Ураховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані:

14.1. За частиною четвертою статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом № 1).

14.2. За частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом № 2).

14.3. За частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом № 3).

14.4. За частиною першою статті 360 КК України - як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг (за епізодом № 4).

14.5. За статтею 126-1 КК України - як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи (за епізодом № 5).

15. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним

16. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

17. Обставини, яка обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України вчинення кримінального правопорушення (за епізодом № 5) у стані алкогольного сп`яніння.

18. Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінальних правопорушень, згідно зі статтею 12 КК України які відносяться до тяжкого злочину (замах на тяжкий злочин) (ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України), нетяжкого злочину (ст. 126-1 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 360 КК України);

- ураховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного - його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, не перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, (а.с. 87);

- негативні характеристики обвинуваченого за місцем проживання (а.с. 85);

- наявність судимості за вироком суду від 06.10.2022 ;

- наявність постійного місця проживання;

- відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання;

- те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком;

- зловживає алкогольними напоями;

- обставини, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як високий. За висновком органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 67-76).

19. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням, обмеженням волі, але обираючи такі, є всі підстави обрати покарання не у межах максимальної санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

20. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеженням волі на строк на строк 1 рік;

- за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 2 місяці;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

21. Оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями та частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

22. При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення), суд ураховує крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, тяжкість їх наслідків, вид сукупності й уважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

23. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не вбачає.

24. Суд також ураховує, що ОСОБА_8 раніше судимий 06.10.2022 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

25. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких визнаний винуватим за цим вироком, вчинив під час іспитового строку .

26. Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17 дійшов висновку, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

27. Також Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі № 127/10266/19 зробив висновок, що за змістом положень ст. 75 КК і ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Так, положеннями ч. 3ст. 78 КК встановлено, що в разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

28. Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 засуджений 06 жовтня 2022 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вчинив нові кримінальні правопорушення у період іспитового строку, то суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.

28. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

29. Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять загальну суму 680 гривень (у кримінальному провадженні №0000689 - 460,00 гривень та у кримінальному провадженні № 0000004 - 220,00 гривень) витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

30. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

31. Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке суд задовольняє з метою забезпечення виконання вироку суду в подальшому, та ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінальних проваджень, неодноразове порушення ним процесуальних обов`язків, внаслідок чого судом застосовувалися приводи.

32. З цих підстав, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, ч. 3 ст. 15, ст. 68, 70, 71, ст. 126-1, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 3 статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, частиною першою статті 360 Кримінального кодексу України, статтею 126-1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеженням волі на строк на строк 1 рік;

--за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

2.На підставі частини 1 статті70, ст. 72 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

3.На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

4.Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

5.До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його у зали суду.

6.Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк відбування остаточного покарання строк тримання його під вартою, починаючи з дня затримання по дату набрання даним вироком законної сили.

7.Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 680,00 гривень.

8.Речові докази:

-бідон алюмінієвий об`ємом 40 л; металевий карниз, які були вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-плиту для твердого палива довжиною 70 см та шириною 40 см на дві конфорки з в`юшками та колосником, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити власнику ОСОБА_9 ;

-обрізки дроту загальною довжиною 12 м, які були вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику АТ «Укртелеком»;

-ножиці-сікатор, які були вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 (селище Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власниці ОСОБА_6 .

9.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

12.На вирок можуть бути подані апеляції до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

13.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

14.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

15.Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1