Справа № 953/5873/22
н/п 1-кс/953/3386/23
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мінгечаур, Азербайджану, вірменки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

встановив :

10.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку 2020 року, але не пізніше 14.07.2020, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, перебуваючи на території м. Харкова, вступила у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, та маючі на меті шахрайське заволодіння чужим нерухомим майном, яке належало її матері ОСОБА_8 та придбання права на таке майно в особливо великих (10 027 039,03 грн.) розмірах, з використанням завідомо підроблених документів, маючи прямий умисел на вчинення цих дій, почала готування до вказаного злочину.

Для реалізації злочинного плану, усвідомлюючи, що для досягнення своєї мети у вигляді придбання права на майно шляхом обману, та заволодіння даним видом майна необхідні спеціальні знання та доступ до Єдиного реєстру довіреностей, де відбувається посвідчення нотаріальних довіреностей для подальшого вчинення правочинів, що мають юридичне значення, якими володіють нотаріуси та реєстратори, ОСОБА_7 звернулась до раніше знайомої ОСОБА_9 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та тим самим вступила з останньою у злочинну змову з метою підроблення офіційних документів, які б надавали право на нерухоме майно ОСОБА_8 .

Так, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 , зловживаючи наданими їй, як приватному нотаріусу, повноваженнями щодо посвідчення правочинів, прав та фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій передбачених ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», з метою надання їм юридичної вірогідності, діючи за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у підробленні та посвідченні довіреностей, які б надавали право на передачу прав на нерухоме майно та представництво інтересів перед забудовником на об`єкти нерухомості, які належали ОСОБА_8 , для подальшого юридичного засвідчення зміни права власності на таке майно, всупереч ст.43 Закону України «Про нотаріат», а саме за відсутності власника майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреності на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальних бланках нотаріальних документів.

Таким чином ОСОБА_9 виконала усі передбачені злочинним планом дії в інтересах ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб для готування шахрайського заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 .

У період з 23 листопада по 24 листопада 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Москва Російської Федерації надала представникам забудовника - ТОВ «Московська реноваційна компанія «ПІОНЕР» вищезазначені підроблені нотаріальні довіреності від 04.11.2020 на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НМК № 646522, НМК № 646524 та НМК № 646525, тим самим використано завідомо підроблені офіційні документи, про що представниками забудовника було повідомлено власника обєктів нерухомості - ОСОБА_8 .

24.11.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_9 , на вимогу представника ОСОБА_8 - адвоката, скасовано вищезазначені довіреності, у звязку з чим злочин не було доведено до кінця на стадії його готування, та майно ОСОБА_8 , загальною вартістю 10 027 039,03, не вибуло з її володіння.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 в останнє перетнула державний кордон України на виїзд 19.04.2022 через пункт пропуску «Лужанка» на автомобілі БМВ та в зворотному напрямку по теперішній час офіційно не повернулась, має звязки на території країни - агресора, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, що перебуває на території РФ.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали клопотання необґрунтованим та безпідставним , повідомили , що ОСОБА_7 виїхали за межі України з двома дітьми ,ще коли вона була в статусі свідка, при цьому, виїхала через небезпеку та військовий стан , доказів того, що вона знаходиться на території РФ прокурором не надано.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000102 від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

27.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання у зв`язку із тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.

27.02.2023 ОСОБА_7 шляхом надсилання поштовою службою викликана до слідчого повістками на 03, 04 та 06 березня 2023 року для повідомлення про підозру, допиту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, але в зазначені дні підозрювана не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

28.02.2023 до УКР ГУНП в Харківській області направлено запит в порядку ст. 40, 93 КПК України щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону України.

02.03.2023 захиснику підозрюваної ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7

06.03.2023 з УКР ГУНП в Харківській області отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_7 в останнє перетнула державний кордон України на виїзд 19.04.2022 через пункт пропуску «Лужанка» на автомобілі БМВ та в зворотному напрямку по теперішній час офіційно не повернулась.

В теперішній час підозрювана ОСОБА_7 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутня та місцеперебування її не відоме.

07.03.2023 в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства та її місцезнаходження не відоме, остання оголошена у розшук.

14.03.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2023 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заведено оперативно-розшукову справу № 6723086, в рамках якої проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження останньої.

В ініціативному рапорті о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 зазначено, що в ході перевірки за обліками системи «Аркан ЦП» було встановлено, що в період часу з 2020-2022 ОСОБА_7 неодноразово перетинала державний кордон України в напрямку рф, що дає підстави вважати, що вона перебуває на території рф, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: підроблені офіційні документи - довіреності від імені ОСОБА_8 на розпорядження нерухомим майном останньої від 14.07.2020 під № 2368 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 14.07.2020 під № 2370 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 21.10.2020 під № 5384 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5811 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5813 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5814 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 14.11.2020 під № 6134 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6275 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6276 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6277 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6278 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, за якими ОСОБА_8 нібито надає право на розпорядження нерухомим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1634-ПЧ від 13.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_8 в довіреностях від 14.07.2020 та 21.10.2020 №№ 2368, 2370 та 5384 відповідно виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1635-ПЧ від 13.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_8 в довіреностях від 04.11.2020 № 5813 та 14.11.2020 № 6134 відповідно виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1636-ПЧ від 13.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_8 в довіреностях від 20.11.2020 №№ 6275 та 6276 відповідно виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1638-ПЧ від 23.02.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_8 в довіреностях від 20.11.2020 №№ 6277, 6278 відповідно виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1640-ПЧ від 06.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_8 в довіреностях від 04.11.2020 №№ 5811, 5814 відповідно виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17679-ПЧ від 21.02.2023, згідно з яким рукописні записи « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » у рядку «підпис» у восьми довіреностях - від 21.10.2020 під № 5384 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5811 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5813 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5814 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6275 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6276 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6277 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6278, виконані не ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , яка зазначена в них як повірена особа; показання потерпілої ОСОБА_8 ; лист Міністерства юстиції України № 1573/36348-33-20/19.1.1 від 14.01.2021 щодо неправомірності дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 ; довідки щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 , згідно з якими остання не перебувала у м.Харкові у дні посвідчення довіреностей нотаріусом ОСОБА_9 .

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, те що підозрювана перебуває на території Російської Федерації, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1