У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3626/23

№ 1-кс/183/1652/23

18 квітня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 березня 2023 року за №0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аргументовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, під час дії військового стану, запровадженого на території України ОСОБА_5 , 13.09.2022 року, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 вчинив крадіжку ноутбуку Lenovo b50-30 model 20382, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, під час дії військового стану, запровадженого на території України, ОСОБА_5 , 05.03.2023 року, діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 вчинив крадіжку комп`ютерного монітору Asus, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7

31 березня 2023 року, у порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

15 квітня 2023 року, під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній, з метою сприяння органу досудового розслідування, повідомив, що здійснив ще декілька крадіжок.

Так, ОСОБА_5 повідомив, що приблизно 06 березня 2023 року він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, як йому відомо, мешкає ОСОБА_8 , яка виїхала з смт. Дворічна. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 увійшов до приміщенні сараю, двері якого були відчинені, звідки вчинив крадіжку інструменту, а саме шуруповерту, який переніс до себе до дому.

Крім того, підозрюваний повідомив, що приблизно 15 березня 2023 року він, через розбиті внаслідок обстрілів вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де, як йому відомо, мешкає ОСОБА_9 , який виїхав з смт. Дворічна. Тоді, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, вчинив крадіжку телевізору Samsung, який переніс до себе додому.

Підозрюваний також повідомив, що приблизно 17 березня 2023 року, він, через розбите внаслідок обстрілів вікно, проник до приміщення комунального підприємства «Дворічна», що розташоване за адресою: Харківська область, Куп`янського району, смт. Дворічна, вул. Ветеринарна, 18. Тоді, перебуваючи у приміщенні бухгалтерії, ОСОБА_5 заволодів мікрохвильовою пічкою, якою переніс до себе додому.

Під час подальшого допиту, підозрюваної ОСОБА_5 повідомив, що перелічене вище майно він і досі зберігає в себе вдома та наразі бажає добровільно видати слідчому, про що у подальшому було складно відповідну заяву.

У зв`язку з вище зазначеним, 15 квітня 2023 року у період часу з 12 години 31 хвилина по 12 годину 48 хвилин слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд місця події біля буд. АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 виніс з території домоволодіння та добровільно, за власною згодою, видав слідчому шуруповерт Брест БСШ-650 s/n:, телевізор Samsung ru42s00 s/n: YK52-201222H02700551 та мікрохвильову піч ErgoЕМ-2040 s/n: 340А61300178, які за результатом огляду було вилучено.

Як встановлено в подальшому, у провадженні відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001008 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа, під час дії військового стану на території України, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку телевізору Samsung ru42s00 s/n: YK52-201222H02700551, належного ОСОБА_9 .

Крім того, у провадженні відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001009 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа, під час дії військового стану на території України, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мікрохвильової печі ErgoЕМ-2040 s/n: 340А61300178, належного ОСОБА_10 (водій КП "Дворічна").

Крім того, у провадженні відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001010 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа, під час дії військового стану на території України, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку інструментів, а саме шуруповерту Брест БСШ-650 s/n:, належного ОСОБА_8 .

15 квітня 2023 року, постановою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, кримінальні провадження №0000821, 0001008, 0001009, 0001010 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний №0000821.

Таким чином, слідчий зазначає, що вилучені під час огляду речі, а саме шуруповерт Брест БСШ-650 s/n:, телевізор Samsung ru42s00 s/n: YK52-201222H02700551 та мікрохвильова пічErgoЕМ-2040 s/n: 340А61300178, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000082, мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та є предметами вчинення кримінального правопорушення і служать доказом у вказаному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Належним чином повідомлені власники майна ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Слідчий суддя вважає, що неприбуття власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР від 15 квітня 2023 року вбачається наявність кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за заявами: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які постановою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 квітня 2023 року об`єднані в одне провадження, з єдиним номером в ЄРДР 0000821.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 квітня 2023 року, останній повідомив, що здійснив декілька крадіжок: шуруповерта Брест БСШ-650 s/n:, телевізора Samsung ru42s00 s/n: YK52-201222H02700551 та мікрохвильової печі ErgoЕМ-2040 s/n: 340А61300178.

15 квітня 2023 року у період часу з 12 години 31 хвилина по 12 годину 48 хвилин слідчим т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події біля буд. АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 виніс з території домоволодіння та добровільно, за власною згодою, видав слідчому: шуруповерт Брест БСШ-650 s/n:, телевізор Samsung ru42s00 s/n: YK52-201222H02700551 та мікрохвильову піч ErgoЕМ-2040 s/n: 340А61300178, які за результатом огляду було вилучено.

Постановою т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000821 від 25 березня 2023 року та передано на зберігання до камери схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчому судді доведено, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 15 квітня 2023 року, майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, яке зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчоговизначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 15 квітня 2023 року, біля буд. 12 по вул. Сонячна, смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області, майно, а саме на:

- шуруповерт Брест БСШ-650 s/n:;

- телевізор Samsung ru42s00 s/n: YK52-201222H02700551;

- мікрохвильову піч ErgoЕМ-2040 s/n: 340А61300178.

Зобов`язати слідчого т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 25 березня 2023 року за №0000821.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 18 квітня 2023 року о 16:40 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1