Справа №333/2240/23
Провадження № 1-кп/333/525/23
ВИРОК
23 травня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя громадянина України, маючому середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -
15.01.2023 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: вул. Європейська, б.4 м. Запоріжжя, підійшли до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Celica» в кузові червоного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_6 та через незачинені двері проникли до салону зазначеного автомобіля, звідки намагались викрасти автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH-5000UB» у корпусі чорного кольору, вартістю 1533,34 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались покинути місце скоєння злочину, але були зупинені потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , тим самим не довели свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, намагались спричинити своїми умисними діями потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що він разом з ОСОБА_8 15.01.2023 року близько 16 години підійшли до припаркованого біля ринку автомобіля марки «Toyota» червоного кольору. Цей автомобіль декілька днів стояв на цьому місці, двері в нього були незачинені. Вони взяли магнітолу з цього автомобіля і цей момент під`їхав потерпілий разом з іншим чоловіком, які викликали поліцію.
Обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що він помітив, що марки «Toyota» червоного кольору близько 4 днів стояв припаркований по вул. Європейська біля ринку, він здавався покинутим господарем, в нього було спущене колесо та незачинені двері. Він разом з ОСОБА_7 підійшли до цього автомобіля та побачили магнітолу, яка лежала на водійському сидінні цього автомобіля, після цього він витягнув цю магнітолу та тримав її в руках, через 5 хвилин під`їхав потерпілий разом з іншим чоловіком, почали сваритися та викликали поліцію.
Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в суді повідомив, що він за 4 дні до події, залишив свій автомобіль «Toyota» червоного кольору по вул. Європейській біля ринку, оскільки він пробив колесо, можливості поміняти його не було. Він бачив цей автомобіль в п`ятницю, він не мав пошкоджень, знаходився на тому місці, де його залишив. В неділю близько 16 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 під`їхали на місце, де був припаркований автомобіль та побачили обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились біля автомобіля. Один з них намагався відкрити багажник. Він підійшов до них та запитав навіщо вони чипають чужий автомобіль, на що обвинувачені пояснила, що він тут стоїть 4 дні, покинутий, тому вони вважали, що можуть його чипати. Після цього ОСОБА_9 звернув його увагу на те, що один з обвинувачених, точно не пам`ятає хто, тримав в руках автомагнітолу. Він побачив, що це автомагнітола з його автомобіля, всі дроти залишились в машині, а магнітола була витягнута з місця, де вона перебувала. Після цього він викликав поліцію. Обвинувачені супротиву не оказували, з місця зникнути не намагались.
Отримавши показання обвинувачених, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.
Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є щире каяття.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працюють, неодружені, утриманців не мають, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебувають, є раніше несудимими. Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їм покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи складають за судову товарознавчу експертизу №56-23 від 17.01.2023 - 755 гривень 08 копійки.
Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження та підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
ВизнатиОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ВизнатиОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за залучення експерта по 377 грн. 54 коп. з кожного.
-Марлеві тампони зі змивами, спец пакет №3796358, в якому упаковано фрагмент дактоплівки, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №8608, 8578) знищити;
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1