справа № 361/5822/23
провадження № 1-кс/361/1085/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002358 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

17.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002358 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2023 о 19 год. 37 хв. до чергової частини ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12.07.2023 о 19 год. 37 хв. в АДРЕСА_1 екіпажем поліції з позивним «ТУШ-300» в складі старшого інспектора СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та старшого інспектора СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який під час оформлення адміністративного протоколу надав працівникам поліції неправомірну вигоду однією купюрою в розмірі 500 грн., за не притягнення до адміністративної відповідальності.

12.07.2023 працівниками поліції з метою виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження та вилучення речових доказів, а також для подальшого використання вилучених предметів в якості речових доказів, було проведено огляд службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 де на торпедній панелі якого було виявлено та вилучено грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень, серії ЄЄ 7656691. Вказану купюру було поміщені до спеціального експертного пакету ІNZ 1055454 цілісність якого не була порушена, на якому були здійснені роз`яснювальні надписи та який в подальшому було опечатано.

Виявлені грошові кошти були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002358 від 13.07.2023 з метою проведення подальших слідчих дій для з`ясування обставин правопорушення та проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки грошові кошти були безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 12.07.2023 працівниками поліції з метою виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження та вилучення речових доказів, а також для подальшого використання вилучених предметів в якості речових доказів, було проведено огляд службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 де на торпедній панелі якого було виявлено та вилучено грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень, серії ЄЄ 7656691. Вказану купюру було поміщені до спеціального експертного пакету ІNZ 1055454 цілісність якого не була порушена, на якому були здійснені роз`яснювальні надписи та який в подальшому було опечатано.

13.07.2023 виявлені грошові кошти були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002358 від 13.07.2023.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 12.07.2023, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002358 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами, які були виявлені та вилучені під час ОМП службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в cмт. Баришівка по вул. Центральна, 118 Броварського району, Київської області, а саме: купюру номіналом 500 гривень, серії ЄЄ 7656691, яку поміщені до спеціального експертного пакету ІNZ 1055454.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1