16.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/1658/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 16.01.2022 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, є вдівцем, зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий в силу положень ст.89 КК України, з 16.01.2022 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2022 року приблизно о 09:40 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де під час вживання алкогольних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей час між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 09:45 годин до 15:00 годин, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_7 , наніс їй численні удари кулаками лівої та правої руки, лівої та правої ноги без взуття у ділянку голови, що є життєво важливим органом, а саме - близько 9-10 ударів, а також в область передньої, задньої та бічних поверхонь тулуба - близько 50-55 ударів, в область верхніх та нижніх кінцівок - близько 25-26 ударів, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці праворуч - синець, на тлі якого 5 саден; в лобній ділянці посередині - синець; у проекції верхньої та нижньої повік правого ока, правої величної ділянки, частково спинки носа - синець; в навколовушній ділянці праворуч - синець; на задній та нижній поверхні кута нижньої щелепи праворуч - синець; в навколовушній ділянці праворуч та у товщі правої вушної раковини, у верхній та середній третинах - синець; у лівій лобній, виличній, навколовушній ділянках, з поверхні та у товщі лівої вушної раковини, спинки носа на всьому протязі ліворуч, лівої щоки, лівої бічної поверхні нижньої щелепи на всьому протязі, передньої поверхні підборіддя з передом на шию - синець; на передній поверхні шиї, у верхній третині праворуч - синець; на передній поверхні шиї, посередині та частково лівій бічній поверхні, у верхній та середній третині - 4 садна; на внутрішній поверхні верхньої губи праворуч, у проекції 1,2,3 зубів та ліворуч на протязі 1,2,3,4,5,6,7,8 зубів, тобто на всьому протязі зубного ряду - крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи, у проекції 1 зуба праворуч та ліворуч - крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 2,3,4,5,6 зубів - крововилив; у проекції правої ключиці, частково в над- та підключичних ділянках - 7 синців; у проекції верхнього та нижнього квадрантів правої молочної залози, у проекції між грудиною та передньою пахвовою лініями - 4 синця; на передній та бічній поверхні черевної стінки праворуч, бічної грудної клітини та черева, правої клубової кістки та правого кульшового суглобу, у проекції між передньою та задньою пахвовими лініями - численні (близько 17-18) синці; на передній поверхні правого стегна, у верхній третині - 2 синця; на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглобу та у проекції правої підколінної ямки - 6 синців; на передній та внутрішній поверхні правого колінного суглобу - 5-6 синців; на зовнішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу та тильній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни та плюсни - 4 синця; на зовнішній бічній поверхні правого плечового суглобу, передній та задній поверхні правого плеча, передпліччя, правого ліктьового та променево-зап`ясного суглобу, тильній поверхні правої кисті, у проекції зап`ястя та п`ястя - численні (у кількості 29-30) синці; у проекції лівої ключиці, надключичної та підключичної ділянок, лівої молочної залози, внутрішніх квадрантів, частково лівого підребер`я, у проекції між білягрудною та передньої пахвовою лініями - 9-10 синців; на бічній поверхні тулуба ліворуч, у проекції між передньою та задньою паховими лініями грудної клітини, лівої клубової кістки - близько 10 синців; на зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу, лівої кінцівки до фаланг пальців, у проекції плеча, циркулярно - численні (близько 25-27) синці; на внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу - 5 синців; на зовнішній та передній поверхні лівого стегна, у верхній та нижній третині - 3 синця; на задній поверхні тулуба, на всьому його протязі, у проекції лопаток, хребта, поперековій ділянці, на ділянці численні (26-27) синці; на їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких покривних тканин голови, у лобних, тім`яних, скроневих, потиличних ділянках - близько 7 крововиливів; під м`якими оболонками півкуль головного мозку - крововиливи: на зовнішній та внутрішній поверхні правої тім`яної частки, на зовнішній поверхні лівої тім`яної частки, на передній та нижній поверхні лівої лобної частки, на зовнішній поверхні лівої скроневої частки, на зовнішній та нижній поверхні лівої потиличної та частково скроневої часток, на задній поверхні лівої часточки мозочка; поодинокі мікрогеморагії, морфологічні ознаки набряку у головному мозку; праворуч виявлено закриті переломи 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями; праворуч - закритті переломи 3,4,5,6,8,9,10,11 ребер, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, у проекції біляхребтової та лопаткової ліній; ліворуч - закриті переломи 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер, у проекції між передньою пахвовою та біляхребтовою лініями; ліворуч - закритий перелом 4 ребра, у проекції передньої пахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври; ушкодження селезінки з поверхні та у товщі капсули та тканини селезінки, у проекції воріт, дефект (надрив) капсули та тканини; численні різної форми та розмірів дефекти (ушкодження) селезінки, деякі з порушенням цілісності її капсули; дрібновогнищеві крововиливи у стінках деяких дефектів, крововиливи у просвіті дрібних дефектів, нерівномірне кровонаповнення селезінки з вираженим недокрів?ям; ушкодження печінки: поверхневі та у товщі капсули та тканини правої частки печінки, на випуклій (діафрагмальній) та вигнутій (вісцеральній) поверхні - надриви капсули та тканини печінки; дефекти (ушкодження) неправильної щелеподібної, подекуди розгалуженої форми, деякі - з порушенням цілісності капсули у печінці, дрібновогнищеві крововиливи у стінках деяких дефектів, маси еритроцитів у просвіті дрібних дефектів у печінці, недокрів?я її судин; масивний крововилив у жировій клітковині, що оточує підшлункову залозу з розповсюдженням у строму (тканину) залози на тлі явиш автолізу; у правій та лівій плевральних порожнинах, черевній порожнині - темно-червону рідку кров; масивні розповсюджені інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, подекуди з поодинокими макрофагами у ексудаті, виражений набряк, прояви дистрофічних змін м`язових волокон м`яких тканин правого та лівого плечей, грудної клітини праворуч та ліворуч, з ділянок переломів ребер, у м`яких тканинах верхньої та нижньої губи, виличних ділянок, ділянки переломів ребер праворуч та ліворуч, брижі; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів`я; виявлені під час судово-медичної експертизи трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такі, розділенню не підлягають та у своїй сукупності належать до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно з пунктом 2.1.1(а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 16 січня 1995 року), що є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених під час судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука людини, стиснута в кулак, або нога людини, взута у взуття або без нього. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених під час судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень не виключено, що потерпілій були спричиненні удари (механічні дії) у ділянки голови (близько 9-10), передньої, задньої та бічних поверхонь тулуба (близько 50-55), верхніх та нижніх кінцівок (близько 25-26).

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці, а саме в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і суду пояснив наступне.

Так, 16.01.2022 року зранку він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 пішли до магазину, де придбали алкогольні напої, а саме коньяк у кількості 2 пляшки об`ємом 0,5 л кожна. Після повернення додому приблизно о 09:00 годин цього ж дня до них в гості прийшли їхні знайомі, разом з якими вони разом вживали алкоголь і спілкувалися, і особисто він випив приблизно 300 г коньяку.

Приблизно об 11:00 годин цього ж дня їхні знайомі пішли додому, а ОСОБА_7 почала дзвонити по телефону своєму знайомому, з яким, як він ( ОСОБА_3 ) підозрює, остання зраджувала йому. Розізлившись на дружину через ревнощі, він забрав у неї її мобільний телефон, через що між ними розпочалася сварка, в ході якої він наніс їй декілька ударів руками, а саме долонями, в область голови і грудної клітини, через які остання впала на підлогу, і після цього також наніс декілька ударів ногами в область її ніг, коли остання вже лежала. Загалом він наніс ОСОБА_7 приблизно 10 ударів руками і ногами, і цю обставину він пам`ятає достеменно. Крім того, він пояснив, що виявлені у нього в ході досудового розслідування садна на кісточках тильної сторони долоні (кулаках) з`явилися не в результаті нанесення ударів ОСОБА_7 , а через отриману на роботі травму, так як він працює вантажником.

Після цього він пішов до кухні курити, а через деякий час до кухні прийшла й ОСОБА_7 , з якою вони почали розмовляти. Він вибачився перед нею за нанесені удари і попросив, аби вони обговорили цю ситуацію згодом, коли протверезіють, і вони разом ще випили коньяк. Після цієї розмови він пішов спати до спальні, де швидко заснув, і йому невідомо, чим займалася ОСОБА_7 і чи кудись виходила з квартири, як про це повідомила свідок ОСОБА_8 . Він припускає, що вона могла піти до їхніх спільних знайомих, з якими вони у цей же день разом вживали алкоголь. Крім того, він запевняє, що на той момент, коли він пішов спати, його дружина ще була жива.

Коли він прокинувся приблизно о 18:00 годин у цей же день, то побачив, що його дружина лежала поряд з ним на дивані і не дихала, у неї був відсутній пульс і не билося серце, при цьому остання була одягнута лише у спортивні штани, а верхня частина її тіла була оголена, так як її кофта лежала неподалік на столі. Він намагався її привести до тями, штурхав, і саме через це на його одязі в подальшому було виявлено сліди крові його дружини.

З огляду на те, що він не міг знайти свій мобільний телефон, він пішов до сусідки ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_3 з їхньої сходової клітини, якій він повідомив, що його дружина не дихає, і сусідка викликала швидку медичну допомогу. Крім того, він повідомив, що в той момент, коли він виходив у під`їзд, вхідні двері до їхньої квартири були зачинені на замок зсередини. Після прибуття медики оглянули його дружину і констатували її смерть, після чого викликали поліцію.

Він запевняє, що не міг заподіяти ОСОБА_7 таку велику кількість тілесних ушкоджень, і вважає, що остання після їхнього конфлікту дочекалася, поки він засне, а потім пішла з їхньої квартири у невідомому йому напрямку, де їй і могли бути нанесені тілесні ушкодження, від яких остання померла, повернувшись додому.

До їхнього конфлікту у ОСОБА_7 не було будь-яких видимих слідів тілесних ушкоджень на обличчі, проте був наявний синець на руці, однак він не може пояснити його походження.

Крім того, він пояснив, що раніше його дружина, яка зловживала алкогольними напоями, викликала поліцію нібито через конфлікти між ними. Проте поліцейські, які прибували за викликом, бачили, що остання перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, у неї відсутні будь-які сліди тілесних ушкоджень, а він ( ОСОБА_3 ) при цьому був повністю тверезим, в зв`язку з чим поліцейські не складали відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення і просто йшли. Також він пояснив, що ніколи не погрожував своїй дружини вбивством, не заподіював їй тілесних ушкоджень в присутності їхніх знайомих.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні злочину при обставинах викладених у даному вироку, знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказах, які суд вважає належними та допустимими відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала такі показання.

Потерпіла ОСОБА_7 є її рідною сестрою, а обвинувачений ОСОБА_3 - чоловіком її сестри. Про вбивство сестри їй стало відомо від їхньої сусідки на ім`я ОСОБА_9 , яка їй подзвонили 16.01.2022 року приблизно о 19:00 годин. Відразу ж після цього вона приїхала до квартири сестри, де в цей час вже перебували медики швидкої медичної допомоги та поліцейські, які вивели ОСОБА_3 . В самій квартирі, а саме у спальні, вона побачила свою мертву сестру, яка скривавлена і посиніла від нанесених побоїв лежала на ліжку, при цьому її верхня частина тіла була оголена, і на ній були одягнуті лише штани.

Їй відомо, що сімейне життя родини ОСОБА_3 досить довгий час було нормальним, проте протягом останніх 1,5-2 років вони досить часто сварилися і билися між собою через сильне зловживання алкоголем, при цьому їхній син знаходився з ними. Її сестра зловживала алкогольними напоями разом з обвинуваченим, проте їй невідомо, чи вживала її сестра алкоголь з кимось іншим, окрім свого чоловіка. До смерті ОСОБА_7 вона ( ОСОБА_6 ) спілкувалася з сестрою телефоном приблизно за 1-2 дні, проте остання не повідомляла їй про те, чи бив її ОСОБА_3 . Їй відомо, що періодично обвинувачений дійсно неодноразово наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в зв`язку з чим остання йшла з дому на декілька днів, після чого ОСОБА_3 вибачався перед нею, запевняв, що не буде вживати алкоголь і бити її, проте в подальшому не стримував своїх слів. Їй ( ОСОБА_6 ) невідомо причин, з яких ОСОБА_3 бив свою сестру, так як вона ніколи у неї цього не запитувала. Також їй відомо, що ОСОБА_3 колись побив і власну матір, проте свого сина не бив.

Крім того, від її племінника ОСОБА_6 , сина ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , якого вона відразу ж після злочину забрала до себе додому, їй стало відомо, що вбивство його матері вчинив саме батько.

Вона вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити суворе покарання.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка надала суду такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, а загибла ОСОБА_7 була її невісткою.

15.01.2022 року вона разом з онуком поїхала в гості до знайомих, і приблизно о 19:00 годин 16.01.2022 року їй подзвонила сусідка і повідомила, що її син вбив її невістку. З огляду на це вона відправила онука назад до своїх знайомих, а сама пішла до квартири, в якій вони проживали разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та їхнім сином за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила місце вбивства і мертву ОСОБА_7 .

Сімейне життя її сина і невістки було нормальним, поки вони не починали зловживати алкогольними напоями, на ґрунті чого між ними відбувалися конфлікти і бійки, так як її невістка періодично йшла з дому на декілька днів, спілкувалася з іншими чоловіками, до яких її ревнував ОСОБА_3 .

Востаннє живою ОСОБА_7 вона бачила 15.01.2022 року зранку, коли збиралася в гості до своїх знайомих, і у ОСОБА_7 було видно лише синець на обличчі, який їй заподіяв її син, а інших тілесних ушкоджень вона не бачила.

Її син найчастіше вживав пиво разом з ОСОБА_7 , при цьому міцні алкогольні напої вони вживали не дуже часто. Вона особисто неодноразово казала своєму синові, аби він розірвав шлюб з ОСОБА_7 , проте останній не погоджувався з її пропозицією. Крім того, її покійна невістка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, часто викликала поліцію з приводу нібито конфліктів з сином, проте заяв на нього не писала, а лише йшла з дому у своїх справах. Після смерті ОСОБА_7 і затримання ОСОБА_3 вона офіційно стала опікуном їхнього спільного сина ОСОБА_6 . Також вона пояснила, що ключі від їхньої квартири були лише у її сина, онука, невістки та у неї особисто, і їй невідомо про те, що якісь сторонні особи мали доступ до їхнього житла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 і загибла потерпіла ОСОБА_7 їй відомі, так як вони разом працювали у магазині, всього вони знайомі близько 7 років. Спершу вона познайомилася з ОСОБА_7 , так як остання приїздила з її ( ОСОБА_15 ) братом на їхню дачу, а через деякий час ОСОБА_7 познайомила її зі своїм чоловіком - ОСОБА_3 .

Вона може охарактеризувати ОСОБА_7 як владну, проте веселу жінку, яку знав увесь район, де вони проживали, так як остання любила вживати алкогольні напої і пригощати ними інших, навіть могла пропити за один день усю свою заробітну платню. Втім, після вживання алкогольних напоїв вона ставала агресивною, любила розповідати негативні історії про свого чоловіка, ображала його словесно у колективі, навіть розказувала про свої зради з іншими чоловіками, в тому числі, і при ОСОБА_3 , який її лише заспокоював і просив, аби вони поговорили вдома. Крім того, їй відомо, що загибла могла тижнями не повертатися додому. Сам ОСОБА_3 дуже любив ОСОБА_7 , а тому пробачав її витівки і зради, так як є слабохарактерною людиною, і вона жодного разу не бачила, щоб він бив ОСОБА_7 і у неї були тілесні ушкодження. І це саме ОСОБА_7 провокувала обвинуваченого на вжиття і зловживання алкогольними напоями. Також від матері обвинуваченого, яка працює у дитячому садочку, що відвідує її ( ОСОБА_15 ) дитина, їй стало відомо, що ОСОБА_7 йшла з дому на декілька тижнів, і їй не було відомо, де вона знаходилася, при цьому ОСОБА_3 разом з сином ходили районом у пошуках ОСОБА_7 .

Сім`я ОСОБА_3 іноді приходила до неї в гості, де вони, в тому числі, вживали алкогольні напої, проте так як вони не напивалися, тому поведінка і ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 була нормальною, адекватною.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_16 , яка надала суду такі показання.

Обвинуваченого ОСОБА_3 вона особисто знає з його дитячих років, так як вони є сусідами по сходовій клітині. 16.01.2022 року приблизно о 18:00 годин до неї у двері постукали, і коли вона відчинила, то побачила ОСОБА_3 , який відразу попросив її викликати швидку, і пояснив, що коли він прокинувся, то побачив, що його дружина ОСОБА_7 не дихає. Вона і ще одна їхня сусідка з під`їзду зайшли до коридору їхньої квартири і побачили ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку в кімнаті і при цьому була дуже блідою, в зв`язку з чим вона ( ОСОБА_16 ) зрозуміла, що потерпіла мертва. Після цього вона викликала швидку і вийшла з квартири ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 плакав, намагався привести до тями ОСОБА_7 . Коли прибули медики швидкої допомоги, вони лише констатували смерть ОСОБА_7 і викликали поліцію.

Вона не може охарактеризувати сім`ю ОСОБА_3 однозначно, так як останні, перебуваючи у тверезому стані, були цілком нормальною і дружною родиною, але коли вони починали вживати алкогольні напої, між ними часто виникали сварки і бійки, ОСОБА_7 провокувала ОСОБА_3 на конфлікти, в тому числі, і публічні, одного з яких вона стала свідком. Також у них часто було чутно крики і звуки конфлікту з квартири, і ОСОБА_7 повсякчас викликала поліцію.

Також вона пояснила, що бачила ОСОБА_3 з ОСОБА_7 і їхнім сином ОСОБА_6 за день до вбивства ОСОБА_7 , і у останньої не було ніяких тілесних ушкоджень чи синців.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду такі показання.

16.01.2022 року приблизно о 13:00 годин під час прибирання спільної сходової клітини у під`їзді будинку АДРЕСА_1 вона побачила молоду жінку, яка за зростом, мініатюрною статурою, манікюром, а також курткою та шапкою була схожа на загиблу ОСОБА_7 , проте вона не розгледіла її обличчя. Вказана жінка ледь переставляла ноги, обтираючи стінку, і підійшла до квартири АДРЕСА_1 , що розташована на 1-му поверсі зазначеного будинку, де на той час мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , довго стукала у двері цієї квартири, дзвонила у дзвінок, проте вона не бачила, чи потрапила вказана жінка до квартири, так як вона ( ОСОБА_8 ) пішла до своєї квартири, і подальший розвиток подій їй невідомий.

Також вона додала, що ОСОБА_7 часто перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що вона не раз бачила особисто.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2022 року та фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_1 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 у зальній кімнаті вказаної квартири ОСОБА_3 наніс численні удари руками і ногами потерпілій ОСОБА_7 , від яких настала смерть останньої; в ході огляду було вилучено пляшку з-під горілки марки «Хортиця», наволочку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору;

- згідно з протоколом огляду трупа від 16.01.2022 року, схемою і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є труп потерпілої ОСОБА_7 , який знаходиться на дивані у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , на якому виявлено численні видимі тілесні ушкодження на голові, обличчі, тілі і кінцівках;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 розказав перебіг конфлікту, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним і його дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; до початку конфлікту він з дружиною та їхніми спільними знайомими на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приблизно о 09:00 годин у вказаний день вживали алкогольні напої, а вже після того, як останні пішли від них, між ним ( ОСОБА_3 ) та його дружиною на ґрунті ревнощів відбувся конфлікт, в ході якого він забрав у неї її мобільний телефон, на що вона відреагувала агресивно і почала бити його кулаками в грудну клітину, заподіявши йому приблизно 5 ударів, в зв`язку з чим він наніс їй долонею лівою руки 1 удар по обличчю; від вказаного удару ОСОБА_7 спершу відійшла від нього назад на 1 крок, після чого знову підійшла впритул до нього і продовжила бити його кулаками у грудну клітину, з огляду на що він двічі ударив її долонями рук по обличчю з правої і лівої сторін, через що ОСОБА_7 присіла на підлогу; в цей момент він наніс їй приблизно 3 удари правою ногою в область тазу з лівої сторони, а також 1-2 удари лівою ногою в область ніг потерпілої; після цього він пішов на кухню, де палив цигарку, в цей же час до нього прийшла ОСОБА_7 і також запалила цигарку, при цьому на її обличчі були помітні гематоми під очами, після чого вони поспілкувалися і пішли спати у зальній кімнаті на дивані; коли він прокинувся приблизно о 18:00 годин у вказаний день, то побачив, що його дружина не дихає і у неї відсутній пульс, з огляду на що він вибіг на сходову клітину та подзвонив у двері сусідці, яка в подальшому і викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року, підозрюваний ОСОБА_3 розказав, що в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , він наніс останній два удари долонею правої руки по обличчю зліва та два удари лівою рукою справа в область обличчя, після чого наніс два удари ногою в область таза, а також 2-3 удари ногою по кінцівках;

- згідно з висновками судово-медичної експертизи №108 від 02.02.2022 року та судово-медичної експертизи №108/14-Е від 02.02.2022 року, під час судово-медичної експертизи трупа виявлено сумісну тупу травму тіла: численні закриті переломи ребер по різних анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври праворуч та ліворуч; ушкодження селезінки та печінки з кровотечею у черевну порожнину; крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку; товщу м`яких тканин голови, у проекції переломів кісток скелету; інтраальвеолярні крововиливи на деяких ділянках, прояви набряку, ділянки емфізематозно змінених альвеол та дистелектазів у легенях; деякі морфологічні ознаки набряку строми у міокарді, помірний периваскулярний кардіосклероз,ділянки ліпоматозу у міокарді; слабко виражену центролобулярну дрібно- та середньокраплеву жирову дистрофію печінки; слабко виражену паренхіматозну дистрофію нирок; помірний міжчасточковий панкреосклероз; набряк строми, прояви макро-мікрофолікулярного зоба з проліферацією та десквамацією фолікулярного епітелію в окремих фолікулах, деякі прояви вакуолізації колоїда у збільшених фолікулах; зміни у яєчнику відповідають віковій нормі; ендометрій у стадії проліферації, міоматозні зміни у міометрії; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів?я; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров; при судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; смерть ОСОБА_7 настала від сумісної тупої травми тіла: численних закритих переломів ребер по різних анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври праворуч та ліворуч; ушкодження селезінки та печінки з кровотечею у черевну порожнину; крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку, і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження); враховуючи дані копії протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місці виявлення, складеного слідчим СВ ВП №З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 :«…шкіряні покрови незначно теплі на спині та під одягом; трупне заклякання помірно виражене в м`язах нижньої щелепи та слабко в інших звичайно досліджуваних групах м`язів (не розвинулося); трупні плями блідо-фіолетові, остірвчасті слабко виражені, розташовані на задній поверхні тулуба; при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром 2 кг/см2 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 35-40 секунд...».; пору року, місце перебування трупа та причину смерті, не виключено, що смерть померлої настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення; під час судово-медичної експертизи трупа виявлено: в лобній ділянці, праворуч, синець, на тлі якого 5 саден; в лобній ділянці посередині синець; у проекції верхньої та нижньої повік правого ока, правої виличної ділянки, частково спинки носа синець; в навколовушній ділянці праворуч синець; на задній та нижній поверхні кута нижньої щелепи праворуч синець; в навколовушній ділянці праворуч та у товщі правої вушної раковини, у верхній та середній третинах, синець; у лівій лобній, виличній, навколовушній ділянках, з поверхні та у товщі лівої вушної раковини, спинки носа на всьому протязі ліворуч, лівої щоки, лівої бічної поверхні нижньої щелепи на всьому протязі, передньої поверхні підборіддя з переходом на шию синець; на передній поверхні шиї, у верхній третині, праворуч, синець; на передній поверхні шиї, посередині та частково лівій бічній поверхні, у верхній та середній третині, 4 садна; на внутрішній поверхні верхньої губи, праворуч, у проекції 1,2,3 зубів та ліворуч на протязі 1,2,3,4,5,6,7,8 зубів, тобто на всьому протязі зубного ряду крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи , у проекції 1 зуба, праворуч та ліворуч, крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи, ліворуч, у проекції 2,3,4,5,6 зубів крововилив; у проекції правої ключиці, частково в над- та підключичних ділянках 7 синців; у проекції верхнього та нижнього квадрантів правої молочної залози, у проекції між білягрудинною та передньою пахвовою лініями 4 синця; на передній та бічній поверхні черевної стінки, праворуч, бічної грудної клітини та черева, правої клубової кістки та правого кульшового суглобу, у проекції між передньою та задньою пахвовими лініями, численні (близько 17-18) синці; на передній поверхні правого стегна, у верхній третині, 2 синця; на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглобу та у проекції правої підколінної ямки 6 синців; на передній та внутрішній поверхні правого колінного суглобу 5-6 синців; на зовнішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу та тильній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни та плюсни 4 синця; на зовнішній бічній поверхні правого плечового суглобу, передній та задній поверхні правого плеча, передпліччя, правого ліктьового та променево-зап`ястного суглобу, тильній поверхні правої кисті, у проекції зап`ястя та п`ястя численні (у кількості 29-30) синці; у проекції лівої ключиці, надключичної та підключичної ділянок, лівої молочної залози, внутрішніх квадрантів, частково лівого підребер`я, у проекції між білягрудиною та передньою пахвовою лінії 9-10 синців; на бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції між передньою та задньою пахвовими лініями, грудної клітини, лівої клубової кістки близько 10 синців; на зовнішній бічній поверхні лівої плечового суглобу, лівої кінцівки до фаланг пальців, у проекції плеча, циркулярно, численні (близько 25-27) синці; на внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 5 синців; на зовнішній та передній поверхні лівого стегна, у верхній та нижній третині, 3 синця; на задній поверхні тулуба, на всьому його протязі, у проекції лопаток, хребта, поперековій ділянці, на ділянці численні (26-27) синці; на їхній внутрішній поверхні та у товщі м`яких покривних тканин голови, у лобних, тім`яних, скроневих, потиличних ділянках близько 7 крововиливів; під м`якими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній та внутрішній поверхні правої тім`яної частки; на зовнішній поверхні лівої тім`яної частки; на передній та нижній поверхні лівої лобної частки; на зовнішній поверхні лівої скроневої частки; на зовнішній та нижній поверхні лівої потиличної та частково скроневої часток; на задній поверхні лівої часточки мозочка; поодинокі мікрогеморагії і морфологічні ознаки набряку у головному мозку; праворуч, виявлено закриті переломи 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями; праворуч закриті переломи 3,4,5,6,8,9,10,11 ребер подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, у проекції між передньою пахвовою та біляхребтовою лініями; ліворуч закриті переломи 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер, у проекції між передньою пахвовою та біляхребтовою лініями; ліворуч, закритий перелом 4 ребра, у проекції передньої пахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври; ушкодження селезінки з поверхні та у товщі капсули та тканини селезінки, у проекції воріт, дефект (надрив) капсули та тканини; численні різної форми та розмірів дефекти (ушкодження) селезінки, деякі з порушенням цілісності її капсули; дрібновогнищеві крововиливи у стінках деяких дефектів, крововиливи у просвіті дрібних дефектів, нерівномірне кровонаповнення селезінки з вираженим недокрів?ям; ушкодження печінки: поверхні та у товщі капсули та тканини правої частки печінки, на випуклій (діафрагмальній) та вигнутій (вісцеральній поверхні надриви капсули та тканини печінки: дефекти (ушкодження) неправильної щілиноподібної, подекуди розгалуженої форми, деякі з порушенням цілісності капсули у печінці; дрібновогнищеві крововиливи у стінках деяких дефектів, маси еритроцитів у просвіті дрібних дефектів у печінці, недокрів`я її судин; масивний крововилив у жировій клітковині, що оточує підшлункову залозу з розповсюдженням у строму (тканину) залози на тлі явищ автолізу; у правій та лівій плевральних порожнинах, черевній порожнині темно-червону рідку кров; масивні розповсюджені інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, подекуди з поодинокими макрофагами у ексудаті, виражений набряк, прояви дистрофічних змін м`язових волокон м`яких тканин правого та лівого плечей, грудної клітини праворуч та ліворуч, з ділянок переломів ребер, у м`яких тканинах верхньої та нижньої губи, виличних ділянок, ділянки переломів ребер праворуч та ліворуч, брижі; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів?я; виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності належать до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука людини, стиснута в кулак, або нога людини, взута у взуття або без нього; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, зазначені тілесні ушкодження не є характерними для тілесних ушкоджень при неодноразовому падінні зі значної чи незначної висоти; під час судово-токсикологічного дослідження крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,0‰ у крові, 5,35‰ у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- із висновку судово-медичної експертизи №286е від 31.01.2022 року слідує, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців - по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з переходом на проекцію лівого променево-п`ясного суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, по передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; 11-ти саден - по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців та нігтьової фаланги 5-го пальця, по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки у середній третині, по передній поверхні лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини; виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі); враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-фіолетового кольору, з зеленим відтінком, з чіткими межами, садна - під буро-червоною коринкою, трішки вище рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду; за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. No6; виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, встановити конкретно години та хвилини, а також послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36 від 27.01.2022 року, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; при цьому кров обвинуваченого ОСОБА_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №36/1 від 08.02.2022 року, на спортивній кофті (об`єкти №№1-16,18) та на спортивних штанах (об`єкти №№19-28) підозрюваного ОСОБА_21 встановлена наявність крові; в одному сліді на спортивній кофті (об`єкт №17) наявність крові не встановлено; на спортивній кофті (об`єкти №№1-16,18) та на спортивних штанах (об`єкти №№19-28) підозрюваного ОСОБА_21 встановлена наявність крові людини; при серологічному дослідженні слідів крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-16,18) та на спортивних штанах (об`єкти №№19-28) підозрюваного ОСОБА_3 виявлений антиген А, а в деяких слідах на спортивній кофті (об`єкти №№2,3,8,9,13,14) та в трьох слідах на спортивних штанах (об`єкти №№22,24,25), ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В; відповідь про статеву приналежність крові буде надана експертом-цитологом після дослідження у відділені судово-медичної цитології; враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-16,18) та на спортивних штанах (об`єкти №19-28) підозрюваного ОСОБА_3 і групову властивість крові потерпілої ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від неї, оскільки виявлений антиген А властивий її груповій характеристиці крові; оскільки антиген В, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№1-16,18-28 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано;

- із висновку судово-медичної експертизи №36/2 від 07.02.2022 року слідує, що на доставленій для дослідження наволочці (в об`єктах №№1-7), фрагменті покривала (в об`єктах №№8,9), встановлена наявність крові людини; при серологічному дослідженні слідів крові на наволочці (в об`єктах №№1-7), фрагменті покривала (в об`єктах №№8,9), виявлений антиген А, крім того, в об`єктах №№1,2,3 на наволочці, виявлений і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на наволочці (в об`єктах №№1-7), фрагменті покривала (в об`єктах №№8,9) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-B; на підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на наволочці (в об`єктах №№1-7), фрагменті покривала (в об`єктах №8,9), і з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , сліди крові на наволочці (в об`єктах №№1-7), фрагменті покривала (в об`єктах №№8,9), можливо належать потерпілій ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген А і не можуть належати підозрюваному ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген В;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №74/1 від 16.02.2022 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№1,2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини; клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №1,2 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження; отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №1,2), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки антиген В ізосерологічної системи АВ0, який був виявлений при серологічному дослідженні крові, є основним групоспецифічним антигеном його крові; при цьому даних про походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №1,2) від потерпілої ОСОБА_7 не отримано, так як антиген А ізосерологічної системи АВ0, який властивий крові потерпілої, при серологічному дослідженні в об`єктах №№1,2 не виявлений; на фрагментах марлі зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №3,4) встановлено наявність крові та виявлений білок людини; клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №3,4 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження; статева належність крові в об`єктах №3,4 не встановлена через непридатність для цитологічного обліку формених елементів крові; при встановленні групової належності крові в об`єктах №3,4 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0; отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на фрагментах марлі зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №3,4), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки антиген В ізосерологічної системи АВ0, який був виявлений при серологічному дослідженні крові, є основним групоспецифічним антигеном його крові; при цьому, даних про походження крові на фрагментах марлі зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №3,4) від потерпілої ОСОБА_7 не отримано, так як антиген А ізосерологічної системи AB0, який властивий крові потерпілої, при серологічному дослідженні в об`єктах №3,4 не виявлений;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №74/2 від 18.02.2022 року, на фрагменті дактилоскопічної плівки (об`єкт №3) з мікрочастками з правої руки потерпілої ОСОБА_7 , наданому на дослідження, встановлено наявність крові та знайдені епітеліальні клітини середнього і глибокого шарів епідермісу; при визначенні видової належності слідів виявлено білок людини; визначити статеву належність крові в об`єкті №3 на фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з правої руки потерпілої ОСОБА_7 не вдалось через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів; при визначенні групової належності крові в об`єкті №3 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0; при цитологічному дослідженні встановлено, що клітини середнього шару епідермісу належать особі жіночої генетичної статі, а статеву належність клітин глибокого шару епідермісу визначити не вдалось через деструктивні зміни ядер клітин; групову належність клітин середнього і глибокого шарів епідермісу в об`єкті №3 визначити не виявилось можливим через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0; отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість зробити висновок, що кров на фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з правої руки потерпілої ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тобто в даному випадку від самої потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові; дані про походження крові в об`єкті №3 від ОСОБА_3 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном його групи крові; походження клітин середнього шару епідермісу в об`єкті №3 можливо від жінки (жінок), тобто і від самої потерпілої ОСОБА_7 , та неможливо від ОСОБА_3 , беручи до уваги результати цитологічного дослідження; але оскільки невизначена групова належність клітин середнього шару епідермісу та групова і статева належність клітин глибокого шару епідермісу, категорично висловитись про походження епітеліальних клітин на фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з правої руки потерпілої ОСОБА_7 від неї самої або від будь-якої іншої особи не є можливим; в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти №1,2), наданому на дослідження, встановлено наявність крові та знайдені епітеліальні клітини середнього і глибокого шарів епідермісу; при визначенні видової належності слідів виявлено білок людини; визначити статеву належність крові в об`єктах №1,2 в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_7 не вдалось через відсутність її формених елементів; при визначенні групової належності крові в об`єктах №1,2 виявлено антиген А ізосерологічної системи AB0; при цитологічному дослідженні встановлено, що клітини середнього шару епідермісу належать особі жіночої генетичної статі, а статеву належність клітин глибокого шару епідермісу визначити не вдалось через деструктивні зміни ядер клітин; групову належність клітин середнього і глибокого шарів епідермісу в об`єктах №1,2 в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої визначити не виявилось можливим через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0; кров в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тобто в даному випадку від самої потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові; дані про походження крові в об`єктах №1,2 від ОСОБА_3 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном його групи крові; походження клітин середнього шару епідермісу в об`єктах №1,2 можливо від жінки (жінок), тобто і від самої потерплої ОСОБА_7 , та неможливо від підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги результати цитологічного дослідження; але оскільки не визначена групова належність клітин середнього шару епідермісу та групова і статева належність клітин глибокого шару епідермісу, категорично висловитись про походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 від неї самої або від будь-якої іншої особи не є можливим;

- із висновку судово-медичної експертизи №89 від 07.03.2022 року слідує, що статева належність крові на наволочці (в об`єктах №1ц-7ц) та на фрагменті покривала (в об`єктах №8ц,9ц) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89/1 від 22.02.2022 року, статева належність крові на кофті (об`єкти №№1ц-16ц, 18ц) та на штанах (об`єкти №19ц-28ц) не встановлена через недостатню кількість формених елементів крові;

- згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №73 від 18.02.2022 року, ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і на теперішній час також не страждає; у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- із висновку судово-медичної експертизи №108/36-Е від 22.02.2022 року слідує, що при судово-медичній експертизі трупа виявлено сумісну тупу травму тіла: численні закриті переломи ребер по різних анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври праворуч та ліворуч; ушкодження селезінки та печінки з кровотечею у черевну порожнину; крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку; товщу м`яких тканин голови, у проекції переломів кісток скелету; інтраальвеолярні крововиливи на деяких ділянках, прояви набряку, ділянки емфізематозно змінених альвеол та дистелектазів у легенях; деякі морфологічні ознаки набряку строми у міокарді, помірний периваскулярний кардіосклероз, ділянки ліпоматозу у міокарді; слабко виражену центролобулярну дрібно- та середньокраплеву жирову дистрофію печінки; слабко виражену паренхіматозну дистрофію нирок; помірний міжчасточковий панкреосклероз; набряк строми, прояви макро- і мікрофолікулярного зоба з проліферацією та десквамацією фолікулярного епітелію в окремих фолікулах, деякі прояви вакуолізації колоїда у збільшених фолікулах; зміни у яєчнику відповідають віковій нормі; ендометрій у стадії проліферації, міоматозні зміни у міометрії; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів?я у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров; при судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; згідно з даними наданого протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року, ОСОБА_3 повідомив, що наніс два удари долонею правої руки по обличчю, після чого два удари ногою в область таза ОСОБА_7 , наніс 2-3 удари ногою по кінцівках ОСОБА_7 ; більше повідомити про спричинення ударів ОСОБА_3 не може, всього по кількості було нанесено близько 7 ударів руками та ногами; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , зазначені тілесні ушкодження, які було виявлено у потерпілої, не могли утворитися за умов та за обставин, на які вказав у ході слідчого експерименту ОСОБА_3 ; у даному випадку ОСОБА_3 неправильно вказує на розташування анатомічних ділянок тіла, куди ним були нанесені удари потерпілій, кількість ударів у зазначені анатомічні ділянки, невідповідність ділянок нанесення ударів та розташування тілесних ушкоджень;

- відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №108/1758-Е від 03.04.2023 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4‰ у крові, 5,35‰ у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, дані судово-токсикологічного дослідження, після отриманих тілесних ушкоджень, знаходячись також в стані тяжкої алкогольної інтоксикації, загибла ОСОБА_7 не могла активно переміщуватися, а саме ходити;

- згідно з постановою слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2022 року, майно, оглянуте та вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме штани темного кольору з плямами речовини бурого кольору, що запаковані в паперовий конверт, кофту спортивну сірого кольору з салатовими вставками з плямами речовини бурого кольору, що запакована в паперовий конверт, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з SIM-карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , що запакований у паперовий конверт, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2022 року, майно, оглянуте та вилучене під час огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - пляшку з-під горілки марки «Хортиця», яку запаковано в спец-пакет, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, що запакована у паперовий конверт, фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору, що запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки «Samsung», який запакований у спец-пакет, визнано речовими доказами і направлено на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- із постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2022 року слідує, що два кухонні ножі та мобільний телефон марки «Nokia», визнано речовими доказами і передано під розписку на зберігання свідку ОСОБА_13 ;

- відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2023 року, кофту сірого кольору зі слідами бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, які запаковані в окремі паперові пакети, наволочку з матеріалу зі слідами речовини бурого кольору, яка запакована до паперового конверту, фрагмент покривала з матеріалу зі слідами речовини бурого кольору, який запакований до паперового конверту, зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, а також контрольний зразок, опечатані в окремі паперові конверти; зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки, та мікрочастки на 2 темні дактилоплівки з правої долоні трупа, які опечатані в окремі паперові конверти, визнано речовими доказами і направлено на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окремої оцінки суду заслуговують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких, останній фактично не визнав своєї вини у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , та наполягав на тому, що наніс останній приблизно 10 ударів в область обличчя і ніг, після чого остання могла самостійно переміщатися по квартирі та спілкуватися з ним, і при цьому йому невідомо, де і при яких обставинах його дружина отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть у квартирі за їх спільним місцем мешкання.

Так, зі слів обвинуваченого, що між ним і потерпілою ОСОБА_7 відбулася сварка з мотиву його ревнощів, так як він і раніше підозрював дружину у зрадах йому. В ході сварки, він на емоціях наніс дружині декілька ударів долонями по обличчю, через які вона впала на підлогу, після чого наніс їй ще декілька ударів в область ніг і тазу ногами, а всього приблизно 10 ударів, і, як зазначив обвинувачений, інших ударів він потерпілій не наносив.

В подальшому, зі слів ОСОБА_3 , вони разом допили наявний у них алкоголь, поспілкувалися на кухні, під час спілкування він вибачився перед потерпілою ОСОБА_7 , після чого пішов спати до кімнати. Чим займалася потерпіла коли він спав, йому не відомо, однак допускає, що потерпіла могла вийти з квартири та направитися у невідомому йому місці, де вона і отримала тілесні ушкодження, через які, після повернення в квартиру у цей же день померла.

На підтвердження пояснень обвинуваченого, сторона захисту посилалася на покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка надала пояснення з яких слідує, що в день вбивства - 16.01.22 року близько 13 години вона перебуваючи у під`їзді будинку, де мешкає вона, а також мешкали обвинувачений з потерпілою, бачила жінку схожу за прикметами на потерпілу ОСОБА_7 , яка тримаючись за стіни підійшла до вхідних дверей квартири, де мешкає сім`я ОСОБА_3 і намагаючись потрапити в середину квартири тривали час дзвонила у дверний дзвінок та стукала в двері.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд оцінює критично та вважає їх такими, що направлені на бажання останнього штучно спотворити фактичні обставини справи, з метою замовчування справжнього мотиву та реальних умисних дій, які призвели до особливо тяжких наслідків.

Проте, на глибоке переконання суду, в ході судового розгляду така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження і була повністю спростована безпосередньо дослідженими доказами.

Так, в ході дослідження висновків судово-медичної експертизи №108 від 02.02.2022 року та судово-медичної експертизи №108/14-Е від 02.02.2022 року, судом було встановлено, що враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що потерпілій було спричинені численні удари (механічні дії) у ділянки голови, близько 9-10; передній, задній та бічній поверхнях тулуба, близько 50-55; верхній та нижніх кінцівок, близько 25-26. Не виключено, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею якою могла бути рука людини зжата в кулак або нога людини взута у взуття або без нього.

Вказані у висновках тілесні ушкодження є прижиттєвими і виникли за деякий час до настання її смерті (смерть потерпілої настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення - (відповідно до протоколу огляду трупа 16.01.22 року 19:00 год.)). При цьому, враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, зазначені тілесні ушкодження не є характерними для тілесних ушкоджень при неодноразовому падінні зі значної чи незначної висоти.

Із висновку судово-медичної експертизи №286е від 31.01.2022 року встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені, в тому числі, тілесні ушкодження у вигляді 11-ти саден - по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців та нігтьової фаланги 5-го пальця, які, втім, не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, а тому можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі); враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-фіолетового кольору, з зеленим відтінком, з чіткими межами, садна - під буро-червоною коринкою, трішки вище рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду (фактично оглянутий 19.01.2022 року).

Зазначений висновок на думку суду, є прямим підтвердженням того, що травми тильної поверхні правої кисті ОСОБА_3 , були отримані ним саме в ході нанесення численних ударів потерпілій ОСОБА_7 руками під час вчинення даного кримінального правопорушення 16.01.22 року. Проти чого, і сам обвинувачений у своїх показах фактично не заперечував.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту за його участі та висновком судово-медичної експертизи №108/36-Е від 22.02.2022 року, на підставі вказаних письмових доказів встановлено, що враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , зазначені тілесні ушкодження, не могли утворитися за умов та за обставин, на які вказав у ході слідчого експерименту ОСОБА_3 ; у даному випадку ОСОБА_3 неправильно вказує на розташування анатомічних ділянок тіла, куди ним були нанесені удари потерпілій, кількість ударів у зазначені анатомічні ділянки, невідповідність ділянок нанесення ударів та розташування тілесних ушкоджень.

Неспроможною на переконання суду є висловлена у судовому засіданні версія сторони захисту про те, що вже після нанесення ОСОБА_3 близько 10 ударів по обличчю та ногах потерпілій ОСОБА_7 , остання, дочекавшись, коли обвинувачений засне, пішла з дому, і саме у невстановленому місці їй були заподіяні тілесні ушкодження, від яких остання і померла, повернувшись через деякий час додому.

Вказала версія захисту, безсумнівно спростовується також наступними переконливими доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні свідчила про те, що 16.01.2022 року приблизно о 13:00 годин вона бачила в під`їзді будинку АДРЕСА_1 жінку, схожу за статурою та одягом, а також манікюром на руках на потерпілу ОСОБА_7 , з якою вона була раніше знайома. Вказана жінка намагалася увійти до квартири, де мешкала сім`я ОСОБА_3 , при цьому вимогливо стукала у двері та дзвонила у дверний дзвінок.

Суд, виходячи з сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, вважає доведеним, що потерпіла ОСОБА_7 дійсно мала можливість залишити місце свого мешкання, після спільного вживання алкоголю та сварки з обвинуваченим, у той час, коли обвинувачений ліг спати, та у період часу приблизно після 11-ї години ранку (виходячи з показів обвинуваченого) і приблизно до 13-ї години дня (виходячи з показів свідка ОСОБА_8 ), знаходитися за межами своєї квартири, після чого самостійно повернулася додому.

З метою перевірки заявленої стороною захисту версії події, а саме, об`єктивної можливості у потерпілої ОСОБА_7 самостійно переміщуватися, здійснювати активні дії (ходити), після отримання тілесних ушкоджень виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілої, під час судового розгляду було проведено додаткову судово-медичну експертизу №108/1758-Е від 03.04.2023 року, згідно висновку якої, враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, даних судово-токсикологічного дослідження крові та сечі (висновок експерта №108 від 02.02.2022 року), після отриманих тілесних ушкоджень, знаходячись також в стані тяжкої алкогольної інтоксикації, загибла ОСОБА_7 не могла активно переміщуватися, а саме ходити, що повністю спростовує таку версію сторони захисту про час на місце отримання тілесних ушкоджень потерпілою, від яких і настала її смерть, та красномовно свідчить на користь доведеності вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченню, при викладених у ньому фактичних обставинам, про місце та час нанесення останнім тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №760/4968/15-к зазначено, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд, ґрунтовно проаналізувавши безпосередньо досліджені докази винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, керуючись принципом доведення «поза розумним сумнівом», що закріплений у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», вважає, що умисні деліктні дії обвинуваченого були направлені саме на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше несудимий в силу положень ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризувався позитивно. Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 щодо необхідності призначення обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Згідно з приписами до ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін_до набрання чинності цим вироком.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.01.2022 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року, на майно, оглянуте та вилучене 16.01.2022 року під час огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пляшку з-під горілки марки «Хортиця», яку запаковано в спец-пакет, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, що запакована у паперовий конверт, фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору, що запакований у паперовий конверт, два кухонні ножі, які запаковані у паперовий конверт, мобільні телефони марок «Nokia» та «Samsung», які запаковані у спец-пакет - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року, на майно, вилучене 16.01.2022 року під час обшуку ОСОБА_3 у приміщенні кабінету №106 ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд.3/5, а саме на штани темного кольору плямами речовини бурого кольору, які запаковано в паперовий конверт, кофту спортивну сірого кольору з салатовими вставками з плямами речовини бурого кольору, яку запаковано в паперовий конверт, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із СІМ-карткою з номером НОМЕР_2 , який запаковано в паперовий конверт - скасувати.

Речові докази:

* майно, оглянуте та вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме штани темного кольору з плямами речовини бурого кольору, що запаковані в паперовий конверт, кофту спортивну сірого кольору з салатовими вставками з плямами речовини бурого кольору, що запакована в паперовий конверт, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з SIM-карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , що запакований у паперовий конверт, що передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* майно, оглянуте та вилучене під час огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - пляшку з-під горілки марки «Хортиця», яку запаковано в спец-пакет, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, що запакована у паперовий конверт, фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору, що запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки «Samsung», який запакований у спец-пакет, що направлено на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* два кухонні ножі та мобільний телефон марки «Nokia», які передано під розписку на зберігання свідку ОСОБА_13 - вважати повернутими за належністю ОСОБА_13 ;

* кофта сірого кольору зі слідами бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, які запаковані в окремі паперові пакети, наволочка з матеріалу зі слідами речовини бурого кольору, яка запакована до паперового конверту, фрагмент покривала з матеріалу зі слідами речовини бурого кольору, який запакований до паперового конверту, зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, а також контрольний зразок, опечатані в окремі паперові конверти; зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки, та мікрочастки на 2 темні дактилоплівки з правої долоні трупа, які опечатані в окремі паперові конверти, що направлено на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -