Справа № 750/1700/22
Провадження № 1-кс/750/2316/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002662 від 29.08.2021,

в с т а н о в и л а:

28.04.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 в рамках кримінального провадження № 0002662 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме з автомобіля марки Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні. Слідство не наводить додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Тобто, кримінальне провадження не містить даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним ОСОБА_4 майном, а саме автомобілем марки Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява від прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій він заперечує проти задоволення клопотання. У заяві зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Зазначений у клопотанні заявника автомобіль визнаний слідчий речовим доказом, є учасником ДТП, внаслідок якого пасажиром було отримано тяжкі тілесні ушкодження. Тому, з метою забезпечення його схоронності у технічному стані на день вчинення кримінального правопорушення, у скасуванні арешту майна та задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив у заяві провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002662 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 29.08.2021 автомобіль марки Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.09.2021 накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

На момент розгляду даного клопотання даних, що транспортний засіб потребує додаткових експертних досліджень в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль марки Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати власнику в користування, заборонивши приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказаний транспортний засіб до скасування арешту у встановленому законом порядку, що забезпечить збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002662 від 29.08.2021 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.09.2021, на автомобіль Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування цим майном.

Попередити власника майна ОСОБА_4 та інших належних користувачів даного майна про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, здійснювати ремонт, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В іншій частині арешт автомобіля Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1