У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000128 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що у січні 2023 року громадянка ОСОБА_8 (матеріали відносно якої виділені та надіслані з обвинувальним актом до суду), яка є власницею готелю «Атлант», що знаходиться в місті Хуст, Закарпатської області, запропонувала громадянину ОСОБА_9 , за грошову винагороду у розмірі 6 тис. доларів США посприяти в незаконному переправленні його через державний кордон України, зокрема познайомити з особою яка, фактично організує таке його незаконне переправлення через державний кордон.

У подальшому, 25.03.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в приміщенні власного готелю, з метою реалізувати умисел на незаконне переправлення ОСОБА_9 через кордон, познайомила його із ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_8 повинен був організувати незаконне переправлення ОСОБА_9 через кордон.

Тоді ж, близько 19 год. 25.03.2023, з метою конспірації їхньої злочинної діяльності, ОСОБА_8 виділила у готелі для ОСОБА_9 та ОСОБА_4 окрему кімнату для їх розмови з приводу незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон.

У ході розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_4 , останній зобов`язався, за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США організувати незаконне переправлення ОСОБА_9 через кордон та надав останньому вказівку очікувати від нього подальших інструкцій.

Надалі, за достовірно невстановлених обставин, однак не пізніше 04.04.2023, з метою реалізації злочинного наміру по переправленню ОСОБА_9 через державний кордон, ОСОБА_4 підшукав громадянина ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені та надіслані з обвинувальним актом до суду), та з яким домовилися про забезпечення ним ( ОСОБА_4 ) доставки ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , а останній в свою чергу зобов`язався здійснити переміщення ОСОБА_9 до лінії державного кордону України, поза пунктами пропуску Державної прикордонної служби, з метою безперешкодного вибуття останнім в Словацьку республіку.

Близько 09.30 год. 04.04.2023 ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 вказівку готуватися до виїзду для переправлення його через державний кордон, зазначивши що за ним приїде чоловік, який його відвезе в необхідному напрямку.

Цього ж дня, близько 17.30 год. на виконання злочинного плану ОСОБА_4 та за проханням останнього, до місця проживання ОСОБА_9 в м.Мукачево Закарпатської області прибула, наразі достовірно невстановлена особа, яка відвезла його до АЗС «ОККО», що знаходиться в с.Барвінок, Ужгородського району Закарпатської області, де їх зустрів ОСОБА_10 , який дав вказівку ОСОБА_9 пересісти в його автомобіль марки «Фольксваген Б6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Знаходячись в зазначеному вище автомобілі, ОСОБА_10 роз`яснив ОСОБА_9 , що він, на даному автомобілі, забезпечить його доставку до лінії державного кордону України, з подальшим переходом його на територію Словацької республіки в обхід прикордонного контролю, при цьому надав пораду, що в разі виявлення його прикордонним нарядом, щоб він не зупинявся, а продовжував рух в напрямку Словацького кордону.

Цього ж дня, тобто 04.04.2023 приблизно о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у власному автомобілі марки «Фольксваген Б6», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованому на стоянці АЗС «ОККО», розташованої в с.Барвінок, Ужгородського району Закарпатської області, реалізуючи єдиний із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел на незаконне переправлення, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 через державний кордон України, отримав від останнього частину обумовлених коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому наголосивши йому про необхідність передачі іншої частини грошових коштів в сумі 3000 доларів США безпосередньо близько лінії державного кордону України із Словацькою республікою.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_10 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 19 годині 55 хвилин 04.04.2023 року на території автостоянки АЗС «ОККО», розташованої в с. Барвінок, Ужгородського району Закарпатської області.

05 квітня 2023 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 278 КПК України в рамках кримінального провадження №0000024 від 20.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: - рапортом оперативних працівників військової контррозвідки СБ України про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; - показаннями свідків, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_10 від 05.04.2023; протоколами огляду особи та вручення речей (грошей), протоколом пред`явлення осіб по фотознімках від 05.04.2023; протоколом огляду місця події, протоколами про вручення спеціальних-технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій;- протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо, відео контролю особи;- протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочинів у формі спеціального слідчого експерименту та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

05 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 разом з додатками. Крім цього, слідчим вручено повістки про виклик для участі у слідчих діях на 10.00 год. 07.04.2023 та на 10.00 год. на 10.00 год. 10.04.2023.

06 квітня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке призначено до розгляду на 10.00 год. 07.04.2023, про що належним чином повідомлено сторони.

07 квітня 2023 року на засідання з`явився адвокат захисник підозрюваного ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного на підставі договору про надання правової допомоги №06-04/23-к від 06.04.2023 та подав клопотання про перенесення засідання на інший день, у зв`язку з неможливістю прибуття на вказаний час підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 призначила судове засідання на 14.00 год. 11.04.2023, про що належним чином повідомила учасників.

11 квітня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на тривалий термін, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні. Однак, ніяких підтверджень тому, адвокатом чи підозрюваним до суду не було надано.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, виїхав за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_4 в зазначений час відповідно до отриманих повісток, ні 07.04.2023, ні 10.04.2023 не з`явився і причин неявки до органу досудового розслідування не повідомив.

12 квітня 2023 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 у справі № 308/5439/23 від 12.04.2023 надано дозвіл затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2023 року постановою процесуального керівника прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження із присвоєнням №0000128 від 19.05.2023.

19 травня 2023 року постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Окрім цього, згідно відомостей із Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_4 , після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 06.04.2023 виїхав за межі України і до цього часу не повернувся.

05 вересня 2023 року старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні № 0000118 старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

З огляду на зазначене і те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, а також те, що він 06.04.2023 виїхав за кордон і не повернувся, а тому є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування просить задоволити дане клопотання та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила клопотання залишити без розгляду оскільки воно є необгрунтованим.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19.05.2023 року.

05 квітня 2023 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 278 КПК України в рамках кримінального провадження №0000024 від 20.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12 квітня 2023 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 травня 2023 року постановою процесуального керівника прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження із присвоєнням №0000128 від 19.05.2023.

Згідно відомостей із Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуває за межами території України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність свого покарання може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України)

Згідно зі ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року, запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Слідчим суддею встановлено, що 05 вересня 2023 року старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні № 0000118 старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_4 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177-178, 182, 184, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1