Провадження №1-кс/127/8644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_2 , що подана в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, її було надіслано на електронну адресу суду, однак без засвідчення електронним цифровим підписом.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Також згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Відповідно, у цій ситуації, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов ідентифікації особи, яка подає звернення в суд з невідомих електронних адрес, слідчий суддя відмічає, що у даному випадку, звернення надійшло до суду без електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що її подано керівником юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Також, згідно ч.ч. 1-2 ст. 64-1 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З матеріалів скарги вбачається відсутність документів, що можуть підтвердити повноваження керівника юридичної особи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав до СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення злочину26.06.2023, яка зареєстрована, згідно копії талону-повідомлення ЄО № 5751 - 03.07.2023. Таким чином, останнім днем подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування слід вважати 14.07.2023 року, тобто не пізніше 10 діб з моменту настання бездіяльності, однак скарга подана до суду лише 24.07.2023 року.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що до скарги не додано документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, скарга не засвідчена належним чином, а саме електронним цифровим підписом, а також враховуючи, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та заявник не надав клопотання про поновлення строку на її оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 , з підстав невідповідності вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя