Ухвала

іменем України

13 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 393/184/23

Провадження № 51-3793 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2023 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 7 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід, яка подана суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000071 від 25 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2023 року та постановити нову, якою заяву судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 7 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2023 року відмовлено.

Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вищевказані судові рішення у касаційному порядку.

Мотивуючи свою скаргу, ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, а апеляційний суд постановив ухвалу з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства та надмірним формалізмом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що кримінальне провадження № 0000071 від 25 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває у суді першої інстанції на стадії судового розгляду, а тому, враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про самовідвід, яка подана суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 окремому апеляційному, оскарженню не підлягає.

А відтак, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала місцевого суду не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2023 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 7 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3