ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/794/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/161/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/161/23 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, до 09 год. 25 хв. 08 липня 2023 року, із визначенням розміру застави в сумі 53680 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України у випадку її внесення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи скаргу своїм незадовільним станом здоров"я, а саме наявністю тяжких хвороб, які підтверджуються відповідною медичною документацією.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділення ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000058 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні грошових коштів громадян на загальну суму 2000 грн, вчиненому в умовах воєнного стану, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя визнав доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому виходив з даних, які містяться у долучених слідчим до клопотання доказах, які дослідив у судовому засіданні, оцінивши що ця інформація в сукупності підтверджує існування безпосереднього зв`язку між ОСОБА_6 та кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, та є достатньою для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання щодо достатності вказаних доказів на підтвердження чи спростування його вини чи невинуватості, що може бути прерогативою суду, у випадку направлення щодо нього обвинувального акту.

Також слідчий суддя вірно врахував, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які зумовлені тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється та покаранням, яке у випадку визнання його виним буде до нього застосовано у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував те, що підозрюваний є раніше судимою особою, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тому схильний до протиправної поведінки, також врахував, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, його майновий стан та дійшов до обґрунтованого висновку, про обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на підозрюваного обов`язків, при цьому слідчий суддя вірно визначив в якості його альтернативи заставу, розмір якої є мінімальним, враховуючи вчинення підозрюваним корисливого тяжкого злочину.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи посилання підозрюваного ОСОБА_6 на незадовільний стан здоров"я слід врахувати наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в слідчому ізоляторі організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Положеннями наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено, що медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Однак, в матеріалах провадження не міститься жодних медичних документів з приводу того, що підозрюваний не може отримувати належне лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, вільно обирати лікаря чи бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Таким чином, доказів на спростування висновків слідчого судді до апеляційної скарги не додано і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, а тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді