Справа № 755/1317/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2021року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 22.12.2021 приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Polo» р.н. НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій смузі проїзної частини пр. Броварського у м. Києві, зі сторони мосту «Метро» в напрямку станції метро «Лівобережна», зі швидкістю 64.7…75.48 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

Позаду вказаного автомобіля, в попутному з ним напрямку, в крайній лівій смузі, рухався автомобіль марки «Seat-Altea», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

В цей час, в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, один за одним відповідно, рухались автомобіль марки «Сhevrolet-Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 (в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 ) та автомобіль марки «Volkswagen-Jeeta», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху, ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 2.3 «б», 1.5, 2.9 «а», 10.1, 11.4, 12.9 «б» та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «a» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.9: водію забороняється:

- підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

- розділ 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України: подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує її координацію, будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочала керування технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Polo», д.н.з. НОМЕР_1 під час якого, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру, створюючи своїми діями умови, в яких позбавлена можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, наближаючись до будівлі № 11 АЗС «WOG», розташованої по пр. Броварському у м. Києві, маючи об`єктивну можливість виявити наявну горизонтальну дорожню розмітку подвійної осьової лінії (перетинати яку категорично забороняється) та продовжувати рух в межах своєї смуги, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі та загрожуючи життю і здоров`ю громадян, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала в крайню ліву смугу зустрічного напрямку, де здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сhevrolet-Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого її автомобіль відкинуло по інерції назад у свою смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Seat-Altea» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в напрямку станції метро «Лівобережна» в межах своєї смуги.

Крім того, автомобіль марки «Сhevrolet-Lacetti», внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen-Polo», втратив курсову стійкість та, перебуваючи в некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen-Jeeta», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Сhevrolet-Lacetti» ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 водій ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: розрив лобкового та правого крижово-здухвинного з`єднань; перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; закритий фрагментарний перелом лівої стегнової кістки у середній третині; закритий перелом лівої плечової кістки; двобічні переломи ребер; розриви брижі тонкої та сигмоподібної кишок; гемоперетонеум (близько 250мл. Рідкої крові та її згортків у черевній порожнині - видалені при операції «Лапаротомія» від 22.12.2021р.);масивний крововилив у клітковину за очеревинного простору; масивні просочуючі крововиливи у клітковину малого таза, м`які тканини лівої сідничної ділянки та лівого стегна; переривчасте садно на правій нижній кінцівці, забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; гістологічно: распіраторний дістрес-синдром; фокуси некротичного нефрозу; порушення реологічних властивостей крові; набряк-набухання головного мозку з численними крововиливами в білій речовині мозку, вогнищево-рихлими субарахноїдальними крововиливами у півкулі мозку. Жирова емболія судин малого та великого кола кровообігу середнього ступеню. Ушкодження, спричинені ОСОБА_10 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та тканинною кровотечею, розвитком у перебігу крововтрати та жирової емболії судин малого та великого кола кровообігу середнього ступеню з виникненням поліорганної недостатності.

Потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численні садна на обличчі в носовій ділянці, правій та лівій (в ділянці колінного суглобу) кінцівках; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 4,5,6,9 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, численних саден грудної клітки; закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому ліктьового виростка ліктьової кістки, розлитої підшкірної гематоми суглобу; закрита травма тазу у вигляді перелому вертлюгової западини зліва, вивиху голівки лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В діях водія автомобіля «Volkswagen-Polo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.п. 10.1, 11.4, 12.9 підпункт (б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та п. 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог підпункту «б» п. 2.3, п. 1.5, п. 2.9 підпункту «а», п.п. 10.1, 11.4, 12.9 підпункт (б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та показала, що 22.12.2021 в них на роботі був корпоратив на якому вона випила вина, після чого десь після 21 години залишила роботу та на автомобілі марки «Volkswagen-Polo» р.н. НОМЕР_1 поїхала додому. Підтвердила суду, що вона рухалась в крайній лівій смузі проїзної частини пр. Броварського у м. Києві, зі сторони мосту «Метро» в напрямку станції метро «Лівобережна», зі швидкістю приблизно 55 км/год., більш точно згадати не може. У подальшому, вона відволіклась та телефон, який лежав на передньому пасажирському сидінні, та після чого, можливо, відбулось зіткнення обставини якого вона не пам`ятає.

Так, ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненому, зазначила, що по мірі можливості вона добровільно відшкодувала потерпілим шкоду. Зазначила, що вперше сіла за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Це відбулось через її переживання у зв`язку із розлученням із чоловіком.

Потерпіла ОСОБА_12 в судові засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що обвинуваченою ОСОБА_3 частково відшкодовано моральну шкоду, що не включає страхові виплати, просила призначати обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 22 грудня 2021 року о 21:30 він викликав таксі, приїхав автомобіль «Сhevrolet-Lacetti» під керуванням ОСОБА_10 , він сів на переднє пасажирське сидіння. Вони рухались по Броварському проспекту, розмовляли, все було добре, коли вони проїхали АЗС WOG відбулась, як він вже зрозумів пізніше, дорожньо-транспортна пригода. Момент удару він не пам`ятає, це було миттєво. Коли він прийшов у свідомість, їх вирізали з автомобіля працівники ДСНС, таксист ще подавав ознаки життя. Зрозумів, що відбулось лобове зіткнення. Зазначив, що зазнав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Підтвердив, що обвинуваченою відшкодовано йому заподіяні збитки, просив не позбавляти останню свободи.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2021, проведеного за адресою: м. Київ, проїзна частини пр. Броварського у м. Києві, зі сторони метро «Гідропарк» в напрямку станції метро «Лівобережна», з долученими до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, загальний вигляд кінцевого розташування автомобілей марки «Seat-Altea», р.н. НОМЕР_2 , марки «Сhevrolet-Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 (в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 ) та автомобіль марки «Volkswagen-Jeeta», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіль марки «Volkswagen-Polo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 123-136).

Згідно висновку судово- медичної (токсикологічної) експертизи №052-7-2022 в крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,62 г/л (проміле) (т. 1 а.с. 138-143);

Згідно висновку судово-медичної експертизи №021-3878-2021 від 06.07.2022, потерпілий ОСОБА_10 поступив у Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги 22.12.2021 о 22:40 з місця ДТП. Не дивлячись на лікування, яке проводилось, стан погіршувався та настала смерть хворого, яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:31.

ОСОБА_10 , 1969 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: розрив лобкового та правого крижово-здухвинного з`єднань; перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; закритий фрагментарний перелом лівої стегнової кістки у середній третині; закритий перелом лівої плечової кістки; двобічні переломи ребер; розриви брижі тонкої та сигмоподібної кишок; гемоперетонеум (близько 250мл. Рідкої крові та її згортків у черевній порожнині - видалені при операції «Лапаротомія» від 22.12.2021р.);масивний крововилив у клітковину за очеревинного простору; масивні просочуючі крововиливи у клітковину малого таза, м`які тканини лівої сідничної ділянки та лівого стегна; переривчасте садно на правій нижній кінцівці, забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; гістологічно: распіраторний дістрес-синдром; фокуси некротичного нефрозу; порушення реологічних властивостей крові; набряк-набухання головного мозку з численними крововиливами в білій речовині мозку, вогнищево-рихлими субарахноїдальними крововиливами у півкулі мозку. Жирова емболія судин малого та великого кола кровообігу середнього ступеню.

Ушкодження, спричинені ОСОБА_10 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Характер, морфологія виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізація та взаємне розташування, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті автомобільної травми.

Смерть ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та тканинною кровотечею, розвитком у перебігу крововтрати та жирової емболії судин малого та великого кола кровообігу середнього ступеню з виникненням поліорганної недостатності (т. 1 а.с. 154-159).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-614-2022 від 29.07.2022, при зверненні за медичною допомогою 22.12.2021 о 21:57 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі тілесні ушкодження: численні садна на обличчі в носовій ділянці, правій та лівій (в ділянці колінного суглобу) кінцівках; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 4,5,6,9 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, численних саден грудної клітки; закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому ліктьового виростка ліктьової кістки, розлитої підшкірної гематоми суглобу; закрита травма тазу у вигляді перелому вертлюгової западини зліва, вивиху голівки лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 22.12.2021 при транспортній травмі (т.1 а.с. 211-220).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-330-2022 від 18.07.2022, під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 22.12.2021 о 22 годині 50 хвилини (під час огляду лікарем/лікарями КМКЛ ШМД), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_3 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження:

-поєднана травма:

-закрита травма грудної клітки та живота: множинні розриви правої частки печінки; розрив великого чепця (довжиною 15,0(см)), яка супроводжувалась розвитком внутрішньочеревної кровотечі (мінімально відомим об`ємом 500(мл) крові зі згустками)); перелом 4 ребра справа; крововиливи у тканину обох легень; яка (травма) супроводжувалась розвитком шоку,

-відкрита травма правої гомілки: рана (описана клінічними лікарями як забійно-рвана, без опису морфології) внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, яка має сполучення із ділянкою багатоуламкового (зі зміщенням уламків) перелому дистального епіметафізу великогомілкової кістки; багатоуламковий перелом правої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків);

-рани (описані клінічними лікарями як рвано-забійні, без опису морфології) у ділянці правого коліна (10,0х4,0(см)) та у ділянці лівого коліна (8,0з5,0(см)).

Критерієм судово-мединної оцінки ступеню тяжкості наявного тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (закриті ушкодження органів черевної порожнини, із розвитком шоку та крововтрати), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/л/о/ "Правил", тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 222-231).

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/ тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 22.12.2021 до 22 години 50 хвилини, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з перешкодою/іншим транспортним засобом.

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/111-22/1775-ІТ від 28.04.2022, на момент огляду автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини.

Виявлені несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП (т. 1 а.с. 161-166).

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/111-22/1781-ІТ від 02.05.2022, на момент огляду автомобіля «Сhevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини.

Виявлені несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля «Сhevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 виникли в процесі ДТП (т. 1 а.с. 168-174).

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи від 25.05.2022 № СЕ-19/111-22/14249-ФП:

1.виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.28_05САС8Е8__1.mр4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в момент появи його на відеозаписі становить 70,09 км/год ± 5,39 км/год.

2.виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.28_05САС8Е8__1.mр4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, визначити швидкість руху автомобіля «Chevrolet- Lacetti», н.з. НОМЕР_3 в моменту появи на відео автомобіля «Volkswagen- Polo» не виявилось можливим. Швидкість руху автомобіля «Chevrolet-Lacetti», н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen- Polo» д.н.з. НОМЕР_1 становить 82,44 км/год ±7,19 км/год.

3.Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.28_05САС8Е8__1.mр4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Jetta», н.з. НОМЕР_4 безпосередньо перед лобовим зіткнення між автомобілем «Volkswagen-Polo» та «Chevrolet-Lacetti» становить 83,3 км/год ± 5,38 км/год.

4.Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.28_05САС8Е8__1.mр4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Seat-Altea», НОМЕР_2 безпосередньо перед лобовим зіткненням між автомобілем «Volkswagen-Polo» та «Chevrolet-Lacetti» становить 55,04 км/год ± 2,2 км/год.

5.Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.28_05САС8Е8__1.mр4» місце лобового зіткнення вищевказаних транспортних засобів «Volkswagen-Polo» та «Chevrolet-Lacetti» знаходиться в межах крайньої лівої смуги дороги в напрямку руху автомобіля «Chevrolet-Lacetti».

6.Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.28_05САС8Е8__1.mр4», час з моменту появи автомобіля «Volkswagen-Polo» у кадрі до моменту лобового зіткнення з автомобілем «Chevrolet-Lacetti» становить 3,72 с. ±0,14 с. (т. 1 а.с. 176-187).

Даний відеозапис із системи відеоспостереження «Безпечне місто» в електронному вигляді отриманий на підставі наданого доступу до системи, відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 11.01.2022 року (т. 1 а.с. 151-152).

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/33881-ІТ від 29.08.2022:

1.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.4; 12.2; 12.9.(б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

2.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) ПДР України.

3.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen-Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9 (б) ПДР України;

4.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Seat-Altea» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) ПДР України.

5.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

6.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху (75.25...89.63), км/год, так і при швидкості руху 50.0, км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

7.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen-Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху (77.92...88.68), км/год, так і при швидкості руху 50.0, км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування.

8.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Seat-Altea» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху (52.84...57.24), км/год, так і при швидкості руху 50.0, км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

9.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen- Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4; 12.9.(б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

10.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet- Lacetti» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються' невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

11.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen- Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(6) ПДР України, які, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

12.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Seat-Altea» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

13.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet- Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення автомобілів «Volkswagen-Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 та «Chevrolet- Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є виникнення небезпеки водію автомобіля «Volkswagen-Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення автомобілів «Seat-Altea» д.н.з. НОМЕР_2 та ««Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, є виникнення небезпеки водію автомобіля «Seat-Altea» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди (т. 1 а.с. 189-202).

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи повне визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_3 , враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за обставин, встановлених судом і вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у тому що вона, порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненому, добровільно частково відшкодувала потерпілим шкоду, а також активно сприяв розкриттю злочину, оскільки вона самостійно та добровільно розповіла про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченої забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України згідно обвинувального акту, з чим погоджується суд є активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, а також часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій обвинувальний акт не містить.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка за місцем роботи характеризується виключно позитивно (т. 2 а.с. 16), на спеціальних обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 304990 з 18 жовтня 2022 року є інвалідом третьої групи (т. 2 а.с. 9-10).

Також суд враховує позицію потерпілих, які в поданих до суду заявах зазначили про відсутність претензій до обвинуваченої та просили суд його суворо не карати.

Сторона захисту, виступаючи у судових дебатах, просила суд призначити покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК із застосуванням положень ст. 69 КК України, зваживши на важкі життєві обставини обвинуваченої, а саме її розлучення з чоловіком, а також обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, визнання винуватості, виявлення жалю з приводу вчиненого, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 96-97).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК.

Приписи ст. 69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, справа № 712/4384/20, провадження № 51-548км21).

Суд враховує, що ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом, тим самим поставивши під небезпеку не лише своє життя, а й інших учасників дорожнього руху, грубо порушила правила дорожнього руху, допустила ДТП в результаті якого потерпілий ОСОБА_10 помер, а його пасажир отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зважаючи на вищенаведене, позиція потерпілих, які просили призначити обвинуваченій покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, а також часткове відшкодування завданої шкоди, у цій справі не мають вирішального значення, з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_3 діяння у сфері безпеки руху.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, непоправні наслідки вчиненого, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, яке належить відбувати реально.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, обвинувачена, як водій автомобіля, крім передбачених законодавством України прав, мала ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинна була дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

До того ж порушення Правил дорожнього руху особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не випадково було відокремлено законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення, саме у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України.

Також суд, враховуючи наслідки вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року (т. 1 а.с. 78-80) у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», адреса реєстрації: м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 5, 220 офіс, та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б., слід скасувати (т. 1 а.с. 206-209).

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої злочином, надійшов на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 21 квітня 2023 року, тобто на стадії судових дебатів, а отже, після початку судового розгляду, тому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу, що в порядку кримінального судочинства суд позбавлений можливості розглянути вказаний позов у відповідності до ст. 128 КПК України, а тому вважає за необхідне залишити його без розгляду з метою забезпечення права позивача на відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», адреса реєстрації: м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 5, 220 офіс, та зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б. - скасувати (т. 1 а.с. 206-209).

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Сhevrolet-Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_13 - залишити власнику (володільцю) (т.1 а.с. 203,204);

- автомобіль марки «Volkswagen-Polo» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику (володільцю) (т.1 а.с.205).

- СD-R диск на якому міститься відео ДТП з комплексної системи «Безпечне місто» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 153, 187).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 )на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 17128 (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 68 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14