Справа № 589/4295/23
Провадження № 1-кс/589/1238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід: зокрема, останній може переховуватись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, може впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні ризики.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, прийшов до наступного:

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, що 16.08.2023 близько 17:20 год. ОСОБА_5 , проїжджаючи на належному йому автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 по двору багатоквартирного будинку буд.

АДРЕСА_1 , побачив біля другого під`їзду зазначеного будинку раніше незнайомого йому чоловіка та вирішив під будь-яким приводом заволодіти мобільним телефоном останнього. Після цього ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи відкрито для оточуючих, під`їхав до цього чоловіка, та, перебуваючи в салоні автомобіля, через вікно попрохав у потерпілого ОСОБА_7 , який відходив від під`їзду, мобільний телефон під приводом терміново зателефонувати до поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_5 , передав свій мобільний телефон в руки останньому, щоб той мав змогу подзвонити, розраховуючи на те, що після здійснення дзвінка ОСОБА_5 поверне мобільний телефон. ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, одразу ж на належному йому автомобілі почав швидко від`їжджати з двору будинку, при цьому ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись та повернути йому мобільний телефон, і разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Nokia 150» в корпусі зеленого кольору, заявленою вартістю 1199 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 був затриманий 16.08.2023 о 22.00 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому вказаний запобіжний захід може бути застосований лише до осудної особи.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я підозрюваного.

В судовому засіданні була досліджена, додана до клопотання довідка, видана і підписана т.в. о. директора Обласної спеціалізованої лікарні у м. Глухів від 17.08.2023 № 01-12/479, згідно якої ОСОБА_5 , 1972 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» з 06.06.2023 по 30.06.2023 з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад». За психічним станом ОСОБА_5 потребує стаціонарного лікування, перебувати в ізоляторі тимчасового тримання на момент огляду не міг.

Після дослідження змісту вказаної довідки прокурор зазначив, що до клопотання помилково долучена невірна довідка та попрохав перерву, після якої надав суду копію довідки, в ході дослідження якої встановлено:

Довідка видана і підписана тією ж посадовою особою, за тією ж вихідною датою: 17.08.2023 та тим же вихідним номером № 01-12/479, однак вже зазначено, що за психічним станом на момент огляду 17.08.2023 об 11-00 ОСОБА_5 перебувати в ізоляторі тимчасового тримання може.

Слідчий суддя не надає оцінку діям посадових осіб, як тим, що видали такі довідки, так і тим, що їх надали суду. Така оцінка має бути зроблена у встановленому законодавством порядку в межах окремого кримінального провадження за ст. 366 КК України.

Завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є, крім іншого, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, до осудних осіб застосовуються запобіжні заходи, передбачені ст. 179-183 КПК України, до осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, - запобіжні заходи, передбачені ст. 508 КПК України.

Разом з тим, з наведеного вбачається, що слідчому судді не надано належних і достовірних доказів, які б свідчили про осудність ОСОБА_5 , а, навпаки, надані суперечливі дані щодо психічного стану його здоров`я, можливості брати участь в судових засіданнях, зважаючи на вказівку, що останній за своїм психічним станом потребує стаціонарного лікування, та, як наслідок, можливісті застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вказане, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 176-178, 181,376 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1