Єдиний унікальний номер 389/2424/23
провадження №1-кс/389/771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у межах розгляду скарги ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 23.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 12.01.2023, за ч.3 ст.135 КК України(ЄУН 389/2424/23, провадження №1-кс/389/770/23), заявлено самовідвід.

Самовідвід вмотивовано наступним. Під час розгляду справи ОСОБА_5 здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачує у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона змушена проходити лікування. ОСОБА_5 постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності там неупередженості з її сторони під час вирішення справ, сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, незаконність ухвалених судових рішень, що стає наслідком заявлення їй відводів. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Вважає, що у ОСОБА_5 склалась стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_5 , згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1,2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. На підставі викладеного, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак правосудності судового рішення, гарантування виключення будь-якого сумніву з боку скаржника стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення, суддею було заявлено самовідвід.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, підтримав подані письмові пояснення, відповідно до яких, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5- 15п12). Крім того, відповідно до ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику. Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини. Розповсюдження негативної інформації громадянами в адресу суддів чи судової влади, а також звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів та Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка може свідчити про необ`єктивність того чи іншого судді. Факт необ`єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним. Інших обставин передбачених п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_4 при заявлені самовідводу не наведено. Так як не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Суддя ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на поведінку скаржника, яка свідчить про глибоку переконаність в упередженості судді ОСОБА_4 при розгляд її скарги, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку скаржника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 23.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 12.01.2023, за ч.3 ст.135 КК України(ЄУН 389/2424/23, провадження №1-кс/389/770/23).

Вказане провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Повний текст проголошено о 14.40 31.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1