Справа № 404/4596/23
Номер провадження 1-кс/404/1739/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кропивницький місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000047, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на вже проведений обшук 7-го поверху будівлі, що розташована АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи заявленого клопотання і зазначив, що 25.05.2023 року до ЄРДР внесли відомості про те, що службова особа з правоохоронного органу вимагає неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використання влади чи службового становища.

Слідчий обставини викладені в клопотанні підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли існує реальна необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

У свою чергу, слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України). Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести ефективне досудове розслідування.

Так, 09.06.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 7-го поверху будівлі, що розташована АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до ухвали від 09.06.2023 року слідчому було відмовлено в наданні дозволу на обшук. Причини відмови детально викладені в ухвали слідчого судді від 09.06.2023 року (404/4596/23; 1-кс/404/1718/23). Проте, незважаючи на відсутність у слідчого дозволу на проникнення у приміщення в супереч отриманої відмови, слідчий провів обшук.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

По версії представників досудового розслідування: Начальник ГУ ДПС у Кіровоградській області, ОСОБА_5 причетний до можливої злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з цим, начальник ГУ ДПС у Кіровоградській області не входить до складу комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. За таких умов не подано доказів що ОСОБА_5 знав чи приймав рішення про прийняття рішення та реєстрував податкові накладні в електронному кабінеті ТОВ «Офіс Плюс 2016».

Викривачу не пред`явлено для впізнання фотографію ОСОБА_5 як особи, яка могла вимагати неправомірну вигоду.

Неодноразово допитаний викривач особисто не знає та не спілкувався з ОСОБА_5 та начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Слідчий не долучив результати НСРД, зміст яких доводить чи спростовує причинний зв`язок між ОСОБА_5 та викривачем, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Також слідчий подав рапорт оперативного уповноваженого. Інформацію про осіб, події і факти, які можуть сприяти досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові. Ініціативні рапорти реєструються в журналах вихідної/вхідної кореспонденції канцелярії (секретаріату). Всупереч цьому, на долучених до клопотання рапортах відсутня реєстрація, тому рапорт не може бути використаний при доказуванні.

У будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). За таких умов, рапорт є письмовою формою службового спілкування. Для учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказ, на який не можна посилатись при доказуванні.

Інших доказів причетності ОСОБА_5 не подано.

Крім того залишаються непідтвердженими усні припущення про те, що в кабінеті ОСОБА_5 зберігаються податкові накладні (їх володільцем є профільні відділи) ; положень про відділи (відділ кадрів); посадових інструкцій (відділ кадрів); чорнових записів зроблених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (чорнові записи необхідно шукати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7); рішень Комісії з питань зупинення податкової декларацій (в Комісії); телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх начальник не зберігає.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Обов`язок слідчого судді полягає у забезпеченні прав осіб на досудовому розслідуванні (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку відсутні і в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку сьомого поверху будівлі по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1