провадження №: 1-кс/752/4325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000106, відомості щодо якого внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 о 02 год. 49 хв. у місті Києві оголошено сигнал «повітряна тривога», а саме сигнал оповіщення населення про загрозу атаки з повітря, який вмикається у разі ризику авіаудару або запуску ракет країною-агресором рф у напрямку населеного пункту чи області. 01.06.2023 після отримання сигналу «повітряна тривога», мешканці прилеглих будинків направилися в найближче укриття, яке знаходиться у підвальному приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва (поліклініка) по вулиці Ореста Левицького, 18-А, однак двері до приміщення були зачиненими. На вимогу та стукіт громадян ніхто не відреагував та двері в приміщення поліклініки лишались зачиненими. В цей час біля поліклініки відбувся вибух балістичної ракети. У результаті застосування російською федерацією балістичної ракети, яка влучила між будинками 14-А (заклад дошкільної освіти № 514) та 18-А (дитяча поліклініка) по вулиці Ореста Левицького (попередня назва вул. Курчатова, Деснянський район), у місті Києві постраждало 11 осіб, з яких загинуло 3 особи. Внаслідок падіння уламків ракет 8 осіб травмовано.

В ході досудового розслідування встановлено, що балансоутримувачем будівлі дитячої поліклініки по вулиці Ореста Левицького, 18-А, в якому розташоване бомбосховище є Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва. Слідчими Деснянського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, в ході якого встановлено, що двері в бомбосховище вибиті вибуховою хвилею. Оглядом зламаних вхідних дверей зафіксовано замок, який знаходився в зачиненому стані і під час обшуку його відкрили працівники поліції за допомогою ключа з кімнати охоронця.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 , повідомив, що 01.06.2023 після отримання сигналу «повітряна тривога», він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дитиною направилися в найближче укриття, яке знаходиться у підвальному приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району м. Києва (поліклініка) по вулиці Ореста Левицького, 18-А. Підійшовши до вхідних дверей, вони побачили близько 10 осіб, які намагались потрапити всередину, але вхідні двері були зачинені. Враховуючи вищевикладене, він залишивши дружину та дитину на вході у Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району м. Києва (поліклініка) пішов вздовж стіни будівлі стукаючи по вікнам та кличучи охоронця. Обійшовши будівлю проти часової стрілки та перебуваючи за правою стіною, відносно входу, він почув вибух, після чого побіг до центрального входу поліклініки, де побачив мертву дружину. При цьому, від вибухової хвилі замкнені двері були вибиті, а частина людей побігла всередину поліклініки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , повідомив, що 01.06.2023 приблизно о 02 год. 49 хв., після отримання сигналу «повітряна тривога», він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 направилися в найближче укриття, яке знаходиться у підвальному приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району м. Києва (поліклініка) по вулиці Академіка Курчатова 18-а. Підійшовши до центрального входу, побачив жінку віком близько 30 років та дитину віком близько 12 років, які стукали у вікна та двері зі сторони центрального входу до приміщення поліклініки, щоб потрапити у середину та направитись до укриття. В подальшому до входу поліклініки підійшло ще троє осіб та один з чоловіків направився шукати ще один вхід в поліклініку з іншої сторони. Приблизно о 03 год 00 хв., перебуваючи зі своєю дівчиною та іншими людьми біля входу в поліклініку, ОСОБА_11 почув вибух та гострий біль в правій області обличчя та правої ноги, після чого вибуховою хвилею вибило шибки у вікнах та вхідних дверей до поліклініки, після чого він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 потрапили в середину приміщення.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, 01.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України наступних осіб: директора «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 ; заступника директора «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва ОСОБА_13 ; заступника голови Деснянської РДА ОСОБА_14 .

02.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурорів, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, надані захисником копії документів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

01.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомленої підозри встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них та не забезпечив фактичне виконання доручень та апаратних нарад Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання доступу населення до найпростішого укриття, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 18-а, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишились на відкритій дільниці місцевості та опинившись у небезпечному для життя становищі, потрапили під ракетний обстріл, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та дістали поранення, несумісні із життям, що призвело до їх загибелі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 18-А (стара назва Академіка Курчатова) у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38960413, відповідно до якого було встановлено, що найпростіше укриття, що за вказаною адресою належним чином не обладнане, на будівлі стрілки-покажчики, що вказують населенню на розташування укриття відсутні, що свідчить про відсутність будь якого контролю з боку керівництва за вказаним укриттям в умовах воєнного стану; речовими доказами, що були вилучені під час обшуку, а саме частинами від дверей, що пошкоджені вибухом, замки на яких знаходяться в положенні зачинено, ключами до вказаних дверей, що були вилучені з кімнати відпочинку охорони, які знаходились у ключовій шафі; протоколом обшуку, що був проведений у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, що розташована за адресою : м. Київ, пр-т Червоної Калини, 29; вилученими в ході обшуку документами з посадовими обов`язками, розпорядженнями, ОСОБА_13 , протоколами доручень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 та іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримали прокурори у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1