Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2084/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 02.03.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_1 , 06/24, Maksym Ivchenko, 1 шт.; зошит «Notebook Bear», жовтого кольору із рукописним написом «Моя тетрадь не трогать!!! ОСОБА_5 /підпис/», із рукописним текстом, 1 шт.; «Тетрадь» в клітинку, зеленого кольору, чисті, виробництва РФ 2021 рік, 3 шт.; аркуш паперу із написом «Круглосуточная бесплатная поддержка для Vip 24/7» із рукописним текстом серед якого: «ivchenko.maksim090», « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000301 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000301 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.07.2022 на базі Херсонської гімназії № 6 Херсонської міської ради, , юридична адреса: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пестеля, 4, створено навчальний заклад «ГБОУ Херсонской области «Школа № 6 города Херсона» підпорядкований так званому «департаменту образования и науки ВГА Херсонской области», що 22.12.2022 також зареєстровано в «Едином государственном реестре юридических лиц» на території російської федерації, як юридичну особу держави-агресора за номером 605.

Згідно із наказом так званого «департамента образования и науки ВГА Херсонской области» № 01/245 від 19.07.2022, тобто рішенням окупаційної адміністрації держави-агресора, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду директора «ГБОУ Херсонской области «Школа № 6 города Херсона», що також відображено в «Едином государственном реестре юридичиских лиц» російської федерації.

Так, ОСОБА_6 погодився із рішенням окупаційної адміністрації держави-агресора, добровільно обійняв вищевказану посаду та ознайомився 19.07.2022 шляхом підписання відповідного рішення.

07.02.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.03.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучені вказані у клопотанні пердмети.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 02.03.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_1 , 06/24, Maksym Ivchenko, 1 шт.; зошит «Notebook Bear», жовтого кольору із рукописним написом «Моя тетрадь не трогать!!! ОСОБА_5 /підпис/», із рукописним текстом, 1 шт.; «Тетрадь» в клітинку, зеленого кольору, чисті, виробництва РФ 2021 рік, 3 шт.; аркуш паперу із написом «Круглосуточная бесплатная поддержка для Vip 24/7» із рукописним текстом серед якого: «ivchenko.maksim090», « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7