КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2955/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/7758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, представник вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому автор апеляції стверджує, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл тільки на копіювання інформації з електронних носіїв інформації. Крім того, представник запевняє, що у органів досудового розслідування було достатньо часу на копіювання вказаної інформації. На думку апелянта, матеріалами, які додані до клопотання, не доведено наявності мети накладення арешту на майно, а також не доведено необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Того ж числа на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 .

24 березня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділу СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

07 квітня 2023 року (клопотання датоване 06 квітня 2023 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , зокрема, на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 . Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

21 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000160, про накладення арешту на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника (захисника) ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , зокрема, на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , зокрема, на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке 23 березня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S2S7J9HB800226;

- ноутбук марки «Lenovo G70-80», s/n PF0EEQV2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone», s/n НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4