№ 207/3007/23
№ 1-кп/207/305/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000124 від 29.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2013 року, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_5 , починаючи з 13 грудня 2012 року до повноліття дітей.

Однак, ОСОБА_4 , якому відомо про обов`язковість виконання зазначеного рішення суду та про свій обов`язок, як батька дітей, визначений нормами ч.2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, якими передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними віку повноліття, будучи 19.05.2023 року попередженим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське про необхідність сплати аліментів на утримання дітей, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей, допустив таким чином заборгованість зі сплати аліментів, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Так, ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим у період з 13.01.2021 по 20.04.2021 молодшим приймальником товарів у ТОВ «АТБ-Маркет», , отримавши у встановленому законодавством порядку заробітну плату у наступному розмірі: за січень 2021 року - 6279,77 грн., за лютий 2021 року - 10983, 04 грн., за березень 2021 року - 10238,12 грн., за квітень 2021 року - 6032,50 грн., всього за вказаний період отримав дохід 33533,43 грн., будучи офіційно працевлаштованим у період з 23.04.2021 по 31.05.2021 двірником у ТОВ «ЕККО-Сіті», , отримавши у встановленому законодавством порядку заробітну плату у наступному розмірі: за квітень 2021 року 3633,71 грн., за травень 2021 року - 8700,42 грн., всього отримав дохід у сумі 12334,03 грн., будучи офіційно працевлаштованим у період з 19.08.2021 по 27.08.2021 оператором мийної установки у ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон», , отримавши у встановленому законодавством порядку заробітну плату у розмірі 1051,32 грн., перебуваючи на обліку у Кам`янській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості отримував державну допомогу по безробіттю у період з 06.07.2020 по 26.11.2020 у наступному розмірі: за липень 2020 року - 2166,09 грн., за серпень 2020 року - 6104,43 грн., за вересень 2020 року - 5907,51 грн., за жовтень 2020 року - 5001,69 грн., за листопад 2020 року - 1260,27 грн., всього за вказаний період отримав державної допомоги 20439,99 грн., не повідомляв державному виконавцю про своє місце роботи та перебування на обліку як безробітного і отримання державної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 не мав наміру надавати кошти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто мав прямий протиправний умисел на ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не сплачував їх, будь-якої допомоги на утримання доньок не надавав, участі у їх вихованні не приймав та згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське, допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей за період з липня 2020 року по 13.06.2023 року у наступному розмірі: за липень 2020 року - 12256,25 грн., з серпня 2020 року по жовтень 2020 року - 3882,78 грн., з листопада 2020 року по грудень 2020 року - 4062,93 грн., з січня 2021 по березень 2021 року - 3973,02 грн., з квітня 2021 по червень 2021 року 4226,10 грн., з липня 2021 по вересень 2021 року 4501,49 грн., з жовтня 2021 по травень 2023 року 4550,78 грн., за червень 2023 року 1972,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з липня 2020 року по 13.06.2023 року включно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за 36 місяців відповідних платежів, у розмірі 163119,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- копією рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2013 року по справі №404/8490/12, згідно якого стягнено з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_5 , починаючи з 13 грудня 2012 року і до повноліття дітей (а.с.23);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком якої записаний ОСОБА_4 (а.с.24);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якої записаний ОСОБА_4 (а.с.25);

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, наданого Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області за період з липня 2020 року по 13.06.2023 року, яка складає 163119,88 грн. (а.с.97).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільна позовна заява не заявлена.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1