Справа № 489/3826/23
Провадження № 1-кс/489/1007/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про дозвіл на обшук

18 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння 19.12.2022 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 невідомою особою, яка користувалася номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на загальну суму 10 500 грн, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

18.07.2023 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення вказаного у клопотанні майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння 19.12.2022 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 невідомою особою, яка користувалася номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на загальну суму 10 500 грн, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Відповідно до копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023, проведено тимчасовий доступ до банківської картки № НОМЕР_3 , відкритої в AT «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що 19.12.2022 відбулося зарахування грошових коштів на вказану картку, а потім списання їх на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, з наявного в матеріалах ініціативного рапорту та довідки слідчого вбачається, що за дорученням слідчого оперуповноваженим був проведений аналіз здобутих під час досудового розслідування відомостей, відповідно до якого встановлено, що до заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 причетний ОСОБА_13 , який користується банківськими картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_4 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , а також абонентським номером НОМЕР_10 .

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про народження, ОСОБА_12 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , матір`ю якої є ОСОБА_9 , а бабою ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом допиту свідка вбачається, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 , яка користується банківською карткою № НОМЕР_4 , на яку він перераховував грошові кошти, взяті в останньої у борг, та до якої за вказаною адресою приходив родич ОСОБА_15 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2023, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , може зберігатися банківська картка № НОМЕР_4 , відкрита в АТ КБ «Приватбанк», яка використовувалась для викрадення грошових коштів потерпілого, а також абонентський номер НОМЕР_10 , що використовувався особою, що заволоділа грошовими коштами, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та можуть бути доказами під час судового розгляду, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення вказаних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що вказує на наявність підстав для надання дозволу на його проведення з метою вилучення вказаного майна.

При цьому вимоги клопотання про надання дозволу на обшук вказаного домоволодіння з метою вилучення мобільних телефонів, грошових коштів та комп`ютерної техніки є неконкретизованими, оскільки не містять зазначення ідентифікуючих відомостей про вказане майно, що є необхідними відомостями для вирішення питання про те, що вказане майно може мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Натомість надання слідчим суддею дозволу на вилучення будь-якого майна за його родовими ознаками без зазначення конкретних даних спричинить існування ризику вилучення майна, яке не використовувалося під час вчинення кримінального правопорушення та не має значення речових доказів, внаслідок чого матиме місце втручання в гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право особи на мирне володіння її майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є для судів джерелом права, у судових рішеннях про надання дозволу на обшук має бути зазначено конкретні відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Недотримання вказаних вимог становить порушення гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Зокрема, у п. 52 рішення у справі «Багієва проти України» від 28.04.2016 ЄСПЛ зазначив про те, що «Суд зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку, національний суд посилався на таке формулювання як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів. Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення».

Тому вимоги клопотання про надання дозволу на обшук домоволодіння з метою вилучення мобільних телефонів, грошових коштів та комп`ютерної техніки задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», а також абонентського номеру НОМЕР_10 .

В частині задоволення інших вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 18.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1