Провадження №1-кс/127/8906/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 25.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000745 від 25.12.2021, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

25 липня 2023 року простою поштовою кореспонденцією було отримано супровідний лист за вихідним №2996/232/23 від 03.07.2023 за підписом дізнавача відділу поліції №2 Вінницького районного управіління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2022 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, додатком до вказаного листа була постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2022 є безпідставнюо, передчасною та підлягає скасуванню. Факти, викладені в постанові дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не відповідають фактичним обставинам подій, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та містять їх значні перекручування.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. При закритті кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 акцентувала увагу на положеннях ст. ст. 206, 356 КК України. При цьому, у постанові про закриття даного кримінального провадження взагалі не відображено проведення органом досудового розслідування аналізу заяви про кримінальне правопорушення, наданих свідчень та здобутих доказів під час досудового розслідування, як на підтвердження певних обставин, так і на їх спростування. Дізнавачем під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій та оперативних заходів, направлених на встановлення особи (осіб), що проводили відключення приміщення №104 від тепла, водо- та електропостачання; не проведено аналізу свідчень ОСОБА_3 в частині виклику працівників поліції по спецлінії «102» під час відключення приміщення №104 від тепла, водо- та електропостачання; погроз фізичного насилля щодо його батька з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_3 ; підстав складання працівниками поліції відповідних протоколів, результатів прийнятих рішень працівниками поліції за вказаними фактами; не досліджено підстави звернення керівництва ОСББ «Долина-39» до підприємств, що забезпечують тепло, водо- та електропостачання до будинку АДРЕСА_1 безпосередньо до приміщення №104; дізнавачем взагалі не проаналізовано покази ОСОБА_3 , не усунуто протиріччя в показах ОСОБА_3 та голови ОСББ «Долина-39» ОСОБА_8 , управителя будинку ОСОБА_9 . Крім того, будучи допитаним в якості свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 повністю підтвердив покази ОСОБА_3 щодо належного підключення приміщення АДРЕСА_2 та мереж теплопостачання, водо- та електропостачання на час введення будинку в експлуатацію. А тому, висновок дізнавача ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження після опису свідчень ОСОБА_10 про те, що інформація з приводу перешкоджання будь-якої діяльності ОСОБА_3 не підтверджується, є по крайній мірі не коректним та таким, що не відповідає зібраним матеріалам кримінального провадження. Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження. Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 56 КПК України, 12 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року, 03 січня 2023 року, 07 квітня 2023 року та 10 червня 2023 року на ім`я начальника слідчого підрозділу відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а також керівника Вінницької окружної прокуратури направлено ряд клопотань, в тому числі і щодо встановлення спричинених ОСОБА_3 збитків, допиту ряду свідків, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. До цього часу вказані клопотання залишаються не розглянутими. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021, а матеріали даного кримінального провадження направити до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, щодо вирішення скарги поклалась на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000745 від 25.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що посадові особи ОСББ «Долина-39» перешкоджають йому займатися господарською діяльністю. Дане кримінальне правопорушення попередньо було кваліфіковано за ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 08 грудня 2022 року внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 25.12.2021 щодо кваліфікації кримінального правопорушення, змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 206 КК України на ст. 356 КК України - самоправство.

ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні мав статус потерпілого.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року кримінальне провадження №0000745 від 25.12.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, дізнавачем не було здійснено усіх необхідних дій з метою підтвердження або ж спростування фактів викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, про що зазначав слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 02 березня 2023 року у справі №127/4871/23, якою скасував попередню постанову дізнавача ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття даного кримінального провадження.

Крім того, дізнавачем в оскаржуваній постанові не проаналізовано покази ОСОБА_3 ; не усунуто протиріччя в показах ОСОБА_3 та голови ОСББ «Долина-39» ОСОБА_8 , управителя будинку ОСОБА_9 ; не проведено відповідних слідчих дій та оперативних заходів з метою встановлення усіх спричинених потерпілому матеріальних та не матеріальних збитків по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_5 , проігнорувавши вищезазначену ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про скасування постанови дізнавача від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000754, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та положень ст. 533 КПК України про обов`язковість виконання рішення суду, 03 липня 2023 року повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000745 від 25.12.2021, яка за змістом повністю ідентична її постанові про закриття даного кримінального провадження від 28 грудня 2022 року, яка була скасована слідчим суддею 02 березня 2023 року.

Крім того, слід погодитися з доводами представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , що дізнавачем не були розглянуті клопотання представників потерпілого ОСОБА_3 , які останні заявляли під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 25.12.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 25.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000745 від 25.12.2021 направити

до відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: