Справа № 183/2094/22
№ 1-кс/183/1908/23

У Х В А Л А
18 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
17 травня 2023 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстрована протокольна заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована недовірою до судді, який під час підготовчої частини судового засідання при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зробив зауваження ОСОБА_3 щодо необхідності отримання дозволу суду на здійснення фіксації судового процесу за допомогою власних портативних пристроїв.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, його захисник повідомив суду про обставини, при яких його підзахисним було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які-б перешкоджали судді ОСОБА_4 брати участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Що стосується зауваження, яке було зроблене головуючим суддею засудженому ОСОБА_6 під час підготовчої частини судового засідання варто звернути увагу на наступне.
Частина 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», в якій зазначено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.
Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Так, в частині 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) зазначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких відповідно з боку обвинувачення належить слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України, а з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Крім цього, в пункті 26 статті 3 КПК України визначено, до учасників судового провадження належать вище зазначені особи, а також ще відносять цивільного позивача, його представник та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.
Однак, зі змісту ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що проведення фото- та відео зйомки в суді дозволено законом, але з певними обмеженнями, якими є не лише наявність дозволу суду та дотримання порядку, встановленого відповідним процесуальним кодексом, а й згода на це осіб, які беруть участь у справі. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суду не надано доказів наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, як і не наведено достатніх доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд, -
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1