Справа №295/8576/23
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000696 ОСОБА_4 , на рішення дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що у провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000696 від 01.06.2023 року, в якому 08.06.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а 13.06.2023 року - повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та зміну раніше повідомленої підозри. За змістом скарги, 14.06.2023 року на ім`я дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якому адвокат ОСОБА_3 просила, поміж іншого, допитати у кримінальному провадженні в якості свідків волонтерів ГО «Клуб Любителів Котів «Світ-Біст», які 01.06.2023 року виявили зміну замків частини квартири АДРЕСА_1 , та по факту винесення речей ОСОБА_4 із вказаної частини його сином - ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . За словами адвоката, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, вищевказане клопотання у строк, встановлений зазначеною нормою, розглянуте не було. У зв`язку з викладеним, 20.06.2023 року до Богунського районного суду м. Житомира була подана скарга в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 року зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України. За змістом скарги, 16.06.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення поданого клопотання. Вказане рішення дізнавача, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про те, що розслідування кримінального провадження №0000696 здійснюється не об`єктивно, не всебічно та з упередженням.

Посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк подачі скарги, постанову про часткове задоволення клопотання від 16.06.2023 року, винесену дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , скасувати, зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.06.2023, заявлене в порядку ст. 220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , та провести у кримінальному провадженні наступні слідчі дії:

- допитати у кримінальному провадженні в якості свідків волонтерів ГО «Клуб Любителів Котів «Світ-Біст», які 01.06.2023 року виявили зміну замків частини квартири АДРЕСА_1 , та по факту винесення речей ОСОБА_4 із вказаної частини його сином - ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що постанова дізнавача ОСОБА_5 є необґрунтованою, мотивів відмови у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих (процесуальних дій) не наведено.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена підозрюваним або його захисником бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000696 адвокат ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 14.06.2023, в якому просила:

- витребувати у встановленому законом порядку у ОСОБА_10 документи, що стали підставою для користування (володіння, розпорядження) квартирою АДРЕСА_1 та майном, що знаходиться в останній, документи щодо легальності здійснення нею підприємницької діяльності по реалізації квітів (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- витребувати у ОСОБА_11 документи на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- допитати у кримінальному провадженні в якості свідків волонтерів ГО «Клуб Любителів Котів «Світ-Біст», які 01.06.2023 року виявили зміну замків частини квартири АДРЕСА_1 , та по факту винесення речей ОСОБА_4 із вказаної частини його сином - ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказів ряд документів.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 року зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 14.06.2023 року та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.06.2023 року частково задоволено клопотання №196 к/п адвоката ОСОБА_3 від 14.06.2023 року, а саме в частині долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів ряду документів.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків без наведення у оскаржуваній постанові від 16.06.2023 будь-яких мотивів такої відмови суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 220 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 16.06.2023 в частині відмови допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Водночас, вимога скарги зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання та провести у кримінальному провадженні №0000696 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України, допити в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується зі змістом норми ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

Саме до такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, зазначивши, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково скаргу адвоката шляхом зобов`язання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути повторно в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000696 ОСОБА_4 , від 14.06.2023 (вх. №196 к/п) в частині допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

За змістом статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин пропуску захисником підозрюваного ОСОБА_3 процесуального строку звернення зі скаргою на рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 117, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 16.06.2023 в частині відмови допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути повторно в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000696 ОСОБА_4 , від 14.06.2023 (вх. №196 к/п) в частині допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя