Справа № 761/9252/23
Провадження № 1-кс/761/6251/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400.

Заява мотивована тим, що слідчими в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 30.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 408 КК України.

Заявник, зазначає, що 13.03.2023 о 10 год. 00 хв., сторона захисту прибула до приміщення ГСУ СБ України для супроводу підозрюваного - ОСОБА_5 під час слідчої дії (допиту). Натомість, слідчою ОСОБА_6 було повідомлено про відкладення слідчої дії у цей день на інший час, з огляду на неможливість доставлення підозрюваного за місцем здійснення такої, а також вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3х місяців, ознайомившись зі змістом отриманого клопотання сторона захисту вважає, що наявні правові підстави стверджувати про упередженість та обвинувальний ухил слідчого при здійсненні досудового розслідування, що суперечать завданню та засадам кримінального провадження не нівелюють презумпцію невинуватості особи, у зв`язку з чим просить відвести старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України - ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000400.

Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, вважає дії слідчої ОСОБА_4 упередженими в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено тричі, клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами було задоволено через місяць, водночас матеріали так і не надано, однак наразі сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, слідчою декілька разів приймалось рішення про зупинення кримінального провадження, а в подальшому кримінальне провадження відновлювалось з метою проведення слідчих дій, зазначив, що 06.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 самостійно повернувся на територію України та 13.03.2023 з`явився на допит, який не було проведено, в той же час перед початком допиту слідчою було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування, вказав, що слідча ОСОБА_4 діє упереджено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що ОСОБА_5 штучно повідомлено про підозру з метою оголошення в розшук останнього, вказав, що станом на 28.03.2023 єдина слідча дія яка була проведена відносно ОСОБА_5 - допит, у зв`язку з чим вважає, що слідча ОСОБА_4 є упередженою тому просив заяву про відвід слідчої задовольнити, а також долучив додаткові документи.

Слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що слідчий при здійсненні досудового розслідування керуються не тільки вимогами законодавства, але й внутрішніми актами при плануванні проведення слідчих дій, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, в подальшому подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , вважає, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та надуманими. Так, повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог та термінів визначених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, не прибував за викликами слідчого та прокурора, а точне місцезнаходження останнього встановити неможливо, було прийнято рішення про оголошення особи в розшук, всі клопотання сторони захисту були належним чином розглянуті, перешкод до ознайомлення провадженням не було, оскільки майже всі наявні у слідства матеріали були долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу та відомі стороні захисту.

Слідча суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 30.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 408 КК України.

Розглянувши заяву про відвід слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У поданій заяві захисника ОСОБА_3 як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме в недотриманні вимог ст. 2 КПК України та незгоди з процесуальними діями слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК, слідча суддя доходить висновку, що на переконання адвоката ОСОБА_8 , існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо заявленого відводу та аргументи слідчого на їх спростування, слідча суддя вважає твердження захисника безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості слідчої ОСОБА_4 слідчій судді не надано.

Натомість, слідча суддя доходить висновку, що слідчий діяв у межах наданих йому КПК повноважень, а тому, відвід зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю та поведінкою слідчого у цьому провадженні, що вочевидь не є підставою для його відводу.

При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні, який і використовувався заявником, що підтверджено матеріалами справи.

Сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1