Провадження № 1-кс/592/5634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Краснопільського району, с. Миропілля, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за №0002803 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 22.07.2023 у період часу з 12:26 год. по 12:41 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину №229 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. М.Лушпи, 4/1, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти товар, що був розміщений у холодильнику вказаного магазину. О 12:28 год. взяв з холодильнику товар, а саме склав до пакету вагові креветки 70/90, вагою 1,208 кг, вартістю 651 грн. 11 коп. (згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/10424-ТВ від 31.07.2023) та о 12:31 год. з холодильника до пакету поклав мідії, м`ясо варене-морожене, вагою 1,02 кг, вартістю 253 грн. 98 коп. (згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/10424-ТВ від 31.07.2023), після чого зваживши товар та попрямувавши далі по торгівельному залу тримаючи два пакети з товаром, поклав їх до свого пакету, з яким він зайшов до приміщення магазину. Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз «анти крадіжну» рамку та вийшов з приміщення магазину, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину №229 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. М.Лушпи, 4/1, був зупинений охоронцем магазину. Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення чужого майна, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Сільпо-Фуд", здійсненного в умовах воєнного стану, вартістю 905 грн. 09 коп., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с.47-49)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює і стабільного заробітку(доходу) немає .

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1