Справа № 214/4772/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви назначила наступне. 03.07.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року, матеріали кримінального провадження по справі №214/4772/23, 1-кп/214/784/23 передано в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Зазначає, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які мали місце в 2020-2022 роках, тобто на момент їх скоєння буд неповнолітнім. Враховує, що відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Суддя, уповноваженні на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів відповідного суду зборами суддів у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». При цьому спеціалізаціє не звільняє суддю від виконання його обов`язку, проте вважається пріоритетною при розподілі справ щодо неповнолітніх. За змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Наполягає, що з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 був неповнолітнім на момент скоєння кримінальних правопорушень, а вона, суддя ОСОБА_5 , не є ювенальним суддею, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, подальша участь у вказаному кримінальному провадженні, як судді, є неможливою.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Прокурор, служба у справах дітей, представник ювенальної поліції, до суду не прибули. При цьому прокурор подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, інші учасники ніяких заяв не подали. Тому заява про самовідвід розглянута за відсутністю вказаних осіб.

Суддя ОСОБА_5 бажання прийняти участь в розгляді заяви про самовідвід не висловила.

Вислухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Суддя, уповноваженні на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів відповідного суду зборами суддів у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

12 січня 2021 року строком по 12 січня 2024 року у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, обрані: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які мали місце в 2020-2022 роках, тобто на момент їх скоєння останній був неповнолітнім.

Отже зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 був неповнолітнім на момент скоєння кримінальних правопорушень, а суддя ОСОБА_5 , не є ювенальним суддею, є підстави вважати, що при розподілі справи були допущені порушення, так як ця справа не підлягала розподілу судді ОСОБА_5 . Тому відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, подальша її участь у вказаному кримінальному неможлива і вона підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.31, 75, 80, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України - відвести.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1