Справа № 442/3943/23
Провадження № 1-кп/442/276/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 01.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця Львівської області, українця громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, адвокатом та депутатом не є, раніше судимого, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26.06.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 20 березня 2023 року о 14.33 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Копійочка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6 ), проходячи повз торгівельний стелаж, на якому розташовані електротовари, вирішив таємно викрасти ручний блендер.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово пролонговувався, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину ПП «Копійочка», а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельного стелажу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ручний блендер марки «Sihbos», моделі RJ301-5 вартістю 449 грн. 90 коп., який сховав під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов повз касову зону, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнової шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 20 березня 2023 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7 ), проходячи повз торгівельний стелаж, на якому розташовані електротовари, вирішив таємно викрасти ручний блендер.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово пролонговувався, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину ПП «Копійочка», а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельного стелажу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ручний блендер марки sihbos, моделі RJ1301-5 вартістю 449 грн. 90 коп., який сховав під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов повз касову зону, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнової шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 25 березня 2023 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Копійочка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 ), проходячи повз торгівельний стелаж, на якому розташовані електротовари, вирішив таємно викрасти ручний блендер, та міксер.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово пролонговувався, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину ПП «Копійочка», а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельного стелажу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ручний блендер марки «Sihbos», моделі RJ1301-5 вартістю 390 грн. та міксер марки «Grunheim», моделі GRM610/120740 вартістю 480 грн., які сховав під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов повз касову зону, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 870 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 29 березня 2023 року о 14 год 39 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює ссвою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 ), проходячи повз торгівельний стелаж, на якому розташовані електротовари, вирішив таємно викрасти жіночі гаманці та парфуми.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово пролонговувався, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину ПП «Копійочка», а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельного стелажу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав воду парфум La Rive Moon 75 мл. вартістю 400 грн., воду туалетну чоловічу La Rive Brave man 100 мл. вартістю 400 грн., гаманець жіночий кольор. з мет. дек. №KG-45-7/NeJS-SZ-3 вартістю 200 грн., гаманець жіночий кольор. з мет. дек. 1 зам. №1237-21/1237-3 62805/№. 1237-4 вартістю 175 грн. та гаманець жіночий кольор. дек. на зам. 999-1 вартістю 200 грн., які сховав під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов повз касову зону, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнової шкоду на загальну суму 1375 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 08 червня 2023 року та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають. При обранні міри покарання покладаються на думку суду.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним: факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення, а також думку потерпілих, які претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими (ч.4 ст.185 КК України) злочинами, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поряд з цим, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та висновків для себе не зробив, у той час коли відповідно до ст.88, п.8 ч.1 ст.89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

А тому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити з врахуванням вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 26.06.2023, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1560/23 від 11.04.2023 в кримінальному провадженні №0000265 витрати на проведення експертизи становлять 220 грн.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1562/23 від 11.04.2023 в кримінальному провадженні №0000265 витрати на проведення експертизи становлять 220 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 26.06.2023 у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 06.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» 888760) судові витрати в сумі 220 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №1560/23 від 11.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» 888760) судові витрати в сумі 220 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №1562/23 від 11.04.2023.

Речові докази:

-Відеозапис із системи відео спостереження ПП «Копійочка» за період з 14.20 год. по 14.40 год. 20.03.2023 на DVD-R диску 4,7 GB, відеозапис із системи відео спостереження ПП «Копійочка» за період з 16.50 год. по 17.00 год. 20.03.2023 на DVD-R диску 4,7 GB, відеозапис із системи відео спостереження ПП «Копійочка» за період з 16.40 год. по 17.00 год. 25.03.2023 на DVD-R диску 4,7 GB, відеозапис із системи відео спостереження ПП «Копійочка» за період з 14.20 год. по 14.50 год. 29.03.2023 на DVD-R диску 4,7 GB залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1