№479/734/23
№1кс/479/87/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000130 від 11 червня 2023 року,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

заступник начальника СВ ОСОБА_3 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділення ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000130від 11 червня 2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 11 червня 2023 року тілесних ушкоджень співмешканцю ОСОБА_7 , спричинивши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внаслідок чого 12 червня 2023 року настала смерть ОСОБА_7 . Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави обґрунтоване тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у нічну пору доби домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрювану, її захисника щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із матеріалів, доданих до клопотання, підтверджується, що СВ Кривоозерського ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 11 червня 2023 року тілесних ушкоджень співмешканцю ОСОБА_7 , спричинивши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внаслідок чого 12 червня 2023 року настала смерть ОСОБА_7 .

12 червня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке ОСОБА_4 було отримано під її особистий підпис 12 червня 2023 року.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000130,витягом з ЄРДР №0000130від 11 червня 2023 року; протоколом огляду місця події від 11 червня 2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 11 червня 2023 року; довідкою КПН "Кривоозерська Багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради" про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 11 червня 2023 року; протоколом огляду трупа від 12 червня 2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть №137 від 12 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13 червня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ..

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, нічим не підтверджений ризик того, що підозрювана може впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України(наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".

Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, з урахуванням даних про її особу, яка має посередню характеристику з місця проживання, на даний час проживає сама, обставин вчинення злочину, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваній у разі доведеності її винуватості у вчиненому правопорушенні, існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000130, інформація про яке внесена до ЄРДР 11 червня 2023 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю два місяці, а саме: з 13 червня 2023 року до 13 серпня 2023 року.

В цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання заступнику начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення складено - 14 червня 2023 року.

Слідчий суддя :