Справа 127/4728/23
Провадження 1-кс/127/1923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРІГОЛД», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою представника ТОВ «АГРІГОЛД» адвоката ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРІГОЛД», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою представника ТОВ «АГРІГОЛД» адвоката ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Заявник скаргу мотивував тим, що слідчий не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В судові засідання в режимі відеоконференції, заявник не з`явилася, хоча заявник про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Розгляд скарги у відсутність заявника, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_2 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРІГОЛД», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою представника ТОВ «АГРІГОЛД» адвоката ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРІГОЛД», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою представника ТОВ «АГРІГОЛД» адвоката ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя