Справа № 638/3588/23
Провадження № 1-кс/638/746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0000891 від 12.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове, Виноградського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, який є в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0000891 від 12.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 12.04.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 року o 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресом: м. Харків, пл. Привокзальна 2, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в ТОВ «АТБ-Маркет».

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, перебуваючи в ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку товару належного ТОВ «АТБ-Маркет», яким з цього моменту мав можливість розпорядитися, а саме: напій 2 л. «Оболонська» зі смаком лимона та апельсину ПЕТ, у кількості 1 (однієї) шт., вартістю 25 гривень 60 копійок., згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023; коньяк 0,5 л. «SHABO GRANDE RESERVE» ординарний п`ять зірочок, у кількості 1 (однієї) шт., вартістю 211 гривень 90 копійок, згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023; ковбаса 420 г. м`ясна лавка/своя лінія «Губернська напівкопчена» 1 (одна) упаковка, вартістю 104 гривні 90 копійок, згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023; ) ковбаса 0,5 кг. м`ясна лавка/своя лінія «Шинкова напівкопчена» 2 (дві) упаковки, вартістю 183 гривні 80 копійок, 1 упаковка ковбаси вартістю 91 гривня 90 копійок, згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023; сардельки своя лінія «Австрійські», 1 (один) пакунок, вартістю 118 гривень 34 копійок, згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023; Хліб 0,65 кг. «Кулиничі» Київський подовий нарізаний 1 (один) пакет, вартістю 22 гривні 90 копійок, згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023; яйце куряче 10 штук «Квочка» 1 категорія, 1 (лоток), вартістю 66 гривень 30 копійок, згідно висновка експерта № 416М від 18.04.2023.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину намагався втекти, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий співробітниками охорони на виході з магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 733 грн. 74 коп., відповідно висновку експерта № 416М від 18.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, допитами представника потерпілого, допитами свідків, долученим до матеріалів вказаного кримінального провадження та оглянутими відеозаписами з камер відеонагляду магазину ТОВ «АТБ-Маркет», проведеною товарознавчою експертизою.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, тому орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання вказаного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється.

Також, відповідно до п.п.4,5,7,8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного мешкання, наявність родини, утриманців, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, знаходиться в цивільному шлюбі, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий в силу ст. 89 КК України, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно останнього процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, змінити свої покази.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він не має сталого заробітку та міцних соціальних зв`язків.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, все вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовував фактичних обставин справи так як вони викладені в підозрі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0000891 від 12.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем мешкання за адресом: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 29.06.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати реєстрації та фактичного мешкання за адресом: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя