Справа № 185/7679/23
Провадження № 1-кс/185/1342/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000991, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000991, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 31.05.2023 року до чч Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.05.2023 року невідома особа, яка є громадянином Російської Федерації, незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 01.06.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме порушення законів та звичаїв війни.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 ,є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 ,із забороною відчуження, розпорядження та користування, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Предметом злочину є легковий автомобіль марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На даний час місцезнаходження зазначеного транспортного засобу не відоме.

Відповідно до постанови слідчого СВПавлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.06.2023 року автомобіль марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000991.

Відповідно до постанови слідчого СВПавлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.06.2023 року транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 ,було оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 , який став предметом злочинного посягання,із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його пошкодження, знищення та відчуження.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів,слідчий, за погодженням з прокурором, фактично просить накласти арешт на майно, яке не вилучалося, місцезнаходження якого невідоме.

Враховуючи наведене, подане слідчим клопотання не можна вважати обґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000991, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1