Справа № 367/238/22
Провадження № 1-кс/367/161/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 01.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась слідча СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.07.2016 близько 00:15 год. (точний час не встановлено), перебуваючи біля автомийки, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, № 105, побачивши належний потерпілій ОСОБА_6 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд із вказаною автомийкою, вирішив незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями не спостерігає власник, без вжиття засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє поза волею власника автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 та поза волею користувача даного автомобілю ОСОБА_7 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, які надав йому законний користувач даним транспортним засобом ОСОБА_7 та поїхав по вулиці Северинівська в напрямку вулиці Полтавська, що в м. Ірпені Київської області.

Рухаючись по вул. Северинівська, що в м. Ірпені Київської області, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, № 64-В, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впорався із керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та автомобілем марки «BMW E-46/318» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які були припарковані поряд з будинком № 64-В по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/8-04/347 від 02.09.2016 матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2016 становить 720 160,00 грн. (сімсот двадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було пошкоджено, у зв`язку з чим, власнику автомобіля ОСОБА_6 реально заподіяно матеріального збитку на загальну суму 720 160,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, є громадянином України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_5 30.11.2016 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтування наявності зазначених ризиків та обґрунтування підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, органом досудового розслідування враховано, що підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, був вимкнений мобільний телефон № НОМЕР_4 , який останнім залишений слідчому як контактний, змінено місце проживання та роботи, що унеможливило виклик підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій. Вказане підтверджується рапортами оперуповноважених СКР Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та показами свідка ОСОБА_8 .

Зважаючи на вказане, 17.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, а підозрювану особу оголошено в розшук.

Задля встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . 28.02.2017 СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

З метою вжиття розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оперуповноваженими СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неодноразово здійснювався виїзд за адресою, яку ОСОБА_5 вказував як місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що серед іншого, підтверджується рапортами оперуповноважених СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

14.01.2022 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручено працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та контроль за її виконанням покладено на прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 14.01.2022 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 01.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1