Справа № 322/1074/23
Провадження № 1-кп/314/485/2023
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18.08.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000417 від 22.09.2022 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2023 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час, а строк тримання під вартою спливає. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і передбаченого покарання, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, переховуватися від них. Крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може впливати на свідків, схиляти їх до надання завідомом неправдивих показань. також обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, проти встановленого порядку несення військової служби. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Стосовно продовження строку тримання під вартою захисник обвинуваченого, думку якої підтримав ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, зазначені у ньому, є необґрунтованими та недоведеними. Зокрема, прокурор у судовому засіданні не зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, має ряд захворювань.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.06.2023 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2023 включно. Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти встановленого порядку несення військової служби., що підтверджує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 31 липня 2023 року включно.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, тому, з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим Конституційний Суд України у рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України) зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок слідчого судді не визначати заставу, а також те, що підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, у розшуку не перебував, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia»), то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., та є достатньою для внесення її як застави, та покладає обов`язки згідно зі ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 22.09.2022 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, до судового розгляду в судовому засіданні о 10-30 год. 25 серпня 2023 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізькоїобласті.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Клопотання прокурора задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, кінцевим строком тримання під вартою визначити 16 жовтня 2023 року включно.

Встановити розмір застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. У призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:.

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;.

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від нього, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.08.2023 о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

18.08.2023