Єдиний унікальний номер 205/3142/23
1-кс/205/345/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на адвокатський запит № 02/1 від 02.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на адвокатський запит № 02/1 від 02.03.2023 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

04 березня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 поштою було направлено адвокатський запит № 02/1 від 02.03.2023 року, в якому він просив повідомити чи перебуває в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та чи здійснюється на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на адвокатський запит № 02/1 від 02.03.2023 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на адвокатський запит № 02/1 від 02.03.2023 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відповідь на адвокатський запит № 02/1 від 02.03.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1