Справа № 646/3491/23
№ провадження 1-кс/646/1157/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.07.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, громадянкою ОСОБА_4 .

До початку розгляду зазначеної скарги 13.07.2023 ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 заявником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід ОСОБА_2 просить розглянути без його участі.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, нормами КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів судом розцінюється як зловживання правом на відвід.

Незгода ОСОБА_2 із рішенням слідчого судді при розгляді інших скарг може бути вирішена шляхом оскарження до суду апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, що не передбачено нормами кримінально-процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 188, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-кс/646/1142/2023 (справа № 646/3491/23) про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Червонозаводського районного суду

мХаркова ОСОБА_1