Справа № 632/1135/23
провадження № 1-кс/632/158/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 26.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 діб у Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, -

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 рок у слідчий СВ № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше не судимою, умисно, скоїв корисливе кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану в Україні за наступних обставин.

Так, 25.07.2023 близько 20 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходився разом з неповнолітньою ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , де вони спілкувались та з`ясовували стосунки.

В ході спілкування та з`ясування стосунків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , схопив за руки неповнолітню ОСОБА_7 та відкрито вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 11», вартістю 8 999,00 гривень.

ОСОБА_8 , ігноруючи прохання неповнолітньої ОСОБА_7 повернути належний їй мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши вищевказане майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

26.07.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої від 26.07.2023, протоколом допиту свідка від 26.07.2023, речовими доказами, які були вилучені в ході огляду місця події від 26.07.2023 у ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Слідча та прокурор вважають, що відповідно до п.п.1,3 ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки потенціальне покарання за вказаний злочин передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і підозрюваний не має міцних соціальних стосунків.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, а підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. з потерпілою у підозрюваного теплі стосунки, наміру обертати на свою користь телефон він не мав, а всзяв, аби його подруга повернулася до нього. Заперечували щодо ухилення від досудового слідства, т.я. жодних зобов`язань на цей час він не має, підозру отримав на передодні розгляду клопотання і добровільно прибув до суду і повернув телефон.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відтак, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.07.2023 року за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, з огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Характеризуючи особу підозрюваного, слідча та прокурор вказали на антисоціальну поведінку підозрюваного, та відсутність соціальних зв`язків, а зі слів підозрюваного він працює, хоча і не за офіційним трудовим договором, проживає з матір`ю. Підозрюваний має постійне місце проживання, родину - як наслідок міцні соціальні зв`язки, жодних зобов`язань не порушував, т.я. до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу. Правопорушення підозрюваний вчинив відносно своєї дівчини, а злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , сам по собі є тяжким і вже передбачає доволі суворе покарання і вчинення впливу на потерпілу чи свідків видається достатньо примарним. Тобто, прокурором не доведено достатності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заставу, як запобіжний захід, суд не може застосувати, бо підозрюваний офіційно не працює та не має змоги внести заставу, так само не відомо про інших осіб, які б змогли це здійснити. Натомість, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який може нівелювати ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні - цілодобовий домашній арешт.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії домашнього арешту не має перевищувати строк досудового розслідування у два місяці з дня вручення підозри, яка вручена 26.07.2023 року, тобто до 23.09.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали по 23.09.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя:ОСОБА_1