Справа № 991/1348/23
Провадження №11-сс/991/176/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

15.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, яка обґрунтована тим, що 10.02.2023 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 368, 374 КК, проте за такою заявою не було внесено відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 від 10.02.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Балтського районного суду Одеської області можливих кримінальних правопорушень. Натомість вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суддів під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та заяв про відвід судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що ініціювання кримінального переслідування суддів внаслідок незгоди з їх процесуальною діяльністю є спробою незаконного впливу на суд і такі дії можуть розцінюватись як спроби втручання у правосуддя, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності суддів.

За наведених обставин, слідчий суддя не встановив, що мала місце бездіяльність посадової особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 10.02.2023 про кримінальні правопорушення.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу; прийняти нове рішення, яким зобов`язати в.о. директора НАБУ ОСОБА_10 відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зареєструвати та внести до ЄРДР відомості про кримінальні злочини, вчинені суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 364, 368, 374 КК України, розпочати досудове розслідування, повідомити вказаним особам про підозру та негайно відсторонити їх від посад.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить відомості, аналогічні викладеним в скарзі до слідчого судді, які, на переконання апелянта, свідчать про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023.

3. Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання, призначеного у режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Котовським міськрайонним судом Одеської області (а.п. 117, 120), однак через відсутність технічної можливості здійснити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області не вбачалось за можливе.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання (а.п. 118, 119, 121, 122), у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з того, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався (а.п. 55, 68, 86, 105, 117), з метою дотримання розумних строків судового розгляду, враховуючи суть питання, викладеного в апеляційній скарзі, та керуючись положеннями ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали судового провадження є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності учасників судового провадження.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні вимоги закріплені у главі 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» Розділу І наказу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

Така законодавча конструкція ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді у порядку, визначеному ст.303 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На спростування висновків слідчого судді стосовно того, що скарга базується на незгоді з процесуальними діями та рішеннями суддів Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_6 виклав обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення суддями вказаного суду злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368, 374 КК України.

В той же час, заява про вчинення злочину, скарга слідчому судді, як і апеляційна скарга, не містять обґрунтування наявності таких складів злочину, про які зазначає заявник. Заявником не наведено ознак об`єктивної сторони відповідного злочину, які б дали змогу слідчому судді та суду дійти висновку про наявність обставин вчинення кримінальних правопорушень, задля перевірки яких орган досудового розслідування в межах своєї компетенції має вжити відповідні процесуальні заходи.

Так, обґрунтовуючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, заявник не наводить обставин отримання неправомірної вигоди суддями Балтського районного суду Одеської області для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, як і не зазначає яку шкоду було завдано внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, з урахуванням вимог пунктів 3 та 4 примітки до ст. 364 КК України.

Так само ОСОБА_6 в заяві про вчинення злочину в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, не наведені обставини прийняття пропозиції, обіцянки, прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи або одержання суддями Балтського районного суду Одеської області неправомірної вигоди, як і не зазначається за вчинення чи невчинення якої дії та в інтересах якої особи надавалась неправомірна вигода.

За відсутності викладу ОСОБА_6 об`єктивних фактичних даних, які могли б свідчити про ймовірне вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого відповідного статтями КК України, формального зазначення у тексті заяви про вчинення злочину відповідних статей Кримінального кодексу України недостатньо для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак слідчий суддя дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 33-1, ч. 5 ст. 216 КПК України, злочин, передбачений ст.374 КК України, про вчинення якого зазначає в своїй заяві ОСОБА_6 , законодавцем не віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про постановлення слідчим суддею незаконного рішення, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4