Номер провадження:1-кс/521/3138/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 серпня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000534 від 14.08.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, що має середню - спеціальну освіту, зі слів не офіційно працює водієм таксі, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи у групі осіб, за невстановленими обставинами, починаючи з серпня 2023 року за допомогою месенджера «Telegram» домовився із ОСОБА_7 про зустріч та повідомив останньому про те, що зможе організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України, однак з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, почав підтримувати зв`язок з ОСОБА_7 через месенджер «Telegram» та інструктувати щодо його подальших дій.

Відомо, що з 24.02.2022 року в Україні відповідно до Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» введений воєнний стан. В зв`язку з чим, одразу були встановлені обмеження для виїзду за кордон всіх громадян України, оскільки існує нагальна необхідність в участі громадян у захисті суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України від збройної агресивної війни з боку рф.

Розуміючи існуючий стан речей та введенні обмеження, а також встановлений правовий режим воєнний стан, ОСОБА_8 діючи умисно, повідомив ОСОБА_7 , що за грошову винагороду організує його незаконне переправлення через державний кордон України. 19.08.2023 року під час розмови із ОСОБА_7 , при особистій зустрічі на АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо такого перетину кордону через свої міцні зв?язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_7 , щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_7 повинен був заплатити ОСОБА_3 та допоки невстановленим слідством особам грошові кошти в сумі 4000 доларів США (станом на 19.08.2023 року 149 800 гривень), а саме з передачею частини грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США одразу у якості завдатку, а залишену суму у розмірі 2000 доларів США після перетину державного кордону, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

21.08.2023 року приблизно о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_3 прибув на транспортному засобі марки «Peugeot» р.н. « НОМЕР_1 » за адресою м. Одеса, вул. Гастело, 50 на парковку біля гіпермаркету «Таврія В Аеропортівський», звідки під керуванням водія ОСОБА_9 направились за заздалегідь домовленою адресою м. Одеса, зупинка Пересипський міст, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, як частину від суми, яка призначалась для незаконного перетину кордону України. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочині дії, в телефонному режимі інструктував ОСОБА_7 щодо його дій, надаючи поради та вказівки задля безперешкодного перетину державного кордону України та посадив останнього до салону транспортного засобу марки «Chrysler Voyager» зеленого кольору з р.з. « НОМЕР_2 », який був під керуванням ОСОБА_10 .

В той же день, о 08 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою Одеська область, Одеський район, с. Латівка на узбіччі на відстані 500 метрів від вул. Балтська дорога, 200, автомобіль марки «Chrysler Voyager» зеленого кольору з р.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_10 у салоні якого перебував ОСОБА_7 , при спробі здійснення незаконного переправлення останнього через державний кордон України, було зупинено, а ОСОБА_3 затримано і припинено його протиправну діяльність.

За даним фактом ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000534.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 21.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Прокурор також просив застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 147 200 гривень.

Захисник - адвокат та підозрюваний просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід. Окрім того, захисник вважав, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваного так і фактичними обставинам, а тому просив її зменшити до встановленого у законі розміру.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Питання яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого?

Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .

Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сприяння у незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Сума угоди у даному випадку була 4000 доларів США.

Допитаний під час розгляду клопотання ОСОБА_3 показав, що він дійсно сприяв незаконному переправленню особи через державний кордон. Разом з тим, він був лише посередником у вчиненні таких дій як повідомлення порад, повідомлення місця переходу та певних обставин таких дій. Вказану інформацію, він отримав від особи, фактичних даних якого він не знає, окрім імені і мав з ним знайомство лише через месенджер «Telegram».

ОСОБА_3 також показав, що він є звичайним водієм таксі та здійснює консультаційну допомогу іншим водіям таксі, при здійсненні фінансових операцій через банківські картки. Власником такої справи є його товариш ОСОБА_11 . Він не має у власності жодних активів, нерухомого або рухомого майна. Транспортний засіб, на якому він здійснює перевезення, знаходиться в оренді. Квартиру на АДРЕСА_4 він орендує за 9 000 гривень. Місячний заробіток його складає 12 000 гривень. Батько йому допомагає з оплатою житла.

Як відомо, провадження має лише первинну стадію процесу. Докази лише збираються та оформлюються відповідно до вимог закону. Натомість навіть при існуючих доступних для дослідження доказах можливо встановити, що ОСОБА_3 надаючи покази у суді був не щирий і не бажав, щоб фактичні обставини та певні деталі його незаконної діяльності були викриті правоохоронцями.

Так, версія підозрюваного, щодо другорядної ролі під час вказаних подій, його майже помилкову направленість думок у вказаному правопорушенні, а також не бажання настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді незаконного перетину громадянином України державного кодону України під час дії в Україні правового режиму воєнний стан, лише показують, що підозрюваний налаштований на певну побудову вигідних для себе обставин, які будуть в подальшому сприйняті судом, як належні.

Натомість вже встановлено і органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_3 виконував активну роль у здійсненні незаконних дій направлених на переправлення громадян України за кордон. Встановлено, що він підшукував осіб для такої переправи, створював умови незаконної діяльності, шляхом надання транспортних засобів, організація маршруту, надання порад щодо речей та необхідних засобів, для такої переправи. Зафіксований зміст, оперування термінами та інформацією, тон та акценти мови, все показує про не випадковість злочинних дій, а свідомо організований підхід з чітким планом виконання намірів. Наслідки у вигляді незаконного перетину кордону, для ОСОБА_3 є не випадковістю, чи діями, які були не бажаними або неочікуваними. Такі наслідки є результат трудомісткого процесу, який складався з високоорганізованих дій.

Таким чином, суд сприймає таку позицію підозрюваного нажаль, як бажання спотворити дійсні факти і обставини на власну користь.

Докази дослідженні слідчим суддею, в тому числі інформація, яка поки що є з обмеженим доступом для сторони захисту, свідчать про існування ґрунтовних підстав для підозри ОСОБА_3 .

Безумовно, факти і докази які їх підтверджують підлягають всебічній перевірці та оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, під час майбутнього досудового розслідування, однак вже тепер можливо казати про існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у незаконному переправлені осіб через державний кордон України. Викладені вище обставини підтверджуються показами свідків, протоколами слідчих (негласних слідчих) дій, документами, речовими доказами.

Тепер, щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_3 . Він знаходиться у віці 26 років, народився і виріс в м. Шепетівка Хмельницької області. Має середню - спеціальну освіту, за освітою кухар, за спеціальністю не працює. Не одружений. Проживає в м. Одесі призлизно три роки. Переїхав з м. Києва, оскільки має надію, що в м. Одесі можливо краще заробити на послугах таксі. Мати померла. Батько живе і працює в м. Шепетівка Хмельницької області. Раніше не судимий.

Працює не офіційно в таксі водієм, а також допомагає своєму близькому товаришу ОСОБА_12 , який займається суборендою автомобілів таксі. ОСОБА_3 допомагає іншим водія оформлювати банківські послуги за користування таксі.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 не офіційно спільно з ОСОБА_13 здійснює господарську діяльність із суборенди транспортних засобів, які займаються перевезенням пасажирів «таксі». Він приймає активну участь у такій діяльності, здійснює організаційну та менеджментську роботу, впливає на господарську та фінансову частину такої діяльності, а тому його твердження є щонайменше таким, що не узгоджуються з фактичними обставинами.

Суд вважає, що стабільних соціальних зв?язків у підозрюваного ОСОБА_3 не має. Він не створив свою сім`ю, не має стабільної офіційної роботи, не має кола публічних осіб, які можуть надати поруку за останнього. Батько проживає в іншому місці. Жодною громадською або соціальною діяльності ОСОБА_3 не займається. Все це показує не можливість розумної довіри до підозрюваного, настільки, щоб можливо було убезпечити суспільний інтерес у вказаному провадженні від його ушкодження.

Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2)незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні.

Думка про переховування, в тому числі пов`язана з обізнаністю ОСОБА_3 з відомостями про перетин кордону, що у даному випадку може допомогти особі використати власні джерела інформації на користь переховуванню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.

Відповідаючи на другу частину питання слід зазначити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.

Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені після вчинення кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що сукупність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і таким чином розумна обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, на фоні мінімально соціалізованої особистості підозрюваного, вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК- не має.

Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства. Розмір застави повинен бути більшим ніж визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваного, його покази та надані стороною обвинувачення докази, в тому числі інформація, яка ще не підлягає розголошенню стороні захисту, оскільки відбувається збір та фіксація доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 .

Так, суд ставить під критичний сумнів доводи підозрюваного, що він будучи маючи вплив на діяльність з перевезення пасажирів, маючи в суборенді близько 25-30 транспортних засобів, отримає заробіток на місяць близько 12 000 гривень. Не є розумним доводом і допомога батька в оплаті орендованого житла в м. Одесі.

Є підозрілим саме житло, яке знаходиться на АДРЕСА_4 , оскільки загальновідомо, що вказаний мікрорайон є одним із найдорожчих в місті. Напевне оренда житла в інших районах міста дешевша, однак ОСОБА_3 скористався саме престижним мікрорайоном біля моря. Спосіб життя підозрюваного, який можливо визначити як заможній, в тому числі наявність коштовних речей і предметів (телефон, одежа), знаходяться в протиріччі з показами підозрюваного ОСОБА_3 .

Відомо, що «маленька брехня породжує велику недовіру». Як зазначено вище, слідчий суддя поставив під сумнів частину показів підозрюваного, оскільки вони не узгоджуються із доказами зібраними стороною обвинувачення. Я не можу довіритись висловленим думкам підозрюваного, оскільки події правопорушення він занадто спростив, факти, які досить сильно впливають на загальну картину подій, наприклад деталі розмови із ОСОБА_7 , переконання його у надійності каналу перетину через кордон, безпека коштів особи та інше, описані поверхнево, як певні образи далеких подій минулого. Натомість для мене та слідства вони відіграють дуже значну роль. Відмова ОСОБА_3 співпрацювати з органом досудового розслідування, безумовно є правом підозрюваного, натомість, якщо особа визнає фактичні обставини, щиро кається у спричинених наслідках, вона і має розумні наміри сприяти припиненню незаконних дій організованої групи.

Таким чином, якщо ОСОБА_3 обманює в фактичних обставинах, відповідно існують розумні сумніви щодо правдивості його показів в частині засобів до існування та неофіційних доходів.

Непрямі докази у вигляді інформації з мобільного телефону підозрюваного та розумні припущення, щодо фінансових операцій ОСОБА_3 , які в тому числі отримані з показів свідків та самого підозрюваного, надають право на думку про існування досить великого прибутку у останнього, який він не декларує та публічно не показує.

У будь-якому випадку, приймаючи рішення у цій справі, слідчий суддя враховує значення ОСОБА_3 , як суб`єкта незаконних дій, його роль у вказаних подіях та відсутність достатньої інформації задля викриття всіх учасників злочинної схеми і можливість впливу підозрюваного на відповідні процеси, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу, а тому при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження. Так слідчий суддя повинен захищати Правовладдя і разом з ним права та інтереси особи, яка потрапила в орбіту кримінального процесу. Однак і суспільство, вимагає безпеки і послідовного дотримання власних інтересів. Відповідно дотримуючись балансу цих інтересів, не можна не оцінити наслідки менш дієвого запобіжного заходу та суми застави, яка не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав1, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто застава на думку суду повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

Відповідно розмір застави повинен бути 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року - 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень. Сума, яку просив прокурор - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов`язана ані з відомостями про особу підозрюваного, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов`язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю але й здоровому глузду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі - 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року - 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень.

В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев?ять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев?ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.08.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.10.2023 року.

Строк дії обов`язків які покладені на підозрюваного у разі звільнення з під варти в межах запобіжного заходу у вигляді застави становить 2 (два) місяці або 60 (шістдесят) днів і обчислюються з дня звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з під варти. Запобіжний захід у вигляді застави діє безстроково до скасування його судовим рішенням слідчого судді чи суду або стягнення суми застави в порядку ст. 182 КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1] Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року Справа № 521/16570/22; провадження № 1-кп/521/1633/22

1 Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року Справа № 521/16570/22; провадження № 1-кп/521/1633/22