Провадження № 1-кс/947/8775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з травня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) у Інтернет - магазині замовив невстановлену речовину з вмістом метанолу у кількості 60 л., та у вказаний період часу отримав поштовим відправленням у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Першого Травня, 1а.

У подальшому ОСОБА_6 у вказаний період часу, з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці з використанням невстановленої речовини з вмістом метанолу незаконно виготовив алкогольні напої з метою збуту.

Крім того, у період з червня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) з корисливих мотивів збув у невстановлений слідством спосіб раніше знайомій йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно виготовлені ним алкогольні напої з використанням невстановленої речовини з вмістом метанолу, будучи обізнаним про її наміри щодо збуту вказаних алкогольних напоїв населенню.

У подальшому ОСОБА_8 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, у період часу з червня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) збула за вказаною адресою незаконно виготовлені ОСОБА_6 алкогольні напої, що призвело до отруєння: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також смерті: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вищевикладених собставин, 08.07.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення та збут незаконно виготовлених алкольгих напоїв, що призвело до отруєння та смерті осіб.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є не доведеними, оскільки не можуть обгрунтовуватися лише тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім того, захисник звернув увагу на мінціність соціальних зв`язків підзахисного: ОСОБА_6 має постійне місце рєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, також має на утриманні двох неповнолітніх дітей та фінансово підтримує матір похилого віку. Більше того, адвокат ОСОБА_4 наголосив на стані здоров`я підзахисного, оскільки той є інвалідом 2 групи, а тому потребує систематичного догляду.

З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просив відмовоити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 долучив характеризуючі ОСОБА_6 документи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги у повному обсязі.

Підозрюваний з повідомленою їй підозрою не згоден, щодо запобіжного заходу підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

09.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України підтверджується: протоколом обшуку, складеним слідчим ОСОБА_21 , від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку, складеним детективом ОСОБА_22 , від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.07.2023; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_17 № 59 від 06.07.2023; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 № 60 від 06.07.2023; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 № 58 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 08.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 08.07.2023; протоколом обшуку, складенимдетективом ОСОБА_33 , від 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку, складеним детективом ОСОБА_33 , від 08.07.2023 за адресою: Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом обшуку, складеним детективом ОСОБА_33 , від 08.07.2023 у гаражному приміщенні за адресою: Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення), слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий характер вчинення такого правопорушення, а також те, що ймовірні протиправні дії підозрюваного призвели до смертей та отруєння значної кількості осіб.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно наявності в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу займався виготовленням та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Більше того, як при затриманні та при повідомленні про підозру ОСОБА_6 , так і у судовому засіданні підозрюваний з підозрою не погодився. У зв`язку із чим, на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, враховуючи корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, а саме виготовлення та збут алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, а також наслідки у вигляді смертей та отруєння численної кількості осіб, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на те, що ймовірно здійснюваний ОСОБА_6 виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, призвів до смертей та отруєння значної кількості людей, а також слідчий суддя звертає увагу на особливий характер кримінального правопорушення, пов`язаний із значним суспільним резонансом у цьому кримінальному провадженні, оскільки вчинення такого роду кримінальних правопорушень завдає істотної шкоди державним інтересам, враховуючи ще й введений режим воєнного стану.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1