Справа № 946/5778/23
Провадження № 1-кс/946/1783/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 30.04.2023 в день, більш точно час не встановлений, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, 30.04.2023 біля 17:40 годин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не вступали в змову з останніми двома на умисне вбивство ОСОБА_9 та умислу на його вбивство не мали, а лише були обізнані від ОСОБА_7 про необхідність надання йому допомоги в залякуванні ОСОБА_9 шляхом їх присутності, та разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21061 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та під керуванням останнього, взявши із собою заздалегідь заготовлений інвентар для викопування землі лопату та вили, прибули до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , де покликали останнього для вияснення відносин з приводу конфлікту, що напередодні виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе надати опір групі осіб, був вимушений виконати вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сісти в зазначене авто та проїхати разом з ними для вирішення конфлікту в іншому місці.

Далі вказані особи прослідували на вказаному автомобілі до лісового насадження лінійного типу, яке розташоване в північно-західному напрямку від с. Броска, Ізмаїльського району Одеської області, на відстані приблизно 750 метрів від автодороги Т1631, за координатами:45.387917, 28.780110. Далі, перебуваючи на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали в присутності ОСОБА_9 відшукувати на місцевості готові викопані чи пристосовані ями в землі, в яких можна закопати ОСОБА_9 , останній розумів, що вказані особи вчиняють дії, направлені на позбавлення його життя шляхом закопування в землі живцем, але опору не чинив, так як його воля була пригнічена переважаючою кількістю осіб та відсутністю сторонньої допомоги.

Не знайшовши викопаної ями на місцевості, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили викопати самостійно яму в землі та поховати в ній живцем ОСОБА_9

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом і почергово зі змушеним потерпілим ОСОБА_9 почали копати яму в землі, використовуючи привезений в автомобілі інвентар лопату та вили.

Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 приймали участь в викопуванні вказаної ями, але не були обізнані про реальний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , сприймаючи ці дії як залякування останнього, після викопування ями вони відійшли від ями, залишивши біля неї ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перебувають на віддаленій від населеного пункту місцевості та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли допомогти потерпілому, психологічно змусили потерпілого наказами лягти у вказану викопану яму в землі, після того, як ОСОБА_9 виконав вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , лігши у неї, реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 за згоди та у присутності ОСОБА_7 , щільно закопав виритою землею живцем ОСОБА_9 у вказаній ямі, унеможлививши його самостійне звільнення. В результаті умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється удушення внаслідок асфіксії.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з місця вчинення даного злочину на автомобілі поїхали та на шляху слідування у присутності та за згодою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 позбулись предметів вчинення даного злочину, а саме інвентарю лопати та вил, яким була викопана яма.

07.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за ознаками: заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину.

08.05.2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припиняє свою дію 04.07.2023.

Далі, 28.06.2023 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.08.2023 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку було неможливо, оскільки необхідно отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

03.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припиняє свою дію 07.08.2023.

Далі, 03.08.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування було продовжено до 5-х місяців, а саме до 07.10.2023 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку було неможливо, оскільки необхідно отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз та проведенні ряду слідчих розшукових дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України.

07.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за ознаками: заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину.

08.05.2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припиняє свою дію 04.07.2023.

Далі, 28.06.2023 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.08.2023 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку було неможливо, оскільки необхідно отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

03.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припиняє свою дію 07.08.2023.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування було продовжено до 5-х місяців, а саме до 07.10.2023 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку було неможливо, оскільки необхідно отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз та проведенні ряду слідчих розшукових дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, а вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання та впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.08.2023 року строк досудового розслідування продовжено до 5-х місяців, а саме до 07.10.2023 року, то відповідно необхідно продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 03.10.2023 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрюваного, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 03.10.2023 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 03.10.2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 03.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1