Провадження №1-кс/522/3775/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000818 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту, мотивуючи таким.

У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Так, 10.06.2023 на спец. лінію 102 надійшов виклик від співробітника поліції ОСОБА_4 , про те, що о 14.00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 1, біля Торгового Центру «Острів», було встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі предмет ззовні схожий на пістолет марки «Stalker 2918-S» та магазин оснащений 13 патронами, 1 з яких з кулею зеленого кольору (маркування 9мм), 12 з яких з резиновими кулями чорного кольору маркуванням «COBA 9mm».

Вказані предмети було вилучено та упаковано належним чином, після чого винесено постанову про визнання речовими доказами.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про таке.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000818 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 1, біля Торгового Центру «Острів», у гр. ОСОБА_5 а саме: предмет ззовні схожий на пістолет марки «Stalker 2918-S» з магазином, упакований в спеціальний сейф-пакет FPS 6008966; 13 (тринадцять) предметів, ззовні схожих на патрони, упаковані в спеціальний сейф-пакет РSР 2251304.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ