Справа № 638/438/23
Провадження № 1-кс/638/635/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000011 від 03.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року власник майна ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000011 від 03.01.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року на транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 (головуюча суддя

- ОСОБА_1 ) у справі №638/438/23, провадження №1-кс/638/245/23, накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 . 23.03.2023 року старший слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 прийняла рішення у виді постанови про закриття кримінального провадження 000011 від 03.01.2023 року. Необхідність подальшого застосування арешту рухомого майна відпала.

ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2023.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі та без участі власника майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суд заяву в якій просисть суд проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання власника майна не заперечує.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування арешту майна у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000011 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .. Місце зберігання визначено автомайданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься копія постанови старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.03.2023 року про закриття кримінального провадження 000011 від 03.01.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження 000011 від 03.01.2023 року закрито на підставі постанови слідчого та підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відсутні, необхідність подальшого застосування арешту рухомого майна відпала, суд доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170,173,174, КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 000011 від 03.01.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року, на майно: транспортний засіб транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ..

Зобов`язати прокурора повернути вказане майно його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1