Провадження № 1-кс/761/7328/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022.

Ініціатор скарги зазначає, що 01.02.2023 слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, (справа № 761/3576/23, провадження № 1-кс/761/2604/2023) від 31.01.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000687 від 09.06.2022, проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 здійснено вилучення мобільного телефону марки iPhone, моделі iPhone 13 Pro Мах білого кольору, у захисному чохлі білого кольору з срібними бортами по бокам, номер моделі MLKT3LLІA, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 35 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 №01-15/124/2023/КК/206, слідчий у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 з клопотанням про арешт мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку 01.02.2023 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду не звертався, відтак телефон є тимчасово вилученим майном проте власнику його повернуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених та просила задовольнити, зазначила що під час обшуку, надала слідчому доступ до інформації, яка міститься на телефоні, слідчий мав можливість її скопіювати, проте слідчий все одно незаконно його вилучив. Зауважила, що інформація, яка містилась на мобільному телефоні та цікавила слідство, була надана нею слідству, ще влітку, крім того, на телефоні містяться її особисті дані, відсутність телефону, перешкоджає реалізації нею її законних прав.

Слідчий в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги, вказав, що телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення було надано ухвалою на обшук, у зв`язку із чим слідство не ініціювало питання щодо його арешту. Вказав, що на телефоні міститься інформації, яка має відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування.

Слідча суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено та учасниками не заперечувалось, що 01.02.2023 слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, (справа № 761/3576/23, провадження № 1-кс/761/2604/2023) від 31.01.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000687 від 09.06.2022, проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки iPhone, моделі iPhone 13 Pro Мах білого кольору, у захисному чохлі білого кольору з срібними бортами по бокам, номер моделі MLKT3LLІA, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 35 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 . Вказаний телефон належить ОСОБА_4 , який останній не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000687, яка полягає у неповерненні останній тимчасово вилучений у неї мобільний телефон марки iPhone, моделі iPhone 13 Pro Мах білого кольору, у захисному чохлі білого кольору з срібними бортами по бокам, номер моделі MLKT3LLІA, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

Водночас, даних, щодо арешту майна вилученого під час проведення обшуку 01.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки iPhone, моделі iPhone 13 Pro Мах білого кольору, у захисному чохлі білого кольору з срібними бортами по бокам, номер моделі MLKT3LLІA, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 35 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , слідчій судді надано не було.

Слідчий у своєму виступі в судовому засіданні послався на те, що ухвалою про обшук надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, вказане не відповідає дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 (справа №761/3576/23, провадження № 1-кс/761/2604/2023), надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення:

- сертифікатів якості на «носії для пластин IV рівня та наборів з 4 пластин (передня, задня 2 бічні)», які придбані ДДЗ та ПМР МО України у«DUMAENGINEERINGGROUPS.L.» на підставі договору № 07-03/1 від 07.03.2022 у кількості 2850 шт.

- переписки з іноземним суб`єктом господарювання «DUMAENGINEERINGGROUPS.L.», у тому числі в електронному вигляді, що містяться на цифрових носіях інформації: персональних комп`ютерах, ноутбуках, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, серверах, переносних носіях інформації;

- документів щодо придбання ДДЗ та ПМР МО України у «DUMAENGINEERINGGROUPS.L.» на підставі договору № 07-03/1 від 07.03.2022 носіїв для пластин IV рівня та наборів з 4 пластин (передня, задня 2 бічні)» у кількості 2850 шт.,у тому числі в електронному вигляді, що містяться на комп`ютерній техніці, ноутбуках, мобільних терміналах, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, засобах зв`язку (мобільні телефони, планшети), а також у листуванні, блокнотах, щоденниках, особистих записниках, чорнових записах, фото, відеозаписах, вказане спростовує твердження слідчого.

Разом з тим, в ухвалі про дозвіл на обшук не зазначені всі необхідні індивідуально визначені ознаки майна, що могло бути вказано в ухвалі про його арешт з метою недопущення порушення вимог статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на положення ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, проте тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, та з абороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту . У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 повернути ОСОБА_4 , вилучене 01.02.2023 під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone, моделі iPhone 13 Pro Max білого кольору, у захисному чохлі білого кольору з срібними бортами по бокам, номер моделі MLKT3LLІA, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1