06.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6676/22
1-кп/205/453/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 22.07.2022 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000689

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий в силу положень ст.89 КК України, з 22.07.2022 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході вживання спиртних напоїв між ними виник побутовий конфлікт на ґрунті політичних поглядів.

В ході конфлікту між вказаними особами, який відбувався 22.07.2022 року приблизно о 01:00 годин в альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, взяв зі столу молоток з дерев`яним руків`ям, який він визначив в якості знаряддя вчинення злочину, після чого, діючи умисно, повернувся в бік ОСОБА_9 , та стоячи навпроти нього, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті політичних поглядів, умисно наніс не менше 29 ударів в область голови, а також не менше 32 ударів молотком та іншим невстановленим предметом в область шиї, тулуба та лівої кінцівки ОСОБА_9 , при цьому спрямовуючи удари по життєво-важливих органах та прикладаючи значну силу для досягнення мети, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внутрішньо-шкіряних крововиливів на правій щоці з переходом на щелепну ділянку та праву бічну поверхню шиї, на спинці носа в нижній частині, в правій завушній ділянці з розповсюдженням на праву задньо-бічну поверхню шиї, синців в правій лобній ділянці, в правій та лівій параорбітальних ділянках, в лівій скронево-передвушній ділянці, на правій щоці поблизу кута рота, на нижній губі праворуч з розповсюдженням на підборіддя, численні забійні рани в потиличній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч на рівні зовнішнього потиличного горба, в потиличній ділянці праворуч, в потиличній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, в лівій тім`яно-поличній ділянці та в лівій тім`яній ділянці, в тім`яній ділянці по центру, в лівій тім`яній-скроневій ділянці, в лівій тім`яно-скроневій ділянці з розповсюдженням на лобну ділянку ліворуч, дном ран є крововиливи м`яких тканин, ушкодження кістки черепа та його порожнина в правій лобно-тім`яній в лобній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч та в лобній правій лобно-тім`яній, в лобній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч та в лобній ділянці по центру в лівій скронево-виличній ділянці, на верхній та нижній губі праворуч, в лівій передвушній ділянці, рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в проекції вищеописаних ушкоджень на голові зі слабкою лейкоцитарною реакцією та дистрофічними змінами, в м`язових волокнах, при негативній реакції Перла, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій та базальній поверхні обох півкуль мозку та гемісфер мозочка зі слабкою лейкоцитарною реакцією в області півкуль мозку при негативній реакції Перла, крапкові та дрібно вогнищеві крововиливи в речовині мозку з ділянками забиття, прояви набряку речовини головного мозку; внутрішньошкіряні крововиливи в правій надплічній ділянці з переходом на верхню третину шиї праворуч, по зовнішній поверхні лівої верхньої кінцівки на всьому протязі, в ліві надплічній ділянці з переходом на верхню третину спини ліворуч, по задній поверхні шиї, на спині праворуч та ліворуч у верхньо-середній третині, синець в правій підключичній ділянці.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і суду пояснив наступне.

21.07.2022 року він знаходився у себе на дачі за адресою: АДРЕСА_3 , де займався будівництвом гаражу. Протягом дня він періодично спілкувався зі своїм сусідом ОСОБА_8 (потерпілий у даному провадженні), якого на той момент знав візуально вже протягом 12 років і який мешкав на сусідньому домоволодінні, і запропонував останньому познайомитися поближче, так як раніше вони спілкувалися фактично лише через паркан, і запросив до себе в гості ввечері цього ж дня.

Ввечері, коли він ( ОСОБА_3 ) вже закінчив свою роботу на земельній ділянці і відпочивав у бесідці, то побачив ОСОБА_8 , який прийшов до його подвір`я, при цьому останній вже перебував у стані достатньо сильного алкогольного сп`яніння і приніс з собою відкриту пляшку горілки. Вони розмістилися у бесідці, де спілкувалися на різні теми, ОСОБА_8 багато розпитував у нього про особисте життя, про його інтереси, при цьому останній сам періодично випивав горілку, яку приніс із собою. В подальшому він ( ОСОБА_3 ), аби проявити гостинність, також накрив на стіл і приніс пляшку горілки, яку також розпивав сам ОСОБА_8 , спілкуючись на різні теми.

В певний момент вони почали спілкуватися на тему війни Росії з Україною, яка для нього ( ОСОБА_3 ) є дуже болісною через смерті і важкі поранення рідних і знайомих, з огляду на що він намагався уникнути спілкування на цю тему з ОСОБА_8 . Проте останній щоразу знову розпочинав розмову щодо цього, при цьому казав, що було б краще, якби Росія захопила військовим шляхом Україну, і всіляко виражав свою підтримку збройної агресії РФ проти України. Не погоджуючись з такою позицією ОСОБА_8 , він ( ОСОБА_3 ) заперечував останньому, зазначаючи про численні злочини, які росіяни вчинили проти українців, і сказав, що їх потрібно знищити і вибити з України.

Через таку його ( ОСОБА_3 ) позицію ОСОБА_8 розлютився, і тримаючи у руках ніж, яким до цього нарізав яблука, кинувся на нього, на що він встиг зреагувати і вибив з його руках вказаний ніж. В цей момент ОСОБА_8 схопив його за голову та горло і почав душити, а він, намагаючись вирватися, рукою дотягнувся до молотка, який лежав неподалік на господарському столі, і наніс ним декілька ударів в лоб, обличчя і шию ОСОБА_8 , через які останній впав на диван. Після цього він ( ОСОБА_3 ) сказав останньому, аби той йшов додому і не приходив більше до нього в гості, при цьому він не знає, чи був останній в той момент притомним. Відразу ж після цього він зайшов в свій дачний будинок, де випив знеболюючі ліки, так як його охопили спазми в області живота і грудної клітини, і ліг на ліжко. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_8 продовжував знаходитися на дивані. Підійшовши до нього ближче, він побачив, що останній мертвий, при цьому на ньому були помітні сліди крові, а поряд з ним на землі лежав молоток, яким він ( ОСОБА_3 ) наносив ОСОБА_8 удари. Усвідомивши, що саме він заподіяв смерть останньому, він викликав швидку допомогу та поліцію, і став чекати на їх приїзд. При цьому він впевнений, що поки він перебував у будинку, ніхто інший у двір не заходів, так як собаки у дворі не гавкали.

Крім того, обвинувачений пояснив, що не мав наміру заподіювати смерть ОСОБА_8 , а лише захищав себе і своє життя від посягання з боку потерпілого. При цьому він не може пояснити, яким чином експертиза могла виявити таку велику кількість нанесених потерпілому ударів молотком, так як він сам не міг спричинити їх ані з фізичної точки зору, ані з точки зору моралі, і він навіть погано пам`ятає нанесений ним другий удар молотком. Також він пояснив, що раніше до будинку ОСОБА_8 приїжджала поліція через його агресивну поведінку і хуліганські дії. Обвинувачений акцентував увагу суду на тому, що його дії не були направлені на умисне заподіяння смерті потерпілому, а лише на самозахист, тому вважав, що заподіяв смерть ОСОБА_8 з необережності, при цьому він не мав фізичної змоги викликати поліцію, аби припинити насильницькі дії потерпілого, так як події розвивалися дуже швидко, а тому він був вимушений застосувати молоток для нанесення ударів ОСОБА_8 . Він дуже шкодує про вчинене і кається у вчиненому.

Не дивлячись на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість знайшла своє повне підтвердження у доказах, які суд вважає належними та допустимими відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала такі показання.

21.07.2022 року вона ( ОСОБА_6 ) пішла на ночівлю з дому до їхнього іншого будинку, що розташований неподалік за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 19:00 годин, і в той момент вона бачила свого батька, який перебував у дворі їхнього домоволодіння у стані легкого алкогольного сп`яніння. 22.07.2022 року приблизно о 07:00 годин до неї прийшов її син і повідомив, що її батька потерпілого ОСОБА_8 , вбито, про що він дізнався від її матері, яка в той час знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому їй стало відомо, що вбивство її батька відбулося у сусідньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 , з яким вона особисто знайомою не була, проте періодично бачила його у сусідньому дворі. З пояснень матері їй стало відомо, що саме ОСОБА_3 і вбив її батька, коли той був у дворі обвинуваченого.

Крім того, матір їй розказала, що у ніч вбивства виходила у свій двір, але почувши, що у дворі ОСОБА_3 грає музика і світиться світло, подумала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_3 просто тихо спілкуються між собою. Через деякий час вона знову вийшла у свій двір і побачила, що світло у дворі вже не світилося і не грала музика, а тому вона вважала, що останні заснули у бесідці, і не підозрювала, що відбулося вбивство. Їй також відомо, що до вбивства її батько не був близько знайомий з обвинуваченим, а 21.07.2022 року пішов до його двору вперше.

Вона пояснила, що її батько був неагресивною, спокійною і виваженою людиною, яка дійсно могла вжити алкоголь, проте ніколи не виявляла агресії, не лізла у бійку, уникала конфліктів. Будь-яких сімейних скандалів її батько не влаштовував, а тим більше ані вона, ані її матір не викликали поліцію з цього приводу. Крім того, вона зазначила, що батько вдома не піднімав політичних тем, не проявляв проросійських поглядів.

Потерпіла вважала, що ОСОБА_3 вчинив вбивство її батька з особливою жорстокістю і цинізмом, а тому просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком, з яким вони разом мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . 21.07.2022 року її чоловік знаходився на дачі їхньої подруги ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де займався будівництвом, а вона залишилася за місцем свого мешкання. Протягом вказаного дня вони не телефонували один одному, але вона знала, що він займався господарством та будівництвом.

В ніч з 21.07.2022 року на 22.07.2022 року приблизно о 03:00 годин її чоловік зателефонував їй зі свого мобільного телефону і повідомив, що на території їх домоволодіння перебуває труп їхнього сусіда потерпілого ОСОБА_8 , і він буде викликати поліцію. Після цього вона зібралася і разом з ОСОБА_7 на електричці приїхала до м. Дніпра, а до вказаної дачі вони прибули приблизно о 06:00 годин, де побачили, як її чоловіка виводять з домоволодіння працівники поліції. На дивані, що знаходився у бесідці на території домоволодіння, вона побачила сліди крові. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_8 прийшов в гості до її чоловіка, вже перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому, коли вона побачила ОСОБА_3 , приїхавши на дачу, то останній був тверезим.

Вона особисто не знала ОСОБА_8 і не спілкувалася з ним, проте зі слів своєї подруги ОСОБА_7 склала враження про нього, як про неприємну особу, яка іноді крала майно її подруги з території її домоволодіння, зловживала алкогольними напоями, виявляла проросійські погляди і підтримку збройної агресії РФ проти України, про що було відомо сусідам потерпілого. ОСОБА_3 лише вітався з ОСОБА_8 , іншого спілкування між ними не було. Також їй відомо, що через агресивну поведінку і конфліктний характер потерпілого періодично до них додому приїжджали працівники поліції.

Крім того, вона пояснила, що ОСОБА_3 періодично вживав алкогольні напої, проте не зловживав ними, і їй відомо, що під час перебування на дачі останній міг вжити алкоголь, після чого продовжував займатися господарськими справами. Після вживання алкоголю її чоловік не проявляв агресії, був неконфліктним і спокійним, завжди допомагав сусідам по господарству, ремонту чи будівництву. Вона вважає, що її чоловік міг завдати тілесних ушкоджень за допомогою молотка ОСОБА_8 лише через агресію і напад з боку останнього, тобто в якості самозахисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 є її другом та чоловіком її подруги ОСОБА_10 , якого вона знає більше 10 років і характеризує лише з позитивної сторони. З потерпілим ОСОБА_8 вона була знайома особисто протягом приблизно 12 років, так як він був її сусідом по дачі, де він мешкав все життя. Конфліктів у неї з потерпілим ніколи не було, проте їй добре відомо про те, що останній зловживав алкогольними напоями, майже завжди вдома був напідпитку, досить часто влаштовував скандали вдома та у своєму дворі, періодично їй було добре чутно крики самого ОСОБА_8 , його дружини та їхніх родичів. Також вона неодноразово бачила, як до двору ОСОБА_8 приїжджали працівники поліції, проте причин їхніх візитів вона достеменно не знає. Крім того, в особистій бесіді з нею ОСОБА_8 виражав незгоду з наявністю блок-постів з поліцейськими, виказував проросійські погляди, казав, що українці мають жити в мирі з росіянами, так як тут, в Україні все російське, в тому числі, і мова, про що їй повідомляли і їхні сусіди з вулиці.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка надала суду такі показання.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 був її чоловіком, разом з яким вона мешкала за адресою: АДРЕСА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_3 вона особисто не знає, ніколи з ним не спілкувалася, але знала, що той періодично приїжджав і проживав у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Її чоловік також особисто не був знайомий з обвинуваченим, і тому 21.07.2022 року приблизно о 19:30 годин пішов в гості до ОСОБА_3 до сусіднього домоволодіння, аби познайомитися ближче і поспілкуватися з обвинуваченим, при цьому ОСОБА_8 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, так як до цього вжив приблизно 200-300 г горілки. Вона не слідкувала за тим, що саме робив її чоловік та сусід на сусідньому домоволодінні, тому що ніколи не контролювала ОСОБА_8 . Ближче до опівночі вона вийшла на подвір`я, аби подивитися, де її чоловік, і побачила, що двері до будинку у сусідньому дворі відкриті, світиться світло і грає музика, після чого вона пішла додому. Приблизно через годину вона знову вийшла на вулицю, проте у сусідньому дворі не побачила ані ОСОБА_3 , ані свого чоловіка, а тому подумала, що вони сидять в будинку, так як нещодавно пройшов сильний дощ, після чого вона пішла спати. Жодних криків, звуків бійки чи боротьби, конфлікту вона не чула з двору обвинуваченого.

Згодом вона прокинулася приблизно о 04:00 годин, вийшла у двір і побачила поліцейських у дворі обвинуваченого, які оглядали територію двору. Поліцейські підійшли до неї, показали їй фотографію її вбитого чоловіка і запитали, чи це справді він, що вона їм підтвердила, після цього з нею ще спілкувався слідчий.

Як пояснила ОСОБА_11 , її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ніколи не проявляв агресії, не чіплявся до людей, не влаштовував розбірок, був неконфліктною людиною, і ніколи не виказував проросійських поглядів. ОСОБА_8 міг вжити алкоголь нечасто, приблизно 1-2 рази на тиждень. Крім того, вона пояснила, що її чоловік ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, і ані вона, ані її дочка ніколи не викликали поліції додому, так як конфліктів між ними і ОСОБА_8 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду такі показання.

Влітку 2022 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_6 , в зв`язку з чим їй від сусідів стало відомо, що у дворі будинку АДРЕСА_3 , що розташований навпроти її будинку по вказаній вулиці, сталося вбивство, проте ані обвинуваченого, ані вбитого вона особисто не знала, як і не знала будь-яких подій, що пов`язані із даним кримінальним правопорушенням. Вона нічого не чула і не бачила у ніч вбивства з вказаного двору, хоча і лягла спати досить пізно.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, надав такі показання.

Він проживає за адресою: АДРЕСА_6 , проте своїх сусідів по вулиці не знає, так як мешкає за вказаною адресою недавно. Від працівників поліції йому стало відомо, що у будинку АДРЕСА_3 по їхній вулиці, який розташований навпроти його будинку через дорогу, сталося вбивство, проте обставини цього кримінального правопорушення йому невідомі, так як у ніч злочину 21.07.2022 року, він спав вдома і нічого не чув.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2022 року і фото-таблиці до неї, об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де 22.07.2022 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_3 умисно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_8 , нанісши останньому численні удари молотком в область голови, обличчя і шиї; на дивані в недобудованій бесідці було виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 з видимими ознаками тілесних ушкоджень в області голови, обличчя та шиї; в ході огляду неподалік від столу, за яким сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину - молоток з дерев`яним руків`ям;

- згідно з протоколом огляду трупа від 22.07.2023 року, схемою і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є труп потерпілого ОСОБА_8 , який знаходиться у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме на дивані у бесідці, на трупі виявлено численні тілесні ушкодження в області голови, обличчя, спини та шиї, сліди крововиливів та саден;

- із лікарського свідоцтва про смерть №3640 від 22.07.2022 року слідує, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок нападу з метою вбивства з використанням тупого предмету, причини смерті крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, відкрита черепно-мозкова травма;

- відповідно до висновків експерта №3640 від 22.08.2022 року та №3640/1913-е від 25.08.2022 року відповідно і фото-таблиць до них, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкова травму ?внутрішньошкіряні крововиливи на правій щоці з переходом на шелепну ділянку та праву бічну поверхню шиї, на спинці носа в нижній частині, в правій завушній ділянці з розповсюдженням на праву задньо-бічну поверхню шиї; ?синці в правій лобній ділянці, в правій та лівій параорбітальній ділянках, в лівій скронево-передвушній ділянці, на правій щоці поблизу кута рота, на нижній губі праворуч з розповсюдженням на підборіддя; ?численні забійні рани в потиличній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч на рівні зовнішнього потиличного горба, в потиличній ділянці праворуч, в потиличній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, в лівій тім?яно-потиличній ділянці та в лівій тім?яній ділянці, в тім?яній ділянці по центру, в лівій тім`яно-скронерій ділянці, в лівій тім?яно-скроневій ділянці з розповсюдженням на лобну ділянку ліворуч, дном ран є крововиливні м?які тканини, ушкоджені кістки черепа та його порожнина; в правій лобно-тім`яній, в лобній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч та в лобній ділянці по центру, в лівій скронево-виличній ділянці, на верхній та нижній губі праворуч, в лівій передвушній ділянці, рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч; ?крововиливи в товщі м?яких покривних тканин голови в проекції вищеописаних ушкоджень на голові зі слабкою лейкоцитарною реакцією та дистрофічними змінами в м?язевих волокнах, при негативній реакції Перлса; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під м?якою мозковою оболонкою на випуклій та базальній поверхні обох півкуль мозку та гемісфер мозочка зі слабкою лейкоцитарною реакцію в області півкуль мозку при негативній реакції Перлса: крапкові та дрібновогнищеві крововиливи в речовині мозку з ділянками забиття, прояви набряку речовини головного мозку; внутрішньошкіряні крововиливи в правій надплічній ділянці з переходом на верхню третину шиї праворуч, по зовнішній поверхні лівої верхньої кінцівки на всьому протязі, в лівій надплічній ділянці з переходом на верхню третину спини ліворуч, по задній поверхні шиї, на спині праворуч та ліворуч у верхньо-середній третині; синець в праві підключичній ділянці; атеросклероз в м?якій мозковій оболонці, атеросклеротична бляшка в одній з артерій у стадії атероматозу; нестенозуючий коронаросклероз, дрібно вогнищевий кардіосклероз, гіпертрофія міокарду, нерівномірне кровонаповнення судин міокарду; атеросклероз аорти, жовчнокам`яна хвороба, жирова та зернисто-гідропічна дистрофія печінки, паренхіматозна дистрофія нирок, міокарда, набряк та емфізема легень, помірний ліпоматоз та склероз підшлункової залози, прояви гломерулосклероза в нирці, крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові; повнокрів?я внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров; смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів; виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею; відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 віл 17.01.1995 року; згідно з судово-медико-криміналістичним дослідженням шматка шкіри з ранами з правої лобно-тім?яної ділянки, шматка шкіри з ранами з лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки з трупа встановлено: ушкодження, умовно позначені №№1-3, на шматку шкіри з правої лобно-тім?яної ділянки голови є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії в результаті не менш ніж трьох ударів тупого твердого предмета (предметів) зі сплощеною (чи сплощено-випуклою) контактуючою поверхнею, розмірами не більш 30х27 мм у межах контакту; ушкодження, умовно позначене №4, на шматку шкіри з правої лобно-тім?яної ділянки голови та дев?ять ушкоджень на шматку шкіри з лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого при заподіянні рани №4 на першому та восьми лінійних ран на другому шматках шкіри - прямолінійне чи декілька дуговидне, довжиною не більш 45 мм у межах контакту, ребро, при заподіянні кутоподібної рани на другому шматку шкіри - кутоподібне ребро, з довжиною складаючих його двох прямолінійних променів не більш 16 мм і 13 мм у межах контакту, які сходяться між собою під прямим чи близьким до нього кутом (розміри контактуючих поверхонь ушкоджую чого предмета (предметів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри); при судово-рентгено-флуорисцентному дослідженні шматка шкіри з ранами з правої лобно-тім?яної ділянки; шматка шкіри з ранами з лівої тім?яно-скронево-потиличної ділянки з трупа в ранах шматків шкіри виявлено вміст заліза та кремнію; при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,89‰ у крові, 4.94‰ у сечі, така концентрація його у крові, стосовно до живих осіб, відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти; враховуючи дані протоколу огляду трупа на місці події: «...шкіряні покрови незначно теплі на спині, прохолодні на іншому протязі; трупне заклякання добре виражене у м?язах нижньої шелепи та шиї, відсутнє у м?язах кінцівок; трупні плями блідо-фіолетові, розташовані на задній поверхні тулуба; при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см3 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 30-50 секунд (06:00 годин 22.07.2022 р); температура навколишнього середовища 15.5 °С; ректальна температура складає 32,2 °С...», смерть його настала приблизно за 3-5 годин до моменту огляду трупа на місці події; при судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2022 року, потерпіла ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка 22.07.2022 року близько 01:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила умисне вбивство її батька потерпілого ОСОБА_8 ;

- із протоколу обшуку особи від 22.07.2022 року слідує, що під час затримання в якості підозрюваного у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено майку (тільник) зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, капці гумові зі слідами речовини бурого кольору;

- відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/25992-Д від 29.08.2022 року, слід пальця руки розмірами 21х25 мм, вилучений 22.07.2022 року під час огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з поверхні пляшки з-під води марки «Себек», придатний для ідентифікації за ним особи, і залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №392/1 від 02.08.2022 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- із висновку судово-медичної експертизи №392 від 04.08.2022 року слідує, що згідно з актом судово-медичного дослідження №3402 від 03.08.2022 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1957 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0»;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №392/3 від 26.08.2022 року, на фрагментах марлі зі змивами з сидіння і спинки стільця об`єкти №1,2,3 і в сліді на куртці об`єкт №9, знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини; при серологічному дослідженні крові в об`єктах №1,2,3,9 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або кров, у разі змішування, може походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н; в об`єктах №№4-8,10-16 на куртці наявність крові не встановлена; на підставі отриманих результатів дослідження крові в об`єктах №№1,2,3 на змивах з стільця і об`єкт №9 на куртці, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключається можливе походження крові в об`єктах №№1,2,3,9 від потерпілого ОСОБА_8 , так як виявлені в слідах групові антигени властиві для його крові; походження крові в об`єктах №№1, 2,3,9 від одного тільки ОСОБА_3 результатами дослідження не підтверджується; оскільки із двох виявлених групових антигенів в об`єктах №№1,2,3,9 тільки один, а саме антиген Н, є властивим крові підозрюваного ОСОБА_3 , то присутність його крові в об`єктів №№1,2,3,9 не виключається тільки у разі суміші з кров`ю потерпілого ОСОБА_8 ;

- із висновку судово-медичної експертизи №463/3 від 25.08.2022 року слідує, що в слідах на поверхні рукоятки молотка, вилученого 22.07.2022 року під час огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , (об?єкт №4), встановлено наявність крові та виявлено білок людини; на всій іншій поверхні даного молотка (об?єкти №№1-3; 5-6) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на молотку (об?єкти №1-6) не виявлені; статева належність крові в об?єкті №4 не встановлена через відсутність формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження, в цитологічних препаратах з даного об?єкту; при встановленні групової належності в об?єкті №4 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0; отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні рукоятки молотка (об?єкт №4), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові; при цьому не виключається домішок крові в об?єкті №4 і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього, також був виявлений при серологічному дослідженні крові в об?єкті №4;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №392/4 від 26.08.2022 року, у сліді на наволочці - об?єкт №1, і в слідах на простирадлі - об?єкти №№13-17,19, знайдена кров; у слідах на наволочці - об?єкти №№2-6, і в слідах на простирадлі - об?єкти №№7-12,18,20-25 наявність крові невстановлена; при встановленні видової приналежності крові в сліді на наволочці - об?єкт №1 в слідах на простирадлі - об?єкти №13-17,19, виявлений білок крові людини; у результаті серологічного дослідження крові в сліді на наволочці - об?єкт №1, і в слідах на простирадлі - об?єкти №№13-17,19, виявлені антигени А і Н 13 ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічнию системою АВ0; також у вищевказаних слідах не можна виключити можливість домішку крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічною системою АВ0; на підставі отриманих результатів дослідження крові в сліді на наволочці - об?єкт №1, і в слідах на простирадлі об`єкти №№13-17,19, не виключається можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки антиген А є основними групоспецифічним для його крові, а антиген Н присутній в його крові, як супутній; походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 в сліді на наволочці - об?єкт №1, і в слідах на простирадлі - об?єкти №№13-17,19, не виключається, тільки у разі суміші з кров?ю особи групи А ізогемагдютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий крові ОСОБА_3 ;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №463/1 від 30.08.2022 року, у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_8 (об?єкти №1,2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові, а у піднігтьовому вмісті його правої руки, крім того, виявлені епітеліальні клітини з ядрами; при визначенні видової належності слідів (об?єкти №1,2) виявлений білок людини, мікрочастки тканин людини у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого не знайдені; на дактилоскопічній плівці з відбитком з правої руки трупа ОСОБА_8 (об?єкт №3) наявність крові не встановлена, а на дактилоскопічній плівці з відбитком з його лівої руки (об?єкт №4) встановлена наявність крові людини; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені; у піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об?єкти №№5,6), представленому на дослідження, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики; при визначенні статевої належності крові та епітеліальних клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_8 (об?єкт №1) встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а статева належність крові у піднігтьовому вмісті та відбитку з лівої руки потерпілого (об?єкти №2,4) не визначена через відсутність її формених елементів; при серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №2;4) та крові та клітинних елементів (об?єкт №1) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження слідів і у піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_8 від чоловіка (чоловіків), а у піднігтьовому вмісті та відбитку з лівої його руки - від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким у даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність його крові; даних про присутність крові або епітеліальних клітин з ядрами підозрюваного ОСОБА_3 у піднігтьовому вмісті рук та у відбитку з лівої руки трупа ОСОБА_8 при проведеному дослідженні не отримано, оскільки антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові підозрюваного не виявлений;

- із висновку судово-медичної експертизи №463/2 від 31.08.2022 року слідує, що на двох недопалках цигарок марок «Bond», «Rothmans» (об?єкти №1,2) та на цигарці марки «Lucky Strike» (об?єкт №3) наявність слини не встановлено; оскільки наявність слини в об?єктах №1-3, не встановлена, то висловитись про їх групову та статеву приналежність, походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню не виявляється можливим; на двох скляних чарках в об?єктах №4,7 наявність слини не встановлено; в об?єктах №5,8 наявність поту не виявлено, клітини з ядрами не знайдені; на одній із чарок (в об?єкті №6) встановлена наявність крові, визначений білок людини; статева належність крові (об?єкт №6) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів; при серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи AB0; враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на скляній чарці (об?єкт №6) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , і в цьому випадку не можна виключити домішок крові від підозрюваного ОСОБА_3 ;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №744-МК від 01.09.2022 року і фото-таблиці до нього, на представлених на експертизу майці, джинсах і капцях ОСОБА_3 виявлені сліди, схожі на засохлу кров, які були розділені на три групи та умовно позначені «А», «Б» і «В»; сліди групи «А», виявлені у значній кількості на всьому протязі передньої поверхні майки, в більшості правої її половини, особливо вгорі, на всьому протязі передньої поверхні штанів, в більшості у верхній її половині, особливо праворуч, на більшому протязі верхніх частин обох капців ззовні, у меншій кількості та у вигляді нечисленних слідів на всьому протязі спинки майки та задньої поверхні штанів відповідно, у вигляді одиничного сліду на вільному краї п`яткової частини правого капця праворуч, є бризками і виникли від ударів по закривавленій поверхні; не виключається також можливість утворення слідів-бризок на задніх поверхнях представлених предметів одягу від розмахування закривавленим предметом; сліди групи «Б», що виявлені у незначній кількості у нижній частині передньої поверхні майки праворуч і в середніх частинах задньої поверхні штанів праворуч і ліворуч, є помарками-мазками і належать до елементарних слідів, які виникли в результаті ковзного дотику в різних напрямках предметів (одним з яких були предмети одягу), між якими була наявна деяка кількість рідкого барвника (крові); динаміку взаємодії цих предметів визначити не виявляється можливим; сліди групи «В», виявлені у значній кількості на всьому протязі передньої та задньої поверхонь штанів і на верхніх частинах капців ззовні, належать до елементарних слідів-плям, механізм і умови виникнення котрих визначити не виявляється можливим;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №876-МК від 29.09.2022 року і фото-таблицею до нього, ушкодження на шматках шкіри з правої лобно-тім`яної частини та з лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянок голови трупа ОСОБА_8 могли бути заподіяні представленим на експертизу молотком;

- із висновку судово-психіатричної експертизи №367 від 09.09.2022 року слідує, що ОСОБА_3 у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час не страждає; за своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, а також станом на теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року і від 07.09.2022 року та відеозаписів до них, обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав механізм нанесення ним ударів молотком в область голови, обличчя та шиї потерпілого ОСОБА_8 , в результаті яких настала смерть останнього, що мало місце 22.07.2022 року у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №3640/2374-Е від 07.09.2022 року, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму - ?внутрішньошкіряні крововиливи на правій щоці з переходом на щелепну ділянку та праву бічну поверхню шиї, на спинці носа в нижній частині, в правій завушній ділянці з розповсюдженням на праву задньо-бічну поверхню шиї; ?синці в правій лобній ділянці, в правій та лівій параорбітальній ділянках, в лівій скронево-передвушній ділянці, на правій щоці поблизу кута рота, на нижній губі праворуч з розповсюдженням на підборіддя; численні забійні рани в потиличній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч на рівні зовнішнього потиличного горба, в потиличній ділянці праворуч, в потиличній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, в лівій тім?яно-потиличній ділянці та в лівій тім`яній ділянці, в тім`яній ділянці по центру, в лівій тім?яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яно-скроневій ділянці з розповсюдженням на лобну ділянку ліворуч, дном ран є крововиливні м?які тканини, ушкодженні кістки черепа та його порожнина: в правій лобно-тім`яній, в лобній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч та в лобній ділянці по центру, в лівій скронево-виличній ділянці, на верхній та нижній губі праворуч, в лівій передвушній ділянці; рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч; крововиливи в товщі м?яких покривних тканин голови в проекції вищеописаних ушкоджень на голові зі слабкою лейкоцитарною реакцією та дистрофічними змінами в м?язевих волокнах, при негативній реакції Перса; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під м?якою мозковою оболонкою на випуклій та базальній поверхні обох півкуль мозку та гемісфер мозочка зі слабкою лейкоцитарною реакцією в області півкуль мозку при негативній реакції Перла; крапкові та дрібновогнищеві крововиливи в речовині мозку з ділянками забиття, прояви набряку речовини головного мозку; внутрішньошкіряні крововиливи в правій надплічній ділянці з переходом на верхню третину шиї праворуч, по зовнішній поверхні лівої верхньої кінцівки на всьому протязі, в лівій надплічній ділянці з переходом на верхню третину спини ліворуч, по задній поверхні шиї, на спині праворуч та ліворуч у верхньо-середній третині; синець в правій підключичній ділянці; враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути і зазначений в ході слідчого експерименту молоток, не виключено, що одне із тілесних ушкоджень в ділянці обличчя могло утворитися за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 31.08.2022 року; однак слід зазначити, що в ділянку голови потерпілого було спричинено не менше 29 механічних дій, в ділянку шиї, тулуба та лівої верхньої кінцівки - не менше 32 механічних дій, що не відповідає кількості механічних дій (ударів), спричинених потерпілому підозрюваним, які відображені в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, в якому підозрюваний вказує на нанесення потерпілому двох ударів; також слід звернути увагу на те, що характер тілесних ушкоджень, який був встановлений при експертизі трупа та за даними судово-медико-криміналістичного дослідження шматків шкіри з ранами з правої лобно-тім?яної ділянки і з лівої тім?яно-скронево-потиличної ділянки трупа свідчить проте, що тілесні ушкодження спричинялися щонайменше двома тупими твердими предметами з різними характерологічними властивостями, тобто, це суперечить даним, які були отримані в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 31.08.2022 року, а саме те, що тілесні ушкодження наносилися лише молотком;

- із протоколу огляду від 01.09.2022 року слідує, що об`єктом огляду є аудіо-запис, на якому зафіксовано виклик ОСОБА_3 на лінію «102», що мав місце о 03:06 годин 22.07.2022 року, в ході якого ОСОБА_3 повідомив операторові про те, що він виявив у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , труп потерпілого ОСОБА_8 з явними тілесними ушкодженнями в області голови і обличчя;

- відповідно до протоколу огляду від 01.09.2022 року, об`єктом огляду є аудіо-запис, на якому зафіксовано виклик ОСОБА_7 на лінію «102», що мав місце о 03:18 годин 22.07.2022 року, в ході якого остання повідомила операторові про те, що у дворі її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , її знайомий ОСОБА_3 виявив труп потерпілого ОСОБА_8 ;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №539 від 12.10.2022 року, в слідах на майці (тільнику) об`єкти №1-5, штанах об`єкти №6-15, 18, на гумових капцях об`єкти №22,23, знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлено білок людини; в об`єктах №16,17,19,20,21 на штанах наявність крові не встановлена; при серологічному дослідженні крові в об`єктах №1-15,18,22,23 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або кров, у разі змішування, може походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н; на підставі отриманих результатів дослідження крові в об`єктах №1-5 на майці (тільнику), в об`єктах №6-15,18 на штанах, в об`єктах №22,23 на гумових капцях, не виключається можливість її походження від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлені в слідах крові групові антигени А і Н властиві для його крові; походження крові в об`єктах №1-15,18,22,23 від одного тільки ОСОБА_3 результатами дослідження не підтверджується, так як із двох виявлених групових антигенів у вказаних об`єктах тільки один, а саме антиген Н, є властивим крові підозрюваного ОСОБА_3 , отже присутність його крові в об`єктах №1-15,18,22,23 не виключається тільки у разі суміші з кров`ю потерпілого ОСОБА_8 ;

- відповідно до постанови старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2022 року, молоток, що виявлений на плитці біля трупу і поміщений до картонної коробки; два недопалки цигарок марки «Rothmans» і «Bond», що виявлені під стільцем, та цигарку марки «Lucky Strike», які поміщено до паперового конверту; дві скляні чарки, що вилучені зі столу і поміщені до паперової коробки; два кухонні ножі, що вилучені зі столу і поміщені до паперової коробки; змив РБК дистильованою водою з поверхні сидіння стільця, що виявлено біля трупа, і поміщено та запаковано до паперового конверту; змив дистильованою водою з поверхні спинки стільця, що виявлено біля трупа і поміщено та запаковано до паперового конверту; пластикова пляшка об?ємом 0,5 л з написом «Себек» зі столу, що поміщена та запакована до паперового конверту; один слід пальця руки на 1 липкій стрічці, що вилучений з поверхні пляшки «Себек», і запакований до паперового конверту; куртка зеленого кольору, що вилучена з стільця, що поміщена та запакована до паперової коробки; наволочка з подушки зі слідами РБК з кімнати №1, що поміщена та запакована до паперового конверту; простирадло з ліжка зі слідами РБК з кімнати №1, що поміщено та запаковано до паперової коробки, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2022 року, речі, що були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме майку (тільник) зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, капці гумові зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами і направлено на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- із постанови старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2022 року слідує, що вилучений оптичний носій CD-R диск марки «МАМВА», на якому міститься аудіо-запис виклику ОСОБА_3 на лінію «102», що мав місце о 03:06 годин 22.07.2022 року, визнано речовими доказами і залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2022 року, вилучений оптичний носій CD-R диск марки «МАМВА», на якому міститься аудіо-запис виклику ОСОБА_7 на лінію «102», що мав місце о 03:18 годин 22.07.2022 року, визнано речовими доказами і залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Окремої уваги суду заслуговують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких останній хоча і визнав свою причетність до вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 , втім, не погоджувався з формулюванням пред`явленого обвинувачення в частині кількості нанесених ним ударів, в результаті яких і настала смерть потерпілого.

Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично та вважає їх такими, що направлені на спотворення фактично вчинених ОСОБА_3 дій з точки зору їх кількісної та якісної характеристик в момент вчинення інкримінованого йому злочину.

Проте, на глибоке переконання суду, в ході судового розгляду така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження і була повністю спростована безпосередньо дослідженими доказами.

Так, в ході допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що коли ОСОБА_8 замахнувся на нього ножем, йому вдалося вибити з рук потерпілого зазначений предмет, після чого потерпілий, який мав фізичну перевагу як у зрості, так і у вазі, схопив його руками з голову та шию, затиснувши його, з огляду на що він ( ОСОБА_3 ), намагаючись вивільнитися від ОСОБА_8 , намацав на господарському столі предмет, що першим потрапив під руку молоток, яким і зміг нанести потерпілому декілька ударів в область обличчя, голови та шиї, в зв`язку з чим ОСОБА_8 відпустив його і впав на диван у бесідці.

Також обвинувачений неодноразово заявляв про те, що підставою для сварки між ним і потерпілим, яка в подальшому фактично переросла у фізичну сутичку, стали їхні діаметрально протилежні погляди на військову агресію з боку РФ по відношенню до України і її населення.

На переконання суду, саме груба поведінка ОСОБА_8 , його агресія і вияв грубої фізичної сили відносно ОСОБА_3 , тобто, їхні неприязні на той момент стосунки, стали причиною миттєвого формування у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому і його безпосереднього втілення шляхом нанесення численних ударів в область життєво важливих органів голову, обличчя, шию та спину, молотком та, можливо, іншим невстановленим в ході досудового розслідування предметом, на наявність якого вказав висновок судово-медичної експертизи №3640/2374-Е від 07.09.2022 року («…характер тілесних ушкоджень, який був встановлений при експертизі трупа та за даними судово-медико-криміналістичного дослідження шматків шкіри з ранами з правої лобно-тім?яної ділянки і з лівої тім?яно-скронево-потиличної ділянки трупа свідчить проте, що тілесні ушкодження спричинялися щонайменше двома тупими твердими предметами з різними характерологічними властивостями, тобто, це суперечить даним, які були отримані в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 31.08.2022 року, а саме те, що тілесні ушкодження наносилися лише молотком»).

Крім того, суд бере до уваги і подальшу поведінку ОСОБА_3 після нанесення потерпілому численних ударів молотком та невстановленим предметом у життєві важливі органи, яка в цілому свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин. Зокрема, обвинувачений відразу ж після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень залишив останнього на вулиці, а сам зайшов у будинок на території домоволодіння, де пробув деякий час до виклику поліції та швидкої медичної допомоги. Більше того, в ході виклику поліції останній повідомив операторові лінії «102» про те, що ОСОБА_8 нібито чогось боявся і переживав напередодні своєї смерті, при цьому ОСОБА_3 також зазначив, що не знає, хто саме це зробив, що знайшло своє відображення у протоколі огляду аудіо-запису від 01.09.2022 року.

При цьому в ході судового розгляду обвинувачений пояснив, що дійсно наносив удари молотком в обличчя, голову і шию потерпілого. Більше того, ОСОБА_3 також зазначив, що в період часу, коли він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 і залишив останнього на дивані у бесідці, а сам пішов всередину будинку, на територію домоволодіння ніхто не проникав, сторонніх осіб він не чув і не бачив.

Крім того, непричетність інших осіб до вчинення вбивства потерпілого опосередковано підтвердила і свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях, яка суду пояснила, що в ніч з 21.07.2022 року на 22.07.2022 року двічі у різний час виходила у свій двір, аби побачити чи почути, де її чоловік, проте з домоволодіння, де сталося вбивство, було чутно лише тиху музику та видно, що в будинку світилося світло, проте будь-яких звуків, які б свідчили про боротьбу, бійку, нанесення тілесних ушкоджень вона не чула, що вказує, в тому числі, й на те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 були нанесені обвинуваченим ОСОБА_3 у досить короткий проміжок часу.

На користь такого висновку суду вказує і висновок судово-медичної експертизи №744-МК від 01.09.2022 року, відповідно до якого сліди крові, виявлені на одязі та взутті ОСОБА_3 , які були одягнуті на обвинуваченому в момент вчинення злочину, свідчать про те, що вони є бризками і виникли від ударів по вже закривавленій поверхні, а це означає, що ОСОБА_3 продовжував наносити ОСОБА_8 удари навіть після того, як на поверхні шкіри потерпілого в місцях ударів вже виступила кров від нанесених тілесних ушкоджень. Крім того, із зазначеного висновку СМЕ слідує, що не виключається можливість утворення слідів-бризок на задніх поверхнях представлених предметів одягу від розмахування закривавленим предметом, а це вказує на те, що ОСОБА_3 , наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_8 , робив сильні замахи скривавленим молотком та іншим невстановленим предметом для подальшого нанесення численних ударів, і саме таким чином краплі крові потерпілого з молотка та іншого предмета потрапили на задню поверхню майки і штанів обвинуваченого.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №760/4968/15-к зазначено, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд, комплексно проаналізувавши безпосередньо досліджені докази винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, керуючись принципом доведення «поза розумним сумнівом», що закріплений у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», вважає, що умисні деліктні дії обвинуваченого були направлені саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Аналізуючи усе вищевказане, суд приходить до безсумнівного висновку про те, що саме внаслідок умисних дій ОСОБА_3 нанесення більше 60 ударів молотком та іншим невстановленим предметом, тобто тупими твердими предметами, в область знаходження в життєво важливих органів (голову, обличчя, шию), настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . При цьому суд оцінює критично позицію обвинуваченого, який нібито намагався захиститися від нападу з боку потерпілого, оскільки сукупність обставин даної справи, а саме локалізація і кількість нанесених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, красномовно свідчить про направленість умислу обвинуваченого саме на заподіяння смерті потерпілому і не може вказувати на намагання ОСОБА_3 лише відбитися від нападу з боку ОСОБА_8 .

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше несудимий в силу положень ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з приписами до ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін_до набрання чинності цим вироком.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22.07.2022 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022 року, на молоток, що виявлений на плитці біля трупу і поміщений до картонної коробки; два недопалки цигарок марки «Rothmans» і «Bond», що виявлені під стільцем, та цигарку марки «Lucky Strike», які поміщено до паперового конверту; дві скляні чарки, що вилучені зі столу і поміщені до паперової коробки; два кухонні ножі, що вилучені зі столу і поміщені до паперової коробки; змив РБК дистильованою водою з поверхні сидіння стільця, що виявлено біля трупа, і поміщено та запаковано до паперового конверту; змив дистильованою водою з поверхні спинки стільця, що виявлено біля трупа і поміщено та запаковано до паперового конверту; пластикова пляшка об?ємом 0,5 л з написом «Себек» зі столу, що поміщена та запакована до паперового конверту; один слід пальця руки на 1 липкій стрічці, що вилучений з поверхні пляшки «Себек», і запакований до паперового конверту; куртка зеленого кольору, що вилучена з стільця, що поміщена та запакована до паперової коробки; наволочка з подушки зі слідами РБК з кімнати №1, що поміщена та запакована до паперового конверту; простирадло з ліжка зі слідами РБК з кімнати №1, що поміщено та запаковано до паперової коробки, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022 року, на майку (тільник) зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, капці гумові зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/25992-Д від 29.08.2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок.

Речові докази:

* молоток, що виявлений на плитці біля трупу і поміщений до картонної коробки; два недопалки цигарок марки «Rothmans» і «Bond», що виявлені під стільцем, та цигарку марки «Lucky Strike», які поміщено до паперового конверту; дві скляні чарки, що вилучені зі столу і поміщені до паперової коробки; два кухонні ножі, що вилучені зі столу і поміщені до паперової коробки; змив РБК дистильованою водою з поверхні сидіння стільця, що виявлено біля трупа, і поміщено та запаковано до паперового конверту; змив дистильованою водою з поверхні спинки стільця, що виявлено біля трупа і поміщено та запаковано до паперового конверту; пластикова пляшка об?ємом 0,5 л з написом «Себек» зі столу, що поміщена та запакована до паперового конверту; один слід пальця руки на 1 липкій стрічці, що вилучений з поверхні пляшки «Себек», і запакований до паперового конверту; куртка зеленого кольору, що вилучена з стільця, що поміщена та запакована до паперової коробки; наволочка з подушки зі слідами РБК з кімнати №1, що поміщена та запакована до паперового конверту; простирадло з ліжка зі слідами РБК з кімнати №1, що поміщено та запаковано до паперової коробки, та передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* речі, що були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме майку (тільник) зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, капці гумові зі слідами речовини бурого кольору, що направлені на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* вилучений оптичний носій CD-R диск марки «МАМВА», на якому міститься аудіо-запис виклику ОСОБА_3 на лінію «102», що мав місце о 03:06 годин 22.07.2022 року, що залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

* вилучений оптичний носій CD-R диск марки «МАМВА», на якому міститься аудіо-запис виклику ОСОБА_7 на лінію «102», що мав місце о 03:18 годин 22.07.2022 року, що залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -