Справа №212/3905/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 30.04.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 квітня 2023 року у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, проходячи біля будинку № 75 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль марки Ssang Yong Korando д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння вказаним автомобілем, реалізуючи який ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив замок водійської двері автомобіля, після чого проник до салону та з метою подальшого заволодіння автомобілем зламав замок рульової колонки, але запустити двигун за відсутності ключа запалювання не виявилося можливим.

Того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння вказаним автомобілем, під приводом буксирування нібито щойно придбаного автомобіля, звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_7 , який є власником вантажного автомобіля Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 і який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_3 , на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду.

У подальшому ОСОБА_3 29 квітня 2023 року приблизно о 01.20 годині приїхав на автомобілі Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки Ssang Yong Korando д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2011 року випуску, синього кольору, вартістю згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2481 від 26.05.2023 291 795,49 грн., належний потерплому ОСОБА_5 , та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків та очевидців, одним кінцем буксирувального тросу зачепив за автомобіль Ssang Yong Korando д/н НОМЕР_1 , а іншим кінцем тросу до автомобіля Mercedes-Benz MB 100D д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , за допомогою якого відбуксирував автомобіль потерпілого до гаражного боксу № НОМЕР_5 у ГК «Горизонт», чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 291 795,49 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

01 червня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, а також погодилися на визначення судом тривалості іспитового строку та обсягу обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, згоду на укладення якої він надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом вартістю від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Питання про долю речових доказів та арешт майна вирішити у порядку ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати, які складають згідно з довідкою про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/17809-Д від 26.05.2023 в сумі 1912,00 грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 червня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні № 0000581.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2023 арешт на автомобіль Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон NOKIA 150 ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_10 ; мобільний телефон HUAWEI Y7 TRT-LX1 ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 ; буксировочний трос; ключ від автомобіля SSANG YONG із ідентифікаційними ознаками МТ ТХ601 Lot NO KJ086; ноутбук HP Compaq CQ58-329ER Strial 5CB3102LRH із зарядним пристроєм; мобільний телефон Samsung S8190 ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон Nomi i507 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон CAT B25 ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , з сім-картою № НОМЕР_19 ; ключі від гаражу № НОМЕР_20 в ГБК «Горизонт»; ключі від гаражу № НОМЕР_5 в ГБК «Горизонт»; автомобіль SSANG YONG KORANDO, VIN-код НОМЕР_21 , 2011 року випуску, синього кольору, без державного номерного знаку; куртка синього кольору з надписом «Adidas»; штани спортивні чорного кольору з надписом «USA».

Речові докази:

DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи;

автомобіль Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_6 , який зберігається на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Mercedes-Benz MB 100D білого кольору д/н НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Mercedes-Benz MB 100D, мобільний телефон NOKIA 150 ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_10 , мобільний телефон HUAWEI Y7 TRT-LX1 ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , буксировочний трос, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3844), - повернути власнику ОСОБА_9 ;

автомобіль SSANG YONG KORANDO, VIN-код НОМЕР_21 , 2011 року випуску, синього кольору, без державного номерного знаку, який зберігається на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ключ від автомобіля SSANG YONG, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути та залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ;

ключ від автомобіля SSANG YONG із ідентифікаційними ознаками МТ ТХ601 Lot NO KJ086, ноутбук HP Compaq CQ58-329ER Strial 5CB3102LRH із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung S8190 ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон Nomi i507 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон CAT B25 ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , з сім-картою № НОМЕР_19 , ключі від гаражів №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_5 в ГБК «Горизонт», куртку синього кольору з надписом «Adidas», штани спортивні чорного кольору з надписом «USA», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3844), - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

сліди папілярних ліній, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3843), - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1