Єдиний унікальний номер №943/1017/23
Провадження № 1-кс/943/34/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000171 від 28.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження №0000171 від 28 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

09.06.2023 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження, який обґрунтовує тим, що 09 грудня 2022 року ним винесено постанову в справі №943/1267/22 (провадження №3/943/741/2022) відносно ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік. При цьому, через невиконання ОСОБА_3 вказаної постанови судді ОСОБА_4 від 09.12.2022 року і було відкрито указане кримінальне провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. А тому з метою зняття будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , ним було заявлено вказаний самовідвід, який просить задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду його кримінального провадження не заперечив.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, незважаючи на повідомлення судом про дату, час і місце розгляду заявленого суддею самовідводу, що не перешкоджає розгляду судом цього процесуального питання.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку ОСОБА_3 , який проти задоволення самовідводу не заперечив, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

З огляду на наведені обставини, враховуючи винесення суддею ОСОБА_4 постанови від 09.12.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невиконання в подальшому якої останнім стало підставою для відкриття указаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому з метою виключення обґрунтованих сумнівів учасників судового процесу в неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000171 від 28 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд вважає, що заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 8, 35, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000171 від 28 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000171 від 28 квітня 2023 року передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1