Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1546/22
Номер провадження 1-кп/711/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурорапро обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам обвинувального акта у кримінальному провадженні №004750 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004750 від 28.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12.04.2022.

В призначені підготовчі судові засідання 12.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022 та 18.07.2022 обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася про поважність причин неявки суду не повідомила.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук та судове провадження по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

25.08.2022 року на адресу суду надійшов рапорт старшого о/у Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 що місцезнаходження ОСОБА_4 було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю дозволу на затримання у останньої було відібрано письмові пояснення та зобов`язання останньої з`явитися за першим викликом до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В письмових поясненнях обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , їй відомо що на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно неї перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, їй приходили смс-повідомлення однак її захисник знаходиться за кордоном і у зв`язку з цим переносив судові засідання. Адреси проживання та номер телефону не змінювала, ні від кого не переховувалась, на судові засідання з`являлася. У найближчий час зобов`язується з`явитися до суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України- відновлено та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2022.

В підготовче судове засідання 07.09.2022 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Від захисника - адвоката ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла фото копія заяви ОСОБА_4 про перенесення судового засідання у зв`язку з воєнним станом.

В підготовче судове засідання 20.09.2022 обвинувачена ОСОБА_4 в черговий раз не з`явилася. Вже після проведеного засідання від захисника - адвоката ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла фото копія заяви ОСОБА_4 про перенесення судового засідання у зв`язку з воєнним станом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 року у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2022 року повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2023 року на адресу суду надійшла копія протоколу від 15.06.2023, про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2023 провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України- відновлено та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16.06.2023.

16.06.2023 в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна та ОСОБА_4 ухиляється від прокурора та суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності. Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також прокурор вказує, що крім цього очевидним є ризик протиправного тиску обвинуваченої на свідків, які вказують на її причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань.

Також, існує ризик можливого переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій.

Разом з цим, прокурор зазначив, що на судові засідання які відбулися 12.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 18.07.2022 та 07.09.2022 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про причини неявки суду та прокурору не повідомляла.

Так, поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст.138 КПК України. Причини зазначені обвинуваченою ОСОБА_4 не являються поважними, в розумінні ст.138 КПК України.

Прокурор вважає, що вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно переховується від прокурора та суду, а також про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам подальшого переховування від прокурора та суду можливо лише шляхом застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що від суду не переховувалася, місце проживання не змінювала, підтвердила, що користується номером телефону, що вказаний в обвинувальному акті. СМС повідомлення отримувала, але вказала, що не на всі призначені судом засідання. Разом з цим, повідомити про будь-які причини, в тому числі і поважні, що перешкоджали їй з`явитися до суду не змогла.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , заперечення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з неявками в судові засідання, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 року обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а в подальшому ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2022 року та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 року надавався дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять довідки про доставки на номер телефону, користування яким ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, СМС повідомлень про виклик в судові засідання, призначені на 12.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 18.07.2022, 07.09.2022 та 20.09.2022.

Разом з цим,матеріали кримінального провадження містять довідки про доставки СМС повідомлень на номер телефону її захисника - адвоката ОСОБА_5 про виклик в судові засідання на вказані дати.

Крім цього,в матеріалах кримінального провадження міститься власноручно написані пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 про зобов`язання явки в наступні судові засідання, однак до суду на наступну визначену судом дату обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, як і в подальші призначені підготовчі судові засідання.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку суду, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась в судові засідання, поважність причини неявки суду не повідомила та не підтвердила відповідними доказами, а тому ризики, про які зазначає прокурор, щодо можливості подальшого ухилення останньої від суду є обґрунтованими.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, з огляду на вагомість наданих доказів та доводів прокурора, а також їх взаємозв`язок, суд вважає, що на даний час існує достатньо підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, недопущення ухилення від явки до суду чи іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на переконання суду, враховуючи попередню поведінку останньої, інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду та на думку суду не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її майновий стан, суд вважає за необхідне визначити останній заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, що буде необхідним і достатнім для забезпечення існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.08.2023 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77 670 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (UA0003652, код отримувача 26261092, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банка отримувача (МФО) 820172)

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця знаходження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.06.2023 року о 12:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1