Справа №613/754/22 Провадження № 1-кс/613/470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу (клопотання) представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив встановити прокурору конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, зокрема, надати слідчому вказівки, перелік яких наведено в скарзі.

В обґрунтування зазначає, що Слідчим відділом ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 .

Досудове розслідування триває понад рік, однак слідчі дії не проводяться, або проводяться поверхнево та не направлені на встановлення об`єктивної істини.

Протягом 202-2023 років представником потерпілого на адресу процесуального керівника неодноразово направлялись клопотання про проведення слідчих/розшукових дій, однак процесуальні рішення не приймаються, слідчі дії не проводяться, процесуальне керівництво належним чином не здійснюється.

Вважає, що органом досудового розслідування та процесуальним керівником допущено порушення розумних строків досудового розслідування, формалізм та необ`єктивність.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з наведених в ній підстав. Підтвердив, що зі скаргою в порядку ст.308 КПК України до прокурора не звертався, а подана слідчому судді скарга містить саме вимогу встановлення розумних строків під час досудового розслідування.

Прокурор подала заперечення на скаргу, в яких зазначає, що досудове розслідування триває, вказівки слідчому з боку процесуального керівника надані та виконуються. Наголошувала, що слідчий суддя не має повноважень встановлювати конкретні строки досудового розслідування, тому просила у задоволенні скарги відмовити, провести розгляд за її відсутності.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали, доходить наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Валківським відділом Богодухівської окружної прокуратури.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17.07.2022 року.

Однією з засад кримінального судочинства є розумність строків /ст.7 КПК/.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України.

Такі правові висновки містяться в постанові ВС від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к та від 15.10.2019 у справі №303/1679/18.

Аналіз наведених норм також дає підстави вважати, що законом не виключається можливість встановлення слідчим суддею конкретного строку для виконання певної слідчої дії. Водночас, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що встановлення слідчим суддею конкретного строку для закінчення досудового розслідування /зокрема у провадженнях, де жодній особі не повідомлено про підозру/ може мати наслідком втручання в повноваження слідчого і прокурора під час досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що скарга містить вимогу про встановлення розумного строку для вчинення прокурором конкретної процесуальної дії надання вказівок слідчому із наведенням переліку вказівок, тобто крім прохання встановити розумний строк, скарга містить вимогу про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже враховуючи, що вирішення питання про доцільність надання вказівок слідчому під час досудового розслідування (та яких саме вказівок) відноситься до повноважень прокурора, а слідчий суддя не уповноважений спрямовувати хід досудового розслідування шляхом зобов`язання слідчого або прокурора проводити конкретні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 36, 40, 40-1, 114, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (клопотання) представника про встановлення розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1