ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1244/23

Провадження № 1-кп/568/124/23

"04" вересня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретарь судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 29.07.2023 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, із вищою освітою, заміжня, приватний підприємець, на утриманні одна малолітня дитина та одна неповнолітня дитина, непрацездатних осіб немає, не депутат, раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.07.2023 р. о 11:14 год. під час зупинки автомобіля на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 423 км у с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області, пред`явила поліцейському взводу № 4 роти № 6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія з анкетними даними ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрювана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України. У своїй заяві вказала також, що не заперечує проти застосування відносно неї покарання у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При визначенні обвинуваченій міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене нею правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утримання двої дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

У відповідності до ст. 66 КК України в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: штраф.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, ст.ст. 12, 53, 358 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.08.2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р.- скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.06.2022 р. видане на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1912 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1