Справа № 947/6385/23
Провадження № 1-кс/947/6099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000392 від 09.12.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду начальника Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2006 року народження та 2010 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання сторонни обвинувачення, 08.12.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, висунув представнику ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ОСОБА_6 вимогу, про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США, за не створення штучних перешкод під час проведення досліджень зразків вантажів з Республіки Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро». Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 повинен у завчасно повідомляти останнього, про направлення зразків вантажів до лабораторії, яку він очолює. ОСОБА_7 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_4 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 20.12.2022 приблизно о 15:30 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненьська, 12 А, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.12.2022 становило 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень) за не створення штучних перешкод під час проведення експертизи та надання висновку № -0352 від 16.12.2022 за результатами дослідження відібраних 13.12.2022 відповідно до акту № 02 зразків вантажу, що переміщався за митною декларацією UA110130/2023/23208 від 12.12.2022 з Республіки Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 20.02.2023 приблизно о 11:40 годині, перебуваючи в приміщенні Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що розташована за адресою м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип 21, А, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.02.2023 становило 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень) за не створення штучних перешкод під час проведення експертизи та надання висновку № -032 від 20.02.2023 за результатами дослідження відібраних 14.02.2023 відповідно до акту № 03 зразків вантажу, що переміщався за митною декларацією UA110130/2023/3111 від 14.02.2023 з Республіка Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Загальна сума неправомірної вигоди, ймовірно отриманої ОСОБА_4 від ОСОБА_7 склала 600 (шістсот) доларів США.

За вищевикладених обставин, 21.02.2023 року, одразу після ймовірного отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.03.2023 року із визначенням розміру застави в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 501 908 (п`ятсот одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

08.03.2023 року, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації внесені кошти в рахунок застави ОСОБА_4 .

Із внесенням застави на останнього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з іншими зі свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 22.05.2023 року.

19.05.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000392 від 09.12.2022 року до п`яти місяців, а саме до 22.07.2023 року.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не являється можливим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

- захисник заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання сторони обвинувачення необгрунтоване, оскільки ризики, встановлені раніше, на тепершній час, з огляду на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 та його особу, є мінімізованими.

Додатково захисник долучив письмові заперечення та характеризуючі підозрюваного матеріали, які просив врахувати.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 22.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою особою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В підтвердження наявності в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2022, 08.02.2023, 21.02.2023; протокол проведення обшуку у приміщенні Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, від 21.02.2023; постанову про визначення речовими доказами речей і документів, вилучених в ході проведення обшуку у приміщенні Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, від 21.02.2023; протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.02.2023; постанову про визначення речовими доказами речей і документів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.02.2023; протокол освідування ОСОБА_4 від 21.02.2023; постанову про визначення речовими доказами речей і документів, вилучених в ході проведення освідування ОСОБА_4 від 21.02.2023; протокол затримання ОСОБА_4 від 21.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2023; рпотокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2023.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що при розгляді даного клопотання не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішується питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування/продовження застосування міри запобіжного заходу, в тому числі, що стосується відповідних процесуальних обов`язків.

19.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до 5 (п`яти) місяців, а саме до 22.07.2023 року.

В розрізі продовження існування обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання, закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не представляється можливим, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, що стосується оцінки зменшення ступеня їх настання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи та питання продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведені доводи у своїй сукупності, з урахуванням думки учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000392 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити, строком до 19.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1