Справа № 592/2144/23
Провадження № 1-кп/592/318/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час, 25.12.2022 о 12:50 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілки, 6, побачив сумку чорного кольору, яка знаходилась на підставці біля касової зони; в подальшому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна.

Реалізуючи цей злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, підійшов до підставки, де знаходилась сумка чорного кольору, та правою рукою перемістив її спочатку ближче до касової зони, а в подальшому взяв двома руками сумку вартістю 450 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro 128 GB» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 5 233 грн, попередньо поклавши до неї придбаний у вказаному магазині товар, та, тримаючи сумку в руках, направився у напрямку виходу з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5683 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктова хатка» помітив на підставці до прилавку сумку чорного кольору, яку в подальшому взяв та виніс з магазину. Вже вдома роздивився її вміст, там були документи, мобільний телефон та жіноча косметику. В телефон він вставив свою сім-карту та користувався ним, оскільки його телефон перебував у ремонті. Паспорт та пенсійне посвідчення повернув власниці згодом, пояснивши, що знайшов. Інше майно видав працівникам поліції.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі; зазначила, що викрадене майно їй повернуте, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу та щодо вирішення питання судових витрат та речових доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою віком 40 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра, зайнятий на будівництві без офіційного працевлаштування.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілої та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи висновок органу з питань пробації про доцільність застосування до ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 887,80 грн.

Речові докази: сумка чорного кольору з наявними вставками коричневого, синього та сірого кольорів з написом «SiBaili», з двома відділеннями, один блістер ліків «Norvask» 5 mg HopBack, губна помада в упаковці чорного кольору без будь-яких маркувань, губна помада в упаковці чорного кольору з наявним маркуванням Lipsstick GOLD premium, тон 330, ВВ-крем торгової марки «Patricia Ledo» з вітаміном С, з наявним штрих- код 003, кулькова ручка синього кольору, кулькова ручка жовтого кольору, виписки від «ООО Маш Серис» на ОСОБА_6 у кількості 9 шт., мобільний телефон блакитного кольору торгової марки Redmi Note 8 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в чохлі прозорого кольору з сім-картою червоного кольору з написом МТС, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 та 12 січня 2023 року арешт скасувати (справа № 592/84/23, №592/387/23).

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1