Справа № 682/755/23
Провадження № 1-кп/682/70/2023
У Х В А Л А

22 травня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001376 від 25.12.2022 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання у справі, призначене на 22.05.2023, з`явились: обвинувачені, захисники, прокурор.

В судовому прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше судимі, можуть переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому в разі обрання їм запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, вживатимуть заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від суду. Окрім того, перебуваючи на волі матимуть змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків та потерпілу щодо зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи по суті обвинувачення. Ризики, які були підставою для обрання та продовження дії тримання під вартою, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що дане кримінальне провадження не містить доказів його причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також вважає, що вказана підозра є необгрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв"язку з необгрунтованою підозрою.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в клопотанні прокурором не взяті до уваги характеризуючі матеріали відносно його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обставини, на які посилається прокурор не відповідають дійсності, підозра сфальсифікована, тому заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на позитивну характеристику останнього. Так, адвокат вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовано потерпілій ОСОБА_11 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду. Окрім того, ОСОБА_6 має неповнолітню доньку, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на його утриманні. Загалом адвокат вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано виключно тяжкістю вчиненого правопорушення. При обранні запобіжного заходу не були взяті позитивні характеристики ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні визнає, готовий нести покарання, тому захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

Вирішуючи подані клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо заперечень захисників про необґрунтованість обрання запобіжного заходу обвинуваченим та щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним прокурором ризикам.

З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості. Судом береться до уваги, що обвинувачені є раніше неодноразово судимими, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення протягом іспитового строку, обвинувачені своєї вини не визнають і повністю заперечують про свою причетність до інкримінованого їм кримінального правопорушення, тому застосувавши до них запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі може перешкоджати встановленню всіх обставин справи. Позитивні характеристики та наявність інших осіб на утриманні не свідчить про відсутність підстав вважати, що обвинувачені не зможуть переховуватися від суду, вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати свідків та потерпілу. Зазначені обставини існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особи обвинувачених, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 липня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 липня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 липня 2023 року включно.

На ухвалу про продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1