Провадження № 1-кс/752/3263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 07.07.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Коростеньського р-ну Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого: ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» фахівцем з публічних закупівель служби матеріально-технічного постачання та збуту, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000481 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Клопотання погодив прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000481 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» № 21-к від 05.07.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду фахівця з публічних закупівель служби матеріально-технічного постачання та збуту ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод».

Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» № 41 від 14.06.2019 з метою підвищення ефективності роботи підприємства з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, що утворилися у Збройних Силах України та інших військових формуваннях створено конкурсну комісії щодо маркетингових досліджень кон`юнктури ринку з продажу металобрухту та інших вторинних ресурсів, що утворилися у Збройних Силах України та інших військових формуваннях.

Відповідно до наказу директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» № 20 від 12.01.2021 ОСОБА_5 призначено відповідальним за організацію роботи з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України та інших військових формувань.

Таким чином, з 12.01.2021 ОСОБА_5 , будучи відповідальним за організацію роботи з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України та інших військових формувань ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод», що пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, ніс особисту відповідальність за дотримання чинного законодавства, отже відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідування день, час та місці, але не пізніше 13.07.2022 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, який він реалізував за попередньою змовою із заступником директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_7 , начальником відділу утилізації озброєння, військової техніки та компонентів рідкого ракетного палива - заступником начальника управління відчуження та утилізації надлишкового військового майна Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_8 та начальником відділу досліджень ринків металургії, машинобудування, будівельно-дорожніх матеріалів та аерокосмічних технологій ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_9 за наступних обставин.

31.05.2022 між Міністерством оборони України, в особі директора Головного управління майна та ресурсів, та державним підприємством «Черкаський автомобільний ремонтний завод» укладено договір комісії про передачу на реалізацію металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України від 31.05.2022 № 503/15/24/ЧКМ (надалі Договір комісії), у відповідності до положень якого Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов`язання за комісійну плату укладати правочини на умовах, що не суперечать цьому Договору і чинному законодавству та виконувати від свого імені та в інтересах Комітента угоди про передачу на реалізацію металобрухту та іншої вторинної сировини (далі - вторинні ресурси), крім брухту з вмістом дорогоцінних металів, у відповідності з додатковими угодами до цього Договору (далі - додаткова угода), які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 2.1 - 2.3 Договору комісії визначено, що Комісіонер самостійно та за свій рахунок виконує необхідні маркетингові дослідження кон`юнктури ринку.

Комісіонер самостійно отримує довідки (звіти) про вартість вторинних ресурсів за погодженням з Комітентом.

Комісіонер, у разі необхідності, що документально підтверджується Здавальником (Акт оцінки кількості та якісного стану вторинних ресурсів (далі - Акт оцінки), та за попереднім погодженням із Комітентом самостійно приводить вторинні ресурси до вимог встановлених стандартів, норм і правил.

Найменування вторинних ресурсів, що передаються Комісіонеру для реалізації, їх кількість, якісний стан, ціна та вартість партії, термін реалізації, розмір витрат на підготовку їх до реалізації, розмір комісійної плати, тощо визначаються у додаткових угодах, які складаються окремо на кожну партію вторинних ресурсів, що заактовані у місцях їх зберігання.

Проєкти додаткових угод готуються Комісіонером та підписуються ним в термін, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів від дати складання комісією Здавальника із залученням представників Комісіонера за дорученням Комітента Актів оцінки кількості та якісного стану вторинних ресурсів та Довідок про утворення вторинних ресурсів та їх походження (далі - Довідка про утворення).

Акт оцінки та Довідка про утворення є невід`ємними частинами Додаткової угоди до Договору.

Пунктом 2.4 Договору комісії унормовано, що Комісіонер, з метою визначення вартості партії вторинних ресурсів, зазначених у Акті оцінки, у строки, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) робочих днів від дати погодження Акту оцінки із посадовими особами Головного управління майна та ресурсів, проводить маркетингові дослідження кон`юнктури ринку з продажу вторинних ресурсів, що зазначені у додатковій угоді, із оформленням Протоколу засідання конкурсної комісії Комісіонера щодо маркетингових досліджень кон`юнктури ринку з продажу вторинних ресурсів (далі - Протокол засідання, який є невід`ємною частиною додаткової угоди до Договору).

За письмовим зверненням Комісіонера Комітент надає допуск для огляду зазначеної в Акті оцінки партії вторинних ресурсів представникам Комісіонера, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та Покупця.

Пунктом 3.2 Договору комісії закріплено, що якісний стан вторинних ресурсів, які передаються на реалізацію Комісіонером, повинен відповідати вимогам державних стандартів - ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови», ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 «Брухт та відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови», інших технічних умов щодо відповідних вторинних ресурсів.

Пунктом 4.1 укладеного між сторонами Договору комісії визначено, Комісіонер здійснює реалізацію вторинних ресурсів на внутрішньому ринку за договірними цінами, але не нижче цін, які склалися на ринку вторинних ресурсів в Україні, на час їх передачі на реалізацію, та які були погоджені Сторонами під час укладання додаткової угоди.

Для визначення вартості вторинних ресурсів, які склалися на внутрішньому ринку України, залучаються державні експертні організації та/або суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які мають відповідні повноваження.

Договірна ціна/вартість вторинних ресурсів, що передаються Комісіонеру на реалізацію, визначається на підставі маркетингових досліджень кон`юнктури ринку на вторинні ресурси, втрат, пов`язаних з підготовкою вторинних ресурсів до реалізації, отриманням консультаційних довідок (звітів) тощо, але не нижче, ніж вартість цих вторинних ресурсів, визначена на підставі документально оформлених державною експертною організаціє та/або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання консультаційних довідок (звітів), що замовляються комісіонером за дорученням комітента і погоджується Протоколом погодження ціни й тонни вторинних ресурсів , що реалізується комісіонером.

Довідки (звіти), Протокол погодження ціни є невід`ємною частиною додаткової угоди до Договору.

Комісіонер несе повну відповідальність перед Комітентом за достовірність довідки (звітів) та своєчасність її отримання.

У разі самостійного отримання Комітентом інформації про ринкову вартість вторинних ресурсів, він може довести її письмово до Комісіонера.

Пунктом 4.2 Договору комісії передбачено, що ціна однієї тони та вартість партії вторинних ресурсів, які передаються комісіонеру для реалізації, вноситься у специфікації додаткової угоди та дійсні на протязі терміну її дії.

Так, ОСОБА_5 , будучи відповідальним за організацію роботи з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України та інших військових формувань ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» з реалізації металобрухту, у невстановлений досудовим розслідування день, час та місці, але не пізніше 13.07.2022, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД», умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який, відповідно до наказу директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» № 20 від 12.01.2021 також призначений відповідальним за організацію роботи з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України та інших військових формувань.

За версією слідства, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи відповідальною особою ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» з реалізації металобрухту та достовірно знаючи, що відповідно до п. 4.1 Договору комісії для визначення вартості вторинних ресурсів, які склалися на внутрішньому ринку України, залучаються державні експертні організації та/або суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які мають відповідні повноваження, яким ДП «Держзовнішінформ» не являється, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою отримання інформаційних довідок щодо заниженого рівня цін на брухт чорних та кольорових металів, попередньою домовившись із ОСОБА_8 , який був відповідальним за супроводження договорів комісії про реалізацію чорних і кольорових металів та інших вторинних ресурсів та зобов`язаний контролювати перевірку виконання уповноваженими підприємствами таких договорів Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 06.07.2022, умисно вступив у злочинну змову з начальником відділу досліджень ринків металургії, машинобудування, будівельно-дорожніх матеріалів та аерокосмічних технологій ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_9 , який за його запитом 06.07.2022 та 06.09.2022 надав завідомо недостовірні інформаційні довідки щодо рівня цін на брухт чорних та кольорових металів, де зазначив занижені ціни на металобрухт.

В подальшому ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, використав вказані інформаційні довідки для імітації проведення маркетингового дослідження кон`юнктури ринку, шляхом підроблення комерційних пропозицій від учасників конкурсу, у період з 07.07.2022 по 12.07.2022 та з 08.09.2022 по 09.09.2022, чим створив передумови для перемоги заздалегідь визначеної юридичної особи - ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД».

Після цього, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.07.2022 та 12.09.2022, використовуючи вищевказані довідки ДП «Держзовнішінформ» видані ОСОБА_9 , від імені директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» направив для підписання до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України проекти Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 до Договору комісії відповідно, які ОСОБА_8 , як відповідальний Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України за реалізацію металобрухту, та достовірно знаючи, що ціни на чорний та кольоровий металобрухт у додаткових угодах занижені, засвідчив своїм підписом 13.07.2022 та 12.09.2022 відповідно, після чого вказані додаткові угоди були підписані директором Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_10 , якому не було відомо щодо злочинного умислу останніх.

На виконання Додаткової угоди № 1 від 01.08.2022 та Додаткової угоди № 2 від 27.09.2022 до Договору комісії між ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД» укладено договори купівлі-продажу товарів від 01.08.2022 та 28.09.2022 відповідно, за якими реалізовано металобрухт чорних та кольорових металів за заниженими цінами, що завдало збитків Міністерству оборони України у розмірі 326 580,18 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 15.04.2023 включно, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання відповідним органам державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 13.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 продовжено до трьох місяців.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, до 15.05.2023 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання відповідним органам державної влади паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000481 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 13.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 продовжено до трьох місяців.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи допитів свідків; протоколи про проведення негласних (розшукових) дій; протоколи обшуків; інші відомості, долучені до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (одружений); офіційно працюючий; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 18 днів, тобто до 15.05.2023 включно та покласти на підозрюваного обов`язки з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 18 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.05.2023 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.05.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1