Справа № 646/2331/23
№ провадження 1-кп/646/364/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за №0000219 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

06.02.2023, в першій половині доби, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна зазначеної квартири, та шляхом розбиття скла, проник до приміщення. Отже, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшовши до кухні вказаної квартири, побачив бездротовий маршрутизатор (роутер) ТМ «TP-LINK» модель Archer C64, вартістю 1 025 грн., а також, відчинивши дверцята шафи, взяв відеокамеру «SONY» DCR-SR42E, вартістю 1 450 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після вищезазначених дій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 475 грн.

Так, 13.02.2023, в першій половині доби, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна зазначеної квартири, та проник до приміщення через віконну раму, в якій відсутнє скло. Отже, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаній квартирі, де у шафі біля вхідних дверей у картонній коробці побачив багатофункціональний пристрій «Hewlett-packard», модель «Deskjet 1050A» вартістю 470 грн. та на полиці вказаної шафи гравер ТМ «Спарт», модель «СДГ-320» вартістю 780 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після вищезазначених дій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 250 грн.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви, ОСОБА_6 просить розглядати справу без його участі, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною та кваліфікує його дії наступним чином: кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, змінено на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 на особисте зобов`язання строком на два місяці. Враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд приходить до висновку про залишення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/3526-ТВ від 21.03.2023 в сумі 755,12 грн. 31 коп.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/3523-ТВ від 13.03.2023 в сумі 755,12 грн.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/3524-ТВ від 22.03.2023 в сумі 1132,68 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/3525-ТВ від 27.03.2023 сумі 943,90 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5220-Д від 27.03.2023 в сумі 1510,24 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 у справі №646/701/23, провадження №1-кс/646/249/2023, а саме: 1 (один) гравер електричний ТМ «СТАРТ» СДГ-320, який було поміщено до поліетиленового блакитно-білого пакету та опечатано биркою із підписами всіх учасників слідчої дії, 1 (один) багатофункціональний пристрій ТМ «A4 HP DESJET 1050A» разом із картонною коробкою, який було опечатана у вищезазначену коробку биркою із підписами всіх учасників слідчої дії, які на момент огляду знаходились у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , контактний телефон відсутній. Власником викраденого майна, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду, шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-1 (один) гравер електричний ТМ «СТАРТ» СДГ-320, який було поміщено до поліетиленового блакитно-білого пакету та опечатано биркою із підписами всіх учасників слідчої дії,

-1 (один) багатофункціональний пристрій ТМ «A4 HP DESJET 1050A»- повернути власнику після набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1