02.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/7482/21
1-кп/205/252/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000092 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також недієздатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.04.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

-04.11.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 71 КК України, частково приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 30.04.2014 p., остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в березні 2021 року повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 18.03.2021 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить його знайомому ОСОБА_6 . В приміщенні даного будинку разом з ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_7 . Після чого, перебуваючи в приміщенні літньої кухні зазначеного будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли за стіл та почали спілкуватись, розпиваючи алкогольні напої. В подальшому, під час спілкування, ОСОБА_7 поклав на стіл, за яким вони перебували, свій мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 2 GB RAM, 16 GB ROM, чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки: «Xiaomi Redmi 6А», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, близько 22 години 00 хвилин, дочекавшись коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вийдуть з приміщення літньої кухні будинку, де вони знаходились, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв зі столу мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , 2 GB RAM, 16 GB ROM, чорного кольору, вартість якого становить 1500 грн., який належить ОСОБА_7 , та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся, суду пояснив, що він 18.03.2021 року пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився його знайомий ОСОБА_7 . Після чого, вони сіли за стіл в літній кухні та почали розпивати алкогольні напої. Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часто виходили на подвір`я, при цьому, ОСОБА_7 залишав на столі належний йому мобільний телефон. Так, саме в один з цих моментів, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я, він таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А».

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 , згідно якого він просив прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , який 18.03.2021 року близько 22.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-гарантійним талоном та товарним чеком на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 1 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , за наступними ознаками: за загальними рисами обличчя та голови, зачіскою, формою очей та носу, лобу та нижньої щелепи, який 18.03.2021 року таємно викрав належне йому майно, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 3 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який 19.03.2021 року, прибувши до ломбарду, розташованому за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 9, де він здав у заставу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», за який отримав грошові кошти в розмірі 350 грн. Свідок впізнав чоловіка за наступними ознаками: за загальними рисами обличчя та голови, зачіскою, формою очей та носу, лобу та нижньої щелепи;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року, згідно якого в присутності понятих був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 9, в приміщенні ломбарду;

-мобільним телефоном марки: «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 2 GB RAM, 16 GB ROM, чорного кольору, що визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадження згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2021 року, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно зберігальної розписки;

-заставним білетом №Т00063766/04 від 19.03.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під № 4 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який 18.03.2021 року таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», належний ОСОБА_7 . Впізнав чоловіка за наступними ознаками: за загальними рисами обличчя та голови, формою очей, носу та лобу, підборіддя;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 3393-21 від 06.07.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якої станом на 18.03.2021 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А» 2 GB RAM, 16 GB ROM, чорного кольору, придбаного 09.09.2019 року становить 1500 грн.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, данні про особу обвинуваченого, яка раніше судимий, однак покарання відбув повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також недієздатних осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні щиро покаявся, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарань у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винним, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3393-21 від 06.07.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 копійок) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3393-21 від 06.07.2021 року.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», 2 GB RAM, 16 GB ROM, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1