Справа № 204/7603/23
Провадження № 1-кс/204/1920/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000293 від 17.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000293 від 17.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, яке розпочато 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді головного сержанта командира гармати 1 гаубичного самохідного артилерійського взводу 1 гаубичної самохідної артилерійської батареї гаубичного самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , близько 22 год. 15 хв. 16.05.2023, перебуваючи в одній з кімнат виробничого приміщення розташованого на території непрацюючого повітря-подаючого ствола № 3, ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» неподалік від АДРЕСА_1 , тобто у тимчасовому місці дислокації вказаного військового підрозділу, в ході сварки яка виникла ну ґрунті політичних вподобань під час спільного вживання спиртних напоїв із знайомим йому військовослужбовцем тієї ж військової частини матросом ОСОБА_4 , який перебував на посаді номера обслуги 2 гаубичного самохідного артилерійського взводу 3 гаубичної самохідної артилерійської батареї гаубичного самохідного артилерійського дивізіону, маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині і бажаючи їх настання, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину кухонний ніж, умисно завдав ним ОСОБА_4 один удар в область передньої поверхні грудної клітини, тобто у життєво важливу область серця, внаслідок чого спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням дуги аорти, від якого потерпілий загинув на місці. 17 травня 2023 року, слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме одну з кімнат виробничого приміщення розташованого на території непрацюючого повітря-подаючого ствола № НОМЕР_2 , ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» неподалік від смт. Новоекономічне Покровського району Донецької області. В ході огляду виявлено та вилучено: три металеві та дві скляні чарки; шість ножів; мобільний телефон потерпілого торгівельної марки «Redmі». Крім того, 17.05.2023, за підозрою у скоєнні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано військовослужбовця ОСОБА_5 та проведено його особистий обшук, під час якого вилучено: одяг в який він був вдягнений в момент скоєння злочину, а саме футболку, а також його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxi M32». 17.05.2023, вищевказані об`єкти, слідчим визнано та залучено до вказаного кримінального провадження в якості речових доказів. З урахуванням того, що вилучена футболка, три металеві та дві скляні чарки, шість ножів стануть предметом цитологічного дослідження, а мобільні телефони - комп`ютерно-технічного, а подальше їх використання може призвести до знищення або викривлення об`єктів майбутнього дослідження, вбачається необхідність в накладенні арешту, у тому числі шляхом позбавлення власника права користуватися ним. На теперішній час у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані вилучені під час досудового слідства об`єкти, є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим підлягають арешту, тобто тимчасовому позбавленню за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від прокурора надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17.05.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000293, наступне майно: 6 ножів які знаходились в приміщенні, мобільний телефон Redmі, три металеві рюмки та дві скляні рюмки, футболка, мобільний телефон Samsung моделі Galaxi M32.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000293 від 17.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 17.05.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме: три металеві та дві скляні чарки; шість ножів; мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 торгівельної марки «Redmі»; футболку підозрюваного ОСОБА_5 , а також його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxi M32, шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1