Справа № 496/5534/23
Провадження № 1-кс/496/1642/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000562 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту, яке обґрунтовано тим, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 05.08.2023 р. за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2023 р. приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території міського кладовища, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Тараса Шевченка, помітив ОСОБА_6 , яка знаходячись на вказаному кладовищі, займаючись своїми справами, поставила свою особисту сумку з речами на лавку біля однієї із могил. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий намір, направлений на таємне заволодіння вищевказаною жіночою сумкою з речами всередині. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, дочекавшись коли ОСОБА_6 відійде подалі від місця знаходження її сумки, та далі переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно заволодів належною ОСОБА_6 жіночою сумкою чорного кольору, в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 14 500 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» модель №220111780 чорного кольору, вартістю 7 000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном, покинув вищевказану територію кладовища, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень.

05.08.2023р. надійшла заява від ОСОБА_5 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом. В свою чергу ОСОБА_5 зазначив, що саме вищезазначений мобільний телефон знаходився в жіночій сумочці, яку він 01.08.2023 р. викрав з кладовища, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Тараса Шевченка.

05.08.2023р. проведено огляд вищевказаного мобільного телефону марки «Redmi Note 11 S» модель «№2201117SG» та слідчим винесено постанову про те, що він являється речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Слідчий надала заяву в якій просила розгляд клопотання провести за її відсутності, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула. Неприбуття у судове засідання слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 05.08.2023 року мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000562 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, вище вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, оскільки слідчим не доведено необхідності застосування такого виду обтяження, як користування майном потерпілою, то суд не вбачає підстав щодо накладено арешту з забороною користування майном. При цьому, достатнім є накладання арешту із забороною відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом, оскільки користування зазначеним майно його власником, не буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Роз`яснити ОСОБА_6 про обов`язок зберігати зазначені речі до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1