Справа № 299/2074/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/322/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, із середньо освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

Речові докази: один пакет синього кольору із рослинною речовиною, зеленого кольору, що була упакована в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» з номером на горловині «5274436», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 29,4500 г; один пластмасовий чемодан в якому наявні зіп-пакети та суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка була упакована в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» з номером на горловині «5481803», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,0509 г; суху, подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» з номером на горловині «3665426», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,7661 г; картонну коробку коричневого кольору, в якій наявна суха речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка була упакована в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» з номером на горловині «5481796», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 24,9888 г; один пакет чорного кольору із сухою рослинною речовиною, зеленого кольору, яка упакована до 01 (одного) спеціального пакету з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» та номером на горловині «5481797», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 35,9063 г, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області - знищено.

-2-

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів»: від 06.10.2021 № СЕ-21/107-21/8320 НЗПРАП у розмірі 858,10 грн; від 08.10.2021 № СЕ-/107-21/8322 НЗПРАП у розмірі 858,10 грн; від 27.10.2021 № СЕ-19/107-21/8644 НЗПРАП у розмірі 858,10 грн; від 12.10.2021 № СЕ-19/107-21/8321- НЗПРАП у розмірі 858,10 грн; від 12.10.2021 № СЕ-19/107-21/8503 НЗПРАП у розмірі 858,10 грн.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

На початку березня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_7 , з метою виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту, через мережу Інтернет, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав у невстановленої особи насіння рослини роду коноплі, яку на початку квітня 2021 року незаконно посіяв та вирощував без мети збуту для власного споживання, на полі в межах населеного пункту с. Велика Паладь, Берегівського району Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_7 , протягом серпня - вересня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою виготовлення наркотичних засобів, перебуваючи на полі в межах населеного пункту с. Велика Паладь, Берегівського району Закарпатської області, відділяв листя від стебел рослини роду коноплі, які ним попередньо були висаджені, методом перетирання руками подрібнював та висушував, виготовивши при цьому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану) та в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно, перемістив їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав для особистого вживання без мети збуту до 08 год 46 хв 22.09.2021.

В період часу з 08 год 46 хв по 12 год 20 хв - 22.09.2021, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, під час проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_7 , працівниками СУ ГУ НП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено у кімнаті № 1 один пакет синього кольору із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вагою 29,4500 г; один пластмасовий чемодан із зіп-пакетами в яких містились залишки подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, вагою 2,0509 г; картонну коробку коричневого кольору із подрібненою речовиною, зеленого кольору, вагою 24,9888 г; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, вагою 2,7661 г; на горищі гаражного приміщення один пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору вагою 35,9063 г, які є канабісом та відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8320-НЗПРАП від 06.10.2021 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, що була упакована в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «SUD 3009312», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 29,4500 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/8322-НЗПРАП від 08.10.2021 надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору,

-3-

що містилась в картонній коробці, яка була упакована в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «SUD 3039522», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 24,9888 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8644-НЗПРАП від 27.10.2021 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «SUD 1027718», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,7661 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/8321-НЗПРАП від 12.10.2021 надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в полімерному пакеті чорного кольору, та була упакована до 01 (одного) спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛИТТЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD 4024960», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 35,9063 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8503-НЗПРАП від 25.10.2021 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, що містилась в полімерному чемодані та яка була упакована в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «SUD 3039536», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,0509 г.

Загальна маса канабісу, виявлена та вилучена по місцю проживання ОСОБА_7 , в перерахунку на суху речовину становить 95,1621 г.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок підлягає до зміни в частині призначення покарання, оскільки призначене судом покарання є занадто суворим. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції, поряд із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, необґрунтовано призначено покарання у виді штрафу в максимальному розмірі та залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, виключно позитивно характеризується, сприяв у розкритті кримінального проступку, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому. Поряд з тим матеріали кримінального провадження не містять відомостей про майновий стан обвинуваченого, який проживає з батьками та двома молодшими братами, не працює, а тому штраф у максимальному розмірі, з огляду на відсутність у обвинуваченого доходу та майна, зумовлюють його призначення у меншому розмірі, з передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України,

-4-

а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , що не суперечитиме положенням ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

-5-

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а відповідно до частини 5 цієї статті КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за скоєний ОСОБА_7 кримінальний проступок дізнавачем, прокурором та судом були дотримані вимоги вищевказаних норм процесуального права - дізнавачем при розслідуванні обставин скоєного кримінального проступку та при складанні обвинувального акту, прокурором при його затвердженні та судом під час його розгляду.

У тому числі матеріали кримінального провадження містять відомості про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_7 , щодо якого здійснювалось провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, що дізнавач та прокурор впевнились у добровільності згоди підозрюваного, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Окрім того, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_7 , складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 та за участі перекладача ОСОБА_9 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, що підтверджується письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_7 , складеною в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_9 , розпискою про отримання ОСОБА_7 та адвокатом копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 14-20).

З огляду на наведене, судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 ).

З огляду на наведене вище, на положення ст. 405 КПК України, апеляційним судом перевіряються доводи апеляційної скарги у частині неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

-6-

Що ж стосується доводів сторони захисту щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як вбачається з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а також визнав щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання та врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, урахувавши вказані обставини, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому мінімальне з передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України покарання, хоча і в максимальному його розмірі.

Призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є законним, доцільним та справедливим.

При цьому, колегія суддів, всупереч доводів сторони захисту, не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку

-7-

суду, а тому вважає, що постановлений у справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом відсутність у ОСОБА_7 майна та доходів, а також факту проживання в багатодітній родині, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно характеристики від 23.02.2022, ОСОБА_7 задіяний батьками у фермерському господарстві, яка до того ж, жодних відомостей про скрутне матеріальне становище його родини не містить (а.м.к.п.190).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено, а тому колегія суддів апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишає без задоволення, а вирок суду без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2022, щодо ОСОБА_10 , - без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді