печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року.

В обґрунтування вимог адвокат вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 в межах якого 01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявні докази жодним чином не пов?язують ОСОБА_5 зі злочинною діяльністю групи осіб, та не свідчать про вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого злочину. Так, інкриміновані у вину ОСОБА_5 злочинні дії, не можуть бути покладені їй у вину оскільки останні є прямим виконанням нею своїх службових обов?язків, будь-яких рішень щодо відкриття/закриття рахунків особисто нею не приймались та не входило до кола її обов?язків, а надана ОСОБА_5 на виконання своїх службових обов?язків інформація стосується обсягу відомостей, які надаються працівниками Банку клієнтам, та жодним чином не вплинула на вчинення злочину іншими особами.

Орган досудового розслідування, не маючи ніяких доказів, в тому числі здобутих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, безпідставно стверджує, що ОСОБА_5 було «достовірно відомо, що рахунки відкриваються для вчинення злочину». Доводи органу досудового розслідування, що ОСОБА_5 сприяла вчиненню злочину шляхом відкриття рахунків фіктивним підприємствам неспроможні, оскільки перелік необхідних документів для відкриття рахунків та вимоги до них передбачено як вимогами Національного банку України, так і безпосередньо АТ «СБЕРБАНК». Безпосередньо на ОСОБА_5 , що фактично нею і вчинено, було покладено лише отримання від потенційного клієнта необхідних документів та передачі їх до Центрального офісу по встановленій процедурі. Рішення про відкриття чи відмову в відкри приимається службовими особами Центрального офісу після перевірки документів.

У той же час, орган досудового розслідування взагалі не навів жодної норми, яку було порушено ОСОБА_5 під час відкриття чи закриття рахунків, що призвело до вчинення злочинів.

За таких обставин, висунута ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255;, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190;, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які пов?язані з відкриттям та банківським обслуговуванням рахунків юридичних осіб, які використовувались для заволодіння чужим майном, не обґрунтована, а інкриміновані ОСОБА_5 злочинні дії є суто виконання нею своїх службових обов`язків.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники вимоги скарги підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та долучені до неїдокументи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 в межах якого 01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На противагу доводам сторони захисту, що орган досудового розслідування взагалі не навів жодної норми, яку було порушено ОСОБА_5 під час відкриття чи закриття рахунків, що призвело до вчинення злочинів, слід зазначити, що в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 01.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення від 01.06.2021 про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому немає підстав для його скасування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 2, 26, 107, 178, 276-278, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1