Номер справи 703/4043/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2018 року за №0001832, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у вказаному кримінальному провадженні комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як, з тезнічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?; 2. Чи мав водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?; 3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?; 4. Що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29 вересня 2018 року близько 05 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 211214», рухаючись по вул. Одеська, м. Сміла, порушив вимоги Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер в медичному закладі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта №4/493 від 13 вересня 2019 року: 1. В дорожній остановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно зменщити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки; 2. Дати відповіднь на питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині; 3. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, вирішити питання «Чи вбачається у діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» на даному етапі не представляється можливим; 4. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, дати відповідь не представляється можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено приватному судовому експерту ОСОБА_8 , яким 27 вересня 2019 року складено висновок експерта №4/15Е-19, відповідно до якого, в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор вважає, що вказані судові експертизи мають суперечливі висновки, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та просив її проведення доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, при цьому не заперечував щодо проведення експертизи експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та призначення у кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час дослідження письмових доказів, прокурором у розпорядження суду надано висновок експерта №4/493, який складений експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України 13 вересня 2019 року, та висновок експерта №4/15Е-19, який складений судовим експертом ОСОБА_8 27 вересня 2019 року.

У висновку експерта №4/493 від 13 вересня 2019 року експерт виклав наступні висновки:

1. В дорожній остановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно зменщити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки;

2. Дати відповіднь на питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині;

3. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, вирішити питання «Чи вбачається у діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» на даному етапі не представляється можливим;

4. По причині зазначеній при дослідженні питання №2, дати відповідь не представляється можливим.

У висновку експерта №4/15Е-19 від 27 вересня 2019 року експерт виклав наступні висновки:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України;

2. Варіант І - небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає на відстані 29,7 м від місця наїзду в момент об`єктивної можливості виявити пішохода. У момент виникнення небезпеки для руху, заданий у вихідних даних як варіант І, водій автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год., та не мав такої можливості при фактичній швидкості руху 55…57 км/год.

Варіант ІІ - небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину, коли пішохід подолав 5,7 м за середній час 3,9 секунди. У момент виникнення небезпеки для руху, заданий у вихідних даних як варіант ІІ, водій автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди як при допустимій швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год., так і при фактичній швидкості руху 55…57 км/год.

3. Варіант І - небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає на відстані 29,7 м від місця наїзду в момент об`єктивної можливості виявити пішохода. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених вихідних даних, у діях водія автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Варіант ІІ - небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину, коли пішохід подолав 5,7 м за середній час 3,9 секунди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених вихідних даних, у діях водія автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Суд звертає увагу, що у розпорядження як експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України, яким складено висновок експерта №4/493 від 13 вересня 2019 року, так і експерта ОСОБА_8 , яким складено висновок експерта №4/15Е-19 від 27 вересня 2019 року, органом досудового розслідування, для проведення експертизи, були надані одні й ті самі вихідні дані, які перебували в матеріалах кримінального провадження №0001832 та на вирішення експертів були поставлені одні й ті самі питання, однак експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України при наданні відповіді на поставлені питання не зміг надати на них відповіді, натомість експерт ОСОБА_8 на такі питання надав чіткі відповіді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0001832 (судовий номер 703/4043/19) наявні два висновки судових автотехнічних експертиз, які суперечать один одному.

При цьому, після дослідження вищевказаних висновків судом, жодний з них очевидно недопустимим доказом не визнавався, оскільки, за відсутності відповідних клопотань сторін кримінального провадження, вирішення питання щодо їх допустимості як доказів відбувається у нарадчій кімнаті при постановленні судом рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 5 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків судових автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 7, 9, 332, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001832 (судовий номер 703/4043/19) комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як, з тезнічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001832 (судовий номер 703/4043/19) та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1