№ 336/4832/23
Пр. 1-кп/336/812/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ВИЗНАННЯ ВИНУВАТОСТІ)

29 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Джанкойського району Автономної республіки Крим, громадянина України, інваліда І групи, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, такого, що не має судимості,

укладену 26 травня 2023 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , про визнання останнім винуватості за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України та погодження на призначення покарання за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у 2015 році, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зареєструвався на загальнодоступному сайті мережі Інтернет www.meendo і створив профілі « ОСОБА_6 » та «wolg7519» з метою розміщення порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч основним принципам суспільної моралі у сфері статевих стосунків, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_4 , за допомогою фотокамери мобільного телефону, виготовив два фотознімки свого статевого органу, які відповідно до висновків судових мистецтвознавчих експертиз відносяться до порнографії, та розмістив у глобальній мережі Інтернет, де зберігав на сторінці « ОСОБА_7 », з метою розповсюдження у формі демонстрації, яка здійснювалась при вільному відвідуванні веб-сайту www.meendo користувачами системи Інтернет.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , всупереч п. 1 ст. 2 Конвенції про боротьбу з торгівлею людьми із експлуатацією третіми особами № 992_152 від 02.12.1949, у такий же спосіб розмістив оголошення про надання масажних послуг, після чого 09.02.2023 року з 14-00 год. до 15-00 год. орендував в готелі «Вега», розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який облаштував для послуг сексуального характеру, забезпечивши алкогольними напоями, продуктами, а також мобільним пристроєм з камерою для подальшого виготовлення порнографії, де надав послуги інтимного характеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

28.04.2023 року з 13-30 год. до 14-10 год., ОСОБА_4 , у тому же готелі орендував номер 7, який також облаштував під надання послуг сексуального характеру, забезпечивши алкогольними напоями, продуктами, а також мобільним пристроєм з камерою для подальшого виготовлення порнографії, де надав послуги інтимного характеру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду у розмірі 1000 грн.

26 травня 2023 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання останнім винуватостя за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, відповідно до якої:

- підозрюваний беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті та в цій угоді, щиро кається і обіцяє сприяти розкриттю злочину;

- підозрюваний в ході досудового розслідування добровільно повідомив правоохоронним органам про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України; домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, між сторонами угоди не відбувалося;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 301 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч. 2 ст. 302 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим менш суворого у виді трьох років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, якщо останні протягом іспитового строку тривалістю в два роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Законом про кримінальну відповідальність.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на судовий розгляді, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також умови звільнення від його відбування з випробуванням, а також зміст обов`язків, які приймає на себе одночасно із звільненням від відбування покарання з випробування.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 301 КК України як виготовлення, зберігання, розповсюдження, предметів порнографічного характеру з метою розповсюдження.

Також, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 302 КК України як створення місць розпусти, з метою наживи.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених правил закону при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив злочини, що є не тяжкими в розумінні ст. 12 КК України.

Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування у розкритті злочину, добровільно з`явився із зізнанням.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, відсутність обтяжуючих покарання обставин, задовільні відомості про особу винуватого, який не має судимостей відсутність у нього хворобливих звичок, що становлять небезпеку для суспільства, дають підстави у відповідності до ст. 75 КК України для призначення покарання, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі, встановленому Загальною частиною Закону про кримінальну відповідальність, звільнення винної особи від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку, визначеного угодою про визнання винуватості, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими є не лише кара, а й виправлення винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про речові докази та процесуальні витрати суду не надано.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, укладену 26 травня 2023 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 302 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

При складанні покарань за сукупністю злочинів у відповідності до ст. 72 КК України один рік обмеження волі перевести у відповідні йому шість місяців позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення більш суворим менш суворого у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в два роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1