Справа № 166/878/23
Провадження №1-кп/157/142/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 липня 2023 рокуКамінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камінь-Каширський кримінальне провадження № 0000155 від 14.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області із Волинського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 10.07.2023 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

11.07.2023 прокурор Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 14.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.04.2023 о 16:00 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.06.2023 включно та ухвалою слідчого судді вказаного суду від 08.06.2023 строк тримання під вартою продовжено до 15.07.2023.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив у категоричній формі, також показав, що потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не заподіював та будь-яких насильницьких дій відносно неї не вчиняв.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри (обвинувачення) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду трупа; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи, судово-медичними експертизами речових доказів, висновком судової цитологічної експертизи, висновком медико-криміналістичної експертизи, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-психіатричного експерта; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час судового розгляду виникли обґрунтовані підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, існування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Вважає, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_5 , а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки упродовж року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, двічі засуджений за вчинення умисних злочинів, неодноразово порушував умови встановленого відносно нього постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30.09.2022 року адміністративного нагляду.

На даний час вищевказані ризики жодним чином не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, власної сім`ї.

Крім того, характер вчиненого злочину та документи про особу обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до застосування насильства, що вказує на підвищений рівень небезпечності обвинуваченого в разі його перебування на свободі.

Посилаючись на викладене, просить продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, не визначаючи розміру застави.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де він зазначив, що відсутні правові підстави для застосування в цьому конкретному випадку найсуворішого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , оскільки пред`явлене обвинувачення не є обґрунтованим, жодного доказу причетності ОСОБА_5 до розслідуваної події об`єктивно не існує, ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, відсутні, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Зазначив, що прокурором у клопотанні було здійснено лише формальне посилання на ризики, без будь-якого мотивування, а тому переконаний, що існування таких ризиків є недоведеним, доводи прокурора надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах. Крім цього вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду доказів спроб ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти дії, спрямовані на вплив свідків та/або потерпілого в даному кримінальному провадженні, намагатися переховуватись від правоохоронних органів, вчинити інше правопорушення. ОСОБА_5 є одруженим з ОСОБА_12 , з якою має спільну дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на цей час проживає з іншою жінкою ОСОБА_14 , з якою офіційно шлюб ще не укладено з огляду на не розірвання попереднього, у зв`язку з чим є необхідність матеріально та фізично допомагати сім`ї, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а також наявність у нього постійного місця проживання.

Крім того, ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до розслідуваної події, стверджує, що інкримінованих йому дій він не вчиняв, вважає, що жодного доказу у скоєному у сторони обвинувачення немає, а тому підозра пред`явлена необґрунтовано.

З огляду на викладене, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід та просить в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Також просив доручити відповідному органу пробаціїї скласти досудову доповідь.

Крім того, підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та доручення уповноваженому органу пробації скласти досудову доповідь. Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу покладається на погляд суду.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, доручення щодо складання досудової доповіді, однак заперечили проти продовження строку застосування запобіжного заходу із викладених у запереченні підстав, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу пробації скласти досудову доповідь.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд посилається на таке.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із клопотання про продовження строку запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів суд вбачає достатньо підстав для переконання, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися, що в свою чергу є підставою для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання та нетривалих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до нього іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи категорію скоєного злочину, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 19 липня 2023 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський Волинської області, вул. Воля,13.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

Доручити органу пробації Ковельського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області, який знаходиться на вул. Каштанова, 19а, в смт Ратне Ковельського району Волинської області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2023 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1