Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадженні 11-кп/4806/559/22, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 08.08.2017.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 08.08.2017 по 05.09.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 на мобільний телефон марки «Bravis JASS», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,- скасовано.
Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 08.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 : спортивні штани червоного кольору марки «АДІДАС» з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров скасовано.
Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 на розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту № 1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, які упаковано до паперового конверту № 2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л, пачку цигарок марки «Київ», червоного кольору; запаховий слід із рукоятки ножа; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою; два скляні стакани; пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л, напівпорожня; частина вирізаної тканини наволочки з під
подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч» - скасовано.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Bravis JASS», чорного кольору, що зберігається в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_10 .
Речові докази: спортивні штани червоного кольору марки «АДІДАС» з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров; розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту № 1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, який упаковано до паперового конверту № 2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л, пачку цигарок марки «Київ», червоно кольору, запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою, два скляні стакани, пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л, напівпорожня, частина вирізаної тканини наволочки, з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч»; кухонний ніж, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 790 грн 96 коп. за проведення експертизи № 4/1731 від 16.11.2017; 4461 грн 60 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/791 від 16.11.2017; 593 грн 22 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 4/1732 від 19.10.2017; 5502 грн 64 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/793 від 14.12.2017; 5651 грн 36 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/792 від 29.11.2017; 3718 грн за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/794 від 19.12.201
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 08.08.2017 близько 11 год, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , з метою спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в грудну клітину зліва, унаслідок чого ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені у померлого ОСОБА_12 тілесні ушкодження кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду від 05.09.2022 щодо нього скасувати та виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 проситьвироку суду від 05.09.2022 щодо ОСОБА_13 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також порушує питання про скасування вироку від 05.09.2022 щодо ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження за недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.06.2023 під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів. Відвід мотивований упередженістю судової колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі приймали участь та систематично відмовляли в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та незаконно, протягом п`яти років, утримували ОСОБА_6 під вартою. З цих підстав просять відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження з внесенням поданням передати до Верховного Суду для визначення підсудності.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід колегії суддів, думку прокурора про безпідставність заявленого стороною захисту відводу колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення з таких підстав.
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 немає, і на такі не посилалися обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого ними відводу колегії суддів.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні, з огляду на положення ст. 76 КПК України, відсутні, і на такі обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_14 не вказують, оскільки вказані судді не приймали участь під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , окрім перегляду в апеляційному порядку ухвал про продовження строку тримання під вартою, які були постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, як того передбачає ч. 1 ст. 76 КПК України та не приймали рішень, які б в подальшому скасовувались судом вищестоящої інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України).
Також, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 можуть бути упередженими чи необ`єктивними під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а також підстав, передбачених ст. 75 КПК України при розгляді цього кримінального провадження для відводу колегії суддів не має.
Доводи, на які посилаються обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , як на підстави заявленого відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості й об`єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75, 76 КПК України ні обвинувачений, ні адвокат ОСОБА_7 не вказують.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. 21, 75, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді