Справа № 202/8750/23
Провадження № 1-кс/202/5413/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

власника майна ОСОБА_3

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 08.02.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що державним реєстратором Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради ОСОБА_7 (надалі ОСОБА_7 ) на підставі підроблених документів здійснено реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна, з кадастровими номерами земельних ділянок № :01:002:0063 та № :01:002:0066 на ФГ «КОНИК-75».

Так, встановлено, що з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, з кадастровим № :01:002:0063, невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи завідомо підроблений договір оренди земельної ділянки № 2 від 31.01.2022, укладеними та скріпленими печатками начебто між орендодавцем Селянське (фермерське) господарство «Джерело», в особі керівника ОСОБА_8 та орендарем Фермерське господарство «Коник-75», в особі керівника ОСОБА_9 , 23.02.2022 звернулись до ОСОБА_7 , яка зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки зі строком на 10 років та правом пролонгації на ФГ «КОНИК-75».

Окрім того, встановлено, що з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, з кадастровим № :01:002:0066, невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи завідомо підроблений договір оренди земельної ділянки № 1 від 31.01.2022, укладеними та скріпленими печатками начебто між орендодавцем Селянське (фермерське) господарство «Джерело», в особі керівника ОСОБА_8 та орендарем Фермерське господарство «Коник-75», в особі керівника ОСОБА_9 , 23.02.2022 звернулись до ОСОБА_7 , яка зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки зі строком на 10 років та правом пролонгації на ФГ «КОНИК-75».

В ході подальшого досудового розслідування слідчим суддею Індустріального РС м. Дніпропетровська, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, постановлено ухвалу про проведення ошуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення печаток, документів, нотатків, чорнових записів які стали підставою оренди або реєстрації обє`ктів нерухомого майна (за кадастровими номерами: № :01:002:0063 та № :01:002:0066).

28.06.2023 в ході виконання вказаної ухвали та проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1. Повідомлення №52529/6/04/36-04-09-18;

2. Заява ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ;

3. Акт про результати камеральної перевірки ФГ «КОНИК-75»;

4. Рішення Вінницького ОАС від 29.12.2021 (у справі №120/9518/21-а);

5. Виконавчий лист Вінницького ОАС (у справі №120/9518/21-а);

6. Копія статуту ФГ «Коник-75» з печатками ФГ «Коник-75» та підписами;

7. Копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ «Коник-75»;

8. Договір про спільну діяльність підприємств №5 від 30.09.2020;

9. Копія державного акту на право постійного користування землею;

10. Договір оренди нерухомого майна №1/3101 від 31.01.2020 (з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 );

11. Додаток №1 до Договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 (з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 );

12. Наказ №1 від 20.03.2016 (за підписом ОСОБА_3 ) та печаткою «АПК «Калінофф» ТОВ;

13. Заява про приєднання до Договору банківського обслуговування (за підписом ОСОБА_3 );

14. Договір оренди землі №4/310120 від 31.01.2020 (за підписом ОСОБА_3 );

15. Договір поставки №0267 від 29.10.2021 (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

16. Звіт про посівні площі від 2021 року (з печаткою ФГ «КОНИК-75»);

17. Звіт про збирання врожаю від 01.12.2021 від 01.12.2021 (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

18. Договір №1/01 від 31.01.2020 (з підписом ОСОБА_3 );

19. Договір №4 від 30.09.2020 (з підписом ОСОБА_3 );

20. Наказ №3 від 10.11.2021;

21. Платіжні доручення (з печаткою ФГ «КОНИК-75»);

22. Договір поставки №0267 від 29.10.2021 (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

23. Накладні (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

24. Договір про спільну діяльність від 15.04.2021 (з підписом ОСОБА_3 );

25. Договір оренди землі від 31.01.2020 (з підписом ОСОБА_3 , та печаткою ПП «Сигма-Восток»);

26. Наказ №1 та Наказ №2 (з підписами ОСОБА_3 та печатками «АПК «Калінофф» ТОВ);

27. Договір оренди землі №37/ДО-21 від 18.03.2021 (з підписом ОСОБА_3 , з відбитками печатки ПП «Сигма-Восток»);

28. Протокол №2/2016 від 24.10.2016 (з підписами ОСОБА_3 );

29. Договір поставки №67 від 19.10.2020 (з підписами ОСОБА_3 , та з печатками «АПК «Калінофф» ТОВ);

30. Статут «АПК «Калінофф ТОВ» (з підписом ОСОБА_3 );

31. Аркуші паперу формату А-4 (9 шт.) (з відбитками печатки ФГ «КОНИК-75» 40242558);

32. Договір поставки №406/20-20 від 30.10.2020 (з підписом ОСОБА_3 , та печаткою ПП «Сигма-Восток»);

33. Договори оренди землі (9 шт.) (з підписом ОСОБА_3 , та печаткою ПП «Сигма-Восток»);

34. Договір про спільну діяльність №20/3/16 від 20.03.2016 (з печаткою ФГ «КОНИК-75»);

35. Договір про спільну діяльність №21/1 від 21.12.2021 (з відбитками печатки ФГ «КОНИК-75»);

36. Печатки (матеріальні носії відбитків):

- ПП «Сигма-Восток» (код 34837181) 2 од.;

- «АПК «Калінофф» ТОВ (код 40245522) 2 од.;

- ТОВ «Пром Ден Інвест» (код 42146882) 1 од.

Враховуючи те, що виявлені речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та розкриття злочину у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Повідомлений належним чином слідчий у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Власник майна та його представники заперечували проти доводів клопотання з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Вилучені під час обшуку речі та документи не мають жодного доказового значення для виконання завдань кримінального провадження. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

Станом на 03.07.2023 будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

23.06.2023 ухвалою слідчого судді надано слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до слідчої групи та прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які входять до групи прокурорів, в кримінальному проваджені № 0000041 від 08.02.2023, дозвіл на проведення обшуку будинку, за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення печаток, документів, нотатків, чорнових записів, які стали підставою оренди або реєстрації об`єктів нерухомості (з кадастровим № :01:002:0063 та № :01:002:0066).

З протоколу обшуку випливає, що 28.06.2023 проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:

1. Повідомлення №52529/6/04/36-04-09-18;

2. Заява ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ;

3. Акт про результати камеральної перевірки ФГ «КОНИК-75»;

4. Рішення Вінницького ОАС від 29.12.2021 (у справі №120/9518/21-а);

5. Виконавчий лист Вінницького ОАС (у справі №120/9518/21-а);

6. Копія статуту ФГ «Коник-75» з печатками ФГ «Коник-75» та підписами;

7. Копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ «Коник-75»;

8. Договір про спільну діяльність підприємств №5 від 30.09.2020;

9. Копія державного акту на право постійного користування землею;

10. Договір оренди нерухомого майна №1/3101 від 31.01.2020 (з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 );

11. Додаток №1 до Договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 (з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 );

12. Наказ №1 від 20.03.2016 (за підписом ОСОБА_3 ) та печаткою «АПК «Калінофф» ТОВ;

13. Заява про приєднання до Договору банківського обслуговування (за підписом ОСОБА_3 );

14. Договір оренди землі №4/310120 від 31.01.2020 (за підписом ОСОБА_3 );

15. Договір поставки №0267 від 29.10.2021 (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

16. Звіт про посівні площі від 2021 року (з печаткою ФГ «КОНИК-75»);

17. Звіт про збирання врожаю від 01.12.2021 від 01.12.2021 (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

18. Договір №1/01 від 31.01.2020 (з підписом ОСОБА_3 );

19. Договір №4 від 30.09.2020 (з підписом ОСОБА_3 );

20. Наказ №3 від 10.11.2021;

21. Платіжні доручення (з печаткою ФГ «КОНИК-75»);

22. Договір поставки №0267 від 29.10.2021 (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

23. Накладні (з печатками ФГ «КОНИК-75»);

24. Договір про спільну діяльність від 15.04.2021 (з підписом ОСОБА_3 );

25. Договір оренди землі від 31.01.2020 (з підписом ОСОБА_3 , та печаткою ПП «Сигма-Восток»);

26. Наказ №1 та Наказ №2 (з підписами ОСОБА_3 та печатками «АПК «Калінофф» ТОВ);

27. Договір оренди землі №37/ДО-21 від 18.03.2021 (з підписом ОСОБА_3 , з відбитками печатки ПП «Сигма-Восток»);

28. Протокол №2/2016 від 24.10.2016 (з підписами ОСОБА_3 );

29. Договір поставки №67 від 19.10.2020 (з підписами ОСОБА_3 , та з печатками «АПК «Калінофф» ТОВ);

30. Статут «АПК «Калінофф ТОВ» (з підписом ОСОБА_3 );

31. Аркуші паперу формату А-4 (9 шт.) (з відбитками печатки ФГ «КОНИК-75» 40242558);

32. Договір поставки №406/20-20 від 30.10.2020 (з підписом ОСОБА_3 , та печаткою ПП «Сигма-Восток»);

33. Договори оренди землі (9 шт.) (з підписом ОСОБА_3 , та печаткою ПП «Сигма-Восток»);

34. Договір про спільну діяльність №20/3/16 від 20.03.2016 (з печаткою ФГ «КОНИК-75»);

35. Договір про спільну діяльність №21/1 від 21.12.2021 (з відбитками печатки ФГ «КОНИК-75»);

36. Печатки (матеріальні носії відбитків):

- ПП «Сигма-Восток» (код 34837181) 2 од.;

- «АПК «Калінофф» ТОВ (код 40245522) 2 од.;

- ТОВ «Пром Ден Інвест» (код 42146882) 1 од.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що група невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснили незаконну реєстрацію права оренди об`єктів нерухомості шляхом надання реєстратору підроблених документів та за фактом того, що група невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснили несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в ЕОМ (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка маж право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.190 та ч.3 ст.362 КК України.

Слідством допитано, як свідка, ОСОБА_11 , який повідомив, що під час огляду копії договорів оренди земельних ділянок, сформованих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна останнім виявлено, що підпис від імені представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_8 схожий (імітаційно) на підпис свідка ОСОБА_11 , але останній повідомив, що його не підписував.

Окрім того, допитано представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_8 , який повідомив, що вказані від його імені зроблені іншою людиною.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Матеріали клопотання містять постанову про визнання речовим доказом від 29.06.2023 вказаного у клопотанні майна.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, навіть на рівні припущення неможливо встановити, яке доказове значення для кримінального провадження, під час якого розслідується факт шахрайства з землями Селянського (фермерського) господарства «Джерело» (кадастрові номери № :01:002:0063 та № :01:002:0066) мають документи вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , та на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчому судді не доведено, що ці речі та документи стали підставою оренди або реєстрації об`єктів нерухомості (з кадастровим № :01:002:0063 та № :01:002:0066).

Таким чином, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином не підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 03.07.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1