УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, марокканця, громадянина Марокко, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Марокко, марокканця, громадянина Марокко, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Марокко, марокканки, громадянки Марокко, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в черговий раз не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зупинення провадження відносно них.

Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Виходячи з положення ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

В підготовчі судові засідання 26.01.2023, 09.03.2023, 23.03.2023, 28.07.2023 обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`являлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від суду, не повідомляють суд про зміну свого місця проживання, даних про поважність причини неявки не надано, місце мешкання їх невідомо, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у розшук, а судове провадження відносно них зупинити.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи, що станом на теперішній час відсутня об`єктивна можливість продовження розгляду справи за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовживши розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, і виділення в окреме провадження не впливає негативно на повноту судового розгляду, а навпаки бути сприяти подальшому розгляду справи з дотриманням строків розгляду кримінальної справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки, повідомив суд, що він був затриманий органами міграційної служби України та знаходився під їх аренштом. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду.

Захисник заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з неявками в підготовчі судові засідання ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 надано дозвіл ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, той факт, що обвинувачений до суду не з`являвся та був оголошений у розшук, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.

При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 217, 314-317, 331, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова та начальнику Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю за її виконанням.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України - зупинити до розшуку обвинувачених.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, присвоївши окремий номер виділеному матеріалу, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Продовжити розгляд справи в даному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26.09.2023, без визначення суми застави.

Зобов`язати прокурора повідомити Посольство Королівства Марокко в Україні (вулиця Івана Федорова, 12, Київ, 03150) про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 26.09.2023 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1