11.07.2023
Справа №642/4606/21
Провадження № 1-кс/642/1925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000599 від 10.09.2019,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, вказуючи, що постанова слідчого необгрунтована, не вмотивована, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та надала матеріали кримінального провадження №0000599 від 10.09.2019 для їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність таких осіб.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, надане слідчою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000599 від 10.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 19.11.2021 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000599 від 10.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень. (а.с. 160-164 т.1 матеріалів к/п)

Також встановлено, що попередня постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 01.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000599 від 10.09.2019 була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2020. (а.с. 94-95 т.1 матеріалів к/п)

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, слідчим не здійснено допиту ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання слідчому про надання йому пам`ятки потерпілого та здійснення його допиту в якості потерпілого.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2020, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 20.02.2020 у кримінальному провадженню №0000599. (а.с. 77-78 т.1 матеріалів к/п)

Таким чином, ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Так, на виконання вимог слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_3 направлено повістку про виклик останнього 18.11.2021 до Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, для його допиту в якості свідка. (а.с. 150-153 т.1 матеріалів к/п)

Як вбачається з рапорту слідчого ОСОБА_5 від 18.11.2021, ОСОБА_3 з`явився до слідчого відділу, однак, відмовився від його допиту в якості свідка, оскільки вважає, що він має бути допитаний в якості потерпілого. Вказане зафіксоване на відео, диск долучений до матеріалів к/п. (а.с. 158-159 т.1 матеріалів к/п).

Крім того, як вбачається з матеріалів к/п №0000599 та постанови слідчого від 19.11.2021 про закриття к/п №0000599, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, детальний опис про які наведено в постанові про закриття к/п від 19.11.2021, та за результатами яких слідча дійшла висновку про відсутність у діях старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Так, під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, слідством було досліджено заяву ОСОБА_3 від 20.08.2019 про вчинення, на його думку, неправомірних дій з боку старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 під час здійснення ним досудового розслідування к/п №0001411 від 30.10.2017.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 . Відповідно до показів, встановлено, що у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України щодо неправомірних дій з боку слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_9 . При здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження він діяв згідно вимог КПК України. За результатами слідства ОСОБА_6 встановив, що наведені заявником обставини не містять достатніх даних, які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, та не здобуто жодних об`єктивних ознак цього злочину. Враховуючи це, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001411, яке процесуальним керівником не скасовувалось. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.04.2019 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001411. Відповідно до мотивувальної частини рішення, слідчий суддя вказав, що слідством не досліджено матеріалів кримінальних проваджень №0000615 та №000268 для оцінки показань ОСОБА_9 . Аналізом матеріалів, слідство прийшло до висновку, що в дослідженні даних матеріалів кримінальних проваджень немає необхідності. Тому враховуючи, що в ухвалі суду не наведено конкретних слідчих дій, які необхідно провести, ОСОБА_6 на виконання ухвали повторно досліджувались обставини справи, вирішувались питання про можливе проведення слідчих дій.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000599, 21.02.2020 було проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0001411 від 05.12.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, за результатами проведення якого слідчим ОСОБА_8 також не встановлено обставин, які б вказували про наявність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім цього, слідчим виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2020, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування к/п №0000599 від 10.09.2019 не проведено допиту ОСОБА_3 та скасовано попередню постанову про закриття к/п №0000599. Однак, ОСОБА_3 від допиту в якості свідка в даному к/п відмовився, відмова зафіксована на відеозапис.

Вказані слідчі дії наведені в постанові слідчого ОСОБА_5 від 19.11.2021 про закриття к/п №0000599 від 10.09.2019, здійснено детальний опис проведених слідчих дій та результати, отримані внаслідок їх проведення.

Дослідивши постанову слідчого, а також надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Слідчим здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування, за результатами яких встановлено відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України. Також зазначені посилання на встановлені фактичні обставини. Надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні. Крім того, обгрунтовано неможливість проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка. Також слідчим здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складів злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Порівнявши ознаки складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідча ОСОБА_10 обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у даній події ознак складі злочинів, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000599 від 10.09.2019 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя