Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кп/0182/600/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 04 червня 2018 року, за №0002205 від 12 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001779 від 04 червня 2018 року, за №0002205 від 12 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.06.2016 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, як їм було відомо, проживав ОСОБА_8 . Де, ОСОБА_3 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_8 для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. У вищеуказаний час та дату, відповідно до плану, ОСОБА_3 підійшла до дверей квартири та постукала і ОСОБА_8 відчинив двері. В цей час, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль, згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 . А ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, яка є житлом ОСОБА_8 . Пройшовши до квартири та потрапивши в одну з кімнат, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зустріли там ОСОБА_10 , яка знаходилася в гостях у ОСОБА_8 .

Далі, діючи з єдиним умислом, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_9 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей і утримував ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті, разом із потерпілою ОСОБА_11 , виконуючи раніше розподілені ролі, діючи з єдиним умислом, відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_12 , з якої відкрито викрали мобільний телефон «Леново» модель А2010-А вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа» модель 5230, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн. Крім того, ОСОБА_3 відкрито, шляхом ривку, з голови ОСОБА_13 заволоділа сонцезахисними окулярами (вартість яких встановити неможливо).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 зайшов до кімнати, де знаходилася потерпіла ОСОБА_14 та дверима балкону шляхом удару, умисно наніс їй тілесні ушкодження, а саме затиснув руку дверима балкону, після чого правою рукою схопивши за шию ОСОБА_10 почав погрожувати спричиненням їй тілесних ушкоджень. В той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжували збирати речі у пакет який знайшли у квартирі ОСОБА_8 серед яких були мобільний телефон «Айфон - 3» вартістю згідно висновку експерта №411 від 23.09.2017 року 375 грн., та ноутбук «Делл» вартість якого визначити не надалося за можливе, що належали ОСОБА_8 . Утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , безперешкодно через відкриті вхідні двері з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникнувши у житло ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито викрали мобільний телефон «Леново А2010-А», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа 5230», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., сонцезахисні окуляри, вартість яких встановити не надалося за можливе, що належить ОСОБА_15 чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3492,5 грн., мобільний телефон «Айфон - 3» вартістю 375 грн., та ноутбук «Делл» вартість якого визначити не надалося за можливе, що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Крім того, 13.06.2016 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 повинні були проникнути в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій як їм було відомо проживає ОСОБА_16 . Де, ОСОБА_3 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_16 , для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. У вище вказаний час та дату, відповідно до плану, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_3 підійшла до дверей квартири та постукала, після чого ОСОБА_16 відчинив двері. В цей час ОСОБА_9 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 єдиний злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу ОСОБА_16 після чого разом із ОСОБА_3 незаконно проникли до середини квартири.

Де, діючи з єдиним умислом, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_9 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей де тримав ОСОБА_16 .

В цей час, ОСОБА_3 проникла в кімнату та дотримуючись злочинного плану, діючи з єдиним умислом, виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, зі столу у кімнаті відкрито викрала кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Протон» моделі «МШУ - 230/2400, яка згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2288 від 29.11.201o року коштує 1213 грн.,з якою безперешкодно, разом з ОСОБА_6 , через відкриті вхідні двері, з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб діючи, умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно проникнувши у житло ОСОБА_16 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрала кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Протон» моделі «МШУ - 230/2400 ринкова вартість якої згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2288 від 29.11.2016 року складає 1213 грн., яка належить ОСОБА_16 чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 20.08.2016 приблизно о 16.00 годині знаходилась в кафе «ТРИ НАКАТА», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, 30, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_17 , який знаходився разом з нею.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 16.15 год. 20.08.2016, знаходячись в кафе «ТРИ НАКАТА», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, 30 ОСОБА_3 , розуміючи те, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_17 відволікся, з кишені останнього таємно викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «В110EZKASEK» ринковою вартістю, згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2279 від 24.11.2016 року, 502,50 грн., перстень із золота 375 проби вагою 3,8 г. вартістю 2280 грн., гроші кошти в сумі 700 грн., що належали ОСОБА_17 , чим завдала останньому матеріальний збиток на загальну суму 3482,5 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «В110EZKASEK» ринковою вартістю, згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2279 від 24.11.2016 року, 502,50 грн., перстень із золота 375 проби вагою 3,8 г. вартістю 2280 грн., гроші кошти в сумі 700 грн., що належали ОСОБА_17 , чим завдала останньому матеріальний збиток на загальну суму 3482,5 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_3 20.08.2016 приблизно о 16.00 годині знаходилась в кафе «ТРИ НАКАТА», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, 30, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_17 , який знаходився разом з нею.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 16.15 год. 20.08.2016, знаходячись в кафе «ТРИ НАКАТА», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, 30 ОСОБА_3 , розуміючи те, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_17 відволікся, з кишені останнього таємно викрала військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_17 та є іншим важливим особистим документом.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_17 та є іншим важливим особистим документом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Крім того, ОСОБА_3 09.07.2017 приблизно о 15.00 годині знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 , де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_18 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 15.20 год. 09.07.2017, ОСОБА_3 , розуміючи те, що за її діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_6 таємно викрала ноутбук «Samsung» моделі «RV515 - S06» ринковою вартістю згідно товарознавчої експертизи №38/12.1/280 від 26.07.2017 року 2833,33 грн.„ що належав ОСОБА_18 , ковдру, кухонний ніж, пакет, які матеріальної цінності потеплілому не представляють, чим завдала ОСОБА_18 збиток на суму 2833,33 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала ноутбук «Samsung» моделі «RV515 - S06» ринковою вартістю згідно товарознавчої експертизи №38/12.1/280 від 26.07.2017 року 2833,33 грн.„ що належав ОСОБА_18 , ковдру, кухонний ніж, пакет, які матеріальної цінності потеплілому не представляють, чим завдала ОСОБА_18 збиток на суму 2833.33 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 04.06.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебували на території домоволодіння АДРЕСА_7 , де разом з господарем домоволодіння, ОСОБА_19 розпивали спиртні напої.

Приблизно о 00 год.40 хвил., того ж дня ОСОБА_19 ліг спати у літній кухні, а ОСОБА_3 і особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишились у дворі домоволодіння, де побачили скутер марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить ОСОБА_19 . У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого вона вмовила особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, допомогти їй викрасти скутер, посилаючись на те, що не вміє керувати транспортним засобом, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний намір, за попередньою обумовленістю спільних дій, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_19 , який спав у літній кухні та з кишені штанів витягла ключ від скутера та передала його особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до скутера і за допомогою ключа завів скутер і поїхав у бік «Автовокзалу», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровській області, а ОСОБА_3 поїхала за ним в автомобілі таксі, де вони спільно розпорядились викраденим скутером на власний розсуд.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 292 від 20.06.2018 року становить 3250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , та представник потерпілого ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового розгляду. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 надали суду заяви в яких просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності. До того ж, потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов.

Обвинувачена ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, про що надав актовий запис про мерть №683 від 24.04.2023 року.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, повідомивши, що протягом тривалого часу близькі родичі померлої обвинуваченої не зверталися до нього з проханням продовжити судовий розгляд з метою реабілітації останньої.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. На даний час жодна зацікавлена особа не звернулася до суду з клопотанням про реабілітацію ОСОБА_3 . Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закриттю.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 04 червня 2018 року, за №0002205 від 12 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази: мобільний телефон «Леново А2010а», який переданий потерпілій ОСОБА_23 залишити в її користуванні.

Військовий квиток серія НОМЕР_3 від 20.11.2006 року, який повернутий потерпілому ОСОБА_17 залишити в його користуванні.

Пакет, ковдра, кухонний ніж, іграшку для собаки, рушник, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити в його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 11.05.2023 року о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1