печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 11.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 раніше багаторазово судимий, не зареєстрований на території України, є громадянином Республіки Грузія. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків. З огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність у нього (зі слів в Грузії) неповнолітньої дитини, враховуючи, що він одружений і має визначене місце проживання у м. Києві, в України проживає з 1980 року, адвокат просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, або застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заперечувала проти продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним доказом. З огдяду на той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, є киянкою, заміжня, має визначене місце реєстрації і проживання, де проживає також із сестрою і братом, які працюють, тобто вона має міцні соціальні зв`язки, не буде переховуватись від суду та впливати на свідків, адвокат просила відмовити у клопотанні прокурора, або змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Одночасно адвокат заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не чітко викладені фактичні обставини обвинувачення, та дії обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України, оскільки зі змісту обвинувачення не зрозуміло, які саме дії були вчинені ОСОБА_8 , які кваліфіковані як кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює побудувати позицію захисту.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні цього клопотання поклались на розсуд суду.

Прокурор у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поверення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України просила відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставини на які посилається захисник повинні бути з`ясовані під час судового розгляду, зазначивши, що виклад фактичних обставин обвинувачення це виключні повноваження прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору за клопотанням захисника ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, обвинувачені та перекладач.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023, та продовжений ухвалою суду від 22.05.2023, спливає 20.07.2023 (період перебування головуючого судді у щорічній відпустці).

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, при цьому вони не працюють та суспільно корисною працею не займаються. Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше багаторазово (близько 7 разів) судимий, не зареєстрований на території України та є громадянином Республіки Грузія.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, частина з яких не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередній ухвалі слідчого судді, а саме 372,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 790 гривень, підстав для зменшення якої за доводами сторони захисника ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 11.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - на 28 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачених та перекладача.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поверення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 372,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 790 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.08.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1