УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Справа №607/9830/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження за №0000214 від 11.04.2023 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 10.04.2023 близько 19.30 керуючи технічно справним автомобілем «МАZDА-6», р.н. НОМЕР_1 , із одним пасажиром в салоні, рухався проїзною частиною автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що в межах с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області від м. Чортків до м. Теребовля Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д), 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «розмітка» і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних Так, під час руху в межах 375 км вказаної авто дороги, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, на заокругленні проїзної частини дороги праворуч, виїхав на зустрічну для свого напрямку смугу руху перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Коцюбинці Чортківського району.

Унаслідок виїзду автомобіля «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_3 на зустрічну смугу, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП.

В результанті зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. 50 хв. помер у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

31.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Санкцією ч.2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2023 з додатками, яким зафіксовано осипу скла, частин та деталей транспортного засобу, слідів відкидання автомобілів, місце кінцевого розташування транспортних засобів, які в сукупності вказують про місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться на смузі руху до м. Чортків; висновком транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого зіткнення автомобілів «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 та «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_3 відбулось на смузі руху до м. Чортків, висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 в наслідок ДТП та смертю є причинно-наслідковий зв`язок, протоколом огляду відеозапису від 17.04.2023 відповідно до якого, автомобіль «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_3 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та почав виїжджати на смугу зустрічного руху.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1

ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ст. 177 КПК України), оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий,слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 01.08.2023.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;при наявності, здати на зберігання до УДМС в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 01.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1