ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1384/23 Номер провадження 11-сс/814/876/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000079 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено ряд обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду підозрюваним подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що: слідчим не надано жодних доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст, 364 КК України; йому не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; слідчий суддя не взяла до уваги, що повідомлення про підозру, вручене 12.07.2023 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України; слідчим суддею під час ухвалення рішення проігноровано вимоги ст. 177 , 178 КПК України ; жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_9 та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без достатніх для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд даних вимог Закону не дотримався.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів провадження першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_9 , перебуваючого на посаді начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними по справі доказами.

Потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважав обґрунтованими та задовольнив клопотання.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погодитися не може, оскільки поза увагою слідчого судді залишилися обставини , які могли істотно вплинути на результат ухваленого рішення.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у повідомленні про підозру слідчим не розкрито зміст підозри, не зазначено які конкретно дії вчинив ОСОБА_9 , які підпадають під ознаку зловживання службовим становищем, а також не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра зводиться лише до загальних фраз про допущену ОСОБА_10 бездіяльність щодо вчасного направлення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів щодо ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» до виконавчої служби , невжиття заходів щодо організації пред`явлення до виконання постанов про накладене стягнення.

Отже, наведені слідчим в обгрунтування підозри не в повній мірі свідчать про наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити умисне кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем за умови, що дана особа не виконала чи неналежно виконала свої службові обов`язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 не відповідає матеріалам справи, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 суперечить вимогам ст. 277 КПК України і фактично є відсутньою.

ВІдповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої паідозри у вчинені особою кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

За умови відсутності обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку і про відсутність підстав обрання запобіжного заходу, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 цій частині заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи допущені слідчим суддею порушення вимог Кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376,404, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого першого СВ ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .