печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 старший слідчий в ОВС третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, полковник Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у Службі безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 № 1053 (втратило чинність на підставі Указу Президента України № 1262/2007 від 27.12.2007), наказом Голови Служби безпеки України від 23.01.2004 № 113-ос ОСОБА_5 прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу у Службу безпеки України з 23.01.2004 року.

Будучи відповідно до частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України «Про Службу безпеки України» співробітником-військовослужбовцем Служби безпеки України, умови і порядок виконання яким своїх обов`язків визначаються, зокрема укладеним з ним контрактом, у тому числі від 03.12.2018, підполковник ОСОБА_5 , згідно з частиною шостою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацом 4 пункту 5 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007, являвся військовослужбовцем (крім строкової служби), який прийняв Військову присягу на вірність народу України, проходить військову службу за контрактом особами офіцерського складу та на якого поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України.

Наказом Апарату Голови Служби безпеки України від 21.05.2021 № 16-ОС/ДСК підполковник ОСОБА_5 призначений на посаду офіцерського складу - старшого консультанта-експерта 2 відділу Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки України.

Місцем несення ОСОБА_5 служби визначена адреса розташування Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки України - м. Київ, вул. Володимирська, 35.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє до цього часу.

Наказом Голови Служби безпеки України від 30.06.2022 №812-ОС/ДСК підполковника ОСОБА_5 , на підставі підпункту «б» пункту 48 (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) вказаного Положення від 27.12.2007 №1262/2007 та у порядку визначеному розділом IV Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 №772 (далі - Інструкція від 14.10.2008 №772), звільнено з посади старшого консультанта-експерта 2 відділу Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки України та зараховано у період з 30.06.2022 по 29.09.2022 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області за посадою старшого консультанта-експерта.

З наказом ОСОБА_5 ознайомився особисто 01.07.2022 у службовому кабінеті начальника Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки України за місцем несення служби та адресою розташування Управління: м. Київ, вул. Володимирська, 35. До Управління Служби безпеки України в Сумській області наказ надійшов для виконання 11.07.2022 року.

Таким чином військовослужбовець - підполковник ОСОБА_5 перебуваючи у період з 30.06.2022 по 29.09.2022, відповідно до наказу №812-ОС/ДСК від 30.06.2022, а з 30.09.2022 і до цього часу, відповідно до абзацу 17 пункту 48 згаданого Положення від 27.12.2007 №1262/2007 (в редакції вказаного Указу Президента України від 05.08.2022 № 560/2022), у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області, продовжував проходити військову службу в умовах воєнного стану в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 32, м. Суми (місце служби).

Проте, будучи у належний спосіб ознайомленим із вказаним наказом від 30.06.2022 №812-ОС/ДСК, а також достеменно обізнаним про вимоги Конституції України, законів, військових статутів та інших нормативно-правових актів України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби, у тому числі у Службі безпеки України, підполковник ОСОБА_5 , маючи попередній значний досвід військової служби як особи офіцерського складу СБ України, у період з 01.07.2022 по 04.07.2022 включно, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, у м. Києві вирішив ухилитись від подальшого виконання військового обов`язку шляхом нез`явлення вчасно на визначене місце служби, при цьому не маючи на те будь-яких поважних причин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету тривалого ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, військовослужбовець ОСОБА_5 , перебуваючи з 30.06.2022 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області за посадою старшого консультанта-експерта, діючи умисно, на порушення вищенаведених нормативно-правових актів та статутних вимог, що регламентують порядок проходження військової служби в органах Служби безпеки України та визначають обов`язки військовослужбовців, усвідомлюючи необхідність вчасного з`явлення на службу, з метою тимчасово ухилитися від обов`язку несення військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та не з`явився з 12.08.2022 без поважних причин до місця несення військової служби до Управління Служби безпеки України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32, а також до Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки України, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 35, не відрекомендувався безпосередньому начальнику про прибуття у розпорядження та до виконання обов`язків з військової служби не приступив, тим самим ухилившись від проходження військової служби.

При цьому, ОСОБА_5 проводив час у зазначений період на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби та не вживаючи жодних заходів для прибуття до місця несення служби до Управління Служби безпеки України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Служби безпеки України, перебуваючи з 30.06.2022 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області на посаді старшого консультанта-експерта, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасового та тривалого ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, в порушення вимог статей 17, 65 Конституції України, статей 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», частини другої преамбули, а також статей 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, демонстративно ігноруючи та не виконуючи вимоги цих нормативних актів, за наведених вище обставин, у період з 12.08.2022 і до цього часу, не з`явився вчасно, тобто до 11.08.2022 (пункт 47 Положення від 27.12.2007 №1262/2007), без поважних причин в умовах воєнного стану на службу, після переведення до Управління Служби безпеки України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до місця несення служби.

ОСОБА_5 , 28.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України - нез`явлення на службу вчасно без поважних причин, вчинених військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022.

Прокурором у кримінальному провадженні 22.03.2023 винесена постанова про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів згідно із якою, зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022 докази визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , а досудове розслідування завершеним.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, зазначивши що процес ознайомлення з матеріалами є тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши що останній має на утриманні дружину та доньку, а також батька, який є інвалідом першої групи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, полковник Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 , 28.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України - нез`явлення на службу вчасно без поважних причин, вчинених військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022.

Прокурором у кримінальному провадженні 22.03.2023 винесена постанова про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів згідно із якою, зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022 докази визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , а досудове розслідування завершеним.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором у кримінальному провадженні 22.03.2023 винесена постанова про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів згідно із якою, зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022 докази визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , а досудове розслідування завершеним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 176, 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено під час дії воєнного стану, а тому до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000905 від 04.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.06.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1