печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в осоливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж червня - жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, метою незаконного особистого збагачення, у складі організованої групи вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів на території державної установи «Київський слідчий ізолятор» (далі - ДУ «Київський слідчий ізолятор») за наступних обставин. Так, починаючи з 23.04.2020 ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та розглядом кримінального провадження відносно нього в Солом`янському районному суді м. Києва, на підставі ухвали вказаного суду перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13. У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного придбання, перевезення, зберігання, передачу наркотичних засобів, психотропних речовин у місця позбавлення волі з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання, передачі наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою збуту та подальшого їх незаконного збуту за грошові кошти серед ув`язнених (засуджених) та осіб, узятих під варту у вказаній установі. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, діючи умисно, з корисливим мотивом, метою незаконного особистого збагачення, розуміючи специфіку вказаних злочинів та неможливість їх одноосібного вчинення, вирішив створити та очолити стійке об`єднання для заняття злочинною діяльністю, пов`язаною із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, передачею наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою збуту та подальшого їх незаконного збуту за грошові кошти серед ув`язнених (засуджених) та осіб, узятих під варту на території вказаної установи. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, маючи умисел здійснювати вказані незаконні діяння серед ув`язнених (засуджених) та осіб, узятих під варту на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», розуміючи неможливість вчинення таких дій особисто, у зв`язку з перебуванням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», вирішив підшукати та залучити до складу організованої групи осіб, що перебувають під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та осіб, що перебувають на волі та проживають на території Київської області. У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного придбання, перевезення, зберігання, передачу наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою збуту та подальшого їх незаконного збуту за грошові кошти серед ув`язнених (засуджених) та осіб, узятих під варту у вказаній установі, підшукав та залучив до складу організованої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших невстановлених осіб, які утримуються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та співмешканку ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не перебувала в місцях позбавлення волі та проживає на території Київської області. Таким чином, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, зорганізував у стійке об`єднання вказаних осіб для вчинення ними особливо тяжких злочинів спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання, передачу наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів, до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів за грошові кошти серед ув`язнених (засуджених) та осіб, узятих під варту у вказаній установі. ОСОБА_8 , як організатор організованої групи, після підшукання та залучення достатньої кількості співучасників до складу організованої групи, дійшовши спільної домовленості про вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за результатами якої кожен із співучасників дав свою згоду на вчинення злочинів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, знаходись на території вказаного слідчого ізолятора, розробив план злочинної діяльності, з розподілом функцій та ролей між учасниками організованої групи, який як особисто, так і використовуючи мобільний зв`язок та месенджери - програмні додатки для обміну повідомленнями, довів до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно злочинного плану для досягнення єдиної злочинної мети. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», діяв як виконавець згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій: здійснював пошук серед осіб ув`язнених (засуджених) даної установи потенційних покупців наркотичних засобів та психотропних речовин; отримував від ув`язнених (засуджених), які утримуються в слідчому ізоляторі, замовлення на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин; надавав ув`язненим (засудженим), які утримуються в слідчому ізоляторі, відомостей щодо реквізитів банківських карток (номерів мобільних телефонів), на які необхідно перерахувати грошові кошти в безготівковій формі (оплатити послуги мобільного зв`язку), за придбання наркотичних засобів та психотропних речовин; за вказівками та погодженням з організатором групи, залучив до вчинення злочину як пособника працівника вказаного слідчого ізолятора з метою не вжиття ним заходів щодо виявлення в посилках наркотичних засобів та психотропних речовин та подальшої передачі посилок учаснику організованої групи; за вказівками та погодженням з організатором групи контролював передачу до слідчого ізолятору конкретної кількості та виду наркотичних засобів та психотропних речовин, для їх подальшого збуту особам з числа ув`язнених (засуджених) даної установи; здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин ув`язненим (засудженим) ДУ «Київський слідчий ізолятор»; неухильно виконував інші вказівки та доручення організатора групи отримані в умовах слідчого ізолятора. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, передачі наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених повторно та організованою групою. Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вважає достатніми підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, згідно положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить продовжити строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 26.06.2023 включно. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених, просив його задовольнити. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні ризики. Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, передачі наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених повторно та організованою групою. 26.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 757/3714/23-к застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.03.2023 включно. 14.03.2023 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.06.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.04.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 757/10617/23-к продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.04.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.06.2023 продовжено до 6 місяців, тобто до 26.07.2023. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:рапортом про виявлення кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2022; протоколом огляду речей та предметів від 22.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.07.2022; протоколом огляду речей і документів від 22.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.08.2022; протоколом огляду речей і документів від 04.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 17.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 24.08.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 24.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 24.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.10.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.10.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 14.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 14.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 14.10.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 15.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 15.10.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 17.10.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.10.2022; протоколом огляду речей та документів від 17.10.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 24.10.2022; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 15.11.2022 № КСЕ-19/111-22/33967-НЗПРАП за результатами проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 15.11.2022 № КСЕ-19/111-22/33972-НЗПРАП за результатами проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 14.10.2022 №КСЕ-19/111-22/35334-НЗПРАП за результатами проведення експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 01.11.2022 №СЕ-19/111-22/46750-НЗПРАП за результатами проведення експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 01.11.2022 №СЕ-19/111-22/46754-НЗПРАП за результатами проведення експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду місця події від 28.10.2022; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 04.01.202№СЕ-19/111-22/47439-НЗПРАП за результатами проведення експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрсиббанк» з інформацією щодо руху коштів по банківських картах ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду документів, що були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрсиббанк» з інформацією щодо руху коштів по банківських картах ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 ;протоколом огляду документів з інформацією про рух коштів по банківській карті ОСОБА_10 ; протоколом огляду документів, що були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» з інформацією щодо телефонних з`єднань між підозрюваними; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .. Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено. Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.06.2023 р., включно. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2023 р. о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1