Справа № 202/9029/23
Провадження № 1-кс/202/4328/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392.

30.05.2023 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392, мотивуючи його тим, що слідча суддя сприяє тиску на підозрюваного зі сторони обвинувачення, шляхом розгляду по суті клопотання про повторне обрання запобіжного заходу, що не передбачено КПК України.

В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_7 , пояснив, що вважає її упередженою, оскільки знаючи про перебування підозрюваного на лікуванні, вона продовжувала надсилати йому судові повістки в лікарню. Вважає такі дії тиском на підозрюваного та проявом упередженості, у зв`язку з чим просить відвести слідчу суддю.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив відвести слідчу суддю ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вважає заяву необґрунтованою, а підстави викладені в ній надуманими.

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392 передано в провадження слідчої судді ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

При цьому, оцінку дотримання цього порядку в частині визначення слідчої судді ОСОБА_7 вже здійснено слідчим суддею в процесі розгляду заяви другого захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , про що 29.05.2023 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З озвучених захисником підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідча суддя ОСОБА_7 виявляла упередженість або безсторонність чи може бути упередженою при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про її безсторонність.

Так, відповідно ч.1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Зважаючи викладене, суд дійшов до висновку, що слідчою суддею з метою дотримання вимог ст. ст. 134, 187 КПК України, вжито заходів для здійснення виклику підозрюваного, який перебуває на свободі з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках відповідного кримінального провадження, не може слугувати самостійною підставою для висновку про наявність підстав для відводу.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7 , передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1