Справа № 504/3690/23
Номер провадження 1-в/504/163/23
У Х В А Л А

30.08.2023 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Миколаївського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.08.2023р. судді ОСОБА_1 розподілено подання Миколаївського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Так, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2022р. у справі №504/3358/22, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в розмірі 17000 грн. ухвалювалося під головуванням судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Уповноваженими працівниками апарату суду було допущено помилку при формуванні обліково-статистичної картки за вказаним поданням, оскільки ОСК повинна бути створена на основі поточної основної картки (з присвоєнням єдиного номеру справи та присвоєння іншого номеру провадження в порядку виконання), що призвело до подальшого порушення порядку розподілу подання.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р.

Згідно 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який ухвалював вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява розподілена неналежному складу суду, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду подання Миколаївського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали подання передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1