Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву головуючого судді ОСОБА_1 та заяви членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 зазначила наступне.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням прокурора 22.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_17 колегією суддів постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Втім, ОСОБА_17 покинув залу судового засідання та приміщення суду під час знаходження колегії суддів у нарадчій кімнаті, не дочекавшись на рішення суду. Місце знаходження ОСОБА_17 встановлено лише 14.12.2021 року і останній був взятий під варту.

Отже, після ухвалення рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисники вдалися до затягування даного судового розгляду, в тому числі, шляхом численних неявок одночасно, або по черзі, подачі численних необґрунтованих та безпідставних клопотань, заяв про відвід, як головуючому судді, так і членам колегії суддів тощо.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_17 разом із обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які до цього під час судових засідань вели себе чемно, вдалися до ганебної та агресивної поведінки, яка полягала у численних погрозах, в тому числі, і фізичною розправою у бік головуючого судді, у вкрай образливих висловлюваннях, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді та відвертій нецензурній лайці, звинуваченні в ухваленні упереджених рішень про продовження строків тримання під вартою, а також у корумпованих домовленостях із прокуратурою Дніпропетровської області щодо позитивного результату по цій справі. В порядку ст. 330 КПК України до обвинувачених неодноразово застосовувалися заходи у вигляді видалення із зали судового засідання за порушення порядку.

Втім така процесуальна поведінка, як з боку захисників, так і з боку обвинувачених, триває і дотепер.

Окрім того, починаючи з цього моменту колегією суддів за клопотанням прокурора постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які упродовж півтори роки перевірялися апеляційною інстанцією за скаргами захисників та були залишені без змін.

Однак, 31 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Постановлена нова ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказаним особам із визначенням розміру застави. В той же день за обвинуваченого ОСОБА_17 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду внесена застава, у зв`язку із чим, останній звільнений з під варти.

Скасування апеляційною інстанцією судового рішення дає стороні захисту додаткові підстави сумніватися в неупередженості суду під час ухвалення рішень про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, адже захисники постійно дорікали суду про прояв упередженості при розгляді клопотань прокурора.

Отже, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачені не тільки звинувачували головуючого суддю у вчиненні службових злочинів, корумпованих домовленостях із прокуратурою Дніпропетровської області та тримання їх під вартою за відповідними вказівками керівництва прокуратури, а і проявили таке особисте явно зневажливе ставлення до судді, яке полягає у численних погрозах, в тому числі, і фізичною розправою, у вкрай образливих висловлюваннях, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді та відвертій нецензурній лайці, що є тими обставинами, які не можуть у достатній мірі гарантувати неупередженість судді при розгляді цієї справи та зважаючи на загальноприйняті морально-етичні норми людської поведінки, обвинувачені вправі розраховувати на її упередженість щодо себе.

Тим більше, головуючий суддя ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що залишає за собою право ініціювати відкриття проти вказаних осіб кримінального провадження та подання судового позову, та констатувала, що після такого зневажливого ставлення та образливих висловлювань, що триває майже півтори роки, вона не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї справи.

Тож, з огляду на положення кримінального процесуального закону, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у контексті наведених обставин даного кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід.

Члени колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усному порядку заявили собі самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з наведених головуючим суддею підстав.

Прокурор ОСОБА_5 не погодився із заявами головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід та вважав, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу суддів, відсутні. Додав, що упродовж судового розгляду жодного прояву упередженості або зацікавленості з боку суддів не відбулось.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяви членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наведених суддями підстав, у тому числі, і з огляду на скасування судового рішення про продовження їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлене цією колегією суддів.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи викладені у заявах головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо нього.

Отже, ураховуючи, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачені не тільки звинувачували головуючого суддю у вчиненні службових злочинів, корумпованих домовленостях із прокуратурою Дніпропетровської області та тримання їх під вартою за відповідними вказівками керівництва прокуратури, а і проявили таке особисте явно зневажливе ставлення до судді, яке полягає у численних погрозах, в тому числі, і фізичною розправою, у вкрай образливих висловлюваннях, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді та відвертій нецензурній лайці, колегія суддів визнає переконливими доводи головуючого судді ОСОБА_1 про те, що наведені обставини не можуть у достатній мірі гарантувати неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Тим більше, зважаючи на загальноприйняті морально-етичні норми людської поведінки, обвинувачені вправі розраховувати на упередженість судді щодо себе.

Окрім того, скасування апеляційною інстанцією судового рішення дає стороні захисту додаткові підстави сумніватися в неупередженості суду під час ухвалення рішень про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, адже захисники постійно дорікали суду про прояв упередженості при розгляді клопотань прокурора.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає слушними та переконливими доводи членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що наведені обставини у своїй сукупності, в тому числі, численні заяви сторони захисту про відвід, в яких останні стверджували про прояв упередженості з боку суддів при розгляді цієї справи, наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_2 у розгляді клопотань на користь сторони обвинувачення та її особистий вплив на результати розгляду цього кримінального провадження, скасування апеляційною інстанцією рішення про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою тощо, об`єктивно можуть викликати обґрунтовані сумніви у захисників та обвинувачених щодо їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Тож, з огляду на положення кримінального процесуального закону, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у контексті наведених обставин даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення заяв головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

постановив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Заяви членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України - передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 40 хвилин 21 серпня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3