Справа № 234/8521/21
Провадження № 1-кс/175/710/23
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002907,

встановив:

16.03.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали від 08.03.2023 року надійшло кримінальне провадження № 0002907 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року, кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_5 (справа № 234/8521/21, провадження № 1-кп/175/67/23).

10.08.2023 року до канцелярії суду з ДУ «Дніпровська УВП № (4)» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 04.08.2023 року про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 ігнорує його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими станом на серпень 2023 року він не ознайомлений; у підготовчому судовому засіданні не роз`яснила йому про право щодо подання клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів; проігнорувала клопотання сторони захисту щодо перевірки законності його перебування під вартою в період з лютого 2022 року до березня 2023 року; ще до видалення до нарадчої кімнати вже прийняла рішення щодо його винуватості, про що каже прямо в очі; провела підготовче судове засідання без виклику потерпілих і без їх участі. Зазначені та інші дії судді ОСОБА_5 , на переконання заявника, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості і виключають участь у кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді та практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву, навів доводи на користь її задоволення та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи.

Прокурор вважав, що заява не містить передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу і просив відмовити у відводі судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 просив розглянути без його участі та задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з наведених у заяві підстав.

Обсудивши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року, головуючим суддею у питанні відводу судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні… за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної норми закону (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пункт 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Даючи оцінку обставинам, якими заявник обґрунтовує відвід судді, суд вважає, що ці обставини не є достатніми та переконливими для висновку в упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження.

Посилання у заяві на обставини для відводу, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_5 та прийнятими нею процесуальними рішеннями у ході судового розгляду кримінального провадження, суд залишає поза увагою. Така незгода сторони захисту не може бути підставою для відводу, оскільки може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження дій головуючого судді та прийнятих процесуальних рішень.

З огляду на викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 04.08.2023 року про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному проваджені № 0002907 (справа № 234/8521/21, провадження № 1-кп/175/67/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1