Справа № 404/6184/23
Номер провадження 1-кс/404/2309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000136 від 01 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч.1 ст. 151, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на її думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважає, ухвалу судді ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про призначення підготовчого засідання по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та вважає, що у судді не було підстав для її постановлення. 31 липня 2023 року вона звернулась до апеляційного суду з проханням провести перевірку на відповідність законодавству ухвали від 27 липня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури в судове засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі та заперечила проти обґрунтованості відводу судді.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені ОСОБА_3 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000136 від 01 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч.1 ст. 151, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1