Справа № 509/5133/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області, кримінальне провадження №0000110 від 02.09.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Чорноморськ (кол.Іллічівськ) Одеської області, українець за національністю, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

учасники кримінального провадження по справі: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року в 10.00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та оголошений в розшук з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими іншими особами, таємно викрали паяльник для труб марки «Вестер 1500», вартістю 350 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 та особа відносно, якої виділені матеріали в окреме провадження з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд.

Крім того, 01 вересня 2021 року в 15.30 годин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та оголошений в розшук, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими іншими особами, таємно викрали наступне майно: електролобзик «Дніпро-М ЛПЕ-800ЛР», вартістю 1000 грн., кутова шліфувальна машина Ижмаш УШМ 130, вартістю 1500 грн., зварювальний апарат «Зенит», вартістю 2000 грн., а всього на суму 4500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 та особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та оголошений в розшук з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 28 серпня 2021 року в 10.00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими іншими особами, таємно викрали паяльник для труб марки «Вестер 1500», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого він та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 01 вересня 2021 року в 15.30 годин він та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно, перебуваючи в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими іншими особами, таємно викрали наступне майно: електролобзик «Дніпро-М ЛПЕ-800ЛР», кутова шліфувальна машина Ижмаш УШМ 130, зварювальний апарат «Зенит», які належить потерпілому ОСОБА_6 . Вартість майна учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують щодо визнання недоцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході судового розгляду справи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не були встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України, із застуванням іспитового строку.

В ході досудового розслідування з боку потерпілого ОСОБА_6 був поданий цивільний позов в порядку ст.128 КПК України, про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4850 грн. у солідарному порядку та моральної шкоди в розмірі 13 150 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 матеріальну шкоду визнав в повному обсягу.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина цивільних відповідачів у вчиненні противоправних дій підтверджується сукупністю доказів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження. Між умисними діями цивільного відповідача ОСОБА_5 та шкодою потерпілого ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок, а тому суд вважає необхідним, відповідно до ст. 1166 ЦК України стягнути з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4850 грн. у солідарному порядку.

Цивільний позивач ОСОБА_6 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 13 150 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна цивільному позивачу, у зв`язку з отриманням шкоди майну позивача був змінений спосіб його життя, було витрачено багато часу на поновлення образу свого життя, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені цивільним позивачем безпосередньо після завданої шкоди його майну. Дані обставини свідчать про те, що позивачу були завдані фізична біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища цивільного відповідача та цивільного позивача відповідно до ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 12 000 грн.

Міра забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались. Процесуальні витрати не встановлені.

10 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, під час судового розгляду була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у скоєні не тяжкого злочину, та призначив покарання у вигляді позбавлення волі, із застосування іспитового строку.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від суду.

Суд вважає, що під час розгляду кримінальної справи, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням рішення про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 369,373,374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі:

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го (одного) року 8 (вісім) місяців не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком чинності.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно.

Стгнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4850 гривень та моральну шкоду в розмірі 12 000 гривень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1