В И Р О К

іменем України

Справа №377/633/23

Провадження №1-кп/377/40/23

30 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001282 від 03 липня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан, який був затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, та неодноразово продовжений на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період воєнного стану, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11 червня 2023 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні майстерні сантехніків, яка належить Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області () та розташована у підвальному приміщенні під`їзду №1 будинку №1 Деснянського кварталу м. Славутича, Вишгородського району, Київської області, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого у вказаній майстерні, таємно викрав мобільний телефон «ZTE BLADE A52020 2/32 Gb Green» об`єм пам`яті 32 G, вартістю 1 926 грн. 00 коп., зі встановленим в нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «vodafone» з тарифним планом «Vodafone SuperNet Start+», вартістю 145 грн. 00 коп., що належить Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (), чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 071 грн. 00 коп.

Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 11 червня 2023 року у вечірній час він зі своїм товаришем ОСОБА_5 , який працює сантехніком в КП «ЖКЦ», пішли до приміщення майстерні сантехніків КП «ЖКЦ», що розташоване в підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку № 1 Деснянського кварталу м.Славутича, оскільки товаришу необхідно було взяті його речі, які знаходилися в цьому приміщенні. Коли він зайшов до підвального приміщення, то побачив мобільний телефон «ZTE BLADE», який лежав на столі, та вирішив його викрасти. Підійшовши до столу, він взяв вказаний мобільний телефон та поклав його в карман куртки. В цьому приміщені в цей момент нікого не було, його товариш ОСОБА_5 знаходився в іншій кімнаті. Після того, як він повернувся додому, він вийняв сім-карту з мобільного телефону та викинув її, а вставив свою сім-карту і почав користуватися цим телефоном, тому що його телефон зламався. Приблизно через тиждень після вчинення крадіжки до нього додому приїхали працівники поліції з його товаришем ОСОБА_5 , і він їм видав викрадений телефон. Вартість сім-карти він відшкодував представнику потерпілого ОСОБА_6 в сумі 300 гривень. Заподіяна шкода була ним відшкодована в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та жалкує з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку та більше не буде вчиняти злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі. Враховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого і мають значення для вирішення долі речових доказів.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, засуджує свою поведінку та прийняв рішення більше не вчиняти злочинів; добровільне відшкодування завданого збитку, тому що обвинувачений з власної ініціативи відшкодував вартість сім-карти потерпілому та повернув викрадений телефон, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 07.07.2023 та розпискою представника потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2023.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не звертався, раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, згідно з характеристикою, наданою старостою Пакульського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради, скарг на поведінку ОСОБА_4 до старостинського округу не надходило, в порушенні громадського порядку поміченим не був.

Врахувавши обставини злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, врахувавши об`єктивні чинники, що стосуються тяжкості злочину, особи винного, який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завданий збиток, врахувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Саме іспитовий строк тривалістю два роки з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого, мінімізації повторного вчинення кримінального правопорушення та соціальної реабілітації, спрямованої на розвиток навичок саморегуляції психоемоційних станів, застосування заходів щодо формування готовності дотримуватися соціально прийнятих норм.

Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки, передбачені у частині 3 статті 76 КК України.

Таким чином, необхідно покласти на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовий доказ - мобільний телефон «ZTE BLADE A52020 2/32 Gb Green», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 липня 2023 року, згідно з вимогами статті 100 КПК України необхідно повернути власнику - Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради.

Згідно з правилами статей 122, 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2113/2114/23-24 від 12 липня 2023 року, в розмірі 955, 92 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частини 1 статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені пунктом 1, пунктом 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Речовий доказ - мобільний телефон «ZTE BLADE A52020 2/32 Gb Green», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 липня 2023 року, повернути власнику - Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1