Справа № 161/5213/23
Провадження № 1-кс/161/1804/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.02.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.229 КК України,

В С Т А Н О В И В

31.03.2023 власник майна ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.02.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.229 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, і на його мобільний телефон марки SAMSUNG, модель А32, с/н: НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходиться в чохлі коричневого кольору. Вилучений мобільний телефон не є знаряддям вчинення злочину, будь-яких слідів злочину не містить, тому просить скасувати арешт на нього.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор та детектив в судове засідання не прибули, водночас подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що заперечують щодо задоволення клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В судовому засіданні встановлено, що детективами відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.3 ст.229 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2023, в ході проведення обшуку 22.03.2023 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3, вилучено предмети та речі, які постановою старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_5 від 23.03.2023 визнані речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3, з метою збереження речових доказів.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті мобільного телефону, в частині заборони розпорядження та користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна необхідно задовольнити, однак частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування майном, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023, а саме на: мобільний телефон марки SAMSUNG, модель А32, с/н: НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходиться в чохлі коричневого кольору.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки SAMSUNG, модель А32, с/н: НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходиться в чохлі коричневого кольору.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя