Справа № 495/5707/23
№ провадження 1-кс/495/1181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України, яка була подана в рамках кримінального провадження №0001803 від 15.07.2015 року, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність та конфлікт інтересів слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

- встановити рішення про реєстрацію Білгород-Дністровського ТОВ «Зміна» (Смена) за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 276-а.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001803 від15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України за фактом незаконної перереєстрації підприємства ТОВ «Смена» в ТОВ «Схід» з подальшим незаконним заволодінням майном підприємства

16.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області з заявою про залучення його у якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0001803. Однак, постановою слідчого від 17.04.2023 у задоволення клопотання було відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді для захисту своїх прав в порядку ст. 307 КПК України.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 14.04.2023.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

31.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0001803 від 15.07.2015 року, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність та конфлікт інтересів слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та встановити рішення про реєстрацію Білгород-Дністровського ТОВ «Зміна» (Смена) за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 276-а.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням дії військового стану на території України відповідно до Указів Президента України визнати скаргу такою, що подана в строк.

Згідно наданої копії заяви ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження № 40001803 у якості потерпілого, яку було прийнято уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області про що свідчить відтиск штампу з проставленням підпису уповноваженої особи 16.03.2023 останній звернувся з заявою, в якій просив визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001803 від 15.07.2015 за ч.1 ст. 191 КК України.

Як вбачається з дослідженої копії постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.04.2023 слідчим зроблено висновок, що вказане клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке: в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б відповідно до ст. 55 КПК України, яка визначає що потерпілий у кримінальному провадженні фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, свідчили про наявність у заявника ОСОБА_3 такого статусу. Натомість слідчим вказано, що ОСОБА_3 не надав жодного документа, який підтверджував що йому спричинено моральний матеріальний чи майновий збиток, та в наданій заяві не зазначено вид шкоди, яку завдано останньому як потерпілому, що автоматично унеможливлює прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_3 як потерпілого та залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 мотивована тим, в справі відсутні достатні дані, які б вказували на те, що останньому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, однак в ході дослідження наданих скаржником матеріалів не встановлено на підставі яких саме доказів дізнавачем зроблено такий висновок.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 09.05.2023 слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні ОСОБА_3 потерпілим та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобуті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння скаржнику певної шкоди, не перевірено, чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода. Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови дізнавачем при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність даних, які б свідчили про завдання шкоди заявнику, тоді як дізнавачем не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику спричинено майнову /моральну/шкоду, або ж така шкода відсутня, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 14.04.2023 такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування та за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого від 14.041.2023 слід скасувати.

Щодо вимоги скаржника встановити рішення про реєстрацію Білгород-Дністровського ТОВ «Зміна» (Смена) за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 276-а, то слідчий суддя зазначає, що вказане виходить за межі його компетенції та у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 від 15.07.2015 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0001803, винесену 14.04.2023 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заверюха В