Єдиний унікальний номер 205/6453/23
Номер провадження 1-кс/205/812/23
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маюча повну середню освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.06.2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені час та місці виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великому розмірі без мети збуту.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, 23.06.2023, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибула до поштомату ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, де дістала з комірки пошто мату адресовану їй посилку від невстановленої особи, в якій за розрахунком ОСОБА_4 мала знаходитись психотропна речовина в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала психотропну речовину без мети збуту в особливо великих розмірах.

Діставши з поштомату вищевказану посилку, ОСОБА_4 почала утримувати її в своїх руках, таким чином почала незаконно зберігати психотропну речовину без мети збуту в особливо великих розмірах.

Однак, одразу після цього, побачивши наближення до неї осіб, яких вона визначила як працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вона в даний час здійснює кримінальне правопорушення, скинула посилку з психотропною речовиною та власний телефон на землю, чим намагалася уникнути кримінальної відповідальності. В подальшому, 23.06.2023 в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин, на парапеті поблизу магазину «АТБ-Маркет» за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в присутності двох понятих жіночої статі, та ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено упаковку з-під чаю «Три слона лісові ягоди», в середині якої знаходився сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження жовтого кольору загальною вагою 104,59 г. Крім того, 23.06.2023 в період часу з 22 год. 45 хв. до 22 год. 50 хв. проведено додатковий огляд, в ході якого від порошкоподібної речовини кристалічного походження загальною вагою 104,59 г окремо відібрано речовину в меншій кількості яку опечатано в інший спец.пакет.

В подальшому, під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме окремо відібраної 23.06.2023 в період часу з 22 год. 45 хв. до 22 год. 50 хв. порошкоподібної речовини кристалічного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/21568-НЗПРАП від 24.06.2023, надана на експертизу 24.06.2023 волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 1,5880 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 1,5880 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3530 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 309 КК України.

23 червня 2023 року о 20 год. 20 хв. було затримано ОСОБА_4 поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження: - протокол огляду місця події від 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленову упаковку, всередині якої знаходиться аналогічна упаковка, в якій знаходиться картонна коробка з написом «Три слона лісові ягоди чай чорний з ароматом 20 пакетиків», в якому виявлено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Також виявлено та вилучено пластикову папку зеленого кольору, в середині якої виявлено три гіпсових кубики на яких мається маркування цифрою «2» та два ключі на кільці;протокол огляду місця події від 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д, в ході якого на парапеті магазину «АТБ-Маркет» виявлено сенсорний телефон «Iphone 11» білого кольору в чохлі рожевого кольору; протокол огляду місця події від 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в ході якого, за допомогою електронних вагів зважено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною жовтого кольору вилучений 23.06.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51Д. Відповідно до протоколу огляду, масою вказаного сліп-пакету є 104.59 г., протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.06.2023; постанова про визнання речових доказів; рапорти співробітників СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 висновок експерта № СЕ-19/104-23/21568-НЗПРАП; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, ч. 1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція інкримінованій підозрюваній статті передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому під загрозою ув`язнення ОСОБА_4 може здійснити спроби до зміни місця проживання. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, наявні соціальні зв`язки є недостатніми для запобігання спробам переховування. Виявлено великий розмір психотропної речовини, а тому слід прийти до висновку, про наявність у підозрюваної значних сум грошових коштів, що в свою чергу, вказує на наявність ресурсів для зміни місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 фактично проживає не за місцем реєстрації. Відсутні підтвердження будь-яких прав на нерухомість, які б могли утримувати її від переховування: На даний час досудовим розслідуванням не встановлена особа, яка збула ОСОБА_4 психотропні речовини та інші суттєві обставини, які можуть впливати на хід досудового розслідування та остаточну кваліфікацію. На даний час ще не накладено арешт на вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , невідомі шляхи доступу з її боку до інформації, яка знаходиться на ньому, а саме через комп`ютер, або інші мобільні телефони,, а тому перебуваючи на волі, підозрювана може знищити інформацію, до якої орган досудового розслідування має намір отримати тимчасовий доступ з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваної, адвоката, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання її винною, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлені суттєві обставини, які можуть впливати на хід досудового розслідування та остаточну кваліфікацію.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме можливістю останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченої, стан її здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому слідчий суддя вважає можливим обрати заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрювану ОСОБА_4 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, ,183, 194, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.06.2023 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_13 про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1