Провадження № 1-кп/369/939/23
В И Р О К

іменем України

21.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001361 від 04 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює не офіційно зварювальником, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Варва Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

04 серпня 2021 року близько 03:30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , проникли до нежилого приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :01:054:5124, що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відкрили хвіртку та проникли до вказаної території, після чого підійшли до вхідних дверей будинку за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме, металевого ломика відтиснули вхідні двері та проникли в середину будинку, з якого здійснили крадіжку наступних речей: провід білого кольору з маркуванням «Одесса «ТУМЕН» ПВС Н 2*1.5 5 КП 04:52 18.02.09 довжиною 40 м - вартістю 442 грн 40 к., вмикач/вимикач світла світло-бежевого кольору з написом «GONSAN» - вартістю 30 грн 10 к, електричних запобіжників сірого кольору марки «Merlin Gerin, Multi 9, С60а, С16, 230/400V» штрих код 51 в кількості 12 шт. - вартістю 756 грн, електричний запобіжник сірого кольору марки «Moeller, Xpole, PF 6- 25/4/003, Inc=6000A, 0,03 А, 25A, made in Czech rep», штрих код 4-47 - вартістю 885 грн 50 к., двох розеток марки «ТЕМ», бежевого кольору - вартістю 148 грн 26 к., розвідного ключа синього кольору марки «Ст.сибртех» - вартістю 207 грн 41 к., лампочки з написами «Kanlux 60# ТКІ 230V50W» - вартістю 210 грн 70 к., загальною вартістю 2 680 грн 37 к. та інших речей, які не представили матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, помістивши викрадене до двох поліетиленових мішків прозорого кольору та рюкзаку чорного кольору з написом «SPORT», намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, при цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними для його доведення до кінця, однак не змогли його завершити з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками приватної охоронної фірми «А-1», які в подальшому викликали працівників поліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3001/21 від 26 серпня 2021 року загальна вартість викраденого майна становить 2 680 грн 37 к. (дві тисячі шістсот вісімдесят гривень тридцять сім копійок).

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, запевнювали суд, що в подальшому подібного не вчинятимуть, оскільки усвідомили свою провину. При цьому, зазначили, що розуміли те, що перебувають на території чужого домоволодіння незаконно та прийшли туди з метою оглянути територію та вчинити крадіжку. У судових дебатах та під час проголошення останнього слова просили суворо їх не карати та обмежитись умовним терміном.

Прокурор в судових дебатах просив визнати обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки кожному та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. При цьому, просив врахувати, що обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 проходить військовому службу в лавах ЗСУ, а ОСОБА_4 на даний час за місцем проживання характеризується позитивно.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, надіслав до суду заяву, згідно з якою просив суд проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд провадження за його відсутності й вказав, що претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які їх характеризують.

Беручи до уваги що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими та добровільно повідомили суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву потерпілого про розгляд справи за його відсутності та відсутність матеріальних претензій, вислухавши останнє слово обвинувачених, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин вчиненого, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, доведена поза розумним сумнівом, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії кожного за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має, одружений, має середню спеціальну освіту, працює не офіційно - зварювальником, відношення останнього до вчиненого, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має, є військовослужбовцем ЗСУ, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також відношення останнього до вчиненого, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинувачених та обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру, та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинувачених та конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останніх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає на кожного обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для їх виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , вважати скасованим на підставі ч. 6 ст.181 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , вважати скасованим на підставі ч. 6 ст.181 КПК України.

Речові докази:

-2 поліетиленових мішки прозорого кольору, електричний пристрій синього кольору, пластиковий чемоданчик зеленого кольору, моток шлангу сірого кольору, ізоляція трубопроводу червоного кольору, 13 електричних запобіжників, елементи водяного насосу чорного кольору, які повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити в розпорядженні останнього;

-предмет схожий на ломик, вилучений та поміщений до сейфпакету SUD3001365, пачку цигарок вилучено та поміщено до сейфпакету SUD1031617, медичну маску чорного кольору вилучено та поміщено до сейфпакету SUD 1031626, слід низу підошви взуття з підвіконня на другому поверсі вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору, чоловічу кепку зеленого кольору в піксельний принт з написом «Bester», які поміщено до сейфпакету SUD3001316, що зберігається в кімнаті речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-оптичні носії інформації типу DVD-R об`ємом 4,7 gb, 120 min, 16х марки «hp» срібного кольору, ідентифікаційний номер CMDR 47 G- CFMWM03 1000 W 130 з написами червоного кольору «Слідчий експеримент від КП 0001361 від 04 серпня 2021 року», що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1