490/5579/23 26.06.2023
н/п 1-кс/490/5411/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у межах кримінального провадження №0000783 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 06.06.2023 року до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 06.06.2023 року в період часу з 14.00 год. до 16.00 од. таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору, що належить заявникові, заподіявши при цьому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.06.2023 року приблизно о 14.00 год. він, перебуваючи біля входу до будівельного майданчику, що розташований на перетині вул. Колодязна та вул. 3 Слобідська м. Миколаєва, розпивав спиртні напої. При ньому, знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору. Після чого, близько о 16.00 год., в той час коли ОСОБА_4 заснув, лежачи біля входу на будівельний майданчик за вищезазначеним розташуванням, після того, коли останній прокинувся, він виявив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору, який він поклав між ніг.

14.06.2023 року під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, до 06.06.2023 року до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 06.06.2023 року в період часу з 14.00 год. до 16.00 од. таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору, що належить заявникові, заподіявши при цьому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.06.2023 року приблизно о 14.00 год. він, перебуваючи біля входу до будівельного майданчику, що розташований на перетині вул. Колодязна та вул. 3 Слобідська м. Миколаєва, розпивав спиртні напої. При ньому, знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору. Після чого, близько о 16.00 год., в той час коли ОСОБА_4 заснув, лежачи біля входу на будівельний майданчик за вищезазначеним розташуванням, після того, коли останній прокинувся, він виявив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору, який він поклав між ніг.

За даним фактом 07.06.2023 року СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0000783 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2023 року під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 14.06.2023 року вказане майно визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно - мобільний телефон є речовим доказам у справі, зберег на собі сліди кримінального правопорушення, містить на собі сліди, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.06.2023 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 64Г, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1