Справа № 175/3919/23
Провадження № 1-кп/175/182/23
Вирок

Іменем України

14 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року №0000100, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого в ТОВ «ФГ Підгірне» проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -

встановив:

ОСОБА_3 наприкінці липня 2022 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов у мережі Інтернет, а саме у соціальній мережі «Facebook» електронну сторінку, електронну адресу якої в ході досудового розслідування не встановлено, на якій були зазначені послуги по виробництву посвідчень водія не дотримуючись порядку визначеного постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яке передбачає, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовленні підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «В» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_3 , скориставшись номером мобільного телефону зазначеним в оголошенні, зв`язався з власником вказаної електронної сторінки, в ході спілкування з яким, домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення за 8 000,00 гривень. В цей же день, за попередньою домовленістю з власником вищевказаної електронної сторінки, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Viber», свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинив пособництво в підробленні вказаного офіційного документа. Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виготовила підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 яке має серію та номер НОМЕР_1 від 04.08.2022.

В подальшому ОСОБА_3 приблизно 06.08.2022 точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у відділенні Нової пошти №1 розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Чумаки, вул. Центральна, б. 4, будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від невстановленої у ході досудового розслідування особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 видане ТСЦ 4641 від 04.08.2022 на його ім`я, з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Далі 03.07.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Т0405 Дніпро-Чумаки, був зупинений неподалік ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Мічурина, 5, працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В цей момент у ОСОБА_3 винник протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , виданого 04.08.2022, яке має серію та номер НОМЕР_1 , що посвідчує його право на керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія, яке має серію та номер НОМЕР_1 , видане на його ім`я з правом керування транспортними засобами категорії «В» отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, надав працівникам поліції для ознайомлення вищевказане водійське посвідчення тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використані завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставинами, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, а саме: пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; його ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, задовільну характеристику за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме у виді штрафу за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово технічної експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06 липня 2023 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04 серпня 2022 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.30);

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово технічної експертизи № СЕ-19/105-23/2212-ДД від 06.07.2023 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) у розмірі 1673,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1