233 № 233/3580/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12 липня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черневе Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, навідник 2 механізованого відділення 3 механізованого батальйону 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання старший сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119КК України.

Клопотання погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідча посилається на те, що Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 березня 2023 року №76 старшого сержанта ОСОБА_5 зараховано до особового складу частини та на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Згідно з положеннями ст. ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, старший сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, старший сержант ОСОБА_5 , діючи з непрямим умислом у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах:

11 липня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , між ним та рядовим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого старший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті рядового ОСОБА_8 , хоча повинен був та міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя останнього, внаслідок якого рядовий ОСОБА_8 , не втримавши рівноваги, впав на ліжко та вдарився потилицею о цегляну стіну, в результаті чого, отримав закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась розвитком субдуральної гематоми та ускладнилась розвитком набряку головного мозку та є у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25 липня 2023 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом оглядом трупа ОСОБА_8 , проведеним в приміщенні Дружківського судово медичного моргу, в ході якого на тілі ОСОБА_8 зафіксовано наявність тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в ході конфлікту ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який продемонстрував обставини події, що мали місце 11.07.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчиненого ним злочину; висновком судово медичного експерта №105 від 24 липня 2023 року, та іншими доказами у їх сукупності.

За вимогами клопотання слідча просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 08 серпня 2023 року о 15 годині 05 хвилин, в присутності захисника ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Прокурор - просив задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Про факти ухилення від явки до органів досудового розслідування для проведення слідчих/процесуальних дій зі сторони підозрюваного не зазначив.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність ризику зазначеного в ньому, зазначаючи, що його підзахисний без жодних запобіжних заходів виконує обов`язки покладені на нього в статусі підозрюваного, що свідчить про його належну процесуальну поведінку в рамках досудового розслідування та не потребує додаткових обмежень.

Підозрюваний свою провину у інкримінованому визнав повністю, підтримав позицію свого захисника щодо клопотання та зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого і прокурора та не планує змінювати місце мешкання, адресу реєстрації та місце дислокації його військової частини, а також, розуміючи свої права - виконував та буде виконувати обов`язків в статусі підозрюваного.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), і тільки наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що підозрюваний може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Згідно ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, ані слідчою у клопотанні та додатках до нього матеріалів, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.

Підстави наведені в клопотанні слідчої, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.

Так, в клопотанні слідчою зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення воля на той самий строк, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечна, ніж втеча. Разом з тим, невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та проживає на території с. Черневе Мостиського району Львівської області.

Проте, в судовому засіданні прокурором не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчої та/або прокурора.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчої для проведення слідчих і процесуальні дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …

Крім того, сторона обвинувачення вказує на те, що нібито існує ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

В той же час, ані слідчою в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, не доведено, поза розумним сумнівом, що дійсно ОСОБА_5 вчиняв, або намагався вчиняти такі дії, які б могли свідчити про ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а саме, що він вже намагався вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, тощо.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому визнає у повному обсязі, що підтверджує визнанням усіх, без винятку обставин зазначених у підозрі та виявляє щире каяття до скоєного, що характеризує підозрюваного, як відповідальну особу та вказує на готовність понести відповідне покарання за наслідками інкримінованих йому дій, а тому зазначений стороною обвинувачення ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177КПК України, є нічим іншим, як припущенням слідчої за відсутністю відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…

Положення частини 2 статті 194КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України.

Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність слідчою належними і допустимими доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст.177КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не має.

За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчій у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та разом з тим зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, а також враховуючи, що він є військовослужбовцем військової служби, у разі зміни місця дислокації військової частини, в якій проходить службу, повідомити про це слідчого, прокурора та суд і одночасно, у зв`язку із знаходженням країни в умовах війни, роз`яснити про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також до прокурора для проведення слідчих/процесуальних дій органами досудового розслідування, а також до слідчого судді у разі розгляду в суді, за участю підозрюваного, будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід пов`язаний із утриманням в умовах ізоляції і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця дислокації військової частини, в якій проходить службу і одночасно роз`яснити про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та слідчій.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1