Справа № 366/580/23
Провадження № 1-кс/366/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 24.01.2023 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює інженером з ремонту ТОВ «Сервіс Кранових систем», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000006 від 24.01.2023 року, за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_4 обіймає посаду інженера з ремонту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кранових Систем» (ТОВ «Сервіс Кранових Систем» ).

У відповідності до статуту ТОВ «Сервіс Кранових Систем», ОСОБА_4 є учасником ТОВ із розміром своєї статутної частки 33%. У відповідності до п. 2.6.3. Статуту - виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особами, які були учасниками на день прийняття рішення про виплату дивідендів пропорційно до розміру їхніх часток. Таким чином, ОСОБА_4 будучи бенефіціаром прямо зацікавлений у надходженні максимального прибутку на рахунок Товариства.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , у відповідності до статуту ТОВ є учасником загальних зборів Товариства. У відповідності до п.3.3 Статуту до компетенції загальних зборів, учасником яких є ОСОБА_4 належить:

?визначення основних напрямів діяльності товариства;

?внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариства на підставі модульного статуту;

?зміна розміру статутного капіталу товариства;

?перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених законом;

?визначення форм контролю та нагляду за діяльність виконавчого органу товариства;

?розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

?прийняття рішення про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства.

У відповідності до п.3.12 Статуту у товаристві обирається одноособовий виконавчий орган - директор. Згідно п.6 статуту, виконавчий орган, звітує загальним зборам товариства про господарсько-фінансову діяльність.

Таким чином, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому в силу ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України він був службовою особою.

Окрім того, у відповідності до статуту ТОВ «Сервіс Кранових Систем», затвердженого установчими зборами засновників ТОВ «Сервіс Кранових Систем» від 02.03.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є учасниками Товариства із розміром своєї статутної частки 33%. У відповідності до п. 2.6.3. Статуту - виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками на день прийняття рішення про виплату дивідендів пропорційно до розміру їхніх часток. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 будучи бенефіціаром прямо зацікавлені у надходженні максимального прибутку на рахунок Товариства.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.07.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодилися на пропозицію учасника ТОВ «Сервіс Кранових Систем» ОСОБА_8 , обвинувальний акт щодо якого скерований до суду, на привласнення державних коштів під час проведення робіт з обслуговування Спеціальної пересувної каркасної конструкції спеціально обладнаного при поверхневого сховища твердих радіоактивних відходів (СПКК СОПСТРВ) КВ «Вектор» ДСП «ЦППРВ» у співучасті зі службовими особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, які у відповідності до наказу № 117 о/с від 24.03.2021 по ДСП «ЦППРВ» обіймали керівні посади та будучи наділеними організаційно-розпорядчими функціями в державному підприємстві, таким чином в силу примітки 1 до ст. 364 КК України, являлися службовими особами.

Діючи згідно розробленого плану дій між співучасниками,

у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була роль - після укладення договору на підставі тендеру, перемогу в якому мали забезпечити інші співучасники, разом з працівниками ТОВ «Сервіс Кранових Систем», приїхати до зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС - на об`єкт КВ «Вектор» ДСП «ЦППРВ», інсценувати виконання робіт на об`єкті Спеціальної пересувної каркасної конструкції спеціально обладнаного при поверхневого сховища твердих радіоактивних відходів по її обслуговуванню.

Після цього, ОСОБА_8 , обвинувальний акт щодо якого скерований до суду, та посадові особи КВ «Вектор», матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, приступили до виконання спільного злочинного умислу, в ході виконання якого, посадові особи зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, 14.07.2021, достеменно знаючи про заплановане обслуговування в поточному році СПКК СОПСТРВ силами ДСП «ЦППРВ», з метою створення уявної необхідності проведення дефектоскопічного контролю СПКК СОПСТРВ, який не передбачений планом технічного обслуговування, але який не міг бути виконаний силами Підприємства, про що були обізнані посадові особи КВ «Вектор», попередньо домовившись з ОСОБА_8 , обвинувальний акт щодо якого скерований до суду, що ТОВ «Сервіс Кранових Систем» прийме всі умови спрощеної процедури закупівлі, однак виконувати вказані роботи вони не будуть, у порушення пункту 2.1.2, пункту 2.1.6 Посадової інструкції начальника ВК «Вектор», пункту 3.3 Порядку ведення договірної роботи ДСП «ЦППРВ», надали усну вказівку начальнику дільниці вхідного контролю та захороненню радіоактивних відходів ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри зазначеної вище групи осіб, про підготовку службової записки щодо закупівлі послуг з обслуговування СПКК СОПСТРВ, яку особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, того ж дня подали на розгляд керівництва ДСП «ЦППРВ» додавши до службової записки № 1 технічне завдання у якому вказано на необхідність проведення дефектоскопічного контролю, додали очікувану вартість та дотримуючись заздалегідь розробленого плану - вказали перелік постачальників - прямо прописавши лише одне товариство ТОВ «Сервіс Кранових Систем».

Для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу щодо розтрати чужого майна, керівні особи КВ «Вектор», матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, подали вказані документи на розгляд керівництва ДСП «ЦППРВ» та особисто переконували в.о. генерального директора ДСП «ЦППРВ» ОСОБА_10 у необхідності виконання вказаних робіт та можливості їх виконання лише ТОВ «Сервіс Кранових Систем», таким чином увівши в оману останнього, внаслідок чого, було оголошено процедуру спрощеної закупівлі послуг.

Після перемоги ТОВ «Сервіс Кранових Систем» у закупівлі послуг, з метою приховування злочинної діяльності та неможливості її викриття, будучи ініціаторами надання послуг, та у порушення пункту 2.1.6 Посадової інструкції начальника ВК «Вектор», пункту 3.3 Порядку ведення договірної роботи ДСП «ЦППРВ», дотримуючись спільного умислу з особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, погодили проект договору № 94/6-01.1-б від 26.08.2021 з локальним кошторисом, який вже не містив цілого ряду робіт у вигляді дефектоскопії СПКК СОПСТРВ, що передбачало первісне замовлення, але вартість договору змінена при цьому не була.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23.09.2021 разом із іншими співучасниками злочину, прибув до зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС та достеменно знаючи, що роботу працівників товариства ні хто контролювати з керівництва КВ «Вектор» не буде, імітував з іншими працівниками ТОВ «Сервіс Кранових Систем», на протязі часу з 23.09.2021 по 11.10.2021, виконання робіт на КВ «Вектор» ДСП «ЦППРВ», які ТОВ «Сервіс Кранових Систем» мало виконати на виконання умов договору, таким чином відпрацювавши лише 105 людино-годин замість передбачених локальним кошторисом до договору № 94/6-01.1-б від 26.08.2021 - 4 734 людино-годин.

Витримавши час, який за розрахунками співучасників був достатній, щоб не викликати підозри у невиконанні робіт з 23.09.2021 по 11.10.2021, ОСОБА_8 , обвинувальний акт щодо якого скерований до суду, 20.10.2021 склав акт виконаних робіт за договором № 94/6-01.1-б від 26.08.2021, який передав особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для його підписання та передачі керівництву ДСП «ЦППРВ» - для оплати коштів за надані послуги.

Особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізовуючи попередню змову до кінця, спрямовану на завершення злочину щодо розтрати чужого майна, достеменно знаючи, що роботи не виконані та маючи можливість перевірити їх виконання, не вживаючи ні яких заходів щодо перевірки обсягу наданих послуг, підписали акт виконаних робіт, який передали керівнику ДСП «ЦППРВ» для затвердження та оплати послуг.

На підставі вказаного акту виконаних робіт за договором № 94/6-01.1-б від 26.08.2021, 20.10.2021 ДСП «ЦППРВ» було виписане платіжне доручення № 682 від 20.10.2021 на загальну суму 497 500 грн. у відповідності якого 21.10.2021 кошти були зараховані на рахунок ТОВ «Сервіс Кранових Систем» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ДСП «ЦППРВ» майнової шкоди на суму 222 220 грн. 65 коп.

29.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий зазначив ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення притягнення до відповідальності, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також проживає в іншій області України;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків (проте прямих свідків вчинення злочину немає), у допиті яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Слідчий вважає, що застосування саме такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що працює в ТОВ «Сервіс Кранових Систем», у його на утриманні перебуває сім`я. Дружина працює санітаркою та при цьому отримує мінімальну заробітну плату, а основний дохід приносить робота в ТОВ. Також ОСОБА_4 пояснив. що специфіка роботи полягає у тому, що він постійно виїжджає у відрядження у різні куточки України, відповідно постійно перебувати за місцем проживання не зможе. На виклики до органу досудового розслідування він постійно прибуває та переховуватись не збирається.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу може бути задоволене, проте, доцільним буде обрання більш м`якого запобіжного ходу у виді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 24.01.2023 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України за наведених вище в ухвалі обставин.

29.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що з метою уникнення від притягнення до відповідальності, ОСОБА_4 під тяжбою отримання покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, як зазначив сам слідчий у клопотанні, прямих свідків кримінального правопорушення немає, відповідно є незрозумілим, відносно яких свідків ОСОБА_4 може здійснювати вплив.

Крім цього, слідчим не доведено недостатності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Надані слідчому судді матеріали справи не містять відомостей, на підставі яких можливо було б зробити обґрунтований висновок, що з метою запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України до ОСОБА_4 слід застосувати саме цілодобовий домашній арешт а не інший, більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього слідчим матеріали кримінального провадження, встановивши в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 29.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1