МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1239/22
Провадження 1-кс/945/216/23
У Х В А Л А

з розгляду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області, з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за № 0000277.

У клопотанні адвокат посилається на те, що 30.08.2022 в ході огляду місця події, що розташоване на відстані 1,5 км від крайнього домоволодіння по АДРЕСА_1 , біля смуги насаджень дерев акації та дубу, було вилучено автомобіль «ГАЗ» «32213» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

14.11.2022 під час проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 32213», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено бензопилу STIHL модель MS180 у корпусі помаранчевого кольору із шиною Saber та бензопилу STIHL модель MS180 у корпусі помаранчевого кольору із шиною Winzor .

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області накладено арешт на бензопилу STIHL модель MS180, у корпусі помаранчевого кольору із шиною Saber та бензопилу STIHL, модель MS180, у корпусі помаранчевого кольору із шиною Winzor, власником яких є ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат посилається на те, що бензопили STIHL не використовувалися для спилу дерев, і на них відсутні сліди користування (опилки), тобто вони не є засобом вчинення злочину та не є речвоими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України. За викладених обставин, сторона захисту вважає, що відсутні підстави дляподальшого арешту двох бензопил.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту та вказував на те, що арешт на майно був накладений правомірно, і наразі відсутні підстави для скасування арешту на майно.

Адвокат у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Власник майна у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та повідомив слідчого суддю, що зараз він влаштувався на роботу до лісгоспу і для роботи йому потрібні бензопили.

Слідчий суддя заслухав учасників кримінального провадження, дослідив документи, додані до клопотання та встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, у клопотанні адвокат посилається на те, що на бензопилах відсутні сліди використання, а отже вказані пили не є речовими доказами.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на те, що бензопили містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі і обставини, щодо використання чи не використання цих двох бензопил для спилу дерев, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту тимчасового вилученого майна у судовому засіданні не встановлено. При цьому, власником майна та авдокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

За вказаних вище обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.07.2023