Провадження №1-кс/369/3056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого 02.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 02.05.2023 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій повідомлялись обставини що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в травні 2021 року між ОСОБА_6 з одного боку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку, були укладені нотаріально посвідчені три договори іпотеки об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в своїх показах повідомили про те, що хоч юридично позичальниками за договорами іпотеки виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фактично бенефіціаром та розпорядником вказаних грошових коштів виступав ОСОБА_10 , який і займався перемовинами та домовленостями щодо вказаних договорів.

Таким чином, в показах потерпілих (копії протоколів допитів яких долучені до матеріалів клопотання) висвітлено процес укладання цивільно-правових зобов`язань між сторонами. Встановлено, що на даний момент сума неповернутих грошових коштів за договорами іпотек становить близько 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, які Соловйови на даний момент, не дивлячись на пропущення строків виконання договорів та покладені на них обов`язки не повертають, вдаючись до психологічного тиску та погроз в бік позичальників родини ОСОБА_11 .

Встановлено, що погрози здійснюються ОСОБА_10 в бік ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_6 , які полягають у погрозах застосування зброї та вбивства в бік останніх, пошкодження їх майна (будинку в якому проживають потерпілі), та інших подібних агресивних висловлюваннях в їх бік, направлених на створення у потерпілих такого психологічного стану залякування та страху, за яких останні будуть вимушені відмовитись від пред`явлення будь-яких претензій щодо повернення грошових коштів переданих в іпотеку ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя чи здоров`я, а також за жаття та здоров`я своїх близьких родичів.

Таким чином, зважаючи на розмір грошових коштів які ОСОБА_10 повинен повернути позикодавцям родині ОСОБА_11 та встановлені обставини в ході проведення допитів, орган досудового розслідування вважає що такі погрози носять реальний характер.

Крім того, оперативними співробітниками, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним шляхом у встановленому законом порядку було встановлено що громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється іпотекодавцем офісного приміщення від суб`єкта іпотекодержателя ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , якими фактично користується ОСОБА_10 .

Крім того, в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб марки «Mersedes» моделі «Vito», іноземний державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між ОСОБА_11 та Соловйовими, банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

Необхідність відшукання вищевказаних об`єктів обумовлена обов`язком слідчого зберегти речові докази, з подальшим накладенням на такі об`єкти арешту, який може забезпечити збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Іншим шляхом ніж проведення обшуку віднайти такі речі неможливо, у зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування ініціює перед слідчим суддею розгляд вказаного клопотання, що і обумовлює такий ступінь втручання в права та свободи особи.

Таким чином, на даний момент у органу досудового розслідування, посилаючись на допити потерпілих та наявні кримінальному провадженні матеріали, наявні достатні підстави вважати, що саме в діях ОСОБА_8 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання вчинити дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами а також погрозою знищення їхнього майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Особливістю предмета вимагання є те, що ним може бути не тільки майно, яка на момент посягання знаходиться у потерпілого, а й майно, яке перебуває в цей момент у фактичному володінні винного (одержане ним у борг, на зберігання, для ремонту тощо).

Зважаючи на вищевикладене, однією з основних слідчих версій у вказаному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_8 , може вимагати та жадати від власника грошових коштів ОСОБА_7 , не пред`являти претензій щодо повернення грошових коштів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

На підставі вищевказаного слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Vito», іноземний державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між родиною ОСОБА_11 та родиною ОСОБА_12 , банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

Дозвіл на проведення обшуку надати старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Vito», іноземний державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між родиною ОСОБА_11 та родиною ОСОБА_12 , банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

Дозвіл на проведення обшуку надати старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17