Справа № 473/3001/23
Номер провадження 1-кс/473/698/2023
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника власника майна, стосовно якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000490 від 12.05.2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 21.06.2023 року у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки SIGMA X-TREME PQ39 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки OUKITEL IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 із сім-картками мобільних операторів Водафон НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , які упаковано до сейф-пакету WAR 1340342; відеореєстратор Dahua DH-DVR5104 та кабель живлення до нього, які упаковано до сейф-пакету WAR 1541501, - в клопотанні прокурора зазначено збереження речових доказів та проведення огляду предметів в межах даного провадження з подальшим аналізом отриманої інформації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказавши, що тимчасово вилучене майно може містити доказову інформацію по даному провадженню та з метою збереження речових доказів слід накласти на нього арешт.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти арешту майна, вказавши, що в ухвалі слідчого судді не надано право слідчим на відшукання та вилучення мобільних телефонів та відеореєстратора. Окрім того вказав, що зазначений відеоеєстратор був спрямований на вулицю, тому не містить жодної інформації, яка може бути використана під час слідства.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, був повідомлений адвокатом про час та місце слухання справи, тому з огляду на строки розгляду клопотання слідчим суддею прийнято рішення про розгляд провадження у відсутності власника майна, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю прокурора, власника майна, і за наявності - також захисника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Також згідно із ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

На підставі матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що 12.05.2023 відомості внесено до ЄРДР за № 0000490 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

21.06.2023 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено серед інших доказів в приміщенні кухні домоволодіння мобільний телефон марки SIGMA X-TREME PQ39 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки OUKITEL IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 із сім-картками мобільних операторів Водафон НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , які упаковано до сейф-пакету WAR 1340342, відеореєстратор Dahua DH-DVR5104 та кабель живлення до нього, які упаковано до сейф-пакету WAR 1541501.

Постановою слідчого від 21 червня 2023 року вказані предмети визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, що визначені ст.98 КПК України, є речовими доказами та підлягають арешту. Так інформація, що може міститися в телефонах та відеореєстраторі, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора враховуються положення ч.11 ст.170 КПК України про те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку у разі не застосування арешту майна, інформація, яка міститься в речових доказах, які просить арештувати прокурор, у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення інформації, що міститься в цих доказах.

Щодо заперечення адвоката про те, що слідчим суддею не було надано дозвіл в ухвалі від 20 червня 2023 року на вилучення під час обшуку предметів, які просить арештувати прокурор, то слідчий суддя враховує вимоги ч.7 ст.236 КПК України, якою визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що і мало місце в даному провадженні під час вилучення майна під час обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 .

Отже вказане майно слід арештувати з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000490 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме: мобільний телефон марки SIGMA X-TREME PQ39 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки OUKITEL IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 із сім-картками мобільних операторів Водафон НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , які упаковано до сейф-пакету WAR 1340342; відеореєстратор Dahua DH-DVR5104 та кабель живлення до нього, які упаковано до сейф-пакету WAR 1541501, вилучені 21.06.2023 року у ОСОБА_4 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на: мобільний телефон марки SIGMA X-TREME PQ39 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки OUKITEL IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 із сім-картками мобільних операторів Водафон НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , які упаковано до сейф-пакету WAR 1340342; відеореєстратор Dahua DH-DVR5104 та кабель живлення до нього, які упаковано до сейф-пакету WAR 1541501, та зберігати їх в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам процесу.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Роз`яснити власнику, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1