УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 08.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2023р. о 12:31год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, де їй зателефонувала невстановлена особа з телефону НОМЕР_1 , представившись службою безпеки банку, шахрайським шляхом заволоділа з карти № НОМЕР_2 грошовими коштами у розмірі 9704 гривень.

В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 04.03.2023р. перебуваючи за місцем свого проживання, вона сплачувала через мережу «Інтернет» комунальні послуги і загубила аркуш паперу, на якому був записаний пароль до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і повідомила, що не може знайти свій пароль, їй запропонували його змінити, що вона і зробила.

04.03.2023р. приблизно о 12 год. 20 хв. їй на номер мобільного телефону надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_3 від невідомого раніше чоловіка, який представився працівником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що потрібно змінити пароль від мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потерпіла йому відповіла, що він мабуть являється шахраєм бо вчора вона вже змінила пароль. Даний чоловік сказав, щоб потерпіла запевнилася в тому, що він являється дійсно працівником банку, він надішле смс-повідомлення з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Такі смс-повідомлення вона отримувала кожен раз коли здійснювала грошові операції. Це смс-повідомлення являється підтвердженням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щоб клієнти банку не переживали відносно шахраїв, були впевненими, що на зв`язку з « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надіславши дане повідомлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і потерпіла йому продиктувала номер своєї банківської картки, пін-код від банківської картки і відразу наша розмова завершилася. Потерпіла вирішила зайти в мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевірити свій баланс та побачила, що з її банківської картки № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знято всі грошові кошти трьома платежами, перший платіж у сумі 9500 гривень, другий платіж у сумі 204 гривні, третій платіж у сумі 60 гривень. Станом на теперішній час грошові кошти їй не повернуті.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості щодо карткового рахунку № НОМЕР_2 , за період з 04.03.2023р. по 15.03.2023р., які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, проте 24.07.2023р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, дізнавач ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених дізнавачем підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що документи та речі, які зазначені в клопотанні, перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаної інформації за період часу з 04.03.2023р. по 15.03.2023р., оскільки з матеріалів клопотання видно, що обставинам, які є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідає саме період за 04.03.2023р., включно, крім того, дізнавачем не доведено слідчому судді, яким чином інформація, яка міститься в даних речах та документах за вказаний період, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дізнавачам сектору дізнання відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій в паперовому та електронному вигляді, а саме:

- інформації щодо руху грошових коштів у національній валюті із зазначенням дати зняття та переказ грошових коштів, загальної суми платежів та реквізитів отримувачів переказів за період 04.03.2023р., включно, по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням інформації про місце зняття грошових коштів користувачем рахунку за 04.03.2023р., та / або подальшого їх переказу користувачами рахунку за вказаний період (із зазначенням адреси відділення банку або банкомату, номеру банкомату, суми грошей, яка знімалась у даному банкоматі).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1