Справа № 639/3392/23
Провадження № 1-кс/639/1147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000570 від 25.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово протягувався до кримінальної відповідальності:

- 25.06.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.11.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 24.02.2017 звільнений з Курязької виправної колонії Харківської області на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 30 днів,

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2022 кримінальне провадження № 0000121 від 20.04.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України стосовно якого закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_7 24.06.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходилися у під`їзді № 2 на четвертому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де помітили раніше їм знайомого ОСОБА_8 .

Саме в той час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким майном, належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний, злочинний, протиправний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку наблизився до нічого не підозрюючого про його злочинні наміри ОСОБА_8 та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наніс кулаком правої руки два удари в область обличчя потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, стоячи перед ОСОБА_8 , нанесли почергово близько 10 ударів ногами в ділянку тулубу та обличчя ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 перебуває в положенні лежачи на правому боці, нанесли ногами та кулаками рук близько 5 ударів по тулубу та обличчю ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього ОСОБА_7 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час обшуку кишень відкрито заволодів банківською карткою «ПриватБанк», яку витягнув з задньої правої кишені шортів потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів срібним ланцюжком з хрестиком вартістю більше 450 гривень, яку зняв з шиї потерпілого ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, належне ОСОБА_8 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди більше 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, він не визнає, оскільки він лише перебував поряд із ОСОБА_7 , який самостійно вчинив злочин відносно ОСОБА_8 , сам же він жодних протиправних дій не вчиняв.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, він не має наміру впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та погашену судимість. На підставі викладеного захисник просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 від 25.06.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2023;

- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10628 від 26.06.2023;

- специфікацією (прийняття предмету застави) № від 24.06.2023 про приєднання до публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави;

- специфікацією (прийняття предмету застави) № від 24.06.2023 про приєднання до публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави;

- протоколами огляду предметів від 28.06.2023;

- постановами про визнання речовими доказами від 28.06.2023.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину проти власності.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, або змінити надані свідчення, а саме: психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та свідків даному кримінальному правопорушенні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання вести законний спосіб життя.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який, з його слів, має психічне захворювання з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, який є тяжким злочином проти власності,вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого, відомостей про особу підозрюваного та інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, менш суворі запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2023 року включно, взявши його під варту в залу суду негайно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 28 серпня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1