Справа № 278/842/22
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування вказаного виду запобіжного заходу обраного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 закінчується.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Подав клопотання щодо зміни запобіжного заходу свому підзахисному на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, а також безпеки руху та експлуатації транспорту, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, останній має судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела заробітку.

До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 вже переховувався від суду та перебував у розшуку.

На думку суду, наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який,- відмовити.

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовженя обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 15 вересня 2023 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1