Провадження № 1-кс/761/7267/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001857 від 22.07.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воронівка Городищенського р-ну Черкаської області, громадянину України, з зередньою технічною освітою, працюючому водієм таксі, інваліду 3 групи, одруженому, маючому на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001857 від 22.07.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001857 від 22.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

07.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2023 включно.

21.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

02.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 05.04.2023, включно.

17.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку уналежному ОСОБА_5 автомобілі KIA CERATO р.н. НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/801-НЗПРАП від 06.01.2023; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/5904-НЗПРАП від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/1605-НЗПРАП від 03.03.2023; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/1615-НЗПРАП від 27.02.2023; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/1605-НЗПРАП від 03.03.2023; протоколом огляду місця події від 28.10.2022;висновком судової експертизи №СЕ-19/111-22/49502-НЗПРАП від 29.11.2022; протоколом огляду місця події від 12.12.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/451-НЗПРАП від 13.02.2023; протоколом огляду місця події від 04.01.2023; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/5895-НЗПРАП від 20.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики наведені прокурором формально.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що йому не було вручено копію клопотання про продовження запобіжного у виді тримання під вартою, крім того не повідомлено його захисника ОСОБА_14 .

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 22.07.2022, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

31.03.2021, ОСОБА_15 , затримано в порядку с. 208 КПК України за підозрою у 06.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

07.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2023 включно.

21.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

02.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 05.04.2023, включно.

17.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 , з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України за обставин наведених у підозрі.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_16 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею, враховується, роль підозрюваного у вчинені інкримінованого діяння, що інкримінується ОСОБА_5 , підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів на території України, які фактично є злочинами проти здоров`я нації.

А тому, обставин, які б давали можливість змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, сімейний та майновий стан, а також те, що він раніше судимий. Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчим суддею не беруться до уваги доводи підозрюваного, що йому не було вручено копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

В матеріалах клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_16 наявний акт відмови від підпису від 28.03.2023 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_16 відмовився від отримання копії клопотання про продовження тримання під вартою та додатків до нього.

Також, є безпідставними доводи підозрюваного, що його захисник не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, оскільки з скріншотів, наданих слідчим, вбачається, що захисник ОСОБА_17 був обізнаний про дату, час та місце розгляду клопотання. Не прибуття захисника ОСОБА_17 у судове засідання та надання заяви про його відкладення у зв`язку з тим, що він не був повідомлений, суд розцінює як спосіб затягування розгляду клопотання.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, розмір вилучених наркотичних засобів, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, обсяг вилученого наркотичного засобу, свідчить про можливість продовження вчинення нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 01 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 01 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год. 00 хв. 07 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1