Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6073/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході добровільної видачі 04.08.2023 року свідком ОСОБА_4 , майно, а саме: токарний (деревообробний) верстат з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якому вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000298 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 до відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що приблизно 01.07.2023 о 10 год, знайомий на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, у спосіб зловживання довірою, заволодів деревообробним станком, який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому майнового збитку, сума якого встановлюється.

04.08.2023 в якості свідка допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на початку липня 2023 у післяобідній час, точної дати та часу він не пам`ятає до пункту прийому вторинної сировини, за адресою: АДРЕСА_2 , де працює свідок, прийшов знайомий ОСОБА_4 чоловік, повні анкетні дані якого свідку невідомі, однак відомі його прізвище та ім`я ОСОБА_7 . Вказаного чоловіка свідок ОСОБА_4 знає близько декількох років, оскільки він неодноразово приходив до пункту прийому вторинної сировини, що вказаний раніше. Зазначений чоловік приніс до пункту токарний (деревообробний) верстат з двигуном. Оглянувши вказаний станок, а саме металеві його частини, свідок погодився придбати зазначений станок 390 гривень. В подальшому, свідок ОСОБА_4 забрав зазначений станок, та передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 390 гривень. Після чого, чоловік пішов у невідомому напрямку. З того часу ОСОБА_9 до пункту прийому вторинної сировини не приходив. Також свідок додав, що токарний (деревообробний) верстат знаходиться у пункті прийому вторинної сировини та він погоджується в подальшому видати його співробітникам. Після чого, 04.08.2023 свідком ОСОБА_4 на підставі заяви про добровільну видачу, було видано токарний (деревообробний) верстат з двигуном, коричневого кольору, який 01.07.2023 до пункту прийому вторинної сировини приніс його знайомий ОСОБА_7 , та який ОСОБА_4 придбав за 390 гривень, оцінивши металеві складові частини.

З урахуванням того, що вилучені під час добровільної видачі майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході добровільної видачі 04.08.2023 року свідком ОСОБА_4 , майно, а саме: токарний (деревообробний) верстат з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10