Провадження № 1-кс/537/293/2023
Справа № 537/1751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000087,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , згідно вимог якої останній просить здійснити відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000087, а саме прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

На обґрунтування заяви зазначено, що з боку прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженню N0000087 під час війни проводиться відверте перешкоджання безумовному виконанню законної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 28.02.2023 справа N524/1128/23 провадження №1-кс/524/442/23 та також шляхом перешкоджання законній діяльності Офісу Генерального Прокурора України у вигляді прямої підтримки злочинної діяльності ПрАТ «Кременчукгаз». Так, слідчий суддя ОСОБА_6 зобов`язав дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 заявлені 15.02.2023 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого 26.01.2023 року в ЄРДР за N0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України з ухваленням постанови згідно ст. 110, 220 КПК України та зобов`язав надати заявнику інформацію у встановлені КПК України строки, але не пізніше 07 березня 2023 року. Прокуратура є одним із органів відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження - отже протиправна бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000087 найбільше спрямована на умисне перешкоджання виконання без сумніву законної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , а також протидія законній діяльності Офісу Генерального Прокурора, свідчить про те що досудове розслідування під керівництвом прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неефективне, та як наслідок ПрАТ "Кременчукгаз" під такою прокурорською "кришею" - на території Автозаводського району м. Кременчук здійснило черговий злочин за ст. 358 КК України. У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що ПрАТ «КРЕМЕНЧУКГАЗ», вчиняли незаконні дії (фальсифікації) при складанні акту про неявку ОСОБА_3 на засідання комісії від 07.02.2022 року, а також Акту про не допуск до обстеження газових мереж від 17.02.2022 року. Заявник вказує, що не отримував жодного з вказаних актів, а докази, надані ПрАТ "Кременчукгаз" є фальсифікованими. Крім того ОСОБА_3 стверджує, що йому не надсилалось жодного примірника акту від 29.12.2022 року ( щодо відключення газу), а лише значно пізніше надіслали копію вказаного акта низької якості. Надалі у своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що у нього вдома стоїть повністю опломбований лічильник з жовтня 2017 року, ніхто не робив йому ніякої перевірки, про необхідність перевірки лічильників, або вчинення інших дій, щодо газових лічильників, йому було невідомо. З наведених вище обставин, заявник впевнений, що керівник органу дізнання, а також прокурори по кримінальному провадженню №0000087 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагують на здійснення вказаного заявником злочину, та тривалий час не виконували ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , щодо внесення відповідних відомостей в ЄРДР, але після тривалих звернень ОСОБА_3 , відомості до ЄРДР було внесено, але, як стверджує заявник, вкрай недбало, замість ст.358 КК України, було внесено відомості за ст.356 КК України. Також, у своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він виявив відсутність у матеріалах аркуша №23, не підшиті та хаотично розташовані матеріали кримінального провадження та відсутність у вказаних матеріалах ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 21.03.2023 року. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, заявник ОСОБА_3 , просить задовольнити відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000087, а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані обставини у контексті п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Вважає, що прокурори свідомо ігнорують свій обов`язок доказування та збирання доказів, визначених статтями 92, 93 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав у ній зазначених, просив відвести прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000087.

Прокурори Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З матеріалів поданих в обґрунтування заяви вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій. Оскільки прокурори за результатом розгляду поданих клопотань не прийняли процесуальні рішення в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є неупередженим.

Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву та матеріали подані в її обґрунтування, беручи до уваги пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що заявник фактично вказує на неефективне здійснення прокурором нагляду за проведенням досудового розслідування, а не на підстави для відводу, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 про відвід прокурорів не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурорів у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000087 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 15.05.2023 о 13.00 год.