Справа №582/727/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/471/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.05.2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в якій він просив вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.05.2022 року, скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 просив закрити на підставі ч.2 ст. 17 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом залишено при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що вирок не законний через грубе порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що суд дії ОСОБА_8 кваліфікував за ч.1 ст. 369 КК України. Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував.

Разом з тим, він, як сторона захисту, в судовому засіданні наполягав на перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 15 та ч.1 ст. 369 КК України, як не закінчений замах на вчинення вказаного злочину, що на думку захисника узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.05.2020 року у справі № 753/21723/16-к де в своєму висновку суд касаційної інстанції зазначив, що злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Також захисник зауважував, що в судовому засіданні наголошував на вимоги ч.2 ст. 17 КК України, що особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця під час замаху на злочин, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. А зважаючи, що громадянин ОСОБА_8 іншого злочину не скоїв, його слід звільнити від кримінальної відповідальності за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, як особу яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця.

В супереч доводам сторони захисту та практики Верховного Суду суд першої інстанції зайняв сторону обвинувачення та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як закінчений злочин. Оцінки показам обвинуваченого про те, що він і не давав поліцейським обіцяні ним 200 доларів США, хоча мав таку можливість суд не надав.

Також захисник вважав, що суд першої інстанції не мотивував у оскаржуваному вироку, чому саме він прийшов до такого переконання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 14.08.2021 року ОСОБА_8 вживав спиртні напої, після чого, близько 21 год. 00 хв. сівши за кермо автомобіля марки ЗАЗ модель 11027, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його постійному користуванні, їхав по проїзній частині у с. Коровинці Роменського району Сумської області по вул. Миру до місця свого проживання.

В цей час інспектори СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували у с. Коровинці, Роменського району Сумської області та помітили автомобіль марки ЗАЗ модель 11027, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині вулиці Миру, змінюючи своє положення то вправо, то вліво, при цьому працівникам поліції було відомо про можливе перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейських водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 не зупинявся, збільшив швидкість руху, намагався заїхати до двору господарства за місцем свого проживання, при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому для встановлення факту алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкотестері «Drager» в установленому законом порядку, на що ОСОБА_8 погодився.

Згідно результату тесту, проведеного на місці з допомогою алкотестеру «Drager», ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 2,03 %.

14.08.2021 о 21 год. 15 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213087 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Разом із тим, о 21 год. 05 хв. 14.08.2021 року у ОСОБА_8 виник умисел запропонувати та надати інспектору СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті доларів США), що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 14.08.2021 складало 5353,72 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки), за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є службовими особами органу поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 14.08.2021 у період часу з 21 год. 05 хв. до 21 год. 24 хв., неодноразово висловив пряму словесну пропозицію надати інспекторам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті доларів США), що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 14.08.2021 складало 5353,72 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки), з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи обвинувачений та захисник повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштових відправлено, однак до суду вони не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи не заявили.

А тому, враховуючи принцип дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи на те, що питання про погіршення становища обвинуваченого в апеляційній скарзі не ставиться, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність обвинуваченого та захисника, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення скарги захисника заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду першої інстанції оскаржений одним учасником справи - адвокатом ОСОБА_9 , який просив вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.05.2022 року, скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 просив закрити на підставі ч.2 ст. 17 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених апелянтом вимог колегія суддів встановила наступне.

Так, обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції визнав винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиції службовим особам надати неправомірну вигоду за не вчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Такого висновку районний суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого двох свідків та ряду наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

З матеріалів справи видно, що будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 зазначав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, він визнає частково та пояснював, що дійсно того дня вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, та неподалік від дому його було зупинено працівниками поліції. Під час розмови із інспекторами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він дійсно пропонував їм 200 доларів США за те, щоб вони його відпустили, однак наміру віддавати кошти у нього не було. Зазначив, що такими своїми діями провокував працівників поліції, оскільки хотів перевірити чи візьмуть вони кошти.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_11 - інспектор СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) пояснював суду, що 14.08.2021 разом із інспектором ОСОБА_10 здійснював патрулювання у с. Коровинці, Роменського району Сумської області де помітили автомобіль марки ЗАЗ модель 11027, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині вулиці Миру, змінюючи своє положення то вправо, то вліво, що викликало у них підозру про можливе перебування водія цього транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали за ним та увімкнули проблискові маячки, однак водій на їх вимогу не реагував. Коли автомобіль зупинився, вони підійшли до водія ОСОБА_8 та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_8 неодноразово пропонував йому та ОСОБА_10 неправомірну грошову вигоду з метою уникнення складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він попереджав ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за його неправомірні дії, але ОСОБА_8 продовжував пропонувати їм гроші.

Свідок ОСОБА_10 , що також давав свідчення в суді першої інстанції, надав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_11 .

Також судом першої інстанції було досліджено і письмові докази, а саме:

- дані витягу з кримінального провадження № 0000452 про внесення до ЄРДР 15.08.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з якого встановлено, що 14.08.2021 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.08.2021 о 21 год. 24 хв. за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коровинці, вул. Миру працівнику СРПП ВП № 1 ОСОБА_11 під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_8 пропонував неправомірну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 200 доларів США;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213087 від 14.08.2021, складеного стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Drager», згідно якого ОСОБА_8 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння 2,03 % проміле;

- відеозапис з нагрудної цифрової камери, на якому міститься розмова інспекторів СРПП ВП № 1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ОСОБА_8 з якої судом встановлено, що останній неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

З апеляційної скарги захисника вбачається, що з такою правовою кваліфікацією дій підзахисного ОСОБА_8 він не згодний і в суді першої інстанції він наполягав на перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 15 та ч.1 ст. 369 КК України, як не закінчений замах на вчинення вказаного злочину.

З такими доводами сторони захисту колегія суддів погоджується, оскільки злочин, передбачений цією статтею, є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 попросив не притягувати його до адміністративної відповідальності, пропонував поліції кошти в сумі 200 доларів США, однак їх поліція не взяла.

За таких обставин дії ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.369 КК України як закінчений замах на вчинення вказаного злочину, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 753/21723/16-к.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.408 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в цій частині змінити та тим самим частково задовольнивши скаргу захисника.

В іншій частині апеляційної скарги - скасування вироку суду із закриттям провадження з огляду на відсутність в діях ОСОБА_8 будь-якого складу злочину, то в їх задоволенні колегія суддів відмовляє з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Сторона захисту не спростувала ні пояснень обвинуваченого і свідків, ні поставила під сумнів жоден з наявних та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, які правильно та обґрунтовано визнані судом допустимими і належними та такими, що в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правоопрушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнав те, що обвинувачений є особою похилого віку, має слабке здоров`я, є учасником бойових дій та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Хоча колегія суддів і вважає за необхідне дії обвинуваченого перекваліфікувати з ч. 1 ст. 369 КК України на ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.369 КК України, однак не вбачає підстав змінювати покарання, оскільки покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень відповідає вимогам, як ст. 65 так і ч.3 ст.68 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.05.2022 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4