Справа № 496/2366/23
Провадження № 1-кс/496/952/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження №00001294 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук приміщення садового будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_3 та відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, садовий будинок, який розташований на земельної ділянки АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_3 , де може перебувати майно, а саме документи ОСОБА_4 , перелік якого мається у наданій потерпілим додатковій довідці, а саме: Диплом Капітана Далекого плавання за номером НОМЕР_3 виданий 26.05.2016 року Капітаном Одеського Морського порту на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ; Підтвердження до Диплому Капітана Далекого плавання номером НОМЕР_3 виданий 26.05.2016 року Капітаном Одеського Морського порту на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ; Диплом Радіооператора Загальний Оператор ГМЗЛБ за номером НОМЕР_4 виданий 21.01.2015 року Капітаном Одеського Морського порту на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ; Підтвердження до Диплому Радіооператора Загальний Оператор ГМЗЛБ за номером НОМЕР_4 виданий 21.01.2015 року Капітаном Одеського Морського порту на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ; Послужна Книжка Моряка (з відмітками, підписами та печатками) за номером НОМЕР_5, бланковий номер НОМЕР_1 виданої 14.04.2006 року Капітаном Ізмаїльського порту на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ; Послужна Книжка Моряка (з відмітками, підписами та печатками) номером НОМЕР_6, бланковий номер НОМЕР_2 виданої 12.04.2012 року, місце видачі Одеса, центр Підготовки та дипломування моряків на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , з метою підтвердження або спростування вищезазначеної інформації, а також становлення істини та об`єктивних обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку даного житла, а також для досягнення повноти, всебічності та притягнення до відповідальності винних осіб під час здійснення досудового розслідування.

Вказане клопотання погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає поверненню дізнавачу, виходячи з наступного.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 00001294 від 09.08.2019 року, за ознаками ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Натомість у клопотанні вказано, що власником земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , але дізнавачем на підтвердження вказаної обставини не надано підтверджуючих документів.

При дослідженні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Разом із тим, у відповідності до вимог п. 9.26 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 року № 27, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватися як у межах органу прокуратури (зі структурними підрозділами, керівниками) - внутрішнє, так і поза межами (із зацікавленими органами, установами) - зовнішнє. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.

Засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Між тим, слідчим не враховані вимоги вищевказаної інструкції, оскільки у вказаному клопотанні відсутня дата його погодження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на обшук, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження №00001294 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - повернути дізнавачу СД Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1