Справа №201/5839/23
Провадження №1-кс/201/2161/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770, у якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка прийнята 29.04.2023 р., зобов`язати слідчого по кримінальному провадженні № 0000770 повторно розглянути клопотання від 26.04.2023 р. про звернення слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задля отримання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08.02.2018 по справі №200/1712/18 та після отримання даної ухвали долучити ухвалу до матеріалів кримінального провадження № 0000770.

В обґрунтування скарги представник заявника вказав, що адвокатом, який представляє інтереси особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, було подано до слідчого клопотання. Зазначене клопотання було прийнято 26.04.2023р.». 29.04.2023р. слідчий розглянула клопотання та відмовила у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи це тим, що у даному кримінальному провадженні триває виконання ст. 290 КПК України та закінчено досудове розслідування. Представник заявника вважає, що закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливість прийняття рішення щодо виконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, а тому, просить скасувати постанову слідчого.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000770.

Встановлено, що 26.04.2023р. до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звернення слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задля отримання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08.02.2018 по справі №200/1712/18 та долучення її до матеріалів кримінального провадження № 0000770.

За результатами розгляду клопотання старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2023 року, яка мотивована тим, що у органу досудового розслідування ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відсутні правові підстави для виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 по справі №200/1712/18, та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 закінчено.

Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, приймаючи до уваги, що такі дії проводиться виключно стороною обвинувачення, у т.ч. за клопотанням сторони захисту, остання позбавлена можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.

Крім того, відмова слідчого у задоволенні клопотання тільки з тих підстав, що у кримінальному провадженні вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України, перешкоджає стороні захисту в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, як неодноразово наголошував Верховний суд (зокрема, при розгляді колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17), досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2023 року, є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, скарга про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно, представник просить зобов`язати слідчого по кримінальному провадженні № 0000770 після отримання ухвали долучити її до матеріалів кримінального провадження № 0000770.

Однак, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, вимога представника заявника щодо зобов`язання слідчого по кримінальному провадженні № 0000770 після отримання ухвали долучити її до матеріалів кримінального провадження № 0000770 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22,303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000770.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000770 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2023р.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1