КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1413/19 Провадження № 11-кп/824/4032/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2023року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні № 0010946 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судимого:

- 21 червня 2004 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- 28 вересня 2004 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 12 травня 2006 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

- 06 березня 2009 року вироком Печерського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2010 року, до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 05 лютого 2020 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 30 вересня 2020 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,судимого:

- 21 червня 2004 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- 06 листопада 2008 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі;

- 06 лютого 2018 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленям іспитового строку на три роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 рокуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк відбутого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року.

Також цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.

У строк відбування покарання зараховано строк перебування ОСОБА_7 під вартою як підозрюваного з 29 листопада до 05 грудня 2018 року.

Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_7 не був присутнім під час проголошення вироку, оскільки перебував в зоні бойових дій.

Крім того, із адвокатом був укладений договір лише на здійснення захисту у суді першої інстанції, що унеможливлювало звернення з апеляційною скаргою.

Захисник зазначає, що лише після повернення ОСОБА_7 з зони бойових дій, а саме після 27 травня 2023 року, був укладений новий договір про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що у сторони захисту не було можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Положеннями чинного КПК України не передбачено порядку залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відмовою особи від поданого клопотання до його початку розгляду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, особа, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не позбавлена права відмовитися від такого клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали прийняттю відмови від клопотання, у зв`язку з чим колегія суддів приймає таку відмову та відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити, апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4