Провадження № 1-кс/522/4541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000912 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000912 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, про накладення арешту.

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000912 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, на підставі звернення ОСОБА_4 - представника трудового колективу ТОВ "Олімпікс Купе Інтернейшнл", який просить прийняти міри кримінально-правового характеру до ОСОБА_5 ,який в грудні 2022 року, після призначення його новим директором ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", будучи службовою особою, вчинив зловживання повноваженнями, з метою отримання невправомірної вигоди юридичними особами "Madison Pasific Trust Limited", метою яких було заволодіння корпоративними правами та активами Товариства, що спричинило істотну шкоду.

Також у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення цивільного позову.

Слідчий та прокурор, в судові засідання призначені 20 липня 2023 року, 24 липня 2023 року та 02 серпня 2023 року, - не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно. Також не надано відомостей про те, чи заявлений цивільного позову, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що в свою чергу доводило головну мету звернення слідчого із даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судове засідання для розгляду клопотання про накладення арешту на майно не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно.

У зв`язку з тим, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000912 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, про накладення арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1