Справа № 576/1380/23
Провадження № 1-кп/576/196/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000168 від 24.03.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 24.03.2023 р. у період часу з 7 год. по 9 год., знаходячись у захисній лісосмузі автодороги Іонине-Семенівка, яка перебуває на території Глухівської громади за межами с. Іонине, незаконно, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку семи дерев породи «тополя» з середнім діаметром дерев у корі біля шийки кореня: 14,1-18 см 3 шт., 18,1-22 см 1 шт., 22,1-26 см 1 шт., 38,1-42 1 шт., 42,1-46 см 1 шт. та одного дерева породи «вільха» з середнім діаметром дерев у корі біля шийки кореня 18,1-22 см., заподіявши істотної шкоди в розмірі 42080,78 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем йому була потрібна деревина для обігріву оселі. Він за допомогою власної бензопили, у посадці зрізав вісім невеликих дерев, які попиляв по потрібним розмірам. Вину визнає, із розміром шкоди згоден.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні й послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: є не судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, утримує сина з інвалідністю, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин проти довкілля, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі. Але зважаючи на щире каяття ОСОБА_5 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей, рекомендації органу пробації, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд визнає обґрунтованим заявлений міською радою позов, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Документально підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України. Водночас пилу та сокиру, що були знаряддям злочину, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Глухівської міської ради завдану шкоду в сумі 42080 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 5735 грн. 52 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 р. арешт, а речові докази: 94 колоди деревини передати Глухівській міській раді для використання за призначенням.

Бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52N» та сокиру належні ОСОБА_5 , що вилучені протоколом огляду від 24.03.2023 р. конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1