печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002242,-

УХВАЛИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002242

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що предметом даного клопотання є скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 03 серпня 2020 року по справі № 757/32503/20-к на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101) та заборонено відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо зазначеного об?єкта нерухомого майна, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов?язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно.

Метою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про накладення арешту було забезпечення реалізації права власності на нерухоме майно, а також недопущення в подальшому будь-яких можливих протиправних дій, направлених на відчуження вищезазначеного майна що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через що виникла необхідність у його збереженні шляхом накладання арешту.

Разом зі зверненням до поліції мною ОСОБА_4 було подано цивільний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до територіальної підсудності, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Та 17.03.2023р. по справі № 185/2108/22 судом винесено рішення про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначене рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про право власності на нерухоме майно

На теперішній момент в межах кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, майно арештоване, одночасно з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають можливості зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно через обтяження у вигляді арешту та забороні відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстраці) права власності.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року по справі № 757/32503/20-к накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (рестраційний номер об?екта нерухомого майна: 101), яка на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом о заборони відчужувати, розпоряджатись, проведения будь-яких дій щодо реєстрації (перересстрації) права власності щодо зазначеного об?єкта нерухомого майна, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов?язані із проведенням державної ресстрації (перересстрації) права власності на майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002242 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1