Справа № 752/4401/16-к
Провадження №: 1-кс/752/2487/23
У Х В А Л А

20.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 001317 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/4401/16-к), в якому обвинуваченим ОСОБА_4 29.03.2023 заявлено відвід головуючій одноособово судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід від 29.03.2023 обвинувачений підтримав свою заяву, навів розлогі пояснення щодо вирішуваного процесуального питання, наголошував на тому, що суддя ОСОБА_5 є неупередженою щодо нього, адже в ухвалі від 03.08.2022 про застосування приводу, що була постановлена під її головуванням, вказано, що обвинуваченого було в установленому законодавством порядку повідомлено про час і місце проведення засідання, проте ці дані не відповідають дійсності, так як повістку про виклик він не отримував, а тому фактично ухвала про застосування приводу є незаконною, винесеною за його відсутності. У цих обставинах обвинувачений вбачає наявність обставин, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, обвинувачений посилався на Бангалорські принципи поведінки судді, Європейську конвенція про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України", ст. 21 КПК України, практику Європейського суду з прав людини зазначив, що викладені в ухвалі факти його обурили, він з родиною змушений був евакуюватися з м. Чернігова до АДРЕСА_1 через високу загрозу життю та здоров`ю. Про зміну свого місця проживання він повідомив суд, направивши на офіційну електронну скриньку суду фото свого рукописного клопотання від 19.04.2022, в якому пояснив причини неможливості участі в подальших судових засіданнях у найближчий час, залізши для цього на дерево, щоб упіймати мобільний інтернет відповідним пристроєм.

Прокурор заперечила наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , зазначила, що обвинувачений вживає чисельних заходів для усвідомленого затягування судового розгляду, неодноразово допускав порушення процесуальних обов`язків. На переконання сторони обвинувачення подана ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_5 є одним зі способів затягування розгляду кримінального провадження.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухавши сторін, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює проголошені в обґрунтування заяви доводи як власну суб`єктивну негативну оцінку обвинуваченого (заявника відводу) судового рішення та процесуальних дій судді ОСОБА_5 , які були спрямовані на реалізацію завдань і цілей кримінального провадження, дотримання розумних строків, забезпечення права обвинуваченого на розумну можливість представлення своєї позиції перед судом по суті висунутого обвинувачення, реалізацію права на справедливий і відкритий судовий розгляд упродовж розумного строку.

24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан.

У ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що повноваження судів в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Голосіївський районний суд міста Києва здійснював та продовжує здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану в урахуванням безпекової ситуації.

Як з`ясовано судом 03.08.2022 у справі № 752/4401/16-к у межах вказаного вище кримінального провадження постановлено ухвалу при здійснення примусового приводу обвинуваченого у судове засідання в порядку ст. 140 КПК України.

Виклик обвинуваченого здійснювався повісткою про виклик за адресою, про яку він просив суд: АДРЕСА_2 .

Станом на серпень 2022 року матеріали кримінальної справи не містили форми електронного звернення або листа на офіційну електронну скриньку суду з клопотанням ОСОБА_4 від 19.04.2022, в якому він повідомляє про свою адресу вимушеного тимчасового мешкання.

Як слідує з фотознімку з зображенням ресурсу Gmail 20.04.2022 сформовано відправлення електронної листа з назвою "Клопотання суді Первушиній (прохання роздрукувати)".

Допустимих доказів направлення до суду клопотання від 19.04.2022 ОСОБА_4 20.04.2023 для цілей розгляду заяви про відвід судді не представив.

Поясненнями сторін та матеріалами кримінальної справи доводиться, що 03.08.2022 Голосіївський районний суд міста Києва не постановлював судових рішень за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , які б свідчити про порушення фундаментальних прав обвинуваченого, гарантованих Конституцією України та передбачених чинним кримінальним процесуальним законом з урахуванням міжнародних договорів, згоду на застосування яких надано Верховної Радою України, практикою Європейського суду з прав людини тощо, вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, як і судові рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав тощо. При цьому, слід зауважити, що метою постановлення судового рішення про застосування примусового приводу в цілому слугує потреба у забезпечення явки до суду обвинуваченого, а тому його постановлення за його фізичної відсутності в залі суду цього обвинуваченого не суперечить духу закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Станом на 20.04.2023 у ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не вказав суду на свої дії, які свідчать про те, що він виявляє розумну цікавість у розгляді справи, з розумним інтервалом цікавиться про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухана наразі мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_6 і доказів неупередженості судді у ході розгляду заяви про її відвід подано не було.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні обвинуваченим в обґрунтування поданої заяви не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.03.2023 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1