УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 22.06.2023 року до ЄРДР за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 21.08.2023 року під час проведення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, на який в подальшому був наданий дозвіл слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, приміщень управління адміністративних митних платежів, контролю митної вартості та МТР ЗЕД Одеської митниці за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21а, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: мобільний телефон темно сірого кольору марки Ulefone модель та імей та мобільний номер оператора не встановлено у зв`язку з блокуванням телефону та чохол до нього чорного кольору; планшет марки RT1, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; блокнот синього кольору з написом «Одеська митниця» з чорновими записами ОСОБА_6 ; аркуш паперу формату А4 з чорновими записами та аркуш паперу «в клітинку» з чорновими записами; контракт про проходження державної служби ОСОБА_6 № 49 від 29.03.2023, примірник № 2 у прошитому вигляді на 10 арк.;копію анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України та згода на можливість проведення контрольних заходів ОСОБА_6 від 02.08.2021 на 5 арк.; грошові кошти у вигляді доларів США загальною сумою 1700 (одна тисяча сімсот) наступними купюрами:MB 43062058 A; PH 31795512 B; LB 45324100 R; PE 89661467 C; PB 87562792 J; PB 87562791 J; MB 23447364 D; PF 29309478 G; MB 05282583 I; MK 37036725 C; HB 22308339 L; HC 17594330 B; HE 96341237 A; HL 06058698 E; FG 37759850 A; FF 44562897 C; HB 62652961 D; завірені копії наступних документів: особова картка держслужбовця ОСОБА_6 з додатком на 3 арк.; попередження про спеціальні обмеження від 21.01.2002 та 15.04.2014 на 2 арк.; присяга 21.01.2002 на 1 арк.; попередження про обмеження від 04.06.2015 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_6 та ІН на 3 арк.; наказу про призначення ОСОБА_6 № 243-0 від 29.03.2023 на 1 арк.; положення про відділ контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості та МТР ЗЕД Одеської митниці на 6 арк.; посадова інструкція ОСОБА_6 від 21.04.2023 на 2 арк.;біографічна довідка ОСОБА_6 на 4 арк.; особова картка держслужбовця ОСОБА_7 з додатком на 3 арк.; присяга державного службовця від 06.08.2007 р. на 1 арк.: копія паспорту ОСОБА_7 та ІН на арк.; попередження про обмеження від 15.07.2021 на 1 арк.; лист ознайомлення ОСОБА_7 на 1 арк.; попередження ОСОБА_7 про обмеження від 2021 р. на 5 арк.; наказ про переведення ОСОБА_7 № 107 від 09.02.2023 на 1 арк.; положення про управління митних платежів та контролю митної вартості та МТР ЗЕД Одеської митниці на 8 арк.; посадова інструкція ОСОБА_7 на 2 арк.; біографічна довідка ОСОБА_7 на 4 арк.; довідка № 213/23 Д від 21.08.2023 про перебування ОСОБА_6 на робочому місці на 1 арк.. Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник адвокат ОСОБА_4 заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для арешту вилучених речей та предметів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети:

-мобільний телефон темно сірого кольору марки Ulefone модель та імей та мобільний номер оператора не встановлено у зв`язку з блокуванням телефону та чохол до нього чорного кольору;

-планшет марки RT1, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ;

-блокнот синього кольору з написом «Одеська митниця» з чорновими записами ОСОБА_6 ;

-аркуш паперу формату А4 з чорновими записами та аркуш паперу «в клітинку» з чорновими записами;

-контракт про проходження державної служби ОСОБА_6 № 49 від 29.03.2023, примірник № 2 у прошитому вигляді на 10 арк.;

-копію анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України та згода на можливість проведення контрольних заходів ОСОБА_6 від 02.08.2021 на 5 арк.;

- грошові кошти у вигляді доларів США загальною сумою 1700 (одна тисяча сімсот) наступними купюрами:MB 43062058 A; PH 31795512 B; LB 45324100 R; PE 89661467 C; PB 87562792 J; PB 87562791 J; MB 23447364 D; PF 29309478 G; MB 05282583 I; MK 37036725 C; HB 22308339 L; HC 17594330 B; HE 96341237 A; HL 06058698 E; FG 37759850 A; FF 44562897 C; HB 62652961 D;

завірені копії наступних документів:

-особова картка держслужбовця ОСОБА_6 з додатком на 3 арк.;

-попередження про спеціальні обмеження від 21.01.2002 та 15.04.2014 на 2 арк.;

-присяга 21.01.2002 на 1 арк.;

-попередження про обмеження від 04.06.2015 на 2 арк.;

-копія паспорту ОСОБА_6 та ІН на 3 арк.;

-наказу про призначення ОСОБА_6 № 243-0 від 29.03.2023 на 1 арк.;

-положення про відділ контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості та МТР ЗЕД Одеської митниці на 6 арк.;

-посадова інструкція ОСОБА_6 від 21.04.2023 на 2 арк.;біографічна довідка ОСОБА_6 на 4 арк.;

-особова картка держслужбовця ОСОБА_7 з додатком на 3 арк.;

-присяга державного службовця від 06.08.2007 р. на 1 арк.:

-копія паспорту ОСОБА_7 та ІН на арк.;

-попередження про обмеження від 15.07.2021 на 1 арк.;

-лист ознайомлення ОСОБА_7 на 1 арк.;

-попередження ОСОБА_7 про обмеження від 2021 р. на 5 арк.;

-наказ про переведення ОСОБА_7 № 107 від 09.02.2023 на 1 арк.;

-положення про управління митних платежів та контролю митної вартості та МТР ЗЕД Одеської митниці на 8 арк.;

-посадова інструкція ОСОБА_7 на 2 арк.;

-біографічна довідка ОСОБА_7 на 4 арк.;

-довідка № 213/23 Д від 21.08.2023 про перебування ОСОБА_6 на робочому місці на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1