У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача - І.Орос розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 20 липня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Дізнавач СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2023 року до ч/ч ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника вказаного підрозділу, про те, що в ході опрацювання виклику, за адресою: АДРЕСА_1 , на території незавершеного будівництва в горщиках було виявлено посів рослин з виду схожих на наркотичні, в загальній кількості 14 рослин, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирощував для особистого вживання, також за даною адресою було виявлено полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною, рослинного походження схожою на марихуану та дерев`яний пристрій для куріння.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 20 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

19 липня 2023 року за участі та на підставі письмового дозволу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1) чотирнадцять корне стебел рослин, зеленого кольору, які поміщені до поліетиленового мішка білого кольору та опечатано биркою з підписами понятих;

2) суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, що упакована в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ1055625;

3) дерев`яний пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1050134.

20 липня 2023 року постановою дізнавача ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вище вказані вилучені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Дізнавач зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене та те, що огляд дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вищевказані речі, які мають суттєве значення для кримінального провадження, здійснений без ухвали суду, а проведення огляду носило невідкладний характер, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, який проводився 19 липня 2023 року, а саме: дворогосподарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Окрім того вказав, що беручи до уваги невідкладний випадок пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, з метою вилучення речових доказів та попередження спробам їх знищення проведено огляд дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення дізнавача з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000352 від 20 липня 2023 року , сформованого станом на 20.07.2023 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Як встановлено судом у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 19 липня 2023 року за участі та на підставі письмового дозволу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події за адресою , АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1) чотирнадцять корне стебел рослин, зеленого кольору, які поміщені до поліетиленового мішка білого кольору та опечатано биркою з підписами понятих;

2) суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, що упакована в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ1055625;

3) дерев`яний пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1050134.

20 липня 2023 року постановою дізнавача ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вище вказані вилучені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд приміщення за адресою, АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку пов`язаного безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 20 липня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дізнавачу СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення законного обшуку, який було проведено 19.07.2023 року, а саме: дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Чотирнадцять корне стебел рослин, зеленого кольору;

-Суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору;

- Деревяний пристрій для куріння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2023 року о 09 - 30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1