УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 759/15185/22

провадження № 51-3189ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 21 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0001843 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Коцюбинського Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 25 липня 2016 року за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,

засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада

2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК

до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він, домовившись

у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб із невстановленою особою про придбання наркотичного засобу для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів у сумі 450 грн на вказаний йому рахунок електронного гаманця, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, увечері 17 вересня

2022 року прибув на ділянку місцевості, розташованої на території лісопаркової зони,

що прилягає до вул. Генерала Наумова в м. Києві, де з указаного йому місця

забрав залишений в закладці загорнутий в фольгу поліетиленовий згорток

з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 0,235 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою 0,122 г, який зберігав при собі без мети збуту до моменту його вилучення цього ж дня працівниками поліції приблизно о 22:00 біля будинку № 19 на вул. Генерала Наумова

в м. Києві.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2023 року апеляційну

скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишив

без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада

2022 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд

в суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції кваліфікував дії

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тоді як останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у чому вбачає неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, який зазначеної помилки не виправив та в порушення положень

ст. 419 КПК не зазначив належним чином підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою.

Мотиви суду

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення

у межах касаційної скарги.

Доводи прокурора щодо істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається зі змісту вироку Святошинського районного суду від 03 листопада

2022 року щодо ОСОБА_4 , судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження № 001843 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4

за апеляційною скаргою сторони обвинувачення, доводи якої є аналогічними доводам касаційної скарги прокурора, ствердив про правильність прийнятого рішення та обґрунтовано залишив вказаний вирок без змін, зазначивши в ухвалі підстави ухваленого такого судового рішення.

Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано вказав на те, що про придбання

ОСОБА_4 саме наркотичного засобу зазначено судом першої інстанції

в мотивувальній частині вказаного вироку, а також визнано доведеним пред`явлене йому обвинувачення у придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

І лише розкриваючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 , суд першої інстанції помилково зазначив, що останній незаконно придбав та зберігав психотропний засіб.

Допущена помилка, на думку колегії суддів апеляційного суду, не може вважатись невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Більш того, наведені обставини, як слушно зазначив суд, вказують на очевидність описки суду першої інстанції в цій частині вироку, що не є підставою для його зміни. Таку описку прокурор має можливість ініціювати виправити в порядку, визначеному ст. 379 КПК, шляхом подання до суду першої інстанції відповідної заяви. При цьому суд вірно вказав і на те, що зазначене не може свідчити про порушення судом вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеною позицією суду апеляційної інстанції.

Постановлена у кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду є належно вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам ст. 419 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувався

під час її постановлення.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування оскарженого судового рішення, Судом

не встановлено.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

постановив:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3