Справа № 308/6235/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/241/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №0000355, внесеного 18.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження убачається, що 18.04.2021 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 02.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №0000355, внесеного 18.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що заявлені вимоги адвокатом ОСОБА_5 , який подав скаргу щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні в якому досудове розслідування не завершено, за змістом ст. 303 КПК України не передбачені. Так, дослідивши зміст скарги, слідчий суддя констатує, що звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_5 не просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000355, внесеного 18.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для ознайомлення згідно з приписами ст. 221 КПК України, тобто зобов`язати слідчого вчинити певні дії, натомість просить саме скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, що не передбачено ст. 303 КПК України. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді отримана адвокатом ОСОБА_5 29 квітня 2023 року, через поштовий зв`язок. Окрім того, адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , на які слідчий суддя посилається в ухвалі, апелянт вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються наданими адвокатом ОСОБА_5 доказами. Апелянт стверджує, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, оскільки, на його переконання, він оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, позаяк відсутність законного рішення слідчого вказує на відмову у наданні адвокату ОСОБА_5 всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою направити матеріали скарги до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду скарги по суті в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора, підозрюваної та захисника береться до уваги, що: прокурор, підозрювана ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; в апеляційній скарзі міститься клопотання про її розгляд без участі підозрюваної та захисника.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі підозрюваної ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які не повідомлялися про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 . При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого направлена на адресу адвоката ОСОБА_5 лише 24.04.2023 (а. с. 28), що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді отримана адвокатом ОСОБА_5 29 квітня 2023 року, через поштовий зв`язок.

Також матеріали судового провадження свідчать про те, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 подав 03.05.2023.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_5 убачається, що він порушує питання про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 02.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про надання усіх матеріалів кримінального провадження №0000355 від 18.02.2023.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримніального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_5 не просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000355 від 18.02.2023 для ознайомлення згідно з вимогами ст. 221 КПК України, тобто зобов`язати слідчого вчинити певні дії, натомість просить саме скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене вище, те, що адвоката ОСОБА_5 оскаржується рішення слідчого, і при цьому, порушується питання скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 02.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №0000355 від 18.02.2023, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України. Між тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 не завершено, сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування не повідомлялись і доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам не надавався.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , на які слідчий суддя посилається в ухвалі, є необґрунтованими і такими, що спростовуються наданими адвокатом ОСОБА_5 доказами, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, позаяк відсутність законного рішення слідчого вказує на відмову у наданні адвокату ОСОБА_5 всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження, і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про надання усіх матеріалів кримінального провадження №0000355, внесеного 18.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: