Справа №463/7798/23
Провадження №1-кс/463/6401/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо неповернення майна, вилученого під час проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001397 від 21.05.2023 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою, відповідно до якої просить:

визнати незаконними дії слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо передання майна на зберігання третім особам;

зобов`язати слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області передати майно, а саме: вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680x345)S серійний номер D2C01082, вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680x345)S серійний номер D2C01083, вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680x345)S серійний номер D2C01084, вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680x345)S серійний номер D2C01085 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001397 від 21 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України. Встановлено, що 30 березня 2023 року ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом пошиття форменого одягу ЗСУ заволоділи грошовими коштами та сировиною (матеріалом) замовника в особливо великих розмірах на загальну суму 1929676,76 грн, чим спричинили ТОВ «БартРейд» майнову шкоду на вказану суму. Крім цього, у період з січня по березень 2023 року ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом пошиття форменого одягу для ЗСУ заволоділи грошовими коштами та сировиною (матеріалом) в особливо великих розмірах на загальну суму 3988340,72 грн, чим спричинили ПАТ «АСТРА ЛЮКС» майнову шкоду на вказану суму. Також встановлено, що в період часу з 17 по 21 липня 2023 року, невідомі особи, таємно, в умовах воєнного стану, викрали зі швейного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , вишивальні машинки з серійними номерами, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «АСГ Ністром Україна» та ОСОБА_3 у великих розмірах.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено ряд майна, яке опечатано та за допомогою спецтехніки перевезено на відповідальне зберігання. Слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2023 року, накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, в тому числі:

4 (чотири) металеві бокси розмірами: ширина - 2м., висота-1.5 м., довжина 5.67м. на яких наявні наступні написи: 1) Tajima 08/01/19, TMCP-V1212F серійним номером М/С №D2C01084; 2) Tajima TMCP-V1212F з серійним номером D2C01083; 3) Tajima TMCP-V1212F з серійним номером D2C01085; 4) Tajima TMCP-V1212F з серійним номером D2C01082;

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень та дій, слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України та такий є вичерпним.

Зокрема згідно з ч. 1 вказаної статті Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому згідно з ч. 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас, з клопотання ОСОБА_3 вбачається, що останній просить визнати незаконними дії слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо передання майна на зберігання, що не входить до повноважень слідчого судді.

Окрім того заявник в клопотанні просить змінити місце зберігання майна та зобов`язати слідчого забезпечити передання такого йому для зберігання, однак вирішення даних питань відповідно до норм чинного КПК України, зокрема Глави 16 «Тимчасове вилучення майна» також до повноважень слідчого судді не віднесено. Згідно з положеннями Глава 17 Кодексу слідчим суддею може бути вирішено питання лише щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також про скасування накладеного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді, та таке не передбачено нормами КПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 303, 304, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо неповернення майна, вилученого під час проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001397 від 21.05.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1