Справа № 357/7621/23
У Х В А Л А

03.07.2023 м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню № 0002133 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження № 0002133 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002133 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2023 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи з ОСОБА_8 біля будинку №28 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, де на узбіччі помітили ОСОБА_9 , який перебував в безпорадному стані у зв`язку із алкогольним сп`янінням та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він покликав ОСОБА_8 , яка перебувала поруч.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_8 про вчинення крадіжки, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись фізіологічним станом потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вчинив крадіжку велосипеда «TOPRIDER», чорно-білого кольору, вартістю 5266,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 вчинила крадіжку мобільного телефона «Samsung Galaxy А03 Core», світло-рожевого кольору, вартістю 2275 гривень, який знаходився в нагрудній кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_9 , мобільного телефона «Ergo Fl82», чорного кольору, вартістю 310 гривень, який знаходився в рюкзаку потерпілого. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 7851,67 гривень.

Крім цього, 01.06.2023 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про те, що 01.06.2023 приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , погрожував оперуповноваженому СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_11 нанесенням тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення наявності ДНК профілю ОСОБА_5 на знарядді злочину, здобуття додаткових доказів перебування останнього на місці вчинення злочину та подальшої перевірки на причетність підозрюваного до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, 01.06.2023 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати яку та добровільно надавати зразки останній відмовився.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які будуть використані як порівняльний матеріал, з метою подальшого призначення та при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, для здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні, оскільки в інший спосіб, окрім як примусово, отримати такі зразки не можливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що метою примусового отримання зразків для експертизи є з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а враховуючи, що ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразки, слідчий на законних підставах звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, як того вимагає норма ст. 245 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 , враховуючи узгоджену позицію зі своїм підзахисним ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого та прокурора по заявленому клопотанню, позицію захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відбирання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Таким чином, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, органом досудового розслідування неможливо їх отримати іншим шляхом, ніж звернутися до слідчого судді із клопотанням про відбирання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи в кримінальному проваджені.

Зазначене клопотання подано у зв`язку з відмовою особи добровільно надати біологічні зразки, а тому його розгляд відбувається в порядку статей 160-166 КПК України, які регулюють порядок застосування тимчасового доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження: не допускається застосування таких заходів, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при розгляді цього клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі обставини: чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; чи дійсно особа добровільно відмовилась надати біологічні зразки; чи мають відомості, які можуть бути виявлені та зафіксовані суттєве значення для досудового розслідування; чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням; чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002133 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування, 01.06.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, що зберегло на собі сліди його вчинення, слідчим проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено металевий мультитіл сірого кольору та ніж з написом «SАВЕR», які постановами слідчого від 01.06.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002133 від 01.05.2023.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2023 о 20.30 год. (фактично о 17.20 год.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

02.06.2023 о 17.19 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно висновку експерта № 131 від 02.06.2023 вбачається, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 , 1986 року народження, знайдені наступні ушкодження: рана та садна на животі. Рана на животі могла бути спричинена гострим предметом, садна заподіяні тупими предметами. Ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах, указаних обстежуваним. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менше ніж дві точки прикладення сили.

Так, 01.06.2023 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 винесено постанову про відібрання біологічних зразків зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , з метою подальшого проведення експертного дослідження.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 01.06.2023, ОСОБА_5 відмовився від процедури відібрання біологічних зразків букального епітелію.

Отже, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення наявності його ДНК профілю на знарядді злочину, здобуття додаткових доказів перебування останнього на місці вчинення злочину та подальшої перевірки на його причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення злочинів, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, про які зазначено у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Докази повинні бути належними. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Під час здійснення доказування у кримінальному провадженні, одним із законних засобів збирання, перевірки й оцінки доказів є проведення експертизи. Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, а фактичні дані, які містяться в ньому та мають значення для кримінального провадження доказами.

Слідчим та прокурором доведено, що зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, це надасть можливість провести молекулярно-генетичну експертизу та отримати повний й об`єктивний висновок експерта. Та як наслідок, це допоможе всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування.

В даному випадку, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування у примусовому відбиранні біологічних зразків виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення щодо доцільності застосування примусу в даному випадку слідчим суддею беруться до уваги усі обставини справи та необхідність здійснення зазначеної процесуальної дії для забезпечення повного розслідування кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів. Як вбачається з матеріалів на обґрунтування клопотання, без біологічних зразків - букального епітелію підозрюваного, що мають бути об`єктом експертного дослідження, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи неможливо.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про необхідність у отриманні зразків для проведення експертизи у підозрюваного. У зв`язку з тим, що останній відмовився добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя доходить висновку про необхідність надати дозвіл слідчому у цьому кримінальному провадженні здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 160, 163, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002133 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002133 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомити захисника підозрюваного про дату, місце і час здійснення відбирання біологічних зразків у підозрюваного.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13