Справа № 496/4480/23
Провадження № 1-кс/496/1376/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №000447 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на мопед «Honda Dio 27», синього кольору, без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 17.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2023 року приблизно о 23.00 водій мопеду "Honda Dio 27", без державно реєстрації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Східна, с. Прилиманське, проїжджаючи біля будинку 45, не помітивши перешкоду, а саме колесо від вантажного автомобіля та здійснив наїзд на вказану перешкоду, внаслідок чого втратив керування та впав з мопеду. Внаслідок вказаної події пасажир мопеду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок падіння отримав тілесні ушкодженні у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням.

17.06.2023 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено слідову інформацію щодо вказаної ДТП а також вилучено транспортний засіб - мопед «Honda Dio 27», синього кольору без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 . Оскільки вказаний мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.06.2023 року під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб - мопед «Honda Dio 27», синього кольору без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що мопед «Honda Dio 27», синього кольору без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на мопеді наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №000447 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мопед «Honda Dio 27», синього кольору без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений 17.06.2023 року в ході огляду місця події.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1