Справа №613/1435/23 Провадження № 1-кс/613/460/23
УХВАЛА
05 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Контур», що розташовується за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 89 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вищевказаного автомобіля просить визначити територію СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31 серпня 2023 року надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , близько 12.15 год., рухаючись по вул. Центральній, в с. Олексіївка, Богодухівського району Харківської області, проявив неуважність та порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого, останній отримав незначні тілесні ушкодження.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав прийняти його відмову від підтримання даного клопотання про арешт майна, у зв`язку з отриманням висновку експерта № 12-14/91-КК/23 від 04 вересня 2023 року.
Представник власника майна та користувач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Прокурор в клопотанні про накладення арешту на майно зазначає, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.
Відповідно до копії висновку експерта № 12-14/91-КК/23 від 04 вересня 2023 року, ушкодження, що мались в ОСОБА_5 за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, даних які вказують, що зазначені ушкодження виникли в ході дорожньо-транспортної події не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 286 КК України, передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім того, прокурор відмовився від підтримання клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1