Справа № 130/454/23
Провадження №11-кп/801/465/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі чотириста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн;

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань обрано ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 7 990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Обвинувачений ОСОБА_7 у лютому 2021 року у м. Жмеринка Вінницької області, по телефону домовившись з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_9 » щодо виготовлення та придбання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, який дає право керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, передав йому свої персональні дані та фотокартку. Після чого вказана невстановлена досудовим слідством особа внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_8 , та на початку березня 2021 року передала обвинуваченому цей документ, який заплатив цій особі за виготовлення підробленого посвідчення грошові кошти в сумі 14000 грн та залишив при собі з метою подальшого використання.

23 лютого 2023 року, близько 10 год, обвинувачений ОСОБА_7 , рухаючись на тракторі марки «CLASS», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Барляєва в м.Жмеринка, будучи зупиненим працівниками поліції, під час перевірки документів пред`явив їм підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_8 , таким чином використав підроблений документ.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та зазначити у резолютивній частині вироку: у відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 470 (чотириста сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 призначив ОСОБА_8 остаточну міру покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань тільки у грошовій сумі без визначення такого покарання у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - штраф у розмірі 7 990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Крім того, розмір витрат на залучення експерта за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/3980-ДД від 27.02.2023 становить 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Так, ОСОБА_8 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі чотириста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. та за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань обрано ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 7990 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Так, санкція ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України передбачає максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, тобто вказані кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків.

Крім цього, нормою Загальної частини КК України, яка визначає поняття та правила застосування такого виду покарання, як штраф, є стаття 53 Кримінального кодексу України, згідно з якою штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині Кримінального кодексу України, з урахуванням положень частини другої цієї статті, яке у санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини Кримінального кодексу України встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Положення ч. 5 цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, згідно Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З аналізу зазначених норм закону слідує, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із визначенням його у грошовій сумі, шляхом здійснення перерахування такого розміру в гривні, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До таких висновків дійшов Верховний Суду України у постанові об`єднаної палати від 01.10.2015 (судова справа № 5-154кс-15).

Проте, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. ст. 12, 53 Кримінального кодексу України, та, не зважаючи на вищевказану постанову Верховного Суду України призначив ОСОБА_8 остаточну міру покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань тільки у грошовій сумі без визначення такого покарання у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - штраф у розмірі 7 990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України в резолютивній частині вироку повинні міститись відомості щодо процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2023 ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.

Разом з тим, розмір витрат на залучення експерта за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/3980-ДД від 27.02.2023 становить 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

За таких обставин, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 413 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2023 щодо ОСОБА_8 в частині призначення остаточного покарання та стягнення судових витрат змінити.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_8 вважати засудженим до штрафу в розмірі 470 (чотириста сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7 990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4