Провадження № 1-кс/554/411/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, вказуючи, що в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001660 від 09.10.2020 р. під час проведення огляду старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб - автомобіль Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу.

Вказує, що він являється добросовісним набувачем та законним власником автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу. Заявник по справі - ОСОБА_6 має лише довіреність від 23.06.2020 р., видану минулим власником автомобіля - ОСОБА_7 .. При цьому довіреність на право володіння, користування й розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для будь-яких вимог ОСОБА_6 щодо майна. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Довіреність свідчить про наявність між особою, що її видала, та особою, якій їй видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Видача довіреності на володіння, користування й розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором і не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Договір купівлі-продажу автомобіля укладений у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу вважається неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків, (відповідна правова позиція узгоджується із Постановою КЦС ВС від 22.01.2019 по справі №145/145/17, постановою КЦС ВС від 22.01.2019 по справі № 145/145/17, постановою КЦС ВС від 29.08.2019 у справі № 305/1772/17). Отже, враховуючи, що від 04.08.2020 р. законним власником автомобіля Мазда СХ- 7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 став ОСОБА_4 , ОСОБА_6 жодного відношення до даного автомобіля не має.

Також зазначив, що вищевказаний автомобіль не може вважатися об`єктом кримінально-протиправних дій або речовим доказом у кримінальному провадженні №0001660. ОСОБА_6 ніколи власницею даного автомобіля не ставала, тому що придбати автомобіль за довіреністю не можливо, тобто набути право власності таким чином також не можливо. Отже, із матеріалів кримінального провадження зі слів ОСОБА_6 в результаті шахрайських дій ОСОБА_8 вона була незаконно позбавлена своїх грошових коштів та ювелірних виробів. Отже, об`єктами злочину та доказами у межах відповідного кримінального провадження являються саме грошові кошти та ювелірні вироби, яких її було позбавлено в результаті шахрайських дій ОСОБА_8 , що потребує доведення слідством. Не зрозуміло, які саме фактичні данні в межах відповідного кримінального провадження можна встановити за допомогою арешту автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить єдиному законному та добросовісному набувачу цього майна - ОСОБА_4 .

Також зазначив, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, події, які є предметом розслідування за заявою ОСОБА_6 , відбувалися не за адресою, яка зазначена у протоколі огляду місця події - м. Харків, ГК «Уран», ряд № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_4 . Отже, відповідна ділянка місцевості за адресою м. Харків, ГК «Уран», ряд № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_4 , куди законний власник здав свій автомобіль на ремонт, не може вважатися місцем події у межах відповідного кримінального провадження. Як убачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання слідчим автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Також, враховуючи зміст протоколу огляду місця події від 09.12.2020 р., а саме частину, зафіксовану слідчим після «проведеним оглядом встановлено», слідчий описує лише сам транспортний засіб та його характеристики, тобто фактично було проведено не огляд місця події, а огляд транспортного засобу - автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . І саме в ході огляду транспортного засобу було вилучено автомобіль Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Слідчий мав звернутися із клопотанням про огляд до слідчого судді і лише після отримання відповідної ухвали, проводити слідчу дію, в ході якої було вилучено автомобіль. Враховуючи, що відповідна слідча дія, здійснена слідчим 09.12.2020 р. у проміжок часу з 21 год 40 хв. по 22 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, ГК «Уран», ряд № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_4 , не може вважатися оглядом місця події та була поведена без відповідної ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 вважає, що відповідний автомобіль було вилучено із порушенням процедури, встановленої чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Вважає, що належний ОСОБА_4 , на праві власності автомобіль Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 вилучено безпідставно із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а отже і арешт майна, яке було вилучено із порушенням норм чинного процесуального законодавства, є необгрунтованим та протиправним. Також вважає, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2020 р. у справі №645/6711/20, якою задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений у ході огляду місця події від 09.12.2020 р. за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А. - незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, необгрунтованою і невмотивованою, а тому звертався із апеляційною скаргою на відповідну ухвалу до апеляційного суду. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2021 р. задоволено лише частково. Арешт, накладений на його автомобіль марки Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , щодо розпорядження (відчуження) майна не скасовано.

Також вказує, що на даний момент, він відчуває моральні страждання, з приводу того, що він не може розпоряджатися належним йому майном, моє право власності безпідставно обмежене. Подальший арешт на основі незаконного вилучення його майна, та визнання його речовим доказом може свідчити про продовження його моральної шкоди від того, що він не може розпоряджатися своєю власністю, та взагалі може її втратити, що може призвести до матеріальної шкоди у крупному розмірі, оскільки автомобіль є для нього дуже коштовною річчю, та його вартість на сьогодні складає не менш ніж екв.8500,00 доларів США. Також, просить суд врахувати, що він - ОСОБА_4 , власник автомобіля, не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, відповідний автомобіль не містить на собі слідів злочину, і не був його об`єктом, як уже зазначалося у апеляційній скарзі. Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування, просить суд скасувати арешт його майна - автомобіля марки Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 20.08.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 р. клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Маzdа СХ-7 державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який тимчасово вилучений у ході огляду місця події від 09.12.2020 року за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А. Автомобіль зберігати на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 р. апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року в частині визначення способу накладення арешту на майно скасовано і в цій частині постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на автомобіль марки Маzdа СХ-7 державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.12.2020 за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А шляхом заборони відчуження автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1