Справа №592/6638/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/381/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Строк дії ухвали встановлено до 14 липня 2023 року, включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя визнав доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і в обгрунтування свого рішення зазначив, що прокурором не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а надані докази такими, що не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчим суддею встановлено, що з огляду на дані про особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею не було прийнято до уваги обґрунтування слідчого і прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у яких є посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, що санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 8 років, а тому, з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, останній може вдатися до переховування від органів досудового розслідування, враховуючи, також, що він залишив місце ДТП, не надав допомоги потерпілому, що свідчить про те, що він вже вчинив спробу переховування з метою уникнення відповідальності.

Крім того, як вказує прокурор, у мотивувальній частині ухвали судом не зазначені мотиви не доведення прокурором обставин, передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КІІК України, натомість у резолютивній частині рішення судом покладено обов`язок на підозрюваного ОСОБА_7 з забороною спілкування зі свідками та потерпілим, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на зазначених осіб та його доведеність прокурором.

Апелянт вказує, що неврахування зазначених обставин свідчить про невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

У поданій заяві прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд даного провадження без його участі.

Від захисника ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_7 .

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у їх відсутність, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001606 від 15 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст.135 КК України, за фактом того, що 15 травня 2023 близько 19 год. 05 хв. на вул. Герасима Кондратьєва, поблизу буд. №157, в м. Суми, невстановлений автомобіль,під керуванням невстановленого водія, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді "КТМ" у попутному напрямку з автомобілем. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаної події причетний ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , після чого, залишив місце пригоди.

16 травня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день останньому було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст.135 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення у вчиненні умисного нетяжкого злочину та необережного тяжкого злочину. Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_10 офіційно працевлаштований та працює настоятелем Спасо - Преображенської церкви, має (з його слів) постійне та стабільне джерело доходів, стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також незадовільний стан здоров`я підозрюваного у зв`язку із встановленим йому діагнозами та що він є особою раніше не судимою.

При цьому, з врахуванням фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, слідчим суддею було встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить дотримання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам даного провадження, то вони не заслуговують на увагу і є безпідставними, враховуючи, що при перевірці обґрунтованості доводів слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено обставини, які свідчили про наявність лише одного ризику, а обставин на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, те, що ОСОБА_10 залишив місце ДТП, не надав допомоги потерпілому, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, жодним чином не свідчать про наявність ризику того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а свідчить про наявність ризику, який було вірно встановлено слідчим суддею, крім того, обов`язок не спілкуватись зі свідками та потерпілим, був покладений на підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки і жодним чином не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді спростовано не було, і під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурор без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4