Справа №760/8135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за № 0000224 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за № 0000224 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня місяця 2022 року, більш точний час та дату наразі встановити не надається за можливе, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, заволодівали чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою (шахрайства) громадян України.

Так, ОСОБА_4 , разом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, для реалізації своїх злочинних дій, створили та з травня 2022 року адміністрували у мережі інтернет магазини сайти із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», із використанням яких, зловживаючи довірою громадян, створили уяву для останніх, законного продажу електронної та побутової техніки.

З цією метою, використовуючи та адмініструючи вказані вище сайти, увійшовши до їх стартових сторінок, громадянам пропонувалося заповнити анкету із зазначенням анкетних даних покупця, його номеру телефону, найменування товару, способу доставки та оплати товару із перерахуванням грошових коштів на банківську картку або на банківський рахунок ФОП (Фізичної особи підприємця), з номерів телефону НОМЕР_1 - ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_2 - ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_3 - ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_4 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_5 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_6 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_7 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_8 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_9 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_10 - ПрАТ «ВФ Украина»; НОМЕР_11 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_12 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_13 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_14 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_15 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_16 - ТОВ «Лайфселл»; НОМЕР_17 - ТОВ «Лайфселл»; ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , телефонували громадянам та під час телефонних розмов запевняли громадян про наявність та якість замовленої продукції (побутової або електронної техніки), зніженість вартості, та обов`язковою повною передоплатою на розрахунковий рахунок НОМЕР_18 , відкриту в Акціонерне товариство «Банк Восток» на ім`я ФОП ОСОБА_4 , грошових коштів зловживаючи при цьому їх довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 15.12.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_9 щодо придбання принтеру марки «Epson» моделі «L 3156», вартістю 5 690 грн., зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_9 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на розрахунковий рахунок НОМЕР_18 , відкриту в Акціонерне товариство «Банк Восток» на ім`я ФОП ОСОБА_4 , у сумі 5 690 грн., в свою чергу ОСОБА_9 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перерахував із власного карткового рахунку банківської картки № НОМЕР_19 відкритої в Акціонерне товариство «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 5 690 грн., на розрахунковий рахунок НОМЕР_18 , відкриту в Акціонерне товариство «Банк Восток» на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , замовлення не отримав, грошові кошти останньому не повернуто.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 5 690 гривень якій належать потерпілому ОСОБА_9 , заволоділи та розприділили грошові кошти на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 13.02.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_10 щодо придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy A52 5G SM-A5260 8/128GB Black», зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_10 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на розрахунковий рахунок НОМЕР_20 , відкриту в Акціонерне товариство "Ощадбанк" на ім`я ФОП ОСОБА_4 , у сумі 10 000 грн., в свою чергу ОСОБА_10 , перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перерахував за допомогою платіжного терміналу "IBOX" (АТ "Айбокс Банк") розташованого за адресою м. Київ, пр-кт. Валерія Лобановського, 57, (три платежі) на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_21 грошові кошти у розмірі 5181, 35 грн. з урахуванням комісії 181, 35 грн. та 5181,35 з урахуванням комісії 181, 35 грн, на загальну суму 10000 гривень.

Після внесення грошових коштів ОСОБА_10 отримано дві квитанції №P2A4-FJG8-9GZG-01KP; №P2A4-FJG8-9H0D-L3UY.

В свою чергу, ОСОБА_10 , замовлення не отримав, грошові кошти останньому не повернуто.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 10 852 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , заволоділи та розприділили грошові кошти на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 13:40 год. 16 квітня 2023 року.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

* Протокол обшуку від 16.02.2023 р.;

*Протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України;

*Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2023 р.;

*Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2023 року з приводу обставин справи;

*Показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.02.2023 р.;

*Відомостями та обставинами встановленими під час обшуку від 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4

*Інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується о 13:40 год. 16 квітня 2023 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Органом досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати потерпілим з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини проти громадської безпеки.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував вважаючи, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, є надуманими та такими, які не мають реального обґрунтування, просив суд змінити запобіжний його підзахисному на захід на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню не збирається.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків, потерпілого.

Також суд бере до уваги, що у ОСОБА_4 немає постійного місця реєстрації у м. Києві. З його слів, проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 травня 2023 року включно, з визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 207 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з моменту її внесення а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора , слідчого судді;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання цим уповноваженим особам.

В разі внесення по даному провадженню застави уповноважена службова особа по місцю утриманню підозрюваного повинна негайно звільнити його та повідомити про суд письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: