Справа № 138/1654/23
Провадження №:1-кс/138/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2023 року на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 6 червня 2023 року він надіслав на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області заяву щодо внесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені колишнім керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, юристом ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ТОВ «ВК «Камелот» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Однак в порушення ч.1 ст.214 КПК України на момент подання скарги відповіді від Могилів-Подільської окружної прокуратури не надійшло.

Кримінальні правопорушення, вчинені вищезазначеними особами, на думку заявника, полягають в тому, що вони відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 створили злочинне угруповання з метою рейдерського захоплення підприємства ФОП ОСОБА_11 на користь ТОВ «ВК «Камелот».

Як вказує у скарзі ОСОБА_4 , злочинні дії були розпочаті 9 липня 2021 року з дзвінка з власного мобільного телефону ОСОБА_5 на пульт Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що від мешканців с. Бандишівка надійшло повідомлення, що в даний час здійснюється видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме пісковику. Заява зареєстрована як така, що надійшла від фізичної особи.

У витягу з ЄРДР № 0000265 від 10.07.2021 ніде не зазначено, що заява була зроблена керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури.

На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка працює в ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ТОВ «ВК «Камелот», та якій стало відомо про призупинену дію спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, виданий ФОП ОСОБА_11 , будучи у змові з керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , намагалась отримати докази протиправної діяльності підприємства, перебуваючи з 7 по 9 липня 2021 року біля Бандишівського кар`єру та проводячи фото-, відеозйомку його роботи, залучивши до цього працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Той факт, що дані особи перебували у змові з метою фабрикування кримінального провадження проти ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вбачає в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`явились на службовому автомобілі на територію кар`єру на 3 хвилини 18 секунд раніше (відповідно до часу вказаного на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля), ніж на пульт Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення про незаконний видобуток корисних копалин у Бандишівському кар`єрі від ОСОБА_5 , а також те, що останні під час допиту слідчим в якості свідків, будучи попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, показали, що отримали інформацію про незаконний видобуток корисних копалин в с. Бандишівка від старшого інспектора-чергового та перебували під час патрулювання неподалік від вказаного населеного пункту.

В показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вбачає також надання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Про змову між зазначеними особами, на думку ОСОБА_4 , також свідчить те, що копія спецдозволу № 5609 на видобуток пісковику в кар`єрі була в розпорядженні працівників поліції вже 9 червня 2023 року, а також присутність під час слідчих дій керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , юриста на начальника охорони ТОВ «ВК «Камелот» ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та наявність на території кар`єру вантажних автомобілів та екскаватора ТОВ «ВК «Камелот».

На підставі зазначеного, ОСОБА_4 вважав, що було створено злочинне угрупування з метою захоплення кар`єру ФОП ОСОБА_11 та його передачі ТОВ «ВК «Камелот».

Крім того, після закриття кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, постановою слідчого ОСОБА_10 від 17 березня 2023 року ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2023 року арешт на майно скасований, однак ОСОБА_11 майно не повернуто, на підставі чого ОСОБА_4 вбачає в діях слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

На підставі наведеного просив зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені колишнім керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, юристом ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ТОВ «ВК «Камелот» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву по розгляд скарги на його відсутністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважав скаргу необґрунтованою з огляду на те, що заява ОСОБА_4 від 6 червня 2023 року поро внесення відомостей до ЄРДР не містить в собі інформацію про наявність об`єктивних даних, які свідчать про наявність в діях осіб, зазначених у скарзі, ознак кримінального правопорушення. Зазначив, що після скасування арешту тимчасово вилученого майна слідчим суддею власник такого майна не звертався до органів поліції з приводу повернення майна. До того ж, сама ухвала слідчого судді не містить в собі зобов`язання щодо повернення тимчасово вилученого майна власникові. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР продовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 7 червня 2023 року електронними засобами зв`язку ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені колишнім керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, юристом ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ТОВ «ВК «Камелот» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Листом заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 8 червня 2023 року № 53-1-21 ОСОБА_16 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України.

Водночас положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, у відповідності до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Таким чином, можна зробити важливий висновок: будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень. При цьому, суспільна небезпечність, як обов`язкова ознака кримінального правопорушення, є самостійною та достатньою підставою, яка виступає індикатором початку застосування процесуальної норми, в нашому випадку ч.1 ст.214 КПК України, а, отже, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

До такого ж висновку 01.07.2013 прийшла і Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, відповідно до якого положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічної позиції притримувалась колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), яка зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо ряду осіб не наведено вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення останніми кримінальних правопорушень.

Так, повідомлення ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку навіть у позаробочий час колишнього працівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з діяльністю Бандишівського кар`єру, та подальше повідомлення ОСОБА_5 працівників поліції про надходження такого повідомлення, не тільки не суперечить чинному законодавству, а й знаходиться у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, аналіз положень кримінального процесуального законодавства України свідчить про те, що заявнику надано право вибору на власний розсуд уповноваженого правоохоронного органу, з метою повідомлення про кримінальне правопорушення та часу такого повідомлення (робочий, неробочий час, вихідні дні). Більше того, ст.60 КПК України надає заявнику право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, що відповідно спростовує наявність будь-якої протиправності та змови у володінні працівниками поліції спеціального дозволу № 5609, який заявник помітив на відеофіксації від 09.07.2021.

Перебування ОСОБА_6 біля кар`єру впродовж певного періоду часу та фіксація нею, як вона гадала, обставин кримінального правопорушення, аналогічно не свідчить про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення, є її правом, що передбачене ст.33 Конституції України та нормами кримінального процесуального законодавства України.

Перебування керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури на місці події також не суперечить чинному законодавству та є його повноваженням як прокурора, передбаченим ст.36 КПК України.

Крім того, заявник, вбачаючи у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправний умисел на припинення діяльності Бандишівського кар`єру, в якому здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , суперечить сам собі, зазначаючи у скарзі про те, що на момент вказаних подій наказом голови Державної служби геології та надр України № 436 від 10.06.2021 дію спеціального дозволу № 5609 на видобуток корисних копалин ФОП ОСОБА_11 дійсно було призупинено з 10 червня 2021 року на 30 календарних днів для усунення порушень, тому правоохоронні органи не тільки мали право, але й були зобов`язані здійснити перевірку зазначеного факту, про який повідомила ОСОБА_6 , шляхом проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, на підставі повноважень, наданих кримінальним процесуальним законодавством України, тоді як ФОП ОСОБА_11 як особа, права чи законні інтереси якої обмежувалися під час досудового розслідування, аналогічно мав право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, оскаржувати незаконні на його думку рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст.220, 303 КПК України, проте як випливає із суті скарги ОСОБА_4 цього не робив.

Щодо працівників поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в показаннях яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування, у зв`язку з їх показаннями, що під час здійснення патрулювання від старшого інспектора чергового надійшла інформація про виклик у с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області про те, що за межами населеного пункту у кар`єрі проводиться незаконний видобуток корисних копалин (каменю пісковику) та що вони були неподалік вказаного населеного пункту, тому дістались туди протягом короткого проміжку часу, слідчий суддя не вбачає в їх показаннях ознак зазначеного кримінального правопорушення, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 працівників поліції про надходження повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення в Бандишівському кар`єрі, інформація про це могла бути передана їм як інспектором черговим, так і самим ОСОБА_5 , що не суперечить одне одному.

З приводу наявності в діях прокурора ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, в провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувало клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2021 року на вилучені 9 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, на території кар`єру, який знаходиться на відстані близько 0,75 км на схід від східної околиці с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, речі.

Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_11 було задоволено - арешт на майно скасовано.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,прокурором ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_10 щодо невиконання зазначеної ухвали слідчого судді, окрім твердження про її невиконання, не містить в собі вагомих обставин вчинення ними дій чи бездіяльності, які містять в собі ознаки кримінального правопорушення. Не зазначено чи звертався ОСОБА_11 до слідчого чи прокурора з вимогою отримання його майна, коли звертався, яким чином звертався (усно чи письмово), чи йому було відмовлено слідчим чи прокурором у поверненні майна, яким чином відмовлено, чи чинили слідчий чи прокурор будь-якого роду перешкоди у поверненні ОСОБА_11 його майна, чи ОСОБА_11 вважав, що являтися за своїм майном при наявності ухвали слідчого судді про скасування арешту майна не потрібно, і вилучене у нього майно повинно бути повернуто та доставлено слідчим чи прокурором на місце, з якого його було вилучено, власними силами слідчого чи прокурора. Зміст заяви ОСОБА_4 про вчинення прокурором ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення цього не містить.

Натомість, згідно наданої прокурором ОСОБА_17 в судовому засіданні довідки діловода Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 № 8369/223/24/2023 від 14.06.2023 ОСОБА_11 з 27 квітня 2023 року по теперішній час не подавав до канцелярії Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області будь-якого роду заяв, клопотань про повернення належного йому майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені колишнім керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, юристом ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ТОВ «ВК «Камелот» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, з якою він звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури, не містить в собі об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складів кримінальних правопорушень в діяхзазначених осіб, а прохання внести такі відомості до ЄРДР фактично пов`язане з незгодою ОСОБА_4 з підставами, порядком початку, здійснення та закінчення кримінального провадження, з прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю, які мали місце, на думку ОСОБА_4 , окремих службових осіб, які брали участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу 2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України; 5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що працівниками Могилів-Подільської окружної прокуратури не була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику та до Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1