Дата документу 16.08.2023Справа № 554/5411/20
Провадження № 1-кс/554/3472/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000309 від 17.06.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, в якій просив постанову слідчого від 28.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання скасувати, визнати обов`язковими до виконання слідчим вказівки прокурора від 18.08.2021 № 09/2-3657-20 щодо призначення і проведення повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000309.

Вказана скарга обґрунтована тим, що слідчий експеримент від 01.09.2020 року було проведено з невстановленим автомобілем, в якому відсутні документи щодо належного, відрегульованого, технічно справного освітлення передніх фар для їх використання в темний час доби. Попри вказівки прокурора від 11.03.2021, 18.08.2023 про проведення повторного слідчого експерименту, по результатам якого призначити додаткову автотехнічну експертизу, слідчий експеримент слідчим не проведено.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні скарги відмовити. Вказував, що під час слідчого експерименту був наданий автомобіль, який був заарештований, фара була замінена, а тому всі дані отримані під час слідчого експерименту є об`єктивними. У подальшому прокурором було надано вказівки про проведення повторного експерименту. За участю представника потерпілого та водія вказаного транспортного засобу було заплановано проведення повторного слідчого експерименту. Вперше представник потерпілого відмовився проводити експеримент. Вдруге, також експеримент не вдалося провести, оскільки водій відмовився від проведення експерименту на підставі ст. 63 Конституції України. На даний час вважає, проведення експерименту недоцільним. У справі проведені всі необхідні експертизи, які не підтвердили вину водія транспортного засобу у заподіянні смерті загиблій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

16.06.2020 близько 23 год. 05 хв. на 331-му км + 600 м автодороги за сполученням Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Супрунівка, Полтавського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем МАЗ-437030-332 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава у напрямку м. Київ, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка знаходилася на смузі руху водія. У результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

26.12.2022 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000309 від 17.06.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено у задоволенні клопотання. Вказана постанова мотивована тим, що вказівки прокурора було виконано, оскільки на виконання вказівок прокурора слідчим двічі було заплановано проведення слідчого експерименту за участю представника потерпілого. Проте, перший раз представник потерпілого від проведення експерименту відмовився з підстав нібито непроходження автомобілем перевірки на технічний стан. Водночас вказане не відповідає дійсності з огляду на те, що автомобіль МАЗ-437030-332 д.н.з. НОМЕР_1 , який був залучений для проведення слідчого експерименту, вже експлуатувався підприємством, рухався транзитом через м. Полтава, в день проведення слідчого експерименту мав непрострочений протокол перевірки технічного стану ТЗ, оскільки перед виїздом в рейс він був перевірений механіком підприємства. Вдруге водій ОСОБА_6 відмовся від проведення слідчого експерименту згідно ст. 63 Конституції України, що підтверджено протокольно. Крім того, на даний час дорожня обстановка у місці ДТП змінено внаслідок проведення ремонту дороги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим доведено недоцільність проведення повторного слідчого експерименту з огляду на те, що слідчий експеримент від 01.09.2020 року, під час якого було встановлено видимість пішохода у ближньому світлі фар автомобіля МАЗ-437030-332 д.н.з. НОМЕР_1 , проведено в умовах наближених до умов ДТП. На даний час, в умовах зміни дорожньої обстановки у місці ДТП проведення повторного слідчого експерименту може призвести до невірних вихідних даних. Водночас, слідчий суддя бере до уваги те, що на виконання вказівок прокурора, слідчим двічі планувалося проведення слідчого експерименту, проте внаслідок незалежних від нього обставин, зокрема дій представника потерпілого, слідчий експеримент не був проведений.

Враховуючи те, що представником потерпілого не доведено необхідність проведення повторного слідчого експерименту, то слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови слідчого та вважає дану постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000309 від 17.06.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1