Справа № 149/3532/22
Провадження №1-кп/149/54/23
Номер рядка звіту 94
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного

представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , законного

представника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене 09.11.2022 року до ЄРДР за № 0000391, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 близько 23:45 годині неповнолітній ОСОБА_11 спільно із неповнолітнім ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік автобусної зупинки у центру міста Хмільника, що по проспекту Свободи, 13, помітили як спиною до них на лавці сидять ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які спілкувалась між собою. У ході спілкування між ними виник словесний конфлікт та розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_12 наніс два удари кулаками в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_12 наніс ще кілька ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 56 від 25.11.2022 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які згідно Наказу № 6 п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від дії (співударяння) об такий. В свою чергу ОСОБА_11 наніс кілька ударів по обличчю ОСОБА_14 , від яких останній впав на трав`яне покриття, після чого ОСОБА_11 наніс ще кілька ударів ногами по різним частинам його тіла, внаслідок чого ОСОБА_14 згідно висновку експерта № 55 від 25.11.2022 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови, які згідно Наказу № 6 п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, а також тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на голові, саден на обох нижніх кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник раптовий спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна вказаних осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності інших осіб, які б могли зупинити їх дії ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився у сидячому положенні та в подальшому, не реагуючи на словесний опір ОСОБА_10 , ривком відірвав кишеню його куртки, у якій знаходився мобільний телефон марки "Iphone 6S 16 Gb Silver", IMEI НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/102-22/17273 від 22.11.2022 станом на 08.11.2022 становила 3200 гривень та передав його ОСОБА_15 . Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_12 підняв із землі мобільний телефон марки "Iphone 13 128 Gb Green" ІМЕІ НОМЕР_2 , який випав з кишені ОСОБА_14 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/102-22/17273 від 22.11.2022 станом на 08.11.2022 становить 28806 гривень, обкладинку коричневого кольору, в якій знаходились посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , кредитну картка "Ощадбанк" № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , гаманець, чорного кольору із написом "VERA PELLE" made in Italia із грошовими коштами 150 гривень, наявною в ньому монетою із написом "ONE DOLLAR, UNAITED STATES OF AMERICA, 1974", які належать ОСОБА_14 . Своїми спільними умисними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 збитків на суму 3200 гривень, потерпілому ОСОБА_14 на суму 28956 гривень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав та показав, що у нього був конфлікт з ОСОБА_16 , а у ОСОБА_18 з ОСОБА_19 . Потім він попросив вибачення у ОСОБА_16 . 8 листопада 2022 року біля 24 години він та його товариш ОСОБА_18 йшли по місту і вирішили посидіти на лавці неподалік автобусної зупинки. На лавці навпроти сиділо двоє чоловіків. Це були, як їм потім стало відомо пізніше, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Ті чоловіки сказали їм, щоб вони йшли звідси і не заважали їм. Потім розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Кішкельов першим застосував до ОСОБА_18 силу, штовхнувши того. Після цього ОСОБА_18 ударив ОСОБА_19 . До нього в цей час почав підходити ОСОБА_16 , і він почав з ним битися. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 у нього не було.Бачив, що біля ОСОБА_16 поряд з ним лежав мобільний телефон. Але його забрав ОСОБА_18 . Також біля ОСОБА_16 лежав гаманець і він його забрав собі. У гаманці були один доллар, біля 150 гривень, а також документи. Грошові кошти він витратив на свої потреби, але сам е на що, вже не пам`ятає, а документи викинув біля військового санаторію. Просить вибачення за скоєне, вважає себе винним у виникненні конфлікту. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав та показав, що до нього підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Кішкельов перший його ударив, після цього він двічі вдарив ОСОБА_19 від чого той впав на землю. Потім він витяг у ОСОБА_19 телефон. Він разом з ОСОБА_21 оборонявся. 8 листопада 2022 року біля 24 години він та його товариш ОСОБА_21 йшли по місту і вирішили посидіти на лавці неподалік автобусної зупинки. Вони сіли на лавку, а навпроти них сиділо двоє чоловіків. Це були, як їм потім стало відомо пізніше, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Ті чоловіки сказали їм, щоб вони йшли звідси і не заважали їм. Потім у них з тими чоловіками розпочався конфлікт. ОСОБА_19 сказав хлопці, ідіть звідси і піднявся з лавки. ОСОБА_19 його штовхнув, через це він розізлився та вдарив того кулаком в обличчя. ОСОБА_19 впав на землю, після чого він наніс іще кілька ударів ОСОБА_19 . Він ударив ОСОБА_19 2-3 рази в голову. Ті чоловіки були випившими, коли він наніс ОСОБА_19 удар в обличчя, той не чекав цього. Коли ОСОБА_19 вже піднявся з землі і сидів, він побачив у того в кармані телефон і забрав собі. Також побачив, що біля ОСОБА_16 лежить телефон. Він також забрав його. Коли вже відходили від тих чоловіків, з`явилася жінка ОСОБА_16 і вони повернулися назад. На вимогу жінки він віддав їй телефон ОСОБА_16 . Про інший телефон він забув, а коли вже йшли з ОСОБА_21 по парку то згадав і віддав його ОСОБА_21 . Просить вибачення за скоєне. Провина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчинені ними злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, крім наданих ними показань та визнання провини підтверджується іншими доказами дослідженими у судовому засіданні. Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він 8 листопада 2022 року між 23-24 годинами разом з товаришем ОСОБА_16 сиділи на лавці біля бювета, що біля автобусної зупинки в м. Хмільнику. До них підійшло двоє хлопців і між ними та тими хлопцями виникла словесна перепалка. Точні обставини виникнення перепалки він не пам`ятає. Але коли ті хлопці підійшли то спровокували ту перепалку, запитавши - "дай закурити". Потім хтось із тих хлопці наніс йому удар кулаком в голову від якого він впав на землю. Намагався піднятися, але не міг, так як йому по різним частинам тіла ті двоє продовжували наносити удари. Потім піднявся з землі. Через деякий час прийшла дружина ОСОБА_22 . Під час побиття ОСОБА_16 порвали куртку, відірвали карман у якому був телефон айфон і який пропав. На другий день ОСОБА_16 йому повідомив, що у той вечір коли їм причиняли тілесні ушкодження, дружина ОСОБА_16 була з ними на зв`язку і зрозуміла, що з ними щось трапилося. Вона живе неподалік і тому прийшла до них майже відразу після тих подій. Вона у одного з тих хлопців випросила телефон свого чоловіка, який їй його повернув. У ОСОБА_16 пропала банківська картка, гаманець та посвідчення учасника бойових дій. Вони з ОСОБА_16 у той вечір разом відпочивали і були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачені перед ним вибачилися, причинену шкоду відшкодували. Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що він 8 листопада 2022 року між 23-24 годинами разом з товаришем ОСОБА_23 сидів на лавці біля бювета, що біля автобусної зупинки в центрі міста Хмільника. До них підійшло двоє хлопців і між ними та тими хлопцями виникла словесна перепалка. Точні обставини виникнення перепалки він не пам`ятає. Ті хлопці про щось їх запитала, а вони їм у відповідь не заважайте. Після цього ті хлопці розпочали бійку і почали їм наносити удари. Він одного з ударів він впав на траву. Його телефон потім виявився у ОСОБА_18 , який на вимогу його дружини його їй повернув. Після бійки у нього пропали документи, гаманець з одним металевим доларом та грішми до 200 гривень. Як заволоділи його гаманцем та документами він не бачив. У відділі поліції обвинувачені вибачилися перед ним. Надіється, що це було щире вибачення. Вважає, що цим хлопцям потрібно дати шанс для виправлення, а життя покаже. Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що 8 листопада минулого року біля 24 години вона зателефонувала до чоловіка ОСОБА_14 та запитала де він і з ким. Той відповів, що перебуває у центрі біля зупинки разом з товаришем. По його голосу вона зрозуміла, що він напідпитку. Коли вона іще говорила з чоловіком по телефону, то почула діалог хтось говорив "давайте познайомимся". Потім почулися якісь звуки, ойкання, слова "навіщо ви це робите". Після цього чоловік перестав відповідати і зв`язок перервався. Зрозумівши, що щось сталося, вони вийшла до будинку культури і почула крики біля білетної каси через дорогу. Вона побігла туди і побачила біля альтанки стоячого чоловіка, який відразу відійшов. Потім коли вона підійшла відбіг іще один чоловік. Потім вона побачила, що під лавкою н землі лежить її чоловік. Він був побитий. Вона зрозумівши, що телефону у чоловіка немає, крикнула тим чоловікам навздогін "віддайте телефон". Потім ті двоє чоловіків повернулися і вона запитала їх, навіщо вони це зробили. Потім вона з свого телефону набрала номер мобільного чоловіка і у одного з хлопців задзвенів дзвінок мобільного її чоловіка. На її вимогу той хлопець назвав своє ім`я ОСОБА_25 і повернув їй мобільний телефон її чоловіка. Вона зрозуміла, що ці хлопці, які побили її чоловіка та його товариша ОСОБА_16 , неповнолітні. Після цього вона їм сказала, ви ж неповнолітні, навіщо ви це зробили. Кішкельов стояв поруч якийсь незрозумілий. На її запитання сказав, що сиділи з її чоловіком на лавці, до них підійшли ті хлопці і розпочали бійку. У чоловіка була порвана жилетка, надбита брова, синці. У нього пропала банківська картка, гаманець, посвідчення, які потім їм повернули вже в поліції. Там же ті хлопці вибачилися перед її чоловіком. Витягом з ЄРДР № 000039109 від 09.11.2022 року, відповідно до якого 09.11.2022 року о 21:21 годині до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про те, що 08.11.2022 року близько 23:50 години двоє невідомих осіб, знаходячись по проспекту Свободи в м. Хмільнику, спричинили їм тілесні ушкодження та відрито заволоділи майном (а.с. 116). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2022 року, складеним старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ОСОБА_26 , відповідно до якого, ним 09.11.2022 року прийнято заяву ОСОБА_14 , якою той просить притягнути до кримінальної відповідальностіт невідомих йому осіб, які в ніч 08.11.2022 року, перебуваючи в центрі міста Хмільника, спричинили йому тілесні ушкодження та заволділи його майнм (а.с.122). Заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про залучення їх як потерпілих до кримінального провадження № 000039109 від 09.11.2022 року, так як внаслідок указаного кримінального провадження їм завдано шоду (а.с. 126, 127). Протоколом огляду місця події від 09.11.2022 року, складеного слідчим СВ Хмільницького РВП з участю ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_27 , огляд розпочато о 22:30 годині та закінченого о 23:00 годині, відповідно до якого місцем огляду є земельна ділянка біля центрального входу до клінічного війскового санаторію по вулиці 1-го Травня у місті Хмільнику. Місце, яке оглядається зліва від входу до санаторію, вказав ОСОБА_11 . При огляді виявлено посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_14 . Вказане посвідчення знаходиться в обкладинці коричньового кольору, у якій також знаходиться посвідчення водія ОСОБА_14 . ОСОБА_11 пояснив, що вказані документи у вказаному ним місці, були залишені ним в ніч з 08.11.2022 року на 09.11.2022 року. Вказані документи вилучені (а.с. 128-140). Протоколом огляду місця події від 09.11.2022 року, складеного слідчим СВ Хмільницького РВП з участю ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_27 , огляд розпочато о 23:20 годині та закінченого о 23:50 годині, відповідно до якого місцем огляду є вулиці Крутнівська у м. Хмільнику навпроти будинку № 60, де ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Iphone 6S 16 Gb Silver", IMEI НОМЕР_1 без сім-картки. ОСОБА_11 також видав кредитну картка "Ощадбанк" № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , гаманець, чорного кольору із написом "VERA PELLE" made in Italia із наявною в ньому монетою із написом "ONE DOLLAR, UNAITED STATES OF AMERICA, 1974". Вказані речі вилучені. (а.с.141-146). Заявою ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_27 від 09.11.2022 року до Хмільницького РВП про намір ОСОБА_11 добровільно видати працівникам поліції мобільний телефон, банківську картку на ім`я ОСОБА_28 , гаманець з наявним у ньому металевим долларом (а.с.147). Протоколом огляду від 10.11.2022 року, складеного слідчим СВ Хмільницького РВП з участю потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки "Iphone 13 128 Gb Green" ІМЕІ НОМЕР_2 , який наданий для огляду ОСОБА_14 , та який залишено йому на відповідальне зберігання (а.с.148-150).

Заявою ОСОБА_14 від 10.11.2022 року до Хмільницького РВП про намір ОСОБА_14 добровільно надати працівникам поліції для огляду мобільний телефон марки "Iphone 13 128 Gb Green" ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.151).

Висновком експерта № 55 від 11.11.2023 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_14 експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_14 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили корткочасний рзлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як тритижні (21 день) згідно Наказу № 6 п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на голові, саден на обох нижніх кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень згідно Наказу № 6 п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Всі вищеказані тілесні ушкодження виникли від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударяння) об такий, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи (а.с. 152).

Висновком експерта № 56 від 11.11.2023 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_10 експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень згідно Наказу № 6 п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударяння) об такий, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи (а.с. 153).

Висновком експерта № СЕ-19/102-22/17273-ТВ від 22.11.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Iphone 6S 16 Gb Silver", IMEI НОМЕР_1 станом на 08.11.2022 становила 3200 гривень; ринкова вартість мобільного телефону марки "Iphone 13 128 Gb Green" ІМЕІ НОМЕР_2 станом на 08.11.2022 становить 28806 гривень (а.с. 154-163).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року з участю свідка ОСОБА_24 , яка серед пред`явлених їй для впізнання 4-х фотографій чоловіків, на фото № 4 впізнала як особу, яка у вечірню пору 08.11.2022 року знаходилася у центрі м. Хмільника поряд з особою на ім`я ОСОБА_25 та який видав їй мобільний телефон ОСОБА_14 та представився ОСОБА_29 . Згідно довідки до протоколу на фото № 4 ОСОБА_11 (а.с.164-166).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року з участю свідка ОСОБА_24 , яка серед пред`явлених їй для впізнання 4-х фотографій чоловіків, на фото № 1 впізнала як особу, яка у вечірню пору 08.11.2022 року знаходилася у центрі м. Хмільника та видала їй мобільний телефон ОСОБА_14 та представилася як ОСОБА_25 . Згідно довідки до протоколу на фото № 1 ОСОБА_7 (а.с.167-169).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_14 , який серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій чоловіків, на фото № 4 впізнав особу, яка у вечірню пору 08.11.2022 року знаходилася у центрі м. Хмільника, причинила йому тілесні ушкодження та викрала особисті речі. Згідно довідки до протоколу на фото № 4 ОСОБА_7 (а.с.170-172).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_14 , який серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій чоловіків, на фото № 2 впізнав особу, яка у вечірню пору 08.11.2022 року знаходилася у центрі м. Хмільника, причинила йому тілесні ушкодження та викрала особисті речі. Згідно довідки до протоколу на фото № 2 ОСОБА_11 (а.с. 173-175).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , який серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій чоловіків, на фото № 1 впізнав особу, яка у вечірню пору 08.11.2022 року знаходилася у центрі м. Хмільника, причинила йому тілесні ушкодження та викрала особисті речі. Згідно довідки до протоколу на фото № 1 ОСОБА_11 (а.с. 176-178).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , який серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій чоловіків, на фото № 3 впізнав особу, яка у вечірню пору 08.11.2022 року знаходилася у центрі м. Хмільника, причинила йому тілесні ушкодження та викрала особисті речі. Згідно довідки до протоколу на фото № 3 ОСОБА_7 (а.с. 179-181).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Суд, відповідно до вимог статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що провина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена наданими суду та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує: дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану; дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що той раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, виховується у повній багатодітній сім`ї, на момент вчинення злочину навчався в Хмільницькому аграрному центрі професійно-технічної освіти, по місцю навчання характеризувався посередньо та по місцю проживання характеризувався позитивно, а також думку потерпілих, які просять суд не призначати йому у суворе покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що той не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Хмільницького міськрайонного суду від 15.07.2021 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнений від покарання без визначення його виду та розміру із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Також суд враховує, що ОСОБА_11 вчинив злочин будучи неповнолітнім, виховується у повній багатодітній сім`ї, на момент вчинення злочину навчався в Хмільницькому аграрному центрі професійно-технічної освіти, по місцю навчання характеризувався посередньо, по місцю проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілих, які просять суд не призначати йому у суворе покарання.

Щодо такої пом"якшуючої покарання обставини як щире каяття, то суд прийшов до наступного.

Щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак на думку суду, незважаючи на визнання обвинуваченими своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, їх поведінка час досудового розслідування та судового розгляду, жодним чином не свідчить про те, що вони дійсно та відверто визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, що вони своєю поведінкою, в тому числі під час надання показань в суді, висловлювали щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки.

Тому суд не враховує як пом"якшуючу покарання обставину щире каяття обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також судом не встановлено у обвинуваченого ОСОБА_12 такої пом"якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, так як ним під час досудового розслідування не вчинено жодної активної дії, направленої на розкриття злочину.

Судове рішення щодо неповнолітнього, повинно відповідати принципам найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи необхідно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення . Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому, призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації. Зважаючи на конкретні обставини справи, суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені у ч. 1 згаданої статті, а також обставини, які хоча й не зазначені у законі, але знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, в тому числі примирення з потерпілим, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою тощо. Також суд враховує гуманні положення, які містяться у ст. 7 Конвенції про права дитини, прийнятій 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН і ратифікованій Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р., пункт б, якої передбачає щоб жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід. Також, дії неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 засвідчують, що недостатній життєвий досвід, й за наявності упущень у вихованні, обвинувачені могли неправильно оцінити лінію своєї поведінки, а тому, для гарантування правового захисту необхідно зважити на їх вікові особливості в момент вчинення злочину, та у відповідності до принципу 5.1 "Пекінських правил" (Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх) від 29.11.1985 року необхідно взяти до уваги що "…реакція на неповнолітніх правопорушників повинна ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості". Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченим не враховує висновки органу пробації, відповідно до яких ризик у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повторних кримінальних правопорушень визначений як низький, що виправлення неповнолітніх без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, так як вказаний висновок не відповідає всім фактичним обставинам кримінального провадження, даним про особи обвинувачених, які встановлені під час судового розгляду, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На підставі досліджених доказів та поведінки обвинувачених під час судового розгляду, суд не прийшов до переконання, що ризик у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повторних кримінальних правопорушень низький, що виправлення неповнолітніх обвинувачених без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування до неповнолітніх обвинувачених статті 75 КК України, при встановлених судом обставинах, буде суперечити вимогам статті 65 КК України і не забезпечить їх виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених немає. Потерпілі з цивільними позовами у кримінальному провадженні до суду не зверталися.

Питання про процесуальні витрати у провадженні вирішити відповідно до вимог статті 124 КПК України. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-29, 100, 124, 349, 369-371, 373-375, 392-395, 484, 485, 487, 488 КПК України, статтями 12, 65, 66, 67, 69, 98, 100, 102, 103, 104, 186 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та застосувавши вимоги статей 69, 102 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та застосувавши вимоги статей 69, 102 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 943,90 гривень,

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.11.2022 року на обкладинку коричневого кольору, в якій знаходились посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , кредитну картка "Ощадбанк" № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , гаманець, чорного кольору із написом "VERA PELLE" made in Italia із наявною в ньому монетою із написом "ONE DOLLAR, UNAITED STATES OF AMERICA, 1974", мобільний телефон марки "Iphone 6S 16 Gb Silver", IMEI НОМЕР_1 . Речові докази у кримінальному провадженні:мобільний телефон марки "Iphone 13 128 Gb Green" ІМЕІ НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_14 ; обкладинку коричневого кольору, в якій знаходились посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , кредитну картка "Ощадбанк" № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , гаманець, чорного кольору із написом "VERA PELLE" made in Italia із наявною в ньому монетою із написом "ONE DOLLAR, UNAITED STATES OF AMERICA, 1974", які зберігаються у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки "Iphone 6S 16 Gb Silver", IMEI НОМЕР_1 , який зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС