Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7419/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.05.2023 року у справі №758/5519/23 (надалі по тексту також «Ухвала про арешт») в рамках кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст. 212, ч.1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ():

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «КБ «ГЛОБУС» (, МФО 380526),

НОМЕР_3 у ПуАТ «АКОРДБАНК» (, МФО 380634),

НОМЕР_4 в АТ «ЄПБ» (, МФО 377090),

НОМЕР_5 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (, МФО 380377).

Заявник зазначає, що арешт, накладений на грошові кошти, що належать ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» є безпідставним і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає у зв`язку з наступним.

У якості правових підстав для арешту грошових коштів ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» в Ухвалі про арешт зазначаються посилання, зокрема, на ст. 170 та на ст. 98 КПК України.

Таким чином, фактичними підставами для накладення арешту на грошові кошти мали б бути, в достатній кількості, документи, інформація, обставини, які прямо свідчать про те, що грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», мають відповідне відношення до кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 року.

Натомість, описова частина тексту Ухвали про арешт містить наступні обґрунтування для накладення арешту на грошові кошти:

?«… в ході досудового розслідування встановлено, при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», замовником - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за попередньою змовою з підрядними організаціями, перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» та інших, бюджетні грошові кошти, під час будівництва об`єкту: «Будівництво подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ-ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «СТІ», ТОВ «КОНДОР СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «МЕТА КОМ ПРО»….. з метою умисного ухилення від сплати податків а також подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»;

? «…. 11.04.2017 р. між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядникком укладено договір ген підряду №11/04-17…. в ході досудового розслідування встановлено, що генпідрядником ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на виконання договору генпідряду №11/04-17 з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбових матеріалів та металоконструкцій, тобто мають потрібну номенклатуру товарів послуг і в подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.»;

?«Встановлено, що замовником - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», починаючи з січня 2020 р. по теперішній час перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () бюджетні грошові кошти по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ-ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «СТІ», ТОВ «КОНДОР СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ…. з метою умисного ухилення від сплати податків а також подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Тобто, з наведеного випливає, що в рамках кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 року досліджуються грошові транзакції ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на рахунки визначених в Ухвалі про арешт юридичних осіб.

Разом з тим, ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не вказаний в описовій частині Ухвали про арешт як юридична особа-отримувач коштів від ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» в рамках ймовірної протиправної діяльності.

Також, ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не здійснює господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбових матеріалів та металоконструкцій, а є підприємством, основним видом діяльності якого є безпосереднє здійснення будівельних робіт (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», який містить інформацію про види діяльності Товариства, додається).

В Ухвалі про арешт відсутнє будь-яке обґрунтування щодо відношення грошових коштів ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» до кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 року та у чому полягає відповідність даних грошових коштів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зазначає, що вказане пов`язано з тим, що грошові кошти ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», розміщені на банківських рахунках, не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 року та, відповідно, вказані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, безпідставність та необґрунтованість накладеного арешту на грошові кошти ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» у травні 2023 року також свідчить й те, що ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не отримало значні кошти від ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» за фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», через що змушено було звертатись до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» заборгованості за фактично виконані будівельні роботи на загальну вартість 226410482,30 грн.

22 червня 2023 року позовні вимоги задоволені. Станом на день складання даного клопотання, повний текст вказаного судового рішення у ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ще відсутній. Після отримання вказаного рішення, його копія буде додатково подана до Подільського районного суду міста Києва для врахування при розгляді даного клопотання.

Посилається на те, що у 2023 році ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не отримувало жодних коштів ані від ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ані від згаданого в Ухвалі про арешт КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Як вбачається з витягу (копія додається), кримінальне провадження, внесене за №0000117 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2021 року, ґрунтується на:

- акті позапланової перевірки № 227/26-15-05-01/32735530 від 07.08.2020 року;

- ознаках фіктивності контрагентів ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» - ТОВ «БК «Будівельний майданчик» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс».

Зазначає, що співробітниками Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві було проведено перевірку ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року, результати якої оформлені у вигляді акту перевірки № 227/26-15-05-01/32735530 від 07.08.2020 року. На підставі вказаного акту Головним управлінням Державної податкової служби України в м. Києві були винесені податкове повідомлення-рішення від 31.08.2020 року № 03 та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2020 року № 0103, відповідно до яких ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» були донараховані податкові зобов`язання та нараховані штрафні санкції.

ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» оскаржило вище вказані податкові повідомлення-рішення від 31.08.2020 року №03 та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2020 року №0103 у адміністративному порядку, а потім у судовому порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі № 640/29168/21 (копія додається) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.08.2020 № 0103 (форма «В4») та від 31.08.2020 № 0103 (форма «Р»).

Вказана Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення - 25.08.2021 року. Таким чином, станом на день складання та вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 (колишній директор ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ»), взагалі були відсутні будь-які грошові зобов`язання у юридичної особи ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» зі сплати податків, що були вказані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 року №0103 та податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 року №0103, а отже, відсутня сама подія кримінального правопорушення.

Позиції суду апеляційної інстанції були підтримані у Касаційній адміністративній палаті Верховного Суду.

Внаслідок таких судових процесів, ще 13 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , за скаргою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000117 від 02 лютого 2021 року, про скасування підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, скасувала повідомлення про підозру від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000117 від 02 лютого 2021 року.

Вказане рішення Солом`янського районного суду міста Києва було підтримане у суді апеляційної інстанції.

Таким чином вважає накладений арешт на майно необґрунтованим надмірним, непропорційним заходом, який перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно звернувся власника майна.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі № 758/5519/23 накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать, зокрема, ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», а також зупинено по них видаткові операції,.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В якості підстав для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Однак, даних про те, що у кримінальному провадженні потребують проведення додаткових досліджень грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», прокурором не надано.

Також, відсутні підстави вважати, що майно може бути піддано конфіскації, спеціальній конфіскації або використане для забезпечення цивільного позову.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав, щоб вважати, що рахунки підприємства заблоковано законно і вони можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, а відтак накладений раніше арешт підлягає скасуванню з метою дотримання прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.05.2023 року у справі № 758/5519/23 в рамках кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ():

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «КБ «ГЛОБУС» (, МФО 380526),

НОМЕР_3 у ПуАТ «АКОРДБАНК» (, МФО 380634).

НОМЕР_4 в AT «ЄПБ» (, МФО 377090).

НОМЕР_5 в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (, МФО 380377).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 17.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1