Провадження № 1-кс/359/600/2023
Справа № 359/3271/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 09.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000855 від 09.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

08.04.2023 у вечірній час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою зустрітись з його власником ОСОБА_9 та його товаришем ОСОБА_10 , з якими перебували у неприязних відносинах.

08.04.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_11 , розмовляючи по телефону з ОСОБА_9 , який йшов йому назустріч, проходив поруч з будинком АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_11 побачив неподалік вказаного будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння і стояли на дорозі неподалік, та попередив про їх присутність ОСОБА_9 , оскільки останній перебував з ними у неприязних відносинах.

У зв`язку з довготривалими неприязними відносинами та з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9 , щоб останній зайшов до свого будинку зі сторони городу. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що буде його очікувати на лавочці біля будинку АДРЕСА_1 .

Після вказаної телефонної розмови ОСОБА_11 сів на лавочку біля будинку АДРЕСА_1 та очікував ОСОБА_9 . Тим часом до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який безпричинно наніс йому удар долонею по голові та наказав зайти у двір будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно проникли до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_1 і завели туди ОСОБА_11 .

Перебуваючи у дворі, ОСОБА_8 з метою умисного заподіяння фізичного та психічного страждання ОСОБА_11 з метою примусити останнього надати інформацію про місцезнаходження ОСОБА_9 , примусив його роздягнутися.

Тим часом, ОСОБА_4 незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 , де на той час з дозволу власника ОСОБА_9 проживав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 почав з`ясовувати у ОСОБА_12 інформацію про місце знаходження мешканця с. Рогозів ОСОБА_13 , який перебував у товариських відносинах із власником домоволодіння.

Оскільки ОСОБА_12 повідомив, що не знає місцезнаходження ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зі значною силою прикладення наніс ОСОБА_12 не менше трьох ударів кулаками по обличчю та не менше двох ударів кулаками по тулубу зліва.

У цей же час, ОСОБА_8 також незаконно проник до вказаного будинку, завівши туди роздягненого ОСОБА_11 та в присутності ОСОБА_12 наніс йому кілька ударів долонею по голові.

Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули домоволодіння ОСОБА_9 .

Вказаними діями, що виразилися у нанесенні ударів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, травматичного розриву селезінки, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, від яких через деякий час останній помер.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.04.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

10.04.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом відібрання заяви ОСОБА_9 від 09.04.2023, щодо проникнення до його домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , де мешкав покійний ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2023, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та труп ОСОБА_12 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №161 від 10.04.2023, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок ушкодження у вигляді закритої травми живота, травматичного розриву селезінки, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, від яких останній помер;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про те, що 08.04.2023 року, у вечірній час він зустрів на вулиці біля подвір`я АДРЕСА_1 , наглядно знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 завели його до вищевказаного подвір`я, де наказали роздягнутися до нижньої білизни, при цьому наносили удари. В цей час, ОСОБА_4 зайшов до будинку, де почав бити ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_14 завів також його в будинок, де в цей час ОСОБА_4 продовжував наносити удари ОСОБА_12 , який кричав, «щоб його не били, що йому дуже боляче» та тримався руками за живіт. Потім ОСОБА_4 вивів його з будинку, та вони направилися до місця проживання ОСОБА_15 , де його відпустили. Про дану подію він розповів власнику будинку АДРЕСА_1 , який зателефонував йому через деякий час та повідомив про смерть ОСОБА_12 та в подальшому викликали працівників поліції;

- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , який на місці події відтворив обстановку та обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про розповідь ОСОБА_11 щодо обставин його побиття та ОСОБА_12 і виявлення ним в будинку трупу останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт роздягання ОСОБА_11 та нанесення йому ударів, та повідомили, що не бачили подій в будинку між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними, проживає в одному населеному пункті та обізнаний про їхнє місце проживання, а тому з метою уникнення покарання, може примусити свідків у кримінальному провадженні змінити показання на свою користь.

При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою доставляння її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, може залишити своє місце проживання в умовах військового стану, тим самим уникнути від покарання. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

З метою запобігання цих ризиків, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає наміру. Одружений, має на утримані двох малолітніх дітей. Має міцні соціальні зв`язки. Працевлаштований, має власну сільськогосподарську техніку, оброблює земельні ділянки, які належать його сім`ї та допомагає односельчанам. З перших днів повномасштабного вторгнення російських окупантів перебуває в лавах Добровольчого формування Бориспільської міської територіальної громади №1 підрозділу № 33. На підтвердження своїх слів до матеріалів справи адвокат долучили документи. Крім того зазначив, що досудове розслідування тільки розпочалося, ще не має висновку судово-медичної експертизи, яка б дала відповідь на ряд запитання, зокрема час смерті потерпілого, який час він міг прожити з таким тілесним ушкодженням як забій селезінки, так як його підзахисний стверджує, що взагалі не наносив потерпілому тілесні ушкодження, а в будинку був нетривалий час. який залишив. Крім того, переглянувши відеозапис слідчого експеремента із свідком ОСОБА_11 , ним було виявлено ряд суперечностей у його показаннях в якості свідка та на слідчому експерименті.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Підтвердив факт перебування його в будинку АДРЕСА_1 , так як хотів поговорити із ОСОБА_17 , який проживає в даному будинку, щоб припинити його злочинну діяльність, яка проявляться у вимаганні коштів у односельчан, а також утримування місця скупчення осіб, які вживають наркотичні засоби. Коли він сам зайшов у будинок, він побачив лише потерпілого який лежав на ліжку. В нього запитав де знайти ОСОБА_13 , який повідомив, що він можливо перебуває у своєї сестри на прізвисько « ОСОБА_18 ». З потерпілим спілкувався близько 3 хв., а потім пішов шукати ОСОБА_19 . Жодних тілесних ушкоджень йому не наносив. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував, але в сильному стані сп`яніння не перебував. Обставини, які почув з відеозапису слідчого експремента із свідком ОСОБА_11 заперечував.

Крім того, він не збирається переховуватися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання, роботу та сім`ю і виховує двох малолітніх дітей. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000855 від 09.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.04.2023 ОСОБА_4 був затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик вчиняти підозрюваним іншого кримінального правопорушення та такі доводи є необґрунтованими і є лише припущеннями слідства, передбаченні статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Таким чином, прокурором, у відповідності до ст.177, 184 КПК України, в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, не надано жодних доказів, які обумовлюють обрання найтяжчого запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Наявність доказів поданих стороною захисту, свідчить про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений. Має на утриманні малолітніх дітей, тому має міцні соціальні зв`язки. По місцю проживання характеризується виключно позитивно. Дані обставини значно знижують ризик переховування від слідства та суду.

Разом із цим, враховуючи вищевикладене обставини можуть свідчити про наявність в діях підозрюваного ризику впливу на свідків, так як він знає їх та місце їх проживання, а тому з метою уникнення покарання, може примусити свідків у кримінальному провадженні змінити показання на свою користь. . Слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими та необхідними для обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватися лише у виключних випадках.

Слідчий суддя не визначає наявність чи відсутність вини підозрюваного, проте, ОСОБА_4 підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким, але відповідно до наданих пояснень підозрюваного та його захисника, що підтверджено у судовому засіданні документами встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивну характеристику видану старостою Рогозівського старостинського округу. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, одружений, що значно знижує суспільну небезпечність підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт в нічний час полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю та роз`яснити йому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 24.00 годин 10.06.2023 включно, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 12.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1