Номер провадження:1-кс/521/2850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

Секретаря - ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області російської федерації, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

З клопотання вбачається, що у невстановлений час та місці, однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, придбав у невстановленої особи невстановленим способом 20 полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 35,595г, після чого, почав зберігати вказані полімерні пакети з канабісом при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 01.06.2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 107, зустрівся із особою, яка проводила санкціоновану оперативну закупку без затримання ОСОБА_7 , з яким заздалегідь в ході телефонної розмови обумовив місце зустрічі, під час якої обговорив кількість канабісу, яку хотів придбати ОСОБА_7 , а саме 20 полімерних пакетів по 2 грами канабісу в кожному, вартістю 250 гривень за кожний пакет з канабісом. Надалі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обумовлену грошову суму, у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 7 полімерних пакетів з канабісом та повідомив, що решту наркотичного засобу він передасть ОСОБА_7 того ж дня, однак трішки пізніше, коли він у нього буде в наявності.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , на виконання домовленості із ОСОБА_7 , того ж дня, а саме 01.06.2023, приблизно о 19 годині 00 хвили, за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 107, зустрівся із ОСОБА_7 та збув йому 13 полімерних пакетів із канабісом. Таким чином, ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 5000 гривень збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 35,595г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, у невстановлений час та місці, однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були повинні придбати у невстановленої особи невстановленим способом канабіс, зберігати його з метою збуту при собі, після чого, ОСОБА_4 здійснював безпосередній збут канабісу наркозалежним особам шляхом передачі із рук в руки, а ОСОБА_8 в свою чергу отримував грошові кошти від наркозалежних осіб, яким ОСОБА_9 збував наркотичний засіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання канабісу з метою збуту, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений час та місці невстановленим способом придбали у невстановленої особи особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, приблизною вагою 24г, після чого, почали його зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 26.07.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, особа, яка проводила санкціоновану оперативну закупку ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибув до бару «Вагончик», який розташований біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 107, де зустрівся із ОСОБА_4 та вони обговорили кількість канабісу, яку хотів придбати ОСОБА_7 , а саме 24 грами, та грошову суму, яку необхідно передати за вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 , а саме 6000 гривень. Після цього, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 чекати його у вказаному барі, а сам поїхав за необхідною кількістю канабіу, щоб у подальшому збути його ОСОБА_7 .

Надалі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , того ж дня, а саме 26.07.2023, приблизно о 17 годині 00 хвили, повернувся до бару «Вагончик», розташованого біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 107, де на нього продовжував чекати ОСОБА_7 , після чого збув ОСОБА_7 полімерний пакет із речовиною рослинного походження, приблизною вагою 24 грами, в свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошову суму, у розмірі 6000 гривень, яку останній у подальшому, за попередньою домовленістю, передав ОСОБА_8 для зберігання, та яку було вилучено 26.07.2023 в ході санкціонованого обшуку автомобіля ОСОБА_8 , марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , збули ОСОБА_7 за грошову винагороду, у розмірі 6000 гривень, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, приблизною вагою 24 грами, у вмісті якої, відповідно до експрес-тесту Duquenois-Levine Reagent System, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області російської федерації, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

Крім того, 26.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом огляду добровільно наданого предмета від 01.06.2023

- протоколом огляду місця події від 01.06.2023

- протоколом огляду добровільно наданого предмета від 01.06.2023

- протоколом огляду місця події від 01.06.2023

- висновком проведеної експертизи наркотичних засобів від 26.06.2023

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 21.06.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 05.06.2023

- протоколом огляду місця події від 26.07.2023

- протоколом огляду добровільно наданого предмета від 26.07.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 26.07.2023

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.07.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

3. ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, а саме: Республіки Молдова, та хоча і має посвідку на проживання в Україні, останній має безперешкодну можливість виїхати за межі території України.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведення оперативної закупки в останнього, понятих. При цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, місце проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Так ОСОБА_4 раніше потрапляв в поле зову правоохоронних органів з приводу причетності до вчинення злочинів пов`язаних зі зберіганням наркотичних засобів.

2. Наявність корисливого умислу на вчинення злочинів в яких підозрюється ОСОБА_4 .

3. Майновий стан ОСОБА_4 , що полягає у відсутності постійного джерела доходу, постійної роботи.

4. Здійснення незаконної діяльності, що пов`язана зі збутом наркотичних засобів на протязі тривалого часу та на постійній основі групою осіб за попередньою змовою. Що відповідно вказує на відношення останнього до охоронюваних інтересів та підтверджує можливість вчинення аналогічних злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість» передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 ,. покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили врахувати що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, проживає з цивільною дружино та маленькою дитиною. Окрім цього, на утриманні в ОСОБА_10 , перебуває донька від першого шлюбу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окремо, адвокат ОСОБА_5 звернула увагу суду, що в інтересах її підзахисного, нею подано скаргу про визнання затримання незаконним, яка на даний час не розглянута. Разом з тим, захисник просила врахувати, те, що на місці затримання у ОСОБА_4 нічого забороненого не вилучено, тобто під час затримання жодних підстав, які б вказували на вчинення злочину саме ОСОБА_4 , не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 44 роки; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходів. Відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_4 має доньку- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( 16 років та 09 місяців). Зі слів підозрюваного судом встановлено, що ОСОБА_4 має цивільну дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої за документами, він не значиться. Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.309 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді у Малиновському районному суді міста Одеси.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 26.07.2023 року та припиняє свою дію 23.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1