Справа № 446/1501/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кліщівка Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директор ПП «Промтехвод-Ч» (), раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Промтехвод-Ч», діючи від імені зазначеної юридичної особи 21.12.2021 з Комунальним підприємством «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради () в особі в.о. директора ОСОБА_6 за місцем розташування комунального підприємства в м. Кам`янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 12А, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, уклав договір №76/21 про здійснення будівельних робіт за державні кошти по об`єкту: «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області».

ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Промтехвод-Ч», діючи від імені зазначеної юридичної особи, в третій декаді грудня 2021 року, точної дати не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, достовірно знаючи, що частина робіт фактично не виконана, а саме: Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2; Обетонування фундаментів; Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2; Штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів плоских при ширині до 200 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20 см; На кожний 1 см зміни товщини шару виключати до товщини 12 см, а частина робіт виконана в об`ємах, що не відповідають робочому проекту № 31/21 «Реконструкція будівлі КНС в АДРЕСА_2 », виконаного ПП «Промтехвод-Ч» в 2021 році, а саме: Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; Влаштовано 3 металопластикові вікна площею 4,2 м2 з поворотно-відкидним механізмом та 3 металопластикові вікна площею 4,2 м2 без поворотно-відкидного механізму (глухі). При цьому передбачено влаштування металопластикових вікон в кількості 6 шт. з поворотно-відкидною системою; Ремонт поверхні цегляних стін при глибині забиття в 0,5 цеглини, площа забиття в одному місці до 1 м2; Штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін будівлі КНС циліндричної форми вручну; Поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці; Улаштування дрібних покриттів (коньків, торцевої планки, снігозатримувачів) із листової оцинкованої сталі; Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; Прокладання повітропроводів діаметром до 200 мм з ПВХ, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором №76/21 від 21.12.2021, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на видачу завідомо підробленого документу, підписав від власного імені офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) та завірив його відбитком печатки Приватного підприємства «Промтехвод-Ч» (), чим надав йому юридичного значення, тим самим засвідчив у ньому неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що не відповідають дійсності на суму 94210 (дев`яносто чотири тисячі двісті десять) гривень, після чого передав для підписання іншій стороні, здійснивши його видачу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В судового засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю та заперечив. Зокрема пояснив, що він дійсно виконував роботи по реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна Львівської області відповідно до договору підряду від 21.12.2021 за №76/21, який укладено з Комунальним підприємством «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради. Однак, у зв`язку з запровадженням обмежень пов`язаних із захворюванням «COVID-19», а також поганими погодними умовами, роботи не могли бути виконані у повному обсязі вчасно, зокрема відмостку бетонну навколо будівлі КНС. Вказав, що він дійсно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), однак такий акт було підписано у зв`язку з тим, що це було завершення календарного року і потрібно було перерахувати кошти. Одночасно, він підписав і видав гарантійний лист, яким зобов`язувався виконати такі роботи в подальшому. Після цього, правоохоронні органи розпочали кримінальне провадження і заборонили йому виконувати будь-які роботи, наклали арешт.

Обвинувачений вказав, що він здійснив повне відшкодування коштів, які визначені як невиконані роботи, незважаючи на те, що КП «Кам`янкаводоканал» мало перед його підприємством заборгованість. Також вказав, що роботи на цьому об`єкті він виконав у більшому розмірі ніж це було передбачено договором, оскільки фінансування було обмеженим, і за його підрахунками вартість робіт, які були виконані додатково становить близько 17 тисяч. Вважав, що у його діях відсутній будь-який склад злочину, оскільки він не мав жодного умислу на заволодіння коштами бюджету, просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що станом на жовтень 2021 року він виконував обов`язки начальника КП «Кам`янкаводоканал», яке займається водопостачанням, водовідведенням та благоустроєм у м. Кам`янка-Бузька. Оскільки приміщення будівлі КНС було у аварійному стані, то міська рада виділила кошти з міського бюджету на її ремонт, були проведені торги і переможцем стало ПП «Промтехвод-Ч», яке і почало виконувати роботи, за повнотою виконання яких здійснювався технічний нагляд. Вказав, що акт виконаних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) дійсно було підписано і кошти були перераховані. Однак, як згодом з`ясувалося, роботи не були виконані у повному обсязі і були виявлені розбіжності. Зазначив, що акт був підписаний, бо повноту робіт підтвердив технічний нагляд. Також, представник потерпілого підтвердив, що дійсно на момент виконання таких робіт у КП «Кам`янкаводоканал» була заборгованість перед ПП «Промтехвод-Ч», а на даний час, шляхом проведення взаєморозрахунків, сума невиконаних робіт по договору від 21.12.2021 у розмірі 94210,00 грн. повернута і залишається заборгованість перед ПП «Промтехвод-Ч» у розмірі 29689,47 грн., а тому у КП «Кам`янкаводоканал» немає будь-яких претензій, справу просить вирішити на розсуд суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працював на об`єкті КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна і виконував роботи по штукатурці стін ззовні. В серпні почали робити відмостку навколо будівлі, однак поліція їм заборонила це робити, тому роботи не були виконані до кінця. Вказав, що решта робіт були виконані.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював на об`єкті КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна і виконував роботи по ремонту даху будівлі орієнтовно у грудні 2021 року. Також вказав, що у серпні йому було повідомлено, що необхідно ще зробити відмостку, однак такі роботи так і не були виконані.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він здійснював технічний нагляд за роботами по об`єкту КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна, які виконувало ПП «Промтехвод-Ч». Зазначив, що дійсно не всі роботи згідно акту було виконано, однак на даному об`єкті були виконані роботи у більшому об`ємі ніж передбачалося, а відмостку зробити було неможливо, так як були несприятливі погодні умови. Свідок вказав, що експертом не в повній мірі вірно вказано об`єми невиконаних робіт, так як такі роботи як «розробка ґрунту в ручну» стосувалися робіт в середині насосної станції, а саме викачування нечистот та заливання дна. Також вказав, що оздоблювальні роботи із забиття цегли стосувалися не лише внутрішніх стін, як вказав експерт, а й зовнішніх, а тому такі роботи були виконані. Зазначив, що інші роботи, які вказані експертом, окрім відмостки, не мали принципово важливого значення щодо їх вартості та якості, однак формально порушення дійсно були. Свідок вказав, що він також був притягнутий до кримінальної відповідальності за цим фактом. Акт виконаних робіт вони підписали, оскільки був кінець року і гроші необхідно було використати, а роботи що залишились повинні були бути виконані згідно гарантійного листа ПП «Промтехвод-Ч».

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4, 1.9 Статуту ПП «Промтехвод-Ч» засновником підприємства є ОСОБА_4 ; підприємство є юридичною особою; підприємство створено на приватній власності громадянина України, а відповідно до п. 7.1. цього Статуту управління підприємством здійснюється засновниками або призначеним ним директором (а.с. 165-172).

Згідно наказу №01-К від 24.10.2007 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ПП «Промтехвод-Ч» (а.с. 173).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Статуту Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради це підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, на базі відокремленої частини комунальної власності Кам`янка-Бузької територіальної громади; власником підприємства є Кам`янка-Бузька територіальна громада в особі Кам`янка-Бузької міської ради, а відповідно до п. 4.1.1 цього Статуту управління підприємством здійснює Кам`янка-бузька міська рада. Орган управління майном виконавчий комітет Кам`янка-Бузької міської ради, начальник підприємства (а.с. 190-197).

Як видно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконуючий обов`язки начальника КП «Кам`янкаводоканал» є ОСОБА_6 з 19.10.2021 (а.с. 198).

Як видно з роздруківки даних сайту http://prozorro.gov.ua КП «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради оголошено тендер на реконструкцію будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області на очікувану вартість 346 376,40 грн. і переможцем якого визначено ПП «Промтехвод-Ч» з пропозицією 346 000,00 грн. (а.с. 77-80).

Відповідно до технічного завдання по реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області конкретизовано найменування робіт на цьому об`єкті (а.с. 81-83), а відповідно до Локального кошторису визначено їх вартість, де загальна кошторисна вартість склала 263 388, 15 грн. (а.с. 84-90).

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою віл 20.12.2020 №7 вирішено прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури - ПП «Промтехвод-Ч» (а.с. 91).

24.12.2021 між в.о. начальника Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» ОСОБА_6 та директором ПП «Промтехвод-Ч» ОСОБА_4 було укладено договір підряду №76/21 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)», а замовник приймає об`єкт і здійснює фінансування прийнятих робіт.

Згідно умов п. 2.1. цього договору загальна вартість робіт складає 346 000,00 грн., а відповідно до п. 5.1. цього договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3)… .

Відповідно до п. 3.1. роботи за договором повинні бути виконані відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток 2). Водночас, як видно з Додатку 2 до цього договору термін виконання робіт у ньому не зазначений із визначення дня, місця та року його початку і закінчення.

Актом №1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписаний замовником, підрядником, інженером технічного нагляду стверджується, що роботи згідно договору №76/21 по Реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області виконані на суму 346 000,00 грн.

Також, довідкою (форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, яка підписана замовником, підрядником стверджується, що вартість робіт по Реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області становить 346 000,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.08.2022 з фототаблицею до нього оглянуто будівлю КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області та встановлено її візуальний стан, зокрема дахове накриття, металопластикові вікна, двері, штукатурка ззовні тощо (а.с. 94-109).

Протоколом огляду місця події від 23.08.2022 з фототаблицею до нього оглянуто будівлю КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області та виявлено змонтовану опалубку довкола будівлі для облаштування відмостки (а.с. 122-129).

Довідкою залученого спеціаліста (постановою слідчого від 23.08.2022) про проведення перевірки використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області» встановлено, що під час складання акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року (сума 346 000,00 грн) внесено недостовірні дані та наявні порушення вимог Робочого проекту (а.с. 131-141).

Платіжним дорученням №5 від 24.12.2021 стверджується, що КП «Кам`янкаводоканал» сплатив на рахунок ПП «Промтехвод-Ч» кошти у сумі 346 000,00 грн. з призначенням платежу «за реконст. будівл.КНС по вул. І Богуна зг зв. кош., акт №1 за грудень 2021р. та дог. №73/21 від 21.12.2021» (а.с. 148).

Листом від 30.12.2021 №1351/21 ПП «Промтехвод-Ч» гарантує в місячний термін виконати в повному об`ємі роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області». Затримка з виконаним даних робіт пов`язана з форс-мажорними обставинами, пов`язаних з вірусною хворобою COVID-19 на виробництві та несприятливими погодними умовами.

Висновком експерта від 29.09.2022 доводиться, що підпис в графі «Генеральний (підрядник)» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області» (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) по договору 376/21 виконаний ОСОБА_4 (а.с. 174-178).

Висновком експерта від 21.09.2022 доводиться, що обсяги та вартість фактично виконаних ПП «Промтехвод-Ч» будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)» частково не відповідають обсягам вартості, вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в). Невідповідність обсягів наведено в дослідницькій частині висновку. Вартість не виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)», зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року становить 94 210,00 грн. (а.с. 180-189).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 свій висновок підтримав та пояснив, що він безпосередньо на місці візуально обстежував об`єкт на відповідність таких робіт проектній документації і ним дійсно встановлено невідповідність. Вказав, що у його висновку вказано як невідповідність у повній сумі навіть ті роботи, які виконані, проте з інших матеріалів, наприклад вікна, елементи дахової покрівлі та вентиляційної системи. Вказав, що роботи по забиванню цегли він визначав з внутрішньої сторони будівлі, так як зовні будівля заштукатурена і цього неможливо встановити, крім того, ані договором, ані актом такі роботи не конкретизовані. Щодо робіт по розкопці ґрунту та бетонуванню, то на думку експерта такі роботи мали бути виконані зовні по фундаменту будівлі, оскільки є логічними та відповідають типу будівлі.

Листом Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради від 28.09.2022 №251 стверджується, що Кам`янка-Бузька міська рада згідно договору №76/21 від 21.12.2021 є замовником виконаних робіт по реконструкції будівлі КНС по вул. І.Богуна в м. Кам`янка-Бузька та розпорядником державних коштів (а.с. 204).

Листом Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради від 29.09.2022 №254 стверджується, що заборгованість ПП «Промтехвод-Ч» перед КП «Кам`янкаводоканал» на суму 94 210,00 грн. за виконані роботи по реконструкції будівлі КНС по вул. І.Богуна в м. Кам`янка-Бузька погашена, претензій немає (а.с. 205).

Мотиви суду.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області», що доводить висновком судової експертизи від 29.09.2022 та не заперечується самим обвинуваченим.

Також, судом встановлено, що роботи по реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна, які вказані у акті №1 (форми КБ-2в) за грудень 2021 року не у повній мірі відповідають фактично виконаним роботам на цьому об`єкті, що доводиться висновком експерта від 21.09.2022 та довідкою спеціаліста. Крім того, така обставина доводиться показами представника потерпілого та свідків, які хоч і дають різні покази стосовно обсягу таких невиконаних робіт, проте всі стверджують, що роботи не були виконані до кінця (зокрема в частині відмостки).

Оскільки інших належних та допустимих доказів стосовно обсягу невиконаних робіт суду не надано, тому керується тими, які вказані у висновку експерта від 21.09.2022, і вважає, що загальна вартість невиконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна Львівської області», зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року складає 94 210,00 грн.

Перед судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 як директор ПП «Промтехвод-Ч» усвідомлював факт неповної достовірності даних, які вказані у акті №1 (форми КБ-2в) за грудень 2021 року перед його підписанням. Так, обвинувачений визнає той факт, що відмостка, яка була включена до акту виконаних робіт фактично виконана ще не була, однак стверджує, що виконанню таких робіт перешкоджали об`єктивні обставини.

Вказане свідчить, що підстав для внесення таких робіт до виконаних у обвинуваченого не було, однак він підписав такий акт виконаних робіт чим надав йому юридичного значення, тим самим засвідчив у ньому неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 був директор ПП «Промтехвод-Ч», то підписуючи та скріплюючи печаткою даного підприємства акт виконаних робіт №1 (форми КБ-2в) за грудень 2021 року, він діяв саме як службова особа.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину за ст. 366 КК, оскільки для набуття актом виконаних робіт статусу офіційного документа його повинен ще був підписати замовник та особа, яка здійснює технічний нагляд.

Так, підписання акту виконаних робіт, в якому вказані неправдиві дані утворює склад злочину за ст. 366 КК України незалежно від дій інших осіб, оскільки склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 , в тому, що він будучи засновником та директором приватного підприємства «Промтехвод-Ч» (), в повноваження якого входить постійне здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особистих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь, діючи відповідно до договору підряду від 21.12.2021 за №76/21 по об`єкту: «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області», який укладений між Комунальним підприємством «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради () в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ПП «Промтехвод-Ч» в особі директора ОСОБА_4 , вирішив заволодіти бюджетними коштами шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документу про виконання робіт відповідно до договору.

Так, ОСОБА_4 в третій декаді грудня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, розуміючи, що будівельні роботи відповідно до вказаного договору виконані неналежним чином, із неналежною якістю, обсягом та вартістю робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь, умисно підписав офіційний документ, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) та завірив його відбитком печатки Приватного підприємства «Промтехвод-Ч» (), після чого передав для підписання іншій стороні.

На підставі зазначеного Акту, 24.12.2021 Замовником робіт було видане платіжне доручення №5 та подане до Управління державної казначейської служби України у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області, яке на його підставі 28.12.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 346 000,00 грн на банківський рахунок ПП «Промтехвод-Ч» ().

Встановлено, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І. Богуна Львівської області, за договором підряду від 21.12.2021 за №76/21, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією на суму 94210 гривень.

Тому, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами за невиконані фактично та в неповному обсязі робити в розмірі 94210 (дев`яносто чотири тисячі двісті десять) гривень та розпорядився ними на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем як директор ПП «Промтехвод-Ч».

Стаття 191 КК передбачає відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо нього.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Суб`єктом розтрати чужого майна шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

За змістом ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на це, суд відхиляє покликання захисника про те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як він є повноважною службовою особою (директором) ПП «Промтехвод-Ч», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і в даних правовідносинах реалізовував адміністративно-господарські функції, так як здійснював розпорядження коштами, використовував їх на придбання матеріалів та виконання робіт, тобто визначав їх правову долю.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника та самого обвинуваченого стосовно відсутності у обвинуваченого умислу та корисливого мотиву спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна з огляду на такі мотиви.

Так, суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Корисливий мотив розтрати чужого майна полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 по справі №581/441/18 вказав, що «За змістом ч. 2 ст.191 КК, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.»

Так, на підставі показів представника потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором ПП «Промтехвод-Ч» виконував неодноразово роботи на замовлення КП «Кам`янкаводоканал» і станом на момент початку робіт по Реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області перед ПП «Промтехвод-Ч» була наявна заборгованість, яка навіть після повернення коштів, які визначені як шкода за даним кримінальним провадженням, продовжує існувати і становить 29689,47 грн.

Також, з показів представника потерпілого та листа від 29.09.2022 (а.с. 205) доводиться, що будь-яких претензій у КП «Кам`янка-водоканал» до ПП «Промтехвод-Ч» немає.

Як ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який виконував технічний нагляд, акт виконаних робіт необхідно було підписати, оскільки у кінці грудня гроші б «згоріли». Також, за показами представника потерпілого ОСОБА_6 , які він дав у судовому засіданні 28.06.2023, підписуючи акт виконаних робіт вони розуміли, що роботи не виконані в повному обсязі, однак була письмова гарантія про їх подальше виконання і роботи продовжували виконуватися, а самі кошти необхідно було використати до кінця року.

Суд також відзначає, що дане кримінальне провадження розпочато не на підставі будь-якого звернення потерпілого, а виключно за ініціативою органу досудового розслідування.

Також, як встановлено судовим розглядом, відповідно до п. 3.1. Договору підряду №76/21 від 21.12.2021 роботи за договором повинні бути виконані відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток 2). Водночас, як видно з Додатку 2 до цього договору термін виконання робіт у ньому не зазначений із визначення дня, місця та року його початку і закінчення.

А у п. 3.5. договору міститься умова, відповідно до якої при виникненні несприятливих погодних умов, а саме низької температури та випадання опадів, строки виконання робіт підлягають перенесенню тільки на термін зупинки виконання робіт пов`язаних з несприятливими погодними умовами, що оформляється додатковим договором.

Як встановлено з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 , а також видно з часу підписання договору та акту виконаних робіт, такі роботи виконувались починаючи з 21 грудня 2021 року, а тому суд вважає, що роботи пов`язані з температуро-чутливими матеріалами, такими як бетон, не могли бути проведені до моменту підписання акту виконаних робіт, без шкоди для такого об`єкту.

Більше того, як видно з листа директора ПП «Промтехвод-Ч» ОСОБА_4 від 30.12.2021 №1351/21 ПП «Промтехвод-Ч» гарантує в місячний термін виконати в повному об`ємі роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області». Затримка з виконаним даних робіт пов`язана з форс-мажорними обставинами, пов`язаних з вірусною хворобою COVID-19 на виробництві та несприятливими погодними умовами.

Також, аналізом даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 17.08.2022 та від 23.08.2022 встановлено, що між цими двома подіями роботи на об`єкту продовжували виконуватися, зокрема у цей проміжок часу була облаштована опалубка для виконання робіт по відмостці будівлі КНС.

В подальшому, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2022 задоволено клопотання слідчого та на будівлю КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження об`єктом шляхом заборони проведення загально будівельних робіт, пов`язаних із улаштуванням відмостки, що унеможливило подальші роботи.

Вказані обставини у своїй сукупності хоч і свідчать про факт неповного виконання робіт по реконструкції будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна до моменту підписання акту виконаних робіт, однак за умов відсутності у договорі підряду чітких дат завершення виконання таких робіт, їх початку в умовах зимового періоду, подальшого виконання робіт вже після підписання акту виконаних робіт, позиції замовника, який не заперечував проти виконання робіт після підписання акту виконаних робіт, на переконання суду, такі також і вказують на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 був відсутній прямий умисел на розтрату чужого майна, яке йому ввірене, корисливий мотив та мету збагатитися.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2018 у справі № 1-41/11, де були подібні за змістом правовідносини, вказав таке: «Правильним є і висновок апеляційного суду про те, що сам факт переведення бюджетних коштів в готівку через підконтрольне ОСОБА_6 приватне підприємство через неможливість їх використання на реконструкцію тепломережі до кінця року, не доводить умислу останнього на привласнення цих коштів, оскільки беззаперечно встановлено, що на час порушення кримінального провадження було виконано значну кількість запланованих робіт, станом на квітень місяць 2008 року були завершені всі роботи, передбачені договором підряду, за умовами правочинів субпідряднику фактично передавалися грошові кошти та матеріали, а також саме ПП «Енергоресурси» понесло витрати на виготовлення попередньо ізольованих труб та виконання робіт з реконструкції тепломережі.»

Таким чином, саме лише неналежне виконання робіт чи переведення бюджетних коштів через неможливість їх використання до кінця року, як це було у даній справі, не може свідчити про автоматичний склад злочину передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки для цього необхідно встановити і решту елементів складу злочину, якими є зокрема суб`єктивна сторона, чого у межах даної справи перед судом не було доведено.

Статтею 21 КПК України гарантується кожному право на справедливий розгляд.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З огляду на наведені вище мотиви, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не була доведена перед судом, а у його діях відсутній склад даного злочину.

Водночас, з мотивів наведених вище, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Щоправда, у зв`язку з тим, що в межах даної справи не встановлено умислу обвинуваченого на заволодіння чужим майном, то з формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає виключенню посилання на переслідування обвинуваченим корисливого мотиву. Однак, дана обставина не впливає на вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК, у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути призначено у межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання немає.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2022 скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

- будівлю КНС, що у м. Кам`янка-Бузька, по вул. І. Богуна, передати КП «Кам`янкаводоканал»;

- робочий проект №31/21 «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області»; Звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.12.2021; Звіт про договір про закупівлю; Договір №46/21 на здійснення технічного нагляду від 22.12.2021; Наказ №46/21; Акт №01/46, Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт в двох примірниках, Акт №1 здачі-приймання робіт по договору №43/21; Зведений кошторисний рахунок від 01.12.2021; Довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3); Акт №1 приймання виконаних робіт (КБ-2); Підсумкова відомість; Розрахунок загальновиробничих витрат; Кошторисний розрахунок; Договір №43/21 від 24.12.2021; Договір підряду №76/21 від 21.12.2021; Лист ПП «Промтехвод-Ч» від 30.12.2021 №135/21 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- платіжне доручення №5 від 24.12.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- договір №19/21ан на здійснення авторського нагляду; Протокол погодження договірної ціни по договору на здійснення авторського нагляду об`єкту: «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області»; Договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №19/21ан; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; Підсумкова відомість ресурсів, об`єкта: «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області» (витрати по факту); Розрахунок загальновиробничих витрат по Акту КБ-2в №1 на Реконструкцію будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області; Кошторисний розрахунок, №П-94, кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом; Журнал авторського нагляду за будівництвом, об`єкт: «Реконструкція будівлі КНС в м. Кам`янка-Бузька по вул. І.Богуна Львівської області»; Договір підряду №76/21 від 21.12.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.08.2022 скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у загальному розмірі 23 973,94 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 03.07.2023.

Суддя ОСОБА_1