Справа № 588/379/23
провадження №1-кп/588/63/23
У Х В А Л А

03.05.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, яке мотивував тим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке на думку сторони обвинувачення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вину визнавав, розповів обставини вчиненого діяння. Ураховуючи тяжкість вчиненого діяння, суворість покарання, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи, з огляду на вчинення п`яти епізодів насильства щодо малолітньої, впливу на свідків та потерпілу, які є його односельчанами та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом установлено, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 травня 2023 року включно без визначення застави.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у період протягом листопада 2022 року-січня 2023 року п`яти епізодів зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його співмешканки ОСОБА_6 .

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 4 статті 152 КК України.

Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, досяг 34 років, офіційно не працевлаштований, з його слів отримував доходи від тимчасових заробітків без оформлення трудових відносин. ОСОБА_4 протягом останніх 8 років фактично проживав у АДРЕСА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_8 . Обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_2, де з його слів проживають його батьки, утриманців не має. Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2004 року у КНП «Білопільська міська лікарня».

Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що завершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 12.05.2023 року неможливо.

На цей час судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів, не допитано свідків сторони обвинувачення.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує вказують на наявність ризиків його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які є мешканцями АДРЕСА_1.

При цьому суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Інший ризик, на який є посилання у клопотанні прокурора щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи, ураховуючи обставини вчиненого діяння, а також з огляду на обставини, які характеризують обвинуваченого, тобто його репутацію, спосіб життя, історію правопорушень, відсутність відомостей стосовно системної девіантної поведінки, суд вважає таким, що не доведено прокурором належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що прокурором доведено ризики, які визначені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти установленим ризикам, які передбачені пунктами 1, 2, 4 статті 177 КПК України, які були нівельовані затриманням обвинуваченого на стадії досудового розслідування. Продовження ОСОБА_4 строку дії виняткового запобіжного заходу буде пропорційним легітимній меті, яка визначена частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначає.

Отже, ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 01 липня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1