Справа № 362/1082/23
Провадження № 1-кп/362/439/23
ВИРОК

Іменем України

01.06.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000663 від 28.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 близько 04 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він спільно проживав з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних стосунків, діючи з непрямим умислом на позбавлення ОСОБА_8 життя, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи наслідки своїх злочинних дій у вигляді смерті останнього та свідомо припускаючи їх настання,в кімнаті на столі взяв ніж з чорною рукояткою та, тримаючи його в правій руці, наніс не менше десяти ударів по тілу ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження: не проникаюче, сліпе колото-різане ушкодження в середній третині бокової поверхні грудної клітини ліворуч; проникаюче, сліпе колото-різане ушкодження середньої третини живота праворуч, з ушкодженням очеревини та брижі товстого кишківника; сліпе колото-різане ушкодження в проекції правої клубової кістки; сліпе колото-різане ушкодження верхньої третини, передньої поверхні правого стегна, з ушкодженням правої гілки стегнової артерії; сліпе колото-різане ушкодження нижньої третини зовнішньої бокової поверхні правого передпліччя; сліпе колото-різане ушкодження задньої поверхні шиї, дещо лівіше; два не проникаючих сліпих ушкодження верхньої третини спини ліворуч, в ділянці лівого плечового суглобу; два непроникаючих сліпих ушкодження верхньої третини спини праворуч, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого колото-різаного ушкодження верхньої третини, передньої поверхні правого стегна з ушкодженням правої гілки стегнової артерії, які перебувають у прямому зв`язку з причиною смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потім вийшов за спиртним. Коли повернувся додому, побачив, що його дружина роздягнена до нижньої білизни, сидить зверху на ОСОБА_8 , тому в нього з останнім виник конфлікт: вони сварилися з цього приводу, штовхалися руками, наносили удари. ОСОБА_8 схопив каструлю з якоюсь гарячою їжею, а він, ОСОБА_6 , схопив ніж. ОСОБА_8 постійно сварився, кричав, своїми діями загасив свічку, від чого в кімнаті стало темно. Він сказав ОСОБА_8 , щоб той йшов, але ОСОБА_8 не послухався, і напівлежачи сидів на ліжку навпроти нього, коли почав рухатися, він, ОСОБА_6 , подумав, що той встає, відчув загрозу, оскільки ОСОБА_8 , коли вип`є, стає неадекватним і хапається за ножа, тому почав відмахуватися ножем, який був в цей час у нього в правій руці. Для чого саме відмахувався пояснити не може. Наніс 3-4 удари, куди саме не бачив, але відчув як ніж проходить крізь одяг, потім ніж випав з руки. Він не хотів наносити ОСОБА_8 удари і точно не бажав смерті. Під час сварки ОСОБА_8 лежав на ліжку, а потім повернувся, накрився ковдрою і захрипів, ніби заснув, вони всі також поснули. Прокинувшись з дружиною о 6 ранку, він спитав у ОСОБА_8 , чи той буде вставати, але він мовчав. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 завжди довго спить і не говорить. Тому вони пішли по своїх справах.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. Брат мешкав у однокімнатній квартирі його, ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_11 разом з дружиною ОСОБА_9 , з якою одружені вже 6 років. Кімната 12 квадратних метрів без вікон. Він проживає від брата окремо. З ОСОБА_8 в нього не було ніяких відносин, зі слів брата йому було відомо, що останній мешкає з ним та його дружиною в одній квартирі. Проти цього він не заперечував, це його справа і сім`я. В день події він прийшов, оскільки була справа із сусідами. Коли зайшов, побачив, що лежить на спині людина, вкрита ковдрою, ніби спить. Він доторкнувся до цієї людини, відчув, що холодна, пульс відсутній, подзвонив брату, але той взагалі нічого не пояснив, був спокійним, врівноваженим, здивувався, що в нього в кімнаті лежить нежива людина, сказав, що зараз прийде. Коли прийшов, розказав, що вживали спиртні напої. На його запитання, що трапилось, відповів, що не знає, сказав, що вночі спав з дружиною, чув як ОСОБА_8 хрипів. Про конфлікт і бійку не розповідав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений рідний брат її чоловіка, з ним в неї немає ніяких відносин. ОСОБА_8 не знає, бачила його десь 2 рази. Квартира, в якій сталася подія, це її батьківська квартира - невелика кімната 3х4 метри та кухня, вона здала її в оренду обвинуваченому та його дружині, які проживали там 2 місяці. Вона заходила туди рідко. Про те, що ОСОБА_8 також там мешкає знала, але не втручалася. Коли вона 28.11.2022 зайшла в квартиру, побачила, що на ліжку лежить людина на боці обличчям до стіни, вкрита ковдрою. Вона доторкнулася до його носа, відчула, що холодний. Закрила двері і пішла додому, розповіла чоловіку. Від ОСОБА_6 чула, що він не знає як так сталося, він не підрізав ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона офіційна дружина обвинуваченого, з яким мала нормальні відносини, так само, як і з ОСОБА_8 , з яким вони мешкали втрьох. 28.11.2022 вони вживали спиртні напої, вжили десь приблизно 2 л. Спочатку за добавкою ходив ОСОБА_8 , а потім вийшов чоловік. ОСОБА_8 попросив розтерти йому спину, оскільки він був застудженим. В цей час повернувся чоловік, в них почався конфлікт: обвинувачений погрожував її вбити. ОСОБА_8 не погрожував, вони між собою штовхалися через стіл, тримали один одного за одяг. ОСОБА_8 схопив каструлю лякав її чоловіка. В кімнаті в цей час горіла свічка, вони сиділи на ліжках. Обвинувачений взяв ніж з чорною ручкою. Він і ОСОБА_8 протягом 10 хвилин розмовляли. Під час розмови свічка впала під стіл і згасла. Вона пішла до коридору, відкрила двері для кращого освітлення, бо не можна було нічого побачити. ОСОБА_8 вкрився ковдрою і повернувся до стінки. Вона в цей день була у стані алкогольного сп`яніння, тому не зовсім точно пам`ятає як все було, однак того, як чоловік наносив удари ОСОБА_8 не бачила. Зранку чоловік намагався розбудити ОСОБА_8 , але той так і не встав. Потім вона чула як її чоловік розмовляв у коридорі зі своїм братом, ОСОБА_11 сказала, що не може такого бути, щоб в її квартирі був холодний чоловік і пішла перевіряти.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за фактом вбивства її брата, ОСОБА_8 , без її участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, призначення покарання покладає на розсуд суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- рапорт інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП Київської області, з якого вбачається, що 28.11.2022 о 13:51 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 на службу 102 про те, що він знайшов в ліжку без ознак життя знайомого, ОСОБА_13 , який працював з його братом, ночував у квартирі, попередньо вживали алкогольні напої, потім чоловік залишився сам у квартирі, двері в квартиру були відчинені;

- протокол огляду місця події від 28.11.2022, об`єктом якого є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього. В ході огляду в спальному приміщенні на ліжку виявлено труп невідомого чоловіка, на одязі якого є пошкодження та плями бурого кольору. При первинному огляді на тілі трупа виявлені колото-різані рани, труп знаходиться в положенні лежачи на спині, ноги зігнуті в колінних суглобах, очі та рот закриті. Зі спальної кімнати вилучено: ножі, на лезі одного з яких є плями бурого кольору, скляні чарки, металеву чашку, недопалки, проведені змиви з дверних ручок;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_14 на фото № 2 впізнала свого брата, ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 012 від 09.01.2023, відповідно до якого під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: не проникаюче, сліпе колото-різане ушкодження в середній третині бокової поверхні грудної клітини ліворуч з косо-вертикальним напрямком раневого каналу довжиною 7 см; проникаюче, сліпе колото-різане ушкодження середньої третини живота праворуч, з ушкодженням очеревини та брижі товстого кишківника з косо-горизонтальним напрямком раневого каналу довжиною 13 см; сліпе колото-різане ушкодження в проекції правої клубової кістки з горизонтальним раневим каналом довжиною 13 см; сліпе колото-різане ушкодження верхньої третини, передньої поверхні правого стегна, з ушкодженням правої гілки стегнової артерії; сліпе колото-різане ушкодження нижньої третини зовнішньої бокової поверхні правого передпліччя; сліпе колото-різане ушкодження задньої поверхні шиї, дещо лівіше; два не проникаючих сліпих ушкодження верхньої третини спини ліворуч, в ділянці лівого плечового суглобу; два непроникаючих сліпих ушкодження верхньої третини спини праворуч, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого колото-різаного ушкодження верхньої третини, передньої поверхні правого стегна з ушкодженням правої гілки стегнової артерії. Дане тілесне ушкодження утворилось прижиттєво від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа, який має обух «П»-подібного перетину та лезо, та перебуває у прямому зв`язку з причиною смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,15 ‰, що у живих осіб зазвичай свідчить про прийом умовно смертельної дози алкоголю; смерть ОСОБА_8 настала за 24-48 годин до моменту дослідження від крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого колото-різаного ушкодження верхньої третини, передньої поверхні правого стегна з ушкодженням правої гілки стегнової артерії;

- протокол огляду трупа від 29.11.2022, об`єктом якого є тіло ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, в ході огляду встановлено на тілі трупа 10 тілесних ушкоджень, які співпадають з ушкодженнями на його одязі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_15 під номером 4 впізнала ОСОБА_16 , який проживав в приміщенні будинку, який їй належить;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала під номером 1 особу, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 на фотознімку під номером 1 впізнав свого брата ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновок експерта № 200 від 28.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено;

- протокол освідування особи від 28.11.2022, відповідно до якого в результаті освідування ОСОБА_6 відібрано зразок букального епітелію, піднігтьові зрізи;

- висновок судово-психіатричного експерта № 410 від 21.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/53399-БД від 16.02.2023, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № КСЕ-19/111-22/53462-БД від 17.02.2023, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на клинку предмета, зовні схожого на ніж, збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , однак збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 308 від 14.12.2022. відповідно до якого на кітелі камуфляжному, вилученому у ОСОБА_6 , виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №309 від 14.12.2022, відповідно до якого на штанах камуфляжних, вилучених у ОСОБА_6 , виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №19/111-22/53462 від 17.02.2023, згідно якого розміри ножа становлять загальна довжина - 270 мм, довжина клинка 147 мм, ширина клинка 20 мм, і на клинку якого виявлено кров потерпілого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2022, проведеного за участю ОСОБА_9 з дисками як додатками до нього, в ході якого ОСОБА_9 розповіла та показала як розвивався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , хто де перебував, як ОСОБА_8 вхопив каструлю, а ОСОБА_6 ножа, які дії кожен робив, показала на манекені положення ОСОБА_8 та як ОСОБА_6 наніс один удар, як ОСОБА_8 після цього ліг і почав хрипіти, вона подумала, що заснув. Вранці побачили, що він вкритий, вирішили, що спить, тому пішли до родичів;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 за участі ОСОБА_6 , в ході якого він розказав та показав як в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , як останній вдарив його кулаком у верхню щелепу, як взяв каструлю з гарячою картоплею чи супом, від чого погасла свічка, як він, ОСОБА_6 взяв ножа, як наніс 3-4 удари, не бачачи куди, бо було темно, а тоді викинув ножа, показав, де знаходився кожен з них та на манекені показав як наносив удари;

- висновок експерта № 7-мк, який описує пошкодження, виявлені на куртці та фуфайці (футболці), в яку був одягнений труп ОСОБА_8 .

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку поясненням свідків, наданим в судовому засіданні, які мають незначні розбіжності, зокрема щодо порядку виявлення трупу, суд приходить до висновку, що це спричинене тривалим часом, який пройшов з моменту вказаних подій, та не впливає на обставини самого вчинення заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, але визнав факт та обставини нанесення тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 в подальшому помер, вказав, що не бажав настання його смерті, коли під час сварки на ґрунті ревнощів наносив йому удари ножем, не бачачи куди саме б`є.

Дані покази суд вважає способом захисту з метою полегшення своєї відповідальності, а вину ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України. доведеною зібраними в справі доказами, виходячи з наступного.

При кваліфікації дій ОСОБА_6 судом враховується, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому, умисел може бути як прямим, коли особа бажала настання смерті, так і непрямим, тобто особа хоча не бажала настання смерті, але свідомо припускала їх настання.

Спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини скоєного, а також сукупність доказів у провадженні, а саме:

- поведінка обвинуваченого до події (сварка між ним та потерпілим, яка передувала заподіянню тілесних ушкоджень) та після вчинення злочину (ненадання потерпілому медичної допомоги, повне ігнорування його стану після спричинення ушкодження, залишення місця злочину з ранку без намагання перевірити реальний стан здоров`я потерпілого та надати йому допомогу),

- знаряддя злочину (кухонний ніж, загальна довжина якого 270 мм, довжина клинка 147 мм, ширина клинка 20 мм, при цьому два із загальної кількості заподіяних обвинуваченим тілесних ушкодження мають раневі канали близько 13 см, тобто майже на всю довжину леза ножа),

- механізм, характер, спосіб нанесення тілесних ушкоджень (завдання ножем не менше 10 ударів по різним частинам тіла, у тому числі у життєво важливі органи людини - шию, живіт, верхню третину спини, з яких 2 є проникаючими та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень),

безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя людини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що «28.11.2022 близько 04 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він спільно проживав з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання… наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів по тілу…».

Однак, враховуючи всю сукупність доказів, даючи оцінку показанням обвинуваченого у ході судового слідства, котрий вказав, що не бажав настання смерті ОСОБА_8 , ці показання узгоджуються з його фактичними діями, вчинення яких він не заперечує, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 діяв з непрямим умислом на вбивство потерпілого, тобто він хоча і не бажав настання його смерті, але свідомо припускав її настання.

При цьому суд зазначає, що виходячи з системного аналізу положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін або тісно зв`язане з первісним, або, навпаки, змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.

Виходячи з того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому законом, суд вправі виключити із обвинувачення окремі епізоди, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, окремі склади кримінальних правопорушень, а також обставини, що обтяжують відповідальність та кваліфікуючі ознаки. У такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку до ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи показання обвинуваченого, дані ним в судовому засіданні, відсутність клопотань прокурора в порядку ч. 2 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне уточнити вид умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, так як судом з показів останнього та сукупності інших доказів достовірно встановлено, що в момент нанесення ударів він не бажав настання наслідків у виді смерті, але свідомо припускав їх настання, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення з непрямим умислом, а, не як зазначено в обвинувальному акті, - з прямим.

Зазначене судом не впливає на юридичну кваліфікацію вчиненого обвинуваченого кримінального правопорушення і не порушує його право на захист.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; особу винного, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання негативно, зловживає алкогольними напоями, має трьох дітей, щодо яких позбавлений батьківських прав, на обліках не перебуває, часткове визнання ним своєї вини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище зазначене, а також думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, обмежень для призначення якого, з огляду на вимоги ст. 63 КК України, не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України на підставі довідок про витрати на проведення експертиз, наданих прокурором в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.11.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 8958,63 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4981/22 (провадження №1-кс/362/848/22) від 29.11.2022.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4979/22 (провадження №1-кс/362/847/22).

Речові докази:

- ніж з руків`ям чорного кольору, на лезі якого є плями бурого кольору, п`ять ножів, п`ять недопалків, змиви з дверних ручок, упаковані до паперових конвертів; дві скляні чарки; дві чашки білого кольору; куртка, светр, футболка, труси, штани піксельні, штани спортивні чорного кольору, кітель камуфляжний, штани камуфляжні, поміщені до картонних коробок, опечатаної належним чином, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1