Справа № 202/7642/23
Провадження № 1-кс/202/7258/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Заявник та інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причину неявки у судове засідання не повідомили. Заяв про відкладення судового розгляду не подавали.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

В силу ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме, що у слідчого судді у цій справі сформована певна думка, у зв`язку із чим заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання через відсутність матеріалів кримінального провадження.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом із цим, доводи у заяві про відвід дії слідчого судді ОСОБА_6 не є обставинами, які вказують на його неупередженість у кримінальному провадженні №0000382, оскільки стосуються організації ведення процесу судового засідання, що само по собі не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді.

Невмотивована, на думку заявника, відмова слідчого судді про відкладення судового засідання не є обставиною, яка вказує на неупередженість слідчого судді, оскільки заява в цій частині фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1