провадження № 1-кс/336/954/2023
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

дізнавача - ОСОБА_5 ,

встановив:

20 липня 2023 року до слідчого суді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Ернст та інші проти Бельгії» та інші.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження внесено за № 0000322 від 12 липня 2023 року, а саме: 11 липня 2023 року до ЧЧ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що встановлена особа ОСОБА_7 на території Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини.

Дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку на території (житлових та нежитлових приміщеннях, господарських споруд та інших будівель, які розташовані на одній земельній ділянці) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, предметів заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, речй і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Як на підставу надання обшуку, слідчий посилається на допит свідків.

Так, в якості свідка був допитана ОСОБА_6 , яка є і заявником в даному кримінальному провадженні.

Додані до клопотання протокол допиту свідка від 06.07.2023 року (дата 06 (16) містить виправлення належним чином не засвідчені) та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2023, в порушення вимог ст.ст. 104, 224 КПК України не містять відомості про документ, що посвідчує його особу.

З пояснень вказаної особи слідує, що на її думку ОСОБА_8 займається зберіганням та збутом наркотичних речовин, про чому в неї сформувалась така думка не зрозуміло. Крім того, вона просила притягнути ОСОБА_8 до відповідальності оскільки останні виражається нецензурною лайкою та погрожував їй та її чоловіку.

З пояснень ОСОБА_9 , який є чоловіком заявниці, слідує що останній вважає, що ОСОБА_8 вживає наркотичні речовини - маріхуану, враховуючи його спосіб життя та коло його друзів. Також вказав, що ОСОБА_8 виражається нецензурною лайкою в його бік та погрожував йому та його дружині.

Крім того, протокол допиту свідка від 13.07.2023 року, в порушення вимог ст.ст. 104, 224 КПК України не містять відомості про документ, що посвідчує його особу.

З пояснень даних свідків слідує, що між ним та ОСОБА_8 існують неприязні стосунки, а тому їх показання не можна вважати об`єктивними.

Крім того, вказані особи не були за місцем мешкання ОСОБА_8 , а їх пояснення ґрунтуються на їх припущеннях.

Свідок ОСОБА_10 взагалі не зазначив конкретних обставин справи. З його пояснень слідує, що близько року тому познайомився з ОСОБА_8 , вказує, що останній веде аморальний спосіб життя, вживає спиртне та наркотичні засоби. Вказує що бував у нього вдома, де вживали спиртне, після чого ОСОБА_11 пропонував покурить марихуану. Проте коли саме це було, не зазначено, де останній зберігає наркотичні речовини, не вказує, що ставить під сумів його показання.

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 в порушення вимог ст.ст. 104, 224 КПК України не містять відомостей про документ, що посвідчує його особу.

В даному випадку показання свідка ґрунтуються лише на припущеннях. Особа, яка опитували вказаних свідків не встановила, які стосунки між ними та ОСОБА_8 , чи не мали вони наміру оговорити вказану особу. Відомості, які містяться в протоколах допиту вказаних свідків не є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби та підставою для проведення обшуку в житловому приміщенні.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних доказів того, що ОСОБА_8 мешкає саме за адресою АДРЕСА_1 , до клопотання не додано.

В даному випадку дізнавачем не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби.

Дізнавачу та прокурору слід ретельно підходити до підбору документів та інших матеріалів, якими вони обґрунтовують доводи клопотання про необхідність проведення обшуку. Неприпустимо надавати документи та інші матеріали, які не стосуються клопотання.

Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України.)

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

В даному випадку не обґрунтовані підстави для проведення обшуку, не надано достатніх доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, дізнавач не довів наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться в зазначеному у клопотанні домоволодінні, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: