УХВАЛА

Справа №354/368/15-к

Провадження № 1-кп/348/2/23

12 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження № 000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та № 0000613 про обвинувчанення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та № 0000613 про обвинувчанення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання призначено на 13.30 год. 12.06.2023.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання також не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, шляхом особистого оримання судової повістки під розписку в приміщенні суду, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки.

При цьому суд не вбачає підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 штрафу за неявку в судове засідання, оскільки він у телефонному режимі повідомив про немовживість вчасно прибути в судове засідання з об`єктивних причин.

Щодо накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд зазначає, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повідомлялись про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання поштової кореспонденції на адреси їхнього проживання, та СМС-повідомленням. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні розписки про отримання ними судових повідомлень. СМС-повідомлення не може вважатись належним повідомленням особи про дату та час проведення судового засідання, оскільки таким повідомленням є підтвердження про отримання особою повістки про виклик. Потерпіла ОСОБА_11 повідомлялись про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання поштової кореспонденції на адресу, зазначену в матеріалах кримінального провадження, однак щодо неї в матеріалах кримінального провадження також відсутня розписка про отримання нею судового повідомлення. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_11 по місцю проживання відсутня, місце її перебування невідоме.

Тому суд не вбачає підстав для накладення на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 штрафу за неявку в судове засідання

У відповідності із ст.ст. 131, 139, 144, 146, 323, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за неявку в судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні № 000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та № 0000613 про обвинувчанення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1