ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2405/23 Справа № 212/7345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 в судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, по кримінальному провадженню №000686 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2023 року включно.

Із вказаною ухвалою не погодився обвинувачений ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку вважаючи її не законною.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Обвинувачений мотивував заяву про відвід прокурора тим, що прокурор постійно обманює.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку обвинуваченого, який клопотав про відвід прокурора, думку прокурора, який заперечувала проти задоволення клопотання про відвід у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на наступне.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 бездоказові та такі, що не містять передбачених законом підстав для відводу прокурора.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді