ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1655/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/736/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурору у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хатинічи Ганцевичського району Брестської області Білорусь, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Як установив суд, 16 лютого 2023 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де на грунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_8 кулаками рук 4 удари у область голови, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на зовнішній третині лівої брови, синці в лівій навколо очній ділянці, і в правій скроневій області. Вищевказана забійна рана на зовнішній третині лівої брови - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, синці - це легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застсоуванню - ст.65, ч.2 ст.125 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що ОСОБА_7 було призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт, тоді як санкцією даною частини статті передбачено покарання від 150 годин громадських робіт. Крім того зазначив, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом не враховано дані, що характеризують особу засудженого та характер вчинених ним дій. Просить ухвалити вирок апеляційним судом та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який _не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до положень ч.1 ст.69 КК України рішення про призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного і це рішення повинно бути судом умотивованим.

Як слідує зі змісту вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, визначив кількість годин поза межами санкції даної статті, не зазначивши при цьому мотивів свого рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність передбачених ст.69 КК України підстав, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, з призначенням покарання відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України - в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому явно несправедливого за своїм розміром покарання, то вони позбавлені підстав.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є крмиінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обілку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністативної відповідальності упродовж поточного року не притягувався, не працює, не одружений, має середню освіту, має постійне місце проживання.

Суд також взяв до уваги щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, визнавши його пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, який колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до положень ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: