СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/174/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження 0001014 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, працюючого в ПП « Альтапан» на посаді заступника директора з маркетингу, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий: ОСОБА_8 ,

представник потерпілого: ОСОБА_9 ,

захисник: ОСОБА_10 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,18.02.2020 року, о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, виконуючи маневр розвороту скоїв зіткнення з автомобілем «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Так, ОСОБА_4 , 18.02.2019 року, приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 , полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №154985853, технічно-справним автомобілем «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Е373» (Гостомельське шосе) в м. Києві, зі сторони смт. Гостомель в напрямку вул. Міська. Недоїжджаючи вул. Міська 2 км., у ОСОБА_4 виникла необхідність виконати маневр розвороту, тож він звернув на узбіччя та рухаючись по ньому зі швидкістю приблизно 50 км/год. вибирав момент для виконання маневру.

В цей же час, зі сторони смт. Гостомель в напрямку вул. Міська по Гостомельському шосе в попутньому напрямку, зі швидкістю приблизно 100 км/год. рухавсь автомобіль «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився що маневр буде безпечним, не надав приоритет попутньому транспортному засобі, скерував автомобіль ліворуч, переткнувши суцільну лінію узбіччя та виїхав на проїзну частину, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року зі змінами:

-п. 1.10, згідно якого, «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

-п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-651-2020 від 27.03.2020 року, ОСОБА_8 були заподіяні такі тілесні ушкодження:а)садна голови;б)закрита травма правого колінного суглобу - перелом латерального мищелка великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які у сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав та показав суду, що він 18 лютого 2020 року о 10 годин 15 хв., керуючи автомобілем «СІТRОЕN Вегlіпgо» д.н.з. НОМЕР_5 рухався по трасі Е373 (Гостомельская траса) в сторону м.Києва із міста Гостомель. Організація руху на цій трасі передбачає наявність лише одної полоси руху в кожному напрямку.За його автотранспортом в паралельному з ним напрямку рухались інші автомобілі, в тому числі також автомобіль "Нисан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_11 . Під час руху у нього виникла необхідність повернутись в місто Ірпінь в сторону Гостомеля. Для здійснення цієї дії, він прийняв рішення здійснити розворот в протилежний напрямок руху на цій ділянці траси, повертаючись до Гостомеля.Такий маневр відповідав вимогам ПДР, так як напрямки руху на цій ділянці Гостомельскої траси було розділено переривистою полосою 1.5. (положення Розділ 34 ПДР України). Для того щоб при цьому маневру розвороту не створювати небезпеку попутному транспорту та враховуючи габарити свого автомобіля, він прийняв вправо та перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.1. та з`їхав на умовне узбіччя. Перетин горизонтальну розмітку 1.1. відповідав вимогам ПДР, так як така розмітка знаходилась в зоні узбіччя («якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється Розділ 34 ПДР України). Такий маневр дозволяв звільнити рух в попутньому напрямку іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю, що рухався безпосередньо за ним. Пропустивши автомобіль, що рухався позаду нього та переконавшись, що він не створює перешкоди та небезпеки для автомобіля "Нисан Кашкай", якій також рухався за ним, але на безпечній відстані для його маневру, він зосередив увагу на зустрічному русі щоб після того як проїде автотранспорт він зміг повернути на зустрічну полосу. Увімкнувши сигнал (світлового покажчика повороту) ліворуч та почав розворот на зустрічну смугу після того як автотранспорт який рухався по цій зустрічній смузі проїхав. При здійснені цих дій він обґрунтовано розраховував та вважав, що при виконанні цих дій маневр розвороту на полосу зустрічного руху буде безпечний для інших учасників дорожнього руху на цей час, так як всі вони знаходились від нього на значної відстані та рухались із безпечною швидкістю. В цей момент він не створював небезпеки учасників дорожнього руху. Дійсна дорожня обстановка була безпечна для учасників дорожнього руху. У відповідності до положень п.1.4. Правил ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила і це стосується перш за все швидкості пересування, так як завдяки значному перевищенні швидкості руху дорожня обстановка може швидко змінитись. В цей момент автомобіль «ТОYОТА Саmry» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , здійснив маневр обгону автомобіля "Нісан Кашкай", із значним перевищенням швидкості руху, по полосі зустрічного руху та дуже швидко наблизився до його автомобіля. Саме завдяки значному перевищенню швидкості він зміг змінити безпечну дорожню ситуацію та фактично миттєво наблизитись до його автомобіля в якому він здійснював маневр розвороту (що доводить і відеозапис із реєстратора що залучено до матеріалів справи). Також зазначив, що в постанові слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 06.05.2020 року на виконання якої було проведено вищезазначену автотехнічну експертизу, слідчий ставив питання перед експертом про визначення швидкості руху автомобіля «ТОYОТА Саmry» і саме на підставі цих даних в подальшу експерт мав би проводити вищенаведені розрахунки відстані та зупиночного шляху. Але на це питання експертом у Висновоку автотехнічної експертизи № 12-1/1252 відповіді надано не було. Експертом при підготовці Висновку автотехнічної експертизи № 12-1/1252, не встановлюючи швидкість автомобіля «ТОYОТА Саmry», було взято для розрахунку данні зазначені лише водієм цього автомобіля, - ОСОБА_8 , який був другим учасником ДТП. Такі данні щодо швидкості руху автомобіля «ТОYОТА Саmry» суперечать показам на досудовому слідстві надані водієм автомобіля "Нісан Кашкай" ОСОБА_11 . Слідчий експеримент, якій проводився без його участі та участі інших свідків ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), а також без повідомлення учасників про проведення такого експерименту, свідчить про порушення процедури його проведення, що робить такі докази, закріплені в Протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року - недопустимим доказом.

Також зазначив, що згідно відповіді Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 09.09.2021 року № 053/04- 14/4515 та копії Схеми розташування ТЗРДР, щодо розташування на трасі Е373 (Гостомельская траса) в напрямку міста Києва 28 лютого 2020 року було установлено дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.45 («Початок населеного пункту») «Київ» (на білому фоні), станом на 06.01.2020р. Ці докази доводять той факт що на ділянці дороги Київ - Гостомель, де відбулось ДТП, існувало обмеження швидкості для міського руху, яку повинні були додержуватись учасники дорожнього руху (п.12.1, п.12.4. ПДР) та на додержання яких я правомірно розраховував в силу положень п.1.4. ПДР.

Запис на оптичному диску РУР-К та розкадровкою відеозапису реєстратора обставин ДТПдоводять, що інший учасник ДТП, водій автомобіля «ТОYОТА Саmry», рухаючи із значним перевищенням швидкості (більше 100 км/год), змінив безпечну дорожню обстановку, на яку розраховував здійснюючи маневр розвороту на зустрічну полосу руху.

Висновок експерта від 20.07.2020 року № 35 за результатами судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 80001014встановив реальну швидкість автомобіля «ТОYОТА Саmry», яка склала 140 км/год, яка в значній мірі перевищувала дозволену швидкість руху у 50 км/годину, що вплинуло на суттєво зміну дорожньої обстановки.

Цивільний позов, заявлений у провадженні не визнав, оскільки в його діях відсутня вина у матеріальній шкоді та ушкодження здоров 'я іншого учасника ДТП. Просив залишити позов потерпілого без розгляду та проголосити відносно нього виправдувальний вирок в зв`язку із відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення:

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2023 року приблизно о 10 год 30 хв він керував належним йому технічно справним автомобілем, який належав йому «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Гостомельському шосе зі сторони Гостомеля в напрямку вулиці Міська, м.Київ. Також він зазначив, що коли він направлявся в сторону Гостомеля по робочим питанням, проїжджаючи КП він бачив знак « Київ» перекреслений і він вважав, що він рухається за межами міста. Коли повертався назад він був впевнений, що він рухається поза межами міста, тому його швидкість була приблизно біля 100 км /год. Також зазначив, що його водійський стаж близько 22 роки. Проїзна частина мала по одній смузі в напрямках, також по обидві сторони до проїзної частини по одному рівню пролягали заасфальтовані узбіччя. Напрямки руху розділялися дорожньою розміткою п. 1.1 ПДР України, межі проїзної частини були помічені суцільною лінією білого кольору. Не доїзджаючи приблизно 2 км до вул. Міська, тобто до КП, він помітив автомобіль «СІТRОЕN Вегlіпgо» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по узбіччю в попутному з ним напрямку з невеликою швидкістю, навіть незначною, даний автомобіль не подавав жодних сигналів, тому він розцінив рух як порушення ПДР. Наближаючись до даного автомобіля на відстані приблизно 25-27 метрів, останній не подаючи жодних сигналів різко скерував ліворуч виїхавши в його смугу руху виконуючи маневр розвороту, чим здійснив йому перешкоду для руху. Він, намагаючись уникнути зіткнення, застосував одночасно екстрене гальмування та звуковий сигнал, скерувавши кермо лівіше, але водій зазначеного автомобіля продовжував виконувати свій маневр розвороту, що призвело до зіткнення. Також зазначив, що з моменту виїзду автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо» на його смугу до моменту зіткнення пройшла одна секунда, контакт відбувся з передньою правою частино керованого ним автомобіля у ліве переднє крило автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо». В подальшому, після спрацювання подушок безпеки, він обставин не пригадує. Внаслідок ДТП він зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований до міської лікарні №17 та перебував на стаціонарному лікуванні з чисельними травмами. Також пояснив, що в той день на вулиці було світло без дощу та туману. Був перелом правого колінного суглоба та забій грудної клітки. Жодних відшкодування з боку обвинуваченого не було, намагань примиритися в нормальному людському розумінні не було. Швидку медичну допомогу та поліцію він не викликав. Він чітко бачив, що за кермом машини був обвинувачений і він не виходив з машини. Пояснив, що вважав, що рухається за межами населеного пункту, так як він нещодавно повторно приїхав туди та побачив, що там і досі знак "Київ" (перекреслений), він не створював жодних перешкод для інших учасників. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Також судом безпосередньо досліджено наступні докази, які покладені в основу вироку, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2020 року зі схемою, згідно якого було оглянуто ділянку дороги на автодорозі «Е373» (Гостомельське шосе) в м. Києві, де відбулася ДТП за участю автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , а також оглянуті автомобілі «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 та «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 і зафіксовані механічні пошкодження на них (том 2, а.пр.19-28);

- протокол додаткового огляду місця події від 19.02.2020 року зі схемою та фото до нього, згідно якого було додатково оглянуто ділянку дороги на автодорозі «Е373» (Гостомельське шосе) в м. Києві, де відбулася ДТП за участю автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 (том 2, а.пр.33-38);

- протокол огляду (перегляду відео) від 05.04.2020 року, згідно якого було оглянуто відеозапис, який зафіксував відеореєстратор під час руху автомобіля по дорозі «Е373» (Гостомельське шосе) в м. Києві та ДТП між автомобілями «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 (том 2, а.пр.43-47);

- довідка, направлена Центром організації дорожнього руху про розміщення знаків по Гостомельському шосе зі сторони вул.Міської у м.Києві, в якій зображено розміщення знаків дорожнього руху на ділянці дороги «Е373» (Гостомельське шосе) в м. Києві (том 2, а.пр.4951);

- копія схеми організації дорожнього руху з км. 19+100 - км 20+600 на автодорозі М-06 Київ-Ковель-Ягодин (том 2, а.пр.52-54);

- висновок експерта №12-1/720 від 30.03.2020 року з фото до нього, згідно якого на момент огляду автомобіля "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 гальмівна система та рульове керування знаходяться в працезданому стані (том 2, а.пр.56-59);

- висновок експерта №12-1/717 від 02.04.2020 року з фото до нього, згідно якого на момент огляду автомобіля«СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності гальмівної системи та системи рульового керування (том 2, а.пр.61-65);

- висновок експерта №12/1/719 від 29.04.2020 року з фото до нього, згідно якого в момент первинного контакуту автомобіль "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 контактував передньою правою частиною із бічною передньою лівою частиною автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відбувся вторинний контакт даних транспортних засобів в результаті якого контактувала бічна задня права частина автомобіля "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 та задня бічна ліва частина автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 ; в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 та «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 розташовувались по відношенню один до одного під кутом 80 градусів; місце зіткнення автомобілів "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 та «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в районі подряпини на асфальтному покритті позначеному в схемі ДТП як "0", а саме перед її початком (том 2, а.пр.67-83);

- висновок екперта №042-651-2020 від 27.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 були заподіяні такі тілесні ушкодження:а)садна голови;б)закрита травма правого колінного суглобу - перелом латерального мищелка великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які у сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (том 2, а.пр.84-88);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній дав покази аналогічні, що і під час судового розгляду (том 2, а.пр.89-83);

- висновок експерта №12-1/1252 від 28.05.2020 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 ПДР України; в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 1.10 термін "узбіччя" та 10.1 ПДР України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідності вимогами пункту 12.3 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв"язку з виникненням досліджуваної ДТП; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.10 термін "узбіччя", 10.1 ПДР України; причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 1.10 термін "узбіччя". 10.1 ПДР України; невідповідність дій водія автомобіля "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам пункту 12.4 ПДР України, не знаходяться в причинному зв"язку з виникненням досліджуваної ДТП (том 2, а.пр.96-102).

Твердження сторони захисту щодо неналежності доказів суд не бере до уваги, оскільки досліджені судом докази зібрані з дотриманням вимог закону, не містять суперечностей та узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому суд бере їх до уваги.

Доводи обвинуваченого про відсутність об"єктивної сторони злочину за ч.1 ст.286 КК України є необгрунтованими і спростовуються викладеними вище доказами, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_4 ,18.02.2020 року, о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, виконуючи маневр розвороту, порушив ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «ТОYОТА Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є доведеним сукупністю зібраних у справі письмових доказів, в тому числі і висновками експертиз, показаннями потерпілого, свідків, обвинуваченого, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 причетним до вчинення вказаного злочину відносно потерпілого.

За таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, що досяг пенсійного віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинення ним злочину, його відношення до скоєного, за місцем проживання та в побуті характеризується позитивно, а тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд також враховує, те, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України за які передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи, арешт або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років який є нетяжким злочином, який він вчинив у лютому 2020 року, і з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, і на час розгляду справи в суді його не слід вважати суспільно небезпечною особою, відтак, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за вироком суду за вказанийзлочин з підстав, передбачених ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Щодо позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_8 до ПрАТ "СК "Альфа страхування" та ОСОБА_4 то суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільним небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченої або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матріальної шкоди, пов"язаної з витратами на його лікування та витрати на отриману юридичну допомогу, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована в ПрАТ "СК "Альфа Страхування", суд вважає за необхідне відшкодування завданої матеріальної шкоди, пов"язаної з пошкодженням автомобіля, покласти на вказану страхову компанію.

Також слід зазначити, що факт спричинення потерпілому ОСОБА_8 моральної школи доведений, проте, визначаючи розмір спричиненої потерпілому моральної шкоди, суд з достатньою мірою враховує характер кримінального правопорушення і його наслідки. Розмір моральної шкоди повинен бути адекватним завданим моральним стражданням, при цьому слід враховувати вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір морального відшкодування слід задовольнити частково, на суду 4 000 грн.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 Закону України" Про правовий режим воєнного стану", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу у дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 17 500 грн. на відшкодування судових витрат та 4 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_8 36 654, 40 грн. матеріальної шкоди пов"язаної з лікуванням, та 475 550 грн. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Судові витрати за проведені експертиз в кримінальному провадженні загальноювартістю 9 840 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі- СD-R диск, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.;

Речовий докази по справі - автомобіль «СІТRОЕN Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул.Бориспільській 4 у м.Проліски Бориспільського району Київської області (ТОВ "УКРСПЕЦПАРК" - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль "ТОYОТА Саmry", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул.Бориспільській 4 у м.Проліски Бориспільського району Київської області (ТОВ "УКРСПЕЦПАРК"- повернути ОСОБА_8 .

Апеляція на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1