Справа № 643/7630/23
Провадження № 1-кс/643/1007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 02.08.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.08.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44Б гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використав посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Того ж дня, слідчим Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області під час проведення огляду місця події на паркувальному майданчику ТРЦ Французький бульвар за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44Б, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав співробітникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000604 від 02.08.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що у вказаному посвідчення та за базами даних не збігається рік народження ОСОБА_4 , також відсутні голографічні захисні елементи, що може свідчити про ознаки його підробки. З метою збереження водійського посвідчення як речового доказу та подальшого дослідження на предмет підробки, унеможливлення його приховування, пошкодження, псування чи знищення прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія ОСОБА_4 .

До суду прокурор надіслав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання у свою відсутність.

Особа, у якої вилучено посвідчення водія, надала письмові пояснення з приводу обставин справи, проти клопотання заперечував, крім того надав копії документів, що підтверджують видачу посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданнями арешту, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КППУ України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту, згідно ч. 2 вказаної статті, є, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 4 вказаної статті застерігає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Пункт 4 ч. 5 ст. 173 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді у разі задоволення клопотання зазначити в ухвалі заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Викладені норми закону та обставини справи дають суду підстави для висновку, що накладення арешту на вилучене посвідчення водія в даному випадку переслідує єдину мету збереження речових доказів.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що посвідчення водія відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КК України, може бути речовим доказом, зокрема предметом вчинення кримінального правопорушення, для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих дій, відповідних експертиз, отже потреба в накладенні арешту на нього є доцільною.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 01.08.2023 року за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.02.2000 видане Валківським МРЄВ УДАІ УМВСУ в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1