Справа № 308/5526/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000313 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000313 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у якому просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 01.04.2022 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.07.2022 №43-РС та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2022 №134 на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 10.07.2022 призначено ОСОБА_4 .

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з цим, солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи у порушення вимог вище згаданого законодавства, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про пряму заборону на придбання, зберігання психотропних речовин без передбаченого законом дозволу став на злочинний шлях.

Так, відповідно до ст.ст. 7, 12, 13, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених ст. 19 цього Закону, на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, а придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря.

Згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, до психотропних речовин, обіг яких обмежено віднесено метамфетамін.

Водночас, солдат ОСОБА_4 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 04.05.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в м. Ужгород, на з`їзді траси в напрямку мкр. «Доманинці» м. Ужгород Закарпатської області, знайшов на узбіччі дороги один зіп-пакет із вмістом психотропної кристалічної речовини білого кольору метамфетамін, обіг якої обмежено та почав, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання усвідомлюючи, що кристалічна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно, без мети збуту, зберігати при собі вказану речовину поклавши її у свій рюкзак.

В подальшому, солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що кристалічна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, отримавши змогу вільно володіти, розпоряджатись та користуватись нею на власний розсуд, маючи на меті використати її для особистого вжитку, без передбаченого законом дозволу та без мети збуту, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи у м. Ужгород Закарпатської області, зокрема, на з`їзді траси в напрямку мкр. «Доманинці» м. Ужгород Закарпатської області та поблизу буд. №1 що знаходиться по вул. Будителів у м. Ужгород Закарпатської області, у період з часу придбання психотропної речовини та до 15 год. 50 хв. 04.04.2023, зберігав при собі, помістивши у футляр від окулярів, який помістив у власний рюкзак, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено метамфетамін, маса якого станом на 15 год. 55 хв. 04.04.2023, становила 35,2524 г., тобто розмір якої становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Надалі, близько 15 год. 50 хв. 04.04.2023, під час перебування поблизу буд. №1 що знаходиться по вул. Будителів у м. Ужгород Закарпатської області, в ході поверхневої перевірки працівниками УПП в Закарпатській області транспортного засобу марки «Ауді» (д.н.з. НОМЕР_3 ) та його пасажирів, одним із яких був ОСОБА_4 , в рюкзаку останнього виявлено футляр від окулярів, в якому знаходився зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено метамфетамін, маса якого станом на 15 год. 50 хв. 04.04.2023, становила 35,2524 г., тобто розмір якої становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 68 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 12, 13, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись єдиним злочинним умислом на придбання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, достовірно знаючи про пряму заборону на придбання, зберігання психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, 04.05.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в м. Ужгород, на з`їзді траси в напрямку мкр. «Доманинці» м. Ужгород Закарпатської області, знайшов на узбіччі дороги, незаконно придбавши для власного вживання, без мети збуту, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено метамфетамін, маса якого, станом на 15 год. 50 хв. 04.04.2023, становила 35,2524 г., тобто розмір якої становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Він же, отримавши змогу вільно володіти, розпоряджатись та користуватись на власний розсуд психотропною речовиною, маючи на меті використати її для особистого вжитку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Ужгород Закарпатської області, зокрема, на з`їзді траси в напрямку мкр. «Доманинці» м. Ужгород Закарпатської області та поблизу буд. №1 що знаходиться по вул. Будителів у м. Ужгород Закарпатської області, у період з часу придбання психотропної речовини та до 15 год. 50 хв. 04.04.2023, зберігав при собі, помістивши у футляр від окулярів, який помістив у власний рюкзак, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено метамфетамін, маса якого станом на 15 год. 50 хв. 04.04.2023, становила 35,2524 г., тобто розмір якої становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, предметом яких була психотропна речовина в особливо великих розмірах.

31 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 24.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/107-23/3555-НЗПРАП від 24.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 309 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, будь-яким чином впливати на них з метою зміни показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та існують ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати, що підозрюваний був засуджений у червні 2023 року за ухилення від проходження військової служби. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначив що не буде перешкоджати кримінальному провадженні і буде з`являтися на виклики.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000313 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000313 від 05.04.2023 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, предметом яких була психотропна речовина в особливо великих розмірах.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 04.04.2023 року та ілюстративну таблицю до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2023; висновок експерта № СЕ-19/107-23/3555-НЗПРАП від 24.04.2023 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи поіменована як «кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено 04.04.2023 року» в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса матамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 35,2524 г.; протокол огляду відеозапису від 24.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2023 року вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вказана обставина свідчить про існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити дії, пов`язані із спробою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався, згідно службової характеристики за період проходження служби на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 зарекомендував себе з негативної сторони, свої функціональні обов`язки по займаній посаді не знає, в своїй службовій діяльності не виконує, поставлені завдання не виконує, має схильність до вживання алкогольних та наркотичних засобів.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Ужгород Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Ужгород Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 31 липня 2023 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 31 липня 2023 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1