печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9024/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яки діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року по справі №757/52914/20-к, у кримінальному провадженні №0000303 від 10.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року по справі №757/52914/20-к, у кримінальному провадженні №0000303 від 10.11.2020 року на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «Форис Груп» ():

- машиномісце загальною площею 13,8 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- машиномісце загальною площею 14,7 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- квартиру загальною площею 79 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.11.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ТД Престо», ОСОБА_5 , ТОВ «Форис Груп», ОСОБА_6 про визнання недійним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно рішення Печерського районного суду м Києва від 19.01.2023 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 було задоволено повністю.

Визнано недійсним правочин щодо передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТД Престо» (АДРЕСА_3) який оформлено у вигляді рішення єдиного учасника №1 ТОВ «ТД Престо» та нотаріально посвідченого акту прийняття-передачі та грошової оцінки майна до статутного капіталу ТОВ «ТД Престо» від 31.07.2020 року.

Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 449696 «Житловий будинок загальною площею 299,4 кв.м. та земельна ділянка 0,0909 га, КН::03:015:2144, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Переможець торгів - ОСОБА_6 , оформлені протоколом №515408 проведення електронних торгів від 07.12.2020 року, сформований державним підприємством «СЕТАМ».

Визнано недійсним та скасовано акт про проведені електронні торги, затверджений приватним виконавцем в рамках ВП № 62907529.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 882, виданий 17.12.2020, видавник: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

Скасовано запис про державну реєстрацію № 39769375 від 17.12.2020 року, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_7 , Новомосковський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55771981 від 17.12.2020 року.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 у власність ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :03:015:2144 загальною площею 0,0909 (га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 882, виданий 17.12.2020, видавник: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55771981 від 17.12.2020 15:18:33, приватний нотаріус ОСОБА_7 , Новомосковський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 у власність ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 299,4 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 438, виданий 25.08.2020 року, видавник ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Форис Груп» у власність ОСОБА_4 :

-машиномісце загальною площею 13,8 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Форис Груп» на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 437, виданий 25.08.2020 року, видавник ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53756853 від 26.08.2020 року;

-машиномісце загальною площею 14,7 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ТОВ «Форис Груп» на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 436, виданий 25.08.2020 року, видавник ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53756534 від 26.08.2020 року;

-квартиру загальною площею 79 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ТОВ «Форис Груп» на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 435, виданий 25.08.2020 року, видавник ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53762546 від 26.08.2020 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер - :03:015:2144, загальною площею 0,0909 (га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

- житловий будинок, загальною площею 299,4 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .;

- машиномісце, загальною площею 13,8 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, загальною площею 14,7 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру загальною площею 79 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, арешт у кримінальному провадженні №0000303 від 10.11.2020 року накладався на нерухоме майно саме з метою забезпечення прав потерпілої ОСОБА_4 , з метою недопущення вчинення незаконних дій з боку невстановлених осіб направлених на подальший перепродаж майна.

Проте у зв`язку з тим, що предметом цивільного позову ОСОБА_4 в рамках №183/6467/20 було визнання недійсним правочинів щодо відчуження нерухомого майна та визнання відповідного нерухомого майна приватною власністю ОСОБА_4 то, згідно ст. 210 УК України та ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» присуджене згідно рішення суду нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації у відповідних органах влади, що неможливо зробити, у зв`язку з наявністю арешту накладеного на майно.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт зазначеного вище майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000303 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на підставі підроблених документів, протиправно, шахрайським шляхом, заволоділи об`єктами нерухомості, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , та паркомісця №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , а також житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4 та земельною ділянкою за вказаною адресою.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року по справі №757/52914/20-к було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 та накладено арешт на нерухоме майно: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). паркомісця НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за адресою: АДРЕСА_2, які перебували у власності ТОВ «Форис Груп» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09.12.2020 року №757/52914/20-к постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_10 від 12.11.2020 року об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та паркомісця АДРЕСА_2 визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відтак при накладенні арешту на майно слідчий суддя керувався метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м Києва від 19.01.2023 року №183/6467/20 за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно:

- машиномісце, загальною площею 13,8 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, загальною площею 14,7 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру загальною площею 79 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте у зв`язку з тим, що предметом цивільного позову ОСОБА_4 в рамках №183/6467/20 було визнання недійсним правочинів щодо відчуження нерухомого майна та визнання відповідного нерухомого майна приватною власністю ОСОБА_4 то, згідно ст. 210 УК України та ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» присуджене згідно рішення суду нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації у відповідних органах влади, що неможливо зробити, у зв`язку з наявністю арешту накладеного на майно.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту зазначеного майна з метою забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права власності потерпілої у кримінальному провадженні №0000303 від 10.11.2020 року - ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 84, 85, 86, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року по справі №757/52914/20-к, у кримінальному провадженні №0000303 від 10.11.2020 року - задовольни.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 по справі №757/52914/20-к на нерухоме майно, а саме:

- машиномісце загальною площею 13,8 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

-машиномісце загальною площею 14,7 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

-квартиру загальною площею 79 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1