УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 03.04.2023р. про відсторонення ст.дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.03.2021р. за №0000150 (кримінальне провадження №1-кс/337/323/2023 (ЄУН 337/4955/21)).

14.04.2023р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що у неї існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою від 10.04.2023р. вона залишила без розгляду її заяву від 10.04.2023р. про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду її скарги на постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 20.03.2023р. в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 20.03.2023р. про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2020р. за №0001092 (ЄУН 337/3398/21). Рішення про залишення без розгляду заяви про відвід мотивовано тим, що 27.03.2023р. слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглянула заяву ОСОБА_3 від 22.03.2023р. про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі ЄУН 337/3398/21 і відмовила в задоволенні цієї заяви. Тому повторно подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання. Однак ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 10.04.2023р. є незаконною, оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від 22.03.2023р. була подана в межах справи ЄУН 337/3398/21, провадження №1-кс/337/268/2023 за її скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2020р. за №0001092, а заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від 10.04.2023р. - в межах тієї ж справи ЄУН 337/3398/21, номер провадження їй невідомий, за її скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2020р. за №0001092, тобто в іншій справі, у зв`язку з чим вважати, що заява про відвід подана повторно, підстав не було. Крім того, нею неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_6 від час судових проваджень за її скаргами з підстав обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності при здійсненні судового нагляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2020р. за №0001092, які необ`єктивно розглядались слідчим суддею ОСОБА_4 та в задоволенні яких кожного разу було необґрунтовано відмовлено. Ці обставини в комплексі створюють передумови для формування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлює винесення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги від 11.04.2023р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 із зазначених мотивів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, слідчий суддя, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. Європейський суд зазначив, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Оцінивши повідомлені заявницею ОСОБА_3 обставини, суд вважає, що її доводи стосуються процесуальних дій слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_6 і незгоди з ухвалою судді від 10.04.2023р. про залишення без розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від 10.04.2023р. як повторно поданої.

Однак суд вважає, що незгода особи з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими ним процесуальними рішеннями, до того ж в іншій справі, в даному випадку не свідчить про неупередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.04.2023р. та не є підставами для її відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід заявниця ОСОБА_3 не навела та доказів, які б достовірно свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , не надала.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/337/323/2023 (ЄУН 337/4955/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 18.04.2023р. о 13.00год.

Суддя ОСОБА_1

17.04.2023