Номер провадження: 11-сс/813/985/23
Справа № 523/3201/21, 1-кс/523/1636/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року щодо залишення без задоволення скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щослідчим було дотримано послідовність процесуальних дій повідомлення про підозру і були наявні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та, відповідно, відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 07.03.2023 року, а стороні захисту не відомо хто є даною особою та яке відношення він має до ОСОБА_10 . Вказує, що станом на 07.03.2023 були відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_7 було вручене хоч одне із надісланих поштових відправлень. Жодного разу ОСОБА_7 належним чином не був повідомлений про необхідність явки до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, за визначений законом строк. Зазначає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 02.12.2022 року за №183 у відношенні ОСОБА_11 2001 р.н. не містить вичерпних відповідей щодо визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, в даному конкретному випадку, як тяжкого, є невизначений, неконкретний характер, тобто є неясним.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим колегія суддів з урахуванням думки прокурора, вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника підозрюваного.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частина 1 ст. 277 КПК встановлює, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи 07.03.2023 року слідчим слідчого відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , така ж сама адреса зазначена і в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.03.2023 року. Вказане повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, що підтверджено відповідними квитанціями АТ «Укрпошта» наявними в матеріалах справи.

Крім того, матеріалами справи також підтверджено, що на підставі вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 07.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено ОСОБА_9 , який є головою ОСББ.

Одночасно 28.03.2023 року ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, посилання сторони захисту на порушення слідчим та прокурором порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність як процесуальних, так і процедурних порушень при складенні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Також колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Тобто слідчий суддя, при перевірці дотримання вимог статей 277, 278 КПК при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, не може вдаватися до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину для встановлення причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, про що фактично просив захисник як у своїй скарзі на повідомлення про підозру, так і в апеляційній скарзі.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, перевіривши та надавши належну оцінку обставинам, викладеним у цій скарзі.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСуворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року щодо залишення без задоволення скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4