Справа № 216/3644/23
провадження 1-кс/216/1487/23
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

31 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 16.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 16.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 15.05.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , емітованої в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я заявниці ОСОБА_4 грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , спричинивши своїми діями матеріального збитку. Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 15.05.2023 року близько 16:00 год. на її мобільний номер телефону, а саме у додатку «Приват24» почали надходити повідомлення про зняття грошових коштів з банківської карки. Вона одразу зайшла до додатку, де увела свій код, після чого переглянула свої картки та побачила, що у додатку з`явилась ще одна онлайн картка № НОМЕР_2 , яку вона не оформлювала та з якої зняті грошові кошти декількома платежем на загальну суму 45,273 грн. Після чого вона пішла до відділення банку де повідомила про даний факт, працівник банку розповів, що це скоріш за все шахраї оформили картку та надали їй виписку по картці та видали саму картку, для подальшої оплати боргу. При перегляді виписки було виявлено, що невстановлена особа неодноразово 15.05.2023 здійснює зняття грошових коштів, одним з яких об 16:07 год. здійснює зняття в сумі 3533,99 в приміщені торгівельного магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1к. Проведеними першочерговими заходами, а саме при виконанні доручення на підставі ст. 40, 41 КПК України, було встановлено, що в приміщені торгівельного магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1к ведеться відеоспостереження, при перегляді та аналізу відеозапису за 15.05.2023 ідентифіковано особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який об 16:07 год. на касі здійснює зняття грошових коштів потерпілої ОСОБА_4 . У зв`язку з вище викладеним 29.05.2023 на підставі заяви ОСОБА_5 здійснено огляд наданих їм мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , до якого вставлена sim карта НОМЕР_6 , iccid 2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон Tecno Spark Go 23 imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , PSN НОМЕР_10 , до якого вставлена сім карта НОМЕР_11 ; мобільний телефон Redmi Note 11 imei НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , до якого вставлена sim1 НОМЕР_14 sim2 НОМЕР_15 , iccid НОМЕР_16 ; мобільний телефон Redmi 6A imei НОМЕР_17 , imei НОМЕР_18 до якого вставлена sim картка НОМЕР_19 . Крім того, ОСОБА_5 надано для огляду чотири банківські картки, а саме: 1) НОМЕР_20 , 2) НОМЕР_21 , 3) НОМЕР_22 , 4) НОМЕР_23 . Після огляду надане для огляду майно оглянуте та поміщено до експертного пакету № KIV 2103326.

31 травня 2023 року на адресу суду шляхом поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому останній просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду речей, документів та техніки, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про вчинення кримінального правопорушення, а відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення.

Слідча, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати за її відсутністю.

Третя особа щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання слідчого розглядати за його відсутності, проти задоволення не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу огляду місця події від 29 травня 2023 року вбачається, що на місці огляду виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Таким чином, вказане вище майно фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 16.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 12, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , до якого вставлена sim карта НОМЕР_6 , iccid 2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон Tecno Spark Go 23 imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , PSN НОМЕР_10 , до якого вставлена сім карта НОМЕР_11 ; мобільний телефон Redmi Note 11 imei НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , до якого вставлена sim1 НОМЕР_14 sim2 НОМЕР_15 , iccid НОМЕР_16 ; мобільний телефон Redmi 6A imei НОМЕР_17 , imei НОМЕР_18 до якого вставлена sim картка НОМЕР_19 ; банківську картку № НОМЕР_20 , банківську картку № НОМЕР_21 , банківську картку № НОМЕР_22 , банківську картку № НОМЕР_23 , які були виявлені та вилучені під час огляду 29.05.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_6