ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/889/23
УХВАЛА

про задоволення скарги

23 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , який утримується під вартою, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000071 від 01 серпня 2023 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 01 серпня 2023 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а саме про допит свідка ОСОБА_6 для перевірки на предмет наявності в діях останнього провокації вчинення злочину та про здійснення тимчасового доступу до речей та документів у цьому ж провадження для підтвердження чи спростування такої провокації.

Постановою слідчого від 01 серпня 2023 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Вважає, вказану вище відмову неправомірною, оскільки перевірка вказаних захисником у клопотанні доводів відповідно до положення частини першої статті 93 КПК України може бути підставою для закриття провадження відносно його підзахисного.

А оскільки слідчий при проведенні досудового розслідування наділений ширшими повноваженнями ніж захист, тому здійснення слідчих дій має відповідно до положень статті 93 КПК України здійснювати саме слідчий та в разі встановлення обставин, які свідчать про невинуватість особи прийняти відповідне рішення.

Оскільки слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, скаржник, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, та просив скасувати постанову слідчого від 01 серпня 2023 року, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання захисника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявників.

Відсутність слідчого відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до частини четвертої статті 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України.

Встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2023 року та 19 червня 2023 року.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 20 червня 2023 року повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

01 серпня 2023 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 220 КПК України слідчому який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту, на предмет перевірки наявності у його діях ознак провокації злочину. При цьому, захисником долучено показання підозрюваного ОСОБА_4 , у яких останній пояснював, що саме заявник у цьому кримінальному провадженні був ініціатором розмов про надання можливості виїхати за межі України. З метою перевірки вказаних обставин, сторона захисту також наполягала на проведенні огляду мобільного телефону заявника та отримання тимчасового доступу від оператора мобільного зв`язку про факти використання мобільних терміналів з номерами підозрюваного ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого ОСОБА_5 від 01 серпня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту слугувала та обставина, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування був допитаний більше 10 разів, його показання відображають повноту даних, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту, щодо провокативних дій з боку останнього, слідчим визнано необґрунтованими, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами провадження.

В частині клопотання, що стосується отримання тимчасового доступу, слідчий відмовив у проведенні таких слідчих дій, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено необхідності у проведенні таких слідчих дій, а сторона захисту має право самостійно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову, у якій просив її скасувати.

Так, за змістом частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до статті 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з частиною другою статті 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини першої статті 95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У силу вимог частини другої статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений статтею 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведення таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного свідчить про те, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за пунктом частини першої статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого, щодо його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 01 серпня 2023 року.

Так, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив у постанові, що заявник ОСОБА_6 під час досудового розслідування був допитаний у якості свідка більше 10 разів, його покази відображають повноту даних, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту, щодо провокативних дій з боку останнього, слідчим визнано необґрунтованими, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами провадження.

Водночас, при вирішенні цього питання слідчий суддя враховує, що значна кількість відповідних допитів були проведені задовго до набуття підозрюваним відповідного процесуального статусу, а ті питання, для з`ясування яких відповідне клопотання було подане захисником, під час цих допитів не з`ясовувалися.

З урахуванням об`єктивної різниці в цілях і функціях сторін обвинувачення і захисту, предмет допиту одного і того ж свідка об`єктивно може відрізнятися залежно від того, яка із сторін виступає ініціатором такої слідчої дії, і на отримання відомостей про які обставини вона спрямована. Тому, досягнення мети, на яку було спрямоване проведення слідчої дії слідчим, не означає досягнення мети цієї слідчої дії в контексті з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також, зі змісту постанови слідчого від 01 серпня 2023 року вбачається, що у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показань під час досудового розслідування, унеможливлює визначення розбіжностей показань, зокрема і свідка ОСОБА_6 .

У свою чергу зі змісту скарги ОСОБА_3 та долучених до неї матеріалів вбачається, що захисником обвинуваченого проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 , та відповідно до цих показів останній посилався на вчинення провокативних дій з боку ОСОБА_6 .

В даному випадку, сторона обвинувачення отримавши відповідне клопотання сторони захисту, та з`ясувавши позицію підозрюваного, щодо інкримінованого йому діяння, мала б вжити заходів щодо з`ясування обставин, що можуть слугувати підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, або які б повністю чи частково спростовували повідомлену ОСОБА_4 підозру, зокрема і на предмет наявності у діях заявника ознак провокативної поведінки, що в цьому випадку відповідає завданню кримінального провадження.

Підтвердження або спростування доводів сторони захисту щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (в даному випадку провокації зі сторони ОСОБА_6 ) і є основною метою досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, вважає, що сторона захисту зможе реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до статті 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту).

Однак, проведення такої слідчої дії за участю сторони захисту саме на етапі досудового розслідування сприятиме завданням кримінального провадження.

Це, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду для того, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, вбачається, що на порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Оскільки отримання тимчасового доступу від оператора мобільного зв`язку про факти використання мобільних терміналів з номерами підозрюваного ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_6 , згідно поданого стороною захисту клопотання направлене перед усім на підтвердження доводів сторони захисту щодо провокативної поведінки ОСОБА_6 , то вочевидь, відмова слідчого у цій частині перешкоджає стороні захисту довести встановленими законом засобами доказування своєї позиції, що також свідчить про невідповідність постанови слідчого від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання і в цій частині.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові належних висновків слідчого, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог частини п`ятої статі 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01 серпня 2023 року, яка винесена слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 01 серпня 2023 року про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7