Справа № 201/8079/23
Провадження № 1-кс/932/2998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 10.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення злочинів суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, передбачених ст. ст. 353, 367 КК України. До заяви були надані всі необхідні докази та інформація про засоби зв`язку із заявником. Однак відомості про це кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодної відповіді та витягу з ЄДРД ОСОБА_3 не отримав. Натомість йому стало відомо, що його заява переправлена до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення по суті.

Скаржник вважає, що уповноваженими особами ВП № 5 та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України та невідкладно внести відповідні відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ст. ст. 353, 367 КК України, зобов`язати уповноважену особу вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представники ВП № 5 та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явились, повідомлені у встановленому порядку.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність представників ВП № 5 ДРУП та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із відповідною скаргою ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак всіма суддями названого суду було заявлено про самовідвід від розгляду скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Отже, слідчий суддя не може оцінювати заяву про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, вмотивованості заяви чи перевіряти обставини скоєння злочину, оскільки такою компетенцією наділений слідчий чи прокурор.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 10.07.2023 звернувся до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення злочинів суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, передбачених ст. ст. 353, 367 КК України.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги на бездіяльність уповноважених ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.07.2023.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про внесення інформації до ЄРДР з чітко визначеною кваліфікацією, яку пропонує заявник, а також щодо конкретної особи судді відповідного суду, оскільки фабула кримінального правопорушення та кваліфікація злочинного діяння надається виключно особою, яка вносить відповідні відомості до реєстру, тобто реєстратором, чи слідчим або прокурором. Слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати уповноважену особу надати ту чи іншу кваліфікацію кримінального правопорушення чи формулювати самостійно фабулу події. Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується зобов`язання слідчого надати (вручити) потерпілому пам`ятку про права та обов`язки, то такий вид бездіяльності слідчого/прокурора не підлягає оскарженню на досудовому розслідування виходячи з положень ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Підсумовуючи викладене, скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 10.07.2023 р., Вх. № Б-893.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ