КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 серпня 2023 року, апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зірка, Подільського район, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в інституті МОУ на посаді слухача, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участі: прокурорів захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення 1-го управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах терміну досудового розслідування тривалістю 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з моменту затримання, тобто до 16 серпня 2023 року включно, одночасно визначено заставу в 176 091 (ста сімдесяти шести тисяч дев`яносто одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 472 628 244 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 805 200, 00 грн.

Сторона захисту вважає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені.

Зокрема, поставка неякісної продукції не є кримінально караним злочином, а є господарсько - правовими відносинами сторін договору.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у непередбачений законом спосіб.

Зокрема, на момент повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000622 ОСОБА_7 був підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000687 і на нього розповсюджувались права і обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України. Однак, під час повідомлення про підозру у вказаному провадженні органом досудового розслідування відмовлено у роз`ясненні прав і обов`язків (виключно після підписання протоколу отримання повідомлення про підозру), не надано можливості зв`язатись із захисниками за договором.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначає, що слідчим суддею формально зазначено про їх наявність, оскільки за час досудового розслідування, яке триває з грудня 2022 року, підозрюваним не вчинено дій на переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, під час проведення процесуальних дій ОСОБА_7 сприяв досудовому розслідуванню, видавав запитуваних слідчим документи, готував відповіді на запити, тощо. Відтак ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів відсутній.

Зауважує, що підозрюваний не має доступу до приміщень департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Мінестерства оборони України, оскільки обіймає посаду слухача академії Міністерства оборони України, та фактично відсторонений від займаної посади.

Разом з тим, свідки, які допитані у кримінальному провадженні, не дають показів, які викривають або іншим чином компрометують ОСОБА_7 .

Апелянти зауважують, що визначений розмір застави перевищує встановлений максимальний розмір, який є непомірним для підозрюваного.

Також, сторона захисту звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, в якому проживає разом із родиною, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000622, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 425 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

16 червня 2023 року слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення 1-го управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 352 182 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 945 256 488, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя, з огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, посаду, яку займав підозрюваний та пов`язані з ним положення в суспільстві та соціальні зв`язки, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи, що за найтяжче кримінальне правопорушення, з числа тих, вчинення яких йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, інформацію стосовно судимостей.

Разом з тим, слідчим суддею визначено розмір застави, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, предмет злочинного посягання, суму збитків, завданих державі, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний та майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що застава в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та визначив для ОСОБА_7 заставу, розмір якої перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 472 628 244 грн. 00 коп. Такий висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини (справа «Мангурас проти Іспанії»).

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисників на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, в якому проживає разом із родиною, раніше не судимий, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеності винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 761/21141/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/4155/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України