Справа № 487/2842/23
Провадження № 1-кс/487/1397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 18.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності: в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 на даний час постійно перебуває на окупованій російською федерацією території України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України. Також в матеріалах провадження наявні дані, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Зокрема, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Крім того, наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки ОСОБА_6 до окупації рф смт. Горностаївка Каховського району перебував на посаді лікаря гінеколога КНП «Горностаївська Центральна лікарня», а тому через «третіх» осіб маючи міцні соціальні провладні зв`язки серед працівників медичного закладу, може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , а вільно пересуваючись, ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, або вчинити інший тяжкий злочин. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволені клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеністю неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не є депутатом будь-якого рівня у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09.06.2022 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в смт. Горностаївка Каховського району Херсонської області, достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, її суверенітетові та територіальної цілісності, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та сповідуючи проросійські погляди, прийняв пропозицію невставлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та добровільно зайняв посаду головного лікаря так званої «Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня» та, діючи в підтримку рішення окупаційних органів влади рф, а саме так званого «Департамента здравоохранения Херсонской области» (мовою оригіналу) 09.06.2022 на базі комунального некомерційного підприємства «Горностаївська центральна лікарня», , розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Горностаївка, вулиця Покровська, будинок 307 здійснив реєстрацію в органах держави-агресора рф так званої «Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня» (мовою оригіналу - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ ГОРНОСТАЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА, яке очолив.

Усупереч вимог пунктів 1.2 - 1.4, 7.1 - 7.3 Статуту КНП «Горностаївська ЦЛ» від 03.12.2021, ОСОБА_6 з червня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в смт. Горностаївка Каховського району Херсонської області, приступив до виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій головного лікаря так званої «Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня», здійснював управління, організацію роботи шляхом набору працівників до так званої «Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня», та з метою завдання шкоди Україні умисно вчинив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора, шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо впровадження та функціонування на тимчасово окупованій території України системи та закладів охорони здоров`я держави-агресора, а саме:

-в період часу з серпня 2022 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022, яким затверджено на території Херсонської області обіг національної валюти держави-агресора рф російського рубля, проведення безготівкових операцій суб`єктами господарювання в російських рублях та конвертацію української гривні в російський рубль, забезпечив організацію видачі заробітної плати працівникам так званої «Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня» у валюті державиагресора рф - російському рублі, чим підтримав рішення окупаційної адміністрації держави-агресора рф щодо введення в обіг в Херсонській області російського рубля як платіжного засобу та єдиної грошової одиниці на окупованій території для інтеграції в банківську систему російської федерації;

- в вересні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив зняття державної символіки з будівлі Комунального некомерційного підприємства «Горностаївська центральна лікарня», чим підтримав та реалізував дії держави-агресора рф по знищенню української державності та застосуванню збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності та незалежності України;

-в жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання «приказа исполняющего обязанности министра здравоохранения Херсонской области» № 2 від 28.10.2022 «Об организации эвакуации ГБУЗ Херсонской области» (мовою оригіналу) організував та забезпечив переміщення медичної установи так званої «Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня», а також медичного обладнання, майна та персоналу до с. Червона Поляна Костянтинівської сільської громади Каховського району Херсонської області для здійснення подальшої діяльності незаконного медичного закладу, чим підтримав рішення окупаційного органу влади рф щодо функціонування на тимчасово окупованій території України системи та закладів охорони здоров`я держави-агресора рф.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора.

12.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, даними: протоколу огляду в приміщенні відділу з організації медичної допомоги населенню, охорони дитинства Департаменту охорони здоров`я ХОДА, в ході якого вилучено наступні документи: копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , копію картки платника податків ОСОБА_6 , копію сертифіката спеціаліста № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , копію диплому спеціаліста ОСОБА_6 НОМЕР_3 ; копію трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_6 , документ «обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональних данных), не содержащих сведений, составляющих государственную тайну», від імені ОСОБА_6 від 31.08.2022; документ «автобиография» ОСОБА_6 від 31.08.2022, документ «резюме» ОСОБА_6 , які долучені як речові докази; протоколу огляду сайту щодо реєстрації 09.06.2022 в так званому «едином государственном реестре юридических лиц» - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ ГОРНОСТАЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», де керівником зазначено ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який працював на посаді електромонтера КНП «Горностаївська ЦЛ» та пояснив, що в серпні 2022 року ОСОБА_6 зібрав колектив лікарні, де зазначив себе головним лікарем та пояснив, що вони тепер «будуть працювати по новому». Через тиск Полтавця на його дружину лікаря щодо співпраці, вимушений був виїхали з смт. Горностаївка; протоколу допиту в якості свідка лікаря КНП «Горностаївська ЦРЛ» ОСОБА_8 , яка пояснила, що в серпні 2022 року ОСОБА_6 зібрав колектив лікарні, де представив себе як головного лікаря, призначеного новою адміністрацією. Пропонував працівникам працевлаштування та високі заробітні плати. Змушував її виходити на чергування з погрозами застосування сили та залучення військової комендатури рф; протоколу допиту в якості свідка головного бухгалтера лікарні ОСОБА_9 , яка пояснила, що в серпні 2022 року ОСОБА_6 зібрав колектив лікарні, де представив себе як головного лікаря, призначеного новою адміністрацією. Пропонував працівникам працевлаштування та високі заробітні плати. Особисто їй неодноразово пропонував посаду головного бухгалтера; протоколу допиту в якості свідка в.о. директора КНП «Горностаївська ЦЛ» ОСОБА_10 , яка пояснила, що їй відомо зі слів колег, що 12.08.2022 ОСОБА_6 зібрав колектив лікарні, де представив себе як головний лікар медичного закладу російської федерації. До жовтня 2022 року лікарня працювала в смт. Горностаївка, після чого переїхала до с. Червона Поляна. З будівлі лікарні була знята українська символіка, заробітна плата виплачувалась в рублях. Зі слів працівників лікарні, які їй повідомляли в телефонному режимі, ОСОБА_6 здійснюється управління лікарнею, на деяких працівників здійснюється тиск та примушування до співпраці з боку Полтавця; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_6 як головний лікар здійснював набір медичних працівників, організував виплату заробітної плати в російських рублях. Особисто їй була виплачена в серпні заробітна плата в рублях. На будівлі висів російський прапор, а державна символіка України була знята; протоколу допиту в якості свідка фельдшера ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_6 запропонував їй посаду в новоствореній лікарні, на його ім`я вона писала заяву про працевлаштування. У вересні 2022 року ОСОБА_6 спільно з бухгалтером передав їй заробітну плату в російських рублях. Давав вказівку зняти вивіски українські, прибрати всі плакати українською мовою, подяки; протоколу допиту в якості свідка завідуючого господарством лікарні ОСОБА_13 , який вказав, що 12.08.2022 ОСОБА_6 зібрав колектив лікарні, та представив себе призначеним військовою адміністрацією головним лікарем. На нараді ОСОБА_14 пропонував бажаючим працевлаштуватись до лікарні. 11 серпні 2022 року російські військові забрали з території лікарні службові автомобілі, а 12.08.2022 ОСОБА_6 з водієм пригнав ці транспортні засоби в лікарню. Крім того свідок особисто бачив як у жовтні 2022 року невстановлені особи на автомобіль марки «КАМАЗ» загружали майно лікарні, яке у подальшому на вказаному автомобілі було вивезено у невідомому напрямку; протоколу огляду публікації телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де оглянуто та долучено «указ главы военно-гражданской администрации сальдо в.в.» про введення російського рубля як платіжного засобу; протоколу огляду публікації телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вкладено «приказ исполняющего обязанности министра здравоохранения Херсонской области» № 2 від 28.10.2022 «Об организации эвакуации ГБУЗ Херсонской области»; протоколу огляду публікації «сайту министерства здравоохранения Херсонской области», де була викладено інформація про підтримку 22.04.2023 працівниками Горностаївської лікарні «всероссийского суботника» і проведення прибирання території лікарні; протоколу огляду публікації телеграм каналу «таємниця НК», в якій викладено документи, зокрема «поручение исполняющего обязанности министра здравоохранения Херсонской области» № 3 від 13.02.2023 про зняття символіки в медичних закладах, інформація щодо «укомплектування так званої Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області «Горностаївська центральна районна лікарня» на адресу «министерства здравоохранения Херсонской области»; документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України, Департаментом охорони здоров`я ХОВА, які були виявлені після деокупації м. Херсон, а саме: копіями заявок за підписом ОСОБА_6 про виділення грошових коштів на медикаменти та заробітну плату від 01.08.2022 та 01.09.2022 у валюті російському рублі.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

12.05.2023 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023 до СУ ГУНП в Херсонської області, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик

Разом з тим на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, показів свідків, інформації УСБУ в Херсонській області підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в смт. Горностаївка Каховського району Херсонської області, яка є тимчасово окупованою територією, де продовжує виконувати функції головного лікаря незаконно створеного окупаційною адміністрацією закладу охорони здоров`я.

Відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 або його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи на території України відсутні.

У зв`язку із чим, 19.05.2023 ОСОБА_6 оголошений у розшук.

У зв`язку із не встановленням фактичного місця перебування ОСОБА_6 та наявності достатніх підстав вважати, що останній може перебувати на тимчасово окупованій території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 12.05.2023 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук, крім того ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з наданням органом досудового розслідування достатніх доказів, які вказують на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, або вчинити інший тяжкий злочин.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні якого підозрюваному загрожує покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1978 році; раніше не судимий, за місцем роботи характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, у зв`язку з чим на даний час ухиляється та в подальшому може ухилитися від органів досудового розслідування та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (рф), з метою уникнення кримінальної відповідальності. Незастосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою буде сприяти зміцненню «негативного» авторитету ОСОБА_6 та утворенню у суспільства оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування та в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій іншими особами. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111-2 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лебедин Сумської області, підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1