Справа № 555/757/23
Номер провадження 1-кс/555/210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000150 від 24.04.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що СВ ВП№4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000150 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх осіб, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, має постійне місце проживання, однак на даний час проживає сам, оскільки рідні перебувають за кордоном.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий, прокурор ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту просить у задоволені клопотання відмовити, вказуючи, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення, не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_4 проживає із своєю сім`єю і те, що члени його сім`ї перебувають за кордон дійсності не відповідає. За місцем проживання особа характеризується позитивно, будь яких скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило. Раніше до кримінальної відповідальності особа не притягувалась. Вважає, що відносно особи має бути обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000150 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24.04.2023 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, братами та сестрами (довідка Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №384 від 24.04.2023 року).

Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Заяви та скарги від сусідів та жителів села не надходили. Особа до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, та не доведено існування ризику, передбаченого ч.5 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною особі залишати житло у період з та покладанням на особу обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас суд вважає за необхідне клопотання щодо застосування запобіжного заходу задовольнити частково та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23 години до 05 години, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23 години до 05 години, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

2). не відлучатись з с.Бистричі Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали терміном до 26.05.2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1