ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2169/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України)-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 20.12.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні №0005725 від 31.07.2019.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за №0005725, в межах якого ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України.

З вказаним повідомленням про підозру ОСОБА_3 категорично не згодна та вважає, що воно підлягає скасуванню з підстав порушення ст. 278 КПК України під час оголошення повідомлення про підозру.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було складено та підписано 20.12.2022 і скеровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак отримано нею не було, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_3 тривалий час не проживала. Крім того, повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру також не надходили, заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 не вживалися.

З липня 2019 року слідчий жодного разу не викликав скаржника і фактично скеровував повідомлення про підозру за адресою, відомою станом на 2019 рік. У розшук ОСОБА_3 оголошено не було та як зазначено у скарзі, вона перебувала на території України. Про те, що вона має статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0005725, скаржник дізналася значно пізніше.

Крім того, обґрунтованість підозри не базується на належних доказах, які б доводили причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_3 не була стороною правочинів, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, жодної матеріальної вигоди не отримувала і не могла отримати.

Наведені обставини та порушення, допущені органом досудового розслідування, у своїй сукупності є підставою для скасування повідомлення про підозру від 20.12.2022 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, просили відмовити.

Заслухавши думку підозрюваної, захисника та прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, а також надані матеріали кримінального провадження №0005725, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за №0005725.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 20.12.2022 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратри м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення встановленої КПК України процедури вручення повідомлення про підозру, оскільки органом досудового розслідування воно було скеровано за адресою, де скаржник довгий час не проживала та таким чином вона набула статусу підозрюваної без її відома, що суттєво обмежує її права та ставить під сумнів подальше об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У матеріалах кримінального провадження №0005725 міститься накладна, чек та опис вкладення, з яких вбачається, що повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_3 20.12.2022 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , та цього ж дня було направлено повістку про виклик ОСОБА_3 (т.5 а.с.96-98)

Так, відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Всупереч зазначеним нормам кримінально-процесуального законодавства, матеріали кримінального провадження №0005725 не містять доказів про отримання ОСОБА_3 повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру, а також самого повідомлення про підозру, не надано таких підтверджень і в ході розгляду скарги.

В будь-який інший спосіб дій, направлених на належне повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, окрім як направлення засобом поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування не здійснювалося.

До того ж за наданими матеріалами кримінального провадження не вбачається вжиття слідчим заходів для встановлення дійсного місця знаходження ОСОБА_3 , хоча під час допиту потрепілої ОСОБА_7 , остання повідомляла номер мобільного телефону ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , проте за наявним номером ОСОБА_3 жодного разу не викликалася до слідчого. Крім того, ОСОБА_3 не було оголошено у розшук, не дивлячись на те, що з моменту оголошення підозри, а саме 20.12.2022, минуло пів року.

На підтвердження тієї обставини, що скаржник довгий час не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів скарги долучено акт від 09.06.2023 про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за даною адресою, але не проживає, підписаний мешканцями будинку АДРЕСА_2 , майстром дільниці та інженером Дільниці №1 ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" , а також квитанцію №000004161, видану готелем Київ НОМЕР_2 (адреса: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 1), із зазначення дати заїзду ОСОБА_3 - 10.12.22 та датою виїзду- 10.01.2023.

Слідчий суддя бере до уваги висновки викладені в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2020 року в справі N 200/13490/15, де зазначається, що повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування (постанова), що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19) (далі - Постанова ВПВС) вказує, що до повідомлення про підозру особі законодавець виокремлює такі термінопоняття: «складення», «вручення» та «здійснення».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище наведені норми та беручи до уваги встановлені під час розгляду скарги обставини, приходжу до висновку, що оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, остання тривалий час не проживала за місцем реєстрації, а органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення її дійсного місця знаходження, що свідчить про невідповідність вимогам ст. 278 КПК України та безумовно порушує права ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, вимоги скарги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 20.12.2022, складене слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні №0005725 від 31.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1