Справа № 727/8278/23
Провадження № 1-кп/727/395/23
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду,

продовження строку дії запобіжного заходу та накладення арешту на майно обвинуваченого

08 вересня 2023 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці кримінальне провадження №0003404 від 04.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Чернівці надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003404 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому неправильно зазначено місце проживання цього обвинуваченого .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення по справі судового розгляду, оскільки під час підготовчого судового засідання будь яких клопотань, які перешкоджають його проведенню, не заявлено, прокурором дотримано вимоги територальної підсудності, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено, останній містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України .

При цьому суд зазначає, що самі по собі неточності анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , за умови наявності таких даних, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, окрім того, останні були усунуті судом в ході підготовчого провадження. Отже клопотання захисника про повернення обвинуваченого акту прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Також, у підготовчому судовому засіданні 08 вересня 2023 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , застосованого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2023 року, ще на 2 місяці .

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року у справі N° 607/8703/23 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначений в розмірі 206 668 гривень, однак ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не виконав вимог щодо внесення ним коштів як застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, в зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року у справі N° 607/12673/23 до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово. Метою продовження такого запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, а також запобігання спілкуванню з іншим обвинуваченим, спробам переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його змінити на домашній арешт обвинуваченого у нічний час доби .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час ще не розпочато, в судовому засіданні не допитані обвинувачені та свідки, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, тяжких злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований .

Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою виконання ним процесуальних обов`язків ще на 2 місяці, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Також слід зазначити, що 08.09.2023 року прокурор подала письмове клопотання про накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 107,1 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. літ. «А»., господарський будинок літ. «Б», огорожа «І», ворота «ІІ», криниця «ІІІ», що знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження цієї нерухомості, для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти вищезазначеного клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що санкція статті 332 КК, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна та з метою реального виконання можливого процесуального рішення суду в цій частині, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги прокурора стосовно накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого, вказане у відповідному клопотанні .

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 170, 181, 184, 193- 196, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, на 15.09.2023 року, о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2023 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 06.11.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- не залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово ( за виключенням відвідування останнім медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення тривоги по місцю відбування домашнього арешту) ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати в органи УДМСУ в Чернівецькій чи Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають обвинуваченому ОСОБА_6 право на виїзд з України.

Клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок загальною площею 107,1 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. літ. "А",господарський будинок літ. "Б", огорожа "І", ворота "ІІ", криниця "ІІІ", що знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом заборони його відчудження.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу слід покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення.

В частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2023 року .

Суддя: ОСОБА_1