Справа № 646/3574/23
№ провадження 1-кс/646/1184/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення Харківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на підставі його заяви, як голови ГО «НОН-СТОП», яка надіслана 12.07.2023 на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами зловживань посадовими особами Харківської міської ради ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», ТОВ «ЖИЛБУД ХАРКІВ», ТОВ «ОРХОМЕН» при вирішенні питань оренди земельних ділянок.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей 214, 304 КПК України слідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, 12.07.2023 ОСОБА_2 подав скаргу на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча прохальна частина скарги, яка подана слідчому судді, містить вимогу зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування Харківську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

З долученої до скарги заяви вбачається, що свою заяву ОСОБА_2 подав на декілька електронних адрес, однак серед них відсутня офіційна електронна адреса Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил. Будь-яких доказів про отримання спеціалізованою прокуратурою, бездіяльність якої наразі просить визнати ОСОБА_2 , заяви від 12.07.2023 скаржник не надав.

Так, дійсно, заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення можуть направлятись до органів прокуратури, поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернеті на офіційну електронну пошту державного органу уповноваженого за прийняття та реєстрацію таких заяв. Офіційні адреси електронної пошти органів прокуратури розміщені на офіційних сайтах в мережі Інтернеті та є загальнодоступними для всіх користувачів мережі.

Однак, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку подано ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, є електронна адресою для подання звернень, заяв, скарг, тощоХарківської обласної прокуратури та не має відношення до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не надано доказів про дійсне звернення з вказаною заявою саме до спеціалізованої прокуратури.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу заявника, що заява про вчинення злочину підписана головою громадської організації, а скарга, яка подана до суду фізичною особою. І хоча це одна і та ж особа, але діє ОСОБА_2 у різних статусах при поданні заяві - головою громадської організації, а при подані скарги до суду - фізичною особою.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також щодо дати звернення із такою заявою, це в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1