Справа № 521/3343/22
Номер провадження:1-кп/521/760/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрований в ЄРДР 02.07.2021 року за № 000839, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником і обвинуваченою заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування питань:

1) Чи маються у ОСОБА_7 тілесні ушкодження? 2) Якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація та давність іх утворення? 3) Чи характерні такі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 , для пасажира переднього пасажирського сидіння, будучи пристебнутою пасками безпеки? 4) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 виникнути внаслідок ДТП 04.06.2021? 5) Чи мали вплив попередні захворювання (отримані травми) у ОСОБА_7 , в тому числі хронічні, які виявлені під час обстеження, на тілесні ушкодження отримані під час ДТП? 6) Якщо попередні захворювання (отримані травми) у ОСОБА_7 мали вплив на тілесні ушкодження, отримані під час ДТП, то в якій мірі? 7) Чи могли попередні хвороби ОСОБА_7 вплинути на сьогоднішній діагноз та бути його підставою? 8) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 внаслідок ДТП 04.06.2021 рокку? 9) Чи характерні спричинені тілесні ушкодження зі інших, ніж отриманих внаслідок ДТП 04.06.2021 року - падіння зі сходів, падіння з висоти власного росту на твердий тупий предмет?

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що під час досудового розслідування проводилася судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні був допитаний експерт. Підстави для проведення комісійної СМЕ відсутні.

Представник потерпілої також заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що стороною захисту не вказано, яких саме спеціалістів необхідно залучити для проведення комісійної експертизи. Також вказала на те що відсутні будь-які дані про те, що потерпіла мала чи має будь-які хронічні захворювання, що могли вплинути на висновок експерта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Випадки обов`язкового призначення експертизи визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, у тому числі - встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Тобто, обставини, про які зазначає сторона захисту, мають значення для кримінального провадження.

На даному етапі судового провадження судом не надається оцінка досліджених доказів з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, з досліджених доказів сторони обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування відносно потерпілої ОСОБА_7 проводилася судово-медична експертиза, висновок якої досліджений в судовому засіданні.

З метою роз`яснення висновку за клопотанням прокурора відповідно до положень ст. 356 КПК України в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 .

Суд не знаходить жодних підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Доводів на обґрунтування таких обставин не наведено і стороною захисту. Крім того, допит експерта в судовому засіданні усунув питання, які виникли у учасників кримінального провадження під час дослідження висновку експертизи.

Також суд звертає увагу, що сторона захисту просить поставити на вирішення комісійної експертизи ряд питань, зміст яких зводиться до того, чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження за інших обставин (не в умовах ДТП), або чи міг вплинути її стан здоров`я на ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень.

Однак, при цьому стороною захисту не було надано жодних доказів того, що потерпіла отримала тілесні ушкодження за інших обставин, або ж того, що вона має хворобу, яка вплинула на перебіг травми. Тобто, позиція сторони захисту ґрунтується лише на припущеннях і жодним чином не аргументована.

У матеріалах кримінального провадження немає даних на підтвердження того, що ОСОБА_7 отримала виявлені у неї тілесні ушкодження не 04.06.2021 року і не в умовах ДТП, не наведено їх і в клопотанні сторони захисту.

В межах обраної правової позиції захисту обвинувачена і захисник піддають сумніву правильність експертизи і не погоджуються з її висновками. Однак, суду не було надано жодних доказів, які б давали підстави для призначення експертизи відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1