Справа № 495/6891/21
№ провадження 1-кс/495/1364/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.06.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001016 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , порушила Правила дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Так, 22 серпня 2021 року, приблизно о 18 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, у світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , рухаючись по АДРЕСА_3 не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б; 10.1; 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, не услідкувала належним чином за дорожньою обстановкою та не відреагувавши належним чином на її зміну, не обравши швидкість і режим слідування з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася по мірі руху, щоб гарантувати дотримання безпеки собі й іншим учасникам, а при наближенні до пішохода, який рухався попереду, водієві автомобіля при його об`їзді слід було дотримуватися безпечного інтервалу, ОСОБА_4 здійснила наїзд правим переднім колесом вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої п`яткової кістки з саднами в області лівої гомілки, яке відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В рамках вказаного кримінального провадження 12.05.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Лісне, Татарбунарського району, Одеської області, громадянку України, українку, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та останню 13 червня 2022 року оголошено у розшук.

Під час досудового слідства до слідчого відділу надійшов рапорт оперативного співробітника про те, що проведеними заходами направленими на встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_4 , було встановлено, що остання виїхала за межі Одеської області, мобільний телефон яким вона користувалася вимкнула, та місцезнаходження її було невідоме. При проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_4 встановлено, що в кінці травня 2023 року ОСОБА_4 повернулась додому та періодично приїздить до помешкання АДРЕСА_2 , що належить її доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001016 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно до наданих до клопотання документів, 12.05.2022 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Лісне, Татарбунарського району, Одеської області, громадянці України, українці, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку було направлено поштовим відправленням (експрес накладна 7433).

Проте, згідно рапорту слідчого від 20.05.2022, 26.05.2022 ОСОБА_4 до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за викликом не з`являлась, про причину неявки не повідомляла, під час телефонної розмови з її чоловіком ОСОБА_7 останній повідомив, що ОСОБА_4 не збирається з`являтись за викликом слідчого.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13 червня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зупинено, а підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.

20.06.2023 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперативного співробітника про те, що проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_4 , було виявлено, що остання виїхала за межі Одеської області, мобільний телефон яким вона користувалася вимкнула, та місцезнаходження її було невідоме. При проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_4 встановлено, що в кінці травня 2023 року ОСОБА_4 повернулась додому та періодично приїздить до помешкання АДРЕСА_2 , що належить її доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформаційної довідки за № 336472973 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_7 .

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч. ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 може сприяти встановленню місцезнаходження розшукуваної особи, а отже позитивно вплине на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001016 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001016 та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні з залученням спеціалістів на проведення обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення розшукуваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 26.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1