ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1135/23

Провадження 1-кп/621/199/23

23 червня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/1135/23 (провадження ЄРДР №000048 від 29.03.2923), стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Харків, освіта повна середня, незаміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в кінці листопада 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у домоволодінні за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи протиправно та маючи умисел на підроблення офіційного документу, а саме пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 01.08.2017 року Пенсійним Фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є документом, що підтверджує призначення пенсії і засвідчує особу його власника при одержанні належних до виплати пенсійних коштів, зверненні до органів Пенсійного фонду України та інших державних органів з питань пенсійного забезпечення, з метою протиправного його використання для власних цілей, а саме для використання у громадському транспорті для безкоштовного проїзду, здійснила заміну фотографії у вказаному пенсійному посвідченні шляхом вклеювання власного фотозображення на вклеєну фотокартку власника, тим самим підробивши вказаний документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 15008 від 05 квітня 2023 року, у пенсійному посвідченні № , серії НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводилася заміна фотознімка на іншу фотокартку.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як підроблення офіційного документу, а саме пенсійного посвідчення, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.1 статті 358 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) визнала в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_4 підтвердила викладені вище обставини та пояснила, що їй часто доводиться користуватися громадським транспортом для проїзду в місто Харків, на що вона витрачає багато коштів, і в бесіді вона пожалілася на це своєму знайомому, який потім приніс їй пенсійне посвідчення, на ім`я ОСОБА_6 , та сказав, що знайшов його на залізничному вокзалі «Левада» в місті Харків. І сказав, що, якщо їй дуже скрутно сплачувати за проїзд, вона може вклеїти в це посвідчення свою фотокартку, та їздити безкоштовно як пенсіонерка. Вона, ОСОБА_4 , усвідомлювала, що такі дії є неправомірними, однак взяла те посвідчення, і вдома, вклеїла свою фотокартку на місце фотографії власниці, і при цьому намагалася максимально спів ставити фотографію до печаті, щоб було непомітно підробку. Декілька разів вона брала з собою це посвідчення до електропотягу. В березні 2023 року її було викликано до поліції в якості свідка по іншому кримінальному провадженню, де під час встановлення її особи у паспорті працівниками поліції було виявлено підроблене пенсійне посвідчення, яке вона добровільно видала. Зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, інших кримінальних правопорушень не вчиняла й усвідомила свою протиправну поведінку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Згідно примітки до статті 358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті вважаються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особам, яким призначено пенсію, органи Пенсійного фонду видають пенсійні посвідчення. Видача пенсійного посвідчення для пенсіонерів здійснюється безоплатно. Порядок видачі, зразок та форма пенсійного посвідчення затверджуються правлінням Пенсійного фонду.

Отже, пенсійне посвідчення - це документ, що підтверджує призначення особі пенсії та виготовляється на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення особи, якій призначено пенсію, або її законними представниками, що подається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем перебування особи на обліку як одержувача пенсії. Пенсійні посвідчення виготовляються у паперовій формі або електронне пенсійне посвідчення (платіжна картка, яка одночасно є пенсійним посвідченням, містить графічну та електронну інформацію про власника, ключі кваліфікованого електронного підпису). Пенсійне посвідчення виготовляється на ім`я особи, якій призначено пенсію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не є особою, якій призначено пенсію, не отримувала пенсійного посвідчення в установленому законом порядку, і особисто підробила офіційний документ, що виготовлений органом державної влади Пенсійним Фондом України на ім`я іншої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в підробленні пенсійного посвідчення з метою його подальшого особистого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 статті 12 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченій правопорушення є кримінальним проступком.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, незаміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта повна середня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкцією частини першої статті 358 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ч.3 статті 61 Кримінального кодексу України, обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Згідно ч.1 статті 60 Кримінального кодексу України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

З огляду на фактичні обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність необхідності ізоляції обвинуваченої від суспільства, суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно положень ч.1,ч.2 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи в кримінальному провадженні не обиралися.

Арешт на тимчасово вилучене майно пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000048 - скасувати

Речові докази по справі, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - знищити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи №15008 від 05.04.2023 року в сумі 8364,30 (вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 30 коп) гривень, відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої на користь держави в особі ННЦ «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса»

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави в особі ННЦ «Інститут судових експертиз ім..засл.проф М.С.Бокаріуса», юридична адреса: 61177, місто Харків, вул..Золочівська, 8-а, витрати на проведення експертизи № 15008 від 05.04.2023 в сумі 8364,30 (вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 30 коп) гривень,

Арешт на тимчасово вилучене майно - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000048 - скасувати

Речові докази по справі, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000048 - знищити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 23.06.2023

Суддя ОСОБА_7