Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2496/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №295/2496/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0002774 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 .

22.06.2023 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор послалася на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також вчинив новий злочин в період іспитового строку. Звертає увагу, що обвинувачений перебуває на території України з 2013 року та не має будь-яких підтверджуючих документів з приводу отримання громадянства України; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 років до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень з корисних мотивів, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених в період іспитового строку, неодружений, на утриманні дітей не має, негативно характеризується.

Разом з цим, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх потерпілих. Крім того, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2022 ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому було призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75.76 КК України ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, однак в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обгрунтований тим, що потерпілі є неповнолітніми та обвинуваченому відомо їх місце проживання і у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу вказаний ризик є реальним.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2023 року апеляційному суду потрібен певний час.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 серпня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 21 серпня 2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: