Справа №577/487/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/28/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/487/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 08.01.2022, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчим суддею не надано оцінки порушенню посадовими особами Конотопського РВП імперативних норм ст. 214 КПК, не досліджено належним чином матеріали провадження, а саме подану нею заяву про злочин та скаргу на бездіяльність слідчого. Крім того зазначає, що вимоги про носіння медичної маски та відмова працівників магазину від обслуговування її, як покупця без надітої медичної маски є злочинною та незаконною, що підтверджується рішеннями Конституційного Суду від 28.08.2020 (справа № 10-р/2020) та рішенням Зіньківського районного суду від 12.04.2021 (справа № 530/75/21).

27.01.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Свою скаргу обґрунтувала тим, що 08.01.2022 звернулася із заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину відносно неї, передбаченого ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК, а 09.01.2022 із заявою пре те, що її не ознайомили з результатами викликів поліції 08.01.2022, у зв`язку з чим просила притягнути винних до відповідальності. ЇЇ звернення були зареєстровані за № 433, № 442 від 08.01.2022 та № 478 від 09.01.2022, а 17.01.2022 нею було отримано лист з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 140/61 про відсутність порушень дисципліни з боку працівників поліції та припинення подальшого розгляду за її заявами.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_8 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від заявниці ОСОБА_8 клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через службу «102» із заявою, в якій повідомила про те, що 08.01.2022 в магазині «Наша ряба» за адресою: м. Конотоп, вул. Воронцова, працівники магазину відмовляються її обслуговувати без маски, а 09.01.2022 із заявою про те, що її не ознайомили з результатами викликів через службу «102» від 08.01.2022, які були зареєстровані за № 433, 442 від 08.01.2022 та № 478 від 09.01.2022.

Листом № 140/61 від 14.01.2022 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заявниці ОСОБА_8 було повідомлено, що розгляд заяв припинено, у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , дійшов висновку про те, що заява останньої не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а наведені в ній факти були предметом перевірки правоохоронного органу, результат якої не влаштував ОСОБА_8 , що в цілому не може свідчити про бездіяльність, оскільки її доводи були перевірені працівниками поліції з наведенням відповідного обґрунтування відмови щодо внесення даних до ЄРДР.

Однак наведені вище висновки слідчого судді щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованими і належним чином неумотивованими, внаслідок чого рішення слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК). При цьому згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (потерпілим), його представником.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, у свою чергу, встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого. прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

З огляду на вказані вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення,

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_8 фактичні обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого самою заявницею, а тому уповноважена особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повинна була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 08.01.2022, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_8 витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, склад яких встановлений КК. При цьому підставами вважати, що в заяві містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак цих правопорушень. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області необхідно зобов`язати в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 08.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу останньої.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 щодо відмови ОСОБА_10 у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 08.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4