ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/981/23 Справа № 183/1337/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луганської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощаниця Острозького району Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, а також неповнолітню дитину дружини; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін обов`язків у разі внесення застави визначено до 09 квітня 2023 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того судом взято до уваги, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на його користь, оскільки підозрюваний з останніми знайомий, йому відомі їх анкетні дані та місця проживання. Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 28 березня 2023 по 02 квітня 2023 року, тобто шість днів, не включається в строк досудового розслідування, внаслідок чого враховуючи відсутність доказів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника, останній день припадав би на 07 квітня 2023 року, за виключенням шестиденного строку ознайомлення, а отже останній день строку досудового розслідування, виходячи від дня розгляду клопотання, припадає на 09 квітня 2023 року.

Взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, утримує трьох малолітніх дітей, а також неповнолітню дитину дружини, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій,у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на один місяць.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею невірно визначено строки досудового розслідування, неправильно обраховано дату закінчення цього строку та неправильно застосовано положення ст. ст. 197, 219 КПК України. Судом не взято до уваги положення ч. 6 ст. 199 КПК України, згідно із якою до проведення підготовчого судового засідання строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути продовжені слідчим суддею.

Зауважує, що на час розгляду судом клопотання закінчення строку досудового розслідування припадав на 13 квітня 2023 року, оскільки період з 28 березня 2023 року (період часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами) не зараховується до строків досудового розслідування, а отже залишок строку на той час складав 11 днів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник підозрюваного проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, перебувало кримінальне провадження №00000118 щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371 КК України.

30 березня 2023 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, в якому зазначено, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи ОСОБА_9 не відпали і продовжують існувати.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень, існування та вагомості заявлених ризиків ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи апеляційні доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при визначенні строку дії продовженого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою та третьою ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем встановленні чіткі обмеження щодо максимальної тривалості строку, на який продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме він не повинен перевищувати 60 днів, однак законодавцем не встановлено обмежень щодо продовження запобіжного заходу на менший строк, в тому числі з урахуванням строку досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.

Під апеляційного перегляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000118 щодо ОСОБА_8 закінчувався 07 квітня 2023 року.

27 березня 2023 року стороні захисту повідомлено про завершення до судового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З 30 по 31 березня 2023 року ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 ознайомились з матеріалами справи, на час розгляду слідчим суддею клопотання з матеріалами справи ознайомлений не був, ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи було закінчене 07 квітня 2023 року, після чого 10 квітня 2023 року було здійснено звернення до суду з обвинувальним актом.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати у справі №752/3218/20 (провадження №51-2066км21) зроблено правовий висновок про те, що в строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування. Крім того, зауважено, що початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними.

Враховуючи викладене, строк з 27 березня 2023 року до 07 квітня 2023 року не підлягає зарахуванню в строк досудового розслідування, у зв`язку із чим апеляційні доводи прокурора щодо неправильного розрахунку слідчим суддею тривалості часу, що на час постановлення оскаржуваної ухвали залишався до закінчення строку досудового розслідування, заслуговують на увагу.

Разом із тим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається з огляду на те, що за правилами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею виключно у межах строку досудового розслідування, яке у даному кримінальному провадженні закінчене на підставі п. 3 ч. 2 ст 283 КПК України зверненням до суду з обвинувальним актом.

Посилання прокурора на положення ч. 6 ст. 199 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаною нормою врегульовані питання розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, поданого після звернення до суду з обвинувальним актом, але до проведення підготовчого судового засідання, а отже її чинність не поширюється на процедуру розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, поданого на етапі досудового розслідування, що врегульована положеннями ст. 197 КПК України.

Таким чином колегія суддів, з огляду на стадію кримінального провадження, позбавлена можливості вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Луганської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4