УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5207/23

Номер провадження 1-кс/495/1089/2023

19 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нью-Йорк, Сполучених Штатів Америки, особи з подвійним громадянством Сполучених Штатів Америки та Ізраїлю, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, придбав шість згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, які 18 травня 2023 року, приблизно о 02 годині ночі, діючи умисно, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з міста Кишинів (Молдова) до України у якості пасажира рейсового автобусу «Mercedes SI8CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у шести згортках, помістивши його у пластикову банку для жувальної гумки «SMART GUM SPEARMINT» і приховавши його від митного контролю у своїй особистій сумці серед його особистих речей. Загальна вага переміщеного канабісу вагою брутто 9,6г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) не задекларував у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Того ж дня, о 02 годині, в ході митного контролю громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), під час проведення митного огляду його багажу, співробітниками Державної митної служби у особистій сумці ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою брутто 9,6 г., захований у зазначений вище спосіб, який він незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у контрабанді особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.05.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нью-Йорк, Сполучених Штатів Америки, особи з подвійним громадянством Сполучених Штатів Америки та Ізраїлю, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2023, в ході якого виявлено пластикову банку для жувальної гумки «SMART GUM SPEARMINT» у якій містились шість згортків з речовиною рослинного походження до якої застосований експрес-тест NARK-II Marijuana-THC, реагент якого вступив у хімічну реакцію та змінив свій колір, що свідчить до дана рослинна речовина є наркотичною; протоколами допиту свідків, а саме військовослужбовців Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі виявили у речах ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) заборонені речі; протоколами допиту свідків, а саме понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні при вилученні забороненої речовини.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.305 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ): може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний є громадянином інших держав, не має постійного місце проживання на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району може виїхати на межі території України і таким чином уникнути покарання за вчинений ним злочин.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вважає також недоцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), офіційно не працює, та не зможе внести заставу, яка буде визначена судом. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, а також те, що підозрюванй ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), є громадянином інших держав, не має постійного місце проживання на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району може виїхати на межі території України і таким чином уникнути покарання за вчинений ним злочин.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовозасіданні визнав обставини викладені в клопотані слідчого, але пояснив, що це була його безглузда помилка, шо він не є наркоманом, а застосовував даний засіб від болі у плечі та для сну. Зазначив, що дуже жалкує про скоєне, не знав, що його дії є злочинними. Просив слідчого суддю не позбавляти його волі та обрати йому міру запобіжного заходу у виді залогу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вказані слідчим у клопотанні ризики є безпідставними, недоведеними, нічим не підтверджені та взагалі відсутні. Зауважила, що її підзахисний вину свою визнає, співпрацює за слідством, тому просила обрати йому міру запобіжного заходу з можливістю внесення відповідної суми застави.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000589 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

18.05.2023 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, а саме у контрабанді особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), 17.01.1993 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

-Наявна обґрунтована підозра у вчиненніпідозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року, в ході якого виявлено пластикову банку для жувальної гумки «SMART GUM SPEARMINT» у якій містились шість згортків з речовиною рослинного походження до якої застосований експрес-тест NARK-II Marijuana-THC, реагент якого вступив у хімічну реакцію та змінив свій колір, що свідчить до дана рослинна речовина є наркотичною; протоколами допиту свідків, а саме військовослужбовців Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі виявили у речах ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) заборонені речі; протоколами допиту свідків, а саме понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні при вилученні забороненої речовини.

За твердженням слідчого, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню та при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, обставин, які обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, з огляду на те, що підозрюваний є громадянином інших держав, не має постійного місце проживання на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району може виїхати на межі території України і таким чином уникнути покарання за вчинений ним злочин та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбаченних ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком на 60 діб з моменту затримання тобто з 18.05.2023 року до 16.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 40-ка (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн.), що станом на 19.05.2023 року складає 107 360 (сто сім трста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучитися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, без повідомлення слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області та його зміну.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.05.2023 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1