Справа № 754/5764/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000244 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів документів з можливістю вилучити їх копії, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформацію: чи подавав ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 2014 по даний час податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності) за користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 ; надати інформацію щодо наявної у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , вказавши період, з якого виникла заборгованість, її розмір (щоквартально) та залишок заборгованості на теперішній час; надати копії наявних податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів за користування зазначеною земельною ділянкою з 2014 року; акти перевірок у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведених з 2014 року по поточний період.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовідльного будівництва, реєстрації права власності, що заподіяло значної шкоди інтересам територіальної громади міста Києва, як власника земельної ділянки на якій незаконно було зареєстровано за ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 97,6 кв.м. на АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та даних Міського земельного кадастру за поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 не приймала рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної ділянки та щодо її передачі у власність чи користування будь-якій фізичній чи юридичній особі.

Також установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/12129/14-ц від 10.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 115 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного рішення державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення 08.07.2014, індексний номер 14286611 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. «А» площею 115 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 видано свідоцтво № 29806099 від 20.11.2014 про правовласності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 97,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкти нерухомого майна: 00, зокрема видалено рішення суду, серія та номер: справа № 754/12129/14-ц, виданий 10.06.2014, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 » та додано свідоцтво про право власності серія номер: НОМЕР_2 від 20.11.2014 та змінено загальну площу 115 кв.м. на загальну площу 97,6 кв.м.

Разом з тим, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.06.2015 у справі № 22-ц/796/5046/2015 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. києва від 10.06.2014 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 115 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

На данйи час право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.06.2015 у справі № 22-ц/796/5046/2015 скасоване.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.02.2023 № 073-380, Департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою АДРЕСА_2 , нежитлова будівля літ. «А» у Деснянському районі м. Києва. Також не проводились перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 22.02.2023 листом №055-1148 повідомлено, що в Реєстрі адрес, який розроблений відповідно до Положення про реєстр адрес у місці ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 №337/9394 від 22.05.2013 року та Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктів нерухомості у м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) №31094 від 25.06.2011 не зафіксовано відомостей про документи, щодо присвоєння адреси АДРЕСА_2 .

Також, згідно з електронною базою даних Департаменту, містобудівні умови та обмеження про проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_2 не надавались.

За інформацією КП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_12 " від 14.02.2023 року №062/14-1849 (И-2023) встановлено, що згідно з дании реєстрових книг Бюро, за адресою АДРЕСА_2 (зокрема нежитлової будівлі літ. "А", площею 97,6 кв.м.) в м. Києві нерухоме майно на праві власності не реєструвалося.

Разом з тим, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, встановлено розміщення нежитлової будівлі літ. "А", площею 97 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовано на частині земельної ділянки з кадастровим номером :62:007:0018.

Також встановлено, що вкзану нежитлову будівлю експлуатує ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ).

З метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, об`єктивної оцінки доказів у вказаному кримінальному провадженні, прийняття законного та обгрунтованого рішення, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, для досягнення кінцевого результату, забезпечення належного збереження предметів та документів, які свідчать про вчинення правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового досутпу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а сааме, виникла необхіність перевірки факту сплати ФОП ОСОБА_4 податку за користування земельною ділянкою. Зокрема, чи подавав ФОП ОСОБА_4 у період з 2014 року по даний час податкові декларації по платі за користування земельною ділянкою, на АДРЕСА_2 ; та чи наявна у ФОП ОСОБА_4 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , вказавши період, з якого вона виникла, її розмір (щоквартально) з можливістю вилучення інформації в письмовому вигляді. Посилаючись на те, що зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доказування протиправних дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, інших речових доказів та документів, і в подальшому можуть бути використані як доказ у суді. При цьому посилається на те, що іншим способом неможливо встановити дані обставини.

08 травня 2023 року від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити. Також надала суду для огляду матеріали кримінального провадження 0000244 від 22.09.2022 року.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_13 , у судове засідання не викликався, оскільки прокурором у клопотанні наведені обставини, які свідчать про розгляд клопотання у його відсутність відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000244 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно абзацу 1 ч. 1, ч. 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного будівництва, реєстрації права власності, що заподіяло значної шкоди інтересам територіальної громади міста Києва, як власника земельної ділянки на якій незаконно було зареєстровано за ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. "А" загальною площею 97,6 кв.м. на АДРЕСА_2 .

Стаття 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Чи дійсно у винного було відповідне право, чи воно було уявним - значення не має.

Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право.

Якщо ж особа, щодо якої мали місце самовільні дії, не має претензій до особи, яка їх вчинила, склад самоправства відсутній. Самоправство відсутнє, якщо дії ким-небудь оспорюються, але права чи обов`язки особи реалізуються відповідно до закону чи іншого нормативно-правового акта.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Відповідальність за ст. 356 КК виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій.

Як вбачається з витягу ЄРДР долученого до клопотання, кримінально провадження відкрито за фактом самовідльного будівництва, реєстрації права власності, що заподіяло значної шкоди інтересам територіальної громади м. Києва, як власника земельної ділянки на якій незаконно зареєстровано за ОСОБА_4 нежитлову будівлю (літ.А) загальною площею 97,6 кв.м. на АДРЕСА_2 .

В той же час прокурор у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме до інформації, що стосується сплати податку за землю ФОП ОСОБА_4 з 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомостей щодо проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 щодо несплати останнім податів та інших обов`язкових платежів за що передбачена відповідальність ст. 212 КК України, прокурором, слідчому судді не надано.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, а саме копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_14 № /5/26-15-12-07-03 на ім`я прокурора ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_3 , вбачається, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 повідомив прокурора про те, що за наявними даними в інформаційних ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_14 станом на дату надання відповіді, а саме 11.04.2023 року, ФОП ОСОБА_4 подано до ІНФОРМАЦІЯ_14 податкові декларації з плати за землю за період 2018-2023 роки. Станом на дату відповіді за ФОП ОСОБА_4 не обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб.

Також, у відповіді зазначено, що відповідно до статей 283 та 292 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» (далі наказ № 578/5), № 571/20884, строк зберігання розрахунків, звітів, відомостей, заяв, заявок, довідок, карток, листів, перерахунків, платіжних документів та особових рахунків платників податків і зборів (обов`язкових платежів) 5 років.

Відповідно з пунктом 1.8 Наказу № 578/5, строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях.

Тобто, ГУ ДПС у м. Києві надав ІНФОРМАЦІЯ_16 відповіді на питання з якими прокурор звертається до ІНФОРМАЦІЯ_17 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.04.2023 року (Справа № 754/5001/23) відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, поданого в рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з поданого клопотання, воно є аналогічним до поданого раніше, однак про даний факт дізнавач скрив подаючи нове клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000244 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7