УХВАЛА

Іменем України

справа № 542/906/23

провадження № 1 -кп/542/95/23

08 червня 2023 року Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвингуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за № 0000070 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2023 року близько 08:00 год, ОСОБА_4 у світлий час доби, керуючи автомобілем марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2023 № СЕ-19/117-23/5677-ІТ, знаходився у працездатному стані, рухався асфальтованою дорогою по вулиці Шевченка в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області в напрямку вулиці Ковалівська та з метою руху заднім ходом, зупинився на відстані 10,5 м від електроопори №52-70, яка знаходиться в межах селища Нові Санжари по вулиці Шевченка.

Водій ОСОБА_4 , в порушення п. 10.1. та п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед початком руху на транспортному засобі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух заднім ходом та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 на мопед марки «SUZUKI», моделі «LETS 2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент наїзду знаходилась в нерухомому стані, позаду автомобіля, на смузі його руху.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді гематоми нижньої третини гомілки, підшкірні крововиливи на ступні та пальцях, закритий перелом дистальної (нижньої) третини малогомілкової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2023 № 125 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 02.05.2023 № СЕ-19/117-23/6954-ІТ, є порушення вимог п.п. 10.1., 10.9. ПДР водієм ОСОБА_4 , а саме:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона просить суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою. Підстава та наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання, відповідно до якого просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження просив закрити. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 примирився з потерпілою, відшкодував їй всі завдані збитки, потерпіла претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що злочин є нетяжким та вчинений по необережності, а обвинувачений раніше не судимий.

Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої та захисника підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною 2 статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, керував транспортним засобом, перебуваючи не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.03.2023 накладено арешт на мопед марки «SUZUKI», моделі «LETS-2», д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_7 та на автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалами слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.05.2023 частково скасовано арешти на вказані транспортні засоби в частині обмеження права користуваннями ними.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт підлягає скасуванню і у іншій частині.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за № 0000070 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Повернути власникам та скасувати арешт в частині позбавлення права відчуження та розпоряджання на мопед марки «SUZUKI», моделі «LETS-2», д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_7 та на автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .