ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/274/23 Справа № 692/542/18 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018, відносно автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «ATLAS 100.1», 7 (сім) колод дерева дуба, 2 (двох) бензопил марки «STIHL MS 260/C» НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовлено.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_8 на відповідній правовій підставі був законним володільцем майна, станом на момент його виявлення та вилучення слідчим при проведенні огляду місця події, заявник та його адвокат не надав.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «ATLAS 100.1»

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Так як , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «ATLAS 100.1» власником автомобіля є ОСОБА_9 , а користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , який здійснює на даному автомобілі вантажні перевезення, та в якого, працівниками поліції, на момент огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000235 від 22.06.2018, не містять відомостей, що ОСОБА_8 , у якого було вилучено зазначене майно є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а тому арешт на таке майно може бути накладено на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто для збереження речових доказів, до того ж, відсутні відомості про його причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводилося досудове розслідування.

На даний час ОСОБА_8 позбавлений можливості користування автомобілем, зокрема, він не має можливості заробляти кошти, забезпечувати потреби родини, відтак подальший арешт та утримання даного транспортного засобу є незаконним та протиправним, і таким, що порушує права користувача цього транспортного засобу.

Також адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав лише 24 травня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо питання права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту, то апеляційний суд дійшов висновку про можливість її оскарження, виходячи з наступного.

Якщо використовувати сутнісний підхід до визначення характеру рішень щодо арешту майна під час кримінального провадження, то ухвалою про скасування арешту майна слідчий суддя припиняє дію попередньої ухвали про арешт і фактично відмовляє у продовженні раніше накладеного арешту на майно, і, навпаки, відмовляючи у скасуванні арешту майна, суддя фактично продовжує дію попередньої ухвали про арешт майна. Тому, незважаючи на різні назви рішень щодо арешту майна, що зумовлюється тим, що одні з них є первісними, а інші наступними, вони всі стосуються одного і того ж питання і тягнуть за собою подібні правові наслідки для права на мирне володіння майном.

Оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення ч. 1 ст. 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Апеляційним судом встановлено, що Золотоніським районним відділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000235 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 12.06.2018 працівниками виробничого підрозділу Бахмацька дистанція лісозахисних насаджень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» виявлений факт незаконної порубки дерев дуба, ясеня сиро ростучих у захисних лісонасадженнях лінійного типу лінії Дарниця-Гребінки, перегони Яготин-Кононівка 106 км 109 км пікет 6 ліва сторона колії.

22 червня 2018 року відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «ATLAS 100.1», 7 колод дерева дуба, 2 бензопили марки «STIHL MS 260/C» НОМЕР_2 .

У подальшому постановою начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 15.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України закрито кримінальне провадження № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

26 січня 2023 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про скасування запобіжного заходу - арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 року.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду зазначила (ВП ВС у постанові від 30.06.2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотання про скасування арешту, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 послався на те, що саме ОСОБА_8 є законним володільцем майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 року, оскільки ОСОБА_8 здійснює вантажні перевезення на автомобілі марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1

Крім того, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів і цій частині стверджував, що саме у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «ATLAS 100.1» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 року свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні 22.06.2018 року виявлено не було та не вилучалось.

Також слідчий суддя встановив, що у матеріалах кримінального провадження (яке було досліджено при розгляді даного клопотання) відсутня постанова про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні не накладався.

Також при вирішенні даного клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідне право користування та розпорядження автомобілем марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до довіреності, яка нотаріально посвідчена, від 22.08.2018 року було передано власником автомобіля ОСОБА_9 ОСОБА_11 .

Для керування транспортним засобом, зареєстрованим на іншу особу, водію потрібно мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс (ст.126 КУпАП). Крім того, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-XII, вантажний автомобіль повинен пройти обов`язків технічний контроль, який оформляється протоколом перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу (ст.35 Закону).

Заявник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту не надали вищевказані документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом з відповідною категорією права керування, протокол перевірки технічного стану вищевказаного ТЗ та обов`язковий страховий поліс, для підтвердження належного користування транспортним засобом «ЗІЛ -131».

В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність належних доказів у заявника про те, що останній є законним володільцем майна автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 ., а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

В іншій частині ухвала слідчого судді не оскаржується.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , не має.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3