Справа № 629/1480/23
Номер провадження 1-кс/629/1177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.121 ч.2,309 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.121 ч.2,309 ч.1 КК України, заявив відвід головуючому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що відсутня довіра до судді, який здійснює розгляд справи, оскільки справа стосовно нього повністю сфабрикована про що свідчать грубі та недопустимі процесуальні порушення в справі, однак суддя на це не звертає уваги, тому обвинувачений вважає, що суддя та сторона обвинувачення перебувають у злочинній змові. Вважає, що порушені його права передбачені ст.21 КПК України. Крім того посилається на те, що неодноразово бачив суддю та де кого із групи прокурорів за неофіційними зустрічами та у неробочій обстановці, вищевказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, обвинуваченим у заяві було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При розгляді заяви про відвід судді, жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_3 в заяві не знайшли свого підтвердження, не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого викладені у заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на упередженість судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,107,372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.121 ч.2,309 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5