Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2413/22
Провадження № 1-кс/572/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеноиу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 23.08.2022 року.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000378 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту того, що 23.08.2022 року в період часу з 05 год. по 06 год. 15 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу проник на територію, яка розташовується за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, с. Костянтинівка, пров. Варшавський, 14й, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом «FIAT DUCATO», вантажний платформа, білого кольору, 2019 року випуску, НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 вартістю 754050,71 грн. та причепом спеціалізованим ПР платформою "STIML22", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , сірого кольору, 2021 року випуску, вартістю 138 083 грн. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 892 133,71 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднане із проникненням у сховище.

01.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01.10.2022 через поштове відділення «Укрпошта», що в населеному пункті Рожише, Луцького району, Волинської області на адресу підозрюваного відправлено три повістки про виклик на 05.10.2022 року, 06.10.2022 року, 10.10.2022 року, однак підозрюваний за викликом слідчого для проведення процесуальних дій не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно постанови слідчого від 10.10.2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

19.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді в м. Луцьк Волинської області затримано підозрюваного ОСОБА_5 та 20.10.2022 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних.

24.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

20.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 вручені повістки про виклик на 31.10.2022 року (на вказану дату було заплановано провести судово-психіатричну експертизу) та 02.11.2022 року (заплановано проведення додаткового допиту), однак за викликом слідчого для проведення процесуальних дій підозрюваний не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно постанови від 03.11.2022 року слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в клопотанні про застосування запобіжного заходу, оскільки доказів вручення повісток про виклик до слідчого для ОСОБА_5 не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу. Пояснив, що має на утриманні батьків, а також двох дітей, одне з яких є дитиною-інвалідом, за яким доглядає дружина, тому він один працює.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- показаннями наданими потерпілим ОСОБА_7 в ході допиту від 23.08.2022 року;

- відомостями з протоколу огляду відео запису від 23.08.2022 року (23.08.2022 року о 06 год. 14 хв. на відео записі прослідковується як транспортний засіб «FIAT DUCATO» з причепом спеціалізованим виїжджає на автомобільну дорогу сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» та повертає в напрямку виїзду з с. Костянтинівка в напрямку населеного пункту Маневичі;

- показаннями свідка ОСОБА_8 (охоронець ДЕД смт. Маневичі) який в ході допиту повідомив, що 23.08.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. він приїхав в с. Копілля, Волинської області на фірму (ДРП «Копилля» філії Маневицької ДЕД ДП «Волинський облавтодор), годувати собаку. Зайшовши на територію він побачив невідомого йому чоловіка який ніс металеві тиски. Запитавши чоловіка що він робить, останній сказав, що приїхав з дозволу керівництва, речі бере на ЗСУ. ОСОБА_8 повідомив, що він сфотографував автомобіль на якому поїхав невідомий ("FIAT DUCATO", р.н. НОМЕР_2 та причіп);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.08.2022 року близько 09 год. бачив ОСОБА_10 за кермом транспортного засобу "FIAT DUCATO", білого кольору з причепом, який рухався по вул. Ювілейна с. Топільне. Свідки також повідомили, що 24.08.2022 року вони бачили вище згаданий автомобіль по вул. Першотравнева в с. Топільне з пошкодженим кузовом коли його оглядали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 23.08.2022 року близько 09 год. разом із ОСОБА_9 бачив ОСОБА_10 за кермом транспортного засобу "FIAT DUCATO", білого кольору з причепом, який рухався по вул. Ювілейна с. Топільне. Свідки також повідомили, що 24.08.2022 року вони бачили вище згаданий автомобіль по вул. Першотравнева в с. Топільне з пошкодженим кузовом коли його оглядали працівники поліції;

- поясненнями наданими ОСОБА_5 , який повідомив, що 22.08.2022 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , останній запропонував придбати автомобіль «FIAT», за 10 000 грн. на що ОСОБА_13 погодився. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_12 йому розповів про те, де знаходиться автомобіль. Також, ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_12 про те, шо він заховає гроші під стовпом біля АЗС «Окко» в м. Сарни. Близько 05 год. Калапуша на велосипеді виїхав до с. Костянтинівка, приїхавши до СТО він побачив автомобіль «FIAT DUCATO», білого кольору, в салоні були ключі та документи. Калапуша також повідомив, що до автомобіля він взяв причіп котрий стояв поряд. Виїхавши з території СТО ОСОБА_13 зупинився біля шиномонтажу, де зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який забрав документи та сказав не попадатися на камери. Калапуша повідомив, що він поїхав через населений пункт ОСОБА_14 , та повернув на дорогу Рожище Копілля. В с. Копілля ОСОБА_13 заїхав на територію заводу, так як йому було відомо, що в одному із приміщень знаходилися металеві лещата. Калапуша зазначив, що пошкодивши навісний замок на дверях він зайшов в середину та взяв станок і лещата, погрузив на автомобіль. Калапуша зазначив, що його побачив сторож з яким він спілкувався і повідомив, що директор в курсі і це тиски для ЗСУ. Калапуша сказав, що після цього він поїхав додому в с. Топільне. По дорозі в автомобілі закінчилося паливо, автомобіль Калапуша залишив в с. Дмитрівка, додому йшов пішки. Калапуша зазначив також, що 24.08.2022 року він взяв п`ять літер палива та пішов до покинутого автомобіля. Їдучи до с. Топільне в нього знову закінчилося паливо і він покинув автомобіль;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2022 року (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000406 від 24.08.2022 року), який вилучений в ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження яке розслідується слідчим відділенням ВП №1 (м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області). В ході проведення впізнання свідок ОСОБА_8 (охоронець ДЕД смт. Маневичі) впізнав під №2 громадянина ОСОБА_5 як особу яку 23.08.2022 року близько 09 год. він бачив на території ДРП «Копилля» філії Маневицької ДЕД ДП «Волинський облавтодор, що в с. Копілля, Луцького району, Волинської області на транспортному засобі "FIAT DUCATO", білого кольору з причепом та яка здійснювала крадіжку майна;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 24.08.2022 року в якому зазначено, що на проїжджій частині автомобільної дороги в АДРЕСА_2 виявлено транспортний засіб "FIAT DUCATO", білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 ;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 24.08.2022 року в якому зазначено, що на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання батька підозрюваного ОСОБА_15 ) виявлено причіп спеціалізований ПР платформа " НОМЕР_5 ", VIN-код НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_6 ;

- відомостями з протоколу огляду відео запису від 07.09.2022 року в якому зафіксовано, що 23.08.2022 року о 07 год. 12 хв. транспортний засіб FIAT DUCATO", білого кольору з причепом помічений на ділянці автомобільної дороги в населеному пункті Колки, Луцького району, Волинської області в напрямку м. Луцьк;

- відомостями з протоколу огляду відео запису від 07.09.2022 року в якому зафіксовано, що 23.08.2022 року о 06 год. 45 хв. транспортний засіб FIAT DUCATO", білого кольору з причепом помічений на ділянці автомобільної дороги в населеному пункті Колки, Луцького району, Волинської області;

- висновком експерта від 30.09.2022 року №СЕ-19/103-22/7628-АВ за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта вартість транспортних засобів становить 892 133,71грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що підозрюваний відразу після вчинення злочину, покинув місце події. Після звільнення з під варти не з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, про причини неявки та місце свого перебування слідчого не повідомляв, що стало підставою для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні; за вчинений ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Обгрунтування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, являється те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є односельчани підозрюваного, а тому перебуваючи на волі підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу, шантажу або іншим чином зможе впливати на свідків з метою, щоб останні змінили свої покази або відмовилися від них. Разом з тим поведінка підозрюваного може бути не контрольована та виходити за рамки співрозмірності заподіяння шкоди стороннім особам, задля отримання бажаного результату.

Обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що ОСОБА_5 після незаконного заволодіння транспортним засобом, яке йому інкримінується, в той же день, як встановлено органом досудового розслідування, з використанням викраденого транспортного засобу переїхав на територію Волинської області можливо був причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме здійснення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану в с. Копілля Луцького району Волинської області. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000446 від 24.08.2022 року.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 30.04.2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 28.06.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05.05.2023 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя: