Справа № 463/2895/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/484/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого детектива Тенриторіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке 13 квітня 2023 року було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа № 463/762/23, провадження № 1-кс/463/2604/23) в квартирі та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою та позбавлено можливості власників та користувачів: відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном та грошовими коштами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перелічене у клопотанні, вилучене під час обшуку, майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні; з метою його збереження та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, на таке слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків, викладених в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу на те, що грошові кошти: 210 польських злотих, 90 євро, 500 доларів США, 152563 грн, 9423 доларів США, 1355 євро, 12540 доларів США, 5050 євро не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України і відповідно не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки вказані кошти були зібрані ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_11 законним шляхом. Стверджує, що ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, його середньомісячний дохід складає близько 300000 гривень, крім цього, на даний час він обіймає посаду начальника охорони ТзОВ «Екобізнес-Львів». Вважає, що слідчим суддею не були дослідженні обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення. Апелянт стверджує, що детективом у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних доказів щодо необхідності вжиття заходів у відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України та в порушення ч.2 ст. 171 КПК України не додано документи, якими детектив обгрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке 13 квітня 2023 року було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа № 463/762/23, провадження № 1-кс/463/2604/23) в квартирі та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою у кримінальному провадженні №0000044 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та виступ його представника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим Відділом детективів Територіально управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

13 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук в квартирі та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 1 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою.

Цього ж дня, вищезначені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Детектив Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № № 0000044 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, з тих підстав, що група осіб організували виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, які в подальшому транспортують по м. Львову та Львівській області, з метою їх продажу. Крім цього, вказані особи незаконно використовують у своїй злочинній діяльності та збувають підроблені марки акцизного податку.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, детектив покликався на те, що вищевказане майно є джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом, оскільки вони необхідні для доказування кримінального правопорушення, призначення та проведення експертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій, з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення або можуть мати статус грошей, здобутих в результаті злочинної діяльності.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 щодо законності походжень грошових коштів, на які накладено арешт, оскільки такі є непереконливі.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на: грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 1 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою, врахувавши обставини викладені у клопотанні детектива дійшов до вірного висновку про задоволення такого клопотання і наклав арешт на вказане майно, так як детективом у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на таке.

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна подано відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року, якою накладено арешт на майно, яке 13 квітня 2023 року було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа № 463/762/23, провадження № 1-кс/463/2604/23) в квартирі та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: грошові (готівкові) кошти: 210 Польських злотих; 90 Євро; 500 доларів США; 152 563 грн.; 9 423 доларів США; 1 355 Євро; 12 540 доларів США; 5050 Євро; мобільний телефон «Samsung» модель SM-950 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , з СІМ-карткою та позбавлено можливості власників та користувачів: відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном та грошовими коштами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4