УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2387/23

25 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання Слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000332 від 21.07.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000332 від 21.07.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що групою слідчих СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000332 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 та ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 21.07.2023 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з жовтня 2022 року по 11.07.2023, невідома особа чоловічої статі, яка назвалась ОСОБА_6 , зробивши пропозицію через соціальну мережу "Інстаграм", вчиняв розпусні дії та вступав у статеві зносини за грошову винагороду з його малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , перебуваючи в м.Березне та м.Костопіль Рівненської області.

22.07.2023 року старшим слідчим слідчого відділення ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2387/23 від 21.07.2023 проведено обшук іншого володіння особи легкового автомобіля марки «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який оформлено за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання предметів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В ході обшуку в салоні автомобіля виявлено та вилучено до ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області: волосину на середньому задньому пасажирському сидінні, волосину на автомобільному килимі робочого місця водія, а також пристрій з липкою стрічкою для забору сміття з верхнього одягу, які поміщені до окремих паперових конвертів НПУ СУ.

Також в результаті обшуку вилучено легковий автомобіль марки «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Перелік і вид майна, що належить арештувати: легковий автомобіль марки «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вилучене майно, це може призвести до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому існує необхідність збереження речового доказу.

Фактичним власником автомобіля легкового марки «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину та речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам і арешт необхідно накласти з метою збереження його, як речового доказу.

Вказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, яке слугуватиме підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання вказаної речі має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню до матеріалів кримінального провадження для подальшого використання, як доказ, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя враховує те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000332 від 21.07.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на легковий автомобіль марки «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1