Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002245 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002245, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14.12.2021 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування 14.12.2021, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , бiля торгівельного кіоску з цілодобовим режимом роботи, замовив через касове віконце у продавця ОСОБА_9 кавовий напій. ОСОБА_9 , приготувавши замовлений кавовий напій, передала його ОСОБА_4 , після чого взяла до рук власний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в момент, коли ОСОБА_9 , яка знаходилась в приміщенні кіоску, за адресою АДРЕСА_1 , взяла до рук власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, та в цей момент ОСОБА_4 рукою, через касове віконце, шляхом вільного доступу проник у приміщення торгівельного кіоску та вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2452 грн. 25 коп.

Після цього, утримуючи викрадений телефон при собі, не реагуючи на крики продавця ОСОБА_9 , з вимогою зупинитись та повернути викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2452 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17.05.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та його захиснику та останнім надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

05.05.2023 згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.05.2023, однак до вказаного дня ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження неможливо.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, захисника та потерпілого.

Таким чином, з метою ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 14.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2023 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.05.2023, з поміщенням його до ДУ «Київський слідчий ізолятор», при цьому, на підставі ч. 4 ст. 183 КК України без визначення розміру застави. Строк дії ухвали - до 29 травня 2023 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021; протоколом огляду місця події від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою постановою прокурора ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 3 ст. 186 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, 16.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та подальшим покладенням на нього обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки та почав переховуватися від органів досудого розслідування та суду, шляхом зміни місця свого проживання та останнього оголошено в розшук. Крім того, 03.02.2023 працівниками Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вручені повістки про виклик до Подільського УП ГУНП в м. Києві на наступні дати: 06.02.2023, 07.02.2023 та на 09.02.2023, однак останній не з`явився до Подільського УП ГУНП в м. Києві не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що вказує на те, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, це підвищить ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями та наявність повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, останній раз 02.04.2021 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, при цьому, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив новий майновий злочин під час іспитового строку.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може незаконно вчиняти вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що потерпіла є безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний знає місце роботи потерпілої, підозрюваний може реально протиправно впливати на неї з метою зміни нею показань, безпосередньо вчиняючи тиск на останню.

Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 20 діб, тобто до 07.06.2023, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002245 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Республіка Вірменія, з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 20 діб, тобто до 07.06.2023 без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 07 червня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома. Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15