Справа № 592/8919/23
Провадження № 1-кс/592/3951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002290 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, доводи підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002290 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 19.06.2023 приблизно о 21:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відпочивали в ресторані «Сан Ремо» за адресою: площа Покровська, 2, м. Суми, під час якого вживали спиртні напої та поводили себе голосно, заважаючи іншим відвідувачам, в тому числі і раніше невідомим їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На прохання ОСОБА_9 відійти від їхнього столу та не заважати, ОСОБА_7 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, відтак демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , наніс удар кулаком правої руки йому в обличчя. Після чого, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кулаками обох рук множинні удари по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Надалі відвідувачі закладу припинили бійку. Проте ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи хуліганські дії, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці перед рестораном, нанесли множинні удари кулаками рук ОСОБА_9 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль.

19.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, 20.06.2023 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , консультативних висновків лікарів щодо виявлених у них тілесних ушкоджень, протоколів пред`явлення особи впізнання за фотознімками, протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 директора ресторану «Сан Ремо», протоколу огляду місця події), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_4 затримано одразу після вчинення злочину, покази органу досудового розслідування він не надає, а досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведено, доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано, зважаючи також на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкриміноване йому в даному випадку кримінальне правопорушення мало разовий характер

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно частин 1 і 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, студентом ІV курсу Сумського будівельного коледжу, за місцем навчання характеризується формально позитивно, має міцні соціальні зв`язки мешкає разом з бабусею та дідусем, за місцем мешкання характеризується позитивно, зі слів отримує легальний дохід, займаючись бджільництвом.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, доводи сторони захисту, які зводяться до тверджень про самозахист ОСОБА_14 від незаконних посягань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є передчасними та мають бути перевірені під час досудового розслідування та судового розгляду по суті вказаного кримінального провадження. За належного інформування орган Національної поліції про намір залишити житло в заборонений час ОСОБА_14 не буде позбавлений можливості в разі необхідності відвідувати навчальний заклад для складення іспитів, а застосований відносно нього в даному випадку запобіжний захід навпаки сприятиме здійсненню ним догляду за своїми бабусею та дідусем похилого віку та зайняттям бджільництвом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 18.08.2023.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначити строк дії ухвали до 18.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1