Справа № 489/2115/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/610/23
УХВАЛА

09 травня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000551 від 07.05.23 за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, інваліда 2 групи з дитинства, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО в АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина:

Згідно пред`явленої 08.05.23 підозри ОСОБА_3 в умовах воєнного стану 07.05.23 о 15:27 вчинив крадіжку 10 пачок сигарет загальною вартістю 509,60 грн. із супермаркету "Велмарт" (м. Миколаїв, пр-т. Миру, 1/1).

Посилаючись на ризики повторного вчинення кримінальних правопорушень, можливість ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, продовження протиправної діяльності слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання, послався на вчинення злочину в стані сп`яніння, пояснив, що інвалідність пов`язана з психічним захворюванням. Захисник підтримав його позицію.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного тяжкого злочину достатньо обґрунтована повідомленням працівника магазина, виявленням при огляді місця події підозрюваного з викраденим, показами працівника охорони, який виявив та припинив крадіжку, довідкою про вартість викраденого, не запереченням вчинення крадіжки самим ОСОБА_3 . Цивільна дружина підозрюваного підтвердила можливість проживання його за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність вказаних прокурором ризиків підтверджується тяжкістю покарання передбаченого щодо вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного стабільного джерела доходів, проте можливість їх настання применшуються наявністю у підозрюваного родини, інвалідності, відсутністю судимості, щирим каяттям підозрюваного, тому не вбачаю необхідним обмежувати свободу пересування підозрюваного шляхом застосування до нього домашнього арешту на певний час. Достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Резолютивна частина:

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків строком до 09.07.2023, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця перебування;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1