печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого у провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.07.2000 у місті Вінниці здійснює діяльність державної установи «Вінницька регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» () яка є правонаступником Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно з контрактом № 17/2018 від 17/2018 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Вінницької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Так, згідно вказаного контракту, Вінницька регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівє державною установою ветеринарної медицини, яка підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області та належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Директор в межах наданих йому повноважень забезпечує діяльність лабораторії, відповідає перед Держпродспоживслужбою та Головним управлінням за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Положенням про лабораторію, а також законодавством.

Відповідно до положення про Вінницьку регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Лабораторія), затвердженого наказом №128 від 01.03.2018 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Лабораторія створена відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Основними завданнями лабораторії є проведення лабораторних досліджень щодо діагностики хвороб тварин профілактика і дфагностика інфекційних, інвазійних та незаразних хвороб тварин, забезпечення організації та проведення планових і непланових діагностичних досліджень.

До компетенції Лабораторії належать організація та проведення лабораторно-діагностичних (вірусологічних, бактеріологічних, мікробіологічних, хіміко-токсикологічних, патолого- анатомічних, гістологічних, паразитологічних, радіологічних) та інших досліджень з метою діагностики хвороб тварин, визначення безпечності та окремих показників харчових продуктів та інших об`єктів санітарних заходів, побічних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів та продуктів біотехнології, грунту, води питної та води для тварин, засобів захисту рослин, факторів середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення, якості та незалежної експертизи товарів, якості насіння і садивного матеріалу, а також інших досліджень (випробувань) шляхом проведення повного комплексу досліджень.

Директор Лабораторії, серед іншого, відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора державної установи «Вінницька регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» ветеринарні препарати це ветеринарні лікарські засоби, ветеринарні імунобіологічні засоби, антисептики, дезінфектанти, інсекто-акарициди, дератизациди, діагностикуми, що використовуються у ветеринарній медицині та тваринництві.

Згідно п. 1 ст. 63 Закону України «Про ветеринарну медицину» встановлено, що ветеринарні препарати до початку їх обігу та використання в Україні проходять державну реєстрацію;

Також, відповідно до п. 1 ст. 67 Закону України «Про ветеринарну медицину» забороняється обіг ветеринарних препаратів, не зареєстрованих в Україні.

Так, 01.12.2022 року Вінницькою регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на веб-порталі Уповноваженого органу- «prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення UA-2022-12-01-005547-a про проведення відкритих торгів товару: «Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби "Код ДК 021:2015 - 33690000-3 - Лікарські засоби різні (для використання у ветеринарній медицині), з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 10 594 700,00 гривень.

В подальшому, 16.12.2022 на підставі Протоколу уповноваженої особи замовника - Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошенням під № UA-2022-12-01-005547-a опубліковано Повідомлення про результати проведення процедури закупівлі, за результатами розгляду тендерної пропозиції, відповідно до якої визначено переможцем процедури відкритих торгів, згідно предмету закупівлі: «Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби» Код ДК 021:2015 - 33690000-3 - Лікарські засоби різні (для використання у ветеринарній медицині), ТОВ «ЛАБКЕЙР МС» ().

Надалі, 22.12.2022 ОСОБА_5 , як директором Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, укладено з ТОВ «ЛАБКЕЙР МС» відповідний Договір № 202, відповідно до якого поставлено 272 комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест-системи Beta Prіоn BSE EIA (Roboscreen GmbH кат номер 847-, Німеччина) на загальну суму 10 585 080,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 764 180,00 грн.

У подальшому, на підставі підписаної видаткової накладної № 16 від 30.12.2022 та платіжного доручення № 2154 від 30.12.2022 платником якого являється Вінницька регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «0412020;2220; За лікарські зас. (комп. Набору для діагност. губчастопод. енцефалопатії ВРХ ); Згідно накладної №16 від 30.12.2022 року, Договір №202 від 22.12.2022 року; в т. ч. ПДВ-1764180,00 грн.» в адресу отримувача ТОВ «ЛАБКЕЙР МС» () на рахунок № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Встановлено, що відповідно до Реєстру ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормівнабори для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест-системи Beta Prіоn BSE EIA виробником яких є Roboscreen GmbH, не зареєстровані на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора Вінницької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, будучи обізнаним про порядок обігу та використання ветеринарних препаратів на території України, 30.12.2022 допустив службову недбалість, яка полягала у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, шляхом підписання договору № 202 від 22.12.2022 з ТОВ «ЛАБКЕЙР МС», що спричинило збитки Державі у розмірі 10 585 080,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 764 180,00 грн.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі зібраних доказів 19.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 19.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням (рапорт) про вчинення кримінального правопорушення;

-відповідь з Державної митної служби України № 19-02/19-02-02/8.5/989 від 09.03.2023;

-відповідь з Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України № 28 від 27.02.2023;

-відповідь з Державного науково-контрольний інститут біотехнології і штампів мікроорганізмів № 77 від 16.03.2023;

-висновком експертизи за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-17/05/2023-сее від 17.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-тимчасовий доступ до речей і документів ( тендерна документація і договори про поставку товарів до Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (), Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (), Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (), Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () планується проведення публічних закупівель);

-постановою про визнання речовим доказом Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби (НК 024:2019:52517 - Патологічний пріонний білок (PrPSc), антитіла, IVD);

-відповідь з АТ «Універсал Банк» рух коштів по рахунку ТОВ «Лабкейр МС» ;

-допит свідка ОСОБА_9 ;

-допит свідка ОСОБА_10 ;

-протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.04.2023 за № 1-03/04/2023-сее ;

-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.04.2023 за № 1-03/04/2023-сее;

-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.04.2023 за № 1-21/04/2023-сее;

-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.04.2023 за № 1-10/04/2023-сее;

-наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість:

- Переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочину ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження не долучені всі документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що до ОСОБА_5 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані свідки, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_5 , які можуть надати додаткові свідчення, які матимуть важливе значення для досудового розслідування, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи, що у ОСОБА_5 при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність для збагачення за рахунок вчинення злочинів.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого у провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 18.08.2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 18.08.2023 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 40 хв. 21.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1