ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1393/22 Номер провадження 11-кп/814/1773/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000550, за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 17.07.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3,5 років позбавлення волі, звільненого 13.12.2021 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) по відбуттю строку покарання, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено без змін - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.08.2022.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він 25.05.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, за допомогою підручних засобів пошкодив вхідні двері до нього, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку дрилі ТМ «Makita», модель «HP1640», зеленого кольору з с/н 1162564 R, яка належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15584/15619-15629 від 20.07.2022 1672 грн. 00 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1672 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 27.05.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку електрозварювального апарату ТМ «AC WelderTurbo 250», модель «HP1640», жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15589 від 19.07.2022 973 грн. 25 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 973 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 28.05.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку болгарки ТМ «Арсенал», модель «УШМ-150/1500/ЭМ», сірого кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15589 від 19.07.2022 990 грн. 60 коп., та болгарки ТМ «Grand», модель «МШУ-230-2600», з с/н 0000297 бірюзового чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15589 від 19.07.2022 2168 грн. 80 коп., які належить ОСОБА_9 , після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3159 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29.05.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку дриль шуруповерту ТМ «Black - decker», модель «Beh 550», чорно помаранчевого кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15584/15619-15629 від 20.07.2022 1316 грн. 00 коп., та шуруповерту ТМ «Up» «Ed10b», з с/н 9 синього кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15584/15619-15629 від 20.07.2022 408 грн. 36 коп., які належить ОСОБА_9 , після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1724 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30.05.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку електролобзика ТМ «Intertool», модель «Dt - 460» з с/н. 201800209, сірого кольору, з вставкою на ручці червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 15589 від 19.07.2022 637 грн. 50 коп. та дриль-шуруповерт «Einhell», модель «Bm-PG650E», темно синього кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15584/15619-15629 від 19.07.2022 450 грн. 00 коп., які належить ОСОБА_9 , після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1087 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02.06.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку полімерного кейса чорного кольору в якому знаходиться шуруповерт ТМ «Matrixbuydirect», модель «АК 14,4-2 evolution» та два акумулятори ТМ «Matrixbuydirect» 14 v., який належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15584/15619-15629 від 20.07.2022 2162 грн. 00 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 2162 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.06.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку автомобільного насоса (компресору) ТМ «TornadoBeast», модель АС 550, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15589 від 19.07.2022 552 грн. 50 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 552 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 07.06.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку вудочки ТМ «Daster» модель «Wolf», зелено чорного кольору, з котушкою «Topaz To40», вартістю 383 грн. 44 коп., вудочки ТМ «KniGht», модель «5005 СombatFloat 10-309», сіро зеленого кольору, вартістю 218 грн. 12 коп., вудочки ТМ «Power» модель «BlackEdast 500», чорно червоного кольору, вартістю 425 грн. 85 коп., які належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15590 від 21.07.2022 1027 грн. 41 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1027 гривень 41 копійку.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 10.06.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку електрокоси ТМ «Enhell», модель «GC ET4530», червоного кольору, яка належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15590 від 21.07.2022 1269 грн. 31 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1269 гривень 31 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15.06.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, знову прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння.

Надалі перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаража на його території, вхідні двері якого вже були пошкодженні ним по попередньо, і пройшов у середину гаража, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку велосипеда ТМ «Titan», модель «Scorpions», бірюзового кольору, з серійним номером на рамі ars181018f, який належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15585 від 19.07.2022 4400 грн. 00 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 4400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 27.06.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник господарства та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного господарства та шляхом вільного доступу через частково відсутній паркан потрапив до території зазначеного господарства.

Надалі перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до приміщення цеху на вказаній території, вхідні двері якого були зачиненні, підійшовши до вікна за допомогою підручних засобів пошкодив дерев`яну вставку, і переліз у середину приміщення цеху, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку електроболгарки ТМ «Wityaz 600 rpm», з с/н PA6-GF30, чорно синього кольору, який належить ОСОБА_10 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15591 від 19.07.2022 700 грн. 00 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30.06.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він діючи, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник господарства та інші особи, що мешкають поряд відсутні, а також впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до вказаного господарства та шляхом вільного доступу через частково відсутній паркан потрапив до території зазначеного господарства.

Надалі перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до приміщення цеху на вказаній території, вхідні двері якого були зачиненні, підійшовши до вікна яке вже було пошкоджено ним по попередньо та переліз у середину приміщення цеху, тим самим незаконно проник до нього, звідки здійснив крадіжку дрилі ТМ «Hotech» модель «ZIJ-13», зеленого кольору, яка належить ОСОБА_10 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15591 від 19.07.2022 320 грн. 00 коп., та шуруповерт ТМ «Alfa», зеленого кольору, вартістю 350 грн. 00 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 670 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням до сховища.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

На обґрунтування апеляційних вимоги посилається на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження проводився у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме: допитано обвинуваченого та досліджено дані про його особу. Інші докази під час судового розгляду не досліджувалися, оскільки, як зазначено судом - фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Вказує, що фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним, не викладено належним чином відповідно до вимог ст. ст. 91, 337 та 374 КПК України.

Зазначає, що при формулюванні обвинувачення встановленого судом доведеним, взагалі не зазначено про факт вчинення обвинуваченим злочину в умовах воєнного стану та не вказано на підставі яких нормативно-правових актів його було введено та обізнаність ОСОБА_7 про їх дію.

Вказує, що таким чином, зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, не відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченим дії, які суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд зазначив усі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а не ч. 4 ст. 185 КК України за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, чим вийшов за межі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

Крім того, вказує, що призначене судом покарання невідповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі враховані дані, що характеризують особу засудженого та характер вчинених ним дій.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке засуджено ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зазначеним ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні дванадцяти епізодів таємного викрадення чужого майна, які вчинені з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

Крім того, зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи працездатною людиною не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, перебуває під наглядом у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

Посилається, що обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визначив рецидив злочинів, але при призначенні покарання ОСОБА_7 належним чином не взяв цю обставину до уваги.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, також вказала, що у разі якщо колегія суддів не віднайде підстав для задоволення, то вирок суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд. Обвинувачений заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказав, що цілком усвідомлював, що Указом Президента в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан і що всі кримінальні правопорушення вчинені ним в умовах воєнного стану, погодився із кваліфікацією дій за ч.4 ст.185 КК України та вважав покарання справедливим.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище - є правильним та учасниками судового провадження не оспорюється у апеляційних скаргах.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває під наглядом лікаря нарколога через синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується негативно, а також врахував обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції, з огляду на кількість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, не знайшов підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Призначаючи покарання суд врахував обставини по справі і ті, що про врахування яких просить прокурор. Призначене судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі відповідає меті покарання та слугуватиме перевихованню обвинуваченого, а тому відсутні підстави для призначення більш суворого покарання, як про це просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Доводи прокурора про те, що при формулюванні обвинувачення судом не зазначено про факт вчинення обвинуваченим злочину в умовах воєнного стану та не вказано на підставі яких нормативно-правових актів його було введено та обізнаність ОСОБА_7 про їх дію є слушними, проте колегія суддів не вважає їх такими, що тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду.

Так, 24.02.2022 згідно з указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту 31 ч.1 ст.85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив свою обізнаність про чинність вказаного Указу Президента та усвідомлення ним того факту, що він вчиняє кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану. ОСОБА_7 розумів і погоджувався з правильністю кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України та призначення йому покарання в межах санкції вказаної статті, як про це зазначено у вироку суду.

Також ОСОБА_7 надав апеляційному суду показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, підтвердив саме таку кількість епізодів, вид викраденого, адреси та вартість майна, про що зазначено у вироку суду та міститься на технічному носії запису судового засідання, а отже підстав для визнання порушення ст. 91 КПК України колегія суддів не вбачає.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого та призначенні йому покарання, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же час з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4