Справа № 991/7378/23
Провадження 1-кс/991/7409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути подане ним у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення інших процесуальних дій (в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України) від 11.08.2023 вих № 1051517, повідомити його про результати розгляду у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб та строки, в тому числі шляхом офіційного електронного листування відповідно до прохальної частини клопотання.

Розгляд скарги призначене у судове засідання 25.08.2023 на 13:40 год.

24 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами електронної пошти подав до суду клопотання, у якому зазначив про отримання від детектива результатів розгляду клопотання, що робить розгляд скарги недоцільним та неактуальним, тому просить скаргу залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце прибуття повідомлений належним чином.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце прибуття повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, які долучені до справи.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вирішуючи заявлене представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про залишення скарги без розгляду, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду цієї скарги по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1