Справа № 185/6701/22
Провадження № 1-кп/185/280/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомівка Сватівського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З клопотання слідує, що 17 червня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 поштовим зв`язком за місцем реєстрації не направлялось, через тимчасову окупацію місця проживання обвинуваченої.

Сторона обвинувачення вказує, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Сватівської громади Сватівського району Луганської області та проведенням бойових дій існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території України та їй неможливо вручити повістку. Тому її виклик з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, здійснювались в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Далі 22.06.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_3 .Однак остання не зявилась. Також прокурор додала, що під час досудового розслідування було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, за результатами якого обвинувальний акт направлений до суду. Також увалою Жовтневого районного суду м.Дніпра від 20 липня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої, строк дії якої завершився 20 січня 2023 року.

Прокурор зазначає про наявність ризику ухилення від суду та продовження вчинення злочину в якому вона обвинувачується.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, суд приходить до наступного висновку про можливість розгляду даного клопотання у відповідності до ст. 193 ч. 6 КПК України.

Так 29.06.2022 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Так встановлено, що відповідно до листа ГВ ЗНД 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 22.02.2023 року,здійснюється розшук ОСОБА_3 . За оперативними даними вона знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2022 дозволено здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_3 . 19.08.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» № 180 (7301) від 19.08.2022, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про ухвалення слідчим суддею судового рішення про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_3 на 23.08.2022 за зазначеною в повістках адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022 року, для допиту в якості підозрюваної, проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, 24.08.2022 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, 25.08.2022 для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, 17 червня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В газеті «Урядовий кур`єр» № 129 (7250) від 11.06.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 13.06.2022 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_3 на 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, за зазначеною в повістках адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

22.06.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» № 136 (7257) від 22.06.2022, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_3 на 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, за зазначеною в повістках адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної.

В підготовче судове засідання обвинувачена двічі викликалась на 30 січня та 10 травня 2023 року шляхом публікації повістки в «Урядовому кур`єрі» та на сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В підготовче засідання не прибула, будь-яких заяв не подавала. Захисник повідомив, що йому не відомо де його підзахисна.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_3 перебуваває на тимчасово окупованій території.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити в якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до десяти років позбавлення волі, проживає на тимчасово окупованій території України, та перебуває у розшуку, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання (у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Також ОСОБА_3 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що дає можливість виїхати за межі України та переховуватися від суду на території інших країн. Крім того, про наявність вищевказаного ризику також свідчить неприбуття на виклик до прокурора 9 разів, у тому числі 6 у статусі підозрюваної; спосіб злочину (умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації та може активно співпрацювати з представниками держави агресора.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора надано обґрунтування підстав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_3 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194,196, 314,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Хомівка Сватівського району Луганської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1