02.08.2023 Справа № 756/5417/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5417/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 18.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, в силу пункту 21 ст. 89 КК України такого, що судимості немає,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, при невстановлених обставинах ОСОБА_3 придбав без передбаченого законом дозволу револьвер «НАГАН» та 6 патронів до нього, які почав зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

31.08.2022 у період часу з 22:12 по 23:04 за місцем проживання ОСОБА_3 у місті Києві працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено револьвер «НАГАН» та 6 патронів до нього, які ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта від 15.12.2022 № СЕ-19/111-22/37201-БЛ: - наданий на дослідження револьвер належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - є револьвером системи НАГАН, № НОМЕР_1 , калібру 7,62x39R мм, що виготовлений шляхом переробки (відновлення) саморобним способом нейтралізованого (ймовірно макету масо-габаритного) револьвера системи НАГАН, НОМЕР_1. Переробки полягають у відновлення геометрії ствола (заварюванні пропилу), рамки, шомпольної трубки, заміни барабана (номер видалено) з підгоном його геометрії та заміна частин ударно-спускового механізму. Револьвер придатний до проведення пострілів; - надані на дослідження 7 (сім) патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є спортивними револьверними патронами «В-1», калібру 7,62x39R, що спорядженні свинцевою кулею, що виготовлені промисловим способом. У 1 (одному) патроні саморобним способом внесено зміни - видалено частину дульця гільзи, 6 (шість) патронів придатні до стрільби. У зв`язку з демонтажем 1 (одного) патрону встановити його придатність до стрільби не надалося можливим; - наданими на дослідження 6 (шістьма) патронами можна здійснити постріли з наданого на дослідження револьвера системи НАГАН, НОМЕР_1, калібру 7,62x39R мм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження відповідно до висунутого обвинувачення й показав наступне.

Так, обвинувачений показав, що при обставинах, які точно не зміг пригадати, в речах померлих родичів він знайшов (придбав) револьвер з магазином, де знаходилися патрони. Не маючи дозволу на зброю, отриманого у встановленому порядку, він став зберігати револьвер з патронами до нього за місцем свого проживання, до управління поліції револьвер з патронами не відніс, оскільки боявся, що цей револьвер може фігурувати у якійсь кримінальній справі. 31.08.2022 за місцем його проживання між ним та його знайомим стався конфлікт, внаслідок чого приїздили працівники поліції для розбору ситуації, які під час огляду місця події у квартирі виявили та вилучили револьвер «НАГАН» та патрони до нього, які він зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом.

Крім того, ОСОБА_3 висловив самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинення інкримінованого злочину, запевнивши суд, що в подальшому буде прагнути не вчиняти більше кримінальних правопорушень, просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють його фактичні обставини і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останнього, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, процесуального рішення щодо речових доказів, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному та касаційному порядках.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину. Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як «придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально посередньо характеризується за місцем проживання, а також на те, що обвинувачений у силу пункту 21 ст. 89 КК України є таким, що судимості немає, оскільки відповідно до довідки від 05.06.2023 №32/22/5454-23, виданої заступником начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , 02.06.2023 ОСОБА_3 знято з обліку в органі пробації у зв`язку з повним відбуттям покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.02.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин (справа №756/1186/23).

Враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, характер і спосіб вчинення злочину в сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, зваживши на дані про особу останнього, на наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати - статтями 124, 126 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 126, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- револьвер системи НАГАН, НОМЕР_1, калібру 7,62x39R мм; - 7 (сім) патронів (боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, спортивні револьверні патрони) - «В-1», калібру 7,62x39R, що спорядженні свинцевою кулею, які упаковано в полімерний сейф пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №5752587, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001433), - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути ОСОБА_3 користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 3020 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 48 коп (отримувач: УК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA0026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1