Справа № 643/6007/19
Провадження № 1-кп/643/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002331 від 29 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором зникли.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що наявні підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування зібрані докази про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів та карається позбавленням волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На теперішній час є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюються у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 наразі обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких та середньої тяжкості злочинів, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк до 24:00 годин 13 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому, та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1