Справа № 304/1534/23 Провадження № 1-кс/304/337/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000268 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 22 серпня 2023 року.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000268 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, але не більше ніж 60 днів. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, на початку грудня 2022 року розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв - коньяку марок «Тиса», «Ужгород», «Карпати» та «Закарпатський». Розуміючи та усвідомлюючи відсутність одноособової спроможності досягти злочинного умислу, приблизно у другій декаді грудня 2022 року організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло у подальшому стійкості групи, та довів злочинний план, який був узгоджений всіма учасниками, відбивши при цьому собі роль організатора. Організована група характеризується наявністю організатора (керівника) злочинного об`єднання, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отриманням матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі. Відповідно до розробленого організатором ОСОБА_4 єдиного плану злочинної діяльності, свідомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_4 визначив за собою наступні злочинні функції: розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, займався організацією незаконного збуту фальсифікованої алкогольної продукції; здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації; підшукав та пристосував відповідні приміщення для зберігання готової продукції; забезпечував групу фальсифікованою алкогольною продукцію у необхідній кількості; контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв`язку координував дії учасників групи; безпосередньо риймав участь у відпуску продукції замовникам, її транспортування, приймав та обробляв замовлення; розподіляв грошові кошти, отримані від незаконної реалізації фальсифікованої продукції. ОСОБА_5 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_4 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та їх збут; здійснював формування залишків та потреб у алкогольних напоях; безпосередньо приймав участь у реалізації фальсифікованої продукції замовникам; займався збором грошових коштів від покупців з подальшою передачею їх організатору злочинного об`єднання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_4 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював транспортування та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв; створив мережу постійних покупців алкогольних напоїв з числа громадян, які були обізнані у незаконному походженні продукції; безпосередньо приймав участь у реалізації фальсифікованої продукції; здійснював транспортування замовлень продукції через служби доставок на території України; займався збором грошових коштів від покупців з подальшою передачею їх організатору злочинного об`єднання ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення порядку обігу підакцизних товарів, встановленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи ліцензії на виробництво спиртів та алкогольних напоїв, на право оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями, діючи в складі злочинного об`єднання у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені до складу організованої злочинної групи в якості виконавців, у період з другої декади грудня 2022 року до 17.05.2023 року незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема із підробленими марками акцизного податку, виготовлені особисто ОСОБА_4 , які він збував як самостійно, так і передавав для реалізації залученим до складу групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приховавши факт підроблення марок акцизного податку, із чим останні не були обізнані, транспортували та збували незаконно виготовлені фальсифіковані алкогольні напої, які відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність таких товарів вимогам ДСТУ, на автомобілі марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , діючи у складі очолюваної ним організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 05.01.2023 о 12 год. 40 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , Збув громадянину ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 20 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський» та підробленими марками акцизного податку на горловинах за грошові кошти в сумі 1600 грн. Крім цього ОСОБА_4 , діючи у складі очолюваної ним організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 30.03.2023 о 17 год. 38 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , збув громадянину ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 30 літрів спирту, який знаходився в пластиковій каністрі білого кольору та 20 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський» та підробленими марками акцизного податку на горловинах, за грошові кошти в сумі 5500 грн. Також ОСОБА_6 , діючи у складі очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне І регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних І напоїв та тютюнових виробів», 30.03.2023 перевіз на власному автомобілі марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Фединця в м. Ужгород, одержані від ОСОБА_4 24 скляні пляшки алкогольних напоїв марки коньяк «Закарпатський», з наклеєними марками акцизного податку України та 5 скляних пляшок алкогольних напоїв марки коньяк «Тиса», з марками акцизного податку України, де о 16 год. 42 хв. збув вказані незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_8 , який перебував під контролем працівників правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 2920 грн. крім цього ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний план, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 17.05.2023 зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 84 пляшки з коньяком «Закарпатський» та 38 пляшок з коньяком «Тиса». Цього ж дня, діючи аналогічним чином, незаконно транспортував та зберігав з метою збуту у власному автомобілі марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , 121 пляшку з коньяком «Закарпатський» та 45 пляшок з коньяком «Ужгород». Крім цього, ОСОБА_5 діючи у складі очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно ! виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне 1 регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 17.05.2023 за вказівкою ОСОБА_4 зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , 72 скляні пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв марки коньяк «Закарпатській» з марками акцизного податку України та пластикову каністру з наявною рідиною, схожою на коньяк у загальній кількості 30 літрів. Крім цього, ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на початку грудня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, налагодив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 виготовлення алкогольних напоїв з наклеєнням на горловини пляшок підроблених марок акцизного податку та у невстановлений досудовим розслідуванням час, змішавши і попередньо придбаний у невстановленому досудовим розслідуванням місці етиловий спирт з іншими компонентами, розлив змішану рідину в 123 скляні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяку «Закарпатський», у 3 скляні пляшки з етикетками марки коньяку «Тиса» та у 9 скляних пляшок з етикетками марки коньяку «Ужгород», наклеївши на горловини підроблені марки акцизного податку. 23.05.2023 Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 тис. грн., яку останнім не внесено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування до 18.07.2023 року. 30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 2 ст. 204 КК України. 17.07.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 18.08.2023 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово. Ухвалою слідчого судці Перечинського районного суду продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 18.11.2023. Необхідність продовження строку застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена тим, що завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясуванню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: встановити та допитати осіб, яким здійснювався збут фальсифікованої алкогольної продукції підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; допитати в якості свідків ОСОБА_10 з приводу відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; зняти гриф секретності з матеріалів і негласних слідчих (розшукових) дій та прийнятих процесуальних рішень; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, висновками судових експертиз, протоколами огляду мобільних телефонів, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки такий не може запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема це підтверджується тим, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки, яким ОСОБА_4 здійснював продаж фальсифікованої алкогольної продукції з марками акцизного податку, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на вказаних осіб, а також експерта, на виконанні у якого перебувають постанови про призначення судових експертиз; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення досудового розслідування у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників. Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та існують на даний час, є обґрунтована необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2023 та 17.07.2023. З огляду на вищевикладене просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, на початку грудня 2022 року розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв - коньяку марок «Тиса», «Ужгород», «Карпати» та «Закарпатський». Розуміючи та усвідомлюючи відсутність одноособової спроможності досягти злочинного умислу, приблизно у другій декаді грудня 2022 року організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло у подальшому стійкості групи, та довів злочинний план, який був узгоджений всіма учасниками, відбивши при цьому собі роль організатора. Організована група характеризується наявністю організатора (керівника) злочинного об`єднання, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отриманням матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі. Відповідно до розробленого організатором ОСОБА_4 єдиного плану злочинної діяльності, свідомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_4 визначив за собою наступні злочинні функції: розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, займався організацією незаконного збуту фальсифікованої алкогольної продукції; здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації; підшукав та пристосував відповідні приміщення для зберігання готової продукції; забезпечував групу фальсифікованою алкогольною продукцію у необхідній кількості; контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв`язку координував дії учасників групи; безпосередньо приймав участь у відпуску продукції замовникам, її транспортування, приймав та обробляв замовлення; розподіляв грошові кошти, отримані від незаконної реалізації фальсифікованої продукції. ОСОБА_5 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_4 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та їх збут; здійснював формування залишків та потреб у алкогольних напоях; безпосередньо приймав участь у реалізації фальсифікованої продукції замовникам; займався збором грошових коштів від покупців з подальшою передачею їх організатору злочинного об`єднання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_4 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював транспортування та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв; створив мережу постійних покупців алкогольних напоїв з числа громадян, які були обізнані у незаконному походженні продукції; безпосередньо приймав участь у реалізації фальсифікованої продукції; здійснював транспортування замовлень продукції через служби доставок на території України; займався збором грошових коштів від покупців з подальшою передачею їх організатору злочинного об`єднання ОСОБА_4 .

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 серпня 2023 року, 09 грудня 2022 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 2 ст. 204 КК України.

17 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 18 серпня 2023 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово. Ухвалою слідчого судці Перечинського районного суду продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 18 листопада 2023 року.

Також встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 слугувало те, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Крім цього встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний момент продовжують існувати, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити 18 жовтня 2023 року (включно).

Однак, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту, про який йдеться у клопотанні прокурора, не є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, оскільки, на думку слідчого судді, для усунення наявних ризиків буде достатнім застосуванням домашнього арешту у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, протягом строку дії запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000268 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, до 18 жовтня 2023 року включно, із покладенням на нього обов`язку у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого/детектива або прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 18 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1