Справа № 583/2625/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000047 від 03.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довжик, Охтирського району, Сумської області, освіта вища, працюючого Грунським сільським головою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 368 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду Грунського сільського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 25.03.2021 о 12 год. 53 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь Охтирського району Сумської області, попрохав представника ТОВ «АГРОВЕГА 2019» ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн для себе за сприяння, з використанням свого службового становища, у наданні в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок, а саме: за винесення на розгляд сесії та включення до порядку денного сесії сільської ради питань про надання в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019», голосування на засіданні сесії ради за надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «АГРОВЕГА 2019»; підписання рішень ради про надання ТОВ «АГРОВЕГА 2019» в оренду зазначених земельних ділянок, та одержанні 20.04.2021 о 13 год. 11 хв., в службовому кабінеті сільського голови Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь Охтирського району Сумської області, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 грн, за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок, а саме за: надання можливості почати здійснювати на земельних ділянках підприємницької діяльності без оформлення відповідних правовстановлюючих документів та не реагування на вказані порушення з боку службових осіб Грунської сільської ради, сприяння у наданні в оренду земельних ділянок для риборозведення у с. Куземин Охтирського району Сумської області площею 1,94 га, за межами с. В`язове Охтирського району Сумської області площею 3,3545 га (кадастровий номер :01:001:5028), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Грунської сільської ради площею 0,2 га; внесення пропозиції щодо надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «Агровега 2019» та включення її в порядок денний сесії; голосування на засіданні сесії ради за надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «Агровега 2019»; підписання рішень ради про надання ТОВ «АГРОВЕГА 2019» в оренду зазначених земельних ділянок, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохав надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за результатами виборів Грунського сільського голови на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 обрано Грунським сільським головою, про що Грунською сільською територіальною виборчою комісією винесено постанову «Про обрання Грунського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» від 02.11.2020 № 56. Рішенням 1 сесії восьмого скликання Грунської сільської ради від 17.11.2020 визнано повноваження Грунського сільського голови ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Грунського сільського голови, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

18.02.2021 представник ТОВ «АГРОВЕГА 2019» ОСОБА_7 прибув до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь Охтирського району Сумської області, де звернувся до сільського голови ОСОБА_3 , як до представника територіальної громади, ради та її виконавчого комітету, з питання надання в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок на території Грунської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з рекреаційними послугами та риборозведенням. На прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомив, що в цей час зайнятий та в подальшому розгляне його прохання, після чого зателефонує йому, при цьому взяв номер телефону ОСОБА_7

24.02.2021 близько 12.00 год. ОСОБА_7 прибув до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь Охтирського району Сумської області, де знову звернувся до сільського голови ОСОБА_3 , з питання надання в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок на території Грунської сільської ради, оскільки останній йому так і не зателефонував та не повідомив про прийняте рішення щодо оренди земельних ділянок. У ході подальшої розмови ОСОБА_3 , висловив пропозицію представнику ТОВ «АГРОВЕГА 2019» для співпраці надати благодійну допомогу на цільовий рахунок Грунської сільської ради.

10.03.2021 в денний час ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 показав ОСОБА_7 місце розташування земельних ділянок, які можливо надати в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019», після чого останні о 16 год. 11 хв. зазначеного дня прослідували до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь Охтирського району Сумської області, де в цей час знаходився ОСОБА_3 . В ході спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомив останньому про земельні ділянки в районі ставків «Німецький», «Новий» та «Селянський», які має намір взяти в оренду, а ОСОБА_3 в свою чергу запевнив, що ОСОБА_7 отримає в оренду зазначені земельні ділянки.

25.03.2021 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_7 прибув до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь Охтирського району Сумської області з метою з`ясування у ОСОБА_3 процесу документального оформлення факту надання в оренду земельних ділянок. Після цього ОСОБА_3 у відповідь попрохав у ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок, а саме: за винесення на розгляд сесії та включення до порядку денного сесії сільської ради питань про надання в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019», голосування на засіданні сесії ради за надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «АГРОВЕГА 2019», підписання рішень ради про надання ТОВ «АГРОВЕГА 2019» в оренду зазначених земельних ділянок.

26.03.2021 ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що ТОВ «АГРОВЕГА 2019» не подавало заяв до Грунської сільської ради про надання дозволів щодо відведення земельних ділянок, після прийняття вищевказаних рішень сесією Грунської сільської ради підписав їх, як сільський голова.

13.04.2021 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Харків, зателефонував ОСОБА_7 та попрохав надати йому частину раніше визначеної ним суми неправомірної вигоди для себе за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок.

20.04.2021 о 13.11 год. ОСОБА_3 перебуваючи в службовому кабінеті Грунської сільського голови за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду ТОВ «АГРОВЕГА 2019» земельних ділянок для риборозведення в с. Куземин, Охтирського району, Сумської області, площею 1,94 га, за межами с. В`язове, Охтирського району, Сумської області, площею 3,3545 га, кадастровий номер :01:001:5028, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Грунської сільської ради площею 0,2 га, а саме: за внесення пропозиції щодо надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «АГРОВЕГА 2019» та включення її в порядок денний сесії; голосування на засіданні сесії ради за надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «АГРОВЕГА 2019»; підписання рішень ради про надання ТОВ «АГРОВЕГА 2019» в оренду зазначених земельних ділянок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак з такими висновками органу досудового розслідування суд не погоджується з таких підстав.

По перше, повноважень на надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земель та їх погодження, сільський голова не має, таке рішення приймається виключно за результатами сесії, шляхом голосування депутатів.

Щодо надання можливості почати здійснювати на земельних ділянках підприємницької діяльності без оформлення відповідних правовстановлюючих документів та не реагування на вказані порушення з боку службових осіб Грунської сільської ради, то зазначене не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, наведеними нижче.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що це була провокація. Він є фінансово незалежною людиною, із 2007 року займався підприємницькою діяльністю. Після призначення на посаду за власні кошти зробив ремонт у сільській раді. ОСОБА_10 обвинувачений раніше не знав, він з`явився з власної ініціативи, сидів під кабінетом. Про це обвинуваченому повідомила діловод. В кабінеті в той час був ОСОБА_9 . Коли мова зайшла про землю, обвинувачений покликав ОСОБА_8 землевпорядника. ОСОБА_10 зазначив про свої наміри розводити рибу та поставити вагончики, розвивати туризм. Зазначив, що він представник фірми Агровега, що він займається орендою ставків, показував у телефоні скріншоти з публічної карти. Але все, що він розказував, виявилось брехнею і пустими балачками. Але йому повірили. Бізнес на території громади - це податки. Коли мова йшла про кошти, вона стосувалася виключно витрат для розвитку бізнесу. Для того, щоб функціонували ті будиночки, треба було провести лінію електропередач. Була пропозиція ОСОБА_9 профінансувати лінію електропередач. Для цього було запропоновано внести кошти на цільовий рахунок із зазначенням цільового призначення, але сума при цьому не зазначалася. Всі зустрічі відбувалися за ініціативою ОСОБА_10 . Він приїздив, коли йому заманеться. Він казав, що возить запчастини з Харкова і Суми і по дорозі заїжджав у с.Грунь. ОСОБА_13 звертався до підприємців, які здійснюють свою діяльність на території громади за допомогою для забезпечення потреб громади. Коли ОСОБА_10 приїздив 2-й раз, ОСОБА_14 з ним обдивлялися ставки. ОСОБА_10 постійно просив пришвидшити вирішення його питання. Кошти, які ОСОБА_13 просив йому надати у м.Харкові це були кошти на виготовлення технічної документації. Ніякої суми на папірці не писав. ОСОБА_3 дійсно просив ОСОБА_14 посприяти ОСОБА_10 . ОСОБА_10 шукав будь-який привід, щоб передати кошти. Скільки коштів передав йому ОСОБА_10 , обвинувачений не знав, вважав, що це авансовий внесок, який треба передати ОСОБА_15 на виготовлення проекту землеустрою. Вибори в сільраді завжди демократичні. Обвинувачений ні з ким не спілкувався з приводу голосування, депутати голосували за власною ініціативою. Корисливого мотиву у обвинуваченого не було.

В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення, які надали такі покази.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що є секретарем сільради. Свідку відомо, що у березні чи квітні 2021 року керівнику сільради намагалися дати кошти. Свідок і працівники сільради цього не бачили, оскільки були на своїх робочих місцях. Свідок готує документи на розгляд сесії, виконавчої влади, таке інше. Проекти рішень, підготовка, подання їх на сесії постійних комісій. ОСОБА_10 подавав заяву землевпоряднику у січні 2021 року на розробку технічної документації для подальшої оренди ставків, здається 2 об`єкти. Заява була зареєстрована у сільській раді, свідок побачила її якраз в той день, як було засідання постійно діючої комісії. Свідок відносила пакет документів на розгляд земельної комісії: заява, доручення, документ фірми і проект рішення. Секретар завжди дає проект рішення на комісію. ОСОБА_17 - голова комісії. Всі депутати були присутні і старости були і ОСОБА_18 під час обговорення свідок присутня не була. Тоді питання виноситься на сесію. Формується порядок денний за 10 днів до сесії. Був один пункт: земельні питання. А в протоколі потім по кожному об`єкту окремо зазначалося. Постійна комісія для зручності збирається у день сесії. Кожна заява додатково розглядається на сесії. Після засідання комісії години через 2 була сесія ОСОБА_14 доповідав, що надійшла заява, ОСОБА_13 був співвідповідачем. Вони повідомляли, що є така заява, що ОСОБА_10 хоче облагородити нашу громаду і внести інвестиції, організувати якийсь відпочинок. Це ставок Німецький та в Куземині . Задовго до сесії була сходка у селі. Депутати ОСОБА_21 : ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 доповіли, що люди згодні. Здається проти ніхто не голосував. Там є бланк поіменного голосування, тому можна перевірити. Після сесії свідок готувала проект рішення, вона має на це 5 днів. За проголосованим рішенням ніхто не звернувся. Це було рішення про дозвіл на розробку проектно-технічної документації. Тех. документація в подальшому не виготовлялася, оскільки до свідка за рішення ніхто не звертався. Нікому із співробітників вона також рішення не видавала. В день голосування свідок бачила ОСОБА_10 у сільській раді з ОСОБА_14 . Проект рішення на руки не видається, а за рішенням ніхто не звертався. Завіряє рішення свідок, у разі її відсутності - голова. Про вимагання неправомірної вигоди свідку нічого не відомо. Після отримання рішення виготовляється технічна документація, подається на затвердження, а потім повинно бути ще одне рішення про передачу в оренду. Цього ОСОБА_10 ніхто не знав, його питання розглядалося як всі інші, як завжди, ніхто нічого не пришвидшував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є завідувачем сектором земельних відносин. Йому відомо, що років 2 назад, кінець 20, початок 21 року до сільради звернувся ОСОБА_26 . Вперше свідок побачив його у сільраді. Свідка було запрошено до кабінету голови, там був ОСОБА_13 і ОСОБА_10 . ОСОБА_13 повідомив, що є людина, яка хоче орендувати ставки Новий і Селянський . У ОСОБА_10 ніяких документів не було, але в телефоні він показував скріншот публічної карти, які ставки він хоче орендувати, це 2 ставки, які межують через греблю. Він повідомляв, що на Харківщині є ставки, що він там займається розведенням риби і хоче займатися тут. Свідок повідомив, що треба подивитися ставки, поговорити з депутатами, з`ясувати, проти населення чи ні. Процедура розпочинається із проекту землеустрою. Свідок повідомив ОСОБА_10 перелік документів, які необхідні: заява від фірми, доручення, викопіювання. Далі все це подається на комісію, потім на сесію. Пізніше в якийсь із днів ОСОБА_10 приїхав і просив вживу подивитися ставки. Через деякий час ОСОБА_10 подзвонив свідку, свідок знову перечислив йому які документи потрібно. Після цього ОСОБА_10 привіз документи, особисто свідку передав у приміщенні сільської ради, у кабінеті голови. Це були: доручення від фірми, виписка з реєстру, заява від ОСОБА_10 . Діловод зареєструвала ці документи. ОСОБА_13 спілкувався з жителями с.Куземин, питав їхньої згоди. Від Куземинського старостату 6 депутатів. Сесія і комісія зазвичай проводиться в один день. На постійній комісії виступав свідок, зачитував, що є таке клопотання. Всі, хто були на комісії біли вже в курсі. Рішення було прийнято одноголосно. Свідок взяв проекти рішень, передали секретарю. На сесії, скоріш за все свідок, оголошував проект рішення. Всі все знали і голосували за. Особисто свідок ОСОБА_10 рішення не видавав, але йому показували проект, можливо секретар. Проект рішення комісії друкує, оголошує і передає на сесію свідок. Рішення було прийнято відповідно до встановленої законом процедури. Після сесії ОСОБА_10 розмовляв зі свідком та цікавився чи можна десь по Охтирському району оформить технічну документацію, чи можна порішать, щоб було скоріше. Конкретно свідку не відомо, чи отримав ОСОБА_10 рішення чи ні. Він спочатку горів, горів, скоріше йому, скоріше, а після прийняття рішення про надання дозволу на розробку техдокументації - охолов. Свідок також телефонував ОСОБА_30 та цікавився яким чином краще це оформити, оскільки рішення на плесо було, а на землю - ні. З приводу вимагання неправомірної вигоди свідку нічого не відомо. Але коли свідок показував ОСОБА_10 ставки, той запитував у свідка чи винен він йому щось. ОСОБА_10 , можна сказати, повинен був зробити роботу замість сільської ради. Щоб передати об`єкт в оренду, на нього потрібно виготовити технічну документацію. На аукціоні міг брати участь як ОСОБА_10 , так і інша особа. Свідок ОСОБА_10 не дзвонив, дзвонив завжди ОСОБА_10 та питав, що йому робити далі. Свідок пояснював, що після отримання рішення треба виготовити проектно-технічну документацію. З ОСОБА_10 свідок ніяких грошей не вимагав. Зосимову свідок говорив, що треба заплатити за послуги по виготовленню проектно - технічної документації. ОСОБА_10 просив допомоги свідка підготувати документи для проектної документації. Статут фірми треба було для проектної організації, не для сесії.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він є заступником сільського голови. 2 роки тому у березні у кабінеті сільського голови відбувалися слідчі дії, затримання у зв`язку з тим, що якась особа дала якісь гроші ОСОБА_13 . Свідок відповідав за бюджет, за підготовку рішень сесій і проведення сесій, керував соціальним захистом, медициною, освітою, службою у справах дітей. Земельні питання не входять до компетенції свідка. Свідок не є депутатом. Коли ОСОБА_10 вперше з`явився у сільські раді, свідок був у кабінеті голови. ОСОБА_10 розповідав про спортивну рибалку і будівництво будиночків, це було пов`язано із орендою водних об`єктів. На той час були вільні об`єкти: ставки, вони і зараз вільні. Свідок говорив ОСОБА_10 , що все починається з його заяви. Свідок бере участі у сесії, коли розглядається його питання. Участі у голосуванні він не бере. Всі документи по земельним питанням готує земельний сектор. В Грунській сільській раді наявна постійна незабезпеченість бюджету. Захищені статті профінансовані лише на 80 %, все інше - ні. На все інше змушені шукати гроші. Є рішення депутатів про створення цільового фонду Грунської сільської ради. Всі особи, і фізичні і юридичні, мають право внести гуманітарну допомогу на цей рахунок. Всім, хто працює на території сільради і хто приїздить, вони розповідали про цей рахунок і ОСОБА_10 в тому числі. Також всім підприємцям розсилали лист з повідомленням про наявність такого рахунку із проханням перерахувати кошти. Кошти з рахунку використовувалися на першочергові потреби фонду. Якщо особа вказувала конкретну ціль, то кошти використовувалися виключно на цю ціль, якщо не вказували - кошти використовувалися за рішенням сесії. ОСОБА_10 кошти в цей фонд не перераховував. Була розмова про цільовий фонд із ОСОБА_10 , також були присутні свідок, ОСОБА_13 , землевпорядник ОСОБА_14 . Свідок вважає, що саме ця розмова відобразилася у заяві ОСОБА_10 про вчинення злочину. Сума ніяка не звучала. Мова йшла про те, що якщо якісь добудови повинна буде робити сільська рада, то ці кошти будуть братися виключно цільового фонду. Внесення коштів на цільовий фонд не пов`язане із вчиненням чи не вчиненням сільською радою певних дій. ОСОБА_13 не міг просити грошей за прийняття рішення, оскільки рішення приймають депутати. У ОСОБА_13 і по цей день впливу на депутатів немає. Депутат ОСОБА_32 в опозиції, вона була ініціатором зборів мешканців села Куземин для отримання їх думки щодо оренди ставків. Свідок бачив ОСОБА_10 у сільраді 2-3 рази. Сесія скликається за розпорядженням голови. За порядок денний голосують депутати, пропонується проект порядку денного, якщо немає ніяких доповнень, затверджують депутати. Все, що потрапляє на цільовий фонд, іде через казначейство.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що є власником ФГ «Лутищанська слобода». Свідок має в оренді земельні ділянки в Грунській сільській раді. Свідок надавала благодійну допомогу Грунській сільській раді: закупляли фарбу, будівельні матеріали, також пересилали кошти на цільовий рахунок. 4 тисячі гривень переказували на рахунок. Безпосереднього представника Грунської ОТГ коштів на надавали. Звернення від сільради про надання матеріальної допомоги були письмові. Ніяких погроз від ОСОБА_13 щодо перепон у здійсненні господарської діяльності не було. Розмір допомоги обговорювали з аграріями та вирішили, що ліміт становить 50 гривень з сотки.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні зазначила, що вона є депутатом Грунської ОТГ і брала участь у голосуванні про надання дозволу на розробку проектно технічної документації ТОВ «Агровега». На сесії доповідав ОСОБА_13 , повідомляв. Що звернулася якась організація із Харкова і хочуть взяти в оренду три ставки, 2 у ОСОБА_21 і один у ОСОБА_95. У ОСОБА_21 рибалки не хотіли передавати ставок у оренду, оскільки скидалися грошима на зариблення. ОСОБА_13 казав, що домовився з рибалками. Свідок також була на «сходці», складали списки і збирали підписи проти передачі ставка в оренду, 40 підписів було. Свідку дзвонив староста ОСОБА_35 та просив з`явитися до будинку культури для вирішення цього питання. Були Свідок, ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 та рибалки, чоловік 30. ОСОБА_13 пояснив причину зустрічі, про наявність бажаючих взяти ставок у оренду. Рибалки кричали, що не хочуть передавати ставок у оренду. Цю заяву від рибалок свідок передала секретарю ОСОБА_37 . На сесії ОСОБА_13 пояснив, що домовився з рибалками, що один ставок передадуть у оренду, а інший - ні. Свідок голосувала за. Ніякого тиску на неї не було. Після голосування все затихло, більше ніхто ніяких дій не вчиняв.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Грунської сільської ради. 26.03.2021 брав участь у сесії, де розглядалося питання про передачу в оренду ставків. Хто доповідав, свідок не пам`ятає. Свідку відомо, що жителі с.Куземин були проти передачі ставків в оренду, оскільки вони там ловили рибу. На сесії протестів не було. як голосував свідок, не пам`ятає, до сесії з ним ніхто не розмовляв, що треба голосувать так чи інакше.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засідання пояснила, що є депутатом Грунської сільської ради, членом земельної комісії не є. 26.03.2021 була на сесії. Хто озвучував питання, не пам`ятає. Як голосувала, теж не пам`ятає, але думає, що позитивно. Хто хотів орендувати ставки не пам`ятає, це були не місцеві. Зосимов перед голосуванням до свідка не звертався, не погрожував.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні зазначила, що вона є секретарем-друкаркою Грунської сільської ради. В її обов`язки входить реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції. Заяву від ТОВ «Агровега» вона не реєструвала. Якщо це земельне питання, то заява реєструється у земельному секторі, є книга реєстрації заяв. Рішення сесії свідок не реєструє, це робить секретар. Заяви від рибалок свідок також не бачила.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Грунської сільської ради. Про питання, яке розглядалося дізнався на сесії. Хто доповідав точно не пам`ятає. Мова йшла про організацію якогось відпочинку. Свідок думав, що якщо це робиться для людей - то це добре, тому голосував за. Про те, що рибалки були проти, свідку не відомо. ОСОБА_13 на свідка не тиснув і нічого не просив. Свідок голосував добровільно. Ставки так ніхто в оренду і не взяв.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Грунської сільської ради і входить до складу земельної комісії, є секретарем цієї комісії. 26.03.2021 був присутній на засіданні земельної комісії, яке відбувалося у кабінеті голови у присутності голови. Був також землевпорядник ОСОБА_8 на розгляд комісії внесли пропозицію, якась фірма хотіла взяти в оренду ставки у ОСОБА_21 і ОСОБА_95. ОСОБА_13 про це розказував. Свідок по Німецькому ставку не погодився, бо це був один ставок на все село. А по ОСОБА_21 погодився, бо їх там декілька. Свідку відомо, що у жителів с.Куземин було зібрання з цього приводу і люди заперечували проти передачі в оренду ставка, збирали якісь підписи. По в`язовому зібрання не було, тому свідок голосував проти. На засіданні комісії протокол не складався, ні на одній сесії не складався, хоча повинен був складатися. Скільки членів комісії було присутніми в той день, свідок не пам`ятає, але рішення було прийнято. На цьому засіданні все відбувалося як завжди. В цей же день була сесія. ОСОБА_13 до свідка не звертався, як голосувати не мотивував, не погрожував. Про існування цільового фонду свідку відомо. На даний час в оренду ставки ніхто не взяв, виявилось, що вони нікому не потрібні.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Грунської сільської ради, є головою земельної комісії. 26.03.2021 він був присутній на комісії. Були також ОСОБА_96 , ОСОБА_45 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 . Також були присутні не члени комісії: ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , староста ОСОБА_21 - ОСОБА_36 . Доповідав ОСОБА_13 , розказував, що є харківські люди, які хочуть взяти в оренду ставки, зробити базу відпочинку. Було відкрите голосування, голосували по трьом ставкам. До земельної комісії у центрі села були збори рибалок, чоловік 60 було. Був свідок, ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , староста ОСОБА_36 , ОСОБА_13 був. Рибаки погодилися на передачу ставка в оренду з умовою, що їх будуть пускали ловити рибу. Чи була якась заява від рибаків, свідок не пам`ятає. Були рибаки, які були проти, але більшість людей погодилась. Голосували підняттям рук. Домовились, що Селянський не передаватимуть в оренду. На сесії ОСОБА_13 доповідав, що є домовленість з рибаками. Питання на сесії було прийнято. Того разу свідок протокол засідання земельної комісії не писав. Протоколи вони буває ведуть, буває не ведуть. Сесія проходила як завжди. ОСОБА_13 свідка не умовляв і не погрожував. Голосував так, оскільки вважав, що так буде краще для громади. Процедура така: треба отримати дозвіл на розробку проектно технічної документації, потім зробити технічну документацію, тоді затвердити технічну документацію на сесії а вже потім приймається рішення про передачу в оренду. Тех документації свідок не бачив, до цього етапу не дійшло, швидко все закінчилось.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що він є ФОПом, має земельні ділянки на території Грунської ОТГ. В 2022 та 2023 благодійної допомоги сільській раді не надавав, чи надавав у 2021 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 , він знайомий по роботі. ОСОБА_8 не передавав йому документів на виготовлення технічної документації ТОВ «Агровега» і з цього приводу йому не телефонував. Про цей випадок свідок дізнався у слідчого в м.Суми. ОСОБА_10 до свідка також не звертався, хто він такий свідку не відомо. У свідка є наказ, установлені базові ціни. Ціна є договірна. Вартість послуг розраховується в залежності від складності, кількості земельних ділянок. ОСОБА_14 завертався до свідка за консультаціями з приводу інших земельних ділянок. Замовник може заплатити більше коштів, аби пришвидшити виготовлення документів. Порядок передання земельної ділянки в оренду такий. Бажаючий у сільській раді пише заяву з проханням надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Тоді людина чекає відповідь: спочатку розглядає земельна комісія, а потім це питання виноситься на сесію. Тоді треба звернутися до свідка і надати: рішення з додатками, заяву, правовстановлюючі документи. Потім цей проект потребує погодження сільської ради, а тоді вже виноситься питання про передачу в оренду. Потім ще скласти договір оренди і зареєструвати його в реєстрі речових прав. Тільки після цього у орендаря виникає право на користування. Передача об`єктів у оренду вигідно обом сторонам: особа отримує прибуток від діяльності, а сільська рада орендну плату.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, депутатом і заступником голови земельної комісії. 26.03.2021 на комісії свідка не було. зазвичай земельні питання зачитує землевпорядник. Збори жителів села Куземин були, і свідок там був. ОСОБА_22 збирала якісь підписи. Завжди є люди, які за і які проти.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем і на території Грунської сільської ради має земельну ділянку. Навесні 2021 року від сільської ради свідку надійшов офіційний лист за підписом ОСОБА_13 з проханням надати фінансову допомогу, сума в листі не зазначалася. Свідок надав таку допомогу, перерахував кошти на рахунок, суму визначив за власною ініціативою, здається 3600 грн.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що він є старостою Рибальського старостинського округу. Свідок завжди був на земельній комісії, але не як депутат, а як слухач. Свідок тоді не вдавався в подробиці, оскільки ті питання не стосувалися його округу. Зазвичай протокол земельної комісії складається. Свідку відомо, що з 2021 року у Грунській ОТГ є цільовий фонд, на який люди, які бажають допомогти сільській раді, перекидають кошти. Потім на сесії ці кошти розподіляються.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні зазначив, що станом на 26.03.2021 був старостою В`язівського старостинського округу. Був присутній на засіданні земельної комісії. Членом комісії свідок не є. Був землевпорядник ОСОБА_55 , староста Рибальського старостинського округу, депутати, хто саме свідок не пам`ятає. Голова комісії був ОСОБА_24 . У в`язовому попередніх зібрань не проводилось. ОСОБА_14 повідомив, що для того, щоб передати ставки в оренду треба розробити технічну документацію, а для цього треба дозвіл сесії. Заперечень ніяких не було. Раніше ставок у ОСОБА_95 був у оренді, але термін оренди закінчився. Тому технічна документація на нього вже була розроблена. Свідку відомо про цільовий фонд. Була сесія, на якій затверджували положення «Про цільовий фонд».

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Грунської ОТГ, до складу земельної комісії не входить. Він голосував за передачу водних об`єктів. Хто виступав свідок не пам`ятає. Обговорення пам`ятає. Щоб хтось був проти - не було. Свідок брав участь у обговоренні. У с.Вязове ставок був у оренді, тому він був доглянутий. Тому депутати голосували за. Про цільовий фонд свідку відомо. ОСОБА_13 запропонував створити такий фонд. Всі кошти з цього форду витрачалися тільки за рішенням сесії. Цільове призначення змінити не можна, бо казначейство не пропустить.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні зазначила, що вона є депутатом Грунської ОТГ, до складу земельної комісії не входить. Брала участь у сесії 26.03.2021. голосувала за. Хто доповідав не пам`ятає. Свідку відомо про цільовий фонд, кошти з нього витрачаються за рішенням сесії.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні повідомив, що він є депутатом Грунської сільради, є членом бюджетної комісії. На сесії 26.03.2021 голосував за надання дозволу на розробку технічної документації ТОВ «Агровега» ОСОБА_13 виступав з цього питання, казав, що є людина, яка хоче взяти в оренду ставки. Буде вигода для сільської ради, оскільки орендна плата буде надходити в бюджет. Заперечень з цих питань на сесії не було. свідок відносився до цього питання позитивно. Впливу на нього ніхто не здійснював. Про цільовий рахунок свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Грунської ОТГ, секретар бюджетної комісії. У сесії 26.03.2021 брала участь, розглядалося питання про відведення земельних ділянок. Хто оголошував питання, свідок не пам`ятає. Зазвичай це ОСОБА_13 або ОСОБА_9 , а по земельним питанням ОСОБА_14 . Свідок голосувала за. Тиск на свідка ніхто не здійснював.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Грунської ОТГ. Була на сесії 26.03.2021. зазвичай доповідає ОСОБА_13 . Свідок пам`ятає, що розглядалося питання по ставках, що конкретно не пам`ятає. Була сходка у с.Куземин щодо Селянського ставка. Свідок там не була. Але на ній вирішили Селянський ставок не передавати в оренду, а залишити людям. А 2 ставки: Новий і Німецький вирішили передати. Жителі села проти не були. Свідок голосувала за. Про цільовий фонд щось чула. Зараз ці ставки у бур`янах, ніяких змін немає.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що він є юристом сільськогосподарської компанії. Депутатом не є. Грунська сільська рада зверталася до його компанії з листом і на цей лист вони пересчисляли благодійну допомогу. Це було не один раз. В інші сільські ради компанія теж переказувала гроші. Бувало, що в таких листах була зазначена сума, підкладалися якісь рахунки, які треба було оплатити. Кошти перераховує бухгалтер. Благодійну допомогу компанія надає на власний розсуд. Особисто ОСОБА_13 ніяких коштів не надавали, компанія з готівкою не працює. Ніякого тиску з боку Грунської сільради не було. Свідку відомо, що ОСОБА_13 за власні кошти ремонтував сільську раду. Він є фінансово незалежною особою.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Грунської сільської ради, членом фінансової комісії. Був на сесії та голосував за передачу земельних ділянок, ставків у с.Куземин. Перед сесією були громадські слухання. Рибалки були і за і проти. Зазвичай порядок денний оголошує голова. Ким піднімалось це питання на сесії, свідок не пам`ятає. Свідок голосував за і було прийнято рішення про надання дозволу на розробку технічної документації. Свідок завжди за оренду, оскільки це гроші для поповнення бюджету сільської ради. Без проекту землеустрою неможливо передати земельну ділянку в оренду. Представник ТОВ «Агровега» розказував, що в них багато ставків. Про цільовий фонд свідку відомо. Свідок надавав благодійну допомогу сільській раді, надавав трактор і машину. По голосуванню ОСОБА_13 на свідка ніякого тиску не здійснював. Свідок є фінансово незалежною особою, має землю і магазин. Свідку відомо, що ОСОБА_13 за власні гроші зробив ремонт у сільській раді.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Грунської сільської ради, є членом земельної комісії. Був на сесії і на земельній комісії. На комісії був голова, члени комісії і землевпорядник. За наслідками земельної комісії складається протокол, секретар його складає. Було обговорення, питання висвітлював землевпорядник ОСОБА_8 вони обіцяли золоті гори: ставки, зариблення, база відпочинку, кошти будуть іти у громаду. Це питання потім виносилося на сесію. На сесії доповідав голова. Сесія прийняла рішення і надала дозвіл на розробку проекту землеустрою. Чи був хтось проти свідок не пам`ятає. Зі свідком до сесії ніхто не розмовляв і не казав як треба голосувати. Про цільовий фонд свідку відомо. Кошти з нього витрачаються за рішенням сесії.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Грунської сільської ради, членом бюджетної комісії. Не пам`ятає, чи був на сесії з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою ТОВ «Агровега» про цільовий фонд знає. Питання про розподіл коштів з цільового фонду вирішується на сесії.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснила, що вона є директором ТОВ «Агровега - 2019». Вона надавала довіреність ОСОБА_7 для того, щоб він представляв її інтереси. Вони хотіли розширюватися і взяти господарство десь у Охтирці для риболовства і хотіли зробити там базу відпочинку. ОСОБА_66 запропонував і свідок видала йому довіреність. Товариство на даний час не закрито, але не працює у зв`язку з воєнним станом. Взимку, років 2 тому, ОСОБА_66 повідомив, що він дивився ставки, домовлявся і зазначив, що в нього вимагали гроші. Він запитав, що робити. Свідок відповіла, щоб діяв як він хоче. Після цього він свідку більше не дзвонив. ТОВ «Агровега» ніяких ділянок в оренду не отримувало. За освітою свідок повар-кондитер, в 2019 році відкрила своє ТОВ і була директором. Є засновником і кінцевим бенефеціаром. Інших працівників у ТОВ немає, вона є єдиний працівник і власник ТОВ «Агровега». Ніяких чоловіків у підпорядкуванні немає, жодного найманого працівника не було. Свідок має зареєстрований КВЕД : торгівля продуктами харчування та тютюновими виробами. КВЕДу 0322 прісноводне рибальство не має, але його не довго відкрити. Свідок не пам`ятає, скільки довіреностей видавала ОСОБА_69 , одну точно видавала. ОСОБА_66 приїздив до неї додому. Свідок сама розробила довіреність, роздрукувала, підписала. Свідок розробила довіреність саме для цієї мети, її зацікавила пропозиція ОСОБА_70 з приводу риборозведення. Свідок не пам`ятає, чи здійснювало товариство господарську діяльність у лютому-березні 2021 року. Ніяких попередніх розрахунків з приводу спільної діяльності з ОСОБА_10 не проводили, свідок надала йому довіреність, щоб він усе розузнав і повідомив її. Але щось пішло не так. Свідку не відомо, чи було отримано дозвіл на розробку технічної документації. Зустрічалася з ОСОБА_10 двічі: перший раз коли надавала довіреність, другий - коли він повідомив, що з нього вимагають гроші. Статутні документи віддала ОСОБА_69 тоді, коли і довіреність. Печатку не давала. ОСОБА_66 у довіреності не розписувався. ОСОБА_10 повинен був поїхати у Сумську область і там заключити договір на розведення риби і оренди земельної ділянки для побудови бази відпочинку. Їздив він туди за власні кошти, скільки було поїздок, свідку не відомо. Технічну документацію вони не розробляли. Коли ОСОБА_66 сказав, що з нього вимагають гроші, їх співпраця закінчилася. Всі наступні дії він вчиняв з власної ініціативи. ОСОБА_66 є знайомим свідка. Чим він займається свідку не відомо, чи має відношення до риби не знає, спільних знайомих з ОСОБА_71 не має. Довіреність не відкликала. Тижнів за 2 до надання довіреності ОСОБА_66 повідомив свідка про можливість вкладення грошей у риборозведення. Скільки грошей вимагали у ОСОБА_10 та як звали того голову сільської ради свідку не відомо. Гроші треба було заплатити за укладення договорів для розведення риби і на земельну ділянку. Про модульні будиночки свідку нічого не відомо. Суму коштів, яку потрібно було вкласти вони повинні були обсудити після того, як ОСОБА_66 усе б дізнався. Скільки коштує проект землеустрою свідку не відомо, розмір орендної плати не з`ясовували, види риби не обговорювали. Свідок домовлялася з ОСОБА_71 , що як будуть підписані договори, КВЕД вона відкриє. ОСОБА_66 повідомляв, що є така територія, можна заробити. Сказав, що бере усе на себе, а потім розроблять бізнес-план і визначать розходи. На початок 2021 року про конкретні ставки ОСОБА_10 не говорив. Запропонував бізнес, а де конкретно - у Полтавській чи Сумській області не говорив. На момент видачі довіреності свідок не знала де знаходяться об`єкти. При другій зустрічі він сказав, що щось там знайшов і що в нього вимагають гроші. Про те, що свідка допитували 06.03.2021, а заява про злочин подана 10.03.2021, а зареєстрована 12.03.2021 свідку нічого не відомо. Свідку телефонували із СБУ та допитували 1 раз, чи їздила на допит у м.Суми чи Охтирку , свідок не пам`ятає. Дані про ОСОБА_70 у довіреності свідок зазначила, так як він надіслав їх у Вайбер. При свідку ОСОБА_10 у довіреності не розписувався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що займається спортивною рибалкою. На одному із змагань, йому повідомили, що на території Грунської сільради є озеро. Взимку в кінці 2020 чи на початку 2021 року свідок прийшов у сільраду і познайомився з ОСОБА_3 , повідомив йому, що хоче займатися таким видом діяльності, а також хотів на річці орендувати місце під будиночки. Вартість такого будиночка 180-200 тис. грн. В кабінеті тоді їх троє було: ОСОБА_13 , землевпорядник ОСОБА_73 і помічник ОСОБА_13 . Вони сказали, що подумають. На гуглкарті вони відкривали водойми, дивилися і казали, що вільне, а що зайняте. ОСОБА_13 записав телефон свідка. Але він не дзвонив, свідок думав, що про нього забули і коли їхав повз, заїхав про себе нагадати. При другій зустрічі був ОСОБА_13 і його зам, а землевпорядник заходив і виходив. Вони показали свідку два ставка, які можна взяти в оренду, а третій був під питанням бо можуть бути проблеми з людьми. Після цього, свідок записав номер ОСОБА_13 і телефонував йому. Коли свідок приїхав у сільраду третій раз, він їздив дивитися ставки з землевпорядником ОСОБА_74 . ОСОБА_73 сказав, що вони з ОСОБА_3 все вирішили. І якусь бумажку вони вже зробили без свідка. Він дуже здивувався. І тоді сказали, що зроблять план і прозвучала вимога. Вони написали свідку суму 20 тисяч гривень на папірці у ОСОБА_13 в кабінеті і 4 тисячі треба було заплатити в Охтирці офіційно. Той папірець залишився у ОСОБА_3 . Свідок розумів, що це гроші за їх допомогу, під час розмови вони з ОСОБА_13 були вдвох. Свідок кивнув головою і поїхав. Подзвонив дівчині, яка видавала йому довіреність і повідомив про вимагання хабара. Вона сказала: «Роби як хочеш». Вона хотіла інвестувати у бізнес. Свідок з нею майже не був знайомий. Він знає її як ОСОБА_75 і все, прізвище не знає. Їх познайомили друзі, здається ОСОБА_97. Їй передали інформацію про свідка, про його наміри. Він бачився з ОСОБА_76 один раз, а свої дані скидав. Прийшов, забрав документи і пішов. Вона була вдома з дитиною, живе десь на Салтівці . В папці були документи довіреність і статут. І на цьому все закінчилося. За те, що ще нічого не було, треба вже було платити. Свідка це обурило, він у навігаторі забив корупція і йому висвітилась адреса СБУ, куди він і приїхав. Вийшли двоє людей, свідок все написав, написав свою історію, як ОСОБА_3 написав на папірці суму. Він тоді зазначив чи 30 чи 40 тисяч, був на емоціях. Свідок зустрічався з ОСОБА_13 у Харкові , оскільки ніхто нічого не робив. Свідок розумів, що поки не дасть грошей, ніхто нічого робити не буде. ОСОБА_13 сказав, що зараз «взбодрить» ОСОБА_78 . Свідок взагалі нічого не писав і не подавав до сільради. Свідок просив хоча б показати йому ордер, як він хоч виглядає. Вони роздрукували на принтері і показали. Свідок запитував у ОСОБА_79 чому так довго, на що той повідомив, що чоловік, який виготовляє проекти у Охтирці у відпустці. Свідок зустрічався з ОСОБА_13 у Харкові 2 рази. Другий раз вони переговорили. А після цього ОСОБА_3 подзвонив йому та запитав, чи може свідок дати йому хоч половину грошей. Свідок повідомив, що зараз грошей не має. А тоді вже приїхав віддати всю суму із співробітниками СБУ. Зустріч була у кабінеті ОСОБА_3 , він кудись поспішав, а коли зрозумів, що свідок привіз йому гроші, покликав у кабінет. Модульними будиночками займалися знайомі свідка у м.Дніпрі. 100 тисяч гривень готовий був внести свідок на розвиток бізнесу. Такі гроші накопичив, оскільки отримував стипендію, здавав пляшки та металолом, бабуся з пенсії допомагала. Свідок займався гаражами, СТО у Харкові . Має середню спеціальну освіту, тракторист, офіційно після закінчення школи ніде не працював. У січні- квітні 2021 року ніде не працював. Свідок раніше заяв до правоохоронних органів не писав. Водій ОСОБА_80 , який постійно возив свідка є його знайомим, якому він одного разу допоміг купити автомобіль, коштів за його послуги він не платив. У Суми їздив по роботі. Один раз писав заяву працівникам СБУ, а вони повели його в Нацполіцію. Другий раз його допитували, якісь доповнення надавав. Слідчі допитували свідка. Свідок привозили і він ішов. Йому телефонував слідчий СБУ і казав, що треба написати заяву, піти туди чи туди. Свідок також зазначив, що заяву написав 10.03.2021, а допитували його пізніше. Відомості про 50 тисяч - це якась опечатка. Свідку здається, що працівники СБУ пропонували йому написати ще одну заяву про злочин до прокуратури. Свідок тоді подзвонив і сказав працівникам СБУ, що в нього вимагають ці гроші. Йому відповіли, що все добре, щоб він приїжджав за грошима. По дорозі як їхати до ОСОБА_21 , йому вручили гроші у автомобілі мікроавтобусі. Розмови з ОСОБА_3 про притягнення свідка до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП він не пам`ятає. Свідок розуміє, що башльонуть - це вже неправомірна вигода. ОСОБА_3 зазначав про рахунок, його сина, чи щось таке. Коли свідок говорив про крепость, то мав на увазі коньяк. За що треба сплатити 20 тисяч гривень ОСОБА_3 свідку не повідомляв. Коли свідок розповідав ОСОБА_3 про пацанів, то мав на увазі свого друга ОСОБА_81 , але його вже немає в живих. Та заява, яку свідок писав першу писалася від руки, потім його допитували, а потім оформлялися ще якісь документи. У свідка було поранення, що вплинуло на його пам`ять.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, обвинувачення якими встановлено таке.

Відповідно до Рішенням першої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 17.11.2020 «Про початок і визнання повноважень Грунського сільського голови Охтирського району Сумської області», інформацію голови Грунської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_82 про результати виборів Грунського сільського голови на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 та обрання ОСОБА_3 . Грунським сільським головою прийнято до відома. Визнано повноваження Грунського сільського голови ОСОБА_3 з правом першого підпису фінансово-господарських документів. (Том 1 а.с. 131)

17.11.2020 ОСОБА_3 підписав Присягу посадової особи органів місцевого самоврядування (Том 1 а.с. 133)

Відповідно до розподілу обов`язків між сільським головою, секретарем сільської ради та заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Грунської міської ради, затвердженого розпорядженням Грунського сільського голови від 23.02.2021 № 7/1-ОД, сільський голова Грунської сільської ради, крім іншого, очолює сільську раду та її виконавчі органи, здійснює керівництво їх діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на органи місцевого самоврядування завдань; забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує роботу сільської ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; скликає засідання виконавчого комітету сільської ради, формує їх порядок денний, головує на засіданнях; є розпорядником бюджетних коштів, використовує лише їх за призначенням, визначених радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; координує діяльність у галузі екології, визначає основні напрямки та завдання розвитку, спрямованого на охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності громади; контролює роботу по створенню земельно-кадастрової документації громади; здійснює керівництво і координацію роботи заступника сільського голови з питань виконавчих органів влади, секретаря ради, старост, апарату сільської ради та її виконавчих органів, керівників підприємств, установ, організації Грунської сільської ради. (Том 1 а.с. 135-145)

Отже, ОСОБА_3 з 17.11.2020, будучи Грунським сільським головою, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім цього, відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, Грунський сільський голова, як керівник органу місцевого самоврядування - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 17.11.2020, утворено постійні комісії Грунської сільської ради, в тому числі постійна комісія з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, підприємництва, містобудування, будівництва, сфери послуг, земельних відносин та охорони навколишнього середовища. (т. 1 а.с. 77). До складу зазначеної комісії увійшли: ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_63 , ОСОБА_85 ОСОБА_51 (т. 1 а.с. 78-79)

Додатком до зазначеного рішення є положення про постійні комісії Грунської сільської ради восьмого скликання, в якому визначено повноваження постійних комісій, в тому числі постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, підприємництва, містобудування, будівництва, сфери послуг, земельних відносин та охорони навколишнього середовища (т. 2 а.с. 94-105).

Відповідно до рішення другої сесії восьмого скликання Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 04.12.2020, затверджено регламент Грунської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п. 1 ст. 1 якого, Грунська сільська рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє Грунську сільську об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. (т. 1 а.с. 95, 96-126)

Відповідно до ст.. 25 Регламенту, сесії ради, окрім першої скликаються Грунським сільським головою. Сесія Ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж 1 раз на місяць.

Відповідно до ст.. 30 регламенту, включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісія ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями ради до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії. Підготовку питань на розгляд сесії ради організовує секретар ради.

Відповідно до п.1 ст. 31 регламенту, проект рішення , що планується винести на розгляд ради, подається секретарю ради у друкованій та електронній формі.

Відповідно до ст.. 32 Регламенту, секретар ради розглядає поданий проект, реєструє його у книзі реєстрації проектів рішень ради та визначає перелік комісій ради та відповідних структурних підрозділів виконавчого органу, які попередньо розглянути чи завізувати проект. Після реєстрації проект рішення разом із переліком комісій ради та структурних підрозділів виконавчого органу, які мають розглянути або завізувати проект, передається до цих виконавців в порядку, встановленому для служби діловодства ради. Секретар передає підготовлений проект рішення ради для включення до проекту порядку денного за наявності віз уповноважених представників відповідних комісій ради та відповідальних посадових осіб ради.

Відповідно до ост. 33 Регламенту, сесія ради розпочинається з пленарного засідання у визначений в рішенні про проведення сесії час.

Відповідно до ст.. 35 Регламенту, відкриває, веде і закриває пленарні засідання ради голова громади.

Таким чином, ОСОБА_3 за своїм службовим становищем має право внесити пропозиції щодо надання в оренду земельних ділянок, включати такі пропозиції в порядок денний сесії; голосувати на засіданні сесії ради, підписувати рішення ради.

Однак, ОСОБА_3 не уповноважений надавати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земель та їх погодження, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки таке рішення приймається виключно на сесії ради шляхом головування депутатів.

04.02.2021 рішенням четвертої сесії восьмого скликання Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 04.02.2021 затверджено положення про цільовий фонд Грунської сільської ради. (т. 1 а.с. 81, 82-85). Відповідно до п. 3,1, цільовий фонд формується за рахунок благодійних внесків - добровільних пожертвувань юридичних та фізичних осіб, організацій, установ, підприємств усіх форм власності, безповоротна фінансова допомога, благодійна допомога, інші надходження, не заборонені чинним законодавством України. (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до зазначеного рішення, Грунською міською радою на адресу юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців в лютому-березні 2021 направлялися листи з проханням надати благодійну допомогу на фінансування видатків щодо вирішення питань соціально-економічного розвитку громади, соціального захисту населення, становлення і розвитку місцевого самоврядування, проведення заходів на території громади, фінансування витрат, пов`язаних з утриманням та ремонтом доріг комунальної власності, обласної та державної власності на умовах спів фінансування у тому числі, які суміщаються з дорогами державного значення (т. 2 а.с. 107, 108, 109, 110, 111).

Як вбачається з довідки про рух коштів, з 10.03.2021 по 05.04.2021 на зазначений цільовий фонд надійшло 22800 грн. (т. 1 а.с. 89)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді від 20.05.2021 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області вилучено роздруківку т (виписку) руху коштів по рахунку Цільового фонду Грунської сільської ради за період з 01.01.2021 по 20.05.2021 (т. 1 а.с. 229-233), за вказаний період на зазначений цільовий фонд надійшло 22800 грн. від ТОВ «Арговега» кошти не надходили.

Таким чином слушним є заперечення сторони захисту про те, що 24.02.2021 близько 12.00 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , мова йшла про внесення коштів на зазначений цільовий фонд без зазначення розміру, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , а також записом нсрд від 10.03.2021, що буде описаний нижче, де ОСОБА_13 зазначив: «надо буде за співпрацю шото кашлянуть нам на рахунок, не нам, не особисто, а ну, у нас відкрили рахунок ми, стягуєм трохи».

16.03.2021 Грунським сільським головою видано розпорядження № 10-ОД «Про скликання п`ятої сесії сільської ради восьмого скликання», відповідно до якого, 14 пунктом зазначено - земельні питання. (т. 1 а.с. 152-153)

Відповідно до Рішення п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 26.03.2021, за підписом сільського голови ОСОБА_3 , за результатами розгляду заяви ТОВ «АГРОВЕСТ-2019» про надання в оренду ставка та прибережних смуг для раціонального використання земель водного фонду в с. Куземин, надано ТОВ «АГРОВЕСТ-2019», яка зареєстрована по вул. Маковського, 20, в м. Харків, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду (ставка «Новий»), площею 1,94 га., під водою та прибережних смуг для риборозведення в с. Куземин (Том 1 а.с. 70).

Відповідно до Рішення п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 26.03.2021, за підписом сільського голови ОСОБА_3 , за результатами розгляду заяви ТОВ «АГРОВЕСТ-2019» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення бази відпочинку, надано ТОВ «АГРОВЕСТ-2019» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення бази відпочинку орієнтовною площею 0,20 га, за рахунок земель комунальної власності, яка знаходиться в межах населеного пункту в с. Куземин на території Грунської сільської ради (Том 1 а.с. 73).

Як вбачається з списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про надання дозволу ТОВ «Агровєга-2019» на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення в с.Куземин», присутніми на сесії було 16 депутатів з 23. Проголосували - 16 «за». (т. 1 а.с. 72)

Рішенням п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 26.03.2021, за підписом сільського голови ОСОБА_3 , за результатами розгляду заяви ТОВ «АГРОВЕСТ-2019» про надання в оренду ставка та прибережних смуг для раціонального використання земель водного фонду за межами с. В`язове, надано дозвіл щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення за межами с. В`язове (ставка «Німецький»), площею 3,3544 га., кадастровий номер :01:001:5028, під водою та прибережних смуг для риборозведення в оренду. (Том 1 а.с. 75)

Як вбачається з списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про надання погодження ТОВ «Агровєга-2019» в наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення в с. В`язове», присутніми на сесії було 16 депутатів з 23. Проголосували - 16 «за». (т. 1 а.с. 74)

Як вбачається з списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про погодження ТОВ «Агровєга-2019» в наданні дозволу для риборозведення за межами с. В`язове», присутніми на сесії було 16 депутатів з 23. Проголосували - 15 «за», 1 «утримався». (т. 1 а.с. 74)

Як вбачається з виписки з протоколу п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 26.03.2021 в порядок денний включено також питання про передачу в оренду водних об`єктів, розташованих на території Грунської сільської ради. По цьому питанню ОСОБА_3 зазначив, що з даного приводу були проведені зустрічі з громадянами с.Куземин та с. В`язове. Голосували «за» - 16, «проти» - 0, «утримались» - 1, «не голосували» - 0. (т. 1 а.с. 127-130)

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції Грунської сільської ради (т. 2 а.с. 1-90), за період з 04.01.2021 по 22.04.2021, жодних заяв від ТОВ «Агровега 2019» чи ОСОБА_7 не зареєстровані.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції постійної земельної комісії Грунської сільської ради «реєстрація заяв» (т. 2 а.с. 1-90), за період з 21.12.2020 по 16.04.2021, заяви від ТОВ «Агровега 2019» чи ОСОБА_7 не зареєстровані.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2021, в приміщенні службового кабінету сільського голови Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_3 у добровільному порядку видав свою сумку, під час освітлення поверхні якої за допомогою лампи ультрафіолетового світіння «HANDHELD BLACKLIGHT» № ZL 024 виявлено світіння речовини зеленого кольору на ручках сумки та її верхньої частини. Під час дослідження вмісту сумки було виявлено, оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 20000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн., загальною кількістю 40 штук, які мають наступні серії та номери: ФД 9509203, АЗ 0513588, ВИ 2057734, ЦБ 7490634, АА 6102592, ВЖ 5323049, ЦБ 7490637, СЗ 8352721, МВ 5706272, ЗЗ 4255095, МВ 5011102, СГ 7845078, ЦБ 7490641, ЦБ 7490629, ФЗ 5497632, ЛД 8762460, ХГ 0088426, ЗЗ 7928498, ХВ 4024180, СГ 4371449, ЛИ 0106653, УЖ 4136910, УГ 7183260, УГ 6549681, ХВ 9206515, АЄ 9330397, СГ 0619496, АЗ 2684754, УИ 0921633, УИ 8312719, УЖ 5572553, БН 6946570, АА 0422187, ВД 0487182, ФГ 0270367, АВ 3923488, УГ 0686640, МА 9909449, ВА 3800008, ВИ 8848080, при освітленні яких лампою ультрафіолетового світіння «HANDHELD BLACKLIGHT» № ZL 024 було виявлено світіння речовини зеленого кольору; грошові кошти в сумі 10000,00 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому активовано дві сім-карти мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; дві записні книжки з обкладинками синього кольору з рукописними записами. До протоколу ОСОБА_3 надав свої зауваження, в яких зазначив, що він у ОСОБА_70 просив, але не вимагав, благодійну допомогу та надавав йому цільовий рахунок. ОСОБА_10 про свій візит заздалегідь не повідомив, а за 20 хвилин до свого візиту зателефонував. ОСОБА_10 поклав на стіл кошти купюрами по 500 грн., а ОСОБА_3 розгубившись, узяв їх і одразу прийшли працівники поліції. Також зазначив, що це «підстава».(Том 1 а.с. 42-51)

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 20.04.2021 у зв`язку з проведенням такої слідчої дії без ухвали слідчого судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки невідкладність проведення обшуку була предметом судового контролю. Після обшуку приміщення, де було вилучено грошові кошти, слідчий на виконання ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного приміщення і ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 таке клопотання було задоволено. (а.с. т. 1 а.с. 196-197)

Як вбачається з протоколу освідування особи від 20.04.2021, в кабінеті сільського голови Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: площа Остапа Вишні, буд. 3, с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, під час освітлення лампою ультрафіолетового випромінювання на пальцях та долоні лівої руки та на середньому пальці правої руки ОСОБА_3 виявлені світіння речовини зеленого кольору, змиви якої були взяті за допомогою вати медичної. (Том 1 а.с. 212-214)

Щодо зауважень сторони захисту про не зазначення статусу ОСОБА_3 у постанові прокурора та не роз`яснення йому права, передбаченого ст. 63 КУ України, та не зазначення особи, уповноваженої на проведення освідування, слід зазначити таке.

Освідування ОСОБА_3 було проведено на підставі постанови прокурора від 20.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Така слідча дія, як освідування особи не передбачає роз`яснення прав особі, яка підлягає освідуванню. А зазначення у постанові прокурора місце складення м. Охтирка замість с.Грунь та не зазначення особи, уповноваженої на проведення цієї дії, не вплинуло на загальну справедливість провадження та не має наслідком визнання недопустимими вищезазначених доказів та похідних від них.

Відповідно до висновку експерта від 27.05.2021 № СЕ-19/119-21/5248-ФХД, за наслідком проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що на поверхні наданих на експертизу 40 банкнот Національного банку України номіналом по 500 грн. (ФД 9509203, АЗ 0513588, ВИ 2057734, ЦБ 7490634, АА 6102592, ВЖ 5323049, ЦБ 7490637, СЗ 8352721, МВ 5706272, ЗЗ 4255095, МВ 5011102, СГ 8845078, ЦБ 7490641, ЦБ 7490629, ФЗ 5497632, ЛД 8762460, ХГ 0088426, ЗЗ 7998498, ХВ 4024180, СГ 4371449, ЛИ 0106653, УЖ 4136910, УГ 7183260, УГ 6549681, ХВ 9206515, АЄ 9330397, СГ 0619496, АЗ 2684754, УИ 0921633, УИ 8312719, УЖ 5572553, БН 6946570, АА 0422187, ВД 0487182, ФГ 0270367, АВ 3923488, УГ 0686640, МА 9909449, ВА 3800008, ВИ 8848080) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценцію жовто-зеленого кольору. На зовнішній та внутрішній поверхні наданої на експертизу сумки виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценцію жовто-зеленого кольору. На наданих на експертизу ватному тампоні зі змивом з лівої руки та ватному тампоні зі змивом з правої руки виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценцію жовто-зеленого кольору. На наданому на експертизу аркуші паперу, що наданий у якості зразка порівняння, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценцію жовто-зеленого кольору. Нашарування спеціальної хімічної речовини виявлені на грошових коштах, сумці, ватних тампонах зі змивами з рук мають спільну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини на аркуші паперу, що наданий у якості зразку порівняння. (Том 1 а.с. 217-227)

Посилання на застосування доктрини отруйного дерева як підставу для недопустимості зазначеного доказу є не необґрунтованим у зв`язку з допустимістю зазначених вище протоколів обшуку та освідування.

З протоколу огляду від 21.04.2021 вбачається, що в службовому кабінеті №918 слідчого управління ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23 оглянуто мобільний телефон «Samsung» IMEI : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Встановлено, що телефон являє собою сенсорний моноблок чорного кольору «Samsung», механічні пошкодження відсутні, в слоті для сім карток виявлено дві картки: перша мобільного оператора «Vodafone», із абонентським номером: НОМЕР_3 та друга мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером: НОМЕР_4 . При огляді контекстного меню встановлено, що при вході в розділ контакти, серед інших наявний обліковий запис контакту « ОСОБА_86 » у вказаному контакті збережений мобільний номер телефону НОМЕР_5 . При вході до програми «Viber» в розділі «Чати» наявне листування між абонентом « ОСОБА_86 ». При відкритті листування встановлено, що 01.04.2021 о 13 год 04 хв на адресу абонента « ОСОБА_86 » були надіслані фотокопії наступних документів: Рішення п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.03.2021 «Про надання ТОВ «АГРОВЕСТ-2019» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для риборозведення в с. Куземин», Рішення п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.03.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Грунської сільської ради», Рішення п`ятої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.03.2021 «Про погодження ТОВ «АГРОВЕСТ-2019» дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення за межами с.В`язове». (т. 2 а.с. 112-115)

Щодо посилання сторони захисту на те, що огляд додатку «Вайбер» на телефоні обвинуваченого потрібно було оформляти окремою слідчою дією в присутності понятих, не ґрунтується на вимогах КПК, оскільки на момент його огляду не було будь-яких логічних перепон при його огляді.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду у зв`язку з тим, що в ухвалі про обшук слідчий суддя не надавав дозволу на відшукання телефону, суд не бере до уваги, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в накладенні арешту на зазначений телефон та він був повернутий обвинуваченому під зберігальну розписку.

З протоколу огляду від 13.05.2021 вбачається, що в службовому кабінеті №918 слідчого управління ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23 при відкритті паперового конверту № 6 виявлено журнал обліку вхідної кореспонденції (реєстрації заяв) Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області. Всього у вказаному журналі наявні 438 записів, із них з 1 по 20 за 2019, з 21 по 339 за 2020, з 340 по 438 за 2021. Під час огляду облікових записів за період 2021 встановлено відсутність записів у книзі стосовно ОСОБА_7 чи ТОВ «Агровега 2019». В ході проведення огляду було зроблено фотокопії журналу обліку вхідної кореспонденції (реєстрації заяв за 2021 ) Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області. (а.с. т. 2 а.с. 116-123)

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 30.03.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 10.03.2021 проведено аудіоконтроль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 . (т. 2 а.с. 137-140) зафіксовано розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_8 : ОСОБА_8 : Документ треба робить, якщо хлопці поможуть, то зробим бистріше. Зосимов: ти маєш ввиду проплату там якусь робить? ОСОБА_14: і фінансові вопроси да, і отаке.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 30.03.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 10.03.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . (т. 2 а.с. 141-155) зафіксовано розмову ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 :

ОСОБА_13 : страшне зробили. Сходка була, рибаки писали звернення, щоб не отдавать ставки в межах села. Ми їм кажем: так не піде

ОСОБА_55 ставок менше, ніж 4 гектари, ми можемо його пропхнути через нашу сесію.

Поїдем удвох, зайдем до тих хто бистро зробе. Ти там розберешся, що там надо.

ОСОБА_13 : надо буде за співпрацю шото кашлянуть нам на рахунок, не нам, не особисто, а ну, у нас відкрили рахунок ми, стягуєм трохи

ОСОБА_10 : через фірму? Мені проще так от привезти. Крепость яка?

ОСОБА_13 : ну я не знаю, щоб і я не нагружав вас особисто, я не можу регулювати, ну шото все равно нада ну як би.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 31.03.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 25.03.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . (т. 2 а.с157-166), зафіксовано розмову ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 :

ОСОБА_13 : поки я працюю, 5 років він у вашому розпорядженні може бути, ну тіки надо буде…

ОСОБА_14 : там не нада його це все озвучувать ці слова. Ми його можем пропхнуть через нашу сесію. ОСОБА_13 : заяву ж йому нада написать. Ми ж повинні сказать, що поступила заява, кому ми даєм. Ну це за… надо буде за співпрацю шото кашлянуть нам на рахунок, не нам, не особисто, а ну, у нас відкрили рахунок ми, стягуєм трохи.

ОСОБА_10 : через фірму? Мені проще так от привезти. Крепость яка?

ОСОБА_13 : ну я не знаю, щоб і я не нагружав вас особисто, я не можу регулювати, ну шото все равно нада ну як би. Да, нам надо щось. А то я щас кинувся, щас ось надо буде деньги, п`ять тисяч грошей, привезли дерево, нема куди списать, з чого заплатить за послуги. Така громада. У школі надо мінять щось по газу, ставить переобладнання робить надо триста двадцять тисяч.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 30.03.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 25.03.2021 проведено аудіоконтроль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 . (а.с. 137-140) зафіксовано розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_8 :

ОСОБА_14: якщо хлопці поможуть, то зробим бистріше

ОСОБА_13 : ти маєш на увазі проплату там якусь зробить?

ОСОБА_14: і фінансові вопроси да, і отаке.

Твердження захисту про недопустимість зазначених протоколів у зв`язку з наданням стороні захисту копій звукозапису є необґрунтованими й суперечать практиці Верховного Суду, зокрема постанові від 26травня 2021 року (справа № 761/12614/20), де зазначено таке.

Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У частині 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 31.03.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 25.03.2021 проведено аудіоконтроль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 . (т. 2 а.с. 182-189) зафіксовано розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_8 : ОСОБА_87 : Документ треба робить, якщо хлопці поможуть, то зробим бистріше. Зосимов: ти маєш ввиду проплату там якусь робить? ОСОБА_14: і фінансові вопроси да, і отаке.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 07.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 . (т. 2 а.с. 190-196) зафіксовано розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_8 :

ОСОБА_14: там шо надо буде цей. Це Суми погодження, мені надо буде тута, перепічатаю, по другому трошки нада буде, це ми сесією щоб прокинуть поняв бистренько. Я вас з ними сконтактую, оці всі проекти подам, шо там нада буде вам, будете проплачувать, і так далі і так далі. Там не багато.

ОСОБА_8 виготовляє копії рішень сесії. Передає копії

ОСОБА_88 . Я передам проектантам, тобі дам номер. Ти созвонишся з проектантами, скажеш: я закажчик, все шо нада, все до мене.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 07.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 . (т. 2 а.с. 197-201) зафіксовано аналогічну розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 07.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 . (т. 2 а.с. 197-201) зафіксовано розмову ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 :

ОСОБА_10 : шо ми разговаривали по трьом вопросам?

ОСОБА_13 : ну, мені - да. А ті - усе проплатите. Я ж не сильний взяточнік. Будем значить дивитися, шо там. Нам же все одно поступатиме два з оренди. Ну, якоби по людські. Понімаєш, бо і у мене ситуації випливають там такі: вчора везу їх і школу криють і у нас же там, бачив? Я камні возять, і ставки. І оплатили 85 тисяч. А на такі малі потреби, їх десь надо рвать. Рвеш зі свого карману, але ж хоч якось його надо помістить. Ситуація у нас така, 8 мільйонів дефіцит бюджету. Отож так і викручуємся. 2 гектари хочуть, я їм- проплачуйте і йдемо на сесію. А шо робить?

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 21.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 20.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 . (т. 2 а.с. 225-231), зафіксовано розмову ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 :

ОСОБА_7 : оце ви казали, привіз, шо просто в мене водітель шо тута.

ОСОБА_3 : воно в тебе?

ОСОБА_7 : да. Я ж думав, перебалакати ще.

ОСОБА_3 : та оце ж жара така, я не знаю, сісти в машину. В мене тепер там родитель. Давай вернемся!

Співрозмовники заходять до приміщення сільради та кабінет голови.

ОСОБА_3 : камер немає? В сейфі давай скину, там хоч не пописані, в тебе не пописані, ні? Номера не той, може ви?

ОСОБА_7 а то в мене резинка той, тіпа. Помните?

Казали Двадцять? ОСОБА_10 передає кошти а ОСОБА_13 бере і зазначає: щитать не буду. Все?

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 21.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 20.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 . (т. 2 а.с. 232-235) зафіксовано розмову ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 : в якій ОСОБА_8 зазначає про документи які потрібні надати ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 16.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 . (т. 2 а.с. 237-239) зафіксовано розмову ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про необхідність надати оригінал або завірену довіреність від фірми.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 16.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 240-242) зафіксовано розмову ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про необхідність надати оригінал або завірену довіреність від фірми.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 604-т, 25.03.2021, 29.03.2021 та 01.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 . (т. 2 а.с. 244-247) зафіксовано розмову ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про необхідність надати документи, про прийняття рішення та повідомляє про те, що скине фотокопію на месенджер.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2021 № 602-т, 25.03.2021, 29.03.2021 та 01.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 248-250)

На запитання ОСОБА_10 : це за раз, за время за год?

ОСОБА_13 : ставиться тоді вже будем цей. Обіцяє скинути копію рішення.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 22.04.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 25.03.2021 № 773-т, 13.04.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 1-3)

ОСОБА_13 : ОСОБА_98, я забув спитать. Я думав, ти може хоть щас там бабок даси. Чи нема з собою?. Ну хоть часть пока, а там ті вже тоді. На розходи щоб мені було. Нє, якщо можна, якщо ні, я обійдусь. Хай тоді вже як їхатимеш туда, за документацією, тоді вже…

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 20.05.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 01.04.2021 № 827-т, з 10.04.2021 по 15.05.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 4-7)

ОСОБА_14 говорить з ОСОБА_13 та повідомляє що віддав рішення для розробки проекту. Повідомляє, що будиночки можна завозити після розробки проекту. Вартість проекту до 5 тисяч. ОСОБА_13 просить прискорити процес.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України від 20.05.2021, дозвіл на проведення якої наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 25.03.2021 № 773-т, з 04.04.2021 по 08.05.2021 проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 8-16). 12.04.2021 ОСОБА_13 у розмові з ОСОБА_10 повідомляє про намір їхати у м.Харків. 13.04.2021 ОСОБА_13 зустрічається з ОСОБА_10 , під час зустрічі телефонує ОСОБА_8 та цікавиться з приводу виготовлення проектрої документації для ОСОБА_10 , просить прискорити процес. 16.04.2021 ОСОБА_10 дзвонить ОСОБА_13 , ОСОБА_13 передає трубку ОСОБА_8 , останній повідомляє ОСОБА_7 які документи треба для проектної організації.

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20.04.2021 (т. 3 а.с. 21-23) ОСОБА_7 вручено грошові кошти загальною сумою 20000 грн, 40 купюр номіналом 500 грн, які є власністю УСБУ в Сумській області та мають такі серії і номери: ХВ 9206515, АА 0422187, ВД 0487182, АВ 3923488, АЗ 2684754, ХГ 0088426, АЄ 9330397, ЗЗ 7998498, ХВ 4024180, СГ 0619496, ФГ 0270367, СГ 4371449, АА 6102592, МВ 5011102, ЛД 8762460, ВЖ 5323049, ЦБ 7490629, ЦБ 7490634, ЗЗ 4255095, ФЗ 5497632, СЗ 8352721, ЦБ 7490641, ВИ 2057734, МВ 5706272, ФД 9509203, ЦБ 7490637, СГ 8845078, АЗ 0513588, УГ 7183260, УЖ 5572553, ВА 3800008, БН 6946570, УГ 6549681, ВИ 8848080, УИ 8312719, МА 9909449, УИ 0921633, УГ 0686640, ЛИ 0106653, УЖ 4136910.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.04.2021 (т. 3 а.с. 24), грошові кошти загальною сумою 20000 грн, 40 купюр номіналом 500 грн, серії і номери: ХВ 9206515, АА 0422187, ВД 0487182, АВ 3923488, АЗ 2684754, ХГ 0088426, АЄ 9330397, ЗЗ 7998498, ХВ 4024180, СГ 0619496, ФГ 0270367, СГ 4371449, АА 6102592, МВ 5011102, ЛД 8762460, ВЖ 5323049, ЦБ 7490629, ЦБ 7490634, ЗЗ 4255095, ФЗ 5497632, СЗ 8352721, ЦБ 7490641, ВИ 2057734, МВ 5706272, ФД 9509203, ЦБ 7490637, СГ 8845078, АЗ 0513588, УГ 7183260, УЖ 5572553, ВА 3800008, БН 6946570, УГ 6549681, ВИ 8848080, УИ 8312719, МА 9909449, УИ 0921633, УГ 0686640, ЛИ 0106653, УЖ 4136910, вручені ОСОБА_7 о 12.58 год ОСОБА_7 прибув до приміщення Грунської сільської ради за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, площа Остапа Вишні, 3, де зустрівся з сільським головою ОСОБА_3 та головним спеціалістом ОСОБА_8 . Через деякий час співрозмовники покинули кабінет ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_8 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення сільської ради. О 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знову зайшли у службовий кабінет голови сільської ради, де продовжили розмову. В ході бесіди ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти у сумі 20000 грн., які ОСОБА_3 поклав до власної сумки.

Посилання сторони захисту на відсутність даних про походження коштів спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 20.04.2021 чітко зазначено, що кошти є власністю УСБУ в Сумській області.

Тобто правомірність походження грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку, підтверджується матеріалами кримінальної справи і сумнівів не викликає.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_90 від 02.03.2021, в ході здійснення оперативно-пошукової діяльності, ним отримана інформація про те, що сільський голова Грунської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 спільно з іншими посадовими особами виконавчого комітету Грунської сільської ради впровадив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди за вирішення питань щодо виділення на користь зацікавлених осіб земельних ділянок для різних потреб. На даний час ОСОБА_3 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн. у ОСОБА_7 за виділення земельних ділянок, в тому числі водного фонду, для ведення підприємницької діяльності у сфері туризму та рибальства.(т.1 а.с. 64).

12.03.2021 ОСОБА_7 звернувся з заявою № 6964 вх-21 до Сумської обласної прокуратури про те, що в лютому 2021 року він звернувся до сільського голови Грунської ОТГ ОСОБА_3 з приводу оренди земельних ділянок та ставка на території Грунської ОТГ з метою ведення підприємницької діяльності, пов`язаної з вирощуванням риби, рибальством, облаштуванням бази відпочинку. Однак керівництво Грунської ОТГ в особі ОСОБА_3 , його заступника та землевпорядника повідомили, що для позитивного вирішення вказаного питання він має сплатити грошові кошти. Вказане він розцінює як вимагання хабара (т. 1 а.с.66).

01.02.2021 ТОВ «Агровега 2019» уповноважила ОСОБА_7 на представництво в усіх без винятку установах, організаціях та підприємствах (т. 1 а.с. 71, 172).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровега 2019» серед переліку предметів діяльності - відсутнє риборозведення та рекреаційна діяльність (т. 1 а.с. 154-171).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Агровега 2019» є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування рису, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, виробництво м`яса, виробництво м`яса свійської птиці, виробництво м`ясних продуктів, виробництво фруктових і овочевих соків, 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочевих соків, інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, інші роботи із завершення будівництва, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля компютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель.

При цьому, слушним є зауваження захисту про те, що ТОВ «Агровега 2019» не має видів діяльності: риборозведення та рекреаційні послуги.

В судовому засіданні також було оглянуто речові докази.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази захисту, якими встановлено таке.

Відповідно до інформації про закупівлю послуг з офіційного сайту «prozzorro.gov.ua», де переможцем визнано ТОВ «Агровега - 2019» - надавали послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (монтаж та налаштування систем відео спостереження) (т. 3 а.с. 159-161)

За інформацією про закупівлю послуг з офіційного сайту «prozzorro.gov.ua», пропозиція одного з учасників якої була відхилена через підвищення цін ТОВ «Агровега - 2019» на продукція сіно природних сіножатей. (т. 3 а.с. 162-166)

Із скріншотів (т. 3 а.с. 167, 168) неможливо чітко встановити, хто із співрозмовників які дії вчиняє.

Як вбачається з довідок про доходи та Декларації про доходи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 мав і має досить високий прибуток, однак зазначене не спростовує можливість одержання останнім неправомірної вимоги.

Також і не заслуговує на увагу твердження захисту про безпідставне зазначення в обвинувальному акті про неправомірну вигоду за винесення питань на сесію про надання в оренду, голосування за надання в оренду, підписання рішень про надання в оренду земельних ділянок, оскільки надання дозволу на розробку проектно-технічної документаціє є першочерговим етапом у отриманні земельної в оренду.

Позиція сторони захисту полягає у запереченні винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому висувається дві версії: перша - отримання грошових коштів як авансовий внесок за виготовлення проекту землеустрою, друга - провокація з боку ОСОБА_7 та правоохоронних органів,

Слід звернути увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).

В цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Аналізуючи протоколи аудіо-відеоконтролю, суд дійшов до таких висновків.

Так, 07.04.2021 ОСОБА_7 запитує: шо ми разговаривали по трьом вопросам? Зосимов відповідає: ну, мені - да. А ті - усе проплатите. Я ж не сильний взяточнік.

Зазначене свідчить про те, що на цей момент, станом на 07.04.2021, між співрозмовниками вже існувала певна домовленість про передачу грошових коштів. Слово «мені» означає про передачу коштів саме ОСОБА_3 особисто, а не на рахунок благодійного фонду чи на виготовлення проектно-технічної документацію.

Тобто показання свідка ОСОБА_7 щодо висунення ОСОБА_3 пропозиції про надання неправомірної вигоди 25.03.2021 шляхом написання суми на папірці є достатньо переконливими і узгоджується з зазначеними записами.

Після цього, 13.04.2021 ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_7 та зазначає: ОСОБА_98, я забув спитать. Я думав, ти може хоть щас там бабок даси. Чи нема з собою?. Ну хоть часть пока, а там ті вже тоді. На розходи щоб мені було.

Зазначення ОСОБА_3 про частину суми свідчить про те, що йому відома повна сума, про яку була домовленість. Слова: на розходи щоб мені було, ще раз свідчить про те, що кошти призначаються особисто ОСОБА_3 .

В подальшому, 20.04.2021 під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , дізнавшись, що ОСОБА_7 привіз гроші, повертається до свого кабінету, обґрунтовуючи це наявністю в машині водія. Також запитує чи немає камер та чи не помічені гроші. На зазначення ОСОБА_10 про суму 20 тисяч реагує спокійно і зазначає, що рахувати не буде.

Зазначене спростовує твердження сторони захисту про отримання коштів на виготовлення проекту землеустрою і те, що він не знав, яку суму приніс ОСОБА_7 . У разі законності отримання певних коштів, немає необхідності ховатися, в тому числі і від водія. Крім цього, ОСОБА_7 озвучує суму 20 тисяч, тоді як на виготовлення техдокументації потрібно було приблизно 4 тисячі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище докази доводять висунення прохання та одержання ОСОБА_3 , як службовою особою неправомірної вигоди для себе.

В той же час такі його дії стали наслідком провокації з боку правоохоронних органів. До такого висновку суд прийшов зважаючи на таке.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 4 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 2 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 4 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.

У цій справі досудове слідство було ініційоване співробітниками спецслужб - а саме працівниками СБУ у Сумській області - 02 березня 2021 року оперуповноважений ОСОБА_91 склав рапорт про те, що ОСОБА_3 спільно з іншими посадовими особами вимагає неправомірну вигоду 50000 гривень у ОСОБА_7 . На підставі вказаного рапорту були внесені відомості до ЄРДР 03 березня 2021 року.

Сам же ОСОБА_7 написав заяву до Сумської обласної прокуратури тільки 10 березня 2021, яка була зареєстрована у цьому органі 12.03.2021. У цій заяві ОСОБА_10 вказував, що у нього вимагали кошти голова, заступник сільського голови та землевпорядник, при цьому яку саме суму вимагали він не зазначив.

Касаційний кримінальний суд Верховного суду України у своєму рішенні від 11.11.2020 по справі № 750/9145/18 визначив, що «суд має перевіряти чи були реальні передумови для внесення відомостей до ЄРДР про тяжкий злочин та чи не було це штучним створенням умов для проведення НСРД.»

На думку суду, кримінальне провадження було відкрито без жодних реальних передумов, містить ознаки провокації злочину, про яку заявляла сторона захисту.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що на момент внесення відомостей до ЄРДР, існували об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняються дії, що порушують чинне законодавство.

Прокурор в судовому засіданні жодним чином не спростував факт провокації злочину, не надав жодного доказу відсутності провокації та не надав доказів звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів до 12.03.2021 чи інших осіб, що могло б слугувати підставою внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Грунська селищна рада задовольнила побажання ОСОБА_7 , не чинила жодних перешкод, ухвалила відповідне рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою 26.03.2021, однак після цього, жодних дій для створення бізнесу на території Грунської сільської ради не послідувало.

Станом на 10.03.2021, на момент написання заяви до правоохоронних органів ОСОБА_3 ще не просив у ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, що підтвердив в судовому засідання сам свідок ОСОБА_7 , зазначивши, що вимогу про надання 20000 грн. він отримав від ОСОБА_3 25.03.2021 року, в той час як уже відбувався аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 .

Тобто відомості до ЄРДР були внесені 03.03.2021 без жодної фактичної та формальної підстави, з метою притягнення ОСОБА_3 його до кримінальної відповідальності.

У постанові від 12.05.2021 ККС ВС у справі № 750/10362/17, провадження № 51-5319 км 20 зазначив, що суди у разі вчинення провокації правоохоронним органом відносно обвинуваченого повинні перевірити:

- чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення (в даному кримінальному провадженні не існувало об`єктивних підозр);

- у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди (в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був залучений до співробітництва вже станом на 02.03.2021, про що свідчить зазначення його прізвища у рапорті, тобто до його звернення до правоохоронних органів з заявою від 10.03.2021 про злочин та до висунення прохання ОСОБА_3 25.03.2021);

- хто був ініціатором зустрічей - першої та подальших (в даному кримінальному провадженні ініціатором більшості зустрічей був ОСОБА_7 : 18.02 коли вперше приїхав до сільради, 24.02 - коли проїжджав мимо і вирішив про себе нагадати, при цьому с. Грунь розташоване за 25 км. від автодороги Суми-Харків, і проїжджати мимо с. Грунь ОСОБА_10 не міг, 10.03 - коли приїхав дивитися ставки з АДРЕСА_4 - на запитання ОСОБА_13 про його приїзд «Ти спеціально», відповідає «Та не, не спеціально, їхав , в Сумах проблеми, цей корона вірус», 07.04 - коли приїхав без попередження і чекав на ОСОБА_13 кілька годин, 20.04 коли привіз неправомірну вигоду)

- чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 постійно провокує ОСОБА_13 на висунення останнім до нього якихось вимог та натякає у будь-який спосіб про готовність фінансово вирішити питання щодо оформлення документації на земельні ділянки: 10.03. «Що од мене», «Може десь і ми будем позичать», «Через фірму надо проводить, мені проще так привезти не через фірму», «Так шо пацанам казать?» А після прийняття рішення ради на його користь, через місяць приїхав спеціально, щоб передати гроші ОСОБА_3 )

- чи була особа, яка залучена до конфеденційного співробітництва,залежною від правоохоронних органів (вочевидь була, оскільки ОСОБА_7 постійно супроводжував представник СБУ. До такого висновку суд прийшов до висновку виходячи з записів, долучених до матеріалів справи, але не зазначених в протоколах аудіо- відео- контролю. Зокрема, ОСОБА_7 повідомляв своєму водієві про свої сексуальні пригоди, на що водій повідомив ОСОБА_7 про те, що його чує вся «контора». Крім цього, під час дзвінка ОСОБА_3 з проханням надати частину оговореної суми, представник СБУ також був поряд з ОСОБА_7 , обоє дуже пожвавилися після дзвінка ОСОБА_3 , а потім були дуже занепокоєні з приводу фіксації зазначеної розмови. Після цього від водія прозвучала фраза: «Де ж взяти 20 тисяч маму похоронити». Зазначене свідчить про намір водія шукати кошти для передачі їх ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди. При цьому свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначав, що за кермом був його знайомий ОСОБА_80 , якого він не повідомляв про співробітництво з СБУ).

Неправдива історія про те, що ОСОБА_10 займається риборозведенням у Харківській області, має компаньонів, що йому потрібно відзвітувіати перед пацанами, а також історія про складення щодо нього протоколу за статті 130 КУпАП, схиляє суд до переконання, що такими діями ОСОБА_10 створював у ОСОБА_13 уявлення про нього як серйозну особу, з серйозними намірами та ресурсами, яка не контактує з правоохоронними органами.

Свідчить також про провокацію злочину відсутність у ОСОБА_7 реального наміру здійснювати господарську діяльність на території Грунської сільської ради. Дуже сумнівним виглядає те, що тракторист, який ніде жодного дня не працював і заощадив сто тисяч гривень на збиранні пляшок та з пенсії бабусі, а також повар-кондитер, яка є одноосібним засновником та єдиним працівником ТОВ «АГРОВЕГА-2019», яке не займалося і не займається розведенням риби та туристичним бізнесом, які ледь знайомі та бачилися усього двічі (зі слів ОСОБА_92 ) та один раз (зі слів ОСОБА_10 ), насправді збиралися організувати на території Грунської сільської ради багатомільйонний бізнес (бо один лише модульний будиночок зі слів ОСОБА_10 коштує 180-200 тисяч гривень).

У даному випадку слід згадати рішення ЄСПЛ у справі САНДУ проти Республіки Молдови (скарга № 16463/08) постанові від 11 лютого 2014 року, у якому згідно з офіційною версією подій, 25 вересня 2006 року близько 9 годин 10 хвилин особа ( К. ) з`явився у бюро заявника та висловив бажання зробити щеплення собаці і отримати документ, який необхідний для виїзду з собакою за кордон. Заявник сказав йому, що процедура може тривати до трьох місяців, але її можна прискорити. Заявник пообіцяв К. , що він зможе видати йому відповідний документ за 1000 молдавських леїв (близько 63 евро на той момент), не оглянувши собаку і не дивлячись на те, що він знав, що собаці не було зроблено щеплення. Зразу після цього, К. направився в комісаріат поліції Ришкань, мун. Кишинэу и попросив допомоги в затриманні заявника. Що в подальшому і відбулося.

В зазначеному рішенні було встановлено наявність провокації через те, що у К. ніколи не було собаки, і як наслідок, йому не потрібно було її вакцинувати для виїзду за кордон.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з практикою Європейського суду, підбурювання до вчинення злочину з боку правоохоронних органів є порушенням прав та основоположних свобод людини, а тому докази, отримані таким шляхом, є недопустимими при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, необхідно відзначити, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, - дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, із урахуванням викладеного раніше, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України, що є підставою його виправдання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його.

Речові докази: грошові кошти в сумі 20000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. загальною кількістю 40 штук, які мають наступні серії та номери: 1) ФД 9509203; 2) A3 0513588; 3)ВИ 2057734; 4) ЦБ 7490634; 5) АА 6102592; 6) ВЖ 5323049; 7) ЦБ 7490637; 8) СЗ 8352721; 9) MB 5706272; 10) 33 4255095; 11) MB 5011102; 12) СГ 7845078; 13) ЦБ 7490641; 14) ЦБ 7490629; 15) ФЗ 5497632; 16) ЛД 8762460; 17) ХГ 0088426; 18) 33 7928498; 19) ХВ 4024180; 20) СГ 4371449; 21) ЛИ 0106653; 22) УЖ 4136910; 23) УГ 7183260; 24) УГ 6549681; 25) ХВ 9206515; 26) АС 9330397; 27) СГ 0619496; 28) A3 2684754; 29) УИ 0921633; 30) УИ 8312719; 31) УЖ 5572553; 32) БН 6946570; 33) АА 0422187; 34) ВД 0487182; 35) ФГ 0270367; 36) АВ 3923488; 37) УГ 0686640; 38) МА 9909449; 39) ВА 3800008; 40) ВИ 8848080, що передані на зберігання в АТ КБ «Приватбанк» відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання 20210622СОР003 від 22.06.2021 - повернути власнику - УСБУ в Сумській області;

грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. загальною кількістю 50 шт., мобільний телефон ОСОБА_3 «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому активовано дві сім-карти мобільних операторів із абонентськими номерами: НОМЕР_6 , передані під розписку ОСОБА_3 , вважати повернутими власнику;

дві записні книжки із обкладинками синього кольору із рукописними записами, сумка чорного кольору - повернути ОСОБА_3 ,

Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 5 сесії від 26.03.2021 «Про надання ТОВ «АГРОВЄГА-2019» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для риборозведення в с. Куземин», копію довіреності ТОВ «АГРОВЕГА 2019» від 01.02.2021 на ОСОБА_7 , список депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання «Про надання ТОВ «АГРОВЄГА-2019» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для риборозведення в с. Куземин», Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 5 сесії від 26.03.2021 «Про погодження ТОВ «АГРОВЄГА-2019» в наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення за межами с. В`язове», список депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання «Про погодження ТОВ «АГРОВЄГА-2019» в наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення за межами с. В`язове», Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 5 сесії від 26.03.2021 «Про погодження дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Грунської сільської ради», Список депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про надання погодження ТОВ «АГРОВЄГА-2019» в надані дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення в с. В`язове», копію рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 4 сесії від 04.02.2021 «Про затвердження Положення про цільовий фонд Грунської сільської ради», копію Положення про цільовий фонд Грунської сільської ради, копію списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про затвердження Положення про цільовий фонд Грунської сільської ради», копію Розпорядження секретаря сільської ради № 03 від 17.01.2020, Протокол №1 засідання конкурсної комісії Грунської сільської ради від 17.01.2020, копію Екзаменаційної відомості проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування конкурсною комісією Грунеької сільської ради від 17.01.2020 року, відповідно до Порядку проведення конкурсу та іспиту, затвердженого розпорядженням сільського голови від 10.01.2017, копія заяви ОСОБА_8 від 05.01.2020, копію Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування ОСОБА_3 , копію списку для відкритого поіменного голосування депутатів Грунської сільської ряди з питань внесених на розгляд 5 сесії Грунської сільської ради 26.03.2021, копію Розпорядження Грунського сільського голови від 16.03.2021 № 10-ОД, копія Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8- скликання 1 сесії від 17.11.2020 «Про утворення постійних комісій Грунської сільської ради восьмого скликання», копія Складу постійної комісії Грунської сільської ради восьмого скликання, копію списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про утворення постійних комісій ради, затвердження їх персонального складу та обрання голів комісії», копію Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 2 сесії від 14.12.2020 «Про Регламент роботи Грунської сільської ради восьмого скликання», копія Регламенту Грунської сільської ради, копію Виписки з протоколу 5 сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання від 26.03.2021, копію Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 2 сесії від 17.11.2020 «Про початок і визначення повноважень Грунського сільського голови Охтирського району Сумської області», копію списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про повноваження голови Грунської сільської ради ОСОБА_3 », копію Розпорядження Грунського сільського голови від 23.02.2021 № 7/1-ОД, копію Розподілу обов`язків між сільським головою, секретарем ради та заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Грунської сільської ради, файл для паперів із документами: Довіреність ТОВ «Агровега 2019» на ОСОБА_7 , копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань по 20В «Агровега 2019», копія Рішення №1 засновника ТОВ «Агровега 2019» від 26.09.2019, копії аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_7 , копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 , файл для паперів із документами: Довіреність ТОВ «Агровега 2019» на ОСОБА_7 , копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань по ТОВ «Агровега 2019», копія Рішення №1 засновника ТОВ «Агровега 2019» від 26.09.2019, копії аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_7 , копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 , файл для паперів із документами: Статут ТОВ «Агровега 2019» - залишити в матеріалах справи.

Журнал обліку вхідної кореспонденції Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області «Реєстрація заяв» на 82 аркушах в пронумерованому та опечатаному вигляді - повернути Грунській сільській раді.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 на грошові кошти в сумі 20000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. загальною кількістю 40 штук, які мають наступні серії та номери: 1) ФД 9509203; 2) A3 0513588; 3)ВИ 2057734; 4) ЦБ 7490634; 5) АА 6102592; 6) ВЖ 5323049; 7) ЦБ 7490637; 8) СЗ 8352721; 9) MB 5706272; 10) 33 4255095; 11) MB 5011102; 12) СГ 7845078; 13) ЦБ 7490641; 14) ЦБ 7490629; 15) ФЗ 5497632; 16) ЛД 8762460; 17) ХГ 0088426; 18) 33 7928498; 19) ХВ 4024180; 20) СГ 4371449; 21) ЛИ 0106653; 22) УЖ 4136910; 23) УГ 7183260; 24) УГ 6549681; 25) ХВ 9206515; 26) АС 9330397; 27) СГ 0619496; 28) A3 2684754; 29) УИ 0921633; 30) УИ 8312719; 31) УЖ 5572553; 32) БН 6946570; 33) АА 0422187; 34) ВД 0487182; 35) ФГ 0270367; 36) АВ 3923488; 37) УГ 0686640; 38) МА 9909449; 39) ВА 3800008; 40) ВИ 8848080, дві записні книжки із обкладинками синього кольору із рукописними записами, Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 5 сесії від 26.03.2021 «Про надання ТОВ «АГРОВЄГА-2019» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для риборозведення в с. Куземин», копія довіреності ТОВ «АГРОВЕГА 2019» від 01.02.2021 на ОСОБА_7 , список депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання «Про надання ТОВ «АГРОВЄГА-2019» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для риборозведення в с. Куземин», Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 5 сесії від 26.03.2021 «Про погодження ТОВ «АГРОВЄГА-2019» в наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення за межами с. В`язове», список депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання «Про погодження ТОВ «АГРОВЄГА-2019» в наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення за межами с. В`язове», Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 5 сесії від 26.03.2021 «Про погодження дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Грунської сільської ради», Список депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про надання погодження ТОВ «АГРОВЄГА-2019» в надані дозволу щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення в с. В`язове», копію рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 4 сесії від 04.02.2021 «Про затвердження Положення про цільовий фонд Грунської сільської ради», копію Положення про цільовий фонд Грунської сільської ради, копію списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про затвердження Положення про цільовий фонд Грунської сільської ради», копію Розпорядження секретаря сільської ради № 03 від 17.01.2020, Протокол №1 засідання конкурсної комісії Грунської сільської ради від 17.01.2020, копію Екзаменаційної відомості проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування конкурсною комісією Грунської сільської ради від 17.01.2020 року, відповідно до Порядку проведення конкурсу та іспиту, затвердженого розпорядженням сільського голови від 10.01.2017, копія заяви ОСОБА_8 від 05.01.2020, копію Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування ОСОБА_3 , копію списку для відкритого поіменного голосування депутатів Грунської сільської ряди з питань внесених на розгляд 5 сесії Грунської сільської ради 26.03.2021, копію Розпорядження Грунського сільського голови від 16.03.2021 № 10-ОД, копія Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8- скликання 1 сесії від 17.11.2020 «Про утворення постійних комісій Грунської сільської ради восьмого скликання», копія Складу постійної комісії Грунської сільської ради восьмого скликання, копію списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про утворення постійних комісій ради, затвердження їх персонального складу та обрання голів комісії», копію Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 2 сесії від 14.12.2020 «Про Регламент роботи Грунської сільської ради восьмого скликання», копія Регламенту Грунської сільської ради, копію Виписки з протоколу 5 сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання від 26.03.2021, копію Рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області 8 скликання 2 сесії від 17.11.2020 «Про початок і визначення повноважень Грунського сільського голови Охтирського району Сумської області», копію списку депутатів Грунської сільської ради для відкритого поіменного голосування з питання: «Про повноваження голови Грунської сільської ради ОСОБА_3 », копію Розпорядження Грунського сільського голови від 23.02.2021 № 7/1-ОД, копію Розподілу обов`язків між сільським головою, секретарем ради та заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Грунської сільської ради, файл для паперів із документами: Довіреність ТОВ «Агровега 2019» на ОСОБА_7 , копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань по 20В «Агровега 2019», копія Рішення №1 засновника ТОВ «Агровега 2019» від 26.09.2019, копії аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_7 , копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 , журнал обліку вхідної кореспонденції Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області «Реєстрація заяв» на 82 аркушах в пронумерованому та опечатаному вигляді, файл для паперів із документами: Довіреність ТОВ «Агровега 2019» на ОСОБА_7 , копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань по 20В «Агровега 2019», копія Рішення №1 засновника ТОВ «Агровега 2019» від 26.09.2019, копії аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_7 , копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 , файл для паперів із документами: Довіреність ТОВ «Агровега 2019» на ОСОБА_7 , копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань по ТОВ «Агровега 2019», копія Рішення №1 засновника ТОВ «Агровега 2019» від 26.09.2019, копії аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_7 , копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 , файл для паперів із документами: Статут ТОВ «Агровега 2019»., сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 на транспортні засоби: Ваз 212140 (2010р.в.), д.н.з. НОМЕР_7 , Mercedes-Benz Sprinter313CDI (2012 р.в.), д.н.з. НОМЕР_8 , ГАЗ 3309, (2007р.в.), д.н.з. НОМЕР_9 , JBW 125, (2005 р.в.), д.н.з. НОМЕР_10 , Ford Transit 2,0 1993 (2003р.в.), д.н.з. НОМЕР_11 ; нерухоме майно: квартира загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 32675820), нежитлове приміщення (котельня) площею 87,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 22720655), які належать ОСОБА_3 - скасувати

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_94