Справа №613/1299/23 Провадження № 1-кс/613/429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з Начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянин України, з вищою освіту, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням виник словесний конфлікт.

Під час вищевказаної словесної сварки у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 шляхом незворотного позбавлення життя останньої.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, дочекався коли потерпіла лягла на ліжко та заснула, вийшов з будинку, на територію двору, де побачив сокиру, якою напередодні розрубував дрова, після чого взяв її у руки і повернувся до будинку, зайшов у вітальню де на дивані спала ОСОБА_7 та, діючи умисно, протиправно, тримаючи вищевказану сокиру обома руками за руків`я зі значною силою наніс лезом вказаної сокири не менше трьох (точна кількість на даний час не встановлена) ударів в лобну, скроневу, тім`яну та потиличну області голови, чим спричинив травми несумісні з життям, в результаті яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/40-ККт/23 Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 12.08.2023, причиною смерті ОСОБА_7 , є відкрита черепно мозкова травма, переломи кісток основи та склепіння черепа, розтрощення-розчавлення головного мозку.

Вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується на думку слідчого зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 11.08.2023, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , від 11.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 11.08.2023, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 12.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 12.08.2023, довідкою з лікарні.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання. Ризик вчинення іншого порушення підтверджується схильністю до вчинення злочинів. Ризик впливу на потерпілого і свідків тим, що останніх необхідно буде допитувати під час судового розгляду, а знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити фізичний та психологічний тиск на них з метою зміни показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пояснив, що не пам`ятає події, це пов`язано з наявністю у нього травми та інвалідності, крім того вони разом з потерпілою вживали того дня алкоголь. Такі провали в пам`яті траплялись в нього і раніше, що можуть підтвердити діти.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія рапорту про прийняття заяви від 11.08.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, отримане від ОСОБА_8 , сина постраждалої, який виявив труп ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 був допитаний в якості потерпілого та повідомив як вони з братом виявили труп ОСОБА_7 та сокиру поруч, а також вітчима, який перебував у стані сп`яніння.

11.08.2023 проведено огляд місця події за місцем проживання підозрюваного та потерпілої, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп, зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, вилучено сокиру, ніж, ковдру, чоловіче взуття, тощо.

З медичної довідки вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, розчавлення головного мозку.

Сам ОСОБА_6 визнає свою вину, про що зазначив під час пояснень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_6 проживає разом з дітьми постраждалої, офіційного місця роботи не має, такі обставини в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу закону вважається таким, що не має судимості, матеріали клопотання свідчать, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності, що на думку слідчого судді може свідчити про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то як вже було зазначено вище, підозрюваний фактично проживає за однією адресою з потерпілим та неповнолітнім свідком, які є дітьми постраждалої, та з якими він тривалий час проживав однією родиною, отже він дійсно не позбавлений можливості вплинути на них.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимостей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, є пенсіонером інвалідом 2 групи за загальним захворюванням.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.08.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя