Справа № 274/45/22
Провадження № 1-кп/0274/340/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.09.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює водієм ФГ «Злагода», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

16.09.2021 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Іnса», державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , рухався по автодорозі «Бердичів-Хмільник» в напрямку м. Хмільник.

Рухаючись на 18 км +910 м. вказаної автодороги, неподалік с. Андріяшівка, Бердичівського району, водій ОСОБА_7 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із лівою частиною велосипеда під керування ОСОБА_10 , яка рухалася в попутному напрямку по краю смуги для руху вказаної автодороги в напрямку до м. Хмільник та здійснювала маневр лівого повороту, перетинаючи вказану смугу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень на голові, субарахноїдального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та мають прямий причинний зв`язку з її смертю.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду вину визнав частково, але в подальшому повністю визнав себе винуватим за обставин, викладених в обвинувальному акті. Додатково показав, що 16.09.2021 близько 12 години він рухався на автомобілі «Seat Inca» з міста Бердичева до міста Хмільник. На дворі була гарна погода, сухе дорожнє покриття. Рухався він зі швидкістю 70-80 км/год. Проїхавши населений пункт Райгородок, він побачив потерпілу, яка рухалась на велосипеді по узбіччю дороги в тому ж напрямку, що і він. Коли він її побачив, вона була приблизно в 100 метрах від нього. В подальшому, метрів за 70 до його автомобіля, потерпіла почала змінювати напрямок руху та виїжджати перед його автомобілем на проїзну частину, а він, в свою чергу, не загальмував, а намагався об`їхати перешкоду. Далі він не встиг зреагувати, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення з потерпілою відбулося правою частиною автомобіля. Не заперечує, що міг проявити неуважність. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляючи його волі та права керування транспортними засобами, оскільки саме за допомогою водійського посвідчення він має можливість працювати та допомагати дітям загиблої. Після події він допомагає дітям загиблої та відшкодував потерпілій стороні більшу частину грошових коштів, про які вона просила. Іншу частину відшкодує до серпня цього року.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що загибла була її рідною сестрою. 16.09.2021 на її телефон зателефонувала двоюрідна сестра та повідомила, що ОСОБА_10 збив автомобіль і її забрала карета швидкої допомоги. По прибуттю в лікарню їй повідомили, що сестра перебуває у дуже важкому стані. В подальшому сестра так до тями і не прийшла. У неї залишилось троє дітей, утримувати яких допомагає обвинувачений. Останній вже відшкодував їй двісті тисяч гривень спричиненої шкоди та має до кінця серпня ще відшкодувати сто тисяч гривень. Просила не карати обвинуваченого суворо, не позбавляючи волі та права керування транспортними засобами, оскільки, в такому випадку, він буде позбавлений можливості допомагати дітям. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що не пам`ятає коли саме сталася подія, але він рухався на автомобілі з міста Бердичева до міста Хмільника (автодорога Бердичів - Хмільник). Автодорога має по одній смузі в кожному напрямку руху. Було сухе дорожнє покриття, гарна видимість. Вздовж дороги в попутному напрямку руху на велосипеді їхала жінка, яка рухалась дещо нерівно, виїжджала на смугу для руху автомобілів, йому здалося, що вона була напідпитку. Він обігнав цю жінку та події спостерігав у дзеркало заднього виду. Позаду за ним, на відстані 100-150 метрів, рухався автомобіль білого кольору (як він дізнався пізніше, ним керував ОСОБА_7 ), який рухався приблизно з такою ж швидкістю, як і він, - 50-70 км/год. Коли білий автомобіль почав обганяти жінку (за метрів 100 до перешкоди), вона раптово, приблизно за 5 метрів до автомобіля, виїхала на смугу руху, де відбулось зіткнення. При цьому, жінка не оглядалась назад. Наїзд відбувся на смузі зустрічного руху. Після дорожньо-транспортної пригоди він повернувся на місце події, де було викликано поліцію та швидку допомогу, при цьому жінка була ще жива. Також з ним було проведено слідчі дії, де він на місці розповів, як розгорталися події, з якою швидкістю рухалась жінка. В ході судового розгляду свідку було надано на ознайомлення протокол слідчого експерименту за його участі, ознайомившись з яким, свідок підтвердив обставини, викладені в ньому, а також заперечив будь-який тиск на нього під час проведення цієї слідчої дії;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 16.09.2021 приблизно о 12 годині вона була пасажиром в автомобілі, яким керував обвинувачений, та сиділа на передньому сидінні. В районі населеного пункту Андріяшівка вона побачила велосипедистку, яка рухалась по смузі руху їхнього автомобіля. Спочатку жінка їхала посередині проїзної частини, а потім з`їхала на праве узбіччя і рухалась прямо. Не може визначити швидкість, з якою вони рухались, вважає, що це не було швидко, але не було й повільно. Коли під`їжджали до велосипедистки, то вона різко (за 2-3 метри до автомобіля обвинуваченого) повернула вліво і потрапила під їхній автомобіль. При цьому, жінка не озиралась назад. Зіткнення відбулося з правою частиною автомобіля, яким керував обвинувачений. Слідчі дії з нею проводили, але велосипед, який їй дали під час слідчої дії, був несправний, а тому вона не могла на ньому їхати, а вела в руках. Швидкість руху велосипедистки вона показала приблизно, також показала, яким чином змінювався напрям руху велосипедистки;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що вона та ще один чоловік були понятими під час проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Слідчий експеримент відбувався на дорозі. Вимірювали відстані та швидкість руху велосипеда. Велосипед свідки вели в руках, оскільки він був несправний, але свідки вели його з такою ж швидкістю, з якою рухалась загибла, що вони підтвердили на місці. Тиску з боку працівників правоохоронних органів на свідків не було. Всі учасники підписали протоколи, викладене в них відповідало дійсності.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2021 з фототаблицею та схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою проведених замірів показала, яким чином рухався автомобіль Seat Inca реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на 18км. +910 м. автодороги «Бердичів - Хмільник». Яким чином рухалась потерпіла ОСОБА_10 по відношенню до проїзної частини. Вказала на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 0,8 метра від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 912 метрів від кілометрового стовпчика «18 км» а/д «Бердичів - Хмільник». Також свідок за допомогою проведених замірів показала, що автомобіль обвинуваченого знаходився на відстані 37,4 м. від велосипедистки в той момент, коли вона почала змінювати напрямок руху. Відтворила траєкторію руху потерпілої ОСОБА_10 з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї, а також вказала на відстань, яку подолала загибла з моменту зміни напрямку руху до зіткнення, яка складає 7,1 м., на що у неї пішло 3,85 сек. ( а.п. 80-85);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2021 з фототаблицею та схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою проведених замірів показав, як рухався автомобіль Seat Inca реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на 18км. +910 м. автодороги «Бердичів - Хмільник». Яким чином рухалась потерпіла ОСОБА_10 по відношенню до проїзної частини. Вказав на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 0,4 метра від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 908 метрів від кілометрового стовпчика «18 км.» а/д «Бердичів - Хмільник». Також свідок за допомогою проведених замірів показав, що автомобіль обвинуваченого знаходився на відстані 35,0 м. від велосипедистки в той момент, коли вона почала змінювати напрямок руху. Відтворив траєкторію руху потерпілої ОСОБА_10 з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї, а також вказав на відстань, яку подолала загибла з моменту зміни напрямку руху до зіткнення, яка складає 9 м., на що у неї пішло 4,07 сек. ( а.п. 86-91);

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2021 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину на 18 км. + 910 м. автодороги Бердичів - Хмільник, неподалік с. Андріяшівка, Бердичівського району. На прямій горизонтальній ділянці дороги зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда, пошкодження асфальто-бетонного покриття в місці зіткнення (18 км. + 910 м. вказаної а/д., 0,7 м. та 0.8 м. від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України), осип уламків автомобіля ( що розтягнувся на 11,5 метрів від місця наїзду) та плями крові на асфальті. Зафіксовано пошкодження на автомобілі: розбиття переднього правого скла покажчика повороту, розбиття лобового скла з правого боку, пошкодження правого дзеркала заднього виду, пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила. Також зафіксовано, що на велосипеді червоного кольору пошкоджене лакофарбове покриття. В ході огляду місця події вказані транспортні засоби було вилучено (а.п. 104-118);

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/9624-ІТ від 30.09.2021, відповідно до якого на момент ДТП, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані, однак не відповідала вимогам пункту 31.4.5 г) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 124-133);

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/9622-ІТ від 19.10.2021 про те, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньої правою частиною автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 (права частина переднього бампера, переднє праве крило, шина переднього правого колеса, кришка (капота) моторного відсіку) та між лівою частиною велосипеда червоного кольору (ліве пере передньої вилки, шатун лівої педалі, ліва частина рульової труби). В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда червоного кольору складав близько 17±5°. З технічної точки зору місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташоване на проїзній частині автодороги «Бердичів-Хмільник» в поперечному напрямку в смузі руху в напрямку м. Хмільник та у повздовжньому напрямку на деякій відстані перед початком утворення подряпин асфальтобетонного покриття (поз. № 3 на схемі), що розташовані на відстані 0,7-0,8м від осьової лінії та осипу уламків скла покажчика повороту (переднього правого) та правого дзеркала заднього виду (поз. №4 на схемі) (а.п. 134-145);

- даними протоколу огляду місця події від 23.09.2021 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ, що в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 1, оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано зовнішні ознаки загиблої та видимі тілесні ушкодження (а.п. 146-148);

- даними висновку експерта № 173 від 16.12.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 1986 р.н настала від набряку та стиснення тканини головного мозку, внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, що підтверджується наявністю крововиливу, ділянки розм`якшення тканини головного мозку, набряку тканини головного мозку, темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, різке венозне повнокров`я внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи: субарахноїдальний крововилив. Згідно записів в медичній карті стаціонарного хворого, даних судово-медичного дослідження, смерть настала в межах доби до початку дослідження тіла секційній залі (початок проведення експертизи 23.09.2021). Тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень на голові, субарахноїдального крововиливу спричинені від дії тупих твердих предметів (руками, ногами, чистин кузова автомобіля тощо) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та мають прямий причинний зв`язок зі смертю. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден на тілі, спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла бути під час первинного контакту відносно травмуючого об`єкту у вертикальному положенні та дещо обернутою лівою половиною тіла до нього, чи наближеним до цього. Кров трупа відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В серологічною системою АВ0.При дослідженні тіла потерпілої будь - яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті, не виявлено (а.п. 149-153);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2021 з фототаблицею та схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою проведених замірів показав, яким чином рухався велосипед під керуванням потерпілої ОСОБА_10 до початку зміни напрямку руху та виконання маневру повороту в напрямку до с. Андріяшівка. Вказав на місце зіткнення автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипеда, яке знаходиться на вказаній автодорозі в смузі для руху до м. Хмільник на відстані 1,5 м. від дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Встановлено відстань від місця зіткнення до кілометрового стовпчика "18км" автодороги Бердичів - Хмільник, яка складає 909 м. Пояснив, що до моменту, коли велосипедистка змінила напрямок руху, автомобіль під його керуванням був на відстані 26м він неї. Відтворив траєкторію руху потерпілої ОСОБА_10 з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї, а також вказав на відстань, яку подолала загибла з моменту зміни напрямку руху до зіткнення, яка складає 6.0 м., на що у неї пішло 1,96 сек. (а.п. 154-161);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/10239-ІТ від 25.10.2021, згідно якого відповідно до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , - з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Відповідно до показів водія автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , - з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) останній не мав технічної можливості запобігти зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 шляхом застосування маневру об`їзду в даному випадку не визначалась по причині вказаній в дослідницькій частині (оскільки застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху або зупинитись). Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 безпечний боковий інтервал між автомобілем «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипедом визначається рівним 1,1 м. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, обраний водієм автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , боковий інтервал 1.29м. був безпечний. Відповідно до показів свідка ОСОБА_11 безпечний боковий інтервал між автомобілем «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 та велосипедом визначається рівним не менше 1,1 м. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, обраний водієм автомобіля «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 боковий інтервал 0.2 м. був небезпечним. Відповідно до показів водія автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 безпечний боковий інтервал між автомобілем «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 та велосипедом визначається рівним не менше 1.2 м. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, обраний водієм автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 боковий інтервал 0.9м, був небезпечним. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, згідно показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , дії водія автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам пункту 12.3. ПДР України. З технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, згідно показів водія автомобіля «Sеаt Іnса», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 в діях водія автомобіля «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається. У даній дорожній обстановці велосипедистці ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 6.7, 9.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_10 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться: - відповідно до показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , невідповідність дій водія автомобіля «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України; - відповідно до показів водія автомобіля «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , - є рух велосипедиста ОСОБА_10 , в напрямку смуги руху автомобіля «Sеаt Іnса»» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатній для термінової зупинки автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для руху (а.п. 162-171);

- даними висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.12.2021 № 2424/2561/21-25, відповідно до якого з технічної точки зору, приймаючи до уваги слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП від 16.09.2021 року, слід заключити, що місце зіткнення автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда під керуванням ОСОБА_10 знаходилось на проїзній частині автодороги «Бердичів-Хмільник», в смузі руху в напрямку м. Хмільник, на деякій відстані від подряпин асфальтобетонного покриття (поз.№3 на схемі ДТП) та осипу уламків скла покажчика повороту (переднього правого) та правого дзеркала заднього виду (поз.№4 на схемі ДТП). Більш точно визначити місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини не представляється за можливе. З технічної точки зору, приймаючи до уваги відповідь на питання №1 даної експертизи, де зазначено, що точно визначити місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини не представляється за можливе, через відсутність на схемі ДТП відповідної слідової інформації трасологічного характеру, тому відповісти на питання стосовно ґрунтовності показів учасників пригоди: водія автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 , в частині місця зіткнення, не представляється за можливе. При огляді місця ДТП від 16.09.2021 будь-яких слідів гальмування (юзу) автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано не було, тому визначити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість руху даного транспортного засобу, в рамках даного дослідження, не є можливим. В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_10 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, з показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . З показів водія ОСОБА_7 він такої можливості не мав. Покази водія автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в частині знаходження автомобіля на відстані 26,0 м. до місця зіткнення в момент зміни напрямку руху велосипедисткою ОСОБА_10 є технічно не ґрунтовними. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків в питанні №6, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України - з показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . З показів водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, невідповідності в його діях вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, велосипедистка ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій велосипедистки ОСОБА_10 вимогам розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, відповідно до вихідних даних, слід вважати: - згідно з показами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - невідповідність дій водія ОСОБА_7 , які суперечили технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України; - згідно з показами водія ОСОБА_7 - виїзд велосипедистки ОСОБА_10 на смугу руху автомобіля «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , на відстані, меншій за відстань, необхідну для своєчасного застосування технічних заходів водієм ОСОБА_7 у відповідності до вимог пункту 12.3. ПДР України;

- даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого автомобіль «Seat Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 (а.п.193-194).

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-864 від 06.10.2021, відповідно до якого встановлено погодні умови у Бердичівському районі, в тому числі поблизу с. Андріяшівка, 16.09.2021 о 12 год. 00 хв.: малохмарно, вітер південний, середня швидкість - 1м/с, максимальна - 4 м/с, температура повітря 21,3° тепла, відносна вологість повітря 39%, метеорологічна дальність видимості 10 км. Опадів та інших атмосферних явищ у вказаний час не відмічалося (а.п. 205);

-даними листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 05-03/2364 від 27.10.2021, згідно з яким на ділянці автодороги Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин-/м12 км.18+870 - 19+350 наявні наступні дорожні знаки та дорожня розмітка: км 18+871 праворуч дорожній знак 2.1, км 18+899 ліворуч 2 дорожні знаки 5.53(Андріяшівка), км 19+078 праворуч дорожній знак 1.23.1, км 19+110 ліворуч дорожній знак 1.32, км 19+231 ліворуч дорожній знак 1.22, км 19+354 ліворуч дорожній знак 2.1. В наявності горизонтальна розмітка: 1.1; 1.5; 1.6; 1.8; 1.14.1. Максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги передбачена «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р, розділ 12. Тимчасові дорожні знаки не встановлювались , ремонтні роботи не проводились (а.п. 206);

-даними висновку гістологічної експертизи №2598 від 08.12.2021, відповідно до якої у загиблої ОСОБА_10 було діагностовано субарахноїдальний крововилив в проекції лобних ділянок справа та зліва в стадії резорбції та організації. Набряк мозку. Гнійна пневмонія на фоні набряку легень. Міокардіодистрофія. Дистрофічні зміни паренхіми печінки та нирок (а.п. 232-233).

Згідно результатів токсикологічного дослідження №2999, в крові ОСОБА_7 , який був оглянутий 16.09.2021 року у КНП ЦРЛ Бердичівського району, алкоголю не виявлено. Висновок : тверезий (а.п.201-204).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку експерта №762 від 23.09.2021 (а.п. 215-219), які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок експерта не містить.

Суд не приймає до уваги та не покладає в основу вироку дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.10.2021 за участі свідка ОСОБА_7 в частині замірів, які були проведені за його участі, а саме на місце зіткнення транспортних засобів на відстані 1,5 м. від дорожньої розмітки 1.1. ПДР України та щодо швидкості руху велосипедиста, включаючи відстань, яку вона встигла подолати після зміни напрямку руху до зіткнення з його автомобілем, оскільки такі дані суперечать іншим доказам у справі, в тому числі, показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були очевидцями ДТП, даним протоколів слідчих експериментів за участі цих свідків. Також суд не приймає до уваги данні цього слідчого експерименту в частині заміру відстані до велосипедиста у момент, коли та змінила напрямок руху, оскільки такі дані визнані не ґрунтовними з технічної точки зору дослідженим висновком експерта № 2424/2561/21-25, крім того, сам ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та уточнив, що відстань до велосипедистки, коли та почала змінювати напрям руху, була близько 70 метрів, відповідно сам спростував такі заміри.

Суд не приймає до уваги та не покладає в основу вироку дані, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/106-21/10239-ІТ від 25.10.2021 та висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.12.2021 № 2424/2561/21-25 в частині того, що з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, згідно показів водія автомобіля «Sеаt Іnса» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР в його діях, не вбачається. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що здійснюючи розрахунок такої можливості експерти виходили з набору вихідних даних, наданих ОСОБА_7 в ході проведення з ним слідчого експерименту 01.10.2021, визначаючи швидкості руху автомобіля Seat - 90 км/год. та відстані, з якої виникла небезпека для руху водію автомобіля Seat, - 49 м. Поряд з цим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він рухався попереду від автомобіля Seat зі швидкістю 70-80 км/год., з такою ж швидкістю рухався і автомобіль Seat. Крім того, сам ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав, що він рухався не 90 км/год., а приблизно 70-80 км/год., також момент виникнення небезпеки для його руху (зміна напрямку руху велосипедистом) виник приблизно за 70 м., а не 49 м., які були враховані в експертизі. Таким чином, висновки експертів в частині відповідності дій водія ОСОБА_7 п. 12.3 ПДР України, зроблені з врахуванням невірного комплексу вихідних даних, які були спростовані в ході судового розгляду. Показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо його швидкості руху та відстані до перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху відповідають показанням свідків в цій частині та даним протоколів слідчих експериментів за їх участі, які були покладені в основу висновків експертів, згідно з якими в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, що і стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілої.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким необережним злочином, сукупність всіх обставин його вчинення, в тому числі дії потерпілої, яка перетинала проїзну частину автодороги на велосипеді та змінила напрямок руху раптово без будь-яких попереджувальних знаків, наслідки злочину у виді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, неодружений, працює водієм Фермерського господарства «Злагода», на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає - щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд вважає за можливе призначити даний вид основного покарання в розмірі, що наближається до мінімального.

Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, а також враховуючи позицію усіх учасників судового розгляду, які просили суд призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілої, яка неодноразово клопотала перед судом не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він допомагає матеріально дітям загиблої, поведінку обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, знову ж таки, виходить з характеру кримінального правопорушення, у вчинення якого ОСОБА_7 визнається винуватим, поведінку другого учасника пригоди, яка своїми діями сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди (потерпіла перетинала проїзну частину автодороги на велосипеді, раптово змінивши напрямок руху без будь-яких попереджувальних знаків), позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки останній буде позбавлений можливості допомагати дітям, що залишились після смерті ОСОБА_10 , характер роботи ОСОБА_7 , який працює на посаді тракториста та водія вантажного транспортного засобу, виконує основні польові роботи та транспортні перевезення ФГ «Злагода», є основним працівником господарства внаслідок дефіциту кадрів, обумовленого війною в Україні, а тому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому таке додаткове покарання.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2021, після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з даного приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження, які становлять 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 30 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2021 на:

- автомобіль марки «Seat Inca», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Уманським МРЕВ, належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- велосипед червоного кольору без будь-яких ідентифікаційних ознак, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Seat Inca», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2021 (справа № 274/5982/21) повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у обвинуваченого;

-велосипед червоного кольору без будь-яких ідентифікаційних ознак, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час зберігається на майданчику УТ МТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1