В И Р О К

Іменем України

25.04.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 26.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий 16.12.2021 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком два роки, 08 грудня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.12.2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (років) з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 липня 2021 року у період часу між 04.00 год. та 06.00 год, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей будівлі гаража, що по АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_6 , проник до приміщення вказаного гаража, звідки таємно викрав акумулятор марки « Inci Aku» потужністю 60 Ah, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4646/21 від 02.12.2021 становить 1432 грн. 00 коп, та автомагнітолу «Pioner» модель DEN-X3500UI c/h НОМЕР_1 , вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4646/21 від 02.12.2021 року становить 1666 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого разом із викраденим майном зник з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3098 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що

він перебував у громадянина на прізвище ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_2 , де проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав акумулятор та автомагнітолу, після чого разом із викраденим майном зник з місця події.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному правопорушення за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 160 грн. підлягають стягнення з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному правопорушення відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року, і остаточно визначити 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 квітня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 15 вересня 2021 року по 25 квітня 2023 року, з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному правопорушення за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 160 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_9