Справа № 369/2009/23
Провадження №1-кс/369/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 22.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областi із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської областi від 19.02.2015 року на:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0001, площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09);

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0002 площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09);

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0003, площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09), які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (в ухвалі суду зазначено дівоче прізвище - ОСОБА_4 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що 19.02.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2015 (ун. №757/5652/15-к у кримінальному провадженні за № 0000187 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було накладено арешт зазначені земельні ділянки.

Розгляд клопотання про арешт майна здійснювалося за відсутності заявника, як власника майна, всупереч ч. 1 ст. 172 КПК України.

Зазначає, що про арешт майна їй стало відомо лише під час звернення до нотаріуса для реалізації прав власника щодо нерухомого майна 01.02.2023. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що матеріали досудових розслідувань були скеровані до Національного антикорупційного бюро України. Надалі досудове розслідування в кримінальному провадженні було скеровано за підслідністю до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

20.10.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження, станом на день звернення до суду органами прокуратури та судом не скасовано. Втім, станом на сьогодні арешт з майна заявниці не знятий.

Тому, заявниця стверджує, що наразі відпала потреба у подальшому арешті майна у зв?язку із закриттям кримінального провадження № 0000187 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак заявниця вважає, що арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

В судове засідання слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на ряд вищезазначених земельних ділянок, що відведені у власність фізичним особам, зокрема, на:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0001, площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09);

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0002 площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09);

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0003, площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09), які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (в ухвалі суду зазначено дівоче прізвище - ОСОБА_4 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської областi ОСОБА_7 від 19.02.2015 у справі № 757/5652/15-к задоволено клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на зазначені земельні ділянки,що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (індексний номер документа: 305960474) належать ОСОБА_3 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, заявниця ОСОБА_3 зазначає, що згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20.10.2018 року закрито кримінальне провадження 0000187 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.03.2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію суду подано заяву, в якій просив долучити до матеріалів клопотання копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2014 року кримінального провадження № 0000187, з якого вбачається, що 20.10.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000187 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України),і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Указаний висновок слідчого судді узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За нормами КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 був накладений слідчим суддею з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, проте, кримінальне провадження закрите, тому потреба у такому заході відпала. Отже, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 22.10.2014 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2015 у справі № 757/5652/15-к, а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0001, площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09);

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0002 площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09);

земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0003, площею 0.15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09), які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9