Справа № 216/973/22
Провадження № 1-кс/216/1399/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 0000051 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, яку мотивував таким.

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000051 від 03.03.2021 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України у якому Криворізька центральна окружна прокуратура здійснює процесуальне керівництво відповідно до вимог ст. 36 КПК України. 03 березня 2021 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000051 від 03.03.2021 р. за ч. 1 ст. 122 КК України. 06 квітня 2023 ОСОБА_10 складено, пред`явлено та оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Станом на 22.05.2023 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, стороні захисту про завершення досудового розслідування не повідомлено і відповідно обвинувальний акт не вручений та не скерований до суду для розгляду по суті.

Станом на 06.04.2023 року для пред`явлення (оголошення) та вручення підозри ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України обов`язковим та відповідно суттєвими обставинами, які мали б бути зазначені у ній, є відсутність у потерпілої ОСОБА_8 на момент 16.01.2021 року будь-яких захворювань та тілесних ушкоджень її правого колінного суглобу, у тому числі, гемартрозу. Проте, в повідомленні про підозру зазначено лише про те, що 16.01.2021 р. підозрюваний ОСОБА_10 діючи умисно, з мотивів раптово виниклого почуття гострої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_8 , яка стояла звернута до нього обличчям, двох ударів лівою взутою ногою в область правого колінного суглобу ОСОБА_8 внаслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою, гемартроз, правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 422 від 09.04.2021 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 24.01.2023 р. за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Так, поза увагою сторони обвинувачення залишився той факт, що станом на 16.01.2021 року потерпіла ОСОБА_8 мала захворювання правого колінного суглобу, а саме гемартроз (згідно листка непрацездатності) і цей факт умисно не перевіряється слідчим шляхом попри клопотання сторони захисту щодо тимчасового доступу до медичної документації потерпілої. Фактично, потерпіла ОСОБА_8 , перебувала на лікуванні у лікаря травматолога ОСОБА_11 КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР з 11.11.2020 року, а саме 16.01.2021 року повинна стати до роботи та заключним діагнозом хвороби і є гемартроз. Зазначені обставини досудовим розслідуванням не з`ясовуються. Дані листки непрацездатності із зазначеним діагнозом «гемартроз» повністю спростовують підозру про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 . Тобто, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_10 були відсутні підстави для його винесення та відповідно притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру від 06.04.2023 року в кримінальному провадженні № 0000051 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату й час указаного повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. Оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, оскільки містить всі передбачені цією нормою закону відомості, а вручення такого повідомлення було здійснено з дотриманням визначеного законом порядку. Зокрема, вручене ОСОБА_10 повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000051 від 03.03.2021 року, складено уповноваженим слідчим та погоджено прокурором, зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис слідчого та прокурора, а також права підозрюваного. При цьому підозра є обґрунтованою та вручена уповноваженою особою. Разом з тим прокурор звернув увагу на передчасність скарги через недотримання скаржником двомісячного строку з дня повідомлення про підозру, лише після спливу якого таке рішення може бути оскаржене.

Слідчі підтримали думку прокурора.

Потерпіла та її представник також підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 8 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Підозрюваному вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами чч. 2, 3 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на наведені норми процесуального закону підставами для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення визначеного порядку здійснення повідомлення про підозру та/або відсутність у повідомленні обов`язкових для такого рішення елементів (невідповідність за змістом).

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за процесуального керівництва прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

06 квітня 2023 року слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За змістом поданої скарги підставою для скасування повідомлення про підозру захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 фактично зазначає необґрунтованість підозри через недостатність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_10 складу відповідного кримінального правопорушення.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що оскаржуване повідомлення слідчого від 06 квітня 2023 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за своєю формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а його вручення - відбулось із дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що доводи захисників про порушення слідчим права підозрюваного на захист під час здійснення повідомлення про підозру за відсутності захисника не заслуговують на увагу, оскільки після вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру та набуття ним статусу підозрюваного будь-яких слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні з останнім не проводилось.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність зазначених вище підстав для скасування рішення слідчого про підозру за викладених у скарзі та встановлених під час її розгляду обставин.

Водночас слідчий суддя зважає на приписи п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення про підозру лише після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що у даному випадку спливає 06 червня 2023 року, тому на час розгляду скарги відповідне повідомлення про підозру не могло бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276-279, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 0000051 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 травня 2023 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1