Дата документу 26.12.2022Справа № 554/5356/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка ліє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року прийнято рішення скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 року, справа №554/5356/21, в рамках розслідування кримінального провадження №0000543 від 05.06.2021 року, що перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 290 КК України на автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.3. НОМЕР_1 , серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 .

08.12.2022 року представник звернулася з клопотанням до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про виконання вказаної ухвали суду, яке залишено без задоволення. 09.12.2022 року представник подала клопотання дізнавачу, начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурору Полтавської області з вимогою виконати ухвалу суду та повернути власнику (представнику) автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 .

На вказані клопотання жодних дій не вчинено. Це порушує право власності ОСОБА_4 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000543 від 05.06.2021 року, що перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року прийнято рішення скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 року, справа №554/5356/21, в рамках розслідування кримінального провадження №0000543 від 05.06.2021 року, що перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 290 КК України на автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 .

08.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про виконання вказаної ухвали суду, яке залишено без задоволення.

09.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до дізнавача, начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора Полтавської області з вимогою виконати ухвалу суду та повернути власнику (представнику) автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 .

Згідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене май повертасться особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого суді чи суду у разі відмови, задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна: у випадках, передбачения частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПІК України; у разі скасувани арешту.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнения дієвості цього провадження ( ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до 4.3 ст. 132 кПК України застосування заходів забезпечення кримінального провалження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес» , чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном, пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим. якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначені якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». З огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі , ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття мае широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принципи «пропорційності», закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування та дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виконати клопотання про повернення майна, згідно ухвали суду, негайно повернути власнику (представнику) автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.3. НОМЕР_4 , серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 , згідно ухвали суду від 29.11.2022 р..

Керуючись статтями 220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виконати клопотання про повернення майна, згідно ухвали суду, негайно повернути власнику (представнику) автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , серії та № НОМЕР_2 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 , згідно ухвали суду від 29.11.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1