Справа638/601/22
Провадження № 1-кп/638/803/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 28.11.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11 квітня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік;

08 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці;

29 жовтня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

15 серпня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

07 вересня 2022 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, а саме: 15.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 27 листопада 2021 року о 18:50 годин ОСОБА_4 перебуваючи у торговому залі супермаркету «Капець», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 67, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », побачив на стелажі магазину годинник торгової марки «Smart Watch Q90». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного годинника.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 упевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу магазину та сховав собі до кишені годинник торгової марки «Smart Watch Q90», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 29 грудня 2021 року становить 997 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, направився на вихід з вказаного магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, покинув приміщення вказаного магазину, та зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на загальну суму 997.00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, пояснив, що 27 листопада 2021 року ближче до вечора він перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . Розглядаючи товар, він взяв часи та вийшов з магазину не заплативши за нього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до нетяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на відповідний строк.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вироком Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 до постановлення вироку по вищезазначеному кримінальному провадженню, вчинив вказане кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року, остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11 січня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: дитячий електронний годинник торгової марки Smart Watch Q90 - вважати повернутим власнику за належністю; компакт диск стандартних розмірів, на якому мається маркування, яке виготовлено заводським способом DVD-R - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1