Справа № 947/563/23
Провадження № 1-кс/947/8470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000657 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішене судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000657 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 26.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2019 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи в місті Одесі (більш точне місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою здійснення таємного та відкритого заволодіння чужим майном осіб.

План вчинення злочинів, розроблений ОСОБА_6 полягав у тому, що члени організованої групи підшукували потерпілих, переважно у або біля розважальних закладів, де у нічний час доби, шляхом відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення злочину таємно або відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, заволодівали їх майном, після чого швидко, у тому числі за допомогою автомобіля, зникализ місць вчинення злочинів.

До складу керованої ОСОБА_6 організованої групи, добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, у жовтні 2019 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) увійшли залучені ним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА-1, а у подальшому у листопаді 2019 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування

не надалось можливим) до складу організованої групи увійшов ОСОБА_10 .

При цьому, у зв`язку з волевиявленням ОСОБИ-1 на початку листопада 2019 року, останній вийшов із складу організованої групи та припинив здійснювати злочинну діяльність, а його роль почав виконувати ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , створивши вказану організовану злочинну групу, ініціював, організував та керував вчиненням злочинів, спрямовував, об`єднував і координував зусилля інших членів організованої групи на вчинення злочинів.

До злочинної ролі організатора злочинної групи ОСОБА_6 входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи. Також, до злочинної ролі ОСОБА_6 входило залучення безпосередніх виконавців злочинних дій та контроль за ходом їх виконання.

Крім того, ОСОБА_6 координував дії безпосередніх виконавців, які були направлені на збут викраденого майна, самостійно підшукував місця збуту викраденого майна, та одночасно вів перемовини особами щодо його вартості продажу такого майна. Водночас, ОСОБА_6 , маючи бездоганні лідерські якості, постійно здійснював контроль за місцем знаходження кожного учасника створеної ним організованої злочинної групи, з метою мобільності їх збору у визначеному останнім місцем за для подальшого просування у визначений ним район скоєння кримінальних правопорушень.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у вигляді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_7 і узгодженого з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його виконанні.

З метою безперервної діяльності організованої злочинної групи створеною ОСОБА_6 , у тому числі у зв`язку з виїздом 20.12.2019 останнього закордон, ОСОБА_6 вистроїв певну ієрархію для чого залучив у якості співорганізатора та виконавця вчинення злочинів свого молодшого брата ОСОБА_7 , який внаслідок тривалого зайняття спортом, має добру фізичну підготовку та розвинені комунікативні і організаторські навики, які у тому числі надавали можливість керувати діями інших членів організованої групи та виконував самостійно роль організатора організованої злочинної групи з 20.12.2019, після виїзду ОСОБА_6 закордон.

Під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку для спілкування між собою, а саме мобільні телефони з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_6 , НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_10 , НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_9 , НОМЕР_7 , яким користувалася ОСОБА-1.

Водночас, під час вчинення злочинів, членами організованої групи, з метою пересування до місць скоєння злочину, транспортування викраденого майна використовувався автомобіль марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », який належить на праві приватної власності громадянину Грузії ОСОБА_11 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Фінансування злочинної діяльності координувалось організатором злочинної групи ОСОБА_6 , а пізніше співорганізатором - виконавцем ОСОБА_7 . Для забезпечення діяльності організованої злочинної групи, невстановлені у ході досудового розслідування особи, з використанням терміналів «EasyPay» та «Portmone» перераховували грошові кошти, отримані від збуту викраденого майна, на банківську картку № НОМЕР_9 , видану у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вказані грошові кошти переводились у готівку та знімались у банкоматах АТ «ОТП БАНК» на території м. Одеса

та у подальшому у рівних долях розподілялись організатором злочинної групи ОСОБА_6 , а пізніше співорганізатором - виконавцем ОСОБА_7 у рівних долях між усіма учасниками організованої злочинної групи.

Таким чином, в організованій групі організатор ОСОБА_6 , виконував роль організатора і безпосереднього виконавця злочинів та відповідно до розробленого ним плану, з яким попередньо були ознайомлені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА-1та ОСОБА_10 виконував наступні функції:

- здійснював підбір членів групи та об`єднав їх у стійке злочинне угруповання;

-керував організованою групою, тобто вчиняв дії, спрямовані

на управління процесом підтримання функціонування організованої групи

та здійснення нею злочинної діяльності;

-визначав мету і напрями злочинної діяльності групи, конкретні завдання, які висувалися перед учасниками;

-забезпечував дотримання загальних правил поведінки членів групи

та підтримання дисципліни;

- планував здійснення злочинної діяльності групи та вчинення конкретних злочинів;

-розподіляв функціональні обов`язки членів групи, координував їх дії

та здійснював систематичний контроль за їх виконанням;

- підшукував місця збуту викраденого майна та здійснював контроль

за надходженням коштів, у результаті збуту викраденого майна;

- здійснював контроль за надходженням грошових коштів на банківську карту, яка використовувалась як місце зберігання грошових коштів, отриманих внаслідок продажу майна, отриманого злочинним шляхом;

- визначав порядок розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між членами організованої групи.

- визначав місце, дату та проміжок часу вчинення учасниками створеної ним організованої злочинної групи нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, разом з останнім, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБОЮ-1, а потім ОСОБА_10 , добровільно увійшовши до складу цієї групи, і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому ролі співорганізатора та виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

- у відсутності організатора групи керував діями інших учасників групи;

- безпосередньо здійснював збут викраденого майна та слідкував

за надходженням грошових коштів на спільний, заздалегідь визначений організатором, банківський рахунок;

- під час скоєння злочину, у разі виникнення незапланованої ситуації, забезпечував швидке зникнення учасників злочинної групи з місця скоєння злочину;

- безпосередньо відкрито та таємно викрадав у потерпілих майно;

- підшукував об`єкт скоєння злочинного посягання поблизу нічних розважальних закладів м. Одеси та м. Миколаєва;

- в момент скоєння кримінального правопорушення, забезпечував швидке зникнення з місця скоєння злочину викраденого майна;

- забезпечував безперебійну роботу та відповідав за технічний стан автомобіля марки «LEXUS RX 330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », який використовувався учасниками групи для вчинення кримінальних правопорушень;

- здійснював зняття грошових коштів у банкоматах, отриманих від збуту викраденого майна, з розрахункового рахунку спільної банківської карти організованої злочинної групи;

- у разі викриття потерпілими протиправних дій учасників організованої злочинної групи в момент скоєння ними кримінальних правопорушень, вчиняв дії направлені на відволікання уваги потерпілих від виклику співробітників правоохоронних органів.

ОСОБА_8 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи разом з останнім, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБОЮ-1, а потім ОСОБА_10 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

- підшукував об`єкт злочинного посягання переважно у нічних розважальних закладах м. Одеси та м. Миколаєва;

- безпосередньо відкрито та таємно викрадав у потерпілих майно;

- здійснював силову підтримку іншим учасникам організованої злочинної групи в момент скоєння кримінального правопорушення. Безпосередньо застосував насильство до потерпілих як в момент скоєння злочину, а також після, у зв`язку з викриттям злочинних дій усіх учасників організованої злочинної групи.

ОСОБА_9 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, разом з останнім, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБОЮ-1, а потім ОСОБА_10 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-підшукував об`єкт злочинного посягання переважно у нічних розважальних закладах м. Одеси та м. Миколаєва;

-здійснював силову підтримку іншим учасникам організованої злочинної групи в момент скоєння кримінального правопорушення. Безпосередньо застосував насильство до потерпілих як в момент скоєння злочину, а також після, у зв`язку з викриттям злочинних дій усіх учасників організованої злочинної групи;

-в момент скоєння злочину забезпечував відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення відносно їх власності кримінального правопорушення, таким чином відповідав за збереження таємності злочинних дій учасників організованої групи.

-за вказівками організатора злочинної групи здійснював підшукування нових місць збуту викраденого майна, зміни ідентифікуючих ознак такого майна, подолання електронних засобів захисту, зокрема паролів та логінів мобільних пристроїв.

ОСОБА-1, виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої

та керованої ОСОБА_6 групи, разом з останнім, ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-підшукував об`єкт злочинного посягання переважно у нічних розважальних закладах м. Одеси та м. Миколаєва;

-безпосередньо таємно викрадав у потерпілих майно;

-у разі викриття потерпілими протиправних дій учасників організованої злочинної групи в момент скоєння ними кримінальних правопорушень, вчиняв дії направлені на відволікання уваги потерпілих від виклику співробітників правоохоронних органів;

- в момент скоєння злочину забезпечував відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення відносно їх власності кримінального правопорушення, таким чином відповідав за збереження таємності злочинних дій учасників організованої групи.

ОСОБА-1 діяв у складі організованої групи у період з жовтня 2019 року

по листопад 2019 року та прийняв участь у вчиненні 3 епізодів таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

ОСОБА_10 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, разом з останнім, ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно до відведеної йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-підшукував об`єкт злочинного посягання переважно у нічних розважальних закладах м. Одеси;

-у разі викриття потерпілими протиправних дій учасників організованої злочинної групи в момент скоєння ними кримінальних правопорушень, вчиняв дії направлені на відволікання уваги потерпілих від виклику співробітників правоохоронних органів;

-в момент скоєння злочину забезпечував відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення відносно їх власності кримінального правопорушення, таким чином відповідав за збереження таємності злочинних дій учасників організованої групи;

-вів облік кількості грошових коштів, які надходять на розрахунковий рахунок, від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у результаті збуту викраденого майна.

ОСОБА_10 , діяв у складі організованої групи у період з листопада 2019 року по січень 2020 року та прийняв участь у вчиненні 4 епізодів, а саме таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_18 , та відкритого заволодіння майна потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Злочини, вчиненні у період з початку жовтня 2019 року по середину листопада 2019 року щодо таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 вчинено організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБИ-1, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 59 500 гривень та 1000 доларів США.

Злочини, вчиненні у період з середини листопада 2019 року по середину січня 2020 року щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 та відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вчинено організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 53 300 гривень.

Таким чином, організована група на чолі з організатором ОСОБА_6 у період з жовтня 2019 року по 20 грудня 2020 року вчинила 5 епізодів злочинів проти власності відносно потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 завдавши останнім матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 96 500 гривень та 1 000 доларів США.

ЕПІЗОД № 1 - таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 .

Так, приступивши до реалізації власного злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи ініціатором створення організованої групи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приблизно на початку жовтня 2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, самостійно підшукав та залучив у якості виконавців до участі у створеній ним організованій групі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБУ-1, при цьому визначивши собі ключову роль організатора.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , 11.10.2019,

у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБОЮ-1 розробили спільний злочинний план та чітко розподілили між собою ролі.

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану

у складі організованої групи, 11.10.2019, приблизно о 21 годині 00 хвилин,

з метою пошуку об`єкту злочинного посягання ОСОБА_6 прибув разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБОЮ-1 на заздалегідь підшуканому автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 » до приміщення кафе-бару «Молодість», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 19.

Перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Молодість», у відповідності

до заздалегідь розробленого та погодженого спільного злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА-1, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_22 .

Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, у якості відволікаючого маневру, підійшов впритул до ОСОБА_22 , під заздалегідь вигаданим приводом, почав утримувати його біля себе шляхом тримання своїх рук на шиї останнього.

Тим часом, ОСОБА-1, діючи відповідно до відведеної йому протиправної ролі, стоячи біля ОСОБА_6 , з метою відволікти ОСОБА_22 від моменту викрадення його майна, під заздалегідь вигаданим приводом, шляхом розмови з ОСОБА_22 на вигадану тему, зосереджував увагу останнього на собі.

У цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно

до відведеної їм протиправної ролі, направленої на силову підтримку у разі викриття, спостереження за обстановкою навколо місця скоєння злочину, вчинення відволікаючих дій, направлених на зосередження уваги оточуючих на собі, здійснили блокування, візуального контакту з ОСОБА_22 , поряд розташованих у той час супроводжуючих осіб потерпілого ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , тим самим унеможливили побачити факт вчинення злочину

в момент його скоєння.

Далі, ОСОБА_6 , з метою досягнення злочинної мети, керуючись прямим умислом, отримавши у той час бажаний йому результат дій вищевказаних виконавців організованої групи, з метою задоволення спільного корисливого мотиву, утримуючи ОСОБА_22 своїми руками за шию, здійснюючи різки рухи своїм тулубом та головою, які носили відволікаючий характер, таємно викрав з шиї ОСОБА_22 належний останньому золотий ланцюжок вагою 15 грамів, вартістю 45 000 гривень, який продовжив утримувати при собі.

Далі, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної ним групи, утримуючи при собі викрадений золотий ланцюжок ОСОБА_22 , надав голосом команду відходу з місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБІ-1, після чого разом з останніми, на поряд розташованому автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток у розмірі 45 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою організованою групою.

ЕПІЗОД № 2 - таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений

на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи, ОСОБА_6 , 13.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, разом іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБОЮ-1, діючи згідно розроблено спільного злочинного плану, чітко розподілили між собою ролі.

Надалі, 13.10.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання ОСОБА_6 прибув разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБОЮ-1 на заздалегідь підшуканому автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 » до приміщення кафе-бару « Ёж », який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд. 59.

Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе-бару « Ёж », у відповідності до пунктів заздалегідь розробленого та погодженого спільного злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до визначених їм ролей, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_17 .

Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, у якості відволікаючого маневру, підійшов впритул до ОСОБА_17 та під заздалегідь вигаданим приводом, почав утримувати його біля себе шляхом тримання своїх рук на шиї останнього.

Тим часом, ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їм протиправної ролі, стоячи біля ОСОБА_8 , продовжив стежити за навколишньою обстановкою, з метою надання силової підтримки, у разі викриття його незаконних дій, а також надання можливості швидко та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА-1, діючи відповідно до відведеної їм протиправної ролі, очікували біла входу кафе-бару «Ёж» ОСОБА_8

та ОСОБА_6 , де здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, з метою надання силової підтримки, у разі викриття їх незаконних дій, а також надання можливості швидко та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_8 , з метою досягнення злочинної мети, керуючись прямим умислом, отримавши у той час бажаний йому результат дій інших учасників організованої групи, з метою задоволення спільного корисливого мотиву, утримуючи ОСОБА_17 своїми руками за його шию, здійснюючи різки рухи своїм тулубом та головою, які носили відволікаючий характер, та у цей час таємно зняв з шиї ОСОБА_17 належний останньому золотий ланцюжок вартістю 800 доларів США з золотим хрестиком вартістю 200 доларів США, який продовжив утримувати при собі.

Далі, ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавця, діючи у складі організованої групи, утримуючи при собі викрадений золотий ланцюжок ОСОБА_17 , керуючись заздалегідь розробленим спільним злочинним планом покинув разом з ОСОБА_6 приміщення кафе-бару « Ёж ».

У цей час потерпілий ОСОБА_17 , виявивши відсутність на своїй шиї вищевказаного його золотого ланцюжка з золотим хрестиком, почав самостійно шукати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою висунути вимогу направлену на повернення останніми викрадених у нього речей.

У подальшому, вийшовши на подвір`я вказаного кафе-бару потерпілий ОСОБА_17 , побачивши біля ОСОБА_6 та ОСОБА_8 співробітників поліції, повідомив їм про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

У той же час, одразу ж після звернення ОСОБА_17 до працівників поліції, до останнього звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА-1, які у відповідності до відведених їм ролей, з метою уникнення відповідальності за скоєне ними кримінальне правопорушення, ввели в оману ОСОБА_17 про те, що викрадений ними золотий ланцюжок з золотим хрестиком вони повернуть через деякий час, якщо останній не звернеться із заявою про скоєне ними кримінальне правопорушення до органів Національної поліції, на що останній погодився.

У подальшому, не повернувши потерпілому ОСОБА_17 викрадене

у нього майно, утримуючи його при собі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА-1 на автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток у розмірі 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, організованою групою.

ЕПІЗОД № 3 - таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений

на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи, ОСОБА_6 , 13.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, разом іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА-1, діючи згідно розроблено спільного злочинного плану чітко розподілили між собою ролі.

Так, діючи у складі організованої групи, 13.10.2019, приблизно о 01 годині 30 хвилин, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання ОСОБА_6 прибув разом з спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБОЮ-1 на заздалегідь підшуканому автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 » до приміщення кафе-бару «Каприка», який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Корабелів, буд.2-А.

Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе-бару «Каприка», ОСОБА_6 та ОСОБА-1, відповідно до визначених їм ролей, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_16 . Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, у якості відволікаючого маневру, підійшов впритул до ОСОБА_16 та під заздалегідь вигаданим приводом, почав утримувати його біля себе шляхом тримання своїх рук на шиї останнього.

Тим часом, ОСОБА-1, діючи відповідно до відведеної йому протиправної ролі, стоячи біля ОСОБА_6 , з метою відволікання ОСОБА_16 від моменту викрадення його майна, під заздалегідь вигаданим приводом, шляхом розмови з ОСОБА_16 на вигадану тему, зосереджував увагу останнього на собі.

У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їм протиправної ролі, перебували поблизу ОСОБА_6 та ОСОБИ-1, з метою надання силової підтримки, у разі викриття їх незаконних дій, а також надання можливості швидко та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_6 , з метою досягнення злочинної мети, керуючись прямим умислом, отримавши в той час бажаний йому результат дій інших учасників організованої групи, з метою задоволення спільного корисливого мотиву, утримуючи ОСОБА_16 своїми руками за його шию, здійснюючи різки рухи своїм тулубом та головою, які носили відволікаючий характер, таємно викрав з шиї ОСОБА_16 належний останньому золотий ланцюжок, який продовжив утримувати при собі.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА-1, отримавши голосом команду відходу від ОСОБА_6 , який утримував при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_16 , усі разом, на автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток у розмірі 14 500 гривень.

Надалі, співробітниками управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції НП України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення відносно власності потерпілого ОСОБА_16 , доставлені до Заводського відділу поліції Головного управління НП у Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , при цьому останній, продовжуючи виконувати заздалегідь визначену йому роль, з метою уникнути відповідальності за скоєне ним, спільно з іншими учасниками організованої групи кримінального правопорушення, під час надання письмового пояснення, представився співробітникам поліції анкетними даними ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йому не належать.

Надавши пояснення співробітникам поліції та вийшовши з приміщення Заводського відділу поліції Головного управління НП у Миколаївській області, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , приєднавшись до ОСОБИ-1 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », разом з таємно викраденим у потерпілого ОСОБА_16 майном зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, організованою групою.

ЕПІЗОД № 4 - відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений

на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи та згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 , 09.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, разом іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою - 2 та невстановленою особою в ході досудового розслідування особою - 3.

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_6 у складі організованої групи, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 09.11.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, прибули до кафе-бару « ФЕНСІ РУМ », приміщення якого розташоване

за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23 .

Далі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного нічного закладу «ФЕНСІ РУМ», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , невстановлена в ході досудового розслідування особа - 2, невстановлена в ході досудового розслідування особа - 3 помітили в середині приміщення колишнього знайомого ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обравши невизначене майно останнього як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_10 у відповідності до відведеної йому злочинної ролі, користуючись старим знайомством з ОСОБА_19 , шляхом телефонного дзвінку з власного мобільного терміналу, який обладнаний сім картою мобільного оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайселл» за № НОМЕР_5 здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_19 . У телефонній розмові з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , під заздалегідь вигаданим приводом,

у відповідності до відведеної йому ролі, запросив вийти з приміщення вказаного нічного закладу «ФЕНСІ РУМ» ОСОБА_19 , на що останній надав свою згоду.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невстановлена в ході досудового розслідування особа - 2, невстановлена в ході досудового розслідування особа - 3, дочекавшись виходу з приміщення нічного закладу «ФЕНСІ - РУМ» ОСОБА_19 , оточили останнього, чим заблокували йому подальший рух, після чого ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, наніс удар своєю рукою в область поперекового відділу хребта ОСОБА_19 .

У цей час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_27 , маючи на меті досягнення спільної злочинної мети, знаходились поблизу інших вищевказаних учасників організованої групи, де здійснювали контрспостереження, з метою надання силової підтримки у разі виникнення позапланової ситуації надати допомогу останнім, чим забезпечити доведення злочину до його завершення.

Тим часом, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа - 2, відповідно до відведених їм ролей направлених на силову підтримку, шляхом тримання під пахви ОСОБА_19 , блокували рухи останнього, після чого невстановлена у ході досудового розслідування особа - 2, розуміючи що його та дії інших осіб організованої групи носять відкритий характер, відкрито викрав з нагрудної сумки ОСОБА_19

100 доларів США та 2000 гривень, які відразу передав у руки ОСОБА_9 , після чого відкрито викрав з лівої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Apple iphone 7+» з імеі: НОМЕР_12 вартістю 15 000 гривень з встановленою в ньому сім картою мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_13 та зняв з лівої руки ОСОБА_19 годинник марки «GUESS» з металевим ремінцем окрашеним у синій колір вартістю 15000 гривень, які у подальшому також передав ОСОБА_9 , який

у свою чергу, у відповідності до відведеної йому ролі продовжив утримувати вказані речі при собі.

На вимогу ОСОБА_19 повернути відкрито викрадене у нього майно, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної ролі, направленої на залякування потерпілого вкусив ОСОБА_19 за передпліччя його правої руки у результаті чого, спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у складі організованої ОСОБА_6 групою, та за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою - 2, невстановленою у ході досудового розслідування особою - 3, зникли з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток у розмірі 34 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою.

ЕПІЗОД № 5 - таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений

на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи, ОСОБА_6 , 24.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, разом іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану розподілили між собою ролі.

Зокрема, діючи у складі організованої групи, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , о 00 годин 35 хвилин 24.11.2019, на автомобілі марки «LEXUS RX 330», чорного кольору з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 », під управлінням останнього, прибули до входу у кафе-бар « ТРУМЕН », який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 75.

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 помітили біля входу у приміщення кафе-бару «Трумен» невідомого їм чоловіка, яким виявився громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_18 .

Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у відповідності до відведеним їм ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, почали застосовувати до ОСОБА_18 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину.

У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконуючи заздалегідь визначені їм злочинні ролі, почали спостерігати за протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та вести контрспостереження з метою надання силової підтримки, у разі викриття їх незаконних дій, а також надання можливості швидко та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину.

У цей час ОСОБА_6 , під час застосування до ОСОБА_18 чергового прийому боротьби, таємно викрав з задньої лівої кишені джинсів останнього шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1600 гривень, дозвіл на зброю (дійсний на території США) на ім`я ОСОБА_18 , дві кредитні карти та одна дебетова карта на ім`я ОСОБА_18 , після чого з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та утримання викраденого майна, передав вказаний гаманець з вищевказаними речами ОСОБА_10 , який, у цей же час, швидко передав його ОСОБА_7 .

Далі, о 00 годин 44 хвилини 24.11.2019, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «LEXUS RX 330», чорного кольору з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 », під управлінням останнього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток у розмірі 2 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, організованою групою.

Таким чином, організована група на чолі з організатором ОСОБА_6 у період з жовтня 2019 року по 20 грудня 2020 року вчинила 5 епізодів злочинів проти власності відносно потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 завдавши останнім матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 96 500 гривень та 1 000 доларів США.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчиненого організованою групою; ч.5 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою.

07.05.2020 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_28 ; допитом потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_20 ; допитом потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_29 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей за фотознімками потерпілим ОСОБА_21 ; допитом потерпілого ОСОБА_22 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_22 ; допитом свідка ОСОБА_24 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_24 ; допитом свідка ОСОБА_25 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_25 ; допитом потерпілого ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_30 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_31 ; допитом свідка ОСОБА_32 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_32 ; допитом свідка ОСОБА_33 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_33 ; допитом свідка ОСОБА_34 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_34 ; допитом свідка ОСОБА_35 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_35 ; висновком судово-медичної експертизи; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 9.1 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів»; протоколами огляду речових доказів; розсекреченими протоколами НСРД; іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст.281 КПК України, постановою слідчого від 05.08.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Сектором кримінальної поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з метою встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_6 , 21.08.2020 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №008579.

05.01.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 29.06.2023.

Згідно інформації отриманої від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 20.12.2019 о 20 год. 32 хв. рейсом THY468 Одесса-Стамбул і з того часу державний кордон України більше не перетинав.

Враховуючи викладене, а також що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів особливо тяжких злочинів та переховується від органу досудового розслідування за межами України постановою слідчого від 01.07.2023 року останнього оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення у зв`яку з його необгрунтованістю. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, яку вручено дорослому члену сім`ї останнього, а саме матері ОСОБА_36 .

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК Українивручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000657 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020. Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК Українита Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_6 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

01.07.2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК Українита на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.6 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000657 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1