УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0002235 від 25.07.2023,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив протиправні дії спрямовані з метою особистого збагачення, шляхом незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

З метою подальшого збуту шляхом розміщення у загальнодоступних місцях (розкладання закладок), усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропної речовини «амфетамін», обіг якої обмежено, бажаючи цього, через мережу Інтернет, при цьому використовуючи в своєму мобільному телефоні додаток «Телеграм» у невстановлених в ході досудового розслідування осіб - адміністраторів Інтернет ресурсу «Capitan Saver» придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, вагою не менше 1, 14198 г, який впродовж невстановленого проміжку часу зберігав у невстановленому місці, а потім особисто при собі до 25.07.2023, з метою подальшого незаконного збуту.

25.07.2023 у невстановлений досудовим розслідування час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 заховав (збув) 45 згортків в ізоляційній стрічці фіолетового кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у верхній шар ґрунту в лісосмузі з «геолокацією» місця знаходження з координатами 50.26372,28.61317, після чого, з метою фіксації місця розташування закладки для передачі інформації покупцю, останній зробив фото з описом місцевості, для подальшого отримання грошової винагороди, які було виявлено та вилучено працівниками поліції.

В подальшому, за адресою м.Житомир вул. Олени Теліги, поблизу будинку №88, в ході затримання ОСОБА_5 о 18 год 06 хв, в останнього виявлено та вилучено десять зіп-пакетів оранжево-жовтого кольору із порошкоподібною речовиною, два зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, в середині з речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, вагою не менше 1,14198 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою їх подальшого збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 25.07.2023; протоколом огляду місця події від 25.07.2023 за участі ОСОБА_9 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2023; протокол огляду предмету від 26.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/106-23/9517-НЗПРАП; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2023.

25.07.2023 о 18 год 06 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Поряд з наявністю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Окрім цього ОСОБА_5 являється ВПО та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків, експертів, спеціалістів, схилення останніх до дачі неправдивих показань та неправдивих висновків та одним із безпосередніх свідків являється його дружина ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, зокрема з метою наживи є способом отримання доходів для прожиття підозрюваного.

За віком ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, має намір співпрацювати зі слідством.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством, офіційно одружений та має місце постійного проживання. Дружина не є учасником події, також співпрацює зі слідством, тому ризик впливу на неї не обґрунтований. Просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002235 від 25.07.2023 ОСОБА_5 26.07.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Слідчим суддею враховується, що усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а те, що підозрюваний зареєстрований за місцем проживання у м. Миколаєві, є фактором, який посилює ризик переховування, оскільки реєстрація місця проживання в іншій області полегшить переховування підозрюваного, у разі наявності у нього такого наміру.

Також слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання слідчого на можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки одним зі свідків є його дружина, тому вплив підозрюваного на зазначену особу з метою зміни нею своїх показань не виключається.

Щодо ризику продовження злочинної діяльності, слідчий суддя вбачає таке посилання сторони обвинувачення достатньо обґрунтованим, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та на те, що підозрюваний не працює та не має підтвердженого джерела доходів.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому вважає доцільним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, встановлення розміру застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

За таких обставин, оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.09.2023 включно.

Строк дії ухвали до 21.09.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год 01.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1