У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000062 від 06.02.2023.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000062 від 06.02.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвали слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладання арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог КПК. Зазначив, що як необхідність арешту майна у клопотанні прокурор зазначав, що майно, а саме зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який було вилучене під час огляду місця події, та може мати доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також відповідно до ст. 98 КПК України, дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу, що у клопотанні зазначалось, що на цей час невідомо, яка сама речовина рослинного походження була вилучена під час огляду місця події, тому для встановлення, чи є цей засіб наркотичною речовиною, слідчим готується постанова про призначення відповідної експертизи.

Прокурор наголошує, що вказаний арешт необхідно застосувати з метою збереження майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

06.02.2023 до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали клопотання від прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 05.02.2023, а саме: зіп - пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, який було упаковано до сейф-пакету.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що зіп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, який було упаковано до сейф-пакету № CRI 1005369, на який просить накласти арешт прокурор є недопустимим доказом , оскільки був вилучений співробітниками поліції у ОСОБА_5 з істотним порушенням його права на захист.

Слідчий суддя дійшов зазначив, що вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

Позиція учасника судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, що є підставою відповідно до ст. 406 КПК України для ухвалення рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся у відсутність прокурора та враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав 01.05.2023 (про що є відмітка в матеріалах провадження), а апеляційна скарга подана 05.05.2023, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.02.2023 під час несення служби у складі екіпажу «Фенікс-101» по вул. Решельєвська,53 у м. Херсоні було зупинено автомобіль «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , у якого під час поверхової перевірки було виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, схожу на наркотичну.

Цього ж дня на відкритій ділянці місцевості по вул. Решельєвській,53 у м. Херсоні проведено огляд місця події, під час якого вищезазначене майно було вилучено.

За вказаним фактом 06.02.2023 внесено до ЄРДР відомості за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів).

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ, а також речовинна рослинного походження в подальшому буде направлена на експертне дослідження. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В матеріалах клопотання міститься постанова т.в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.02.2023 про визнання речовими доказами предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події від 05.02.2023 по вул. Рішельєвській,53 у м. Херсоні, а саме зіп-пакету, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яка була упакована до сейф-пакету (а.п. 11-12).

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки вилучене майно перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУ ГУНП в Херсонській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Суд зауважує, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу.

Отже, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, воно не може бути повернуто його власнику.

Тобто, у цього майна немає конкретного власника, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Апеляційний суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, є законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3