Справа № 202/4259/23
Провадження № 1-кс/202/3625/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2023 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб «RENAUL-TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб «RENAUL-TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_5 , оскільки зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та інший засіб забезпечення кримінального провадження було застосувати неможливо в зв`язку з проведенням ряду експертних досліджень пов`язаних із даним транспортним засобом. На думку заявника, на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки рішення про накладення арешту прийнято з порушенням права на захист, у ньому не зазначено фактичні обставини, через які він, як власник, не зміг би забезпечити належне зберігання речових доказів. Крім того, за час проведення досудового розслідування можливо було провести всі експертні дослідження. При цьому, сторона обвинувачення не зазначила конкретні слідчі дії, які не можливо провести за умови перебування транспортного засобу на зберіганні у власника.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час з транспортним засобом проведено всі слідчі дії та проведено експертні дослідження. Не заперечував проти скасування арешту майна в частині володіння та користування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 та заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб «RENAULT-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу та з метою забезпечення проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія Нав`єра А.О. та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2023, підлягає задоволенню частково в частині скасування заборони володіння та користування транспортним засобом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону розпорядження вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження з цим транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2023 року, на транспортний засіб «RENAUL-TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_5 , в частині заборони володіння та користування транспортним засобом.

Передати транспортний засіб «RENAUL-TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1