Справа № 404/3257/23
Номер провадження 1-кс/404/1454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000427 від 13.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просили:

*поновити строк на звернення зі скаргою, в разі якщо суд його визнає пропущеним;

*визнати бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у нездійсненні процесуального обов`язку, а саме у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, порушення гарантованого ст. 221 КПК України прав потерпілого;

*зобов`язати суб`єкта оскарження провести процесуальні дії визначені ст.ст. 55, 56, 221 КПК України надати матеріали провадження для ознайомлення і аналізу.

В обґрунтування заявлених вимог скаржники зазначили, що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000427 прийняла незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржників в частині надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не зважаючи на те, що саме за заявою скаржників про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, зі слів інших скаржників наразі перебуває в лавах ЗСУ.

Дізнавач категорично заперечила проти задоволення скарги з посиланням на положення ст. 221 КПК України, якою визначено обмежене коло осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в яке скаржники не входять. Крім того просила врахувати, що наразі скаржники є свідками в рамках даного кримінального провадження, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000427 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

25.04.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках вищеозначеного кримінального провадження, відповідно до якого крім іншого просили надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

27.04.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняла постанову, якою частково відмовила у задоволенні клопотання, а саме в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, з посиланням на те, що скаржники визнані свідками в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2023 року постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000427 від 13.04.2023 року - скасовано в частині відмови у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язано дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 року в частині визнання та допиту вказаних осіб потерпілими, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України.

Постановою дізнавача Кропивницькго РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року клопотання від мешканців суміжних будинків закритого двору по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 року задоволено частково. По тексту постанови дізнавач вказала, що підстави для визнання заявників потерпілими у кримінальному провадженні відсутні, проте у резолютивній частині не зазначила, що заявникам відмовлено у визнанні потерпілими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

Виходячи з аналізу зазначених норм права в поєднані з наданими слідчому судді матеріалами скарги, слідчим суддею встановлено, що дізнавач свій обов`язок щодо розгляду клопотання скаржників в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України виконала, та винесла постанову, копію якої направлено заявникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого, дізнавача приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, дізнавача винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловлені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Так, згідно до вказаного Узагальнення: на підставі ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення слідчого про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 220, 221 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у ст. 221 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, по тексту означеного Узагальнення зазначено, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту, така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Частина перша ст.358 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР була заява скаржників - мешканців будинку, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які повідомили, що внаслідок неправомірних дій працівників ДСНС було неправомірно позбавлено їх дитячого майданчику, а також території для сушки білизни.

З поданого скаржниками клопотання до відділу поліції та з постанови дізнавача, яка прийнята за наслідками розгляду такого клопотання, вбачається, що дізнавач відмовила у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження скаржникам, зважаючи на те, що вони, на її думку мають статус свідків та не наділені правами потерпілого, що безумовно суперечить вимогам ст.ст. 55, 221 КПК України. Такі дії дізнавача суперечать нормам КПК, оскільки дізнавач зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що дізнавач в судовому засіданні не надала доказів того, що скаржники позбавлені прав потерпілого в рамках даного кримінального провадження, а в постанові прийнятій дізнавачем 31.05.2023 року чітко не зазначено про відмову у визнанні потерпілими заявників та не взято до уваги ухвалу слідчого судді від 17.05.2023 року, якою задоволена частково скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілими заявників, за таких обставин, скарга - підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова дізнавача в частині відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - скасуванню.

Крім того, слідчий судді вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000427, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального правопорушення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Дану скаргу подано належними особами, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на дату отримання оскаржуваної постанови скаржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 220, 221, 303-307, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.04.2023 рокув частині надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000427 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000427, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального правопорушення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1