Справа № 404/4826/22
Номер провадження 1-р/404/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000064 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4826/22 від 16.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- надати роз`яснення мотивувальної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2023 року (справа №404/4826/22, провадження №1-кс/404/3177/22), якою зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22) у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_4 ;

- роз`яснити яким чином та яке клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2022 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, необхідно розглянути слідчому у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді, з огляду на той факт, що клопотань чи заяв останнього до органу досудового розслідування від 23.09.2022 року не надходило.

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 року зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22) у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_4 .

Однак, згідно інформації відділу документального забезпечення, у системі електронного документообігу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відсутні відомості про надходження та реєстрацію клопотань чи заяв ОСОБА_4 від 23.09.2022 року.

Водночас, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надходила заява ОСОБА_4 від 26.09.2022 року про отримання інформації та відповідних копій документів згідно до встановлених норм діючого КПК України.

Таким чином, мотивувальна частина ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2023 року (справа №404/4826/22 номер провадження 1-кс/404/2342/22) є незрозумілою, оскільки клопотань ОСОБА_4 від 23.09.2022 року до органу досудового розслідування не надходило, що унеможливлює його розгляд.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.12.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2023 року скаргу задоволено частково та зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22) у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_4 .

Розгляд скарги відбувся за участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 під час якого слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Слідчий, при цьому вказав, що не може на час розгляду скарги надати докази того, що по клопотанню ОСОБА_4 від 23.09.2022 року було надано заявнику вчасно відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заява слідчого, яка подана з посиланням ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2023 року (справа №404/4826/22, провадження №1-кс/404/3177/22), зміст якої виходячи з тексту заяви слідчого є зрозумілою, а на роз`яснення порядку її виконання, на що прямо вказано у поданій заяві та, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що присутні під час розгляду скарги слідчий та прокурор, не заперечували факт звернення ОСОБА_4 з клопотанням від 23.09.2022 року. Про те, що у системі електронного документообігу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відсутні відомості про надходження та реєстрацію клопотань чи заяв ОСОБА_4 від 23.09.2022 року стало відомо вже після прийняття рішення по скарзі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що якщо стороною кримінального провадження заявляється клопотання в кримінальному провадженні, то воно повинно бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Питання щодо змісту клопотання, дати його надходження, порядку надіслання, реєстрації та інше, може бути вирішено під час особистого спілкування з заявником. Тим паче, що слідчий не заперечував про надходження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 від 26.09.2022 року в рамках кримінального провадження №00000064.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 16.01.2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000064 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4826/22 від 16.01.2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000064 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4826/22 від 16.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1