Справа № 476/304/23
Провадження № 1-кп/476/50/2023
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23.06.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.04.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2023 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення майнових корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, які вчинив в період іспитового строку та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, також може незаконно впливати на потерпілих та чинити на них будь-який вплив з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки розгляд справи не завершено, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтовано неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а тому відсутні підстави для його задоволення. Просив суд врахувати, що він має постійне місце проживання, в період з 2021-2022 років проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині № НОМЕР_1 і має намір в подальшому повернутися на військову службу для захисту нашої країни. А тому просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 не погоджуючись з клопотанням прокурора зазначив, що прокурором не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК, в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з встановленням певних обов`язків. Вказав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду та позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. На підставі викладеного просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтуються клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26.06.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період іспитового строку, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років та усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий 13.04.2021 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілих та вчинення на них будь-якого впливу з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, оскільки розгляд справи не завершено і потерпілі не допитані, остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не прийнято.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не може запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявлені обвинуваченим та захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт чи особисте зобов`язання не підлягають задоволенню, оскільки наявність наведених вище ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ними не спростовано, доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 25.08.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1