Справа № 755/8965/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00723 від 18.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 23.06.2011 Первомайським районним судом Миколаївської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.01.2015 Білозерською ВК (№ 105) Херсонської обл. по відбуттю строку покарання;

03.10.2019 Первомайським районним судом Миколаївської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

19.06.2023Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17.03.2023 приблизно о 15 год 50 хв, під час дії воєнного стану згідно ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , направився до відділу «Солодоші та печиво», де підійшовши до стелажів і взяв з полиці каву розчинну сублімовану ТМ «Terra Possa» у кількості 1 шт, вагою 130 грам, закупівельною вартістю 79 грн 92 коп. за 1 одиницю.

Надалі ОСОБА_3 помістив вказане майно до кишені своєї куртки, та взяв із полиці наступний товар: печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» зі смаком шоколаду, вагою 90/100 грам, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн 99 коп. за 1 одиницю; печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» з горіхом, вагою 90/100 грам, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн 99 коп. за 1 одиницю; печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» ванільний молочний, вагою 90/100 грам, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн 99 коп. за 1 одиницю; печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» зі згущеним молоком, вагою 90/100 грам, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн 99 коп. за 1 одиницю; печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» зі смаком шоколаду, вагою 76 грам, у кількості 2 шт., закупівельною вартістю 11 грн. 99 коп. за 1 одиницю, загальною вартістю 23 грн 98 коп.; печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» з начинкою зі смаком молока, вагою 1/76 гр., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн. 99 коп. за 1 одиницю, який надалі помістив до внутрішньої частини куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зайшов до відділу із засобами особистої гігієни та взяв бритву ТМ «Bic» Action БКЗ УП4, у кількості 5 шт., закупівельною вартістю 95 грн 92 коп. за 1 одиницю, загальною вартістю 479 грн 60 коп., яку помістив до внутрішньої кишені куртки.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, утримуючи при собі вказаний вище товар, направився у бік виходу із приміщення торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому не здійснив оплату за товар, вийшов із магазину, розпорядившись вказаним товаром на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 643 грн 45 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 17 березня 2023 року приблизно о 15 год 50 хв він, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив викрасти певні товари для власного вжитку, а саме каву розчинну, печиво-сендвич ТМ «Супер-Контік» декілька штук та бритви ТМ «Bic» 5 штук. Товар він сховав собі у куртку та вийшов з магазину не заплативши за нього. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин скоєння кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що законодавець чітко визначив момент у часі, що обумовлює слушність застосування вказаного правила - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили. Водночас у постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи при визначенні остаточного покарання та правил на підставі яких воно має бути сформованим слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з урахуванням вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2023 та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, тобто з 25.05.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 25.05.2023 до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: відео носій DVD-R, марки «Videx», на якому знаходиться відеозапис від 17.03.2023, з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відео носій DVD-R, марки «НР», на якому знаходиться відеозапис з ходом проведення слідчого експерименту, який здійснювався у приміщенні торгової зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 26.06.2023, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1