Справа № 308/2592/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що в ході моніторингу електронної системи використання публічних коштів «Е-Data» встановлено, що протягом 2022 року Чопською міською радою Закарпатської області (надалі - Замовник) та Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради здійснено ряд перерахунків на ТОВ «БК Гефест» (надалі - Підрядник) на загальну суму 2 950 137 гри., а також ТОВ «Інфініті Білдінг» (наділі - Підрядник) на загальну суму 1 983 476 гри., за виконання поточних ремонтів у приміщеннях де розміщено внутрішньо переміщених осіб на території Чопської територіальної громади та надання послуг з утримання мереж зовнішнього освітлення, на що у транзакціях вказано наступні договори:

-№ 05-25-57 від 17.06.2022, поточний ремонт приміщення за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квітова, 4;

№ 05-25-64 від 25.07.2022, поточний ремонт приміщення за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Приозерна, 3;

-№ 05-25-81 від 14.10.2022, поточний ремонт приміщення за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3:

-№ 05-25-51 від 03.05.2022, послуги з утримання мереж зовнішнього освітлення;

-№ 123 від 27.06.2022, поточний ремонт підвального приміщення в Чопській ЗЗСО №1 за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Шкільна, 11;

-№ 186 від 06.10.2022, за поточний ремонт частини даху Червонівської ЗЗСО за адресою Ужгородський район, с. Червоне, вул. Шкільна, 30;

-№ 209 від 14.11.2022, за аварійно відновлювальні роботи з поточного ремонту 2-ї частини даху Червонівської ЗЗСО за адресою Ужгородський район, с. Червоне, вул. Шкільна, 30;

-№ 210 від 19.11.2022, поточний ремонт підвального приміщення в Чопській ЗЗСО №1 за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Шкільна, 11.

Під час виїзду до вищевказаних об`єктів встановлено, що будівельні роботи проведені не в повному обсязі, а на деяких об`єктах взагалі не виконувались, також встановлено, що будівельні робітники які залучаються на будівельні роботи не мають жодних трудових відносин з Підрядником, а залучилися на усних домовленостей без укладання офіційних документів.

Враховуючи вищевикладене у діях службових осіб Чопської міської ради Закарпатської області, Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради та підрядних організаціях ТОВ «БК Гефест», ТОВ «Інфініті Білдінг» містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10.03.2023 у приміщенні службового кабінету Чопської міської ради, розташованому за адресою: Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Берег, 2, відповідно до вимог ст.ст.103-107, ст.165 КПК України, у присутності начальника відділу - головного бухгалтера відділу ЦБО Чопської міської ради, ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 було проведено тимчасовий доступ до документів та вилучено наступні копії документів:

- договору № 05-25-81 від 14.10.2022 на 26 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 21.10.2022 на 1 арк., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 21.10.2022 на 4 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року від 03.11.2022 на 1 арк., акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 ркоу від 03.11.2022 на 4 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року від 18.11.2022 на Барк., акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 на 9 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 02.12.2022 на 1 арк., акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 02.12.2022 на 5 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 09.12.2022 на 1 арк., акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 22.12.2022 на 1 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 22.12.2022 на 1 арк., акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 22.12.2022 на 6 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 27.12.2022 на 1 арк., акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 27.12.2022 на 7 арк., рахунків № 1/22 від 21.10.2022 на 1 арк., № 2/22 від 03.11.2022 на 1 арк., № /22 від 09.12.2022 на 1 арк., № 6/22 від 22.12.2022 на 1 арк., № 7/22 від 27.12.2022 на 1 арк., платіжних доручень № 13 від 21.10.2022 на 2 арк., № 14 від 03.11.2022 на 2 арк., № 15 від 18.11.2022 на арк., № 18 від 05.12.2022 на 2 арк., № 18 від 09.12.2022 на 1 арк., № 21 від 22.12.2022 на 2 арк., № 22 від 27.12.2022 на 2 арк.,

13.03.2023 призначено будівельно-технічну експертизу, яку скеровано на виконання судовому експерту - ФОП « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2592/23 від 16.03.2023 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3.

Приймаючи до уваги вищенаведене,з огляду на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що саме комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, є доказом кримінального правопорушення, містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а метою арешту є запобігання зміни первинного стану будівлі, тобто знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, вказаний об`єкт має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а відтак з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення прокурор просив накласти арешт на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. До суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 відповідно до якої клопотання підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути клопотання у його відсутності.

Власник вилученого майна в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату час і місце розгляду клопотання, шляхом надіслання судового виклику та факт повідомлення підтверджується рапортом прокурора ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.02.2023 року внесені до ЄРДР за № 0000022 від 09.02.2023, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність службових осіб Чопської міської ради до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323114330 від 16.02.2023 приміщення, а саме комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3 на праві комунальної власності належить Чопській міській раді, .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, та конкретизовано підстави та мета накладення на неї арешту.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільстві на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до зміни первинного стану будівлі, тобто знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися вказаним майном.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, яке на праві комунальної власності належить Чопській міській раді, , з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1