Справа № 686/9330/23
Провадження № 1-кс/686/4787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480,

встановила:

07.06.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на шматки кам`янистої породи неправильної форми, різних розмірів, загальним об`ємом близько 12,5 метра кубічних, за зовнішніми ознаками схожих на корисну копалину загальнодержавного значення Сланець глинистий, з позбавленням права на їх відчуження та розпорядження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник володільця майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «службові особи органів місцевого самоврядування Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з іншими фізичними особами, організували незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення на території об`єкту природно-заповідного фонду, внаслідок чого завдано тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу.

За вказаним фактом 11.11.2022 відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, службові особи Національного природного парку «Подільські товтри», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, допустили незаконний видобуток корисних копалин та не вживають заходів з метою припинення протиправної діяльності на території вказаного парку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння збитків державі.

За вказаним фактом 12.01.2023 відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, встановлено, що мешканці одного з районів Хмельницької області, діючи за попередньою змовою, здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри».

За вказаним фактом 08.02.2023 відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Зазначені епізоди злочинної діяльності постановою процесуального прокурора об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000480.

01 грудня 2022 року за участю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5 проведено огляд місцевості за межами населеного пункту с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка знаходиться на відстані близько 800 метрів від вказаного населеного пункту в південному напрямку. Під час огляду зафіксовано наявність глибинного кар`єру та зафіксовано видобуток корисних копалин загальнодержавного значення кам`янистої породи (за зовнішніми ознаками схожого на сланець глинистий, доломіт), без передбаченого законом дозволу. За результатами проведеного огляду старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5 надано розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами на території НПП «Подільські Товтри» Шустовецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на загальну суму 1 634 337,43 грн.

06 червня 2023 року в межах контролю за вчиненням злочину здійснено контрольовану закупку в ОСОБА_6 та інших причетних осіб корисних копалин у вигляді шматків кам`янистої породи на вказаному місці незаконного видобутку особою, залученою до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 16000 грн. Вказаний камінь був завантажений на автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить СТОВ ВФ «Гуменецьке» та був транспортований до місця тимчасового зберігання в с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

06 червня 2023 року слідчим за участю представника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_8 та інших учасників слідчої дії було проведено огляд вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить СТОВ ВФ «Гуменецьке», з письмового дозволу водія ОСОБА_9 та за його участю, за результатами якого на кузові вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено шматки кам`янистої породи неправильної форми, різних розмірів, загальним об`ємом близько 12,5 метра кубічних, за зовнішніми ознаками схожих на корисну копалину загальнодержавного значення сланець глинистий, яка була передана на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_10 кар`єру ОСОБА_4 . З метою проведення експертних досліджень було вилучено 7 шматків вказаної кам`янистої породи, які поміщено в окреме упакування сейф-пакети ГСУ НПУ № 7286185 і № 7331012.

Відповідно до чинного законодавства України власником вилученого каміння є держава Україна, а безпосереднім володільцем ОСОБА_6 , оскільки саме він розпорядився даним майном в межах проведених НСРД та отримав вигоду від незаконної діяльності пов`язаної з реалізацією і збутом корисних копалин, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протоколами НСРД, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження».

Постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 07.06.2023 вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені у ході огляду шматки кам`янистої породи неправильної форми, різних розмірів, загальним об`ємом близько 12,5 метра кубічних, за зовнішніми ознаками схожих на корисну копалину загальнодержавного значення Сланець глинистий, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі були об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на: шматки кам`янистої породи неправильної форми, різних розмірів, загальним об`ємом близько 12,5 метра кубічних, за зовнішніми ознаками схожих на корисну копалину загальнодержавного значення ОСОБА_13 глинистий.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на шматки кам`янистої породи неправильної форми, різних розмірів, загальним об`ємом близько 12,5 метра кубічних, за зовнішніми ознаками схожих на корисну копалину загальнодержавного значення Сланець глинистий.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя