Справа №718/2193/23
Провадження №1-кс/718/239/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на СП "Оршівці", що в с.Оршівці Чернівецького району та в кузові якого знаходився автомобіль марки "Мерседес АМG", д.н.з. НОМЕР_2 , (реєстрація РФ).

Перевіривши надане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що розгляд у судовому засіданні є неможливим і безпредметним, а клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються в тому числі транспортні засоби, що визначено в ч. 2 ст. 233 КПК України.

Згідно до абз. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ч.3 ст.233 КПК України у клопотанні прокурором не зазначено існування наявності підстав для невідкладного проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобіля марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився автомобіль марки Мерседес АМG", д.н.з. НОМЕР_2 , (реєстрація РФ) без ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прокурором не дотримані вимоги КПК України, що порушує принцип недоторканості житла (іншого володіння особи), то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України, де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею, подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про узаконення проведення обшуку іншого володіння повернути прокурору для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1