ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2419/23 Справа № 208/5035/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_7 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_6 , в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000315 від 16.06.2021 за ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України (далі- КК), на автомобіль KIA SPORTAGE д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та зобов`язати посадових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області безоплатно повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль, який зберігається на території спеціального майданчика Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено без врахування всіх обставин справи та всупереч діючим вимогам закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що арешт на автомобіль KIA SPORTAGE д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який перебував під керуванням ОСОБА_8 , був накладений ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021. По цій справі вже ухвалено вирок, який набув законної сили, згідно якого ОСОБА_8 вже відбуває призначене судом покарання, по справі вже проведено всі необхідні експертизи з автомобілем, зафіксовано наявні на ньому сліди кримінального правопорушення, в зв' язку з чим відпала необхідність в його арешті. Крім того апелянт вказує на те, що власниця автомобіля- ОСОБА_7 , не керувала автомобілем на час ДТП, а отже вона не може бути особою, винною у скоєні цього ДТП, жодних протоколів про скоєння кримінального чи адміністративного правопорушення стосовно неї не складалося, тим більше, стосовно неї не розглядалася жодна кримінальна справа з приводу будь-якого ДТП, тому немає жодних підстав для подальшого арешту її майна, а саме автомобіля. Також представник власниці майна вказує й на те, що за рахунок майна ОСОБА_7 не може розглядатися питання щодо відшкодування шкоди в рамках цього ДТП, бо вона не є особою, відповідальною за заподіяні збитки. Тому вважає, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту автомобіля та повернення його власнику.

В судове засідання апеляційної інстанції власниця майна- ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки не повідомили, але їх неявка, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника власниці майна на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який наполягав на її повному задоволенні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України(далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на таке.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

Статтею 100 КПК визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів.

Положеннями частини четвертої статтею 174 КПК передбачено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як убачається з матеріалів даної справи ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 за ч.1 ст.286 КК було накладено арешт на автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Автомобілем на час ДТП керував ОСОБА_8 (а.с.17-19).

За вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_8 був визнаний винним за ч.1 ст.286-1 КК та йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с.20-26).

Одночасно було вирішено долю речового доказу по справі, а саме автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , який було вирішено зберігати на спеціальному майданчику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття рішення щодо стягнення задоволеної судом суми позову. Цей вирок набрав законної сили.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 537, 539 КПК та роз`яснення, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.90", з наступними змінами, зазначив, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року вже було вирішено долю речових доказів, а саме: автомобіля KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та визначено зберігати автомобіль на спеціальному майданчику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття рішення щодо стягнення задоволеної судом суми позову.

Між тим з такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Зі змісту наявного в матеріалах даної справи вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року вбачається, що за результатами судового розгляду кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 за ч.1 ст.286-1 КК з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди у сумі - 200 000 грн та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі - 15 000 грн.

Також зміст вказаного вироку свідчить на те, що власниця автомобіля- ОСОБА_7 , не є фігурантом у цьому кримінальному провадженні, оскільки не керувала автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 на час скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 ДТП, а отже вона в силу статей 1166, 1167, 1187 ЦК України не несе цивільно-правової відповідальності за злочині дії обвинуваченого ОСОБА_8 , з вини якого сталося ДТП і який повинен відшкодовувати потерпілій стороні завдану моральну та матеріальну шкоду, про що слушно вказує представник власниці майна в поданій апеляційній скарзі. Отже на теперішній час необхідність у подальшому арешті автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 - відпала, оскільки завдань кримінального провадження при розслідуванні злочину у цій справі досягнуто.

Згідно наявної у справі довідки заступника начальника відділення №4 у м. Дніпро АТ "КБ "ГЛОБУС" (а.с.6) станом на 24 квітня 2023 року фізична особа - ОСОБА_7 має кредитний договір 04ФУА/25 від 13 липня 2017 року на автомобіль KIA SPORTAGE, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позичальнику - ОСОБА_7 . Станом на 24 квітня 2023 року поточна заборгованість за кредитним договором складає - 73 407 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.15,16) власником автомобіля KIA SPORTAGE, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , є - ОСОБА_7 .

У відповідності до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 1 постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" та на які слушно посилається апелянт, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, на переконання апеляційного суду, подальший арешт автомобіля KIA SPORTAGE, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_7 , порушуватиме її конституційні та конвенційні права, передбачені ст.41 Конституції України та стаття 1 протоколу №1 (20.III.1952) до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, підписаної в Римі 4 листопада 1950 року, які захищають право на вільне володіння своїм майном та закріплюють право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Натомість суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та норм національного і міжнародного права, а тому дійшов хибного висновку про відсутність законних підстав для зняття арешту з автомобіля KIA SPORTAGE, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , на користь власника майна - ОСОБА_7 .

Наведені обставини свідчать про те, що місцевим судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.409, ст.411 та ч.1 ст.412 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нової ухвали про скасування арешту автомобіля KIA SPORTAGE, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та повернення його власнику - ОСОБА_7 .

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року - скасуванню, з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власник майна - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000315 від 16.06.2021 за ч.1 ст.286-1 КК на автомобіль KIA SPORTAGE д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та зобов`язати посадових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області безоплатно повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль, який зберігається на території спеціального майданчика Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4