Справа № 361/3116/23
Провадження № 1-кс/361/801/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000403 від 09 лютого 2023 року.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак до 15 год. 04 хв. 13 березня 2023 року, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав за невстановлених обставин 3 таблетки, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), після чого розпочав його зберігання з метою збуту.

13 березня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 450 грн шляхом передачі 3 таблетки білого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,048 грам.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак до 18 год. 46 хв. 18 травня 2023 року, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених обставин 1 блістер з написом «Метадон ЗН», в якій наявні таблетки білого кольору у кількості 7 штук, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), після чого розпочав його зберігання з метою збуту.

Надалі 18 травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 500 грн шляхом передачі 1 таблетку білого кольору та 1 блістер з написом «Метадон ЗН», в якій наявні таблетки білого кольору у кількості 6 штук, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,132 грам.

18 травня 2023 року о 21 год. 59 хв. по 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, 19 травня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з підозрою не погодився. Проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного. Вважала, що ризики, вказані у клопотанні, є недоведеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, зауважила те, що у клопотанні вказано про ризик втечі відносно гр. ОСОБА_8 , тоді як підозрюваним є ОСОБА_4 . Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортами о/у СРЗПВ ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області від 09.02.2023 та від 11.02.2023;

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02 березня 2023 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13 березня 2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 13.03.2023 року за адресою : АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 18.05.2023 року за адресою : АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 18.05.2023 року за адресою : АДРЕСА_2 ;

- висновками експертиз речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/111-23/13301-НЗПРАП від 20.03.2023р. та № СЕ-19/111-23/25851-НЗПРАП від 19.05.2023р.;

- іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. При цьому, злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, як і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі, відтак слідчий суддя не вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування та суду.

Зазначення захисником в судовому засіданні про те, що в клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосується гр. ОСОБА_8 , а не підозрюваного, не заслуговує на увагу, оскільки зазначення даної фізичної особи є технічної помилкою слідчого під час виготовлення клопотання, всі матеріали, додані до клопотання, стосуються саме підозрюваного ОСОБА_4 . Помилка в зазначенні прізвища підозрюваного в одному абзаці клопотання слідчого не перешкоджає слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 16 липня 2023 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 18 травня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA0018661,

Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО - 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами у цьому кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 45 хв. 22 травня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1