Справа № 592/5680/23
Провадження № 1-кп/592/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 від 23.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 (вхідний № 13783/23 від 01.05.2023 року) (а. п. 1-3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2023 року у справі № 592/5680/23, провадження № 1-кп/592/396/23 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 09.05.2023 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих. Ухвала набрала законної сили 02.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110583522) (а. п. 18) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2023 року у справі № 592/5680/23, провадження № 1-кп/592/396/23 було доручено державній установі "Сумський слідчий ізолятор" організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 09.05.2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12) . Ухвала набрала законної сили 02.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110591730) (а. п. 19) .

09.05.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона зазначила про те, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 23.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що з початку березня 2022 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, до 22.04.2022 року ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у тещі свого брата ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Дізнавшись про те, що в квартирі ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , де на той час проживала ОСОБА_6 , зберігається значна сума грошових коштів та ювелірні вироби, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 у період часу з 15.04.2022 року до 22.04.2022 року викрав: - пару сережок, 585 проби, довгастої форми, у виді кульок, вагою близько 5,19 г, належні ОСОБА_7 , вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, становить 10117,34 грн. ; - пару сережок, 585 проби, у виді квітки, вагою близько 4,91 г, належні ОСОБА_7 , вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, становить 9103,66 грн. ; - пару сережок "гвоздики", 585 проби, з каменем цирконом, належні ОСОБА_7 , вагою близько 2 г, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 року, встановити не вдалося, проте, вартість зі слів потерпілої становить 2000,00 грн. ; - сережку "гвоздик" 585 проби, вагою близько 0,47 г, належну ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, становить 365,93 грн. ; - годинник "Diesel DZ1764" , металевий, чорного кольору, чоловічий, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 року, становить 4940,00 грн. ; - грошові кошти в сумі 90000 грн. , належні належну ОСОБА_7 ; - грошові кошти в сумі 17000 грн. , належні ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 116526,90 грн. та ОСОБА_6 на суму 17000 грн. . В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є "вчинена в умовах воєнного стану" . 27.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є "вчинена умовах воєнного стану" . Повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_4 за повістками про виклик не з`являвся, за місцем реєстрації та постійного проживання був відсутній, на даний час його місцезнаходження невідоме. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є всі підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, він може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, бо вони являються його родичами, свідків, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх свідчень, що дають реальні підстави потерпілим та свідкам побоюватись обвинуваченого. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченого, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки у органу досудового розслідування немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки при обранні цього запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також з метою запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 315 КПК України, вона просила: 1. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 2. В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 : - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає; - утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання (вхідний № 14828 від 09.05.2023 року) (а. п. 24-27) .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку обвинуваченого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, тобто постійного джерела доходів він не має; - має постійне місце реєстрації проживання; - не має постійного місця проживання; - раніше не судимий; - інкримінований умисний тяжкий корисливий злочин вчинив в умовах воєнного стану.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (умисний тяжкий корисливий злочин власності, вчинений в умовах воєнного стану) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченого (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію обвинуваченого (задовільна) ; - майновий стан обвинуваченого (незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (документально не підтверджено) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, відтак суд дійшов висновку про те, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_9 слід покласти строком до 30.07.2023 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 26.04.2023 року у справі № 592/2161/23, провадження № 1-кс/592/969/23 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні до 06.06.2023 року включно. Розмір застави було ухвалено визначити в межах вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали до 06.06.2023 року включно. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу було постановлено негайно вручити підозрюваному після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 02.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110482369) (а. п. 32, 33) .

Крім того, при постановленні даної даної ухвали судом був врахований правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359кмо21, згідно якому ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103466876) .

Крім того, при постановленні даної ухвали судом була врахована правова позиція, викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 991/5913/21, провадження № 51-4529км21, згідно якій було проведено розмежування понять "обрання" та "застосування" запобіжного заходу. Постанова набрала законної сили 08.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104667138) (https://pravo.ua/obrannia-ta-zastosuvannia-zapobizhnoho-zakhodu-v-sudovii-praktytsi-vidminnist-abo-totozhnist-poniat/) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 309, 315, 331, 376, 392, 394, 395, 400, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 00 годин 00 хвилин 30.07.2023 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про обрання до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 182 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1