Справа 688/861/23
№ 1-кп/688/96/23
Вирок

Іменем України

17 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

19 січня 2023 року близько 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті на підвіконнику виявила мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Redmi 9А» темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2; НОМЕР_2 та Power bank марки «WK DESIGN WP-129» на 10000 mAh чорного кольору, які в даній кімнаті залишив без нагляду для заряджання ОСОБА_6 , в результаті чого в неї виник умисел на їх викрадення з метою подальшої реалізації та особистого збагачення.

В подальшому, у той же день час та місці, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2738-ТХ від 16.11.2022 продовжено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав у іншій кімнаті та за її діями не спостерігав, діючи умисно, таємно, вказаний вище Power bank марки «WK DESIGN WP-129» на 10000 mAh чорного кольору, вартістю 500 гри. та мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi 9А», вартістю 1766,67 грн., в якому знаходилися сім- карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн та карта пам`яті «micro SD НС» об`ємом 16 Gb, вартістю 93,33 грн., викрала, поклавши їх у свою сумку, після чого разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 залишили будинок.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію викраденого майна та отримання коштів, в той же день, близько 10 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно ОСОБА_7 зайшли в «Ломбард перший», де останній, після проведення верифікації за допомогою власного паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , отримав кредит в сумі 240 грн під заставу «Power bank» марки «WK DESIGN WP-129» на 10000 mAh, із строком погашення до 19.01.2023, тим самим збувши його, а після отримання коштів вони спільно витратили вказані кошти на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію викраденого майна та отримання коштів, в той же день, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зайшли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi 9А», в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карта пам`яті «micro SD НС» об`ємом 16 Gb, збула для ОСОБА_8 , яка про його крадіжку обізнана не була, за 300 грн., які остання передала для ОСОБА_7 , після чого вони спільно використали їх для придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку вищевказаного майна ОСОБА_6 на загальну суму 2 460 грн., чим спричинила потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

13.07.2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також на призначення міри покарання, яку має понести обвинувачена ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі строком 5 років; відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості за його відсутності.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не судима в силу ст. 89 КК України, має статус ВПО, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органі пробації, не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Судом встановлено, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненні злочину, прокурор вважав достатнім визначити обвинуваченій мінімальний іспитовий строк, а тому суд дійшов висновку з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної та наслідків, що настали, про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру, тяжкості обвинувачення, думки прокурора.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Вирішення цивільного позову.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 750 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що факт заподіяння збитків потерпілому на вказану ним суму знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується належними і допустимими доказами, обвинувачена позов визнала, суд дійшов висновку стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 750 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої в силу ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000126, укладену 13 липня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 750 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi 9А», з сім- картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті «micro SD НС» об`ємом 16 Gb, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 1510,24 грн у дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК