Справа № 203/4385/23
Провадження № 1-кс/0203/3658/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в міста Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом - командира 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 , військове звання «капітан», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000549, -

встановив:

10 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15 жовтня 2022 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового сприту в крові 2,00%) керував транспортним засобом «RENAULT SCENIK» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Криворізьке Шосе в м. Дніпро від вул. Київська в напрямку с. Краснопілля, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «FORD SIERRA» державний номер НОМЕР_3 , в наслідок чого водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 загинув, а пасажиру цього авто ОСОБА_8 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кримінальним правопорушенням заподіяно тяжкі наслідки: водій іншого транспортного засобу загинув, розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки матеріалами справи не доведено, що саме водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, тобто не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Захисник звертав увагу слідчого судді, що проведена у справі комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза не дозволила встановити місце зіткнення транспортних засобів та з`ясувати, хто саме з водіїв виїхав на полосу зустрічного руху. Також, захисник посилався на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, звертав увагу суду на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, відсутність попередніх судимостей, його стан здоров`я, дії з відшкодування шкоди потерпілим. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Також, від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 , який не зміг взяти участь в судовому засіданні за станом здоров`я, надійшли письмові заперечення проти клопотання, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу через недоведеність обґрунтованої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснюючи, що хоче продовжити працювати, аби мати можливість допомагати потерпілим.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 2861 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000549 (а.с. 8). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими третього слідчого відділу з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, у зв`язку з чим, клопотання слідчого цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 10 серпня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України (а.с. а.с. 51 - 58).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2022 р., копії протоколів допитів свідка та потерпілих, копію висновку експерта № 5877 та акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2995, копію довідки медичного закладу від 24 жовтня 2022 р., копію висновку експерта № 545, з яких вбачається, що 15 жовтня 2022 року дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «RENAULT SCENIK» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням підозрюваного, та автомобіля «FORD SIERRA» державний номер НОМЕР_3 , в наслідок якої водій ОСОБА_7 загинув, а пасажиру цього авто ОСОБА_8 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, підорюваний ОСОБА_4 керував автомобілем «RENAULT SCENIK» в стані алкогольного сп`яніння (а.с. а.с. 10 - 38). Згідно доданого до клопотання висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5981/5982-22 від 30 грудня 2022 р. експертом не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів (а.с. а.с. 32 - 37), разом з цим, потерпіла ОСОБА_8 , яка перебувала в автомобілі «FORD SIERRA» державний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення підтвердила факт виїзду транспортного засобу під керуванням підозрюваного на полосу зустрічного руху (а.с. 22), а сам підозрюваний в судовому засідання пояснив, що не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди. Слід окремо зауважити, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б дозволили поставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_11 . Таким чином, додані до клопотання докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Слідчий суддя окремо зауважує, що підозрюваний ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння взагалі не мав права керувати транспортним засобом.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , який є командиром взводу роти з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних, підозрюється у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило загибель однієї особи та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншій, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідка та потерпілих, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. При цьому, у разі вчинення вказаного кримінального правопорушення особа не може бути звільнена від покарання на підставі ст. 75 КК України. З урахуванням вказаного, слід дійти висновку про наявність ризику переховування особи від суду та слідства. Не можуть бути взяті до уваги зауваження підозрюваного та його захисника щодо попередньої належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки до того він не мав статусу підозрюваного, а отже і мотивів для переховування.

Також слід врахувати можливий ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 (заступник командира військовій частині, в якій підозрюваний є командиром взводу) та на потерпілих, оскільки такий вплив можливий не лише шляхом залякування, але й шляхом умовляння, переконання, підкупу тощо.

Доводи захисника про відсутність конкретних доказів існування ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його можливого вчинення, а також зважаючи на те, що підозрюваний є командиром взводу роти з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних, у зв`язку з чим слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2023 року, зважаючи на строк досудового розслідування. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту в залі суду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини. Приймаючи до уваги факт загибелі людини в результаті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні цього злочину під час перебування в стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового сприту в крові 2,00%), що є високою концентрацією алкоголю, зважаючи на те, що хоча злочин, передбачений ч. 3 ст. 2861 КК України є необережним, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є усвідомленою дією особи, що може свідчити про особливо зневажливе ставлення такої особи до правил дорожнього руху та безпеки оточуючих, у зв`язку з чим слід дійти висновку про неможливість встановлення для підозрюваного застави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в міста Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 10 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме: з 12 год. 55 хв. 14 серпня 2023 року до 10 жовтня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000549, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Розмір застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1