печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту клопотання випливає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «СТАРТПРОМ» , засновниками якого являється підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування наявності у підозрюваного ОСОБА_3 права власності на майно, яке підлягає арешту, слідчий посилається на статут ТОВ «СТАРТПРОМ», зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 14068-14070, відповідно до якого учасниками вказаного товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, останні не містять ані копії зазначеного статуту, ані будь-яких інших доказів належності у підозрюваного ОСОБА_3 права власності на ТОВ «СТАРТПРОМ» (), на майно якого слідчий просить накласти арешт.

У зв`язку із недолученням слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, останнє не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню слідчому з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1