Справа 688/3026/20
№ 1-кп/688/6/23
Вирок

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №156 о/с від 02.07.2016 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної полії Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зі спеціальним званням «старший лейтенант поліції» та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу поліцейським.

Відповідно до розстановки нарядів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10.01.2018 оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебували в добовому чергуванні у складі основної слідчо-оперативної групи Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та отримали спеціальні засоби - кайданки, сльозогінний газ «Терен - 4», палицю резинову «ПР-73», каску, бронежилет і табельну зброю.

Близько 10 години 32 хвилини 10.01.2018 до чергової частини Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області через службу «102» надійшло повідомлення т.в.о. старости Ленковецької сільської ради Шепетівського району ОСОБА_13 про те, що в ніч на 10.01.2018 у с. Велика Рішнівка невстановлена особа, шляхом пошкодження замків, проникла до будинку по АДРЕСА_3 , та здійснила крадіжку продовольчих запасів ОСОБА_14 .

Вказане повідомлення зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області» під №233 від 10.01.2018.

На виконання вимог Інструкції, з метою виявлення, фіксації, вилучення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили на місце події скеровано слідчо-оперативну групу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у складі ОСОБА_15 та осіб, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження.

Близько 11 години 31 хвилини 10.01.2018 ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, прибули за місцем проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), де остання повідомила про те, що напередодні її односельчанин ОСОБА_16 намагався здійснити крадіжку кормових буряків з хліва, розміщеного на вказаному господарстві. Окрім цього, в ході бесіди ОСОБА_14 також повідомила поліцейським й про те, що раніше ОСОБА_16 із цього ж домогосподарства «забрав» у її покійного брата ОСОБА_17 бензопилу, яку не повертає.

З метою перевірки причетності ОСОБА_16 до вчинення крадіжки кормових буряків та заволодіння бензопилою з домогосподарства у АДРЕСА_3 , а також виявлення та вилучення речових доказів слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_15 та осіб, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, прибула за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 .

Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, всупереч вимог ст. 30 Конституції України, ст.ст. 214, 223, 233 КПК України, усвідомлюючи, що відомості за заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, а інформація ОСОБА_14 щодо бензопили взагалі не зареєстрована і її перевірка їм не доручалася, без добровільної згоди власника домогосподарства та за відсутності визначених законом підстав, умисно, через хвіртку незаконно проникли на огороджене подвір`я домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 , яке на праві власності належало ОСОБА_16 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушенні конституційного права громадян на недоторканість житла та володіння, без добровільної згоди власника та за відсутності визначених законом підстав, умисно, відчинивши вхідні двері незаконно проникли до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, де перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 .

Надалі, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, продовжуючи свої протиправні дії, які явно виходили за межі його службових повноважень, встановивши особу ОСОБА_16 , ОСОБА_12 спитав останнього про місцезнаходження бензопили та наказав йому її видати.

ОСОБА_16 усвідомлюючи, що ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, є працівниками правоохоронного органу, які наділенні відповідними повноваженнями, з метою виконання зазначеної вимоги ОСОБА_15 попрямував до приміщення сараю та зайшов в середину нього.

Тоді, ОСОБА_12 , діючи умисно та з метою перевірки причетності ОСОБА_16 до заволодіння бензопилою, її виявлення та вилучення, у протиправний спосіб, умисно, усвідомлюючи, що відомості за заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, за відсутності ухвали слідчого судді на проведення обшуку (огляду), доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, без добровільної згоди власника домогосподарства пішов слідом за ОСОБА_16 і через вхідні двері незаконно проник до сараю та з середини за собою зачинив двері.

Знаходячись у середині сараю, поліцейський ОСОБА_12 незаконно та без складення жодних процесуальних документів фактично провів обшук (огляд) приміщення сараю, розташованого на території домогосподарства у АДРЕСА_5 , звідки незаконно вилучив бензопилу, яка того ж дня була повернута ОСОБА_14 .

Такі дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду та обшуку вчинене службовою особою.

Окрім цього, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №156 о/с від 02.07.2016, обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної полії Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зі спеціальним званням «старший лейтенант поліції» та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським, за вказаних вище обставин, умисно, перевищив службові повноваження, а саме умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів за наступних обставин.

Відповідно до розстановки нарядів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 10.01.2018 оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебували в добовому чергуванні у складі основної слідчо-оперативної групи Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та отримали спеціальні засоби - кайданки, сльозогінний газ «Терен - 4», палицю резинову «ПР-73», каску, бронежилет і табельну зброю.

Близько 10 години 32 хвилин 10.01.2018 до чергової частини Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області через службу «102» надійшло повідомлення т.в.о. старости Ленковецької сільської ради Шепетівського району ОСОБА_13 про те, що в ніч на 10.01.2018 у с. Велика Рішнівка невстановлена особа, шляхом пошкодження замків, проникла до будинку по АДРЕСА_3 , та здійснила крадіжку продовольчих запасів ОСОБА_14 .

Вказане повідомлення зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області» під №233 від 10.01.2018.

На виконання вимог Інструкції, з метою виявлення, фіксації, вилучення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили, на місце події скеровано слідчо-оперативну групу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у складі ОСОБА_15 та осіб, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження.

Близько 11 години 31 хвилини 10.01.2018 ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, прибули за місцем проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), де остання повідомила, про те, що напередодні її односельчанин ОСОБА_16 намагався здійснити крадіжку кормових буряків з хліва, розміщеного на вказаному господарстві. Окрім цього, в ході бесіди ОСОБА_14 також повідомила поліцейським й про те, що раніше ОСОБА_16 із цього ж домогосподарства забрав у її покійного брата ОСОБА_17 бензопилку, яку не повертає.

Встановивши обставини вчинення кримінального правопорушення та особу, яка ймовірно його вчинила, з метою перевірки причетності ОСОБА_16 до вчинення крадіжки кормових буряків та заволодіння бензопилою з домогосподарства у АДРЕСА_3 , а також виявлення та вилучення речових доказів слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_15 та осіб, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, прибула за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 .

Прибувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, всупереч вимог ст. 30 Конституції України, ст.ст. 214, 223, 233 КПК України, усвідомлюючи, що відомості за заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, а інформація ОСОБА_14 щодо бензопили взагалі не зареєстрована і її перевірка їм не доручалася, без добровільної згоди власника домогосподарства та за відсутності визначених законом підстав, умисно, через хвіртку незаконно проникли на огороджене подвір`я домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 , яке на праві власності належало ОСОБА_16 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушенні конституційного права громадян на недоторканість житла та володіння, без добровільної згоди власника та за відсутності визначених законом підстав, умисно, відчинивши вхідні двері незаконно проникли до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, де перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 .

Надалі, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, продовжуючи свої протиправні дії, які явно виходили за межі його службових повноважень, встановивши особу ОСОБА_16 , ОСОБА_12 спитав останнього про місцезнаходження бензопили та наказав йому її видати.

ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, є працівниками правоохоронного органу, які наділенні відповідними повноваженнями, з метою виконання зазначеної вимоги ОСОБА_15 попрямував до приміщення сараю та зайшов в середину нього.

Тоді, ОСОБА_12 , діючи умисно та з метою перевірки причетності ОСОБА_16 до заволодіння бензопилою, її виявлення та вилучення у протизаконний спосіб, умисно, усвідомлюючи, що відомості за заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, а інформація ОСОБА_14 щодо бензопили взагалі не зареєстрована і її перевірка їм не доручалася, за відсутності ухвали слідчого судді на проведення обшуку (огляду), доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, без добровільної згоди власника домогосподарства пішов слідом за ОСОБА_16 і через вхідні двері незаконно проник до сараю та з середини за собою зачинив двері.

Перебуваючи у середині приміщення сараю, а у подальшому вийшовши з нього на подвір`я, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно та очевидно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, умисно, безпідставно наніс ОСОБА_16 , який перебував під його контролем, декілька ударів кулаками рук, взутими ногами та спеціальним засобом - резиновою палкою ПР-73 в різні частини тіла останнього, які не були необхідними, пропорційними та ефективними для виконання поліцейським своїх повноважень, заподіявши потерпілому тілесних ушкоджень та фізичний біль.

Зокрема, відповідно до висновків експертів ОСОБА_16 було нанесено не менше трьох ударів в ліву бокову поверхню грудної клітини та в передню верхню частину грудної клітини справа, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо - аксилярній лінії розміром 6*9 см (як місце прикладання сили), згинальні переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер по лівій середньо - аксилярній лінії, переломи 2, 3 ребер по правій середньо-аксилярній лінії та перелом тіла грудини, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і також тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шкіри та м`яких тканин в області внутрішньої поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в ділянку правої сідниці, в ділянку внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці, в задню поверхню лівого плеча у верхній третині та у верхній край здухвинної кістки зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, знаходячись в середині сараю, поліцейський ОСОБА_12 , у порушення вищевказаних норм законодавства, без складення жодних процесуальних документів фактично провів обшук (огляд) приміщення сараю, розташованого на території домогосподарства у АДРЕСА_5 , звідки незаконно вилучив бензопилу.

У подальшому, вийшовши з приміщення сараю, ОСОБА_12 умисно, безпідставно наніс один удар спеціальним засобом - резиновою палкою ПР-73 в область правої лопаткової ділянки ОСОБА_16 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу шкіри та м`яких тканин в проекції правої лопатки, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, працівники поліції, забравши незаконно вилучену з приміщення сараю бензопилу, наказали ОСОБА_16 слідувати за ними та направились до місця ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а саме до домогосподарства по АДРЕСА_3 , де на них очікувала ОСОБА_14 .

По дорозі ОСОБА_16 від спричинених ОСОБА_19 тілесних ушкоджень втрачав рівновагу та падав на землю у зв`язку з чим поліцейські підтримували його за руки.

Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно та очевидно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, умисно, безпідставно наніс ОСОБА_16 один удар спеціальним засобом - резиновою палкою ПР-73 по спині останнього, який не був необхідним, пропорційним та ефективним для виконання поліцейським своїх повноважень, заподіявши потерпілому сильного фізичного болю.

У подальшому ОСОБА_16 на вимогу поліцейських щодо не вчинення у подальшому будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_14 власноручно написав розписку про зобов`язання та надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, після чого поліцейські його відпустили.

Повернувшись до місця проживання, ОСОБА_16 зайшов до приміщення літньої кухні та ліг на ліжко, а близько 19 години ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внаслідок ішемічної хвороби серця, перебіг якої ускладнила та сприяла її настанню спричинена ОСОБА_19 травма грудної клітини через порушення дихальної екскурсії легень, геморагічного набряку легень, гіпоксії.

Такі дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК Українита цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав. Надав суду показання про те, що 10.01.2018 року перебував у складі основної СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області разом із слідчим ОСОБА_20 та експертом-криміналістом ОСОБА_21 . Ними було здійснено виїзд по заяві в с. Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області. Службовим автомобілем, за кермом якого перебував він, під`їхали до сільської ради. До них вийшов староста села ОСОБА_13 , який повідомив, що здійснив виклик поліції на прохання мешканки села ОСОБА_14 . Вони разом із ним прослідували до місця проживання останньої. ОСОБА_13 після цього пішов, а ОСОБА_14 розповіла, що успадкувала після смерті брата ОСОБА_17 домоволодіння по АДРЕСА_3 , де місцевий житель ОСОБА_16 вчиняє неправомірні дії. Після цього вони з ОСОБА_14 поїхали до вказаного домоволодіння, на якому заявниця показала, де ОСОБА_16 позривав замки. Пояснила, що буряки набрані в мішки, проте знаходяться на місці. Також повідомила слідчому, що покійний брат ОСОБА_17 за життя дав ОСОБА_16 бензопилу, яку останній їй не повертає. Пояснила їм на якій вулиці проживає ОСОБА_16 , вони поїхали до нього, щоб його опитати. Зупинились в кінці вулиці, поспілкувались із людьми та з`ясували, що ОСОБА_16 проживає нижче. Під час спілкування люди показали подвір`я ОСОБА_16 , він в цей час перебував на ньому. Подвір`я добре проглядалось, оскільки вони були на горбку, а господарство ОСОБА_22 знаходилось нижче по вулиці. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли до двору ОСОБА_22 , а він затримався, оскільки замикав службовий автомобіль, на якому вони приїхали. Спускаючись з горбка бачив, що хлопці погукали господаря, який дозволив їм зайти, а сам пішов до кухні. Їх наздогнав вже біля літньої кухні. Слідчий ОСОБА_20 , постукавши, відчинив двері, представився та пояснив причину їх прибуття з приводу буряків та пилки. В кухню ніхто не заходив. ОСОБА_16 , одягнений в кофту, вислухавши, вийшов з літньої кухні та попрямував у сарай. По дорозі йому повідомив, що пилка є, покійний ОСОБА_17 дав її поремонтувати, він її не продав та може повернути, покликав його з собою. Коли ОСОБА_16 зайшов у приміщення сараю, двері самі зачинились. Підійшовши, відчинив двері та тримав їх рукою, щоб вони не зачинялись, оскільки в сараї було темно. ОСОБА_23 сказав, потримай їх. Будучи в приміщенні сараю, ОСОБА_16 за щось запечився та впав. Взявши пилку та виходячи з сараю на вулицю, ОСОБА_16 знову перечепився за проволку та на порозі сараю знову впав. А тому допоміг йому підвестись. На його обличчі побачив царапину, з якої виступила кров. ОСОБА_16 присів на пеньок, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_14 через те, що вона викликала поліцію, виявив бажання вказану пилку їй повернути та з`ясувати для чого вона це зробила. Його дружина ОСОБА_8 сказала: «Я ж тобі говорила». Між ними відбулась суперечка, під час якої він і до неї висловився нецензурно, сказав, потім поговоримо. ОСОБА_16 взяв сумку з пилкою та всі разом пішли до службового автомобіля. При виході з подвір`я біля брами ОСОБА_16 впав. Допомогли йому підвестись. Піднімаючись під верх по дорозі ОСОБА_16 теж падав, оскільки грунтова дорога, по якій поїздили трактори, була з коліями, які замерзли. Допомагали йому підвестись та піднятись під горб, підтримуючи його вже за руки. Це все бачили сусіди, у яких вони запитували дорогу. Вважає, що ОСОБА_16 падав через безлад в сараї та внаслідок того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що ОСОБА_16 ніхто не затримував, він самостійно виявив бажання поїхати до ОСОБА_14 та повернути їй пилку, щоб вичерпати конфлікт. Коли приїхали до заявниці на АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 почав сваритись до ОСОБА_14 , кинув їй в хлів пилку, вона вказувала, що це господарство її та вимагала, щоб він написав розписку, що більше туди не ходитиме. Відразу пройшли до веранди, де він написав таку розписку. Оскільки будь-які документи він не складав, оформленням документів у веранді займався слідчий, який і керував діями СОГ, вони з ОСОБА_21 вийшли та чекали на вулиці. Після складання документів ОСОБА_16 самостійно вийшов та пішов додому. Перебували в с. Велика Рішнівка вцілому годину чи півтори години. Ствердив, що ні він, ні інші працівники поліції 10.01.2018 року ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не наносили, пилку не вилучали. На момент виїзду до с. Велика Рішнівка перебував у форменному одязі, в звичайних черевиках, а не в берцях. Заступаючи на чергування отримав спеціальні засоби: кайданки, сльозогінний газ «Терен - 4», палицю резинову «ПР-73», каску, бронежилет та табельну зброю. Під час даного виїзду, оскільки їхали на крадіжку, палиця, каска та бронежилет знаходились в багажнику автомобіля, їх із собою він не брав, а тому не міг використовувати палицю.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні надала показання про те, що потерпіла ОСОБА_8 є її матір`ю, а померлий ОСОБА_16 був її вітчимом, хоча вважає його батьком, оскільки він здійснював її виховання з раннього дитинства. В 1995 році вона поїхала на навчання, з того часу проживає окремо від них, приїздила до села, коли була потреба у допомозі по господарству та на свята. Про подію, що мала місце 10.01.2018 року вона знає зі слів, її очевидцем не була. Вказала, що 10.01.2018 року у її дитини був день народження, збирались його святкувати, були запрошені гості. До неї на мобільний зателефонував брат ОСОБА_25 , який в той час перебував на заробітках у м. Києві, та повідомив, що від матері дізнався, що приїжджала поліція в село та забрала батька. Брат просив її не хвилюватись, бо він зараз про все дізнається. Згодом брат знову зателефонував та повідомив, що він все з`ясував, скоро батько повернеться додому. Ввечері, після 18 год зателефонувала до матері, остання плакала та їй розповіла, що батько повернувся побитий, про що повідомила поліцію. ОСОБА_16 з нею по телефону говорити не хотів, йому було важко дихати. Просила маму викликати йому швидку допомогу, декілька разів ще телефонувала, але стан батька не покращувався. На наступний день займалась власними справами, близько 08 год зателефонувала до матері, яка їй повідомила, що батько в кухні, до будинку не ходив, йому недобре, вона весь час була біля нього. Знову просила маму викликати йому швидку допомогу, на що вона погодилась, повідомила, що помиє батька і тоді викличе. Оскільки власного автомобіля немає, просила знайомого, щоб її відвіз у село до батьків. Не дочекавшись його, викликала таксі, по дорозі в с. Серединці забрала братову дружину ОСОБА_26 . На момент їх приїзду вже стемніло, була швидка, місцевий фельдшер, поліція. Вітчим був мертвим, лежав на ліжку в кухні, одягнений в двох кофтах, без штанів, накритий ковдрою, по завершенню огляду його забрали на експертизу. Після отримання довідки про причину смерті, звернулась у прокуратуру, бо бачила на тілі вітчима під час огляду тілесні ушкодження: велику гематому на правому стегні, синє праве вухо. Мати їй розповіла, що вони були в літній кухні, коли прийшли поліцейські та питали за пилку. Високий чорнявий забрав батька до хліва, звідти почула крики. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що у батька з носа йшла кров, а цей поліцейський ОСОБА_10 на вулиці вдарив ще його палицею по спині. Наказав вмити батька та зняти з нього куфайку, бо вона була закривавлена. Батьки зберігали на території покійного ОСОБА_17 буряки, які вони виростили. ОСОБА_14 , вважаючи те обійстя власним, викликала поліцію, повідомивши, що вони позривали замки. До них в той день заходив в гості сват ОСОБА_27 , була також ОСОБА_18 . Батьки тримали корів, мали коня, але він не бився. ОСОБА_16 не хворів, на серце ніколи не скаржився, бачила востаннє його в грудні 2017 року. Батьки жили дружно, деколи сперечались, не бились, алкогольні напої вживали як всі - по святах. Маму до кримінальної відповідальності ніколи не притягували, вона нікого не могла побити. Важко переживає смерть вітчима. Просила призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_16 , проживали по АДРЕСА_5 . Домоволодіння належало на праві власності її чололвікові, від дороги було обгороджене парканом та воротами. Вхід до нього здійснювався через хвіртку. Тримали господарство, обробляли город. Оскільки власного погребу не мали, спочатку зберігали урожай у родича чоловіка, а з літа 2018 року з дозволу її брата ОСОБА_17 зберігали вирощену ними городину (картоплю, буряки) у його погребі по АДРЕСА_3 . Коли брат захворів та просив позичити коштів на лікування, йому відмовила. Брата доглянула сестра ОСОБА_14 та коли він помер, його поховала, прийняла спадщину. Урожай не забирали, бо ОСОБА_14 не дозволяла. Коли вона захотіла продати цей будинок, звернулась до сільського голови, щоб вони забрали городину з того обійстя. Голова ОСОБА_13 викликав її чоловіка в сільську раду та дозволив потримати городину в погребі до весни. Погріб там не зачинявся, а тому 10.01.2018 року близько 11 год по АДРЕСА_3 .Рішнівка набирали у мішки буряки, до них прийшла також ОСОБА_18 , яка допомогла їх набрати. Після цього всі разом повернулись додому за конем, щоб їх перевезти. Біля дому їх чекав співмешканець ОСОБА_18 ОСОБА_28 . Пішли в літню кухню. До них в цей час також прийшов сват ОСОБА_27 , оскільки був третій день свята, приніс із собою чекушку та закуску, поставив на стіл. Вони не обідали, алкоголь не вживали, бо сват хворів, пити не міг. Через 30 хв сват пішов на автобус, за ним пішов і ОСОБА_28 , він також алкоголь не вживає. Коли вони відійшли десь на 100 м, до їх домоволодіння прибули працівники поліції. ОСОБА_29 сиділа біля столу, вона на ліжку, а чоловік стояв, намотуючи шпагат на руку, щоб позав`язувати мішки з буряками. Раптово відчинились двері. ОСОБА_10 зайшов в кухню, запитав: «Ти господар? Ти ОСОБА_16 .? Де пилка ОСОБА_17 .?» ОСОБА_21 та ОСОБА_20 стояли позаду за дверима на вулиці, дозволу зайти ніхто не питав, документів ніхто не показував. Чоловік повідомив, що пилка в хліві. ОСОБА_10 наказав її показати. Коли чоловік зайшов в хлів, щоб взяти вказану пилку, до нього зайшов також обвинувачений та закрив за собою двері. Вона, перебуваючи в літній кухні на відстані 6 метрів через привідкриті двері чула стогін, гупот в хліві. Чоловіка довго не було. Через 3-5 хв вони з ОСОБА_29 вийшли на вулицю. ОСОБА_20 схопив її за руку, не пускав до хліва, говорив, що вони там розмовляють. Вирвала руку та пішла до хліва. Взявшись за ручку хліва, стала відчиняти двері. В цей час чоловік почав виходив з хліва, з його обличчя, вуха текла кров, на брові було розсічення, обвинувачений на вулиці ззаду ще наніс йому удар по спині гумовою палицею, від чого чоловік спотикнувся на праву ногу. Обвинувачений його підхопив, та дав ще носком ззаду. Запитувала у ОСОБА_10 за що він його так побив. Пішла до кухні, намочила рушника та вмила чоловіка. ОСОБА_10 наказав чоловіку йти з ними, а ОСОБА_21 взяти пилку. ОСОБА_21 забрав із хліва пилку. ОСОБА_10 та ОСОБА_20 під руки повели чоловіка, бо сам він не міг йти, куртка була вся в крові, а тому біля воріт ОСОБА_10 наказав куртку скинути. Куртку вона забрала згодом біля воріт та занесла до хліва. Не могла за ними йти, бо боліла нога, а тому повернулась в кухню та зателефонувала до сина ОСОБА_30 , а також подзвонила в поліцію. Син попросив почекати, що все з`ясує, згодом зателефонував та повідомив, що батько скоро повернеться. Після того, як чоловік разом з поліцейськими пішов з дому, повернувся приблизно через 40 хв або годину. Тримався за груди, стогнав. Ліг у літній кухні на ліжку, оскільки погано себе почував та розповів їй, що його побив той високий поліцейський «кейзером», просив не викликати швидку. Чоловік весь час лежав, не рухався, практично не розмовляв, махав головою. Від тоді весь час вона перебувала разом із ним поруч, сиділа на стулі. Стан його погіршувався, розрізала на ньому та зняла брудні штани, обтерла його рушником. Коли він перестав ворошутись взагалі, з мобільного телефону викликала швидку, щоб надали йому допомогу, бо він вмирав. До приїзду швидкої її чоловік помер. Побігла до сусідки та повідомила, що помер чоловік. Сусідка ОСОБА_31 викликала фельдшерку, а вона сільського голову, а голова повідомив поліцію. Штани, які зняла з чоловіка, спалила в кухні, а куртку чоловіка, яка була в крові, спалили діти. До події, викладеної в обвинувальному акті, її чоловік ОСОБА_16 ніколи не хворів, лише раз звертався до лікарні, бо загнив палець, конфліктів ні з ким не мав, жодних тілесних ушкоджень не отримував, його ніхто не бив. Підтримала цивільний позов, просила призначити ОСОБА_10 найсуворішу міру покарання.

Досліджені судом докази

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання, що півтора року у неї проживав рідний брат ОСОБА_17 , вона його доглядала та лікувала. Одужавши, брат став проживати окремо у власному будинку по АДРЕСА_3 .Рішнівка та спілкуватись із сім`єю їх рідної сестри ОСОБА_8 , допомати їм по господарству. Бачила, що брат неодноразово, коли був у ОСОБА_22 , приходив додому випивший. Згодом ОСОБА_17 почав знову хворіти, а тому поклала його до лікарні, піклувалась про нього, згодом забрала додому, доглядала за ним, де він і помер, після чого здійснила його поховання. Перед смертю брат написав на неї заповіт та просив забрати у ОСОБА_16 бензопилку. Михальчуки навіть не прийшли на похорон ОСОБА_17 . Після смерті брата успадкувала будинковолодіння по АДРЕСА_3 , почала ходити до нього. Виявилила зірвані замки на хліві та погребі, про що поскаржилась старості ОСОБА_13 , який викликав ОСОБА_16 до сільської ради. Вона запитала у нього навіщо він зриває замки, на що ОСОБА_16 відповів, що там є Нінина частка, з чим вона не погоджується, оскільки самостійно доглядала брата та здійснила його поховання. ОСОБА_16 пообіцяв, що більше він туди не ходитиме. Коли йшли додому, по дорозі він розповів їй, що його напередодні сильно побив кінь. Через декілька днів знову виявила зірвані замки та набрані у мішки буряки. Знову пішла до старости, який на її прохання про вказане повідомив вже поліцію. Коли до неї додому 10.01.2018 року близько 11 год приїхала поліція, поїхала із ними до успадкованого будинку, все їм там показала та розповіла і про буряки, і про пилку брата. Після чого поліцейські поїхали до ОСОБА_16 , а вона залишилась на подвір`ї по АДРЕСА_3 . Коли поліцейські за 20 хв приїхали туди з ОСОБА_16 , він був одягнений в штанах та кофту, був дуже п`яний. Всі разом вони зайшли до неї у веранду. Один працівник щось писав, а двоє стояло неподалік У веранді ОСОБА_16 написав розписку, що більше її не турбуватим та пішов, а вона ще порозписувалась у документах, провела поліцейських до хвіртки та вони поїхали. Замкнувши будинок та хліви, пішла додому. Ствердила, що на подвір`ї цього будинковолодіння 10.01.2018 року працівники поліції ОСОБА_16 не били, він не падав, тілесних ушкоджень та крові на ньому не бачила. У поліцейських гумову палицю теж не бачила. Про огляд цього домоволодіння ні з ким не домовлялась, його ніхто в той день не оглядав, бо воно ще не було нею переоформлене. Виставила будинок на продаж літом 2018 року, коли оформила на нього документи. Вказала, що сестра ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_16 зловживали алкоголем, весь час бились. Також повідомила, що одного разу у полі ОСОБА_8 і її побила палкою, після того сестра місяць замість неї доїла корову, загородила їй подвір`я. На неї не ображається, її пробачила, бо то рідна кров.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що 10.01.2018 року, працюючи на посаді слідчого та будучи в складі СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, здійснював виїзд разом із експертом ОСОБА_21 та о/у ОСОБА_10 в с. В.Рішнівка по факту крадіжки кормових буряків. Він із ОСОБА_10 перебували у форменному одязі, отримували каску, бронежилет, палку, газ, кайданки та табельну зброю. По прибуттю до заявниці ОСОБА_14 , вона провела їх на місце події на АДРЕСА_3 Повідомила обставини виклику, що ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 позривав замки, буряки не забрав, лише набрав їх в мішки. Просила провести з ним заходи профілактичного характеру, щоб він туди не ходив та не зривав замки. Факт крадіжки не знайшов свого підтвердження, встановив, що шкоди не заподіяно. Також ОСОБА_14 повідомила, що в ОСОБА_16 перебуває пилка її покійного брата та він її не повертає. Щоб з`ясувати всі обставини та відібрати пояснення, поїхали до місця проживання ОСОБА_16 . До його будинку не доїхали, бо була замерша рілля та крутий спуск. Службовий автомобіль залишили на горбку. На подвір`ї поруч у чоловіка з`ясував, де проживає ОСОБА_16 , він показав їм подвір`я останнього, на якому ходив ОСОБА_16 . Підійшовши до хвіртки домогосподарства ОСОБА_22 , вона була частково відкрита, почав кликати господаря, в цей час почув голос, чоловік махнув рукою, а тому зрозумів, що можна зайти. На подвір`ї виявили літню кухню, з якої доносились голоси. Відчинивши двері, побачив трьох людей: чоловіка та двох жінок. Привітався та запитав чи можна зайти, на що отримав дозвіл. Зайшов до кухні, представився та повідомив причину їх прибуття. ОСОБА_10 та ОСОБА_21 перебували на вулиці, до кухні не заходили. ОСОБА_16 повідомив, що буряки виростили вони із дружиною, просто зберігали їх з дозволу покійного власника ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 у нього в погребі, а тому крадіжку їх він не вчиняв. Запитав також у нього про пилку, на що ОСОБА_16 повідомив, що покійний ОСОБА_17 дав йому її поремонтувати. Після цього вийшов в сарай, щоб принести пилку. Він залишився в кухні, ще розмовляв із жінками. Під час перебування ОСОБА_32 в сараї чув звуки падіння. Озернувся та через привідкриті двері бачив, що ОСОБА_16 , виходячи на вулицю з сараю, на порозі впав, а ОСОБА_10 , який тримав двері, щоб вони не зачинялись, бо в сараї було темно, допоміг йому підвестись. Після чого разом із жінками вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_33 намагався сісти на пеньок біля виходу, то падав. Вважає, що ОСОБА_16 перебував в стані сп`яніння. На його обличчі бачив розсічення та виступила кров. Із сараю ОСОБА_33 виніс пилку, наголосив, що бажає піти до заявниці, щоб її повернути та у всьому розібратись. А тому з пилкою ОСОБА_16 та вони попрямували до заявниці. В літній кухні ОСОБА_16 був без верхнього одягу, так і поїхав з ними у кофті. ОСОБА_16 падав біля хвіртки та по дорозі декілька разів обличчям до землі, а тому допомагали йому із ОСОБА_10 підводитись, взявши його під руки, провели до автомобіля. Пилку після цього підніс до автомобіля ОСОБА_21 . На вул. Гагаріна,1 ОСОБА_16 повернув пилку ОСОБА_14 . З приводу буряків та пилки обоє наполягали, що крадіжки не було. Заявниця просила провести з ОСОБА_16 лише бесіду профілактичного характеру. Вимагала, щоб ОСОБА_16 написав розписку, що до цього господарства більше не ходитиме без її дозволу. ОСОБА_16 написав таку розписку. Огляд місця події та вилучення речей він не здійснював. Діями СОГ керував саме він, як слідчий, та склавдав усі документи, по завершенню їх оформлення, повернулись на роботу. Ствердив, що ніхто із складу СОГ не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , спецзасоби знаходились в багажнику автомобіля.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 10.01.2018 року в денну пору, будучи в складі СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області разом із слідчим ОСОБА_20 та о/у ОСОБА_10 прибув до заявниці ОСОБА_14 , яка повідомила, що місцевий житель ОСОБА_16 вчинив самоправні дії, намагався викрасти буряки на АДРЕСА_3 .Рішнівка, що їй належить. Також повідомила, що її покійний брат ОСОБА_17 дав покористуватися пилкою останньому, а він її не повертає. Просила розібратись по даним фактам. Вони поїхали до ОСОБА_16 на АДРЕСА_5 . Підійшли до паркану та покликали господаря, на що почули чоловічий голос у відповідь, щоб заходили, а тому пройшли на подвір`я. На подвір`ї були будинок, літня кухня і сарайне приміщення. В літній кухні двері були привідчинені, а тому підійшли ближче до дверей. В кухні побачили ОСОБА_16 , його дружину та ще одну невідому жінку. На столі була пляшка та продукти харчування, з їх поведінки зрозумів, що вони вживали спиртні напої. Представились і почали пояснювати причину з якої прибули. Не пам`ятає чи хтось із СОГ заходив в літню кухню. ОСОБА_16 пояснив, що веде господарство, буряки не крав, а їх виростив та зберігав їх з дозволу покійного ОСОБА_17 у нього в господарстві. Підтвердив, що у сараї є пилка покійного, проте її не крав, вона йому не потрібна, просив допомогти її повернути заявниці ОСОБА_14 , хотів залагодити конфлікт. При цьому висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_14 з приводу написання нею заяви до поліції з даного приводу. Вийшов з літньої кухні та пішов до сараю її взяти, був без верхнього одягу. За ним йшов ОСОБА_10 , потім він. За ними також йшли ОСОБА_20 , невідома жінка та дружина. ОСОБА_16 зайшов до сараю, щоб знайти пилку. Двері у сарай зачинялись, освітлення не було, в сараї був безлад. Тому ОСОБА_10 , підійшовши до дверей, притримував їх, щоб вони не зачинялись. Він стояв позаду нього та чув гупіт, зрозумів це так, що ОСОБА_16 за щось перечеплявся та падав, знаходився в приміщенні кілька хвилин. Поведінка ОСОБА_16 йому була не зрозуміла. Виходячи з сараю, ОСОБА_16 мав на правій стороні обличчя біля брови садно чи царапину, було видно кров. Бачив як ОСОБА_16 біля порогу перечепився, мабуть за якийсь інвентар, та падав, не пам`ятає як саме. На що відреагував ОСОБА_10 та його підхопив, підняв та посадив на пеньок, який був поруч біля виходу на вулиці. ОСОБА_10 до приміщення сараю не заходив, був постійно в полі його зору. На пеньку ОСОБА_16 сидів важко, стогнав, двічі сповзав, просив допомогти вирішити питання з ОСОБА_14 , вказуючи, що йому нічого не потрібно. Вони разом з ОСОБА_16 , який тримав пилку, вирушили до ОСОБА_14 її повернути. При виході з подвір`я ОСОБА_16 впав здається на сідниці. На що хлопці відреагували, допомогли йому підвестись. Ніхто не наказував йому знімати верхній одяг, такої потреби не було, оскільки він весь час був без нього. Від господарства був крутий підйом. ОСОБА_16 падав, йому було важко йти та нести пилку, хлопці, тримаючи його під руки, допомогли піднятись до автомобіля, а він запропонував піднести сумку з пилкою. Взявши її, пішов попереду. Вони приїхали на АДРЕСА_3 . Пилку повернули, всі помирились, ОСОБА_33 пішов додому, а вони поїхали в м. Шепетівку. Оформленням документації займався слідчий. Також повідомив, що у форменний одяг одягнений не був, на території будинковолодіння ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у поліцейських спецзасобів із собою не було, вони були у автомобілі. Ніхто із СОГ у той день тілесних ушкоджень для ОСОБА_16 не наносив. В с. В.Рішнівка вцілому пробули близько години часу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала показання про те, що було свято, зранку прийшла в гості до ОСОБА_22 . Сиділи в трьох в кухні: вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , спілкувались. Прийшли працівники поліції, до кухні не заходили, документів не показували і запитали ОСОБА_16 про буряки та пилку, на що ОСОБА_16 пішов до сараю за пилкою. Чи питали дозволу зайти не пам`ятає. Не бачила як заходив ОСОБА_16 до сараю та не чула жодних звуків, відразу пішла додому. Хто був з поліцейських не пам`ятає. На наступний день від людей дізналась, що ОСОБА_16 помер.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав показання про те, що востаннє бачив ОСОБА_16 в кінці грудня 2017 року. На обличчі у останнього бачив подряпини, запитував, що сталось, на що ОСОБА_33 вказав, що у нього кінь неспокійний, отримав тілесні ушкодження, коли його запрягав. Причина смерті останнього йому невідома. Вказав, що потерпіла ОСОБА_8 наносила йому тілесні ушкодження, перебила палець, було кримінальне провадження відносно останньої, але на даний час він до неї претензій не має.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні надала показання про те, що 10.01.2018 року близько 12 год. до її подвір`я під`їхав автомобіль поліції, вона, її чоловік та син вийшли на подвір`я. Запитали, де проживає ОСОБА_16 , на що її чоловік показав їм подвір`я останнього, на якому він в той час ходив у спортивній кофті. Автомобіль поліцейські залишили біля її господарства. Один лишився закривати автомобіль, а двоє пішли до низу. Коли працівники поліції підійшли до подвір`я ОСОБА_16 та гукнули, то він махнув їм щоб заходили. Жодних криків не чула. Бачила, як через нетривалий проміжок часу ОСОБА_16 вийшов на вулицю сам і за хвірткою впав, після цього підвівся, знову впав і піднявся. Коли він втретє, рухаючись під горбок впав, то йому допомогли півестись та в подальшому йти працівники поліції, взявши його під руки. Один ніс сумку. Коли підійшли до автомобіля, бачила як сіли в машину, сумку ставили в багажник та поїхали. При цьому крові на обличчі та на одязі ОСОБА_16 не було, на лобі була царапина. В автомобіль ОСОБА_16 сідав у тій самій кофті, що ходив у себе по подвір`ю. Як повертався ОСОБА_16 додому не бачила. Ввечері 10.01.2018 року та зранку 11.01.2018 року були крики у ОСОБА_22 , чоловік говорив, що там знову війна. 11.01.2018 року ввечері близько 18 год до неї прибігла ОСОБА_31 і попросила викликати фельдшера, оскільки помер ОСОБА_16 , про що їй повідомила ОСОБА_18 . Оскільки на телефоні у ОСОБА_35 коштів не було, то вона фельдшера ОСОБА_36 викликала зі свого телефону. З ОСОБА_22 спілкувались, були в нормальних відносинах. Чула не раз, як вони бились. Особисто бачила, як ОСОБА_16 одного разу приїхав п`яний на тракторі, то ОСОБА_8 піднялась в трактор та держаком від заступа його побила. Запитувала у ОСОБА_16 навіщо він б`є дружину, на що він говорив, що вона «працює на публіку».

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав аналогічні показання. Також додав, що коли ОСОБА_16 виходив з подвір`я, ОСОБА_8 навіть не було, вона не виходила на вулицю. Крім того повідомив, що ввечері 10.01.2018 року та рано близько 08 год. 11.01.2018 року чув крики на подвір`ї у ОСОБА_22 . Ствердив, що ОСОБА_8 неодноразово била свого чоловіка ОСОБА_16 . Родина ОСОБА_22 останнім часом дуже зловживали алкогольними напоями. На той час через образу на його сина не розмовляв з ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання про те, що є старостою с. В.Рішнівка. 11.01.2018 року під вечір по телефону дізнався про смерть ОСОБА_16 від фельдшера, яка прибула по дзвінку та перебувала на той час вже в домоволодінні останнього. Запитав у неї чи викликали швидку допомогу, на що вона повідомила, що не було кому, оскільки всі перебували в стані сп`яніння. З 2016 року сім`я ОСОБА_22 стала зловживати алкогольними напоями, з цього приводу мав навіть розмову із їх донькою ОСОБА_38 . Між чоловіком та дружиною були неодноразово сварки, бійки, рукоприкладство. Спочатку сильнішим був чоловік, потім дружина його весь час била. Вказане бачив особисто, оскільки поруч має «фазенду». ОСОБА_16 від вживання алкоголю став виснаженим, знесиленим, схуд. ОСОБА_8 агресивна, побила односельчанина, у зв`язку з чим було навіть порушене кримінальне провадження. До нього, як посадової особи, звернулась ОСОБА_14 з проханням викликати поліцію, оскільки на території її домоволодіння по АДРЕСА_3 .Рішнівка були збиті замки. Про крадіжку повідомив поліцію по телефону 102. По приїзду поліцейських показав місце проживання ОСОБА_14 та поїхав по справах. В грудні 2017 року ОСОБА_16 двічі звертався до нього, щоб забрати городину з вказаного домогосподарства, ОСОБА_14 не заперечувала, проте просила її повідомляти, щоб вона відчиняла господарство.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що є сином потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , з 2010 року проживає окремо, приїздить до них раз на місяць, коли працює за кордоном то раз на три місяці. 10.01.2018 року був в м. Києві на роботі, до нього подзвонила мама, повідомила що приїхала поліція по пилку та забрала батька на «дачу» - домогосподарство покійного дядька. Подзвонив до хлопців, попросив дізнатись що з батьком. Йому повідомили, що все добре, зараз батько повернеться, попросили відмінити виклик поліції. Набрав матір, попросив відмовитись від наряду поліції. Зі слів матері йому відомо, що поліцейські вимагали віддати пилку, на подвір`ї нанесли батькові удар по спині. Цю пилку покійний дядько дав батькові поремонтувати, вона була розібрана в хліві, стояла в мішку. У них в той час була сусідка ОСОБА_18 . Весь час спілкувався з матір`ю по телефону про стан здоров`я батька після його побиття, мати повідомляла, що батько тримався за груди, йому було важко дихати, стогнав, хрипів. Просив маму викликати швидку допомогу батькові. Зранку повідомляла, що стан його погіршився. Не може зрозуміти чому мама, будучи біля батька і спостерігаючи за його станом здоров`я, не викликала своєчасно швидку допомогу. 11.01.2018 року після обіду йому по телефону повідомили про смерть батька, відразу поїхав до села. Забирав батька з моргу, бачив на ньому синє вухо справа. Батьки спиртним не зловживали, як і в кожній сім`ї були сварки, проте не бачив, щоб вони бились між собою. Востаннє бачив батька 08.01.2018 року, тілесних ушкоджень на ньому ніяких не було.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_41 , перебуває із ним у зареєстрованому шлюбі 10 років, потерпіла ОСОБА_8 є її свекрухою. Сім`я ОСОБА_22 жила дружно, випивали по святах. 08.01.2018 року востаннє бачила ОСОБА_16 , жодних тілесних ушкоджень на ньому не було, він ніколи не хворів, не скаржився на здоров`я. 09.01.2018 року до чоловіка подзвонив батько та повідомив, що потрібно забрати буряки, бо виник скандал з ОСОБА_14 , але зараз підуть в сільську раду, бо їх викликають, де він зможе з`ясувати чи можна їх забрати. Чоловік пропонував допомогу з приводу їх перевезення, бо збирався їхати до м. Києва. Через деякий час батько повідомив, що все владнали, буряки не потрібно забирати. Чоловік поїхав на роботу до м.Києва. 10.01.2018 року в обід їй подзвонив чоловік, повідомив, що щось трапилось, батька побили та забрала поліція, бо він вкрав якусь пилку. Нагадала йому, що в них є знайомий, який може допомогти дізнатись в поліції, що там сталось. Через деякий час чоловік знову зателефонував та повідомив, що все добре, батько скоро повернеться, просив, щоб мати відкликала поліцію, бо вона здійснила її виклик. Ввечері чоловік повідомляв, що батькові недобре, не хоче, щоб йому викликали швидку. Зранку 11.01.2018 року розмовляла з свекрухою, вона повідомила, що стан батька значно погіршився, він не розмовляє. Потім поїхала в м. Шепетівку, була у ОСОБА_7 , привітала її сина (хрещеника) з днем народження, вони поспілкувались, потім повернулась додому. Близько 17-18 год того ж дня чоловік по телефону повідомив, що батько помер. Подзвонила відразу до ОСОБА_7 і повідомила про смерть батька. ОСОБА_7 викликала таксі та вони разом поїхали в с. В.Рішнівка до батьків. Приїхали після 19 год, там вже була швидка, поліція, фельдшер. Батько лежав на ліжку в літній кухні мертвий, права сторона ноги, що виглядала з-під одіяла, вухо були сині. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що вони були в кухні, був сват. Батько мав запрягати коня, щоб їхати по буряки. В цей час в кухню прийшли поліцейські. Стали вимагати показати пилку. З одним з поліцейських батько зайшов в хлів, мати почула стукіт, вибігла, її не пускали, почала кричати, вони вийшли, батько був побитий, йшла кров. Забрали його на ту хату роздягненого, примусили зняти куфайку, бо вона була в крові. Коли батько повернувся, то повідомив, що у ОСОБА_14 його побив той високий, кейзером бив в груди. Батько не хотів, щоб мати викликала швидку, ліг на ліжку в кухні, там і помер. Про нанесення ударів поліцейським для ОСОБА_16 у них на подвір`ї в присутності ОСОБА_8 остання не повідомляла, якби таке було, то вона обов`язково їй би розповіла. Жодної агресії ОСОБА_8 не проявляє, вона добра людина. Ніколи не бачила її п`яною.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надала показання про те, що по АДРЕСА_3 .Рішнівка продавався будинок, а тому домовилась із сестрою ОСОБА_43 його подивитись, оскільки мала намір придбати будинок. Близько 12 год 10.01.2018 року сестра по телефону повідомила їй, щоб вона не йшла до цього будинку, бо там поліція, просила почекати її біля магазину. Коли прийшла розповіла, що бачила поліцію, ОСОБА_16 в крові. Коли поліція поїхала, прийшли подивитись будинок, там була ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_16 «дали, добре дали».

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні надала показання про те, що 10.01.2018 року близько 12 год 40 хв знаходилась поруч будинковолодіння АДРЕСА_3 . Хотіла зустрітись там з сестрою, оскільки вона мала намір придбати будинок, а тому хотіли його подивитись. Підійшовши, зліва на подвір`ї побачила скупчення людей: троє поліцейських. Поруч також стояв ОСОБА_16 боком до дороги, ліва сторона обличчя його була закривавлена, він тримався за груди, був зігнутий. ОСОБА_16 був одягнений в спортивні штани, кофту та легку курточку, крові на одязі не бачила. Тоді поліцейський ОСОБА_10 з прикладанням значної сили вдарив ОСОБА_16 резиновою палицею по спині ззаду, від чого він впав на коліна. Березенської ОСОБА_44 в дворі в той час вона не бачила. Побачивши це, одразу пішла. Біля магазину зустрілась з сестрою ОСОБА_45 . Дочекались поки поїдуть поліцейські, тоді через годину повернулись до вказаного будинковолодіння. Сестра питала у ОСОБА_14 що сталось, на що вона повідомила, що ОСОБА_16 позривав замки з хлівів, але більше не полізе, бо йому «добре дали». Березенська ОСОБА_46 поїхала з хлопцями, які забирали сіно, додому, а їм залишила ключі, щоб вони подивились будинок. Родина ОСОБА_22 була роботящою, трохи випивали, але в запої не заходили. ОСОБА_16 в конфліктах в селі ні з ким не перебував, був доброю людиною.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надала показання про те, що 10.01.2018 року після обіду в період часу з 16 до 18 год, у магазин «Кошик», де вона працювала продавцем, заходив ОСОБА_16 , який купував продукти харчування та спиртне, пояснюючи тим, що поїхала поліція, то потрібно зняти стрес. Повідомляв, що ОСОБА_48 викликала поліцію за буряки та пилку. Відмовляла його від придбання горілки, на що він сказав, що якщо прийде додому без спиртного, то буде сварка, бійка з дружиною. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила, рухався як зазвичай. Чула від людей, що ОСОБА_16 в грудні 2017 року побила коняка. Також знає, що ОСОБА_8 побила ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні надала показання про те, що збирає молоко у с.В.Рішнівка. Ранком 10.01.2018 року збирала молоко і бачила ОСОБА_16 . Згодом цього ж дня після 11 год. бачила ОСОБА_16 в кофті, коли він повертався з вул. Гагаріна, 1, в с. В.Рішнівка, після від`їзду поліції. Коли в себе на подвір`ї брала воду в криниці, він до неї привітався, піднявши руку. На його обличчі тілесних ушкоджень не було, кров не йшла, незвичної ходи чи поведінки не бачила, була від нього на вістані 6 м. Зранку о 06 год. 30 хв. 11.01.2018 року теж бачила ОСОБА_16 він разом з дружиною здавав молоко, поводив себе як зазвичай, а ввечері цього ж дня в барі від ОСОБА_50 дізналась, що він помер. Вказане також підтвердила фельдшер ОСОБА_51 , яка неподалік бару того ж вечора очікувала на приїзд швидкої.

В судовому засіданні була прийнята відмова представника потерпілого ОСОБА_9 від допиту свідка ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , інші учасники судового провадження не наполягали на їх допиті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України, сторона обвинувачення посилається також на письмові докази, досліджені в судовому засіданні.

Згідно витягу з наказу №156о/с від 02.07.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з 01.07.2016 року.

Відповідно до книги нарядів №362 до основної СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10.01.2018 року входили: слідчий ОСОБА_20 та о/у ОСОБА_10 .

Згідно книги №323 видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10.01.2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_20 отримали наручники, газ, ПР-73, каску, бронежилет.

ОСОБА_20 та о/у ОСОБА_10 отримували зброю та згідно журналу №188 інструктажів видачі зброї 10.01.2018 року із ними проведено цільовий інструктаж, а згідно журналу №338 і інструктаж особового складу.

Відповідно до Журналу №337 обліку виїзду і повернення службового автотранспорту Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10.01.2018 року ОСОБА_10 користувався службовим автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та згідно журналу №8 пройшов передрейсовий медичний огляд водіїв.

Відповідно до рапорту від 10.01.2018 року, зареєстрованого в ЄО за №233, 10.01.2018 року о 10:32:00 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_13 повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_14 , яка виявила, що в ніч на 10.01.2018 року шляхом пошкодження замків невідома особа вчинила крадіжку продовольчих запасів з будинку, в якому вона не проживає.

З журналу єдиного обліку №358 заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що під № 233 10.01.2018 року об 11:14 диспетчером «102» прийнято заяву про те, що в с. В.Рішнівка невідома особа пошкодила навісні замки в погребі та викрала продукти харчування (11:15-11:31 направлено СОГ Панасюк-Степанюк).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується слідчим ОСОБА_20 у ОСОБА_14 прийнято заяву про те, що в період часу з 09.01.2018 року по 10.01.2018 року ОСОБА_16 вчинив самоправні дії відносно ОСОБА_14 , а саме намагався присвоїти належні останній буряки.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 10.01.2018 року остання просить вжити заходів профілактичного характеру до ОСОБА_16 , який своїми самоуправними діями намагався розпорядитися належним їй майном, кримінальне провадження не порушувати.

З пояснень ОСОБА_16 від 10.01.2018 року, відібраних слідчим ОСОБА_20 слідує, що ОСОБА_16 09.01.2018 року прийшов за адресою: АДРЕСА_3 .Рішнівка та набрав у мішки буряки, оскільки допомагав їх садити для ОСОБА_14 , але їх не забирав, просто залишив у хліві та пішов додому, наміру здійснити крадіжку не мав, так як раніше був у дружніх відносинах з попереднім власником даного майна та вважав, що має право на них, а тому не питав дозволу у ОСОБА_14 , щоб їх забрати.

З пояснень ОСОБА_14 від 10.01.2018 року, відібраних слідчим ОСОБА_20 слідує, що ОСОБА_14 10.01.2018 року в ранковий час прийшла за адресою: АДРЕСА_3 .Рішнівка, оскільки являється власником даного будинковолодіння за заповітом. Виявила, що в сараї набрані мішки з буряками, які вона посадила, зібрала та зберігала за даною адресою. Усі буряки були на місці, викрадені не були, факт крадіжки заперечує. Дані буряки намагався забрати ОСОБА_16 , так як вважав, що це його, хоча вони йому не належать.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219980632 від 12.08.2020 року будинковолодіння по АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2018 року р. №578 належить на праві власності ОСОБА_14 .

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_55 матеріали заяви ОСОБА_14 щодо самоуправних дій ОСОБА_16 передано для проведення об`єктивної перевірки, оскільки ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно висновку №154 від 02.02.2018 року по заяві ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення не виявлено, заявниця просила вжити заходів профілактичного характеру до ОСОБА_16 . Провести з ОСОБА_16 профілактичні заходи не представилось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, перевірку завершено, матеріали заяви здані в архів, про що повідомлена ОСОБА_14 .

Згідно даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.01.2018 року, ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно даних лікарського свідоцтва про смерть №112 від 12.01.2018 року причина смерті ОСОБА_16 гостра серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця.

Згідно висновку №09/2018 від 07.02.2018 року службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області за зверненням ОСОБА_8 про неправомірні дії окремих працівників поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході його проведення через суттєві протиріччя у поясненнях сторін, об`єктивних даних, які б вказували на вчинення працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області неправомірних дій відносно ОСОБА_16 не здобуто.

Відповідно до копії рапорту від 10.01.2018 року, зареєстрованого в ЄО за №236, 10.01.2018 року о 13:30 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Гагаріна, 35, в с. Велика Рішнівка ОСОБА_8 скаржиться на працівників поліції, які приїхали на виклик до ОСОБА_16 Повідомила, що працівники поліції нанесли т/у ОСОБА_16 . По даному факту проводиться перевірка.

З журналу єдиного обліку №358 заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що під №236 10.01.2018 року о 13:31 диспетчером «102» прийнято скаргу на неправомірні дії СОГ в с. В.Рішнівка (13:32-13:47)

Згідно висновку №20/2018 від 16.03.2018 року службового розслідування за фактом неналежного реагування на повідомлення ОСОБА_8 про можливі неправомірні дії окремих працівників поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за наслідками його проведення за неналежне виконання службової дисципліни чергового, начальника сектору превенції, начальника СВ, начальника СКЗ притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно рапорту чергового Шепетівського ВП Клімчука від 11.01.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 278 від 11.01.2018 року як раптова смерть. Громадянка ОСОБА_53 (з органів охорони здоров`я) повідомила службу «102», що 11.01.2018 року о 17 год. 50 хв у будинку по АДРЕСА_6 .Рішнівка виявлено труп ОСОБА_16 , 1961 року народження, який за життя зловживав спитними напоями. При поверхневому огляді трупа ОСОБА_16 видимих ознак кримінального характеру (ознак насильницької смерті) виявлено не було, труп направлено на СМЕ.

11.01.2018 року о 23:54:08 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000041 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2020 року о 16:29:59 за заявою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000622 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України щодо можливого незаконного проникнення 10.01.2018 року працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

11.06.2020 року о 14:21:03 за повідомленням слідчого ОСОБА_56 до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000627 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 у діях окремих працівників Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області виявлені ознаки можливого перевищення службових повноважень, що супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів.

Постановою процесуального прокурора ОСОБА_4 від 15.06.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000041 від 11.01.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України, №0000622 від 10.06.2020 року за ч. 2 ст. 162 КК України та №0000627 від 11.06.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України об`єднано в одне провадження за №0000041.

Постановою слідчого ОСОБА_56 від 31.08.2020 року кримінальне провадження №0000041 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2020 року о 17:28:02 за повідомленням слідчого ОСОБА_56 до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0001045 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 в діях слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 та інспектора-криміналіста Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 виявлені ознаки можливого приховування тяжкого злочину.

22.09.2020 року о 17:31:01 за повідомленням слідчого ОСОБА_56 до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0001046 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 в діях слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 та інспектора-криміналіста Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 виявлені ознаки можливого незаконного проникнення 10.01.2018 року до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановами процесуального прокурора ОСОБА_57 від 23.09.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001045 від 22.09.2020 року та №0001046 від 22.09.2020 року об`єднано в одне провадження за №0001045, а в подальшому матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях№0001045 та №0000041об`єднано в одне провадження за №0000041.

Постановою процесуального прокурора ОСОБА_4 від 29.09.2020 року із кримінального провадження №0000041 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 396 КК України виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 396 КК України (матеріали №0001045 та №0001046).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2018 року з фототаблицями до нього в приміщенні літньої кухні, розташованому по АДРЕСА_5 , на ліжку знаходиться труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в лежачому положенні, руки накладені одна на одну в райні живота, ноги навхрест, частково зігнуті. На сідницях наявні плями темно-вишневого кольору схожі на синці. На момент огляду труп одягнений в спортивну кофту темно-вишневого кольру на горловині з блискавкою, яка розстубнута, під якою наявний светр чорного кольору, а під ним футболка чорного кольору з зеленими полосами, ноги трупа одягнені в шкарпетки, частково вкриті ковдрою, навколо трупа розкидані особисті речі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2018 року з фототаблицями до нього об`єктом огляду являється сарайне приміщення розміром 5 х 4 м по АДРЕСА_5 , до кута якого пристроєна з досок та стовпчиків споруда відкритого типу без вікон та дверей, накрита шифером, поруч на землі два пенька. На дверях металева ручка та металева скоба із отвором. В середині сараю підлога грунтова, ліворуч від дверей під стіною наявна дерев`яна шафа, на підлозі поряд з шафою розкидані залишки ланцюгів, сокира, металева пилка, пластмасові пляшки, молоток, поруч шафа відкритого типу на три полиці, нижня частина якої на дві дверки, на момент огляду, які відчинені, на полицях розтавлені пляшки, залишки металевого цепу до пилки, диски до болгарки, на землі поруч з шафою лежить бочка, мішок, паперові коробки з пилок «Штиль», металевий мотор, резинові камери, пастикові пляшки, металева проволка, два чохла до пил, пластмасові каністри, пластмасова пляшки з пива 2,5 л, плішка з надписом «Перша приватна». Далі під стіною стоїть металева балія, навколо якої розкидані пляшки ємністю 6 л, пластикові каністри різної ємності. Під стіною стоїть металева полка, на якій розташовані банки з фарбами, каністра жовтого кольору та металеві речі, навпроти стоїть стільчик, на якому знаходиться 5 металевих шин до бензопили, цеп до пилки та інший слюсарний інструмент, на землі під стіною розкидані речі, металеві кстрюлі, керамічна плитка, коробки, мішки, каністри різної ємності, в правому дальному куті розкидані електропровода, мотузки та інший інструмент, під стіною поряд вікна стоїть шафа, в якій 5 полиць з різними металевими інструментами. На землі під вікном розкиданий металевий інструмент, рожкові та накладні ключі, кувалда, ланцюг, цвяхи. На дерев`яній балці, що праворуч від вхідних дверей набиті металеві цвяхи, на які підвішені різні металеві речі та цепи до шин до бензопил, а на балці, що ліворуч розвішений одяг.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219980720 від 12.08.2020 року відомості щодо будинковолодіння по АДРЕСА_6 в реєстрі відсутні.

Згідно облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки домогосподарство по АДРЕСА_5 належить ОСОБА_16 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216918429 від 20.07.2020 року будинковолодіння по АДРЕСА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.02.2019 року р.№104 належить на праві власності ОСОБА_8 .

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2019 року, виданого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Хмельницької області р. №220, вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_16 є дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_58 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 та відеозапису долученого до нього, остання в присутності представника ОСОБА_9 показала, звідки вийшов її чоловік ОСОБА_16 після приходу працівників поліції та куди пішов в хлів за пилкою, де вона розташовувалась в кухні, звідки через незачинені двері бачила двері хліва, в які заходив чоловік та ОСОБА_10 , чула звуки. В приміщенні хліву вказала, де були сліди крові та продемонструвала звуки, які чула, по черзі гупнула плечем по шафах, що стояли ліворуч та праворуч від вхідних дверей. Продемонструвала, як підійшла до дверей хліва, звідки вийшов закривавлений чоловік, вказала на місце, де чоловік перечепився ногою за поріг та впав на землю на коліна, а ОСОБА_10 ззаду вдарив його палицею в область спини чи потилиці, куди саме не бачила. Вийшовши в слід за ОСОБА_16 , ОСОБА_10 наказав його вимити від крові. Показала, як заводила чоловіка до кухні та вмивала від крові. Показала, як ОСОБА_10 взяв під руки чоловіка та повів до виходу з двору, ОСОБА_21 йшов позаду, а ОСОБА_20 взяв до рук в хліві бензопилу. Показала, де ОСОБА_10 наказав зняти чоловіку куртку та той кинув її, бо вона була закривавлена та показала напрямок, в якому порямували всі разом. Показала, куди ліг чоловік, коли повернувся через 30-40 хв, де весь час хрипів.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2020 року оглянуто територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , яка огороджена дерев`яним парканом, наявні металеві ворота та хвіртка, через яку здійснюється вхід на територію домогосподарства. Ліворуч знаходиться будинок, праворуч від будинку знаходиться п`ять нежитлових приміщень господарського призначення: три приміщення знаходяться праворуч від житлового будинку, два навпроти будинку. Кожне має окремий вхід. При огляді приміщення, яке розташоване навпроти будинку у правій частині будівлі встановлено, що вхід до нього здійснюється через вхідні двері, які не фіксуються при відкритті та зачиняються самостійно внаслідок специфіки будови. Двері обладнані звичайною металевою ручкою для відкриття та металевими петлями. Зачиняються за допомогою навісного замка. Праворуч від вказаних вхідних дверей знаходиться дерев`яна конструкція, яка не дозволяє відчинити двері настіж. Зафіксовано обстановку в середині приміщення, де розташовані шафи із полицями, на яких розташовані речі та предмети побутового вжитку, садовий та будівельний інструмент, інші речі господарського призначення, їх розташування по периметру кімнати та на підлозі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року, потерпіла ОСОБА_8 у присутності понятих впізнала по формі обличчя, зачісці, кольору волосся, густих бровах особу під № 3, що 10.01.2018 року була разом з її чоловіком в хліві, звідки він вийшов в крові та який наніс йому удар гумовою палкою по плечах, якою є згідно довідки ОСОБА_10 .

Згідно протоколів проведення слідчих експериментів з фототаблицями до них від 02.03.2018 року, проведених за участі свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , останні розповіли та показали домоволодіння, де зустрілись з ОСОБА_14 ; домоволодіння, де було вчинено крадіжку буряків; домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_16 ; показали літню кухню та розташування ОСОБА_16 , ОСОБА_59 та ОСОБА_18 на момент їх прибуття; сарайне приміщення, в якому ОСОБА_16 шукав пилку; вказали на розташування кожного з них в той час; продемонстрували падіння ОСОБА_16 в приміщенні сараю, на подвір`ї біля сараю, біля воріт та на вулиці; вказали на будинок, в якому шукав документи на пилку ОСОБА_16 ; продемонстрували як ОСОБА_20 та ОСОБА_10 вели ОСОБА_16 , а ОСОБА_21 ніс пилку; продемонстрували як дістались домоволодіння по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_16 писав розписку та звідки сам пішов додому.

Відповідно до даних карти виїзду екстреної медичної допомоги №00692 від 11.01.2018 року о 17 год 30 хв здійснено виклик по телефону, оскільки в с. В.Рішнівка вмирає ОСОБА_16 . Виклик передано о 17:58 год. По приїзду швидкої допомоги на місце виклику о 18:11 год в кімнаті на ліжку в горизонтальному положенні знаходиться тіло чоловічої статі без свідомості (на мовний та фізичний контакт не реагує). Зі слів дружини і його друзів, які були з ним в кімнаті не скаржився ні на що. Зловживав спиртними напоями. Вчора зі слів фельдшера побили працівники поліції. Множинні гематоми правого стегна, правої сідниці, обох нижніх кінцівок. До приїзду бригади ЕМД реанімаційні заходи не проводилися. Смерть настала до прибуття бригади. Труп залишено на дружину, друзів.

Згідно висновку експерта № 12 від 28.02.2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 смерть останнього настала внаслідок захворювання хронічної ішемічної хвороби серця, що призвела до гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджується гіпертрофією міокарда, склерозом вінцевих судин, наявністю ліпоїдних плям на інтимі аорти, фрагментацією та ділянками зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон міокарду, помірним набряком строми міокарду, дрібновонищевим міокардіосклерозом, ділянками помірної гіпертрофії м`язових волокон міокарду, повнокровям внутрішних органів, набряком головного мозку та легенів, дистрофією нирок та печінки. Згідно даних показів фельдшера В.Рішнівської АЗПСМ смерть ОСОБА_16 настала біля 19 год. 00 хв. 11.01.2018 року, що не суперечить даним СМЕ його трупа. При СМЕ трупа ОСОБА_16 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закритий перелом губчатої речовини тіла грудини, закриті переломи 2,3 ребер справа та 3,4,5,6,7 ребер зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок непрямого масажу серця незадовго до смерті (згідно даних літератури, враховуючи СМЕ трупа та судово-гістологічну експертизу шматочків тканин, взятих із трупа, не більш як за 4-6 год. до настання смерті), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в приміненні до живої людини, в причиному зв`язку зі смертю не знаходяться;

б) синці на тильній поверхні правого променено-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, на лівій боковій поверхні тіла в проекції лівої нирки, на лівій сідниці, садно на передній поверхні правого коліного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, виникли за три-сім діб до моменту настання смерті, про що свідчить колір даних тілесних ушкоджень та їх характер, мають ознаки легких тілесних ушкоджень в приміненні до живої людини, в причиному зв`язку зі смертю не знаходяться;

в) садна в лобній ділянці голови справа, синці на лівій боковій поверхні тулуба, на правому плечі, на лівому плечі, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правій сідниці, на лівому стегні, в проекції правої лопатки, по верхньому краю здухвиної кістки зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів незадовго до смерті (згідно даних літератури, враховуючи СМЕ трупа та судово-гістологічну експертизу шматочків тканин, взятих із трупа, не більш як за 4-6 год. до настання смерті) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в приміненні до живої людини, в причиному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №31 від 17.01.2018 року кров з трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №104 від 01.02.2018 року проведено судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_16 та встановлено повнокров`я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Фрагментації та ділянки зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон міокарду. Помірний набряк строми міокарду. Дрібновогнищевий міокардіосклероз. Ділянки помірної гіпертрофії м`язових волокон міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Серозно-геморагічний набряк легень із запально-кліинною інфільтрацією. Дистрофія нирок та печінки. Жирова дистрофія печінки. В препаратах зі шкіри з ділянки правої сідниці (№1)- внутрішньо-шкірні та підшкірні крововиливи інфільтруючого характеру, що мають прижиттєвий характер виникнення та могли утворитись за час необхідний для розвитку дифузної помірно вираженої поліморфноядерної лейкоцитарної інфільтрації. В препаратах із м`язів з ділянки перелому грудини (№2) - поперечно-посмугована м`язова та жирова тканина із вогнищевим крововилтивом інфільтруючого характеру, що має прижиттєвий характер виникнення та міг утворитись за час до розвитку будь-яких запально-клітинних реакцій. В препаратах із шкіри з лівої бокової поверхні тулуба (проекція лівої лопатки) (№3) фрагменти шкіри із тонким роговим шаром із внутрішньо шкірним та підшкірним крововиливами, інфільтруючого характеру, які мають прижиттєвий характер виникнення та могли утворитись за час до розвитку будь-яких запально-клітинних реакцій.

Відповідно до висновку експерта №164 від 19.01.2018 року судово-токсикологічної експертизи зразків крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_16 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №10 від 18.07.2018 року повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 причиною смерті ОСОБА_16 явилась гостра серцева недостатність, що розвинулась як ускладнення ішемічної хвороби серця на фоні перелому тіла грудини та переломів ребер справа та зліва. У висновку експерта №12 первинної СМЕ трупа ОСОБА_16 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_60 вказано на наявність тілесних ушкоджень. Відповідно до локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень вони могли утворитись за наступними механізмами: садна шкіри в лобній ділянці голови справа у верхній третині по передній поверхні правого колінного суглобу могли утворитись як від ударів тупих твердих предметів, так і при падінні та ударі до таких; крововиливи шкіри та м`яких тканин лівої бокової поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній проекції лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в ділянці правої сідниці, в ділянці внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції правої лопатки, по лівій боковій поверхні тіла, в проекції лівої нирки, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятого фаланго-п`ястного суглобу, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по верхньому краю здухвинної кістки зліва могли утворитись від неодноразових ударів тупих твердих предметів. Перелом губчатої речовини тіла грудини зі скудним крововиливом червоного кольору, опис морфологічних особливостей даного тілесного ушкодження не дає можливість висловлюватись про механізм його заподіяння. Переломи 2-3 ребер по середньо-аксилярній лінії справа та переломи 3-7 ребер по середньо-аксилярній лінії зліва могли утворитись при їх згинанні внаслідок дії удару на грудну клітку якогось твердого тупого предмету. Враховуючи наявність перелому губчастої речовини тіла грудини та наявність переломів 2-3 ребер справа та 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям можна припустити, що дані тілесні ушкодження могли утворитись одномоментно від удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку тіла грудини з послідуючим згинанням ребер та утворенням переломів 2-3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям. Відповідно до опису морфологічних особливостей тілесних ушкоджень вони могли утворитись в наступні проміжки часу:

- два садна в лобній ділянці голови справа у верхній третині із запалими сухими рожевими поверхнями могли утворитись в межах однієї доби до моменту настання смерті;

- садно по передній поверхні правого колінного суглобу, вкрите виступаючою коричневою кірочкою, могло утворитись в межах 3-5 діб до моменту настання смерті;

- крововиливи шкіри та м`яких тканин лівої бокової поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії блакитного кольору, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині блакитного кольору, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині блакитного кольору, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу блакитного кольору, в ділянці правої сідниці синьо-бурого кольору, в ділянці внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці синьо-бурого кольору, в проекції правої лопатки блакитно-бурого кольору, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині синьо-бурого кольору, по верхньому краю здухвинної кістки зліва синьо-бурого кольору могли утворитись в межах 1-3 діб до моменту настанням смерті;

- крововиливи шкіри та м`яких тканин по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині синьо-бурого кольору з зеленуватим відтінком, по лівій боковій поверхні тіла в проекції лівої нирки блакитно-зеленого кольору, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу синьо-бурого кольору з зеленуватим відтінком, по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го фаланго-п`ястного суглобу синьо-бурого кольору з зеленуватим відтінком могли утворитись більше 3-х діб до моменту настанням смерті.

Відповідно до описаних морфологічних особливостей тілесних ушкоджень у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини, даних повторної судово-гістологічної експертизи препаратів із м`язів з ділянки перелому грудини, а саме: наявні скудні крововиливи синьо-червоного кольору в місці перелому, які мають прижиттєвий характер виникнення та могли утворитись в період часу до розвитку запально-клітинних реакцій можна висловлюватись про те що, вони могли утворитись в межах однієї години до моменту настання смерті.

Відповідно до описаних морфологічних особливостей тілесних ушкоджень у вигляді переломів 2-3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям з скудними крововиливами синьо-червоного кольору, можна висловлюватись про те що, вони могли утворитись в межах однієї доби до моменту настання смерті. Але оскільки, як вказано вище, перелом губчатої речовини тіла грудини та переломи 2,3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям могли утворитись одномоментно від удару тупого твердого предмету, тому можна висловлюватись, про те, що і переломи ребер справа та зліва могли утворились в межах однієї години до моменту настання смерті.

Тілесні ушкодження мають ознаки: тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом у живої людини спричиняють тривалий розлад здоров`я (перелом губчастої речовини тіла грудини та переломи 2-3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям); легких тілесних ушкоджень (усі садна шкіри та всі крововиливи шкіри та м`яких тканин).

Тілесні ушкодження у вигляді перелому губчастої речовини тіла грудини та переломи 2,3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, але сприяли її настанню.

Тілесні ушкодження у вигляді всіх саден шкіри та всіх крововиливів шкіри та м`яких тканин в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Відповідно до кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень можна висловлюватись про те, що ОСОБА_16 було заподіяно на менше 19 травмуючих дій (ударів) в різні ділянки тіла тупими твердими предметами.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 міг перебувати, як у вертикальному так і у горизонтальному чи близькому до них положеннях.

Будь-яких судово-медичних даних, на основі яких можливо дати відповідь чи можливо було б врятувати життя потерпілого при проведенні повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 не виявлено.

У висновку експерта № 12 первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_60 вказано на наявність тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го фаланго-п`ястного суглобу, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині. Дані ушкодження могли утворитись під час закривання ОСОБА_16 власними руками інших ділянок тіла в момент заподіяння тілесних ушкоджень, тобто під час самооборони.

Заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 під час удару копитом коня, виключається.

Заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , окрім саден шкіри в лобній ділянці голови справа та правого колінного суглобу, при падінні з висоти власного зросту виключається.

Відповідно до кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, виявлених при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , можна відмітити часткову відповідність механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 тому механізму, на який вказали свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_61 та ОСОБА_12 під час проведення із ними слідчих експериментів. Часткова відповідність пояснюється тим, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_61 та ОСОБА_10 під час проведення із ними слідчих експериментів, вказують на те, що ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження при неодноразових падіннях тіла. Під час проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 при падінні тіла могли утворитись тільки садна шкіри в лобній ділянці голови справа та правого колінного суглобу. Інші тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії (ударів) тупих твердих предметів.

У висновку експерта №12 первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_60 при описі тілесних ушкоджень будь-які морфологічні ознаки на основі яких можна стверджувати про специфічні чи характерні особливості травмуючого предмету не вказані.

Згідно висновку експерта №850 від 18.06.2018 року за направленням СМЕ ОСОБА_62 проведено судово-медичну експертизу шматочків з внутрішніх органів від трупа ОСОБА_16 та встановлено повнокров`я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Фрагментації та ділянки зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон міокарду. Помірний набряк строми міокарду. Дрібновогнищевий міокардіосклероз. Ділянки помірної гіпертрофії м`язових волокон міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Внутрішньоальвеолярні крововиливи в легенях. Серозно-геморагічний набряк легень із вогнищевим запаленням. Дистрофія нирок та печінки. В препаратах зі шкіри з ділянки правої сідниці - внутрішньо-шкірні та підшкірні крововиливи інфільтруючого характеру, що мають прижиттєвий характер виникнення та могли утворитись за час необхідний для розвитку помірно виражених реактивних змін. В препаратах із м`язів з ділянки перелому грудини та шкіри з бокової поверхні тулуба (проекція лівої лопатки) крововиливами інфільтруючого характеру, які мають прижиттєвий характер виникнення та могли утворитись в період часу до розвитку запально-клітинних реакцій.

В судовому засіданні 16.06.2021 року судово-медичний експерт ОСОБА_63 вказав, що повністю підтримує зроблений ним висновок повторної судово-медичної експертизи №10 від 18.07.2018 року, при цьому відмітив, що відповідно до описаних морфологічних особливостей тілесних ушкоджень у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини, тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер, даних повторної судово-гістологічної експертизи препаратів із м`язів з ділянки перелому грудини було встановлено, що вони мають прижиттєвий характер та могли утворитися в період часу до розвитку будь-яких запально-клітинних реакцій, в зв`язку з чим тілесні ушкодження у вигляді перелому губчастої речовини тіла грудини, переломи 2,3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям могли утворитися одномоментно від удару тупого твердого предмету в межах однієї години до моменту настання смерті. Зазначив, що ним не було виявлено слідів, які б свідчили про нанесення ударів з розмаху предметом продовгуватої форми, яким може бути гумова палиця та наявність тілесних ушкоджень, які б викликали крововтрату. Вказав, що ОСОБА_16 було заподіяно не менше 19 травмуючих дій різними предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Підтвердив, що частина тілесних ушкоджень не могла бути заподіяна 10.01.2018 року, так як вони були заподіяні ОСОБА_16 за декілька днів до цієї дати і ці тілесні ушкодження мала бачити ОСОБА_8 . Не виключає факт отримання деяких тілесних ушкоджень від падіння. Відмітив, що в зв`язку з неякісним фіксуванням та описом тілесних ушкоджень, які були виявленні в процесі проведення первинної судово-медичної експертизи більш точно та якісно надати відповіді на поставлені запитання він не мав змоги. Підтвердив, що не виключає факт отримання декількох тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_16 під час самооборони.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 39 від 03.07.2019 року слідує, що причиною смерті ОСОБА_16 явилась ішемічна хороба серця, яка проявилась стенозуючим атеросклерозом вінцевих судин, атеросклерозом клапанів серця та крупних судин, гіпертрофією міокарду, вогнищевим кардіосклерозом, яка ускладнилась гострою серцевою недостатністю, а травма грудної клітини в патогенетичному відношенні посилила перебіг основного захворювання та сприяла настанню смерті.

Тупа травма грудної клітини: переломи 2,3 ребер по середньо-аксилярній лінії справа з вищербленими внутрішніми кістковими пластинками, переломи 3,4,5,6,7 ребер по середньо-аксилярній лінії зліва з вищербленими внутрішніми кістковими пластинками, перелом губчатої речовини тіла грудини без ушкодження передньої та задньої пластин, крововилив лівої бокової поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії (як місце прикладання травмуючої сили); садна шкіри в лобній ділянці голови справа у верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу; крововиливи шкіри та м`яких тканин: по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в ділянці правої сідниці, в ділянці внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; в проекції правої лопатки, по лівій боковій поверхні тіла в проекції лівої нирки, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го фаланго-п`ястного суглобу, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по верхньому краю здухвинної кістки зліва; відповідно до локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень можна говорити, що вони виникли від дії твердих тупих предметів по механізму «удар» або «удар- тертя».

Садна шкіри в лобній ділянці голови справа у верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу, за своїм характером, могли утворитися як від ударів тупих твердих предметів, так і при падінні та ударі до таких.

Крововиливи шкіри та м`яких тканин по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в ділянці правої сідниці, в ділянці внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції правої лопатки, по лівій боковій поверхні тіла в проекції лівої нирки, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го фаланго-п`ястного суглобу, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по верхньому краю здухвиної кістки зліва, могли утворитися від неодноразової дії твердих тупих предметів, по механізму «удар».

За характером і особливостями перелому тіла грудини- зовнішня кісткова і внутрішньо-кісткові пластини якої цілі, переломів ребер - викришенні внутрішні пластини, які були виявленні експертом при первиній СМЕ- конкретно встановити механізм утворення, за яким вони були спричиненні, не представляється можливим. Можна лише припустити, що тупа травма грудної клітини з більшою вірогідністю, могла утворитися від щонайменше трьох травмуючих дій. Перелом губчатої частини тіла грудини міг утворитися, як при ударі, так і при тисненні на грудину. Від удару в ліву бокову поверхню грудної клітини могли утворитися крововилив на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії розміром 6x9 см і згинальні переломи 3-7 ребер справа по лівій середньо-аксилярній лінії, за рахунок травмуючої дії під кутом, на деякій відстані від місця прикладення сили. Переломи 2,3 ребер по правій середньо-аксилярній лінії могли утворитися від дії плоского предмету з переважаючою травмуючою поверхнею в передню верхню частину грудної клітини справа, можливо при паданні з висоти власного зросту.

Утворення виявлених переломів ребер від дії травмуючої сили в ділянку тіла грудини є малоймовірним, так як при ударі або тисненні в ділянку тіла грудини як правило вектор травмуючої сили діє рівномірно на ребера з обох сторін грудної клітини утворюючи двобічні симетричні переломи. Тобто якщо у ОСОБА_16 мають місце переломи 3-7 ребер по лівій середньо-аксилярній лінії, то і відповідно мали б бути переломи 3-7 ребер по правій середньо-аксилярній лінії.

Усі виявлені переломи ребер у ОСОБА_16 могли виникнути одночасно в короткий проміжок часу, в межах біля однієї доби. Відсутність лейкоцитарної реакції на скудний крововилив мяких тканин в місті перелому тіла грудини та лівої бовової поверхні грудної клітини може бути обумовлено більш пізньою реакцією на незначний крововилив ніж на виражені крововиви в інших ділянках, наприклад в ділянці сідниці.

Тобто можливість виникнення травми грудної клітини 10.01.2018 року виключити не можна, що також підтверджується змінами в легенях в зв`язку з травмою грудної клітини у вигляді серозно-геморагічного набряку легень із вогнищевим запаленням, час виникнення яких може бути біля 12 годин до моменту настання смерті.

Відповідно до опису морфологічних особливостей тілесних ушкоджень, судово-медичним експертом при первинній експертизі, а саме кольору крововиливів та стану кірочок саден, можна приблизно встановити проміжки часу, їх виникнення:

- два садна в лобній ділянці голови справа у верхній третині із запалими сухими рожевими поверхнями, могли утворитись в межах не більше однієї доби до моменту настання смерті, і тому можливість їх утворення 10.01.2018 р. виключити не можна.;

- садно по передній поверхні правого колінного суглобу, вкрите виступаючою коричневою кірочкою, могли утворитись в мехах не менше 3-5 діб до моменту настання смерті, його утворення 10.01.18 р. виключається;

- крововиливи шкіри та м`яких тканин по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині блакитного кольору, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині блакитного кольору, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу блакитного кольору, в ділянці правої сідниці синьо-бурого кольору, в ділянці внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці синьо-бурого кольору, в проекції правої лопатки блакитно-бурого кольору, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині синьо-бурого кольору, по верхньому краю здухвинної кістки зліва синьо-бурого кольору; могли утворитись в межах к більше 1-3 діб до моменту настання смерті і тому можливість їх утворення 10.01.18 р виключити не можна.

- крововиливи шкіри та м`яких тканин по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині синьо-бурого кольору з зеленуватим відтінком, по лівій боковій поверхні тіла в проекції лівої нирки блакитно-зеленого кольору, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу синьо-бурого кольору з зеленуватим відтінком, по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го фаланго-п`ястного суглобу синьо-бурого кольору з зеленуватим відтінком: могли утворитись більше 3-х діб до моменту настання смерті і тому їх утворення 10.01.18 р. виключається.

Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини: переломів 2,3 ребер по середньо-аксилярній лінії справа, переломів 3,4,5,6,7 ребер по середньо-аксилярній лінії зліва, перелому губчатої речовини тіла грудини, крововиливу лівої бокової поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії (як місце прикладання травмуючої сили), мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом у живої людини спричиняють тривалий розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження у вигляді наявних саден та крововиливів шкіри на тілі ОСОБА_16 мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Виявлені у ОСОБА_16 крововиливи на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині та на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, з більшою імовірністю, могли утворитися внаслідок його утримання руками сторонніх осіб, піднімання та шарпання за руки, тобто при стисненні пальцями рук.

Виявлені на тілі ОСОБА_16 садна шкіри в лобній ділянці голови справа, могли виникнути внаслідок падінь з висоти власного зросту.

Виявлені на тілі ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в проекції правої лопатки розміром 8x13 см, крововиливу на задній поверхні лівого плеча у верхній третині розміром 6x9 см, могли виникнути внаслідок нанесення йому ударів кулаками рук, взутими ногами.

Виявлені на тілі ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по верхньому краю здухвинної кістки зліва розміром 5x6 см, крововиливу на внутрішньо- нижньому квадранті лівої сідниці розміром 5x8 см, крововиливу на правій сідниці розміром 26x12 см, могли виникнути, як при ударах кулаками рук, взутими ногами, так і при падінні та ударах об тверді тупі предмети.

Тупа травма грудної клітини могла виникнути що не найменше від 3-х травмуючих дій: від удару твердим тупим предметом в ліву бокову поверхню грудної клітини в проекції 3-4 ребер виник крововилив та могли утворитися переломи 3,4,5,6,7 ребер по лівій середньо-аксилярній лінії; від травмуючої дії твердого тупого предмету з переважаючою площиною, можливо при падінні на плоску поверхню, могли виникнути переломи 2,3 ребр по правій середньо-аксилярній лінії; перелом тіла грудини міг виникнути, як від тиснення, так і від удару твердим тупим предметом.

Утворення виявлених у ОСОБА_16 переломів тіла грудини і ребер при непрямому масажі серця виключається. За даними кримінального провадження непрямий масаж серця ОСОБА_16 не проводився.

Продовгастих крововиливів, як ознаки дії твердого тупого предмету продовгастої форми, яким є гумова палиця при судово-медичній експертизі не встановлено.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого, які могли виникнути 10.01.18 р., утворилися не менше ніж від 12-ти травмуючих дій твердих тупих предметів.

Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_16 , які б могли виникнути внаслідок самооборони під час події, що мала місце 10.01.18 р. не виявлено.

Потерпілий ОСОБА_16 міг самостійно пересуватися (ходити) після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень у вигляді перелому губчастої речовини тіла грудини та переломи 2,3 ребер справа та 3,4,5,6,7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям.

Як сказано вище, основним захворюванням ОСОБА_16 , яке призвело до настання смерті, була ішемічна хвороба серця, перебіг якої ускладнила травма грудної клітини через порушення дихальної екскурсії легень, геморагічного набряку легень, гіпоксії і тому дана травма не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але сприяла її настанню.

Судово-медичних даних, які б дозволили конкретно встановити виникнення тілесних ушкоджень в межах однієї двох годин, немає.

В даному випадку можна лише говорити, що можливість виникнення у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень 10.01.18 р. у вигляді: тупої травми грудної клітини: переломів 2,3 ребер по середньо-аксилярній лінії справа, переломів 3,4,5,6,7 ребер по середньо-аксилярній лінії зліва, перелому губчатої речовини тіла грудини, крововиливу лівої бокової поверхні тулуба в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії; крововиливів шкіри та м`яких тканин ио внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в ділянці правої сідниці, в ділянці внутрішньо-нижнього квадранту лівої сідниці, в проекції правої лопатки, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по верхньому краю здухвинної кістки зліва - не виключається.

Під час проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_64 та ОСОБА_19 , останні вказують, що ОСОБА_16 неодноразово падав на передню та праву частини тулуба в сараї на стелажі та інші предмети, на вулиці на ґрунтове покриття, що не виключає можливості утворення садна лоба, крововиливу по верхньому краю здухвинної кістки зліва, крововиливу правої сідниці.

Також можливе виникнення переломів 2,3 ребр по правій середньо-аксилярній лінії при падінні ОСОБА_16 на передню поверхню грудної клітини і ударі нею об предмет з переважаючою площиною або плоску поверхню, як неодноразово вказують свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_61 та ОСОБА_12 .

Перебіг ішемічної хвороби серця, може призвести до раптової зупинки серця, навіть на фоні повного благополуччя, і навіть вчасна медична допомога не завжди ефективна і гарантує можливість врятувати життя хворого. І тому конкретно сказати про можливість врятувати життя ОСОБА_16 при наданні своєчасної медичної допомоги, направленій на відновлення серцевої діяльності - не представляється можливим.

Можливість настання смерті внаслідок захворювання серця, яке мало місце у ОСОБА_16 навіть при наданні, медичної допомоги, відразу ж після травми, - не виключається.

Судово-медичні експерти ОСОБА_65 та ОСОБА_66 в судовому засіданні 16.06.2021 року повністю підтримали висновок комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 03.07.2019 року. Вказали, що перелом тіла грудини міг виникнути як від тиснення, так і від удару тупим твердим предметом. Щодо перелому ребер, то такі могли виникнути одночасно, в короткий проміжок часу, в межах біля однієї доби, як від удару твердим тупим предметом, так і при падінні на передню поверхню грудної клітини і ударі нею об предмет з переважаючою площиною або плоску поверхню. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від 3-х травмуючи дій, виключається їх виникнення одномоментно. Не виключається їх отримання 10.01.2018 року. Частина тілесних ушкоджень могла бути отримана в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_16 могли утворилися не менше ніж від 12 травмуючих дій твердих тупих предметів. У висновку вказано, що продовгастих крововиливів, як ознаки дії твердого тупого предмету продовгастої форми, яким є гумова палиця не встановлено. В той же час судово-медичний експерт ОСОБА_66 додала, що тілесні ушкодження ОСОБА_16 могли бути заподіяні більш за все взутими ногами, в тому числі гумовою палицею.

Судово-медичний експерт гістолог ОСОБА_67 в суді 07.07.2021 року вказала, що вона повністю підтримує висновок комісійної судово-медичної експертизи №39 від 03.07.2019 року. Відмітила, що вона досліджувала сугубо свій напрямок і лише в цьому може надати відповіді на запитання. Підтвердила що всі переломи ребер у ОСОБА_16 виникли в межах біля однієї доби. Виникнення травми грудної клітини, тобто нанесення цих тілесних ушкоджень могло бути біля 12 год. до моменту настання смерті. Чому виникли розбіжності в цій експертизі, щодо можливості отримання травми грудної клітини 10.01.18 року пояснити не може.

Приймаючи до уваги, що у вищевказаних висновках СМЕ були суперечності, допитом експертів, які їх проводили, усунути ці суперечності не вдалося, була призначена та проведена повторна комісійна СМЕ експертами Головного Бюро СМЕ МОЗ України.

Згідно висновку експерта №423/21 від 04.07.2022 року повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи №688/3026/20 при судово-медичній експертизі трупа («Висновок експерта» №12 (а.к.п. 91-95) та мікроскопічному досліджені шматочків внутрішніх органів («Висновок експерта» №104 (а.к.п. 97-98) було встановлено, що гр. ОСОБА_16 , страждав на хронічну ішемічну хворобу серця з розвитком гострої серцево-судинної недостатності, що і обумовила настання його смерті.

При судово-медичній експертизі трупа («Висновок експерта» № 12 (а.к.п.91-95) були виявленні тілесні ушкодження, характер яких свідчить про те, що вони утворилися в різний час:

- 2 садна в лобній ділянці із запалими сухими рожевими поверхнями могли виникнути в межах однієї доби до настання смерті;

- садно на передній поверхні правого колінного суглобу, вкрите виступаючою коричневою кірочкою, могло утворитись за 3-5 діб до настання смерті;

- синці блакитного забарвлення: 3 на верхніх кінцівках, 1 на тулубі зліва в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії могли виникнути не більше як за 1-2 години до моменту смерті;

- синці синьо-бурого забарвлення: 1 на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, 1 в проекції правої лопатки, 1 в проекції верхнього краю здухвинної кістки зліва та 2 на сідницях могли утворитись не більше як 1 -3 доби до моменту смерті;

- синці синьо-бурого забарвлення з зеленуватим відтінком: 3 на лівій нижній кінцівці, 2 зліва в проекції нирки, 2 на тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу та кисті могли виникнути більше як за 3 доби до моменту смерті.

Вище вказані тілесні ушкодження утворились не менш як від 19 (дев`ятнадцяти) разових дій тупих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень, і не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_16 , та як, у своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги анатомічну локалізацію саден шкіри лобної ділянки та в проекції правого колінного суглобу, вони могли виникнути при падінні на площину. Анатомічна локалізація синців по внутрішній поверхні правого та лівого плеча свідчить про те, що вони могли утворитись при утримуванні гр. ОСОБА_16 , а синці тильної поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу та кисті - при самозахисті.

Окрім цих ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа (Висновок експерта» № 12 (а.к.п.91-95) були виявленні переломи грудини та ребер, які утворились не менш як від 1 одноразової дії тупого предмету в ділянку грудини. Опис морфологічних мікроскопічних змін («Висновок експерта» №104 (а.к.п. 97-98) м`яких тканин, вилучених з проекції цих переломів, не дозволяє встановити можливий час утворення цих переломів та дати відповідь на питання «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини та переломи 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям, внаслідок нанесення удару (ударів), внаслідок падіння (падінь) з висоти власного зросту на тверду плоску чи виступаючу поверхню, проведення непрямого масажу серця», «Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_68 в разі надання йому необхідної медичної допомоги після отримання ним тілесних ушкоджень, включаючи і перелом губчатої речовини тіла грудини та переломи 2, З ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям». В той же час самі по собі такі переломи не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`я більш як на 21 день, тобто відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після виникнення синців та саден гр. ОСОБА_16 міг самостійно пересуватися (ходити). Дані, які б дозволяли підтвердити чи спростувати зажиттєве утворення перелому грудини та ребер відсутні. В той же час, особа, з такими переломами, які були виявленні при дослідженні трупа ОСОБА_16 , може самостійно пересуватися (ходити).

Садна лобної ділянки та в проекції колінного суглобу могли утворитись за обставин та в спосіб відтворених свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_64 під час проведення із ними слідчого експерименту.

Враховуючи характер та розміри саден лобної ділянки їх виникнення могло супроводжуватись мінімальною кровотечою.

В судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_69 (20.01.2023 року), ОСОБА_70 (03.02.2023 року) та ОСОБА_71 (13.02.2023 року) повністю підтримали висновок експерта №423/21 від 04.07.2022 року, надавши роз`яснення, що експертиза проводилась комісійно за матеріалами кримінального провадження за відсутності гістологічного матеріалу, хоча такий витребовувся ними, а тому методики та методи не описані, бо такий матеріал: шматочки внутрішніх органів, скельця на дослідження не надавались, бо були знищені. За наявних описів гістологічного матеріалу, здійснених у відповідних висновках експертів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не вдалось встановити час утворення певних тілесних ушкоджень, оскільки опис був недостатній для встановлення часу їх виникнення. Давність виникнення тілесних ушкоджень (синців та саден) встановлювалась за морфологічними ознаками (описами), здійсненими іншими експертами у висновках судово-медичних експертиз та визначалась добами до моменту настання смерті, незалежно від того коли вона настала (в якій саме годині). Якби із всіх тілесних ушкоджень були взяті шматочки м`язів, тканин, то можна було б встановити більш точно з прив`язкою до годин, однак цього зроблено не було, а тому попередніми експертами не описано. Садна лобної ділянки та в проекції колінного суглобу могли утворитись при падінні на площину, а анатомічна локалізація синців по внутрішній поверхні правого та лівого плеча свідчить про те, що вони могли утворитись при утримуванні ОСОБА_16 за руки, в тому числі за обставин та в спосіб відворених свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час проведення із ними слідчих експериментів, а синці тильної поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу та кисті - при самозахисті. Всі матеріали в сукупності (всі висновки) не дають підстав стверджувати, що було нанесено саме три удари в ділянку грудини та ребер, недостатній опис переломів, відсутність (не отримання) тканин з цих переломів не дозволили це встановити, в тому числі і з`ясувати чи отримано їх ОСОБА_16 прижиттєво. Ними не встановлено із наявних описів тілесних ушкоджень тих, які характерні для нанесення їх резиновою палкою, як і не встановлено тілесних ушкоджень, які б свідчили про велику крововтрату.

Оцінка суду

Дослідивши матеріали кримінального провадження у повному обсязі, допитавши свідків, експертів та обвинуваченого, вислухавши доводи обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та його слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 62 Конституціїї України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в судовому засіданні покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дійсно, обвинувачений ОСОБА_10 на момент події 10.01.2018 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, був працівником правоохоронного органу поліцейським, тобто службовою особою.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України сторона обвинувачення, посилалась на вищезазначені докази, які були дослідженні в судовому засіданні, в тому числі позиція сторони обвинувачення побудована на показаннях очевидців - потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_72 .

Оцюючи досліджені докази, суд зважає на наступне.

Недоторканність житла особи є принципом, визнаним світовою спільнотою.

Згідно зі ст. 12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.48, «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань».

Таке саме положення міститься у ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.66, який набув чинності для України 23.03.76.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.11.50) передбачено, що: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Виходячи з цих міжнародно-правових актів, Україна закріпила принцип недоторканності житла і поваги до особистого і сімейного життя людини у національному законодавстві, розширивши цей принцип вимогою щодо недоторканності й іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Ці конституційні норми, що охороняють права і свободи людини, знайшли закріплення в Кримінальному процесуальному кодексі як засади кримінального судочинства (ст.ст.7, 13 КПК України), за якими не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також ст. 162 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Отже, в Конституції України та інших законах не передбачено право будь-кого і будь-коли проникати в житло чи інше володіння особи тільки тому, що там хтось незаконно перебуває та володіє ним, окрім невідкладних випадків, зазначених у ч. 2 ст. 30 Конституції.

Слід зазначити, що недоторканність житла та іншого володіння особи, яке включає в себе й недоторканність приватного та сімейного життя, передбачає більш широкі права особи і у кримінальному процесуальному аспекті більш широке поняття житла та іншого володіння особи, ніж це визначено в цивільному і житловому праві.

Так, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла особи чи її іншого володіння, як належність їх особі на праві власності (що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі (стст.317, 395 ЦК України).

Виходячи з принципу недоторканності житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в ч. 2 ст. 233 КПК України, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають законно або незаконно у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями (огорожею, запорами, сигналізацією, охороною тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них. При цьому зазначення про законне чи незаконне володіння як житлом, так і «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отриманням права на річ).

Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема, поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

Таким чином, встановлення законності чи незаконності фактичного володіння особи житлом чи іншим володінням знаходиться поза межами диспозиції ст.162 КК України.

Для визначення предмету цього кримінального правопорушення має значення лише встановлення, чи відноситься він до переліку матеріальних об`єктів, зазначених у ст. 233 КПК України, та чи підпадає цей об`єкт під ознаки фактичного володіння ним особи як житлом чи «іншим володінням», тобто чи проживала ця особа у будинку, утримувала земельну ділянку та фактично користувалася ними, незважаючи на спірність реалізації цих повноважень.

Так, ОСОБА_10 , в тому числі інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду та обшуку вчиненого службовою особою.

Як убачається із матеріалів справи, досліджених судом, будинковолодіння по АДРЕСА_5 належало на праві власності ОСОБА_16 та подія 10.01.2018 року відбувалась на території саме цього будинковолодіння, а не по АДРЕСА_6 , як зазначено в частині письмових доказів, складених під час досудового розслідування. Цього не оспорюють також учасники судового провадження.

В той же час, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_10 цього кримінального правопорушення сторона обвинувачення не надала.

Судом достовірно встановлено, що до житлового будинку та приміщення літньої кухні 10.01.2018 року ОСОБА_10 не проникав (не заходив). Це ствердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , надаючи показання самостійно та під час одночасного допиту із свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та безпосередньо свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

На проникнення ОСОБА_10 в приміщення хліву (сараю) вказала лише потерпіла ОСОБА_8 . В той же час такі показання потерпілої повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які чітко вказали, що ОСОБА_10 до приміщення хліву (сараю) не заходив, весь час перебував на подвір`ї, притримуючи рукою двері. Не підтвердила їх і свідок ОСОБА_18 , яка також перебувала на місці події.

При цьому посилання представника потерпілої ОСОБА_9 про те, що показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 слід оцінювати критично, оскільки вони є співучасниками кримінального правопорушення, суд до уваги не приймає, так як доказів на підтвердження вказаного суду не надано, прокурором підтверджено лише те, що матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження в частині можливих неправомірних дій щодо деяких працівників Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Доказів пред`явлення підозр чи обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_20 суду не надано. Такі показання свідків жодних сумнівів не викликають, оскільки після роз`яснення їм судом положень п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України про можливість відмовитись давати показання щодо себе, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, вони від дачі показань не відмовлялись, навпаки сприяли слідству, приймаючи участь в ході проведення слідчих експериментів із ними.

Незаконне проникнення ОСОБА_10 на огороджене подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 також спростовується показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_73 . Показання цих свідків повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 про надання їм ОСОБА_16 дозволу на потрапляння на його подвір`я.

Суд також не приймає до уваги посилання представника потерпілої ОСОБА_9 про те, що показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_74 слід оцінювати критично, оскільки вони тримають образу на покійного ОСОБА_16 та сина, так як лише свідок ОСОБА_37 повідомляв, що не бажає спілкуватись із родиною ОСОБА_22 через образу його їх сином. При цьому зазначив, що це жодним чином не впливає на правдивість його показань.

Показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 сумнівів у суду не викликають, оскільки такі були надані останніми, після того як були приведені судом до присяги та попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі.

Не підтверджено і належними та допустимими доказами фактів незаконного впливу на будь-яких свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі на свідка ОСОБА_18 .

Не доведено і факту проведення ОСОБА_10 незаконного обшуку (огляду) сараю та вилучення бензопили. В судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ствердили, що бензопилу ніс сам ОСОБА_16 . Більше того, в судовому засіданні сама потерпіла стверджувала, що пилку з хліва (сараю) забирав ОСОБА_21 , а під час слідчого експерименту, проведеного за її участю вказувала, що її забрав ОСОБА_20 , а не ОСОБА_10 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

За ч. 2 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Тобто з об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі: 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять одну з ознак, визначених у вказаній нормі кримінального закону, зазначених вище.

Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні п. 3 примітки до ст. 364 КК України не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 365 КК України.

Така позиція повною мірою узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові № 13-57кс18 від 5 грудня 2018 року у справі № 301/2178/13-к.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого статтею 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у тому числі для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

Так, ОСОБА_10 станом на 10.01.2018 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області зі спеціальним званням «старший лейтенант поліції», що підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, основні повноваження поліції закріплені в ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію». Серед функцій Національної поліції, перерахованих у вказаній статті, необхідно виділити функції щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу.

Отже, з вищевикладених норм законодавства слідує, що поліцейський, під час виконання покладених на нього завдань, виявивши правопорушення, зобов`язаний відреагувати на нього належним чином, діючи в межах, наданих йому повноважень.

Пунктом 5-7 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України №575 від 07.07.2017 року, визначено поняття СОГ, склад СОГ, завдання, повноваження.

Так, СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання).

До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою. Слідчий є старшим СОГ, а в разі включення до складу СОГ замість слідчого дізнавача старшим СОГ є дізнавач.

Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Пунктами 8-10 цієї Інструкції передбачено повноваження слідчого, працівника оперативного підрозділу та інспектора-криміналіста, з яких слідує, що саме слідчий керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події, працівник оперативного підрозділу на місці події фактично є підлеглим слідчого.

Положенням про Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області визначено організацію його діяльності, основні завдання та функції цього відділу поліції.

Завдання, обов`язки та повноваження оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області визначені посадовою інструкцією, наданою стороною обвинувачення, з якою ознайомлений ОСОБА_10 10.01.2020 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

ОСОБА_10 обвинувачується, в тому числі, за ч. 2 ст. 365 КК України у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів.

Судом встановлено, що 10.01.2018 року ОСОБА_12 був працівником оперативного підрозділу, підпорядкований керівнику СОГ- слідчому ОСОБА_20 , який виступає в цій же справі свідком та виконував його доручення.

З показань свідка ОСОБА_20 не встановлено жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_10 , який входив до складу СОГ, якою він керував 10.01.2018 року, вчинив дії, які б явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень та супроводжувались застосуванням насильства або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими діями, що ображають особисту гідність потерпілого.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що ОСОБА_10 за зачиненими дверима в хліву побив її чоловіка ОСОБА_16 , внаслідок чого у нього текла кров з вуха, носа, брови та ствердила, що в її присутності обвинувачений з розмаху ще наніс йому удар гумовою палицею по спині і удар ззаду ногою по сідницях.

Також про нанесення удару обвинуваченим ОСОБА_10 з розмаху гумовою палицею по спині ОСОБА_16 , від якого він аж впав на коліна, ствердила і свідок ОСОБА_72 .

Проте, такі показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_43 не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 категорично заперечили нанесення ОСОБА_10 таких ударів ОСОБА_16 , вказуючи на те, що останній в приміщенні хліву падав самостійно, перечіплюючись за різне приладдя, наявне у ньому, в тому числі, на підлозі.

Такі показання свідків відповідають даним двох протоколів огляду місця події хліва, в яких відображено всю обстановку у хліву, в якому всі шафи відчинені, речі та інвентар розкидані, в тому числі і на підлозі.

Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_43 щодо нанесення 10.01.2018 року ударів гумовою палицею по спині, сильної кровотечі з тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_16 спростовані висновками судово-медичних експертиз та показаннями експертів, які надавали їх роз`яснення.

Свідок ОСОБА_75 чітко вказала, що обличчя ОСОБА_16 було закривавлене з лівого боку. Проте із проведених судово-медичних експертиз слідує, що тілесні ушкодження в ОСОБА_16 на лівій стороні обличчя відсутні.

Також свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14 , які бачили ОСОБА_16 після нанесення йому «нібито» ударів, теж вказували на відсутність такої кровотечі та крові на його обличчі та одязі. На лобі у ОСОБА_16 згідно висновків судово-медичних експертиз його трупа встановлено наявність 2 саден, на які всі і вказували, що не могло викликати сильної кровотечі.

З урахуванням того, що і потерпіла ОСОБА_8 , і свідок ОСОБА_43 ствердили, що гумовою палицею удар ОСОБА_16 було нанесено з розмаху з прикладанням значної сили по спині, оскільки від них він падав, при цьому він був без верхнього одягу, лише у кофті, суд не приймає до уваги показання експерта ОСОБА_76 про наявність тілесних ушкоджень спричинених саме резиновою палкою, оскільки згідно механізму нанесення удару зазначеного потерпілою та свідком мали б бути залишені відповідні сліди, характерні саме для заподіяння тілесного ушкодження предметом продовгуватої форми, чого експертами не встановлено, про що і зазначено у письмових висновках судово-медичних експертиз. Не встановлено і наявності саме таких тілесних ушкоджень на спині ОСОБА_16 .

Показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що через отримані тілесні ушкодження ОСОБА_16 не міг самостійно рухатись повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_47 , ОСОБА_74 , які його бачили ще ввечері 10.01.2018 року та зранку 11.01.2018 року. Достеменно не встановлено і проведенними судово-медичними експертизами час та механізм спричинення ОСОБА_16 наявних на його тілі тілесних ушкоджень, які ускладнили та сприяли настанню його смерті.

Суперечливими є показання потерпілої ОСОБА_8 і щодо того, що вона з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ходили до кухні і вона чоловіка вмивала, після того як вони вийшли з хліва, оскільки потерпіла під час допиту в суді також стверджувала і про те, що вона сама ходила до кухні, намочила рушника та на вулиці витирала кров на обличчі ОСОБА_16 .

Факт нанесення ОСОБА_10 тілесного ушкодження гумовою палицею ОСОБА_16 по АДРЕСА_5 в присутності ОСОБА_8 не відомий її невістці ОСОБА_40 , яка надала детальні показання про події 10.01.2018 року, відомі їй зі слів свекрухи ОСОБА_8 та чоловіка ОСОБА_41 і вказала, що якби такий факт мав місце вони б обов`язково їй розповіли.

Не підтверджуються і іншими доказами, окрім показань потерпілої, обставини того, що саме ОСОБА_10 наказав ОСОБА_16 видати бензопилку та її вилучив. Вказані обставини спростовані показаннями свідків, з яких встановлено, що ОСОБА_16 сам проявив ініціативу пилку показати та в подальшому повернути ОСОБА_14 і самостійно її ніс.

Показання потерпілої ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки такі не були послідовними та однаковими. Остання, надаючи показання, вказала про настання смерті чоловіка ОСОБА_16 ввечері 10.01.2018 року. Лише після запитань захисту про зазначення його смерті в обвинувальному акті 11.01.2018 року пригадала, що вона цілу ніч пробула поруч чоловіка до моменту його смерті, відлучившись лише подоїти корів. Вказувала, що ОСОБА_10 заходив до кухні, а потім заперечувала це. Вказувала, що всі розмови вів лише ОСОБА_10 про причини їх прибуття, а не слідчий ОСОБА_20 , що останнім спростовано, оскільки саме він керував діями СОГ. ОСОБА_10 вказував, що він підійшов на подвір`я пізніше всіх, оскільки зачиняв службовий автомобіль, на якому приїхав. Це підтвердила і свідок ОСОБА_78 . Не є послідовними і показання потерпілої щодо того, хто ж все таки забирав із хліва бензопилу, оскільки показання надані в суді щодо того, що це зробив свідок ОСОБА_21 , не відповідають обставинам, які відтворювала потерпіла в ході проведення із нею слідчого експерименту, вказуючи, що це зробив саме слідчий ОСОБА_20 . В судовому засіданні потерпіла ствердила, що ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_16 резиновою палицею на вулиці, а під час слідчого експерименту вказала, що обвинувачений перебув в цей час в хліві.

Крім того, суд ставить під сумнів об`єктивність показань потерпілої через те, що остання категорично заперечувала факти притягнення її до адміністравтиної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_28 , що підтверджується дослідженими судом доказами, наданими строною захисту.

Викликає і об`єктивні сумніви поведінка потерпілої ОСОБА_8 та її рідних сина ОСОБА_41 , доньки ОСОБА_7 , яка до того ж має медичну освіту, щодо знищення речових доказів як-то одягу померлого ОСОБА_16 (штанів, закривавленої куртки (куфайки) і не видачі їх правоохоронним органам та не вжиття заходів на протязі тривалого часу для надання негайної медичної допомоги рідній людині ОСОБА_16 , який з їх слів з обідньої пори 10.01.2018 року задихався, хрипів, не міг розмовляти, самостійно рухатись, про що їм всім було відомо одразу з моменту повернення останнього додому понад одну добу і здійснили її виклик лише тоді, коли останній помирав.

З урахуванням показань свідків, наданих в судовому засіданні, та матеріалів службового розслідування по заяві ОСОБА_8 про неправомірні дії окремих працівників поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про дослідження яких клопотав прокурор, не виключається, що потерпіла ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_16 10.01.2018 року могли перебували в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_8 і 11.01.2018 року на момент прибуття до її домоволодіння фельдшера ОСОБА_79 .

На зловживання алкоголем ОСОБА_16 вказує також рапорт чергового Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.01.2018 року про прийняття повідомлення про його смерть, як особи, яка зловживає алкоголем, та довідка-характеристика органу місцевого самоврядування №28 від 12.01.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, що станній зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв та неодноразово був помічений в нежилих господарських дворах без пояснень.

Показання свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_80 щодо продажу будинку ОСОБА_14 в січні 2018 року спростовуються показаннями останньої, в яких вона заперечила зустріч із свідками 10.01.2018 року, в ході якої розповідала їм про побиття ОСОБА_16 поліцейськими та продаж нею будинку через те, що на нього в порядку спадкування нею ще навіть не було оформлено документів.

Такі показання свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються з відомостями дослідженими судом, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається отримання ОСОБА_14 свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_3 лише 10.07.2018 року.

Не може бути підставою для не врахування показань свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_77 , отриманих в судовому засіданні під присягою, через внесення до ЄРДР відомостей за заявами представника потерпілої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 384 КК України відносно них. Доказів засудження вказаних свідків за ч.1 ст. 384 КК України суду не надано, а наявність в матеріалах кримінального провадження витягів з ЄРДР щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвал слідчого судді жодним чином не спростовує їх показання.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року за клопотанням захисту призначено у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно якої експерти попередженні про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вказаної ухвали до суду надіслано висновок експерта №423/21 від 04.07.2022 року, а в подальшому в ході судового слідства за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_8 здійснено допит експертів ОСОБА_69 , ОСОБА_71 та ОСОБА_70 , які також були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вказаними експертами було роз`яснено, що експертиза проведена за матеріалами кримінального провадження, оскільки витребуваний гістологічний матеріал на експертизу наданий не був, а тому його дослідження ними не проводилося.

Згідно наданого акту списання та захоронення архіву відділення судово-медичної гістології Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи гістологічні препарати: парафінові блоки, предметні скельця та вологий архів (шматочки внутрішніх органів) знищено 30.06.2021 року.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілої та визнання висновку за №423/21 від 04.07.2022 року недопустимим доказом з підстав, що він складений із суттєвими порушеннями, є неповним та не об`єктивним, при його складанні експерти не використали та не дослідили всі матеріали кримінального провадження, висновки є суперечливими, помилковими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Із сукупності проведених та досліджених судом судово-медичних експертиз трупа вбачається, що ОСОБА_16 страждав на хронічну ішемічну хворобу серця з розвитком гострої серцево-судинної недостатності, що і обумовила настання його смерті. На його тілі виявлені різні за давністю тілесні ушкодження:

- ті, які виникли не менше як за 3-5 діб до моменту настання смерті (садно на передній поверхні правого колінного суглобу, вкрите виступаючою коричневою кірочкою);

- ті, які виникли більше як за 3 доби до моменту смерті (синці синьо-бурого забарвлення з зеленуватим відтінком: три - на лівій нижній кінцівці, два - зліва в проекції нирки, два - на тильній поверхні правого променево-зап`яскового суглобу та кисті);

- ті, які винили не більше як за 1-3 доби до моменту смерті (синці синьо-бурого забарвлення: один - на задіній поверхні лівого плеча у верхній третині, один - в проекції правої лопатки, один - в проекції верхнього краю здухвинної кістки зліва та два - на сідницях);

- ті, які виникли не більше як за 1-2 години до моменту смерті (синці блакитного забарвлення: три - на верхніх кінцівках, один - на тулубі зліва в проекції 3-4 міжребер`я по задньо-аксилярній лінії).

При цьому, згідно цих же експертиз, відповідно до описаних морфологічних особливостей тілесних ушкоджень у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини, даних повторної судово-гістологічної експертизи препаратів із м`язів з ділянки перелому грудини, а саме - наявні скудні крововиливи синьо-червоного кольру в місці перелому, які мають прижиттєвий характер виникнення та міг утворитись в період часу до розвитку запально-клітинних реакцій можна висловлюватись про те, що вони могли утворитись в межах однієї години до моменту настання смерті.

Отже, навність тілесних ушкоджень, які виникли за 3-5 діб до моменту настання смерті ОСОБА_16 , спростовують категоричні показання потерпілої ОСОБА_8 про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_22 до події 10.01.2018 року.

Також наявність на тілі ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, які могли виникнути за декілька годин до моменту настання смерті, наявність суперечливих даних та їх відсутність щодо механізму та часу спричинення тілесних ушкоджень, заподіяння яких інкримінується саме ОСОБА_10 у обвинувальному акті, в тому числі з урахуванням того, що поїхав ОСОБА_10 з с. Велика Рішнівка 10.01.2018 року орієнтовно о 14 год, а з ОСОБА_16 з моменту повернення його додому до моменту настання смерті весь час перебувала лише потерпіла ОСОБА_8 , оскільки будь-чию присутність у господарстві на протязі вказаного проміжку часу остання категорично заперечувала, ставить під сумнів доведеність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

З показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , ОСОБА_34 , ОСОБА_74 та письмових доказів слідує, що ОСОБА_8 проявляла недоброчесність, неодноразово демонструвала агресію, наносячи тілесні ушкодження не лише своєму чоловікові ОСОБА_16 , але і сусіду ОСОБА_28 , сестрі ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не були очевидцями подій 10.01.2018 року, про вказані обставини їй відомо зі слів потерпілої ОСОБА_8 .

В той же час, всі показання свідків, окрім свідка ОСОБА_75 та ОСОБА_42 є послідовними й такими, що узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей, і підстав не довіряти їм у суду не має.

Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що при розгляді цього кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та у зв`язку з цим мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 року у справі №754/17019/17 провадження 51-2568км19 за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України та відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення її процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів», адже жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувачення, яке підлягає повному та безумовному доведенню.

Суд зауважує, що правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї, і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Суд, згідно ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з частиною 3 статті 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого є неприпустимим обвинувальний ухил. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на його користь. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, підтверджували б пред`явлене йому прокурором обвинувачення за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України.

З урахуванням наведеного вище відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 284 КПК України в зв`явку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 в суді і вичерпані можливості їх отримання, як про це клопотав захисник.

Суд також зазначає, що виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або поза розумним сумнівом не підтверджують вчинення його обвинуваченим.

Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому в цьому випадку він визнається невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані, за яким недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

У даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_10 , адже надані докази не могли бути покладені в основу обвинувального вироку як такі, що як кожен окремо, так і в сукупності є достатніми для підтвердження обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_10 .

Суд також не може ухвалити рішення про закриття кримінального провадження щодо нього. Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення провадження, яке застосовується у випадках, прямо передбачених ст. 284 КПК України. Якщо суд виявить передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 284 КПК України обставини під час судового розгляду, то він зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 510 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Враховуючи вказані норми, суд не може застосувати дві взаємовиключні форми завершення розгляду справи.

Вирішення цивільного позову

ОСОБА_8 подала цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просила стягнути з ОСОБА_10 на її користь моральну шкоду в сумі 3600000 грн, завдану вчиненням кримінальних правопорушень, витрати за проведення дослідження в сумі 5000 грн, витрати за надання правничої допомоги, яка складається з 57600 грн вартості надання правничої допомоги під час досудового розслідування (96 годин з розрахунку 600 грн за годину роботи) та 56000 грн вартості надання правничої допомоги під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України та його виправданням, даний цивільний позов на підставі ч. 3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду.

Вирішення інших питань при ухваленні вироку

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, в яких він обвинувачується.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1