Справа № 953/3038/23
н/п 1-кс/953/3373/23
"11" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
30.05.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2-ва роки;
12.05.2020р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 11.11.2022р. на невідбутий строк 5 місяців 23 дні,
який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
10.05.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з можливістю внесення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 близько 13.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив вхідні двері до підсобного приміщення вказаного під`їзду. Перебуваючи біля під`їзду ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ,діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв з петель залізні двері розміром 2х0,8м, вартістю 2419 гривень 80 копійок.
02» травня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02» травня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став та у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання призначеного вироком Московським районним судом м. Харкова від 12.05.2020 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 20.04.2023 близько 13.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на протиправне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив вхідні двері до підсобного приміщення вказаного під`їзду. Перебуваючи біля під`їзду ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв з петель залізні двері розміром 2х0,8м, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №461М від 26.04.2023 2419 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_7 від 20.04.2023; протокол огляду місця події від 20.04.2023; протокол допиту представника потерпілого від 20.04.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновок експерта №461М від 26.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 02.05.2023.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, раніше судимий : 30.05.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2-ва роки; 12.05.2020р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 11.11.2022р. на невідбутий строк 5 місяців 23 дні, немає міцних соціальних зв`язків.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, є раніше судимим, вчинив інкримінований злочин, в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 174 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частино п`ятою ст. 185 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Обвинувачений ніде не працює, не має у власності майна (доказів суду не надано)
При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Застава в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є явно непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02.07.2023р.,включно
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора , суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 02.07.2023р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1