КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 серпня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плесецьке, Васильківського р-ну., Київської обл., та проживаючого у АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2023 року включно, одночасно визначено заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0004087, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 ККУкраїни.

13 червня 2019 року складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні в складі організованої групи пособництва у незакінчених замахах на заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайства) чужим майном в особливо великих розмірах, не доведених до кінця з причин, що не залежали від волі членів організованої групи та пособництва в складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою їх використання.

12 вересня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді закінчився 12 лютого 2023 року, тому 10 березня 2023 року у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 червня 2023 року о 09 год. 10 хв. у пункті пропуску «Шегені» на виконання вимог ухвали слідчого судді від 10 березня 2023 року, ОСОБА_6 затримано, а 30 червня 2023 року доставлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду за її участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 гривень.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 ККУкраїни.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину їй інкримінованих та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваної, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену їй роль у вказаному злочині, та врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прийшов висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Також, слідчим суддею під час визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховано майновий та сімейний стан підозрюваної, тяжкість вчиненого злочину, та визначив розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/9459/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4371/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України