№ 207/2526/23
№ 1-кп/207/286/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000322 від 05.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Ренійського району Одеської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

01.05.2023 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшла у гості до своєї матері ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Деякий час вони всі разом перебували у вищевказаній кімнаті, спілкувалися, пили чай, згодом приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_8 пішов з вищевказаної адреси по своїм справам і в цей день до кімнати ОСОБА_9 не повертався. Приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 користувалася належним їй мобільним телефоном, який згодом поклала на полицю меблів у кімнаті, де вона проживає та вийшла з кімнати до кухні, яка знаходиться на поверсі щоб випалити цигарку. ОСОБА_5 в цей час залишилася у кімнаті сама. Знаходячись у вищевказаній кімнаті, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах діючого на території України воєнного стану, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A 64 Gb, синього кольору, s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , який попередньо ОСОБА_9 поклала на полицю шафи у вищевказаній кімнаті та який належав її матері ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. 01.05.2023 року, знаходячись у вищезазначеній кімнаті, підійшла до шафи та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 64 Gb синього кольору, s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 вийшла з кімнати разом з мобільним телефоном та пішла за місцем свого мешкання.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_5 викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 64 Gb синього кольору, s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3320,41 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3320,41 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18.05.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_9 , та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдану шкоду, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, а також врахувати те, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що добровільно надає письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягає, просить призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завданий збиток, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 18.05.2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000322 від 05.05.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1., п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2136 від 08.05.2023 року у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2023 року накладений на: специфікацію до кредитного договору, закладу DNZ-12.71738/0.67853 від 04.05.2023; оптичний DVD-R диск VIDEX; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 64 Gb синього кольору, s/n: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , ітеі2: НОМЕР_3 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 64 Gb синього кольору, s/n: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , ітеі2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-12.71738/0.67853 від 04.05.2023; оптичний DVD-R диск VIDEX, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1