Справа № 474/593/23
Провадження № 1-кс/474/102/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07.06.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

05.06.2023р. прокурор в кримінальному провадженні - прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 03.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мопед марки ALPHA (ZS5OF), чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого на момент ДТП був ОСОБА_6 , 1985р.н., мешканець АДРЕСА_2 , який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 03.06.2023р. шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 695 від 06.06.2023р.). Водночас 06.06.2023р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримує клопотання та просить судовий розгляд проводити у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 694 від 06.06.2023р.), про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 05.06.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 03.06.2023 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП Врадіївська ЦРЛ, що 03.06.2023р., близько 23 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі на мотоциклі марки Альфа, чорного кольору, з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з с. Адамівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області в напрямку смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, не впорався з керуванням та допустив падіння транспортного засобу, в наслідок чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були доставленні до Первомайської БМЛ з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000098, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.06.2023р. від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про добровільну видачу транспортного засобу, а саме: мопеду марки ALPHA (ZS5OF), чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який згідно талону знаходиться у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та на момент ДТП знаходився у володінні ОСОБА_6 .

В подальшому вище вказаний транспортний засіб було вилучено в якості речового доказу та поміщено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Г. Врадіївщини, 122, смт Врадіївка, Миколаївська область.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що у його володінні перебуває мопед марки ALPHA (ZS5OF), чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , яким з його дозволу час від часу користується його неповнолітній син ОСОБА_7 , 2007р.н. 02.06.2023р. останній, разом із своїм неповнолітній товаришем ОСОБА_9 2006р.н., на вказаному мопеді поїхали до спільного товариша, який проживає в с. Адамівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області. Близько 23 год. 00 хв. йому зателефонував син ОСОБА_7 та повідомив, що вони повертались додому з с. Адамівка польовою дорогою то випадково впали та отримали тілесні ушкодження у зв`язку з чим на даний час їдуть до Врадіївської ЦРЛ. По приїзду він помітив, що на обличчі у сина були видимі тілесні ушкодження, які він отримав в наслідок падіння з мопеду. В подальшому неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було направлено до медичного закладу м. Первомайськ для більш детального обстеження та встановлення наявності інших тілесних ушкоджень.

03.06.2023р. мопед марки ALPHA (ZS5OF), чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000098; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 03.06.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 03.06.2023р.; протоколами огляду місця ДТП від 03.06.2023р. з фототаблицями до нього; схемою до протоколу огляду місця події від 03.06.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_12 від 05.06.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 03.06.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки ALPHA (ZS5OF), чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого на момент ДТП був ОСОБА_6 , 1985р.н., мешканець АДРЕСА_2 , який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 03.06.2023р. шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1