Справа № 761/4268/23
Провадження №1-кп/761/2492/2023
В И Р О К

іменем України

22 червня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0003635 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулькевичі Краснодарського краю російської федерації, без громадянства, без освіти, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого:

-22.03.2011 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.12.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

-27.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 70 КК України, до 6 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.08.2021 умовно - достроково з невідбутим строком покарання - 2 роки 1 місяць 3 дні;

-16.02.2023 вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, у невстановлений досудовим слідством час та місці, в умовах воєнного стану, за невстановлених обставин, спланував вчинення грабежу, з проникненням до житла осіб, які проживають на території міста Києва, зокрема і в Шевченківському районі міста Києва, представляючись представником кур`єрської служби,

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 13 грудня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почав набирати в домофоні номера квартир та, зв`язавшись з квартирою № 10 , йому відповіла потерпіла ОСОБА_7 , яка нічого не підозрюючи, чекаючи на кур`єра з служби доставки їжі, впустила його в під`їзд будинку. Далі, ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей квартири №10 , дочекавшись доки ОСОБА_7 їх відчинить, відразу, без жодних пояснень, розуміючи, що його може бути викрито сторонніми особами з будинку, ввірвався (проник) в приміщення квартири та, схопивши за куртку ОСОБА_7 , повалив на підлогу, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої. В подальшому ОСОБА_4 став тримати потерпілу ОСОБА_7 , та вимагати надання йому грошових коштів, при цьому в цей час з сусідньої кімнати квартири на крики про допомогу ОСОБА_7 вибігла потерпіла ОСОБА_8 , яка намагалась відштовхнути ОСОБА_4 від своєї подруги, однак останній, продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, руками відштовхнув ОСОБА_8 , тим самим застосовав насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, внаслідок чого остання впала на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що заволодіти грошовими коштами йому не вдасться, однак, не полишаючи свого злочинного умислу, направленого на вчинення грабежу, продовжуючи перебувати в приміщенні згаданої квартири, схопив з тумбочки біля вхідних дверей два мобільні телефони, а саме: телефон марки «Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 2500 гривень, у якому знаходились сім-карти мобільних операторів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; мобільний телефон марки «Oppo A5S», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 1939 гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, у якому знаходились сім-карти мобільних операторів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1939 гривень 87 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що 13 грудня 2022 року у вечірній період доби він, під приводом кур`єра з доставки їжі проник до приміщення квартири, в якій перебували потерпілі, застосувавши силу до яких, відкрито викрав два мобільних телефони. Після цього покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, то суд кваліфікує такі його дії за ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

При цьому суд критично ставиться до посилання в обвинувальному акті на наявність такої обтяжуючої обставини як «повторність вчинення злочину», з огляду на таке.

Відповідно до ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Отже, оскільки ознака повторності передбачена кваліфікацією кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , то суд не бере до уваги таку обставину як обтяжуючу в розумінні ст. 67 КК України. Інші обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній, будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а отже має певну схильність до кримінально-протиправного способу життя. Водночас, ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має посередню характеристику, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, при цьому запевнив суд про неприпустимість протизаконної поведінки у майбутньому, а тому, на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість призначення йому не максимального розміру покарання, передбаченого у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, і це буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2023, яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців, то, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання призначених покарань.

Також, беручи до уваги наявність реальних ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від відбування призначеного покарання, на переконання суду, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 коп., слід покласти на ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

В рамках розгляду кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (у справі №761/28635/22) накладено арешт на майно, вилучене 14 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», а саме: 1) дублянку чорного кольору; 2) спортивні штани сірого кольору, кофту червоного кольору, кросівок чорного кольору; 3) мобільний телефон марки «Redmi 9 A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_5 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Oppo S15A», в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_7 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_8 , USB шнур чорного кольору.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (у справі №761/28642/22) накладено арешт на майно, вилучене 14 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 1-3/5, а саме: 1) мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; 2) кросівок та запальничку.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 2, в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», а саме на дублянку чорного кольору.

З урахуванням матеріалів справи, арешт на інше майно, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (у справі №761/28635/22, №761/28642/22), підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2023 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді восьми років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту його затримання і перебування під вартою - 14.12.2022, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (з 14.12.2022 по день набрання вироком законної сили).

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (у справі №761/28635/22), а саме: 1) спортивні штани сірого кольору, кофту червоного кольору, кросівок чорного кольору; 2) мобільний телефон марки «Redmi 9 A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_5 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Oppo S15A», в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_7 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_8 , USB шнур чорного кольору.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (у справі №761/28642/22), а саме: 1) мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; 2) кросівок та запальничку.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме:

?Мобільний телефон марки «Redmi 9 A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_5 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Oppo S15A», в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_7 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_8 - повернути належному власнику (потерпілим);

?Спортивні штани сірого кольору, кофту червоного кольору, кросівок чорного кольору, USB шнур чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», кросівок та запальничку - повернути належному володільцю;

?Інші речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1