Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/2504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015, про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України строком до 05.11.2023.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури № 264 к від 12.03.2021 ОСОБА_4 з 15.03.2021 призначений на посаду прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до КК України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та наказу керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 47 від 10.12.2021 «Про розподіл обов`язків між працівниками Окружної прокуратури міста Миколаєва» (далі Наказу №47), ОСОБА_4 будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, на постійній основі здійснював функції представника влади, який у межах своєї компетенції наділений правом ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, в силу чого, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, ст.ст. 22 та 25 Закону України «Про прокуратуру» та Наказу № 47 від 10.12.2021, в силу зайняття посади прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , крім іншого, здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відділами дізнання та досудового розслідування Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та підтримував державне (публічне) обвинувачення в судових провадженнях про кримінальні правопорушення, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, Постановою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 від 26.10.2022, у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування якого здійснювалося слідчими СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, було визначено групу прокурорів у складі прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та визначено старшого групи - ОСОБА_4

24.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000066 було проведено ряд обшуків, в ході яких, вилучено грошові кошти на загальну суму - 321 283 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2022 було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та на вказані грошові кошти накладено арешт, із визначенням місця їх зберігання - у сейфі керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 в кабінеті № 15 СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою - м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

В подальшому, 08.02.2022, реалізуючи передбачене п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України право самостійної подачі прокурором слідчому судді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України, прокурор ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотаннями про зміну місця зберігання арештованого майна у вигляді грошових коштів та визначення нового місця зберігання цих речових доказів - його робочого сейфу в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва, клопотання було обґрунтовано необхідністю проведення огляду та подальшого звернення з відповідним клопотанням про передачу активів (грошових коштів) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2022 клопотання прокурора ОСОБА_4 були задоволені та 23.02.2022, на підставі п`яти актів прийому-передачі, керівник СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , перебуваючи в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, передав ОСОБА_4 , визнані постановами слідчих та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000066 у якості речових доказів, грошові кошти на загальну суму - 321 283 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір, а той став зберігати їх у своєму робочому сейфі.

В подальшому, з 24.02.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, після незаконного вторгнення на територію України зс рф, в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася, розраховуючи на захоплення міста Миколаєва збройними формуваннями держави-агресора (рф) у зв`язку з інтенсивними воєнними (бойовими) діями на території області, зловживаючи своїм службовим становищем прокурор ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні , які перебували у нього на зберіганні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 24.02.2022 по 18.05.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прокурор ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, діючи з корисливих мотивів та з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, розкрив упакування речових доказів та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 321 183 грн., 118 824 доларів США ( за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 3 476 184 грн.), 610 Євро (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 18 814 грн.) та 75 Турецькими лірами (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 140 грн.), на загальну суму 3 816 321 грн., тобто заволодів грошовими коштами, сума яких більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2023 строк дії запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 05.08.2023, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема одержати відповіді з кредитних установ на запити, направленні у травні 2023 року в порядку ст.ст.40,93 КПК України; з урахуванням результатів одержаних на даний час у кримінальному провадженні доказів, допитати службових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та УСБУ в Миколаївській області, які приймали участь у проведенні обшуків в рамках кримінального провадження № 0000066; допитати службових осіб Окружної прокуратури міста Миколаєва, які на різних етапах розслідування та судового розгляду входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000066; провести огляд комп`ютерної техніки, вилученої в рамках даного кримінального провадження із залученням відповідних спеціалістів та за необхідності призначити комп`ютерно-технічні експертизи; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні відомостей про використання ОСОБА_4 номером телефону НОМЕР_1 , здійснити тимчасовий доступ до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Водафон»; витребувати з Офісу Генерального прокурора матеріали проведеного службового розслідування за фактом виявлення зникнення в Окружній прокуратурі міста Миколаєва речових доказів у кримінальному провадженні № 0000066; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; після одержання від експертів об`єктів дослідження у вигляді упакування речових доказів у кримінальному провадженні № 0000066, призначити проведення почеркознавчих експертиз на предмет перевірки достовірності показань допитаних по справі осіб, а також встановлення особи (осіб), якими виконано на них рукописні записи; з урахуванням наявних на даний час у кримінальному провадженні доказів, в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувати надані АТ «Сенс Банк», АТ «Приват Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» на запит відомості; проаналізувати одержані в ході тимчасових доступів від ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» відомості та, у разі встановлення значимих для даного кримінального провадження, провести їх огляди з визначенням необхідності допиту в якості свідків осіб, які контактували з абонентами щодо яких одержано відповідні відомості та можуть володіти необхідною для встановлення фактичних обставин справи інформацією.

На підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , а також при наявності достатніх підстав повідомити про підозру іншим особам.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню до шести місяців, тобто до 05.11.2023, оскільки саме додатковий строк у три місяці необхідний органу досудового розслідування для здійснення вказаних слідчих дій.

Крім того, слідчий зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, запобігти яким можливе лише шляхом продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого просив задовольнити, з урахуванням продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, просив продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 на два місяці, а саме до 05.10.2023.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що ним не було набуто процесуальний статус підозрюваного, оскільки письмове повідомлення про підозру йому вручено з порушенням ст.278 КПК України.

В обґрунтування вказаних тверджень зазначив, що письмове повідомлення про підозру було складено 05.05.2023 та цього ж дня вранці вручено йому слідчим. Разом з тим повідомлення про підозру було погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , який 05.05.202 не знаходився у м.Миколаєві, що підтверджується фактом подання ним до Заводського районного суду м.Миколаєва клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному цього ж дня, в режимі відеоконференції.

Вказане свідчить, про порушення слідчим приписів ст.277 КПК України, згідно до яких повідомлення про підозру складається слідчим та уже потім подається на узгодження прокурору.

Наполягав на тому, що слідчим до клопотання не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження продовження існування ризиків зазначених у клопотанні.

Також зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України та фактично дублює зміст попереднього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказав, що діючими нормами КПК України не передбачено можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців, про що у своєму клопотанні просив слідчий.

З урахуванням зазначеного стверджував, що подальше утримання під вартою призведе до порушення його конституційних прав та свобод, як громадянина України, та є невиправданим в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно, надавши заяви осіб, які згодні надати підозрюваному житло для проживання, зокрема і особисту, вважав за доцільне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт.

У разі, якщо сдідчий суддя не знайде підстав для зміни запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави до 80 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вважаючи, що застава у дано розмірі не буде непомірним тягарем для підозрюваного та достатньою мірою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 05.07.2023.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2023.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

рапортом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 № 51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023;

протоколом огляду складеним слідчим 28.03.2023 за результатами кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5;

протоколом від 21.04.2023 тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000066, від 21.04.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 30.03.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 03.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 28.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 01.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 29.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (колишнього прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області) від 04.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (прокурора Миколаївської Окружної прокуратури) від 04.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури) від 05.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (першого заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 05.04.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.06.2023;

протоколом від 01.04.2023 складеним слідчим за результатами огляду блокнотів ОСОБА_4 , вилучених 29.03.2023 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

протоколом від 02.05.2023 року складеним слідчим за результатами огляду документів, наданих заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 ;

протоколом від 13.04.2023 з фототаблицею, складеного слідчим за результатом огляду мережі Інтернет за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2», сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

протоколом від 28.04.2023 тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта»;

відповіддю СПД ОСОБА_21 № 1 від 01.05.2023 наданою на запит слідчого від 13.04.2023 року;

висновком експерта №СЕ-19/115-23/7152-ДД від 13.06.2023 року;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26963-ТР від 26.05.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26973-ТР від 08.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26967-ТР від 07.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26977-ТР від 14.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26981-ТР від 14.06.2023;

відповідю Заводського районного суду м.Миколаєва №01-24/31/2023 від 03.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого;

відповідю начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокуроа №25/3-12926 вих.23 від 05.07.2023 від 05.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого

Таким чином, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо порушення слідчим приписів ст.ст.277, 278 КПК України при врученні йому письмового повідомлення про підозру, з урахуванням наступного.

Так згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру було складено слідчим та погоджено прокурором 05.05.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 ..Зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при складанні та повідомленні ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ОСОБА_6 у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

Факт подання прокурором, який погоджував повідомлення про підозру, 05.05.2023, клопотання про участь в судовому засіданні призначеному Заводським районним судом м.Миколаєва, в режимі відеоконференції, про існування якого заявляє підозрюваний, не може свідчити про порушення процесуальної процедури повідомлення йому про підозру.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не одружений та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000066, після їх направлення до Окружної прокуратури міста Миколаєва та перебування у його розпорядженні, зникли документи, які підтверджували факт передачі речових доказів у вигляді грошових коштів саме підозрюваному та відбулася підміна речових доказів у вигляді грошових коштів, місцезнаходження яких дотепер не встановлено.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обізнаність ОСОБА_4 в силу набутого досвіду в органах прокуратури про методи та способи збирання доказів у кримінальному провадженні, їх перевірки та оцінки з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також наявність зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не було встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а отже слідчий не може паосилатися на продовження його існування на теперішній час.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, вважає що з врахуванням стадії досудового розслідування, того факту, що на даний час органом досудового розслідування здобуто нові докази на підтвердження пред`явленої підозри, ймовірність позапроцесуальних дій ОСОБА_4 , з урахуванням його досвіду роботи у органах прокуратури та обізнаності з тактикою ведення досудового розслідування та порядком зібрання доказів, значно збільшується.

З урахуванням зазначеного слідий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту, стосовно того, що після проведенн обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , вручення йому підозри та до моменту обрання запобіжного заходу, він не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилитися від органу досудового розслідування, вплинуцти на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Після застосування до підозрюваного запобіжного заходу, відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику, а навпаки зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, а саме: для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне:

одержати відповіді з кредитних установ на запити, направленні у травні 2023 року в порядку ст.ст.40,93 КПК України; з урахуванням результатів одержаних на даний час у кримінальному провадженні доказів, допитати службових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та УСБУ в Миколаївській області, які приймали участь у проведенні обшуків в рамках кримінального провадження № 0000066; допитати службових осіб Окружної прокуратури міста Миколаєва, які на різних етапах розслідування та судового розгляду входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000066; провести огляд комп`ютерної техніки, вилученої в рамках даного кримінального провадження із залученням відповідних спеціалістів та за необхідності призначити комп`ютерно-технічні експертизи; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні відомостей про використання ОСОБА_4 номером телефону НОМЕР_1 , здійснити тимчасовий доступ до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Водафон»; витребувати з Офісу Генерального прокурора матеріали проведеного службового розслідування за фактом виявлення зникнення в Окружній прокуратурі міста Миколаєва речових доказів у кримінальному провадженні № 0000066; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; після одержання від експертів об`єктів дослідження у вигляді упакування речових доказів у кримінальному провадженні № 0000066, призначити проведення почеркознавчих експертиз на предмет перевірки достовірності показань допитаних по справі осіб, а також встановлення особи (осіб), якими виконано на них рукописні записи; з урахуванням наявних на даний час у кримінальному провадженні доказів, в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувати надані АТ «Сенс Банк», АТ «Приват Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» на запит відомості; проаналізувати одержані в ході тимчасових доступів від ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» відомості та, у разі встановлення значимих для даного кримінального провадження, провести їх огляди з визначенням необхідності допиту в якості свідків осіб, які контактували з абонентами щодо яких одержано відповідні відомості та можуть володіти необхідною для встановлення фактичних обставин справи інформацією.

На підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінальних правопорушень повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , а за наявності відповідних підстав повідомити про підозру іншим особам; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених слідчих дій.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корупційного злочину у період роботи на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, з використанням свого службового становища, що ставить під сумнів авторитет органів прокуратури України.

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам реальним та доведеним під час розгляду клопотання.

Одночасно, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Також слідчий судя приймає до уваги данні про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований у гуртожитку та фактично проживав за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_22 , яка під час її допиту у процесуальному статусі свідка, відмовилася від надання показів.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахувань положень ч.ч.1, 3 ст.197 КПК Україи, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

При наданні оцінки твердженням сторонни захисту, щодо можливості забезпесити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя виходить з наступного.

Так, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, лідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, є доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя не вбачає існування обставин, які б слугували підставами для зменшення розміру застави, визначеного при обрані підозрюваному запобіжного заходу, оскільки на даний час не змінилися обставини враховані слідчим суддею при його визначені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», на 60 днів до 29.09.2023 року (включно)

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1