Справа № 191/1938/18
Провадження № 1-кс/191/410/23
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2018 року до ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України,

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через засоби поштового зв`язку направлено 22.05.2023 року клопотання ОСОБА_4 , яке зареєстровано Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.06.2023 року, про скасування арешту з нерухомого майна, а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , та домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2018 року до ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не викликалась, про що просила у письмовому клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000001 від 01.01.2018 року, вислухавши прокурора, дійшов до наступного.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що 01.01.2018 року Покровським відділення Синельниківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за №0000001 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором ОСОБА_5 .

Крім того, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за обставин, що 17.04.2018 року до вказаного відділення поліції через канцелярію надійшли матеріали з СУ ГУНП в Дніпропетровській області, відносно неправомірних дій державного реєстратора Покровської райдержадміністрації ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (ЄЩ №1426 та ЄО №1427 від 17.04.218 року).

23травня 2018 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 30.05.2018 року, у кримінальному провадженні від 01.01.2018 за № 0000001, накладено арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код за , в тому числі на 2/3 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 6).

01.06.2018 року державним реєстратором Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 23.05.2018 року, зареєстровано обтяження на 2/3 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…від 15.05.2023 року (а.с.15).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, у цивільній справі №757/43312/19-ц за позовом ОСОБА_4 , до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, у якому виправлено описки на підставі ухвали цього ж суду від 17.01.2022 року:

-скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте 13.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 за №38097095 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

-скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте 13.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 за №38097926 на домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 129, загальною площею 212, 4 (кв.м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.4-10, 11-12).

Вказаним рішенням суду встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частини (частки) квартири від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 2777, позивачу ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 11.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Сєверодонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 , позивачу ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності належить домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 129, загальною площею 212, 4 (кв. м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, але питання про зняття накладеного арешту вирішено не було.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

З оглядну на викладені обставини, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту, накладеного відносно нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_4 , оскільки потреба у його накладенні відпала так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року є закінченим, шляхом його закриття на підставі ст. 284 КПК України (том 6).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.174 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2018 року до ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України, на нерухоме майно:

- 2/3 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належні ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності;

-домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1