ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3429/22 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/799/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-03.06.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 6 місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, виходячи із співвідношення, що 6 місяців арешту відповідає 6 місяцям позбавлення волі, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.06.2021 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 призначили остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

Як установив суд, 24 червня 2022 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Харків вул. Кітаєнка, 8, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у невстановлений спосіб у невстановленої в ході досудового розслідування та судового розгляду особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», який знаходився у блістері з написом «метафін», який поклав до зовнішньої кишені одягненої на ньому сумки, чорного кольору та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, в той день, ОСОБА_7 , рухаючись далі по вулиці Кітаєнка, м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», у зовнішній кишені одягненої на ньому сумки, чорного кольору.

Протиправні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу були припинені слідчим, який у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 24.06.2022 у період з 13 год. 53 хв. до 13 год. 56 хв. під час огляду місця події за адресою: м.Харків вул.Кітаєнка, 8, виявив та вилучив з зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_7 сумки, чорного кольору, одну таблетку, білого кольору невідомого походження, в присутності двох понятих, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса метадону в складі речовини складає 0,0223 грам.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/10121-НЗПРАП від 27.09.2022.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.69 КК України, оскільки він щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, матір пенсіонерку, яка потребує його допомоги. Зауважив, що на час затримання був залежною людиною та перебував на приватній програмі лікування наркотичної залежності; раніше проходив лікування від наркотичної залежності в Харківському наркологічному диспансері.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючою покарання обвинуваченого лише одну обставину - щире каяття.

Яких-небудь нових даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 чи про наявність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, однак має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, проходив лікування з 04.04.2023 по 10.04.2023, неодружений, будь-яких утриманців немає, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації.

Судом також враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що стосується посилання в скарзі обвинуваченого на наявність у нього малолітньої дитини та матері пенсіонерки, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення більш м`якого покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстави для призначення більш м`якого за своїм розміром покарання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду мХаркова від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: