overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 (в частині покладення додаткових обов`язків), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 200, 315, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою суду від 01 травня 2023 року щодо покладення на нього додаткових обов`язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 липня 2023 року о 16 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/6781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000537 від 01.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне обмежитися складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28 серпня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 28 серпня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-30 год. 28.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 000095,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 21 вересня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120780 грн., покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити по 21.09.2023 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 обов`язків:

- не відлучатись із м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 21 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2023 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 175/268/22
Провадження № 1-кс/175/585/23
У Х В А Л А

про закриття провадження по скарзі

25 липня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на постанову слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на постанову слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000040.

В судове засідання представник заявника та слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України

29.11.2022 року постановою слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000040 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З наданого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 витягу з ЄРДР №0000040 та роздруківки з розділу «Рух провадження» 18.07.2023 року керівником Слобожанської окружної прокуратури скасована постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 року та на теперішній час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на постанову слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Справу № 180/918/23 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/195/23
Провадження № 1-кс/643/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003426 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 25.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25.10.2021 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрювану.

11.01.2023 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

12.07.2023 шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваної суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003426 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5554/23
Номер провадження 1-в/725/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ФДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області на ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

За час перебування на обліку в ФДУ «Цент пробації» ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з`являвся на реєстрацію, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що випробувальний строк закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого вироком 21.07.2021 року Садгірського районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.357, ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки - від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3821/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.06.2023.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився.

З тексту скарги вбачається, що 02.06.2023 заявниця звернулась до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій виклала обставини, які, на її погляд, свідчать про вчинення злочину.

12.07.2023 заявницею була отримана довідка №6868 про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, датована 30.06.2023. З даною довідки вбачається, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки від суб`єкта оскарження не надійшло доказів виконання зазначених дій, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1765/23
Справа № 946/2884/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

установив

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.10.2023 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 12.30 годин 17 жовтня 2023 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/3479/23 1-кс/335/1924/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянин України, фізична особа-підприємець, здобув середню освіту, одруженого, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії даної ухвали до 26.09.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2023 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1