Єдиний унікальний номер: 379/886/21
Провадження № 1-кс/379/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник вважаючи постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.07.2021 суперечить його завданням щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, а тому просить скасувати її та направити матеріали кримінального провадження до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 поновлено строк для звернення зі скаргою та відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги та прохав задовольнити її.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зазначав, що з часу відкриття вище вказаного кримінального провадження як судами так і прокуратурою неодноразово скасовувалися постанови про безпідставне закриття кримінального провадження, яке внесене 01.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України. Вказівки прокурора дізнавачем не виконуються.

Представник сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження №0000101 від 01.07.2021, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

29.11.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

02.12.2021 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021.

23.12.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

17.02.2022 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021. Оскільки під час досудового розслідування не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , з метою усунення суперечностей в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 з ними не проведено одночасні допити, постанову прокурора ОСОБА_7 направлено для організації здійснення досудового розслідування до сектору дізнання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

23.01.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник, вважаючи прийняте рішення дізнавача незаконним, звернувся до слідчого судді. Останній вважає, що дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, діяв усупереч вимогам закону та практики ЄСПЛ. Оскільки, всі факти дізнавачем були з`ясовані лише з пояснень самого ОСОБА_6 та його товариша ОСОБА_8 , які явно є зацікавленими у тому, щоб проти ОСОБА_6 не було відкрите кримінальне провадження. Поза увагою слідчого дізнавача також залишилося те, що вказаний злочин відбувся на центральній вулиці міста (в громадському місці), в світлу пору доби. Дізнавачем не було з`ясовано коло свідків, які могли бути очевидцями даних подій.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказані вище вимоги не дотримані. Дізнавачем не належним чином було проведено досудове розслідування, ним не були проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не є вмотивованою та обґрунтованою.

Так, дізнавачем не виконано доручення прокурора, а саме: не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 та одночасні допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення. У постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зазначено обґрунтування щодо відсутності складу злочину, що свідчить про її односторонність.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення в повній мірі в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали і після їх вжиття прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.07.2021 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.07.2021, та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1