Справа № 953/6491/23
н/п 1-кс/953/5875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-М.М.», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.06.2023, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 28.07.2023 надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-М.М.», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.06.2023, у якій представник заявника просить: зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 від 29.06.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 від 29.06.2023 про вчинене кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначає, зокрема, що 29.06.2023 голова ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 звернувся до начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вчинення ФГ «Українські Лани Груп»шахрайських дій щодо ФГ «Сапфір-М.М.», чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

21.07.2023 голову ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його «звернення» в порядку ст. 214 КПК України було направлено до СУ ГУ НП в Харківській області для вирішення питання по суті. 19.07.2023 до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України з СУ ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали, з яких вбачається, що під час вивчення даних матеріалів слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було встановлено наявність між ФГ «Сапфір-М.М.» та ТОВ «Українські Лани Груп» цивільно-правових відносин, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На час звернення до слідчого судді з цією скаргою, відомості за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, представник заявника просить поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою, оскільки про те, що відомості за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 від 29.06.2023 не внесені до ЄРДР, заявник дізнався з відповіді № К-34/55/119/2-2023 від 21.07.2023 за підписом т.в.о. начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України ОСОБА_5 .

Представник ФГ «Сапфір-М.М.», - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 29-30), проте в судове засідання не з`явився. 01.08.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав (а.с. 32).

Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 31), причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 29.06.2023 голова ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 звернувся до начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліціїіз заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10-15).

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказані скарги можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора за вказаною заявою сплинув 09.07.2023.

Дану скаргу представник заявника подав до суду 28.07.2023, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слід наголосити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з цією скаргою, представник заявника посилається на те, що про відомості за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 від 29.06.2023 не внесені до ЄРДР, заявникдізнався 21.07.2023 з відповіді № К-34/55/119/2-2023 від 21.07.2023 за підписом т.в.о. начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України ОСОБА_6 (а.с. 16), а тому слідчий суддя вважає строк оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,

п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;

п. 15 - прокурор - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;

п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Станом на час розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 від 29.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - до суду не надано.

З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2023.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 про вчинення злочину саме за ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому виходить з наступного.

Згідно п. 1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п. 2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Поновити представнику Фермерського господарства «Сапфір-М.М.», - адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 29.06.2023.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-М.М.», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюголови ФГ «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.06.2023, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2023.

У задоволенні іншої частини скарги представника ФГ «Сапфір-М.М.», - адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1