Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1957/23
Провадження № 1-кс/723/2649/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання м. Лондон, Англія, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, працюючого по місцю проживання, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 11 травня 2023 року о 07 годині 00 хвилин перебуваючи на території КПП «Красноїльськ», що в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження митного контролю для перетину державного кордону на виїзд з території Республіки Румунія, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою безперешкодного перетину кордону, надав службовій особі, а саме інспектору прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , головному сержанту ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що вона є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду в грошовому еквіваленту в сумі 100 фунтів стерлінгів, що становить 4610,39 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному правопорушенні і будь-які інші запобіжні заходи окрім застави не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, клопотання не заперечив виразивши готовність сплатити заставу але не в максимальному розмірі так як, вчиненню кримінального правопорушенню передувала смерть його батька на похорон якого він спішив та бажаючи якнайскоріше добратись по місцю проживання матері намагався надати працівнику прикордонної служби неправомірну вигоду.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного і просив заставу застосувати в мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із пропозицією надати службовій особі неправомірної вигоди та надання такої вигоди.

11 травня 2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу огляду місця пригоди, протоколу допиту свілка, протоколу огляду диска з таблицями ілюстрацій до нього, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як відомо підозрюваний здійснив в`їзд на територію України за паспортом громадянина Румунії будучи також і громадянином України, а отже може таким чином здійснити виїзд за межі України, що в цілому є релевантною обставиною до санкції статті 369 ч.1 КК України.

Вказане відповідає національному законодавству та практиці Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, що виключає вказане як ризик. До того ж свідок по цьому кримінальному провадженні є посадовою службовою особою Державної прикордонної служби України, яка приймала безпосередню участь у викритті підозрюваного, як особи яка вчинила злочин.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 можна і слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що сплативши заставу, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як за межами місця розташування органу досудового розслідування на території України так і за її межами.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема мету приїзду ОСОБА_4 на територію України, наявний ризик, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, суспільну репутацію та те, що підозрюваний, з його слів працевлаштований і має на утриманні одну неповнолітню дитину вважає, що таким розміром застави має бути 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 26840 (двадцять шість тисяч, вісімсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 26840 (двадцять шість тисяч, вісімсот сорок) гривень), або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9