ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3200/23 Провадження № 1-кп/636/941/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000371, внесеному 07 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, на території України не зареєстрованого, з середньою освітою, непрацючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , в період часу в березні 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу населеного пункту смт Малинівка Чугуївського району Харківської області на відкритій ділянці місцевості побачив предмет, зовні схожий на магазин споряджений патронами до автоматичної зброї.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_4 , в порушення пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, визначеного постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п. п. 2, 9, 11 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше незаконне зберігання предмету, зовні схожого на магазин споряджений патронами до автоматичної зброї, без наміру повідомити про виявлене, взяв його та переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього 06.04.2023 в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилини, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на території домоволодіння було виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на 30 патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121- 23/8021-БЛ від 14.06.2023 року за результатами судово-балістичної експертизи є проміжними патронами калібру 7,62x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, виготовлені промисловим способом та відносяться до категорії боєприпасів.

Крім цього, згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

05 квітня 2022 року, близько 19 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , знаючи про відсутність власників домоволодіння, оскільки будинок та огорожа частково зруйновані після бойових дій в 2022 році, зайшов на територію домоволодіння через пошкодженні від обстрілів ворота та через вже вибите вікно, що веде до кімнати, проник до приміщення. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 помітив телевізор марки «Samsung» моделі «LE26A451C1» з серійним номером НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . Взявши телевізор до рук, виніс його з території домоволодіння, тим самим заволодів вказаним майном. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власник розсуд.

Вартість телевізора марки «Samsung» моделі «LE26A451C1» з пультом та шнуром до нього, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/9486-ТВ від 09 травня 2023 року становить 3750,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що в березні 2023 року, перебуваючи поблизу населеного пункту смт Малинівка, Чугуївського району Харківської області на відкритій ділянці місцевості побачив предмет, зовні схожий на магазин споряджений патронами до автоматичної зброї та без наміру повідомити про виявлене, взяв його та переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також 05 квітня 2022 року, викрав телевізор марки «Samsung» моделі «LE26A451C1» з серійним номером НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, викрадене майно їй повернуто, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України;

-придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їхні конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого (на лівій руці після побутової травми відсутні 3 пальці), не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статей.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення:

-судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/8021-БЛ від 14.06.2023 в розмірі 956,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/9486-ТВ від 09.05.2023 в розмірі 956,00 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2023 скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2023, зазначеного у цьому вироку.

Речові докази:

-23 патрони, 7 гільз, первинна упаковка, які після проведення експертного дослідження поміщено до сейф-пакету №5712959, магазин до нарізної зброї - передано на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31 - знищити;

-телевізор марки «Samsung» моделі «LЕ26А451С1» з пультом та шнуром, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя