ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7457/23
провадження № 1-кп/753/1445/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 11.02.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який являється інвалідом ІІІ групи, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10.02.2023 року приблизно о 16 годин 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні загального коридору розміщеного на 15 поверсі в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні загального коридору вказаного під`їзду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємним шляхом взяв з стіни майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: відео камеру марки IMOU модель: IPC-G42P s/n 8A06516PAZD070B, вартістю 2633 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 тримаючи при собі вказану відео камеру марки IMOU модель: IPC-G42P s/n 8A06516PAZD070B, умисно з корисливих мотивів маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану направився до вхідних дверей з даного під`їзду, та через вхідні двері вийшов з приміщення під`їзду тримаючи при собі вказане викрадене майно, яке таємним шляхом викрав, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в умисному, із корисливих спонукань, вчиненні таємного викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, яке перебуває у власності потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2633 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив суду, що 10.02.2023 року прийшов на 15 поверх в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , де проживає його донька, я кою він хотів побачитися. Проте, йому не відкрили двері, він розсердився і на емоціях вирвав встановлену на поверсі камеру спостереження, після чого пішов. В подальшому, дану камеру віддав працівникам поліції, які прийшли до нього додому. Дуже шкодує про вчинене, більше такого робити не буде. Також зазначив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Органічний шизофреноподібний розлад», на обліку лікаря нарколога не перебуває, а також його ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписами з камери відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; документи на відеокамеру IMOU модель: IPC-G42P s/n 8A06516PAZD070B, копію паспорту ОСОБА_6 , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2022 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; лазерний диск до протоколу огляду місця події від 24.03.2023 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; відеокамеру IMOU модель: IPC-G42P s/n 8A06516PAZD070B, яку передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 011907) - повернути власнику - ОСОБА_6 ; кабель з ознаками зрізу, який передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 006454) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: