Справа № 737/299/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/554/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003513 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - залишено до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Прокурором подано клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, враховуючи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачається безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років і судом першої інстанції ухвалено вирок з призначенням покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, враховуючи особу обвинуваченого та призначене йому реальне покарання, що робить ризик переховування від суду дуже високим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та вироком суду 1 інстанції продовжений до вступу вироку у законну силу, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених, ч. 6, 7 ст. 176 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, не маючи сталих соціальних зв`язків, засобів до існування та маючи схильність до зловживання спиртними напоями, може продовжити злочинну діяльність або переховуватися від суду.

Крім того, на даний час ухвалений відносно ОСОБА_6 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4