№ 178/249/22
№ 1-кп/207/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання просить взяти до уваги, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на їх думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, обвинувачений раніш не судимий, доказів його вини суду не надано, вважають достатнім застосувати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, не мав міцних соціальних зв`язків; у справі триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу, в тому числі сам обвинувачений, не досліджені інші докази, тому неможливо виключити протиправний вплив на учасників провадження з боку обвинуваченого. ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини з корисливих мотивів, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та не маючи легального джерела доходу, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду з урахуванням суворості покарання, передбаченого законом за інкримінований йому злочин, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 20 липня 2023 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3