Справа № 461/192/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/517/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання.

Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», на 60 діб, тобто до 01 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а також продовжують існувати ризики, які на даний час не зменшились, що є підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання від 26.04.2023 старшого слідчого ОСОБА_9 , погодженого процесуальним керівником ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в межах, що передбачені п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки суду щодо необхідності продовження строку дії виняткового запобіжного заходу без визначення розміру застави стосовно підозрюваного, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

07.03.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого задоволено. Застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.05.2022, без визначення розміру застави.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 01.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді суддею Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про невмотивованість та необгрунтованість судового рішення, а також те, що висновки суду щодо необхідності продовження строку дії виняткового запобіжного заходу без визначення розміру застави стосовно підозрюваного, не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Щодо покликання сторони захисту про можливість визначити розмір застави в межах, що передбачені п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину передбаченого статтями 109-114-2.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо не визначення застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не визначивши застави.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4