Справа №585/650/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/36/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/650/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Роменської окружної прокуратури,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000122 від 09.04.2022 відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Також просить зобов`язати прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 прийняти постанову про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді порушує законні права ОСОБА_12 , а прокурор не вчинив дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тобто не закрив матеріали кримінального провадження з підстав, визначених кримінальним процесуальним законом.

29.06.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 на бездіяльність прокурора Роменської окружної прокуратури, яку обґрунтував тим, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 09.04.2022 за ч. 1 ст. 122 КК, у якому процесуальне керівництво здійснює прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 . 04.05.2022 потерпілий ОСОБА_11 звернувся з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, а 15.06.2022 ОСОБА_12 повідомлено про підозру. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.06.2022 зобов`язано прокурора ОСОБА_10 прийняти процесуальне рішення за заявою потерпілого про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Постановою прокурора ОСОБА_10 від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що до слідчого судді подано скаргу не передбачену ч. 1 ст. 303 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Роменської окружної прокуратури, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Роменської окружної прокуратури про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000122 від 09.04.2022 відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Також просив зобов`язати прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 прийняти постанову про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що КПК не передбачено можливості оскарження зазначеної постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, та вважав, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином обґрунтовані і умотивовані.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України та ст. 24 КПК).

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК), згідно якої під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а приписи ч. 3 ст. 26 КПК зобов`язують слідчого суддю вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК, а саме, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які врегульовані главою 26 КПК, а у ч. 1 ст. 303 КПК визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ст. 304 КПК регламентує випадки, коли за скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК, має бути відмовлено у відкритті провадження або вона підлягає поверненню.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК передбачає лише один випадок оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, який передбачений п. 11. В даному випадку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК не може бути застосований для відкриття провадження за скаргою захисника. Як передбачено ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК.

Підстав на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні заяви потерпілого про закриття матеріалів кримінального провадження ст. 303 КПК не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2022 про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4