Справа № 307/3223/23
Провадження № 1-кс/307/486/23
УХВАЛА
09 серпня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 17 листопада 2007 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 . Від даного шлюбу вона народила двоє дітей, а саме сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повністю з дня народження по теперішній час проживають та перебувають на її утриманні та вихованні. Старший син ОСОБА_5 є дитиною інвалідом з дитинства, який потребує грошових коштів на його лікування.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 10 листопада 2014 року у цивільній справі №307/4000/14-ц шлюб між заявницею та ОСОБА_2 було розірвано.

2 березня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, (справа №307/4148/14-ц) згідно якого стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання двох дітей в розмірі 1000 гривень, тобто по 500 гривень на одну дитину починаючи з 12 листопада 2014 року. Вказане рішення Тячівського районного суду Закарпатської області набрало законної сили 2.03.2015.

ОСОБА_1 вказує, що після ухвалення судових рішень щодо стягнення на утримання двох дітей на її користь аліментів, ОСОБА_2 злісно ухилявся та ухиляється від сплати аліментів незважаючи на те, що до нього застосовувались міри адміністративного впливу Тячівським відділом ДВС, і станом на 02 лютого 2023 року заборгованість по несплаті аліментів складає 170752,80 грн.

08 лютого 2023 року вона звернулася із заявою до начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в якій вимагала притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, однак в супереч вимогам диспозиції даної норми її заява не була внесена до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування про злісне ухилення, від уплати аліментів, а керівник Тячівського РВП ГУНП обмежився формальною відпискою, - «що по факту злісного ухилення від сплати аліментів відносно ОСОБА_6 вона повинна звернутись до Тячівського РВ ДВС про стягнення з нього аліментів та заборгованості».

ОСОБА_1 , зазначає, що відповідь керівництва Тячівського РВП ГУНП була формальною відпискою, та суперечить вимогам ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України. Вона звернулась до Тячівського районного суду Закарпатської області з вимогою зобов`язати Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та провести розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Судом, заява була задоволена у зв`язку з чим 20.04.2023 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Однак, до даного часу досудове розслідування не закінчено, а прокурором не велось і не ведеться належного процесуального контролю за розумними строками проведення дізнання в даному кримінальному проваджені та формально зі слів дізнавача, йому відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_2 , в основному через те, що підозрюваний ніде не працює та немає доходів.

ОСОБА_1 стверджує що заборгованість по заборгованість по несплаті аліментів складає більше ніж 200 000 (двісті тисяч) гривень, а також те, що ОСОБА_2 є молодою людиною, приховує свої матеріальні доходи, не є особою з інвалідністю або пенсіонером, до центру зайнятості з метою працевлаштування не звертався, що свідчить про його ухилення від сплати аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.

Представник заявниці, адвокат Коржук І.І., в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Карпа М.В. у судове засідання не з`явився, та про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності заявника та дізнавача, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження за скаргою № 0000168.

Вивчивши скаргу та дослідивши подані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що Сектором дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Карпа М.В. від 31.07.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками криіманального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За правилами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як встановлено під час розгляду скарги, 7.07.2023 прокурором Тячівської окружної прокуратури дізнавачу було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_2 . Прокурором було доручено дізнавачу надіслати відповідні запити, щодо наявності відомостей в державному реєстрі платників податків та Центрі зайнятості відносно ОСОБА_2 та отримання ним доходів. Однак з самої оскаржуваної постанови, дізнавач обмежився лише викладом обставин щодо надання ним запитів у контролюючі органи з метою отримання інформації про отримання доходів ОСОБА_2 . Про те, жодних даних, підтверджуючих виконання процесуальних вказівок прокурора, з вказаної постанови не вбачається та дізнавачем під час розгляду скарги не підтверджено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за № 0000168 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_1 .

Інших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчим не проведено і зміст оскаржуваної постанови не містить відповідного обґрунтування про їх проведення або неможливість проведення.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження за №0000168 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000168 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з цим постанова дізнавача від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками криіманального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України скасувати.

Ухвалу надіслати Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками криіманального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Бряник М.М.