Справа № 302/379/22
У Х В А Л А

16.06.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000009 від 10.01.2022 в частині розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 (справа № 302/379/22 , провадження 1-кп/302/63/22) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтями 358 ч.4 , 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, за епізодами вчинення цих кримінальних правопорушень від 06.12.2005, 31.01.2016 у зв`язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 (справа № 302/379/22 провадження 1-кп/302/63/22) задоволено клопотання прокурора і звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , передбаченої статтями 358 ч.4 , 190 ч.1, 190 ч.2 КК України у частині обвинувачення в учиненні кримінальних правопорушень за окремими епізодами від 06.12.2005, 31.06.2016, - у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000009.

Ухвала набрала законної сили.

17.05.2022 обвинувачена і її захисник звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали і скасування за нововиявленими обставинами з таким обґрунтуванням.

Обвинувачена не погоджується з висновком органу досудового розслідування та суду про те, що запис в її трудовій книжці є підробленим щодо записів №№ 4.5 про перебування в трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Лан», у період з 01.06.2005 по 30.07.2005. Обвинувачена стверджує, що в цей період вона працювала в зазначеному підприємстві в одному з сіл Роменського району Сумської області у складі бригади мешканців села Колочава (раніше Міжгірського, на даний час Хустського району Закарпатської області), зокрема з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому організатором цієї роботи була ОСОБА_6 , яка домовлялась з керівником ТОВ «Агрофірма «Лан» про працевлаштування бригади для виконання робіт по обробці цукрового буряка за обумовлену плату. ОСОБА_6 зібрала в жінок трудові книжки, зокрема і від обвинуваченої щоб передати документи керівнику підприємства. Бригада виконала роботи і агрофірма розрахувалась з бригадою, а також частину заробітку члени бригади використали для придбання на цьому ж підприємстві сільськогосподарської продукції. Опісля керівник підприємства під розписку повернув всім членам бригади трудові книжки, до яких були внесені записи про роботу в період з 01.06.2005 по 30.07.2002 і скріплені печаткою директора товариства ОСОБА_8 та печаткою.

Обвинувачена стверджує, що вона не знала про підробку підписів в її трудовій книжці і орган досудового розслідування цього не довів, а тому вона заперечує обвинувачення в тому, що вона умисно скористалась записами в трудовій книжці для отримання державних виплат по безробіттю. Обвинувачена стверджує, що вона пред`являла в орган зайнятості ля отримання допомоги по безробіттю також довідку про середню заробітну плату, отриману в період з 01.06.2005 по 30.07.2005 , яка була підписана керівником і головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Лан». Обвинувачена також покликається на те, що слідчий відхилив її клопотання про допит в справі ОСОБА_7 (бригадира), яка може підтвердити її фактичну роботу в зазначеному підприємстві.

Обвинувачена також заперечує вчинення кримінального правопорушення за обставинами подання неправдивих відомостей з приводу роботи прибиральником службових приміщень на підприємстві «ЕПАУ ГРУП» у період з 01.06.2016 по 31.01.2016, які відображені в записах у її трудовій книжці номерами 20,21. Обвинувачена стверджує, що про це підприємство дізналася з інформаційного стенду, який був розміщений в органі зайнятості, про наявність вакансії прибиральниці з оголошенням про оплату праці в сумі 1378 гривень на місяць та контактним номером засобу зв`язку НОМЕР_1 . Обвинувачена зателефонувала на зазначений номер і домовилась про працевлаштування на один місяць з 01.01.2016 по 30.01.2016. В цей період обвинувачена за розпорядженням керівника прибирала готельні номери на другому поверсі приміщення автовокзалу в смт Міжгір`ї по вулиці Ольбрахта, 9. Після закінчення роботи керівник ПП «ЕПАУ ГРУП» віддав їй трудову книжку із внесеними записами номери 20,21 про роботу на цьому підприємстві , що скріплені підписами директора ОСОБА_9 та печаткою підприємства, а також видав розрахунок. Згідно з формою ОК- 5 від 04.05.2022, видана ОСОБА_4 у ГУ Пенсійного Фонду України в Закарпатській області. ПП «ЕПАУ ГРУП» здійснило оплату страхових внесків, як передбачені законом «Про обов`язкове пенсійне страхування». Такі ж відомості зазначений орган Пенсійного фонду України надавав слідчому під час розслідування кримінального провадження.

Обвинувачена вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів про підтвердження вчинення нею кримінальних правопорушень, про що вона неодноразово наголошувала слідчому під час розслідування кримінального провадження під час її допитів.

Обвинувачена відкликає своє зізнання в учиненні кримінальних правопорушень в протоколі допиту від 23.92.2022 і просить застосувати положення статей 459-463 КПК України.

У судовому засіданні заяву про нововиявлені обставини ОСОБА_4 і її захисник підтримали і просить узяти до уваги, що обвинувачена не мала захисника на досудовому розслідуванні та під час винесення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор заяву обвинуваченої та її захисника заперечив і позицію обґрунтував тим, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими, вони були предметом досудового розслідування та внесені в обвинувальний акт як обставини формулювання обвинувачення. Окрім цього, прокурор посилається на те, що суд перевірив доводи обвинуваченої у судових засіданнях, які зазначені в заяві, і доказами сторони обвинувачення підтверджується те, що обвинувачена надавала в орган зайнятості неправдиві відомості про роботу на зазначених підприємствах.

Оцінивши зміст заяви обвинуваченої, доводи її захисника, доводи і позицію прокурора, суд дійшов такого висновку.

Статтею 459 частинами 1, 2 КПК України передбачено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 (справа № 302/379/22 провадження 1-кп/302/63/22 ) ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої статтями 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України за окремими епізодами, які вчинені 06.12.2005, 31.01.2016 , - у зв`язку із закінченням строків давності, за таких обставин.

ОСОБА_4 , умисно, незаконно, з метою незаконного отримання грошових коштів 05.05.2020 року, перебуваючи у приміщенні Міжгірського центру обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, де звернулась до працівників даного сервісного центру із заявою про призначення їй пенсії та при подачі документів використала власну трудову книжку серії НОМЕР_2 з неправдивими відомостями про стаж роботи на сезон обробітку цукрового буряка у ТОВ «Агрофірма «Лан»» у період часу з 01.06.2005 року по 30.07.2005 року та прибиральником службових приміщень на приватному підприємстві «ЕПАУ ГРУП» у період часу з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року хоча там взагалі ніколи не працювала, ніяких договорів з вказаним ТОВ та підприємством не укладала та таке підприємство «ЕПАУ ГРУП», у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ніякими будівлями не володіє, на підставі яких, в Міжгірському районному центрі зайнятості (на даний час Міжгірській районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості) незаконно отримала статус безробітного, де перебувала на обліку в результаті, чого останній було здійснено перерахунок страхового стажу та видано довідку «про наявний страховий стаж», який, із врахуванням вищенаведеного незаконно отриманого стажу, становить більше 15 років, яку ОСОБА_4 в подальшому могла використовувати та пред`являти в будь-які установи.

Цією ж ухвалою встановлено, що клопотання з цього приводу заявлялось прокурором та ОСОБА_4 , яка визнала вину в учиненні зазначених кримінальних правопорушень , а також визнала вищезазначені обставини їх учинення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд зазначеної ухвали за новоявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне обґрунтування.

За змістом заяви ні ОСОБА_4 , ні її захисник не покликаються на конкретну норму статті 459 ч.2 КПК України, тобто які обставини, на їх думку слід визнати нововиявленими.

Заява ОСОБА_4 та доводи її захисника, по суті, зводяться до того, що вони заперечують вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які інкриміновані їй за змістом обвинувального акта за зазначеними окремими епізодами в ухвалі суду про закриття кримінального провадження за цими обставинами обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності. Таке не може бути підставою для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами. Зміну позиції ОСОБА_4 , яка зафіксована під час винесення ухвали від 27.04.2022, пояснено тим, що вона може втратити відповідний розмір пенсії за наслідками винесеної судом ухвали. Така позиція свідчить про незгоду з судовим рішенням. Це давало право обвинуваченій оскаржити ухвалу суду до апеляційного суду у встановленому КПК України порядку.

Окрім цього, суд під час розгляду заяви ОСОБА_4 перевірив її доводи та задовольнив клопотання про дослідження наданих нею доказів на предмет встановлення чи не встановлення нововиявлених обставин і встановив таке.

Свідок ОСОБА_7 (особа, на яку покликається ОСОБА_4 як на бригадира бригади, яка виконувала роботи з прополки цукрового буряка в ТОВ «Агрофірма «Лан» в 2005 році) в судовому засіданні показала, що вона з іншими громадянами, бригадою дійсно працювали в зазначеному підприємстві, а також працювала й ОСОБА_4 . На ствердження цієї роботи заявник ОСОБА_4 і ОСОБА_10 посилаються на зміст договору про проривку і перевірку посівів цукрового буряка в ТОВ «Агрофірма «Лан», укладеного від 28.06.2005. Натомість за змістом цього договору визначені роботи у складі бригади мали виконувати шість осіб, серед яких відсутня ОСОБА_4 , тобто обвинувачена не була учасником договору офіційно.

Судом також досліджено зміст наказу № 36 від 10.06.2005, виданого директором ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_8 , копію якого надано прокурором з кримінального провадження ЄРДР № 00000009, і на який є посилання про роботу в трудовій книжці ОСОБА_4 та в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті. Зазначений наказ не містить запису про прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Агрофірма «Лан» в період з 01.06.2005 по 30.07.2005. З повідомлення головного бухгалтера зазначеного підприємства на запит слідчого від 14.02.2022 одержано відповідь, за змістом якої ОСОБА_4 в зазначений період на підприємстві не працювала, а наказ № 36 датою 01.06.2005 та № 51 від 30.07.2005 не видався про роботу ОСОБА_4 такі накази відсутні в Книзі наказів по підприємству. Натомість наказ № 36 від 10.06.2005 і наказ № 51 від 30.07.2005 не містять відомостей про прийом чи звільнення громадянки ОСОБА_4 . Відсутні також відомості про нарахування заробітної плати за зазначений період стосовно ОСОБА_4 .

Встановлені обставини за змістом доказів кримінального провадження повінстю спростовують доводи ОСОБА_4 про достовірність і правомірність записів в її трудовій книжці щодо трудового стажу в ТОВ «Агрофірма «Лан» в період з 01.06.2005 по 30.07.2005.

Покази і доводи ОСОБА_4 про те, що вона в 2016 році працювала прибиральником один місяць в ПП «ЕПАУ ГРУП» згідно записів у трудовій книжці є неспроможними. Адже за змістом обвинувачення зазначене підприємство не має на праві власності чи господарського відання нерухомого майна та службового приміщення. Натомість покази ОСОБА_4 зводяться до того, що вона в цей період буцімто працювала прибиральником в приміщення готелю на автостанції в смт Міжгір`ї. Жодих доказів про це до заяви не додано.

Отже, обвинувачена поданням заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами намагається спростувати свою позицію та встановлені обставини вчинення нею кримінальних правопорушень за ознаками статей 358 ч.3 КК України (використання завідомо підроблених документів ), 190 ч.1, 190 ч.2 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно) під час підготовчого судового засіданні , за наслідками якого суд постановив ухвалу від 27.04.2023 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч.1 статті 467 КПК України , тобто про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 459, 466 467 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1