УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 31.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

31.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2023, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 відомі особові дані свідків та останній, бажаючи перекваліфікації злочину, може погрожувати фізичною розправою свідкам по провадженню, а також здійснювати вплив на осіб, які проводили експертизу в даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується.

Також зазначається, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення двох судових експертиз та судової комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, яка призначена 05.10.2022 за фактом завдання збитку бюджету внаслідок придбання за завищеними цінами паливно-мастильних матеріалів посадовими особами КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва;

-долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення тимчасових доступу до документів КП ШЕУ у місті Києві, КП Магістраль, КК Київавтодор та ін.;

-долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо результатів проведення дослідження спеціаліста за фактами розкрадання бюджетних коштів, що виразилося у незаконній виплаті заробітної плати та премій працівникам КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва;

-вирішити питання щодо залучення потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Крім того, необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, а саме здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Прокурор, враховуючи вищенаведене, вказує на необхідність продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, та зокрема, зазначив, що прокурором не надано жодних доказів, що підтверджують існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2023 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складене 31.03.2023 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000159 від 28.02.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України, проте на даний час це рішення не набрало законної сили.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000159 від 28.02.2022, в якому 31.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2023 (справа №760/11617/23, провадження №1-кс/760/5223/23) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2023, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частинами 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини ;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також дотримано вимог ст.199 КПК України та у судовому засіданні доведено, що:

- є обставини, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати на суттєве зменшення ступеню ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду порівняно із часом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладання обов`язків, його належну процесуальну поведінку, міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, постійне місце проживання за адрсеою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною та малолітньою донькою, 2019 р.н., які перебувають на його утриманні, він не відсторонений від посади.

Як передбачено ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання - відмовити.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 29.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1