Справа № 569/178/21
УХВАЛА

28 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що 05.01.2021р. близько 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки VolvoXC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м.Рівне в напрямку м.Львів на 381км+200м вище наведеної дороги, що в межах с.ТараканівДубенського району Рівненської області, допустив наїзд на мопед HondaDioд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч.

Наведені обставини, послугували підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №0000004 від 05.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводилося старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 є моїм батьком, то мене по вказаному кримінальному провадженні було залучено як потерпілу особу.

В супереч наведеним вимогам процесуального закону, старший слідчий слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 не всебічно, неповно та упереджено здійснював дослідження обставин кримінального провадження.

Під час допиту мене, як потерпілої по вказаному кримінальному провадженні, слідчий неодноразово звертав увагу на те, що водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем VolvoXC 90, д.н.з. НОМЕР_1 є невинуватим. Тобто намагався без проведення попередньо повного та всебічного досудового розслідування нав`язати мені думку, що винним в ДТП, що сталася є саме мій покійний батько. Такі обставини призвели до того, що у мене виникла навіть словесна перепалка зі слідчим.

Безпосереднім очевидцем наведеної дорожньо-транспортної пригоди був пішохід (свідок) ОСОБА_9 .. Однак, лише через тривалі неодноразові наполягання таку особу було допитано в кримінальному провадженні як свідка.

На 20.05.2021 року слідчим було призначено проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 , що керував автомобілем VolvoXC 90, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, проводити такий слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , слідчий навіть не збирався. Навпаки, слідчий наполягав на тому, що за достатнє буде провести такий експеримент лише з водієм транспортного засобу. Лише після тривалих вмовлянь, слідчий провів даний експеримент за участю вказаного пішого (свідка).

Зважаючи на вказану поведінку слідчого, я вимушена була 24.06.2021 року зі скаргою, а 26.07.2021 року з повторною скаргою звертатися в Рівненську обласну прокуратуру на дії слідчого ОСОБА_10 . В таких скаргах, я звертала увагу органів прокуратури на те, що слідчий не об`єктивно проводиться досудове розслідування я на сьогодні наявні підстави для його заміни (відводу). Про те, позитивних результатів, як і відповіді на свої скарги я не отримала.

Разом з тим, оскільки мені тривалий час не було нічого відомо про результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, то 11.08.2022 року я звернулася із письмовою заявою до Слідчого управління ГН в Рівненській області з проханням повідомити мене про хід досудового розслідування, а вразі прийняття по такому кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення (зокрема постанови про закриття кримінального провадження), направити мені копію такого документу. Як вбачається із доданих до цієї скарги документів, таку заяву я направила рекомендованим листом. Проте, відповіді на свою заяву я не отримала.

Як наслідок, 06.02.2023 року я звернулася із письмовою заявою до Рівненської обласної прокуратури в якій просила спонукати Слідче управління ГН в Рівненській області письмово повідомити мене про хід досудового розслідування, а вразі прийняття по такому кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення (зокрема постанови про закриття кримінального провадження), направити мені копію такого документу. Дану заяву я направила в прокуратуру рекомендованим листом. Паралельно із заявою в прокуратуру, я повторно направила заяву до Слідчого управління ГН в Рівненській області з проханням повідомити мене про хід досудового розслідування, а в разі прийняття по такому кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення (зокрема постанови про закриття кримінального провадження), направити мені копію такого документу. Такі доводи стверджуються копією фіскального чеку про направлення відповідного рекомендованого листа, яка додається до цієї скарги.

Лише після наведених вжитих мною заходів, 21.02.2023 року я вперше отримала звичайним листом супровідний лист від 14.02.2023 року за №Д-20/24-2023 разом із постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2022 року.

Не погоджуючись із наведеним процесуальним рішенням старшого слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_10 , я його оскаржила слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2023 року в справі №569/178/21 мою скаргу на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.03.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Слідчим суддею скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.03.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Як на сьогодні мені вже відомо, зазначені матеріали кримінального провадження після повернення потрапили знову до слідчого ОСОБА_10 , який має продовжувати проведення досудового розслідування.

Натомість на мій погляд, враховуючи попередню поведінку слідчого ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні, скасування слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.03.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, то на сьогодні є всі підстави для відводу такого слідчого.

Просить суд заяву, як потерпілої, про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Рівненській області призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України іншого слідчого.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в заяві та просив їх задоволити.

Слідчий заперечив з приводу задоволення заяви. Пояснив, що заява не обґрунтована безпідставна та до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадженні за №0000004 від 05.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводилося старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 є моїм батьком, то мене по вказаному кримінальному провадженні було залучено як потерпілу особу.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчого ОСОБА_3 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1