Справа № 442/3742/23
Провадження № 1-кс/442/748/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000455 від 01.06.2023 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє: вироком Октябрського районного суду Харківської області від 27.07.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців, яке відбув 03.08.2022, та в якого, відповідно до положень ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України, судимість за попередні злочини не була знята або погашена у визначеному законом порядку, та відносно якого 24.02.2023 Трускавецьким відділом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000007 від 03.01.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та 28.02.2023 Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000455 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Октябрського районного суду Харківської області від 27.07.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців, яке відбув 03.08.2022, та в якого, відповідно до положень ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України, судимість за попередні злочини не була знята або погашена у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини проти власності.

Указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3057-IX від 02.05.2023 (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, та Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2023 приблизно о 15 год 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні аптечного пункту Аптеки № 126, розташованого по вулиці Куліша, 41 „а" в місті Бориславі Львівської області, побачив мобільний телефон марки „Xiaomi" моделі „Redmi Note 5", належний ОСОБА_7 , який він вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає провізор аптечного пункту та, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, знаходячись у приміщенні аптечного пункту Аптеки № 126, розташованого по вул. Куліша, 41 „а" в місті Бориславі Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з робочого столу провізора ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно викрав її мобільний телефон марки „Xiaomi" моделі „Redmi Note 5", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , помістивши вищевказаний телефон у праву кишеню верхнього одягу, вийшов з приміщення аптеки та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив дане майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2 390 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28.05.2023, приблизно о 17 год 09 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Рукавичка" № 1576 ТзОВ ТВК „Львівхолод", розташованого по вул. Коваліва, 52 в м. Бориславі Львівської обл., вирішив викрасти товарно-матеріальні цінності. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, знаходячись у приміщенні магазину „Рукавичка" № 1576 ТзОВ ТВК „Львівхолод", розташованого по вулиці Коваліва, 52 в місті Бориславі Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до полиць стелажів з продажу продуктів харчування, зокрема солодощів, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав продукти харчування (товари), а саме вісім плиток шоколаду торговельної марки „Milka", молочні без додатків вагою 90 г вартістю 40 грн 90 к. за одиницю, які заховав собі під верхній одяг, пройшов повз касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину „Рукавичка" та пішов у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК „Львівхолод" матеріальні збитки на загальну суму 327 грн 68 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2023, протокол огляду місця події від 31.05.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.06.2023, протокол огляду предмету від 01.06.2023, постанова про визнання речовим доказом від 01.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2023, заява ОСОБА_8 від 01.06.2023, протокол огляду місця події від 01.06.2023, протокол огляду предмету від 01.06.2023, постанова про визнання речовим доказом від 01.06.2023, інформаційним листом ПТ „Ломбард „Фінанс" від 06.06.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2023, заява про вчинення кримінального правопорушення керуючої магазином „Рукавичка" № 1576 ТзОВ ТВК „Львівхолод" ОСОБА_9 від 01.06.2023, протокол огляду місця події від 01.06.2023, постанова зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.06.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.06.2023, протокол огляду предмету від 12.06.2023, постанова про визнання речовим доказом від 12.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2023.

Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до восьми років. Зареєстрований підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання, буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст.185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину, а також зараз зможе працювати, бо настала весна і починаються будівництва.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, навіть і цілодобового, що підтримав ОСОБА_3 .

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000455 від 01.06.2023.

12.06.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000463 від 01.06.2023.

Постановою від 14.06.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000455 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та № 0000463 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0000455.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ - особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх" підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі"). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії", „А. та інші проти Сполученого Королівства").

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до восьми років, а також , враховуючи те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання, буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст.185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку; підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 06.08.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 06.08.2023 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1