Провадження № 1-кс/127/5807/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчий не повідомив заявника про прийняте рішення та не надіслав заявнику копію постанови.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак відділом поліції суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000366.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000366, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 07.09.2022 слідує, що: «Відповідно до заяви ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку його особистого майна за адресою АДРЕСА_1 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 185 КК України.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022 слідує, що ОСОБА_3 звертаючись до правоохоронного органу зазначав наступне: «Прошу відкрити кримінальне провадження за ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 18.11.2021 скоїли крадіжку мого особистого майна із квартири АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000366, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: 11.10.2022 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , 12.10.2022 проведено допит свідка ОСОБА_5 , встановлено неможливість допиту ОСОБА_7 , оскільки останній перебуває на території проведення бойових дій та службі в Збройних силах України

За наслідком проведених слідчих дій, 14 жовтня 2022 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що будь-яких ознак, які могли б свідчити про вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 не виявлено.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Зокрема як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.10.2022 остання повідомила, що: «Мій брат ОСОБА_3 постійно провокує мене на конфлікт, після чого викликає поліцію. Хочу зауважити, що так було і 18.11.2021, коли він звинуватив мене в крадіжці його речей, при цьому я пояснювала і йому і працівникам поліції, що вказані речі я не брала, бо вони не мають ніякої цінності та потреби для мене. При цьому він звинуватив мене в тому, що я викрала його речі, але скоріше за все він просто загубив їх у своїх речах, які зберігаються в його кімнаті, бо там постійний безлад.

Також, хочу вказати, що мій співмешканець ОСОБА_7 , з яким я проживаю за вищевказаною адресою з 2012 року не має відношення до зникнення речей мого брата ОСОБА_3 та на даний час перебуває на фронті та приймає участь у бойових діях.»

Відповідно до частини другої статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, за диспозицією частини другої статті 125 КК України кримінального караним є таємне викрадення чужого майна.

Проте, як зазначено вище, крадіжка майна у ОСОБА_3 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовується протоколом допиту свідка.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не надано будь яких доказів органу досудового розслідування на підтвердження факту наявності у нього майна, яке нібито було викрадено.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя