Справа 524/6402/23
Провадження 1-кс/524/2299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №00002178 від 06.09.2023

УСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що 06.09.2023 близько 17:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де побачив у вхідних дверях будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, заштовхнув останню до приміщення будинку та зайшов до житла, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що остання є особою похилого віку, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи умисно, намагався відкрито, шляхом висловлення усної вимоги та утримання в будинку останньої, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 21 800 гривень

Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та був затриманий сусідом ОСОБА_8 ..

07.09.2023 за вищевказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування/суду, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На обґрунтування клопотання було надано копії: Електронного рапорту від 06.09.2023; протоколу огляду місця події від 06.09.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 ; Протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2023.

На переконання слідчого судді, вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Враховано слідчим суддею і тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється , а також покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим і крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на відсутність у нього офіційних джерел доходу та переховуватись від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №00002178 від 06.09.2023 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 19:25 год. 06.09.2023.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на 60 днів, тобто до 19:25 год 04.11.2023

Визначити суму застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950
Призначення платежузапобіжний захід застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа № 524/6402/23; підозрюваний ОСОБА_4

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

2. повідомляти, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк до 06.11.2023.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12