Справа № 717/1314/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 03.07.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яремче Івано- Франківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, пенсіонера, судимості в силу ст.89 КК України не має,-

за ч.4 ст.185 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.07.2023 року приблизно о 9 годині, перебуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно викрав з даного господарства бувшу в користуванні бензинову косу марки «VIPER CG430B» вартістю 2636,20 грн, яка належала потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2636,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 01.07.2023 року приблизно о 9 годині, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до господарства свого знайомого - потерпілого ОСОБА_5 , з яким домовився допомогти останньому полагодити сарай, а потерпілий взамін мав викосити обвинуваченому траву. Оскільки він приходив кілька разів і не міг застати потерпілого вдома, то він, перебуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав з даного господарства бувшу в користуванні бензинову косу марки «VIPER CG430B» вартістю 2636,20 грн, яка належала потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2636,20 грн і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 01.07.2023 року приблизно о 9 годині він в черговий раз прийшов до господарства свого знайомого - потерпілого ОСОБА_5 , з яким домовився допомогти останньому полагодити сарай, а потерпілий взамін мав викосити йому траву. Оскільки він приходив вже кілька разів і не міг застати потерпілого вдома, то він, перебуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , викрав з його господарства бувшу в користуванні бензинову косу марки «VIPER» та приніс до себе додому і поклав в альтанку, тобто не ховаючи її. В цей період вдома перебував його син, який повернувся із зони бойових дій і син в емоціях розбив вдома телевізор, сказавши, що там показують і розповідають неправду. Він дуже розхвилювався за психічне здоров`я сина і йому стало дуже погано. Так як йому ще не виплатили пенсію, то він вирішив продати бензинову косу, яку взяв у потерпілого своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 , що і зробив, отримавши за це 300 гривень. Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому. Він багато зробив для району у свій час, він також є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, його син на фронті, тому так склалися обставини, що він не подумав про наслідки своїх дій та вчинив кримінальне правопорушення. Він дуже жалкує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився давати показання.

З висновку експерта № СЕ-19/126-23/5649-ТВ від 06.7..2023 року вбачається, що вартість бувшої в користуванні бензинової коси марки «VIPER CG430B» станом на 01.07.2023 року могла становити 2636,20 грн.

З протоколу добровільної видачі від 03.07.2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_7 видав працівникам поліції бувшу в користуванні бензинову косу марки «VIPER CG430B», яку йому продав 02.07.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням протоколу добровільної видачі, висновку експерта та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та вказаними вище письмовими доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, є пенсіонером, член його сім`ї - син проходить військову службу за мобілізацією в ЗСУ, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, є пенсіонером, член його сім`ї - син проходить військову службу за мобілізацією в ЗСУ, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 717 (сімсот сімнадцять ) гривень.

Речові докази по справі: бувшу в користуванні бензинову косу марки «VIPER CG430B» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1