У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 Справа №607/11143/23 номер провадження 1-кс/607/3557/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.06.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001286 від 30.05.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 21.06.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001286 від 30.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

24 лютого 2022 року прийнято Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, який затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який був продовжений і діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2023р. близько 03 год. 18 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля другого кіоску від центрального фонтану у парку «Сопільче» у м. Тернополі під час ведення воєнного стане, шляхом віджиму металопластикових дверей невстановленим предметом, проник у вищевказаний кіоск, звідки таємно викрав велосипед темно-синього кольору вартістю 7000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи біля кіоску №2, який знаходиться поруч з кіоском №1 центрального фонтану парку «Сопільче» в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення кіоску № НОМЕР_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав два охолоджувачі напоїв ОН-1М «Айсберг» вартістю 4666,64 грн. за одиницю. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7000 грн., а ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9333,34 грн.

Також, 04 червня 2023 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Привокзального майдану в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму дерев`яного каркасу вікна проник у приміщення перукарні «Круїз» та салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові коти в сумі 12500 грн. та 700 доларів США, що згідно курсу становить 25598,02 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТОВ «Тер-Пінгвін» матеріальну шкоду на суму 38098,02 грн.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоком прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2023р., протокол огляду місця події від 29.05.2023р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2023р., висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.06.2023р., протоколом добровільної видачі від 20.06.2023р., протоколом добровільної видачі від 20.06.2023р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2023р., протоколом огляду місця події від 30.05.2023р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2023р., висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.06.2023р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2023р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2023р., протоколом огляду місця події від 04.06.2023р., висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.06.2023р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не одружений, немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий, що свідчить про низькі соціальні зв`язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень і в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив відносно поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки і схильність особи до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, враховуючи його особу, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.06.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001286 від 30.05.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вімідесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/11143/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 00 год. 00 хв. 18 серпня 2023 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1