Справа № 487/2452/23
Провадження № 1-р/487/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У поданій заяві ОСОБА_3 просив роз`яснити, чи означає відмова у задоволені скарги ОСОБА_3 , що суд в даному кримінальному провадженні теж визнає достовірності факту придбання АГК «Парма» металевого гаражу у МП «Парма» по фальшивому договору та квитанції від 22.08.1993 року та наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноважень членів Правління АГК.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 року у зв`язку з відсутністю підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2023 року, яка всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить виклад обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

26.05.2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої виправлено описку, допущену у даті постановлення ухвали, зокрема, замість неправильної дати 17.05.2023, вказано правильну дату ухвали 22.05.2023.

Зміст ухвали від 17.05.2023 року викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Резолютивну частину ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення слідчим суддею.

Обставини, які на думку ОСОБА_3 , потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 року в розумінні ст. 380 КПК України, а незгода з прийнятим рішенням не свідчить про наявність перешкод для виконання ухвали, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі слідчого судді, заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1