Номер провадження:1-кс/521/3286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000612 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці, у порушенні встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), розробив план своєї злочинної діяльності для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, тобто збутом оптовими партіями оптовим покупцям на території м. Одеси та області.

Так встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбав невстановленим способом наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах, з метою подальшого збуту оптовим покупцям шляхом продажу особисто з рук в руки з метою отримання грошової винагороди, та почав зберігати вказаний наркотичний засіб за адресою свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

В подальшму, ОСОБА_4 08.09.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин, з метою конспірації та приховуючи справжність своїх намірів, зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив відвезти його разом з донькою до бару «Бремен», розташованого по вул. Дігтярній в м. Одесі і почекати його там, поки останній купить собі пива, на що таксист погодився.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів та дотримуючь заходів конспірації, ОСОБА_4 поклав до чорного дитячого рюкзака своєї малолітньої доньки наркотичну речовину - кокаїн, який був запакований до поліетиленових пакетів і пачок з-під дитячих солодких паличок і передав вказаний рюкзак доньці на зберігання.

Після чого, ОСОБА_4 разом з донькою сіли до таксі, здійснюючи тим самим перевезення по м. Одесі незаконно придбаної ним напередодні наркотичної речовини, а саме кокаїну, у великих розмірах, з метою подальшого його збуту великою партією, на автомобілі таксі марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, під`їжджаючи до бару «Бремен» по вул. Дігтярній, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого корисного умислу, дотримуюсь заходів конспірації, попросив водія зупинитись і висадити його на перетині вулиць Дігтярної та площі Льва Толстого, а малолітню доньку разом з чорним дитячим рюкзаком, всередині якого знаходився наркотичний засіб - кокаїн, який був запакований до поліетиленових пакетів і пачок з-під дитячих солодких паличок, залишив в салоні автомобіля і наказав водієві чекати його біля бару.

Згодом, коли ОСОБА_4 підходив до салону автомобіля, в якому знаходилась його малолітня донька разом з рюкзаком, заповненим кокаїном, який він використовував в якості конспірації, він був затриманий співробітниками правоохоронних органів, таким чином було припинено його протиправну діяльність, направлену на перевезення наркотичних засобів з метою збуту в великих розмірах.

В подальшому, 08.09.2023 в період часу з 22 години 39 хвилин по 23 годину 33 хвилини, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук автомобіля марки Mazda 3 з він кодом НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був розташований на розі вулиць Тираспольської та Дігтярної, а саме на узбіччі біля будинку №22 по вул. Тираспольській в м. Одесі, в ході якого було виявлено і вилучено два прозорих полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами приблизно 460 та 237 грам.

Крім цього, за результатом проведеного експрес-тесту Identa Touch Know Cocaine/Crack Identification LOT: 1014919АТ, EXP: 12/2022, встановлено, що у порошкоподібній речовині білого кольору, яка містилась у вилучених прозорих полімерних пакетах, наявний вміст кокаїну.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета, результатами проведеного експрес тесту та іншими процесуальними документами.

08.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідно взяти до уваги, що вказане діяння має високу суспільну небезпеку, негативно впливає на економіку та соціальну сферу, руйнує моральні підвалини і цінності суспільства, негативно впливає на населення України, підриває авторитет країни, підвищує рівень злочинності, оскільки діяння ОСОБА_4 мають системний характер, зокрема останній здійснював збут наркотичних засобів у великих партіях, оптовим покупцям, що вражає його байдужістю до охоронюваних суспільством інтересів. Останній відчуваючи свою безкараність, без застосування до нього суворого запобіжного заходу буде далі вчиняти аналогічні правопорушення. Крім цього, діяння ОСОБА_4 вражають своїми аморальними та незаконними джерелами доходів, оскільки 1 грам наркотичного засобу - кокаїну коштує 150 доларів США, а збут кокаїну він здійснював оптом, тобто незаконно збагачувався за кошти суспільства в великих розмірах, що обґрунтовує застосування відносно нього застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_4 існують ризики, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, ОСОБА_4 безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь. Крім цього, потрібно враховувати той факт, що ОСОБА_4 з метою конспірації використовував свою малолітню доньку, якій передав чорний дитячий рюкзак, всередині якого знаходився наркотичний засіб - кокаїн, який був ним напередодні запакований до поліетиленових пакетів і пачок з-під дитячих солодких паличок, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, яким він безпосередньо збував наркотичний засіб кокаїн, контактував з ними, знає у обличчя, особисті дані осіб та засоби зв`язку із ними, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його дії мали системний характер, крім цього він може впливати на осіб, відомості про яких йому стануть відомі під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків, крім того необхідно враховувати той факт, що за місцем постійного проживання ОСОБА_4 було виявлено і вилучено порошкоподібну речовину білого кольору невідомого походження масами приблизно 362 та 337 грам, яка аналогічна тій речовині, а саме кокаїну, який був вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку автомобіля під час його затримання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики є належно обґрунтованими.

При цьому, суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначати розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п.п. 2, 3 ч.5 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на нього обов`язків з правом внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши що клопотання є необґрунтованим, жодних ризиків немає, підозрюваний проживає в місті Одесі, має дружину та двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, офіційно не працює, займається вихованням молодшої доньки. Окрім того, адвокат звернув увагу на протокол затримання, зазначивши, що затримання відбулось з порушенням, у зв`язку з чим просив одночасно з клопотанням слідчого розглянути скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати що раніше до кримінальної відповідальності не притягався. ОСОБА_4 звертав увагу суду на незаконне затримання, яке тривало і на час розгляду клопотання, заперечував проти того що збував кокаїн. Разом з тим в судовому засіданні не заперечував, що вживає кокаїн, а та наркотична речовина, що була виявлена в ході обшуку його квартири, належить йому, він її придбав для особистого вживання. Скаргу адвоката на неправомірне затримання підтримав, вважає, що оскільки при ньому не було наркотичний речовин, то і затримувати його не мали підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 50 років; майновий стан підозрюваного.

Як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, він офіційно і не офіційно не працює, живе за рахунок дружини, старша донька перебуває за кордоном у зв`язку з військовим станом. Окрім цього не заперечував, що вживає кокаїн.

З цих підстав приходжу до висновку, що на утриманні підозрюваного близьких осіб не має. При цьому, підозрюваний який є особою не працевлаштованого та залежною від наркотичних речовин, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи встановлені зі слів підозрюваного обставини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення - розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, однак, які він сам стверджував вживає героїн, які є достатньо дорогою наркотичною речовиною та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 292 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дві) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Стосовно доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та скарги на незаконне затримання, суд дійшов наступних висновків.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення "Нечипорук і Йонкало проти України", п. 175; "Cebotari v. Moldova", п. 48; "Fox, Campbell and Hartley v. the UK", n. 32, яка вказує на те, що слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім того, в судовому засіданні адвокат наполягав на розгляді слідчим суддею його скарги на затримання ОСОБА_4 ..

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 08.09.2023 року о 21 год. 20 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у зв`язку з тим, що той незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби Адвокат вказує, що ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції хоча при ньому не було жодних заборонений речовин та предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про національну поліцію", поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із встановлених під час розгляду клопотання обставин справи, підозрюваного було затримано 08.09.2023 року о 21 год. 20 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Разом з тим, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зареєстровано в канцелярії суду 11.09.2023 року об 10 годині 36 хвилин, 60 годин спливали об 09 годині 20 хвилин.

Підтвердження того, що ОСОБА_4 був доставлений до Малиновського районного суду міста Одеси до 09 годині 20 хвилин, суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси провести перевірку щодо часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 та періоду його тримання у Ізоляторі тимчасового утримання, до того часу як він був доставлений до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, протокол затримання підозрюваного складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України, істотних порушень прав та свобод людини при затриманні, складанні такого протоколу відносно підозрюваного слідчим суддею не встановлено, підозрюваному повідомлено про підозру в межах строку, що підтверджується розпискою.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підставі для визнання незаконним затримання та звільнення її з-під варти ОСОБА_4 ..

За таких обставин, скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 292 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дві) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08.09.2023 року та припиняє свою дію 06.11.2023 року.

Скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати Прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеса провести перевірку щодо часу та обставин затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеса про виконання ухвали в частині проведення перевірки повідомити слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині скарги на незаконне затримання - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1