Справа № 148/1170/23
Провадження №1-кс/148/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.06.2023, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, посилаючись на те, що 27.06.2023 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області в межах кримінального провадження №0000253 від 23.06.2023 накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4

23.06.2023 близько 10:20 год. водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище транспортним засобом, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , яка отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматологічного відділення Тульчинської ЦРЛ. Згідно висновку експерта № 4057/23-21 від 28.06.2023 року відповідно до технічно обгрунтованих свідчень, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні яких він мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 . На даний час вся шкода у кримінальному провадженні відшкодована та потерпіла не має жодних претензій до ОСОБА_4 . Всі експертизи у кримінальному провадженні проведені. В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому просить його скасувати та передати транспортний засіб власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить клопотання розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 .

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До суду від неї надійшла заява, в якій вона просить клопотання про скасування арешту розглядати без її участі. Клопотання підтримує.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце за таких обставин. 23.06.2023 близько 10:20 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматологічного відділення Тульчинської ЦРЛ.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , арештовано. Транспортний засіб залишено на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 27.08.2023, а після 27.08.2023 він підлягає передачі власнику ОСОБА_4 на зберігання. Визначено строк дії ухвали щодо арештованого майна - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (а.с. 15-17).

28.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.06.2023 проведена автотехнічна експертиза, про що свідчить копія висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертиза №4057/23-21 (а.с. 8-14).

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 , за участі якої сталася дорожньо-транспортна пригода, його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування кримінального провадження проведена автотехнічна експертиза.

Однак підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 не свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість його накладення та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті, так як вказаний автомобіль є знаряддям злочину в кримінальному провадженні, досудове розслідування якого ще здійснюється. Доказів того, що у кримінальному провадженні прийнято остаточне рішення, до клопотання не додано.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обґрунтованих підстав для заборони користування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом судом не встановлено, враховуючи позицію слідчої, яка не заперечує щодо клопотання, з метою запобігання порушення прав та інтересів власника майна, гарантованими їй законом, суд доходить висновку, що потреба у подальшому обмеженні ОСОБА_4 у праві користування належним їй майном відпала, та вважає за можливе автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який арештовано згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.06.2023, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , заборонивши останній на час дії арешту відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб, а також змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 314-316, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши на час дії арешту відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб, а також змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1