Справа № 163/1691/21
Провадження № 1-кп/170/27/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

22 травня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2018 за №0000036, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 22.05.2023 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала суду заяву про відвід прокурора

Заяву обґрунтовано тим, що прокурор здійснює свої повноваження на підставі постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.05.2023. Вказана постанова не містить підстав для зміни групи прокурорів, визначених ч. 2 ст. 37 КПК України. Подати скаргу на постанову про зміну групи прокурорів, згідно з КПК, можливо лише у підготовчому судовому засіданні, тому захист на стадії судового розгляду не має правових підстав її оскаржувати. Стаття 37 КПК України, безпосередньо, а також з відсиланням до інших норм, сформульована імперативно та наводить вичерпний перелік обставин, передбачених КПК України, щодо можливості заміни прокурора в кримінальному провадженні. Тому, на думку захисника, єдиним достатнім врівноважувальним фактором для компенсації невигідного становища сторони захисту є подання заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свою заяву підтримала, просила заяву про відвід прокурора задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора підтримали в повному обсязі, просили заяву про відвід прокурора задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають заяву про відвід прокурора безпідставною.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо відводу прокурора, оскільки вважають заяву захисника необґрунтованою та безпідставною, просили у задоволенні заяви відмовити. Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що з метою швидкого та неупередженого розгляду кримінального провадження у випадку відсутності прокурора ОСОБА_3 він братиме участь у судових засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Положеннями ст. 77 КПК України не передбачено такої підстави щодо відводу прокурора як відсутність повноважень або незаконність постанови щодо визначення прокурора (групи прокурорів) у провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та надано можливість суду у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість участі прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_6 щодо відводу прокурора судом не встановлено існування обставин, що, на думку суду, є підставою для обґрунтованого сумніву захисника в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а отже не встановлено існування правових підстав, визначених ст. 77 КПК України, які виключають участь вказаного прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Тому в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 22.05.2023 про відвід прокурора - начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2018 за №0000036, відмовити повністю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2023.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1