Справа № 453/1083/23
№ провадження 1-кс/453/210/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 04 липня 2023 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23), -

в с т а н о в и в:

04 липня 2022 року суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23).

Заяву мотивує тим, що його провадженні, як слідчого судді, перебуває справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з тим, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , цивільна справа № 453/582/21 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, подання позивачами завідомо недостовірних або підроблених доказів у якій стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 00000313, також перебувала в його провадженні.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року у справі № 453/582/21 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди- задоволено частково.

Визнано, що інформація, поширена ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у соціальній мережі «Фейсбук» про події, які відбулися 23грудня 2020 року у селі Лавочне Сколівського району Львівської області за участю працівників ДП «Галсільліс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - є недостовірною.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спростувати поширену ними інформацію у соціальній мережі «Фейсбук» про події, які відбулися 23 грудня 2020 року у селі Лавочне Сколівського району Львівської області за участю працівників ДП «Галсільліс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сплачений судовий збір в розмірі 3 608 (три тисячі шістсот вісім) грн. та 44 300 (сорок чотири тисячі триста) грн. за проведення експертизи.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 солідарно сплатити на рахунок одержувача ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, р/р НОМЕР_8 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, ) - 5 000 (п`ять тисяч) грн. за проведення експертизи цифрових відеозвуків з метою встановлення тестового змісту зафіксованих у них розмов (стенограм), відповідно до рахунку №01/08-1 від 01 серпня 2022 року.

Вказані обставини, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23).

При цьому, слідчий суддя посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року, п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 (заява № 33949/02), п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, ч. 1 ст. 3 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23), підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23).

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що у кримінальне провадження, внесене 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за заявою ОСОБА_4 щодо ймовірного введення в оману суду позивачами у справі № 453/582/21.

Як встановлено судом, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року у справі № 453/582/21 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано, що інформація, поширена ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у соціальній мережі «Фейсбук» про події, які відбулися 23.12.2020 року у селі Лавочне Сколівського району Львівської області за участю працівників ДП «Галсільліс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - є недостовірною.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спростувати поширену ними інформацію у соціальній мережі «Фейсбук» про події, які відбулися 23 грудня 2020 року у селі Лавочне Сколівського району Львівської області за участю працівників ДП «Галсільліс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) моральну шкоду у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: 82652, Львівська область, Стрийський район, с. Лавочне) та ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сплачений судовий збір в розмірі 3 608 (три тисячі шістсот вісім) грн. та 44 300 (сорок чотири тисячі триста) грн. за проведення експертизи.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 солідарно сплатити на рахунок одержувача ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, р/р НОМЕР_8 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, ) - 5 000 (п`ять тисяч) грн. за проведення експертизи цифрових відеозвуків з метою встановлення тестового змісту зафіксованих у них розмов (стенограм), відповідно до рахунку №01/08-1 від 01 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів дляКомітету міністрів Ради Європи«Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ст. 3 ч. 1 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством). Суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Порядку).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо ймовірного подання до суду позивачами у справі № № 453/582/21, яка розглядалась Сколівським районним судом Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ), завідомо недостовірних або підроблених доказів, вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23), слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 04 липня 2023 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2023 року до ЄРДР за № 00000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 453/1083/23, провадження № 1-кс/453/203/23) - на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1