Провадження № 1-кп/522/504/23
У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

15 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0002895 від 15.10.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілий - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0002895 від 15.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження, з тих підстав, що на його думку судді є упередженими, тому розгляд даного кримінального провадження суттєво затягується.

Заперечень від обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 не надійшло.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Згідно з ч.1,3 ст. 6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, обставини, які викладені в усній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 є його особистим ставленням, не підтверджується жодними доказами. Відповідно до загальних засад кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а тягар доведення обставин, покладається на особу, яка звернулась із заявою про відвід. Інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів - не наведено, на підставі чого заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0002895 від 15.10.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: