№ 204/6583/23
№ 1-кс/204/1679/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199.В обґрунтування скарги зазначено, що 31.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за скаргою заявниці, поданої в порядку ст.303 КПК України, СВ ВП № 6 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 241 КК України за № 0000199.27.04.2023р. простою поштовою кореспонденцією, ОСОБА_4 отримала постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000199, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.На поштовому конверті наявний відтиск поштового штампу, датований 20.04.2023 року, фактично конверт отримано 27.04.2023 року.У зв`язку зчимдесятиденний строк на оскарження рішення слідчої про закриття кримінального провадження, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.У тексті постанови слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000199 вказано, що в процесі досудового розслідування (яке тривало понад два роки), не встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення об`єктивної сторони ч.1 ст.241 КК України, а саме: наявність встановленого факту забруднення або іншої зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.Постанова слідчої слідчого відділу ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00001 є незаконною, оскільки винесена нею передчасно, без проведення усіх слідчих дій, можливість у проведенні яких була у неї, відповідно до положень норм КПК України.Постанова слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000199 підлягає скасуванню, виходячи із наступного.Так, склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України є матеріальним, а отже слідчій, в процесі досудового розслідування, необхідно було провести не формальний огляд подвір`їв домоволодінь, на які заявниця та свідки вказували при допиті, як на місця спалювання кабелів, а звернутись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на огляд вказаних домоволодінь (за необхідності і дозвіл на обшук) та залучити спеціалістів з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.Під час проведення такого огляду (обшуку) територій вказаних домоволодінь, слідча повинна була зобов`язати спеціаліста з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, інструментальним способом взяти зразки ґрунтів, забір повітря, щоб мати матеріал для проведення відповідних експертиз по встановленню об`ємів забруднення шкідливими речовинами та сполуками.Крім того заявницята свідок ОСОБА_6 , яка мешкає безпосередньо біля місця спалювання кабелів по пров. Голубиному 3, кв.6, надали слідчій медичні документи про шкідливий вплив на здоров`я продуктів спалювання кабелів, однак постанови про визнання потерпілими слідчою не винесені, не призначені відповідні судово-медичні експертизи.Із-за викидів у повітря продуктів спалювання кабелів, стан ОСОБА_7 та стан здоров`я інших мешканців, які проживають поруч з місцем, де спалюють кабелі, погіршується, і вони вимушені викликати швидку допомогу.На допиті у слідчої заявниця та свідки вказували на негативні впливи шкідливих викидів на здоров`я, однак слідча ніяк не відреагувала на це і ніяких слідчих дій не провела, медичну документацію, щодо звернень за медичною допомогою не перевірила.В постанові про закриття кримінального провадження, слідча посилається на покази 10 допитаних свідків, які пояснили, що вони не відчувають в повітрі ніяких запахів диму від спалювання кабелів, а також, що під час огляду 27.12.2022 року їх домоволодінь не було виявлено продуктів спалювання кабелів. Однак, ці 10 свідків і є ті особи, на чиїх подвір`ях домоволодінь з 2015 року і по теперішній час проводяться спалювання кабелів. При допиті у слідчої заявниця надавала світлини, на яких було зафіксовано факти спалювання кабелів та вказувала, як особи маскують місця спалювання кабелів.Жодну з зазначених обставин слідча не перевірила. В постанові слідча посилається на один факт проведеного нею огляду 27.12.2022 року декількох подвір`їв домоволодінь, де нібито не було виявлено слідів спалювання, однак, це не дивно, оскільки огляди проводились за участю зацікавлених осіб (ті що спалюють ці кабелі).Огляд чи обшук подвір`я домоволодінь, де проводиться спалювання слід проводити за постановою суду, щоб використовувати фактор неочікуваної дії (зненацька), не давши можливості зацікавленим особам приховати сліди та продукти спалювання кабелів та заздалегідь підготуватись до такого огляду чи обшуку.Для проведення саме таких слідчо-розшукових дій із залученням спеціалістів з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з використанням відповідного інструментального обладнання, призначення та проведення відповідних експертиз заявниця просила слідчу.Посилаючись на вказані в скарзі обставини, ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала просила суд її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, оскільки, постанова про закриття кримінального провадження від 13.04.2014 року у даному кримінальному провадженні не виносилась, а слідчою проведено всі слідчі дії.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.04.2023 року слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 від 31.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У поданій скарзі, а також в судовому засіданні, ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити на наполягала на скасуванні саме постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2014 року, вимоги скарги в судовому засіданні не уточнювала.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, постанова від 13 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 31.03.2022 року, та яка є предметом поданої скарги, слідчою не виносилась та в матеріалах кримінального провадження, відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Отже, оскільки слідчий суддя відповідно до вимог КПК України уповноважений вирішувати лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, а заявниця у даній скарзі просила суд скасувати постанову слідчої, яка не виносилась, отже заявлені вимоги не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1