Справа № 461/3983/23
Провадження № 1-кс/461/2749/23
УХВАЛА

05.06.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000877 від 20.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000877 від 20.10.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування скарги вказала, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта є недопустимим доказом, та не міг бути врахованим при прийнятті слідчим рішення про закриття провадження. Крім того, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав та просила таку задовольнити. Додатково зазначила, що вважає висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи № 1860-неналежним доказом по справі, оскільки саме в результаті дій ОСОБА_6 , відбулось ДТП, наслідком якого стала смерть ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що у постанові про призначення судової авто-технічної експертизи слідчим ставилось питання «що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП», відтак посилання заявника про відсутність у вказаній постанові питання про дослідження причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ПДР та смертю піщохода ОСОБА_7 є безпідставними. вказаними подіями. А постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, з`ясувавши позицію учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000877 від 20.10.2021 рокув 1 томі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк після її отримання.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 19 жовтня 2021 року близько 21 год , 30 хв . неподалік смт. Куликів на автодорозі М-09 сполученням «Тернопіль - Львів -Рава-Руська», а саме на 140 км. + 200 м, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 „ рухаючись легковим автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1 в напрямку до м Рава-Руська, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував в горизонтальному положенні на проїзній частині дороги. В результаті ДТП ОСОБА_7 , від отриманих травм помер на місці пригоди.

29 березня 2023 року слідчим ВРЗСТ слідчого відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія оскаржуваної постанови отримана заявником 13.05.2023 року, а отже визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

В скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, на підставі висновку експерта, яким встановлено, що дії ОСОБА_6 щодо порушення ПДР не перебувають у причинновому зв`язку із смертю піщохода ОСОБА_7 . Однак, у постанові слідчого про призначення зазначеної експертизи вказане питання експерту не ставилось.

Під час досудового розслідування слідчим, в тому числі на виконання вказівок прокурора, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допит потерпілої ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд відеозапису з камери реєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_11 , проведений слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , проведено ряд експертиз: судово-токсикологічну експертизу, судово-медичну експертизу, судову автотехнічну експертизу, судову транспортну-трасологічну експертизу, та судові авто технічні експертизи.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи механізму і обставин ДТП .№ СЕ-19/114-21/21108-IT від 08.02.2022 року, причиною настання даної . дорожньо-ьранспортної пригоди стали обставини, які пов`язані із виникненням перешкоди для руху (настання конкретної видимості пішохода, який перебуває в горизонтальному положенні на проїзній частині дороги), на такій відстані до автомобіля «TOYOTA ;XVENSIS» р.н. НОМЕР_2 в межах якої водій ОСОБА_6 , був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1860-Е від 17.02.2023 року встановлено, що з моменту виявлення лежачого пішохода на проїзній частині в темний час доби у водія ТЗ була відсутня технічна можливість запобігти виникненню ДТП шляхом гальмування (п.12.3 ПДР), що дає можливість оцінити фактичні дії водія наступним чином: невідповідності вимогам п.12.3 ПДР відсутні, дії водія в частині того, що він здійснював рух з виїздом на зустрічну смугу руху не відповідали нормативним вимогам розділу 34(в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) ПДР, при перетині суцільної лінії яка розділяє напрямки руху транспортних потоків. Однак враховуючи цільову спрямованість вимог розділу 34 ( в частині вимог дорожньої розміткиі.1) ПДР експерт виключив причинний зв`язок між ДТП і невідповідностями вимогам ГІДР в діях водія на підставі того, що цільова спрямованість вимог наведених пунктів ніяким чином не регулює взаємовідношень з пішоходом(лежачим) і пов`язана з безпекою дорожнього руху в частині роз`їзду транспортних засобів які рухаються в протилежних напрямках. Наведене дає підстави дійти до висновку про те що факт невідповідності вимогам розділу 34(в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) ПДР в діях водія ОСОБА_6 за відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди.

Вивчивши встановлені досудовим розслідувань обставини, показання свідків, висновки експертиз орган досудового розслідування прийшов до висновку, що кримінальне провадження №000877 від 20.10.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає закриттю, оскільки встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_12 , який перебував у горизонтальному положенні на проїзній частині дороги на такій віддалі до автомобіля «TOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_2 , в межах якої водій ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на останнього шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Крім того, в діях водія ОСОБА_6 наявні ознак адміністративного правопорушення, але такі не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, встановлені вищевказаними висновками обставини стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, висновки отримані у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, і за змістом відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України.

Жодних підстав не погодитися з висновками експерта у слідчого не було.

Диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України встановлена відповідальність, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що в даному випадку відсутній причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_6 у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 як необхідний елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.

На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

За приписом п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 128-129, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000877 від 20.10.2021 року- відмовити.

Повний текст ухвали було виготовлено 09 червня 2023 року о 15:45 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1