1-кп/465/752/23
Вирок

Іменем України

20.06.2023 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 22.09.2022 року, близько 13:30 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 16, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, повторно, шляхом ривка, вирвав з рукиОСОБА_6 мобільний телефон: Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray (M2006C3MNG), 3/64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 в корпусі темно-синього кольору, вартістю 3899 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не визнав, обставини, наведені в обвинувальному акті заперечив, однак під час судових дебатів вину визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, просив суоворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що 22.09.2022 року близько 13:30 год. на вул. Кн. Ольги, 16 у м. Львові до нього підійшов незнайомий йому чоловік, запитав котра година, після чого потерпілий відповів йому на задане запитання і попрямував додому. Через 4-5 хвилин обвинувачений знову підійшов та почав розпитувати за ОСОБА_7 , сказавши, щоб він показав йому телефон, що ОСОБА_7 він не знає. В подальшому, потерпілий показав овбинуваченому телефон, не передаючи йому такий у руки, однак обвинувачений вирвав його з рук потерпілого і почав тікати, погрожуючи, що якщо потерпілий бігтиме за ним далі, то заріже його.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала суду, що 22.09.2022 року випадково зустріла обвинуваченого та потерпілого на вул.Княгині Ольги у м.Львові, які спілкувались між собою, однак зміст розмови не чула. В подальшому, обвинувачений пробіг близько 20 метрів в сторону зупинки, що знаходиться біля церкви на вул.Княгині Ольги у м.Львові. Потерпілий не намагався його наздогнати, вказав їй на особу обвинуваченого та попросив викликати поліцію і повідомив, що обвинувачений виманював його на розмову і запитував за невідому особу, потім вихопив мобільний телефон і побіг. Стан потерпілого ОСОБА_6 у цей момент був надзвичайно стривоженим, тіло тремтіло, руки були в крові. Дочекавшись приїзду працівників поліції, дала їм покази і після цього з потерпілим не бачилась і не зв`язувалась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що є працівником поліції. Перебуваючи при виконанні обов`язків, 22.09.2022 року надійшло повідомлення, після чого вони в складі екіпажу виїхали на місце події, отримали пояснення від особи потерпілого ОСОБА_6 . Із записів камер відеоспостереження, яке ними переглядалось, було встановлено, що це та ж особа, яку описував потерпілий ОСОБА_6 . Підійшовши до обвинуваченого на вул. Шептицького у м. Львові, близько 17:00-18:00 год., перевірили документи і в ході поверхневої перевірки виявили телефон. Вказав, що до приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений перебував біля них, фізичної сили до нього не застосовували. В подальшому, після приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на вул.Шептицького у м.Львові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що 22.09.2022 року близько обіду надійшло повідомлення на 102 у зв`язку з тим, що у особи чоловічої статі відкритим способом викрадено мобільний телефон, відтак, вони вирушили за адресою, де мала місце вказана подія. Поспілкувавшись з потерпілим, прийняли рішення про перегляд камер відеоспостереження, після чого помітили на вулиці особу, за ознаками схожу на особу, яка викрала мобільний телефон зі слів потерпілого. Провівши поверхневу перевірку обвинуваченого ОСОБА_5 таким було добровільно надано викрадений мобільний телефон, після чого його було затримано та доставлено до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Попри визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 22.09.2022 року за №0000606, у зв`язку з тим, що 22.09.2022 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, перебуваючи по вул.Княгині Ольги у м.Львові, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Redmi", чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4900,00 грн.;

- довідкою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 22.09.2022 року про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

- рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 про те, що 22.09.2022 о 13:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2022 о 13:34 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник (свідок) повідомила про те, що невідомий чоловік (невисокого зросту, віком 40 років, одянений у чорну кепку, чорну куртку, худорлявої тілобудови, 165-169 см зросту) побіг у сторону перехрестя вул. Сахарова - вул. Княгині Ольги ( в напрямку, де знаходиться маленька церква) та сів у маршрутку; погрожував що заріже, опісля викрав мобільний телефон Ксіомі 9НСТ (чорного кольору, без чехла) у гр. ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2022 року від ОСОБА_6 , в якій просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка 22.09.2022 року близько 13:30 год. по вул.Княгині Ольги у м.Львові вирвала у нього з рук шляхом ривка належний йому телефон Xiaomi Redmi 9C NFC IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , приблизною вартістю 4900,00 грн.;

- квитанцією про оплату вартості мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray (M2006C3MNG), відповідно до якої вартість вказаного мобільного телефону становить 3899,00 грн.;

- дорученням заступника начальника ЛРУП №2 - начальника СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 22.09.2022 року про проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке мало місце 22.09.2022 року близько 13:30 год. у м.Львові по вул.Княгині Ольги, буд.16;

- постановою заступника начальника ЛРУП №2 - начальника СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 22.09.2022 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000606 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

- постановою заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 від 22.09.2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000606 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

- повідомленням слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 22.09.2022 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 22.09.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2022 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицею до такого, відповідно до якого праворуч від ділянки, яка підлягає огляду знаходиться будинок за АДРЕСА_3 , ліворуч знаходиться полоса проїзної частини; між проїзною частиною та будинками є лінія-дорога для пересування вело-транспорту (велодоріжка) та тротуар для пішоходів, який обмежений ліворуч із прибудинковою територією буд. АДРЕСА_3 бетонною стіною, котра простягається вздовж вулиці приблизно на 70 метрів вгору; від тротуару для пішоходів прибудовано металеві східці із перилом, котрі простягаються вгору бетонної стіни та ведуть до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 ; праворуч від бетонних сходів до прибуднкової території є зелені насадження - дерева;

- постановою заступника начальника ЛРУП №2 - начальника СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 03.11.2022 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №0000606 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2022 року з фототаблицею до такого та DVD-R диском, відповідно до якого 22.09.2022 року о 20 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Шептицьких, 38 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання виявлено та вилучено мобільний телефон «REDMI», чорного кольору, модель M 2006 C 3 MNG, кепку чорного кольору із емблемою «NY», куртку чорного кольору із жовтими вставками марки «ORION», жилетку чорного кольору з внутрішньої сторони світло жовтого кольору марки «HOLLISTER»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2022 року з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до такого, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фото №3, яка відповідно до довідки до вказаного протоколу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 22.09.2022 року близько 13:30 год., перебуваючи по вул. Княгині Ольги у м. Львові, заволоділа його мобільним телефоном марки «REDMI»;

- постановою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучених під час затримання ОСОБА_5 22.09.2022 року;

- повідомленням про підозру від 23.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені, роз`яснені та зрозумілі. Повідомлення про підозру вручено старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 від дачі письмових пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 майно;

- протоколом додаткового огляду предмету від 05.10.2022 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі темно-синього кольору, відповідно до якого передня частина телефону являє собою екран, без будь-яких додаткових елементів; задня частина мобільного телефону має корпус темно-синього кольору, виконаний із матеріалу, за своєю структурою схожого на пластмасу; у лівому верхньому куті корпусу наявні чотири вмонтовані камери, розташовані одна біля одної та розміщені у вигляді чотирикутника; зверху по центру наявне напилення для розблокування відбитком пальця, а по центру знизу наявний надпис білого кольору «Redmi» та надпис із зазначенням моделі телефону М2006C3MNG; з правого краю на ребрі телефону, в частині ближче догори наявна клавіша блокування/розблокування та дві кнопки зниження/посилення звуку; на ребрі телефону зліва є відділ роз`єм для сім-картки; у нижній частині телефону є отвори-динаміки та роз`єм для підключення зарядного пристрою. При розблокуванні мобільного телефону доторком до екрану та проведенням догори відкривається робочий стіл, а при натисканні на ярлик програми набору мобільних номерів - цифрова панель. При введенні комбінації «*#06#» на екран миттєво виводиться наступна інформація про пристрій: «IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2022 року за участю ОСОБА_6 та відеозаписом до такого;

- постановою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 03.11.2022 року про призначення наркологічної експертизи, якою призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000606 від 22.09.2022 наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»;

- висновком спеціальної медичної, наркологічної комісії №92 від 04.11.2022 року, відповідно до якого до ОСОБА_5 не рекомендовано застосування ст. 96 КК України;

- протокол огляду предмету від 04.11.2022 року, а саме картонної коробки білого кольору на верхній передній частині якої є графічний малюнок із зображениям трьох мобільних телефонів, відповідно до якого у правому верхньому куті такої є помаранчевого кольору логотип «МІ»; із правого та лівого боків коробки наявні аналогічні надписи чорного кольору «Redmi 9C NFC»; на нижній поверхні коробки наявна наліпка із надписами із зазначенням наступної інформації: «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb Ram 64 Gb Rom IMEI: 14140, IMEI2: 14157, s/n: НОМЕР_3 , на нижній частині лівого боку наявні графічні позначки із рекомендаціями щодо експлуатації. При відкритті вказаної коробки, шляхом зняття верхньої кришки наявні: посібник користувача із експлуатації мобільного телефону та гарантійний талон, а також дві книжки розгортки із інструкціями до використання мобільного терміналу;

- постановою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, наданих потерпілим ОСОБА_6 04.11.2022 року;

- повідомленням про зміну підозри від 04.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені, роз`яснені та зрозумілі. Повідомлення про зміну підозру вручено за участі захисника ОСОБА_4 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 від надання будь-яких пояснень відносно себе відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Як встановлено судом, визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, несуперечливими, узгоджуються з дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами.

З урахуванням наведеного суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, рецидив кримінальних правопорушень, як обтяжуючу обставину та відсутність пом`якшуючих обставин.

Суд не бере до уваги пом?якшуючу обставину - щире каяття, оскільки така на думку суду, носить виключно формальний характер. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 не визнавав усіх обставин кримінального правопорушення впродовж судового розгляду, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально в судових дебатах, вказавши на щире каяття та визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. Окрім того, в матеріалах справи відсутні, будь-які докази того, що ОСОБА_5 намагався або виявляв будь-які спроби відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду. Відтак, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 не визнає щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду висловленому в справі № 199/6365/19 від 15.11.2021 року.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-психіатра відповідно до довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні №5933 від 29.09.2022 року не перебуває та відповідно до довідки ОКНП "ЧОНД" №1685 від 28.09.2022 року зареєстрований 12.02.2007 року у наркологічному диспансері з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, зловживання зі шкідливими наслідками, в 2014 році припинено нагляд відносно такого у зв`язку з відсутністю інформації.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України, оскільки під час досудового розслідування на майно, визнане речовими доказами, накладався арешт.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_17 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 вересня 2022 року, тобто з часу його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з моменту фактичного затримання - 22.09.2022 року до моменту звільнення у зв`язку з внесенням застави - 06.04.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену платником ОСОБА_17 в розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2023 року по справі №465/6744/22 - повернути заставодавцю ОСОБА_17 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2022 року у справі №465/5582/22 (№1-кс/465/1716/22) - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray (M2006C3MNG)", 3/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , в корпусі темно-синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику цього майна.

Речові докази - жилетку чорного кольору на підкладці салатового кольору із емблемою з написом "Hollister"; куртку чорного кольору із написом салатового кольору "HLG" та написом "Orion", із вертикальними вставками з тканини салатового кольору з правого та лівого боків; кепку чорного кольору із емблемою "NY" - повернути засудженому ОСОБА_5 , як власнику цього майна, що було вилучене у нього під час його затримання.

Речовий доказ - коробку до мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray (M2006C3MNG)", 3/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1