Справа№ 953/6717/23
н/п 1-кп/953/1076/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судуу м.Харкові у порядку спрощеногопровадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 23.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовослужбовець, к.т. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2023 року приблизно о 18:00, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував у м. Харкові, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 перебуваючи біля будівлі за адресою по вул. Омська, точного номеру будинку органом досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи у дарунок особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та з вказаного часу почав зберігати його при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 поклав до внутрішньої кишені куртки з лівої сторони, що була одягнена на ньому, одну таблетку білого кольору круглої форми, та з вказаного моменту почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» при собі.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» та з вказаного часу почав зберігати його при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

22.04.2023, близько 18:46, ОСОБА_3 перебував біля будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велика Данилівська, 66, де був виявлений працівниками поліції та у подальшому по прибуттю СОГ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в ході проведення огляду місця події добровільно видав із внутрішньої кишені куртки з лівої сторони, що була одягнена на ньому, одну таблетку білого кольору круглої форми.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/10178-НЗПРАП від 29.05.2023 надана на експертизу таблетка білого кольору круглої форми, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в складі наданої таблетки складає 0,0204 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб - «метадон», що віднесена по наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме обмеження волі на строк 2 роки. При цьому, суд вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, м. Харків, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/10178-НЗПРАП від 29.05.2023 в розмірі 1434,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 851: а саме спеціальний пакет з написом: КП № 0000242, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/10178-НЗПРАП від 29.05.2023 в даному пакуванні міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону складає: 0,0204 г. після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1