печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року № 757/37937/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/37937/22-к від 18.01.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37937/22-к від 18.01.2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.05.2022 року, а також зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у вказаному провадженні повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Мобільний телефон IPhone 11 Pro max, 256 GB, сірого кольору (silver), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; Ноутбук Apple MacBook 13-inch, сірого кольору, model № НОМЕР_4 , serial № НОМЕР_5 .

Разом з тим, 14.06.2022 року, в ході проведення слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 обшуку за вищевказаною адресою, згідно протоколу обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон IPhone з EMEI: НОМЕР_6 , тобто відміннім від того, що зазначений в ухвалі слідчого судді.

Крім того, мобільний телефон та ноутбук, вилучені у ОСОБА_8 під час вищевказаного обшуку, на підставі доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000297 направлено до Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань для проведення оперативними співробітниками вказаного підрозділу огляду, з метою встановлення відомостей, які можуть мати значення для здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні.

З огляду на викладене слідчий просить роз?яснити рішення суду - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37937/22-к від 18.01.2023 року, в частині повернення майна ОСОБА_6 (з урахуванням різних номерів EMEI мобільного телефону в ухвалі та протоколі обшуку), а також строку та порядку виконання (з урахуванням відсутності на теперішній час вилученого майна в розпорядженні Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37937/22-к від 18.01.2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.05.2022 року, а також зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у вказаному провадженні повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Мобільний телефон IPhone 11 Pro max, 256 GB, сірого кольору (silver), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; Ноутбук Apple MacBook 13-inch, сірого кольору, model № НОМЕР_4 , serial № НОМЕР_5 .

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/37937/22-к від 18.01.2023 року остання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 14.02.2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/37937/22-к від 18.01.2023 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року № 757/37937/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1