Справа № 561/858/20
Провадження № 1-кп/565/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчиці, Зарічненського району Рівненської області, непрацюючого, пенсіонера, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 року, приблизно о 13-й годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування факту можливої причетності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до викрадення належних йому грошових коштів, оскільки декількома днями раніше помітив відсутність частини своїх грошей, а у їх викраденні запідозрив ОСОБА_9 , прийшов в господарство ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Увійшовши в середину житлового будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 в спальній кімнаті помітив ОСОБА_9 , який перебував в положенні лежачи на розкладеному дивані, розташованому біля грубки. Усвідомивши, що ОСОБА_9 лежачи на дивані не зможе чинити активний опір, у ОСОБА_5 раптово виник умисел його вбити.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, бажаючи позбавити життя ОСОБА_9 , взяв у ліву руку господарську сокиру, що складається з дерев`яного сокирища та металевої ударної частини, яку виявив в приміщенні будинку, тримаючи її в лівій руці за дерев`яне сокирище, підійшов до дивана, на якому лежав потерпілий, та умисно наніс лезом металевої ударної частини сокири один удар в потиличну ділянку голови ОСОБА_9 , а також два удари в ліву скроневу-потиличну ділянку голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 три рубані рани голови та два відкриті переломи кісток склепіння черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки та крововиливами в речовину і під оболонки головного мозку обмеженого характеру (ліва гемісфера), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечиних для життя людини в момент їх заподіяння, внаслідок чого потерпілий втратив видимі ознаки життєдіяльності.

Після цього, ОСОБА_5 аби приховати знаряддя злочину та спосіб його скоєння, частини сокири помістив в грубку, яка знаходилася в тій же кімнаті будинку та в подальшому, шляхом занесення стороннього джерела запалювання (відкритого полум`я сірника) на зовнішню поверхню постелі, а саме з лівої сторони по відношенню розташування тіла умисно здійснив підпал горючих матеріалів (постелі та пір`яної подушки), на яких лежав ОСОБА_9 , що стало причиною виникнення пожежі, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя людини в момент їх заподіяння, у виді опікового шоку, опіків дихальних шляхів, опіків м`яких тканин тіла 2-3-4 ступеня (звище 50% поверхні тіла) термічним агентом - полум`ям, ушкодження внаслідок контакту з вогнем, димом та полум`ям, що призвело до смерті ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_5 , будучи непоміченим сторонніми особами, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , користуючись своїм правом, відмовився від дачі показань, своєї вини у вчиненому не визнав повністю.

Проте, винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що покійний ОСОБА_9 є його батьком. Батько протягом 15-18 років проживав окремо, сам, за адресою АДРЕСА_2 . Останній раз бачився з ним приблизно у лютому 2020 року. Батько зловживав спиртними напоями та проживав за рахунок пенсії, а також йому допомагали інші люди. Зі слів сусідів йому відомо, що батько спілкувався з ОСОБА_5 , вживав з ним спиртні напої. Про смерть ОСОБА_9 довідався від матері по телефону у день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно в обідній час. Потерпілий показав, що у покійного ОСОБА_9 була сокира, у якій не було клинка, у зв`язку з цим вона постійно злітала з рукоятки. Цю сокиру йому працівники поліції пред`являли для впізнання і він її впізнав. У судових дебатах просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі. Шкода йому не відшкодовувалась.

Допитана як свідок ОСОБА_10 показала, що 20.04.2020 року приблизно о 13 год. до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що згоріла хата її колишнього чоловіка ОСОБА_9 і повідомила, що останній помер. Вона прибула на місце події приблизно о 16 годині. На той час трупа вже не було. ОСОБА_9 її колишній чоловік, з яким перебувала у шлюбі з 1983 року до 2000 року. Після розлучення він проживав сам у будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями. Останній раз його бачила напередодні смерті, він приходив до неї поїсти та помитись. Про конфлікти і борги їй нічого не повідомляв. ОСОБА_5 проживав від будинку ОСОБА_11 приблизно за 200 м. Повідомила, що у жовтні-листопаді 2019 року вона дала ОСОБА_9 сокиру, яку він розбив і сокира злітала з рукоятки.

Допитаний у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його рідним дядьком. За декілька днів до Пасхи, яка була 19.04.2020 року ОСОБА_5 отримав як субсидію 4000 грн, з яких 2800 передав йому на зберігання, а решту залишив собі. Після цього бачив ОСОБА_9 , на якого у селі казали « ОСОБА_13 », дома в ОСОБА_5 . Від односельчан чув, що ОСОБА_5 вживає спиртні напої з ОСОБА_9

20.04.2020 року приблизно о 9 год 30 хв. зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину. Останній там випив приблизно 100 г горілки, після цього ОСОБА_5 купив пляшку горілки для себе та пляшку пива для нього і пішли додому до ОСОБА_5 . Останній казав, що коли у нього появились гроші то ОСОБА_9 почав приходити до нього у гості. Також казав, що не може зрозуміти де поділись його 1500 грн, казав, що не міг таку суму грошей витратити на спиртне. Дома ОСОБА_5 випив ще 100 г горілки, а він взяв пляшку пива та приблизно о 10 год пішов до свого будинку. О 15 год 07 хв до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що вдарив ОСОБА_9 три рази сокирою, яку кинув у грубу. Він щось запитав у ОСОБА_5 , проте останній ще раз повторив, що наніс три удари сокирою ОСОБА_9 , яку кинув у грубу. Після цього розмова була завершена. Він відразу сів на велосипед та поїхав до місця проживання ОСОБА_9 , проте під`їхавши побачив автомобіль поліції, а сестра ОСОБА_9 повідомила, що останній помер. Після цього він розвернувся та поїхав звідти до себе додому.

Свідок ОСОБА_14 , яка на час вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_15 , показала, що вона знала потерпілого ОСОБА_9 , якого у селі називали « ОСОБА_13 » та знає обвинуваченого ОСОБА_5 , якого у селі називають « ОСОБА_16 ». ОСОБА_9 рідко приходив до магазину, а ОСОБА_5 , який проживає на відстані близько 1 км від магазину заходив частіше. ОСОБА_5 постійно брав продукти харчування у борг, а за нього раз у місяць розраховувався його син. У період 14-16 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомив їй, що отримав субсидію. Після чого він почав приходити до магазину за продуктами разом з ОСОБА_9 і повідомив їй, що вони зараз разом. При цьому вони розраховувались за продукти. Згодом ОСОБА_5 повідомив їй, що у нього зникли кошти у сумі 600 грн і він вважає, що їх забрав ОСОБА_9 20.04.2020 у ранковий час у магазин прийшли ОСОБА_5 та його племінник ОСОБА_12 і взяли у борг пляшку пива та пляшку горілки. Згодом у цей же день, у період з 12 до 13 години помітила як ОСОБА_12 йшов по вулиці у напрямку церкви. Також чула у цей день про смерть ОСОБА_9 .

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2020 року (а.с. 11-42 т.1) зафіксований огляд території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, кімната, що розташована праворуч від входу в будинок за цією адресою пошкоджена від дії вогню. В цій кімнаті на ліжку виявлений труп ОСОБА_9 на тілі ОСОБА_9 наявний обгорілий одяг, а саме двоє штанів, труси та шкарпетки. Матрац, подушка та ковдра на вказаному ліжку також обгорілі. На краю подушки з лівого верхнього краю від трупа наявний сірник з ознаками горіння, а біля сірника обвуглена частина подушки. Звільнивши труп від одягу виявлено з лівої сторони крижової частини опіки. На потиличній частині голови зліва наявні тілесні ушкодження у виді забійних різаних ран, одна з яких розміром 4х1 см, забійна рана різана біля вушної раковини зліва, розміром 4х1,5 см. На 1 см вище від попередньої рани наявна ще одна забійна різана рана розміром 4,5х2 см. Під час проведення огляду вилучене пожежне сміття.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2020 року (а.с. 56-78 т.1), проведений додатковий огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Так, під час цього огляду біля грубки у спальній кімнаті, де був виявлений труп ОСОБА_9 виявлена та вилучена господарська сокира, також вилучені змиви речовини схожої на кров та фрагменти обгорілого одягу.

Згідно із протоколом огляду трупа від 20.04.2020 року (а.с. 43-44 т.1), оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом встановлено, що волосся обвуглене на бокових поверхнях голови. Вушні раковини обвуглені по зовнішніх завитках та мушлях. Наявне часткове обвуглення нижньої частини обличчя, кінчика носа, верхньої губи. На шкірі обличчя наявна маска кіптяви. В зовнішніх носових ходах та ротовій порожнині сліди чорної кіптяви. Волосяна частина голови, ліва вушна раковина у крові. На волосяній частині голови зліва та на потилиці виявлені три рани. Також зафіксовані обвуглення на інших частинах тулуба.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №85 від 20.04.2020 року (а.с. 83-96 т.1), на тілі трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді:

-двох рубаних ран в межах скронево-потиличної ділянки голови зліва ( що мають близьку відстань одна до одної)з червоними крововиливами по їх краях, двох «лінійних» наскрізних переломів (дефектів) лускової частини потиличної кістки зліва, з незначними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні (в межах ран), ушкодженням твердої мозкової оболонки, з обмеженими незначними крововиливами під м`які мозкові оболонки потиличної долі лівої гемісфери (головного мозку), які виникли внаслідок двох травматичних (рубаючи) дії, (майже під прямим кутом), з достатньо значною травмуючою силою - доволі важким травмуючим знаряддям, при цьому, напрямок ударної дії (судячи із макроскопічного та медико-криміналістичного дослідженні)відбувався: «зліва направо та дещо зверху-донизу знаряддям із загостреним краєм (лезом), на зразок леза сокири, без відображення його кінців»;

-рубаної рани потиличної ділянки голови (в межах каркової лінії) з червоними крововиливами по краях рани та незначними крововиливами в м`які тканини голови в межах рани, з незначним «сколом» зовнішньої кісткової пластинки, яке виникло внаслідок однієї травматичної рубаючої дії «у напрямку ззаду-допереду та зверху донизу, знаряддям із загостреним краєм (лезом), на зразок леза сокири, без відображення його кінців»;

-масивних опіків дихальних шляхів, обширних опіків 2,3,4 степені, вище 50% (п`ятдесяти відсотків) поверхні тіла термічним агентом - полум`ям, які виникли внаслідок дії термічного агента - полум`я (ймовірно, при пожежі, займання речей, предметів, спалахів, тощо)- в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя людини в момент їх заподіяння.

Ушкодження у виді рубаних ран, судячи з їх локалізації, характеру, ймовірніше всього були заподіяні потерпілому в швидкій послідовності одне за одним (незадовго до моменту настання смерті), ймовірніше всього, коли потерпілий знаходився у горизонтальному (близько до такого) положенні тіла і міг бути обернений лівою задньо-боковою поверхнею голови до руки нападавшого, що була «озброєна» будь-яким доволі важким предметом (знаряддям), із наявною робочою частиною, в конструкції якої є «загострений край -леза - на зразок «леза сокири»».

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є важка, несумісна з життям опікова травма: у вигляді масивних опіків дихальних шляхів, обширних опіків 2,3,4 степені, вище 50% поверхні тіла. Що в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, - зумовила гостру дихальну недостатність (дія диму), розвиток опікового шоку, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

Згідно із висновками експертів № 82-мк від 05.05.2020 року та № 140-мк від 20.07.2020 року на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_9 виявлено:

-на шкіряному клапті з потиличної ділянки наявна одна наскрізна рана з ознаками рубаної, яка виникла внаслідок однієї травматичної рубаючої дії у напрямку ззаду наперед та зверху вниз, знаряддям із загостреним краєм (лезом), на зразок леза сокири, без відображення його кінців.;

-на шкіряному клапті з лівої скронево-потиличної ділянки наявні дві наскрізні рани ознаками рубаних, які виникли внаслідок двох травматичних рубаючих дій у напрямку зліва направо та дещо зверху вниз, аналогічним знаряддям, без відображення його кінців.

Дані рани могли виникнути від дії леза власне сокири, наданої експерту, без занурення п`яти чи носка. Виникнення ран від дії окремо сокирища виключається, так як воно не має відповідних конструктивних характеристик.

Як встановлено у висновку експерта № 1.5-251/20 від 27.07.2020 року, дерев`яне сокирище габаритними розмірами 130х460х580 мм, могло складати комплектне ціле із металевою ударною частиною, що вилучені 20.04.2020 року під час додаткового огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком експерта № 88 від 03.07.2020 року (а.с. 143-154 т.2), на поверхнях наданої на експертизу металевої частини сокири, яка виявлена та вилучена від час додаткового огляду місця події 20.04.2020 року, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 . Крім того, на поверхнях наданого на експертизу дерев`яного топорища, також вилученого під час додаткового огляду місця події від 20.04.2020 року, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Зі змісту протоколу огляду від 18.06.2020 року (а.с.68-82 т.4) вбачається, що відстань між домогосподарством ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та домогосподарством ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , поза межами проїзної частини складає 185 м. та проїзною частиною 280 м. Враховуючи показання свідка ОСОБА_14 , про те, що ОСОБА_5 проживає приблизно за 1 км до магазину і він приходив до нього за продуктами, суд доходить висновку, що стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяв йому дійти самостійно до місця проживання ОСОБА_9 , оскільки ця відстань є значно меншою ніж відстань до магазину.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2020 року (а.с. 90-91, 94-95 т.4) підтверджується, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , серед інших дерев`яних топорищ та металевих частин сокири, вказали на дерев`яне топорище та металеву сокиру із спецпакету № 3316551 та пояснили, що вони належали ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , підтверджується, що останній під час досудового розслідування надав правдиві показання та сторонні особи схиляли його до зміни показань, проте він залишився на своїй позиції.

Протоколом огляду предмету від 29.04.2020 року (а.с. 43-52 т.2) підтверджується огляд мобільного телефону марки HUAVEI, моделі CAM-L21, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 належного ОСОБА_12 . Під час огляду встановлено:

- здійснення вхідних дзвінків на цей телефон 20.04.2020 року о 13 год 19 хв тривалістю 4 с та цього ж дня о 15 год 07 хв тривалістю 3 хв 38 с. від абонента Слава з номером телефону НОМЕР_3 ;

- здійснення вихідного дзвінка 20.04.2020 року о 21 год 52 хв тривалістю 25 с. до цього ж абонента ОСОБА_17 . Вказані дані узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 у частині надходження дзвінка від обвинуваченого ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 2.1-496-20 від 27.05.2020 підтверджується, що в представленому на експертизу зразку пожежного сміття із фрагментами обгорілого одягу, виявлено залишки речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту. Також, за змістом висновку експерта № 4.2-97/20 від 12.06.2020 року, причиною виникнення пожежі, що мала місце 20.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 є займання горючих матеріалів на зовнішній поверхні ліжка з лівої сторони по відношенню до розташування тіла внаслідок дії на них стороннього джерела запалювання (відкритого полум`я сірника, запальнички, недопалку сигарети, факелу тощо).

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи № 154/20 від 15.09.2020 року №8/22 від 07.09.2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на психічний розлад, внаслідок якого у той період він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на час проведення експертизи страждає на розлад особистості та поведінки у вигляді вираженого психорганічного синдрому внаслідок органічного ураження головного мозку (F07.8 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 в тимчасовому хворобливому стані не знаходиться. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Психічний стан обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час дозволяє проводити із ним слідчі, процесуальні дії та приймати участь в судовому засіданні, однак наявний у нього психічний розлад може істотно впливати на його поведінку під час цього. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 є обмежено осудним та на підставі ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявляв клопотання про недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 20.04.2020 (а.с. 11-42 т.1), протоколу огляду місця події від 20.04.2020 (а.с. 56-78 т.1), яким додатково оглянуте місце події, протоколу огляду трупа від 20.04.2020 (а.с. 43-44 т.1), протоколу огляду від 22.04.2020 (а.с. 46-47 т.1) з підстав недотримання вимог КПК України.

Разом з тим, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про необґрунтованість формального підходу у перевірці порушень процесуального закону, оскільки такий підхід за своєю правовою природою призводить до порушення позитивних зобов`язань держави щодо статей 3, 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме на державу покладається обов`язок вершити правосуддя, тоді як неналежна діяльність у цьому напрямку свідчить про недоліки процесуальної реакції національних органів влади щодо повідомлення потерпілої сторони про злочинні дії.

У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 461/1593/19 (провадження № 51-4687км21) звернуто увагу на те, що процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні. При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу й на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглянувши клопотання захисника суд не встановив обставин, які призвели до таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права. Захисник не обґрунтував, що зазначені ним недоліки порушили фундаментальні права обвинуваченого або ж обмежили його в можливостях їх ефективного використання, чи позначилися або могли позначитись на достовірності відомостей, які містить відповідне джерело доказів. У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для визнання вище зазначених доказів недопустимими.

Оцінивши зібрані у справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України, кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у його вчиненні винен ОСОБА_5 та він підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його обмежену осудність та потребу у сторонньому догляді терміном на один рік, що підтверджується копією медичного висновку ЛКК № 14 від 16.01.23. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як то передбачено ст. 67 КК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності. Наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та обставини, що його обтяжує, з урахуванням його особи, а саме його хвороба, яка пов`язана з обмеженими можливостями вільно рухатись, обмежена осудність, дає підстави суду призначити йому покарання на рівні нижньої межі покарання, встановленого в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягають скасуванню арешти, накладені у даному кримінальному провадженні на майно ухвалами Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 та 24 квітня 2020 року.

Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 91 660,01 грн, відповідно до обвинувального акту, і які були заявлені стороною обвинувачення до стягнення в судовому засіданні та є документально підтвердженими, згідно з ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин, на підставі ч. 1 ст.115 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 91 660 (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят) грн 01 (одна) коп.

Речові докази:

-змиви із ніг, голови та грудей трупа ОСОБА_9 , шкарпетки та зразки волосся ОСОБА_9 , пожежне сміття, вилучене з п`яти ділянок, а саме: з поверхні подушки з лівої сторони голови трупа ОСОБА_9 , яке упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458838; з лівої сторони біля ніг трупа ОСОБА_9 , яке упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458839, з правої сторони біля ніг трупа ОСОБА_9 , яке упаковано у сейф-пакет НПУ ГСУ №4458840; з під шиї трупа ОСОБА_9 з залишками одягу, яке упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458842; залишок сірника з обвугленою частиною подушки, яке упаковано в сейф-пакет НПУ ЕХР 0130844 та дві скляні пляшки з-під горілки ємністю по 0,5 л кожна з маркуваннями «Пшенична» та «Козацька Рада», дві сокири, три змиви речовини бурого кольору, фрагменти обгорілого одягу, рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив з підлоги -знищити;

-дві сокири, які кожна по окремості упакована в картонні коробки, кросівки 42 розміру сіро-синього кольорів, штани (джинси) синього кольору, на яких наявна емблема з маркуванням «QUARTZ DENIM BLUE1981 JEANS», светр темно-синього кольору з надписом на червоному фоні «Original brand for the best», куртку червоного кольору з наявною емблемою «Staff», повернути законному володільцю ОСОБА_18 ;

-штани синього кольору, які упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР0344064, куртка зеленого кольору з надписом на внутрішній стороні «Sheng Yuan», яку упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №7233413 та светр синього кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР0344065, дві сокири, повернути законному володільцю ОСОБА_19 ;

-спортивні штани чорного кольору, які упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №7233346 та куртку сірого кольору з надписом на внутрішній стороні «Colorado», яку упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №7233347 повернути законному володільцю ОСОБА_20 ;

-кросівки біло-сірого кольору з наявним надписом червоного кольору «Adidas», які упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458855; куртку чорного кольору з наявною на ній емблемою з надписом «Gutiegishi», яку упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР0252158, куртку червоного кольору з надписом «Puma», яку упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458852, спортивні штани чорного кольору з білими полосами з наявним написом «FSS», які упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР0252159 повернути законному володільцю ОСОБА_21 ;

-штани чорного кольору з надписом «Diesel», які упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР0343527, куртка чорного кольору за надписом на внутрішній стороні «Jiayingli», яку упаковано у сейф-пакет НПУ ГСУ №7233354 та кросівки сіро-синього кольорів з надписами «Reebok», які упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР0343526 повернути законному володільцю ОСОБА_22 .

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 23-24 квітня 2020 року на вище зазначені речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1