Справа № 209/3108/23
Провадження № 1-кс/209/399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 Дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.04.2023 до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.04.2023 невстановлена особа, перебуваючи в кімнаті гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом зловживання довірою, під приводом користування, заволоділа належним їй мобільним телефоном "Samsung Galaxy М21" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 5999,00 грн., який остання самостійно та добровільно передала невстановленій особі, яка цього ж дня зникла з вказаним телефоном.

18.04.2023 відомості за даним фактом у порядку ст. 214 КНК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.06.2023 у період часу з 13.50 год. по 14.17 год., дізнавачем СД ВП № 1 ОСОБА_3 , зі згоди тимчасового володільця ОСОБА_6 , було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М21» imei 1: НОМЕР_1 . imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон, який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_6 є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу.

01.06.2023 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, визнано речовим доказом, він необхідний для проведення експертизи та подальшою використання як доказу фактів та обставин на всіх стадіях кримінального провадження.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна. Приймаючи до уваги викладене, дізнавач просить: Задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, та тимчасово вилучений 01.06.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування та розпорядження вищезазначеним майном.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.

Дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 , а також тимчасовий володілець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, від 18.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 17.04.2023 до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.04.2023 невстановлена особа, перебуваючи в кімнаті гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом зловживання довірою, під приводом користування, заволоділа належним їй мобільним телефоном "Samsung Galaxy М21" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 5999,00 грн., який остання самостійно та добровільно передала невстановленій особі, яка цього ж дня зникла з вказаним телефоном.

01.06.2023 у період часу з 13.50 год. по 14.17 год., дізнавачем СД ВП № 1 ОСОБА_3 , зі згоди тимчасового володільця ОСОБА_6 , було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М21» imei 1: НОМЕР_1 . imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон, який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_6 є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

01.06.2023 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, визнано речовим доказом.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч.ч.1-3 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову ,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, та його місцезнаходження, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, є самостійною правовою підставою для арешту та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПК України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , та який тимчасово вилучено 01.06.2023 у ОСОБА_6 , до камери схову ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське вул. Харківська, 59, дізнавачем СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1