Справа №461/3296/23
Провадження №1-кп/461/454/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 09.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , 1994р.н., яка перебуває на 3 місяці вагітності, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 16.07.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 10.07.2018Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 08.04.2023 приблизно о 14.15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» (ТзОВ TBK «Львівхолод»), що за адресою: м. Львів, вул. Менцинського, 1, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, намагався викрасти з торгового залу майно вказаного товариства, а саме: ром SPICED GOLD 35% 0,5К CAPTAIN МО, 1 шт., вартістю 300,60 грн. без ПДВ. Не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов за межі лінії кас, однак, свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий відвідувачем вказаного магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав пояснення про те, що оскільки був помічений, викрадений ром відразу повернув. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку із важким матеріальним становищем та життєвими обставинами. Пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає з ОСОБА_4 , 1994р.н., яка перебуває на 3 місяці вагітності, та її неповнолітньою дитиною. А відтак, він скоро стане батьком. Зазначив, щоще за місяць перед подією кримінального правопорушення він працював на автомийці та був звільнений, а тому втратив будь-які джерела доходів. Йому з дружиною були необхідні гроші, тому він вирішив вкрасти ром, щоб продати його. При призначенні покарання просить врахувати його незадовільний стан здоров`я, перебування у період з 21.05.2023 по 23.05.2023 на стаціонарному лікуванні, перенесене оперативне втручання, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 23.05.2023. Також ствердив, що має намір вступити на військову службу для захисту Батьківщини, отримав повістку про виклик до військкомату на 12.06.2023. Щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не вчинятиме в подальшому злочинів, просив суворо не карати та дати йому можливість виправитися.

Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» надійшла письмова заява, у якій просив проводити підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначає, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 ранішесудимий, покарання відбуте, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Стрийська ЦРЛ», КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», тимчасово не працює, проживає та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , 1994р.н., яка перебуває на 3 місяці вагітності. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 23.05.2023 ОСОБА_3 в період з 21.05.2023 по 23.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом лівобічний пневмоторакс, переніс операцію, виписаний на подальше амбулаторне лікування.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч.3 ст.68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги вищенаведене, вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, його намір йти на військову службу, а також те, що він скоро стане батьком, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання. Таке покарання, на думку суду, буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на два місяці, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 30.07.2023).

Речові докази:

- диск DVD-R, із відеозаписом місця події, згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 11.04.2023, який прилучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1