Справа № 199/6348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 липня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України . Станом на день звернення до суду відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить суд зобов`язати прокурора уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області надав в судове засідання про розгляд скарги за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у заяві відсутні відомості щодо кримінального правопорушення.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

27 липня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України .

Свою скаргу обґрунтував тим, що 18.07.2023 року ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 спричинили їм тілесні ушкодження, а також погрожували вбивством.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказаних даних у скарзі та заяві про вчинення злочину поданої до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань недостатньо для ствердження, що вчинено злочин, передбачений ст.129 КК України.

Водночас, слідчий суддя не вчиняє заходів щодо збирання доказів за скаргою, такий обов`язок покладається на заявника.

Виходячи із наданих до скарги доказів, на даний час, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, передбаченому ст.129 КК України, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_4 повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

Відтак, підстави для внесення уповноваженими особами ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, повноваження органу досудового розслідування в межах своєї компетенції та підслідності, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга представника заявника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-306, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1