Провадження № 1-кп/554/85/2023
В И Р О К

Іменем України

05 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. омутня рф, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, судимого

04 січня 2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

06 квітня 2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 01 червня 2021 року, приблизно о 20 год 30 хв, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому приміщенні магазину «Посад», що в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 49/8, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РОДОНІТ-Р», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний ТОВ «РОДОНІТ-Р» робочий мобільний телефон «Nokia 105 TA», вартістю 499,00 грн, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д и № 2 - 36. Він же, перебуваючи на прибудинковій території 02 вересня 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 5; 06 вересня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 2; 08 вересня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 12; 10 вересня 2021 в АДРЕСА_6 , біля під`їзду № 4; 12 вересня 2021 року в АДРЕСА_7 , біля під`їзду № 9; 14 вересня 2021 року в АДРЕСА_7 , біля під`їзду № 1; 16 вересня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 7; 17 вересня 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 1; 19 вересня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 6; 21 вересня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 7; 22 вересня 2021 року в АДРЕСА_6 , біля під`їзду № 2; 24 вересня 2021 року в АДРЕСА_8 , біля під`їзду № 10; 28 вересня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 4; 30 вересня 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 7; 01 жовтня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 1; 04 жовтня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 5; 05 жовтня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 8; 06 жовтня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 4; 08 жовтня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 10; 10 жовтня 2021 року в АДРЕСА_6 , біля під`їзду № 5; 12 жовтня 2021 року в АДРЕСА_8 , біля під`їзду № 9; 14 жовтня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 6; 16 жовтня 2021 року в АДРЕСА_7 , біля під`їзду № 6; 18 жовтня 2021 року в АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 3; 19 жовтня 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 1; 20 жовтня 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 2; 22 жовтня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 4; 23 жовтня 2021 року в АДРЕСА_7 , біля під`їзду № 4; 25 жовтня 2021 року в АДРЕСА_5 , біля під`їзду № 8; 28 жовтня 2021 року в АДРЕСА_8 , біля під`їзду № 5; 29 жовтня 2021 року в АДРЕСА_6 , біля під`їзду № 6; 01 листопада 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 3; 03 листопада 2021 року в АДРЕСА_7 , біля під`їзду № 3; 06 листопада 2021 року в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 2, в нічний час доби та 09 листопада 2021 року, о 14 год 30 хв, в АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 4, скориставшись в кожному випадку тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно за кожним разом викрав металеву урну для сміття, яка була вмонтована в ґрунт, шляхом її демонтування, вартістю по 504,05 грн кожна, спричинивши потерпілому КП «Жилкомсервіс» матеріального збитку на загальну суму 17 641,75 грн.

В кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по всіх епізодах злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, покарання за які не відбув, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і щиро розкаявся в цьому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Вирішення цивільного позову

Представником потерпілого КП «Жилкомсервіс» по матеріалах кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 12 097,20 грн (том 1 а. к. п. 14).

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому, суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У добровільному порядку збитки, завдані злочином в сумі 12 097,20 грн відшодовані не були.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з того, що матеріалами кримінального провадження доведено вину обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків, у зв`язку з чим на підставі наданих суду доказів, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому основне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді двох років і шести місяців позбавлення волі, приєднавши за правилами ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання у виді шести місяців позбавлення волі за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року, за яким його було засуджено до 1 року і 6 місяців обмеження волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 05 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з місця його знаходження під час розгляду справи.

Заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого КП «Жилкомсервіс» 12 097,20 грнгрн матеріально шкоди.

Речові докази, які були передані на відповідальне зберігання потерпілим, - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1