Справа № 138/1854/22
Провадження №11-кп/801/488/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000289 від 18.06.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Окниця Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та покладенням обов`язків за п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання, призначеного за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування остаточного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.03.2023.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК України, однак рішення щодо неї не оскаржувалось.

Судом встановлено, що 15.06.2022 близько 21 години 00 хвилин, будучи обізнаними про введення та дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який діяв повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити крадіжку.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_11 просунула руку через пошкоджене вікно, яке веде в середину будинку, після чого відкрила вікно із середини та проникла в будинок, пройшовши до наступної кімнати вона відкрила інше вікно, через яке в будинок проник ОСОБА_7 .

Знаходячись у бідинку ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_11 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, із кімнати кухні вчинили крадіжку телевізора марки «ERGO» моделі «32DHS7000» та м`ясорубки марки «SCARLETT» моделі «SC-MG45S55». В подальшому покинувши будинок, в ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник умисел на крадіжку бензопили ланцюгової марки «GREENGARDEN» моделі «GCS 5020L», яка знаходилась у господарському приміщенні на території домоволодіння. Підійшовши до вхідних дверей господарського приміщення, ОСОБА_7 , зняв навісну скобу з навісного замка, після чого разом із ОСОБА_11 , проникли у середину, звідки здійснили крадіжку зазначеної бензопили. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/9294-ТВ ринкова вартість бензопили ланцюгової марки «GREENGARDEN» моделі «GCS 5020L» чорно-салатового кольору, станом на 15.06.2022, становила 1330 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/9322-ТВ ринкова вартість телевізора марки «ERGO» моделі «32DHS7000» чорно-сірого кольору, станом на 15.06.2022, становила 4646 гривень 67 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/9293-ТВ ринкова вартість м`ясорубки марки «SCARLETT» моделі «SC-MG45S55» чорного кольору, станом на 15.06.2022, становила 725 гривень

Своїми умисними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6701 гривень 67 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Прокурор вважає, що суд неправильно призначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за оскаржуваним та попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи учасників провадження, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Прокурор, погоджуючись з обраною мірою покарання, вказує на неправомірність визначення судом остаточного покарання шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчиненого діяння, його небезпечності та особі винного. Пропорційність покарання вищезазначеним складовим є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Положення ст. 65 КК України визначають загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, особи винного та обставин, що впливають на покарання.

Із вироку слідує, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, врахував тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих.

Призначене ОСОБА_7 покарання, як за своїм видом так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок м`якості та слугувати підставою для скасування вироку суду.

Судом першої інстанції, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 50, 65, 75 КК України, враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку через неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення до постановлення щодо нього вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022, за яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 - ч. 3 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як убачається із роз`яснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання - виходячи з його виду й розміру, а коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні покарання, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Після чого суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд в даному випадку не вбачає перешкод для застосування принципу поглинення покарання за сукупністю вироків із звільненням обвинуваченого від його відбуття з іспитовим строком.

Суд першої інстанції, на виконання вимог ч. 4 ст. 70 КК України, цілком обґрунтовано призначив обвинуваченому з урахуванням попереднього вироку за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із подальшим звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, визначивши термін іспитового строку три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Наведені апеляційні доводи прокурора про посилення покарання не є переконливими і не дають правових підстав для погіршення становища ОСОБА_7 .

Порушень закону, які б впливали на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2023 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення. Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4