1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7778/23 1-кс/335/2311/2023
07 вересня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суєлиці Баранівського району Житомирської області, громадянина України, освіти середньо-технічної, одруженого, військовозобов`язаного, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
05.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із встановленням певних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Таким чином, по кожному з наведених епізодів ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, а у другому випадку - повторно.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 чіткої думки по суті клопотання не висловив. Пояснив, що ухилятись від слідства та суду не збирався і не збирається.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
1) протокол огляду місця події від 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого зафіксовано порушення обстановки на території домоволодіння;
2) протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала її бабуся зберігалось майно потерпілої. В наслідок військової агресії, останні виїхали тимчасово до м. Запоріжжя та в подальшому 14.08.2023, було виявлено вчинення крадіжки майна;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був свідком при видачі вказаної відеокамери;
5) протокол огляду місця події від 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого зафіксовано порушення обстановки на території домоволодіння;
6) протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала разом з сім`єю зберігалось майно потерпілої. В наслідок військової агресії, остання виїхала тимчасово до м. Запоріжжя та в подальшому 18.08.2023, було виявлено вчинення крадіжки майна;
7) протокол огляду місця події від 21.08.2023, вході якого ОСОБА_5 в видав працівникам поліції фотоапарат «Fujifilm JV250» в корпусі чорного кольору, фотоапарат «Fujifilm FinePix A500» в корпусі сірого кольору та планшет марки «Lenovo», що належали потерпілій ОСОБА_8 ;
8) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 02.02.2022, вході якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив механізм вчинення злочину;
9) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2023 вході якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив механізм вчинення злочину.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на свідків;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики існують.
Так, наявність ризику ухилення від досудового розслідування та суду обґрунтовується лише тяжкістю санкції ч. 4 ст. 185КК України.
Водночас ОСОБА_5 пояснив, що постійно проживає в м. Оріхів, незважаючи на те, що місто належить до зони активних бойових дій. Виїжджати з міста не збирається. Проживає він сам, родина виїхала до м. Запоріжжя, він працює сторожем, за рахунок чого й існує, проживає у будинку, пошкодженому внаслідок обстрілів. Предмети, у крадіжці яких він підозрюється, взяв у сусідніх будинках, оскільки вважав, що вони покинуті й не потрібні власникам, і тому, що має інтерес до незвичайних, на його думку, речей.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відомостей про притягнення його до інших видів юридичної відповідальності слідчому судді також надано не було.
Доказів спроб ОСОБА_5 ухилятись від участі у процесуальних діях, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству, стороною обвинувачення надано не було, що перетворює відповідні ствердження на припущення.
Більше того, слідчий суддя враховує, що станом на час розгляду клопотання проживання підозрюваного у м. Оріхів пов`язане з постійним ризиком для життя, істотними труднощами у задоволенні елементарних людських потреб, відсутністю стабільного мобільного, транспортного та поштового зв`язку, тому покладення на підозрюваного вказаних у клопотанні обов`язків може супроводжуватись невиправданим поставленням підозрюваного у небезпеку.
Відтак, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 є схильним до протиправної чи неналежної процесуальної поведінки, а доведеною є лише наявність обґрунтованої підозри.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1