Провадження № 1-кс/243/508/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12.01.2005 Микитівським районним судом м. Горліва Донецької області за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі, 13.10.2009 звільнений;

2) 11.05.2011 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

3) 06.12.2011 Центрально Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 13.12.2012 звільнений;

4) 13.02.2014 Калінінським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі;

5) 08.08.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 260 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002277 від 25 жовтня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про обрання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

24.10.2018 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, та маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, знаходився на території «Центрального ринку», що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, 35, м. Слов`янськ, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.10.2018 близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території «Центрального ринку», що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, 35, м. Слов`янськ, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця. шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дійшов до прилавку, звідки повторно викрав майно, яке належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору з надписом «Fashion», виконану зі шкірозамінника, вартістю 241 гривень 08 копійок, мобільний телефон марки «Fly», моделі «TS II», імеі НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , імеі 3 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 451 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на суму 692 гривень 75 копійок.

Прокурор у клопотанні, посилався на те, що на даний момент відсутні відомості про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 20 грудня 2018 року про оголошення останнього у розшук, а також не надано підтверджень того, що останній виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1