Справа № 202/5346/23
Провадження № 1-кс/202/3926/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 травня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, до 19.06.2023 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 22.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, правову кваліфікацію якого в подальшому змінено на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до даного правопорушення підтверджується протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.05.2023 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно отримати висновки раніше призначених медико-криміналістичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, здійснити тимчасові доступи до речей і документів.

Керівником Лівобережної окружної прокуратури 16 травня 2023 року був продовжений строк досудового розслідування.

Слідчий вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що підозрюваний має родину та сприяє досудовому розслідуванню.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 21.03.2023 року, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 травня 2023 року слідчим була винесена постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом обшуку, протоколом його затримання на місці злочину, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 .

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до даного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 19.05.2023 року.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 21.03.2023 продовжено до 22 червня 2023 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення нового правопорушення не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, його діяння було перекваліфіковано на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що є підставою для зміни підозри, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням нетривалого часу досудового розслідування тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою до 19 червня 2023 року.

Продовжуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини та має судимість за вчинення аналогічного злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 19 червня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1