490/3241/23 21.04.2023
н/п 1-кс/490/3473/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, пенсіонера МВС, працюючого охоронцем КЗ "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради, з вищою освітою, одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18.04.2023 р. близько 12.00 год, перебуваючи на перехресті вулиць Молодіжна та Київська у м. Херсон, використовуючи малозначний привід в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязнених відносин з потерпілою ОСОБА_9 , порушуючи загальноприйняті суспільні відносини, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив хуліганські дії, які знайшли свій прояв у спричиненні тілесних ушкоджень, шляхом нанесення удару кулаком в область обличчя потерпілої та погрози розправою потерпілій з використанням предмету ззовні схожого на ніж. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9 , остання отримала забій голови.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості за вказаним фактом 18.04.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

18.04.2023 р. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відповідно до ст..208 КПК України та 19.04.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Посилаючись на те, що з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженні в інший спосіб, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував обставини, викладені у підозрі, вказавши на те, що про ніж нічого не пам`ятає, його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на особу підозрюваного, який до не судимий, одружений, працює, хоча є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину, доглядає за хворим батьком похилого віку, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.04.2023 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.04.2023 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 18.04.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023 р., довідки про тілесні ушкодження від 18.04.2023 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.04.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, проживає в одному населеному пункті із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати існування ризиків незаконного впливу на свідків, ухилення від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має постійне місце проживання в квартирі, що належить на праві власності його дружині, постійне зареєстроване місце проживання у цьому ж населеному пункті м. Херсон, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, що значно зменшує існуючі ризики

Також слідчий суддя вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що взагалі не конкретизовано та доказів чого не надано.

.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має постійне місце проживання в квартирі, що належить на праві власності його дружині, постійне зареєстроване місце проживання у цьому ж населеному пункті м. Херсон, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, доглядає батька похилого віку, що згідно з даними медичних документів має значні проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя приходить до висновку, що безпідставними є твердження прокурора про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, як таке, що містить прохання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його ймовірного засудження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання в період часу з 20.00 години до 06.00 год, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали по 19 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

не відлучатися за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1