СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1938/23
пр. № 1-кп/759/773/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 року за №0003269, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року, близько 18 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав проводити особисте дозвілля, займаючись побутовими справами.

Цього ж дня, близько 19 години, за вказаним місцем проживання прийшов брат останнього - ОСОБА_9 , який почав вимагати в ОСОБА_4 повернути свій пасок для штанів. В ході розмови між останніми виник словесний конфлікт та з метою його припинення ОСОБА_4 вийшов на загальний коридор під`їзду.

Згодом повернувшись, ОСОБА_4 почав шукати вищевказаний пасок, щоб повернути його брату. В той час, коли ОСОБА_4 перебував у своїй кімнаті, до нього підійшов ОСОБА_9 та між ними знову виник словесний конфлікт, під час якого останні перейшли до кімнати ОСОБА_9 .

У зазначеній кімнаті словесний конфлікт продовжився та переріс в обопільну штовханину, під час якої ОСОБА_4 спільно з братом опинились на коридорі вищевказаної квартири.

Будучи обуреним поведінкою свого брата та відчуваючи до нього особисту неприязнь, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство брата, ОСОБА_4 близько 19 години 45 хвилин, продовжуючи перебувати у коридорі вищевказаної квартири, вихопив у ОСОБА_9 металевий предмет, зовні схожий на клинок, який зазвичай знаходився в останнього при собі, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, лівою рукою обхопив свого брата ОСОБА_9 в області верхньої частини тіла, та, розуміючи, що вищевказаний предмет, зовні схожий на клинок, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, утримуючи його в своїй правій руці, цілеспрямовано, рішуче наніс у місце розташування життєво-важливих органів ОСОБА_9 не менше 13-ти ударів в область шиї, тулуба та кінцівок.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень:

а) двох проникаючих колото-різаних поранень шиї та голови: проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї та голови: колото-різаної рани (рана № 1) на лівій бічній поверхні шиї в 3см назовні від серединної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, дещо знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, підшкірний м?яз шиї, підщелепна слинна залоза, корінь язика, у надгортанника справа відкривається в порожнину рота, де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 8см; проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї та голови: колото-різаної рани (рана № 2) на лівій бічній поверхні шиї в 3см назовні від серединної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, дещо знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, щелепно-під?язиковий м?яз, підщелепна слинна залоза, проникає до порожнини рота та ушкоджує кінчик язика, де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 7,5см;

б) проникаючого колото-різаного поранення живота: колото-різаної рани (рана № 8) на передній поверхні грудей справа в 2,5см назовні від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, зліва направо знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, м?які тканини, очеревина, проникає в черевну порожнину, де по його ходу ушкоджена селезінка та сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 9,5см;

Непроникаючих поранень:

а) непроникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї: колото-різаної рани (рана № 3) на лівій бічній поверхні шиї в 3см назовні від серединної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, дещо знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, лівий кивальний м?яз, зовнішня яремна вена де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 4,5см;

б) непроникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї: колото-різаної рани (рана № 4) біля лівого кута нижньої щелепи, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, зверху донизу, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, слинна залоза де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 4 см; двох непроникаючих сліпих колото-різаних поранень голови: колото-різані рани (рани №№ 5,6) на лівій щоці, в 2см допереду від лівого зовнішнього слухового ходу, по ходу ранових каналів ушкоджені лише підшкірно-жирова клітковина; при цьому глибина ранових каналів становить біля 0,8 см; непроникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей: колото-різаної рани (рана № 7) на передній поверхні грудей справа в 5му міжреберному проміжку, в 2,5см назовні від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво, знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, м?які тканини, 5 міжреберний проміжок де сліпо закінчується та не проникає в плевральну порожнину; при цьому глибина ранового каналу становить біля 3 см; п`ятьох непроникаючих колото-різаних поранень лівої руки: колото-різаної рани (рани №№ 9-13) на зовнішній поверхні лівого плеча, від яких відходять ранові канали, що йдуть спереду назад, знизу догори, зліва направо, по їх ходу ушкоджені лише м?які тканини лівої руки та сліпо закінчуються; при цьому глибина ранових каналів становить біля: від рани № 9 - 4,5см; від рани № 10 - 5 см; від рани № 11 - 1 см; від рани № 12 - 1 см; від рани № 13 - 3,5 см.

В) подряпина на лівій руці.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , намагаючись врятуватися, вибіг на вулицю для отримання допомоги, однак спричинені йому ОСОБА_4 тілесні ушкодження через короткий проміжок часу призвели до його смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаних поранень шиї, голови та тулуба з ушкодженням, з ушкодженням, внутрішніх органів, магістральної судини, з розвитком крововтрати та шоку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав та показав, що 17.11.2022 року він прийшов додому близько 17-00 год. разом із товаришем на ім`я ОСОБА_10 . Дорогою вони зайшли у магазин "Сільпо", де товариш придбав горілку та продукти. Вдома був також ОСОБА_11 , який та той час проживав з ними. Вони разом поїли та трохи випили. За кілька днів до подій його брат ОСОБА_9 знайшов ремінь із пряжкою, який обіцяв віддати ОСОБА_10 . Проте брата довго не було вдома і ОСОБА_10 вирішив його не чекати та пішов, залишивши брату горілку. Згодом, після 18-00 год. повернувся ОСОБА_9 та почав лаятись нецензурною лайкою, вимагаючи щоб він віддав йому ремінь. Брат взагалі був людиною конфліктною, особливо після вживання алкогольних напоїв, неодноразово наносив йому тілесні ушкодження. Потім брат заспокоївся, запропонував їм з ОСОБА_12 випити разом. Він віддав брату горілку, яку залишив ОСОБА_10 . Брат її випив, знову зайшов до його кімнати та розпочав сварку, вимагаючи ремінь, вдарив його в око кулаком, розбив окуляри, штовхав його. Він вийшов у загальних коридор, посидів на дивані між етажами, покурив, чекаючи поки брат заспокоїться. Потім повернувся додому, зайшов на кухню, де спав ОСОБА_13 . Останній сказав, що брат заспокоївся. Він пішов до своєї кімнати, проте брат увірвався до нього, розпочав бійку. Вони вийшли у коридор квартири під час бійки. Світла в квартирі не було, тільки світив ліхтарик із кімнати брата. Він побачив в руках брата якийсь блискучий предмет, яким останній бив його. Захищаючись, він вихопив цей предмет, обхопив ОСОБА_9 лівою рукою за шию та вдарив брата двічі в бік та один раз в шию. Більше ударів він не наносив, проте під час бійки продовжував тримати цей предмет, можливо інші ушкодження він наніс ненавмисно. Брат його відсторонив, сказав, що він його порізав, та не хитаючись вийшов у вхідні двері. Більше він його не бачив. Він думав, що брат пішов до лікарні, вона розташована поруч. Йому було погано, нудило, оскільки брат неодноразово наносив йому удари по голові під час бійки. Потім до квартири прийшли працівники поліції. На той час в квартирі вони проживали втрьох: він, брат та ОСОБА_13 . Умислу на вбивство він не мав, тільки захищався від нападу брата, який раніше також неодноразово наносив йому тілесні ушкодження, навіть ножове поранення, проте до лікарні він не звертався.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з обвинуваченим та його братом знайомий багато років, вони є сусідами. 17.11.2022 року він ввечері повернувся додому. Згодом почув крики у під`їзді. Зрозумів, що це з квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_4 . Оскільки це траплялось неодноразово, він не відреагував. Померлий ОСОБА_9 постійно сварився із братом, неодноразово бив ОСОБА_4 . Крики стихли. Потім, біля 20-00 год. крики повторились, знову сварився ОСОБА_9 . Через деякий час він пішов на вулицю щоб забрати з машини речі. Побачив на вулиці біля під`їзду ОСОБА_9 , на ньому була кров. Оскільки він залишив телефон вдома, то пішов додому щоб викликати " Швидку ". В квартирі ОСОБА_4 проживали троє: ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , він був "безхатченком". ОСОБА_9 багато років сидів у в`язниці, проте останні 5 років брати жили разом, він становився агресивним після вживання алкогольних напоїв, всі сусіди намагались обійти його та не стикатись, він неодноразово влаштовував бійки біля під`їзду із сусідами та перехожими, завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_4 . ОСОБА_4 навпаки, дуже спокійний, контактний. Сварки у них були дуже часто, не рідше 1 разу на місяць.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 17.11.2022 року з доданою фототаблицею, на оглянутій прибудинковій території біля під`їзду АДРЕСА_2 справа від входу до під`їзду наявні плями бурого кольору у великій кількості, крім того на сходах та майданчиках з першого по четвертий поверх до квартири АДРЕСА_3 наявні плями бурого кольору різної кількості та форми (т.1 а. 64-75).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події (трупа) та доданих плана-схеми та фототаблиці від 17.11.2022 року, в автомобілі "НШД" біля під`їзду №5 по вул. Ушакова, 14 в м. Києві виявлений труп ОСОБА_9 , 1962 р.н., з численними порізами та плямами крові (т.1 а. 76-85).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та доданих схеми та фототаблиці від 17.11.2022 року, оглянута квартира АДРЕСА_4 . У коридорі вказаної квартири виявлені плями речовини бурого кольору. Предмети у кімнаті №1 розкидані у хаотичному порядку, виявлено пляшку від горілки та паперова пляшка "Портвейн", на підлозі та дивані виявлено сліди бурого кольору, на дивані виявлено ніж з чорною курояткою зі слідами бурого кольору та предмет з твердого металу (пікової форми) з гострим кінцем та слідами бурого кольору (т.1 а.86-114).

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.11.2022 року, під час затримання ОСОБА_4 здійснено обшук, під час якого було виявлено та вилучено светр синього кольору з плямами речовини бурого кольору, зроблені змиви РБК з рук ОСОБА_4 (т.1 а. 117-122).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, згода на проведення якого була надана ОСОБА_4 , за участю свідка ОСОБА_22 , останній повідомив, що 17.11.2022 року близько 17-00 год. до квартири АДРЕСА_5 повернувся ОСОБА_23 , який приніс із собою горілку. Вказану горілку ОСОБА_22 вжив разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , після чого свідок пішов відпочивати на кухню, звідки почув, що між братами триває конфлікт. Згодом він вийшов у коридор, побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в углу коридора, які штовхалися, та ОСОБА_4 наніс предметом, схожим на піку два удари в область шиї ОСОБА_9 , після чого останній вийшов з квартири, а ОСОБА_4 почав витирати підлогу (т.1 а. 127-132).

Не зважаючи на неможливість допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , оскільки останній помер (т.2 а. 115-117), суд приймає до уваги його показання, надані під час слідчого експеримента, оскільки вони є логічними та послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження та показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині, що їм не суперечать.

Відповідно до висновку експерта №042/1-364-2022 від 22.11.2022 року, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце тілесні ушкодження: синець на повіках правого ока з переходом в пілочно-виличну ділянку; садна в лобній ділянці справа від серединної лінії (1), в лобній ділянці зліва (2). Відповідно до п.п.4.6 та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень за степенм тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих лядінок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше чотирьох травматичних дій (синці- удар/тиснення; садна - удар/ковзання) тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну 17.11.2022 (т.1 а. 147-151).

Відповідно до висновку експерта №091-305-2022 від 03.01.2023 року, згідно "Висновку експертного дослідження" №082-1231-2022 від 25.11.2022 року, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної ситеми АВО. При судово-цитологічному досліженні ножа (об.1,2) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, а також одиничні (1-2) епітеліальні клітини людини, кількість яких замала для встановлення їх статевої та групової належності. При встановленні групової належності крові в об. 1,2 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної ситеми АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а. 152-156).

Відповідно до висновку експерта №091-306-2022 від 03.01.2023 року, згідно "Висновку експертного дослідження" №082-1231-2022 від 25.11.2022 року, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної ситеми АВО. При судово-цитологічному досліженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) ножа виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. Клітини тканин людини не знайдені. При встановленні групової належності крові в об. 1,2 виявлений антиген А ізосерологічної ситеми АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а. 157-161).

Відповідно до висновку експерта №081-400-2022 від 23.12.2022 року, кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу светрі, вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об.№№1-16 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на светрі (об.№№1-16) виявлений антиген А, а в об. №№3,13,15 крім того, і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а. 162-167).

Відповідно до висновку експерта №081-399-2022 від 16.12.2022 року, кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу ватному тампоні медичного аплікатора зі змивами з рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об.№1) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.168-172).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №765 від 08.12.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким хронічним психічним розладом не страждає, в нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (МКХ-10 : F 10.24). ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого від підозрюється, міг усвідовлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (МКХ-10 : F 10.24). ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них відповідні свідчення. ОСОБА_4 за своїм психічним станом може приймати учасчть у судовому засіданні та в проведенні з ним слідчих дій. ОСОБА_4 стійким психічним розладом не страждає. За своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_4 виявляє ознаки синдрому залежності від алкоголю (МКХ-10 : F 10.24). За своїм психічним станом потребує застосування відносно нього лікування з приводу синдрому залежності від алкоголю на загальних підставах. У ОСОБА_4 не виявлено протипоказань за психічним станом для застосування лікування з приводу синдрому залежності від алкоголю. У період правопорушення ОСОБА_4 не перебував у будь-якому вираженому фізіологічно-нормальному емоційному стані, в тому числі стані фізіологічного афекту. Знаходився в стані певного емоційного збудження, який виник на фоні стану сп`яніння, в ході звичної для ОСОБА_4 конфліктної ситуації та не досягав афективної глибини (т.1 а. 173-179).

Відповідно до висновку експерта №012-312-5592-2022 від 27.01.2023 року, при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1962 р.н., виявлено: 1. А) проникаючі поранення: а) два проникаючих колото-різаних поранення шиї та голови: - проникаюче сліпе колото-різане поранення шиї та голови: колото-різана рана (рана №1)на лівій бічній поверхні шиї в 3 см назовні від серединної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, дещо знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, підшкірний м`яз шиї, підщелепна слинна залоза, корінь язика, у надгортанника справа відкривається в порожнину рота, де слапо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 8 см; - проникаюче сліпе колото-різане поранення шиї та голови: колото-різана рана (рана №2) на лівій бічній поверхні шиї в 3 см назовні від серединної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, дещо знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клічковина, щелепно-під`язиковий м`яз, підщелепна слинна залоза, проникає до порожнини рота та ушкоджеє кінчик язика, де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 7,5 см; б) проникаюче колото-різане поранення живота: колото-різана рана (рана №8) на передній поверхні грудей справав 2,5 см назовні від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, зліва направо знизу догори, по ходу його ушкодженні підшкірно-жирова клітковина, м`які тканини, очеревина, проникає в черевну порожнину, де по його ходу ушкоджена селезінка та сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 9,5 см; Б) непроникаючі поранення: а) непроникаюче сліпе колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана№3) на лівій бічній поверхні шиї в 3 см назовні від серединної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, дещо знизу договри, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, лікий кивальний м`яз, зовнішня яремна вена де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 4,5 см; б) - непроникаюче сліпе колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана №4) біля лівого кута нижньої щелепи, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад зліва направо, зверху донизу, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, слинна залоза де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 4 см; - два непроникаючих сліпих колото-різаних поранення голови: колото-різані рани (рани №№5,6) на лівій щоці, в 2 см допереду від лівого зовнішнього слухового ходу, по ходу ранових каналів ушкоджені лише підшкірно-жирова клітковина; при цьому глибина ранових каналів становить біля 0,8 см; непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудей: колото-різана рана (рана №7) на передній поверхні грудей справа в 5му міжреберному проміжку, в 2,5 см назовні від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво, знизу догори, по ходу його ушкоджені підшкірно-жирова клітковина, м`які тканини, 5й міжреберний проміжок де сліпо закінчується та не проникає в плевральну порожнину; при цьому глибина ранового каналу становить біля 3 см; - п`ять непроникаючих колото-різаних поранень лівої руки: колото-різані рани (рани №№9-13) на зовнішній поверхні лівого плеча, від яких відходять ранові канали, що йдуть спереду назад, знизу догори, зліва направо, по їх ходу ушкоджені лише м`які тканини лівої руки та сліпо закінчуються; при цьому глибина ранових каналів становить біля: від рани №9 - 4,5 см, від рани №10 - 5 см, від рани №11 - 1 см, від рани №12 - 1 см, від рани №13 - 3,5 см; В) подряпина на лівій руці.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що всі ушкодження прижиттєві. Ушкодження описані в п.п.1 А), Б) виникли незадовго до настання смерті (в проміжок часу, який становить до 30 хв.), від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, можливо по типу двугострого клинка ножа. Ушкодження, описані в п.п.1 А), Б) а) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнини тіла, ушкодження внутрішніх органів, магістральних судин, крововтрати, шоку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого. Ушкодження, описані в п.1 Б) б) мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження, описане в п.1 В) виникло в той же проміжок часу, що й всі вище описані ушкодження, від дії гострого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Вищеописані ушкодження могли утворитись за обставин, про які вказує ОСОБА_4 в ході проведення з ним слідчого експерименту, але не співпадає кількість травмуючих дій, оскільки в слідчому експерименті зазначено про три удари, а на тілі померлого тринадцять ран.

2. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаних поранень шиї, голови та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, магістральних судин, з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: наявність ушкоджень, описаних в в п.п.1 А), Б) б); виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; ділянки ателектазу, дистелектазу альвеол, гостра альвеолярна емфізема; шунтування кровотоку в нирці. В наданому при експертному дослідженні трупа ОСОБА_9 супровідному листку швидкої медичної допомоги зазначено час констатації смерті - 20 год. 40 хв. 17.11.2022 року. 3. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг скоювати активні дії в повному обсязі. 4. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,57 г/л (промілле), що за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т.1 а. 180-187).

Відповідно до висновку експертного дослідження №011-5592-2022 від 26.01.2023 року, при експертному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1962 р.н. виявлено: А) проникаючі поранення: а) два проникаючих колото-різаних поранення шиї та голови; б) проникаюче колото-різане поранення живота; Б) непроникаючі поранення: а) непроникаюче сліпе колото-різане поранення шиї; б) непроникаюче сліпе колото-різане поранення шиї; два непроникаючих сліпих колото-різаних поранення голови; непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудей; п`ять непроникаючих колото-різаних поранень лівої руки; В) подряпина на лівій руці. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: всі ушкодження прижиттєві; ушкодження описані в п.п.1. А), Б) виникли незадовго до настання смерті (в проміжок часу, який становить до 30 хв.) від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, можливо по типу двугострого клинка ножа; ушкодження, описані в п.п.1. А), Б) а) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнини тіла, ушкодження внутрішніх органів, магістральних судин, кровотрати, шоку) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого; ушкодження, описані в п.1. Б)ба) мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; ушкодження, описане в п.1. В) виникло в той же проміжок часу, що й всі вище описані ушкодженняі, виникло від дії гострого предмету, має ознаки тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_9 , 1962 р.н., настала від колото-різаних поранень шиї, голови та тулуба з ушкодженням внутрішніх органов, магістральної судини, з розвитком кровотрати та шоку, на що вказує: наявність ушкоджень, описаних в п.п.1 А), Б) б); виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; ділянки ателктазу, дистелектазу альвеол, гостра альвеолярна емфізема; шутування кровотоку в нирці (т.1 а. 180188-194).

Покази обвинуваченого в частині того, що він наносив ОСОБА_9 тільки три удари, а всі інші поранення нанесені іншою невідомою особою поза межами квартири, спростовуються висновком вказаного вище експертного дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження №072-250-2022 від 09.01.2023 року, при дослідженні клаптів шкіри від трупа ОСОБА_9 , було виявлено: 1. - на клапті шкіри з шиї зліва три колото-різані рани, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, можливо по типу двугострого клинка ножа, внаслідок складної дії клинка ножа в рані; - на клапті шкіри з реберної дуги зліва одну колото-різану рану, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, можливо по типу двугострого клинка ножа; 2. по краях і на стінках досліджуваних ран нашарування сполук заліза не виявлено. В ділянці ран будь-яких нашарувань не виявлено, окрім включень текстильних волокон на стінках ран (т.1 а. 195-198).

Відповідно до висновку експертного дослідження №051-1696-2022 від 24.11.2022 року, в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_9 , 1962 р.н. знайдено: етиловий спирт в концентрації 2,57 г/л (проміле) (т.1 а.199-200).

Висновком експертного дослідження №061-1438-2022 від 21.12.2022 року, при судово-медичному дослідженні дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 , 1962 р.н., не зазначено будь-яких даних, які б мали значення для встановлення чи спростування обставин у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд не приймає його дані до уваги (т.1 а. 201-202).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені висновками експертиз фактичні обставини справи.

Відповідно до даних протоколу огляду вмісту відеозаписів з портативних нагрудних камер працівників ППОП №1 ГУНП у м. Києві від 06.01.2023 року, підтвержуються дані перелічених вище протоколів огляду місця події (т.1 а. 204-208).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 року із ОСОБА_4 , останній повідомив про нанесення трьох ударів по тілу ОСОБА_9 - два удари в область живота, один удар в область шиї та вказав на місце нанесення вказаних ударів, а саме коридор квартири АДРЕСА_5 . (т1 а. 238-242).

За таких обставин, суд визнає показання свідка ОСОБА_14 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_4 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , критично оцінюючи показання обвинуваченого в іншій частині як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.

При цьому, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні давніх конфліктних стосунків між обвинуваченим та його братом ОСОБА_9 , умов, за яких виникла дана конкретна сварка, обстановку, в якій вона відбувалася (взаємні образи), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_4 мотиву вбивства - розправа на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких настала смерть останнього, їх кількість, характер і локалізацію (колото-різані поранення шиї, голови та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, магістральних судин, з розвитком крововтрати та шоку).

Про спрямованість умислу обвинуваченого свідчать: раптовість нанесення ударів, предмет нанесення ударів, кількість ударів та незначний проміжок часу між ударами, характер пошкоджень, а саме спричинення ударів в область життєво важливих органів. Крім того, обвинувачений під час нанесення ударів тримав потерпілого за шию, унеможливлюючи опір останнього та, після нанесення вказаних вище небезпечних для життя та здоров`я потерпілого ударів, не вжив будь-яких заходів з метою надання допомоги останньому, який ще був живий протягом не менше 30 хв., що також вказує на наявність у обвинуваченого умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Ненадання обвинуваченим ОСОБА_4 допомоги потерпілому також підтверджується даними, які містяться у відповіді з КНП "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва" від 24.11.2022 року та роздруківками аудиозаписів, відповідно до яких 17.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено три виклики, жоден з яких не був здійсненим обвинуваченим ОСОБА_4 (т.1 а. 212-222).Вказані обставини також підтверджуються даними протоколів огляду від 03.01.2023 року та 06.01.2023 року (т.1 а. 223-225, 230-233

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_4 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя вказаної особи і вчинив всі можливі та необхідні, як він вважав, дії для реалізації свого наміру, умисно завдавши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Суд при цьому оцінює і показання обвинуваченого, які не можна визнати щирими. Так, в судовому засіданні, відстоюючи свою захисну позицію, він повідомляв нові деталі, постійно змінюючи версію подій.

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суд зазначає наступне. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Що стосується доводів захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого та необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України, то суд вважає їх безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, стаття 124 КК України містить склад привілейованого умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Необхідною обороною, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КК України, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони є умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Особливістю необхідної оборони є специфіка мотиву діяння, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію діяння, пов`язаного з настанням смерті особи, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з рішенням, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 липня 2021 року (справа № 663/2520/16-к, провадження № 51-1449км21).

Стан необхідної оборони існує лише протягом наявності суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент. Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров`ю), а його кінцевим моментом є припинення таких дій і усвідомлення (реальна можливість усвідомлення) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка здійснює посягання, суспільно-небезпечних дій.

При цьому, заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди нападнику, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Водночас, сам обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показаннях не висвітлював застосування до нього насильства з боку ОСОБА_9 у тій мірі, щоб це створювало реальну або хоча б уявну загрозу його життю чи здоров`ю.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що під час сварки та бійки він відібрав у ОСОБА_9 металевий предмет, схожий на піку, та обхопивши ОСОБА_9 рукою за шию, він наніс три удари останньому - два в бік та один в шию.

Разом з тим, суду не було надано жодного доказу того, що обвинувачений до 17.11.2022 року звертався до медичних закладів з приводу отриманих травм або тілесних ушкоджень, та продовжував співмешкати з ОСОБА_9 однією родиною, не зважаючи на наявні в матеріалах провадження відомості звернення від обох братів - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу домашнього насильства. І в день подій обвинуваченому було заподіяно потерпілим легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає, що існування у ОСОБА_4 обґрунтованих побоювань у своїй безпеці на час початку конфлікту об`єктивно не було підтверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у обвинуваченого не було невідкладної необхідності в заподіянні шкоди потерпілому, а дії ОСОБА_9 не загрожували негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних правом інтересів обвинуваченого, а тому останній не знаходився у стані необхідної оборони.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 17 листопада 2022 року скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах.

Суд виключає як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, окільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відсутніть обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 листопада 2022 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- паперовий конверт коричневого кольору з вмістом змиву РБК з бетону на вулиці; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом відтисків з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом змиву дистильованою водою з лівої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом змиву дистильованою водою з правої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом змиву РБК з підлоги біля вхідних дверей до під`їзду; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом змиву РБК з підлоги біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 ; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом зіскобу РБК з підлоги кімнати №2; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом вирізу з покривала з дивану кімнати №2 з плямами РБК; поліетиленовий сейф-пакет №КІV 2121811 з вмістом 2 каблучок з металу білого кольору; поліетиленовий сейф-пакет №SUD 1042570 з вмістом 4 слідів папілярних узорів з кімнати; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом змивів дистильованою водою з рук ОСОБА_4 ; поліетиленовий пакет чорного кольору з вмістом светра з плямами РБК; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом предмета схожого на ніж з плямами РБК; паперовий конверт коричневого кольору з вмістом металевого предмета пікової форми зовні схожого на ніж з плямами РБК; які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанції №3583, 3635, 3655 - знищити;

- поліетиленовий сейф пакет №SUD 1042565 з вмістом мобільного телефону "Самсунг", переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3583 - повернути власнику;

- спортивні штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- компакт-диск формату DVD-R, на якому зберігаються відеозаписи з нагрудних камер працівників ППОП №1 ГУНП у м. Києві; компакт-диск наданий КНП "Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва"; компакт-диск УІАП ГУНП у м. Києві з вмістом аудіозапису виклику працівників поліції від 17.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №042/1-364-2022 від 22.11.2022 року в сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1