Справа № 629/1713/23
Провадження № 1-кс/629/566/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А Мatte Black, чорного кольору, з міжнародним ідентифікатором мобільних пристроїв IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який вилучений у ході огляду місця події (місцевості) 17.05.2023 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поруч із торгівельним об`єктом Аттика неподалік перехрестя вулиці Олександра Бричука та вулиці Миру в м. Лозова, Харківської області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 у присутності учасниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та понятих, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 05.05.2021 року до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 30.05.2020 року близько 14-00 години, у нього на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 7А Мatte Black, чорного кольору, з міжнародним ідентифікатором мобільних пристроїв IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2600 гривень, чим спричинила майнову шкоду шкоду останньому на вищезазначену суму.

03.05.2023 року здійснено запит до представників ломбарду Економ, де здійснює свою господарську діяльність ПТ Ломбард Економ Добродькін О.М. і компанія та отримано відповідь, що 30.05.2020 року мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А Мatte Black, чорного кольору, з міжнародним ідентифікатором мобільних пристроїв IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 дійсно закладався під грошову заставу гр. ОСОБА_7 , 2002 року народження, а 31.05.2020 року вищезазначений мобільний телефон був реалізований.

В ході огляду місця події (місцевості) від 17.05.2023 року, проведеному в період часу з 15:00 до 15:25 години, на відкритій ділянці місцевості поруч із торгівельним об`єктом Аттика неподалік перехрестя вулиці Олександра Бричука та вулиці Миру в м. Лозова, Харківської області, дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участі громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в присутності понятих, на підставі заяви про добровільну видачу, видала співробітникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А Мatte Black, чорного кольору, з міжнародним ідентифікатором мобільних пристроїв IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 . Вищезазначений мобільний телефон вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету Національної поліції України із номером WAR0077409 на якому маються пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії.

18.05.2023 року постановою дізнавача, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А Мatte Black, чорного кольору, з міжнародним ідентифікатором мобільних пристроїв IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом.

У судове засідання прокурор не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, також вона просила накласти арешт на майно, а після його накладення повернути його законному власнику, у якого цей телефон викрадений.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що мобільний телефон, може бути використано, як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А Мatte Black, чорного кольору, з міжнародним ідентифікатором мобільних пристроїв IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який вилучений у ході огляду місця події

(місцевості) 17.05.2022 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поруч із торгівельним об`єктом Аттика неподалік перехрестя вулиці Олександра Бричука та вулиці Миру в м. Лозова, Харківської області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 у присутності учасниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та понятих, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1