Справа №:755/2492/23
Провадження №: 1-кс/755/1459/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000444 від 02.02.2023 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працевлаштованого вантажником в ДП «Пілснер Україна», одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вдень 16.07.2022 р., точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 17:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми малолітніми дітьми, серед яких була малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збиралась їхати до смт. Вовчків Київської області. В той же час, для вказаної поїздки було замовлено таксі, що чекало в дворі будинку на вищевказаних пасажирів.

В подальшому ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_5 з проханням супроводити малолітню ОСОБА_8 до її помешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб забрати особисті речі.

На вказане прохання ОСОБА_5 погодився, після чого піднявся до квартири разом з малолітньою ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 залишалась з молодшими дітьми біля таксі та чекала повернення останніх.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 виявив, що вдома нікого немає. Малолітня ОСОБА_8 почала збирати необхідні речі та повідомила ОСОБА_5 , що вони можуть спускатися надвір. Після цього ОСОБА_5 наблизився до малолітньої ОСОБА_8 та почав її цілувати. Одразу з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про малолітній вік ОСОБА_8 , штовхнув останню на ліжко та висловив словесні погрози, щоб вона не кричала. В подальшому, долаючи опір останньої, ОСОБА_5 зняв з малолітньої ОСОБА_8 штани та здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Після завершення вказаного статевого акту ОСОБА_5 разом з малолітньою ОСОБА_8 вийшли з помешкання. Про вказану подію малолітня ОСОБА_8 нікого не повідомила через страх та раніше висловлені погрози ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 181: з урахуванням вікових психологічних особливостей ОСОБА_8 у період правопорушення не могла в повній мірі розуміти значення дій, скоєних щодо неї, в зв`язку з чим статеві зносини ОСОБА_5 з малолітньою ОСОБА_8 необхідно розцінювати як зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що розгляд клопотання слідчого здійснюється слідчим суддею виключно за участі учасників кримінального провадження, а клопотань щодо проведення закритого судового засідання учасниками не заявлялось, слідчим суддею питання проведення розгляду клопотання в закритому судовому засіданні не вирішувалось.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисником було зазначено, що прокурор не дотримався вимог до клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали суду. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний є раніше не судимою особою, належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу досудового розслідування. Також зазначив, що за час перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі із ним не було проведено жодної слідчої дії. Враховуючи наведене, вважав ризики необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме - домашній арешт за місцем його реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

24 березня 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком застосування до 26 травня 2023 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 19 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 р., продовжено до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту малолітньої потерпілої; протоколом допиту законного представника потерпілої; протоколами допиту свідків; висновком судово-медичної експертизи; протоколом огляду предметів; висновком спеціаліста за результатами опитування із застосуванням поліграфа та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, його характер, а саме - вчинення злочину щодо малолітньої особи, із застосуванням насильства, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має реєстрацію у м. Києві, раніше не судимий, працевлаштований вантажником в ДП «Пілснер Україна».

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на малолітню потерпілу або свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_5 реєстрації та місця проживання, малолітньої дитини на утриманні та місця роботи не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме - вчинення правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному заставу, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2023 р., включно (в межах строку досудового розслідування на день розгляду).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1