Справа № 932/5620/23
Провадження № 1-кс/932/2442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності умовах воєнного стану при наступних обставинах: 14.06.2023 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна 1, достовірно знаючи, що на всій території України у зв?язку військової агресії Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI введено військовий стан на всій території України та згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 2 травня 2023 року №3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 18 серпня 2023 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, передачаючи настання суспльно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з прилавку торгівельної зали взяв парфуми Versace Crystal Noir туалетна вода 90 мл та парфуми Giorgio Armani Si Passione парфумна вода жіноча 50 мл, які належать ТОВ «РУШ» та поклав до своєї спортивної сумки чорного кольору, яку тримав у руках.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив, потерпілому TOB «РУШ» матеріальну шкоду на суму 3510 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах: 15.06.2023 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Ортомедіка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 1, достовірно знаючи, що на всій території України у зв?язку військової агресії Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI введено військовий стан на всій території України та згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 2 травня 2023 року №03057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 18 серпня 2023 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з підсобного приміщення вказаного магазину взяв чорну шкіряну сумку потерпілої ОСОБА_7 з особистими речами останньої, а саме: 8000 грн., шкіряний гаманець з грошима (1 долар з двома чорними рисками), флеш-носій (матеріальної цінності для потерпілої не складають), яку в подальшому переслідуючи мету особистого збагачення, зберігаючи при собі, виніс із магазину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таемному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах восиного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

15 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наступного дня, тобто 16 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав просить клопотання задовольнити і застосувати такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково, просив застосувати до нього, якщо це можливо, домашній арешт. Коштів на заставу не має.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000743 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим з вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме: 14.06.2023 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з прилавку торгівельної зали взяв парфуми Versace Crystal Noir туалетна вода 90 мл та парфуми Giorgio Armani Si Passione парфумна вода жіноча 50 мл, які належать ТОВ «РУШ» та поклав до своєї спортивної сумки чорного кольору, яку тримав у руках. Після чого з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2023 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Ортомедіка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 1, викрав з підсобного приміщення вказаного магазину взяв чорну шкіряну сумку потерпілої ОСОБА_7 з особистими речами останньої, а саме: 8000 грн., шкіряний гаманець з грошима (1 долар з двома чорними рисками), флеш-носій (матеріальної цінності для потерпілої не складають), яку в подальшому переслідуючи мету особистого збагачення, зберігаючи при собі, виніс із магазину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цих злочинів може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується у сукупності зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2023;

протоколамим огляду місця події від 15.06.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 16.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2023; протоколом огляду від 15.06.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 16.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 16.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 16.06.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів, та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні двох епізодів - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З приводу наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і хоча сама тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійно вчиняє крадіжки, веде антисоціальний спосіб життя, не працює.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, а відносно нього вже передано до суду кілька обвинувальних актів за вчинення корисливих злочинів, тобто ризик вчинення нового злочину доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки потерпілим є юридична особа, а свідки події є сторонніми особами, показання яких не мають вирішального значення для кримінального провадження, тож впливати на свідків чи потерпілого є недоцільним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, наявність судимостей, постійне продовження ним вчинення нових злочинів, вважаю, що виключно тримання під вартою зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, слід визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням тяжкості злочину та майнового стану підозрюваного. Відтак, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному альтернативним запобіжний заходом заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватися із свідками по даному кримінальному провадженню.

У випадку внесення застави підозрюваного негайно звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 13.08.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14