Справа №705/3392/21
1-кс/705/661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14.04.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого від 14.04.2023 про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000696 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Внесення відомостей до ЄРДР було здійснено на підставі її заяви. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.05.2023 нею було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.04.2023 провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В період з 25.01.2022 по 14.04.2023 жодних слідчих дій по справі не було проведено. Кримінальне провадження безпідставно закрите за відсутності складу кримінального правопорушення. Адже не доведення самопричинення потерпілим тілесних ушкоджень та нездатність виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не дають підстав для закриття кримінального провадження. Доказів направлення оскаржуваної постанови потерпілому, отримання ним такої постанови особисто у справі не має. Оскаржувану постанову вважає передчасною та такою, що порушує законодавство.

Просила: постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000696, внесеного до ЄРДР 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, 08.06.2023 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд справу за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядати у її відсутність та відсутність її представника адвоката ОСОБА_6 . Скаргу підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, та слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, рішення якого оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000696, дійшов висновку про необхідність задоволення останньої, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000696 розпочате 07.07.2021 за заявою ОСОБА_3 , яка повідомила, що її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2021 пішов з дому у невідомому їй напрямку та до цього часу не повернувся і його місце знаходження їй не відоме. Відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2021 повернуто слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у кримінальному проваджені № 0000696 від 07.07.2021. Однією з підстав повернення клопотання слідчий суддя зазначила, що у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_7 має ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 15.11.2021 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 проведено огляд предметів, які були вилучені під час ОМП від 13.11.2021, у тому числі об`єкт № 2 мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, який знаходиться у чохлі, на момент огляду не вмикався.

У грудні 2021 року потерпілою подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання № 1 та клопотання № 2 про проведення слідчих (розшукових) дій.

30.12.2021 потерпілою ОСОБА_3 подано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання № 3 про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому вона просила: провести додатковий огляд мобільного телефону NOKIA чорного кольору, виявленого при ОМП 13.11.2021 та оглянутого протоколом від 15.11.2021 (об`єкт № 2); вищезазначену слідчу дію провести за її участі відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України.

10.01.2022 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 від 07.07.2021. У постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що доцільності проведення додаткового огляду мобільного телефону «Nokia» за участі потерпілої немає, тому зазначене клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2022 скасовано вищезазначену постанову та зобов`язано слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 07.07.2021, виконати слідчі (розшукові) дії щодо проведення додаткового огляду мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору, виявленого при огляді місця події 13 листопада 2021 року та оглянутого протоколом від 15 листопада 2021 року (об`єкт № 2), в тому числі за участі потерпілої, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України.

12.08.2022 начальником відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 надано старшому слідчому ОСОБА_4 доручення про проведення досудового розслідування від 12.08.2022, відповідно до якого доручено провести досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також в дорученні зазначена вимога вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені законодавством строки.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.04.2023 кримінальне провадження № 0000696 від 07.07.2021 по факту смерті ОСОБА_7 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що відповідно до висновку експерта № 05-7-02/295 від 15.11.2021 причиною смерті являється механічна асфіксія. Осіб, причетних до смерті ОСОБА_7 , в ході перевірки не встановлено. Тобто, кримінальне провадження по факту смерті необхідно закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження доказів направлення оскаржуваної постанови потерпілій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було проведене не в повному обсязі, не розглянуто клопотання потерпілої № 1 та № 2 про проведення слідчих (розшукових) дій, не виконана ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2022, не виконано доручення про проведення досудового розслідування від 12.08.2022, постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2023 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000696 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1