Справа № 481/1140/23
Провадж.№ 1-кс/481/508/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про арешт майна,

Встановила :

19.06.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказала, що 10.06.2023 року о 17:34 годин до КНП «Новобузька БЛ» з підозрою на алкогольне отруєння, без свідомості, доставлено мешканку с. Троїцько-Сафонове, Казанківської об`єднаної територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, випускницю 9 класу Троїцько-Сафонівського ліцею, неповнолітню ОСОБА_5 . За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 13.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Встановлено, що 10.06.2023 року у післяобідній час неповнолітня ОСОБА_5 разом із однокласниками, святкуючи випуск з навчального закладу, перебуваючи у парку в с. Троїцько-Сафонове, Казанківської об`єднаної територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, вживала алкогольні напої з метою святкування випуску з навчального закладу, того ж дня неповнолітні придбали алкогольні напої, в тому числі, кустарного виробництва (рідина рожевого кольору у прозорих пластикових пляшках ємністю 0,5 л без етикеток та без акцизних марок) у магазині «Світлана» в с. Троїцько-Сафонове, Казанківської об`єднаної територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області. Внаслідок вживання алкоголю 10.06.2023 року ОСОБА_5 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Новобузька БЛ».

Згідно з довідкою, виданою черговим лікарем приймального відділення КНП «Новобузька БЛ» від 10.06.2023 року, стан ОСОБА_5 важкий, без свідомості, на оточуюче не реагує, діагноз «отруєння алкоголем».

16.06.2023 року з метою виявлення та вилучення речей, а саме спиртовмісних напоїв кустарного виробництва, чорнових записів щодо реалізації таких напоїв, а також мобільного телефону ОСОБА_6 , у якому можуть міститися відомості щодо поставки, придбання та/або виготовлення та реалізації спиртовмісних напоїв, слідчим проведено санкціонований обшук у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житла, підсобних приміщень та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області предмети кримінального правопорушення, зокрема: під прилавком на робочому місці продавця вилучено 2 шт. полімерні пляшки об`ємом 0,5л заповненні спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1619478, аркуші паперу в кількості 2 шт. з рукописними чорновими записами, серед яких наявні відомості щодо алкогольних напоїв, які були упаковані до спец. пакету WARI117211, у підсобному приміщенні магазину вилучено 20 шт. полімерних пляшок об`ємом 0,5 л заповнених спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1689834. Крім того, у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки Redmi IMEl- НОМЕР_1 , який був упакований до спец. пaкету WAR11I7210.

17.06.2023 року слідчим вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033.

Вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є предметами правопорушення в даному кримінальному провадженні, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

B зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження їх втрати, псування та знищення, проведення слідчих дій з вилученим мобільним телефоном, а також те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Прокурор подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 00000033 відомості про яке внесені 13.06.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 13.06.2023 року, рапорт старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 13.06.2023 року, рапорт прокурора ОСОБА_4 , довідка Новобузької ЦРЛ від 10.06.2023 року, протоколи допиту свідків, вказують на встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою розкриття кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук місця події. Було виявлено та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області предмети кримінального правопорушення, зокрема: 2 шт. полімерні пляшки об`ємом 0,5л заповненні спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1619478, аркуші паперу в кількості 2 шт. з рукописними чорновими записами, серед яких наявні відомості щодо алкогольних напоїв, які були упаковані до спец. пакету WARI117211, 20 шт. полімерних пляшок об`ємом 0,5 л заповнених спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1689834, мобільний телефон марки Redmi IMEl- НОМЕР_1 , який був упакований до спец. пaкету WAR11I7210.

Вказані вилучені речі визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 від 17.06.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені транспортні засоби мають значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 16.06.2023 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, що відповідатиме розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 16.06.2023 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.06.2022 року, а саме:

-2 шт. полімерних пляшок об`ємом 0,5л заповненні спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1619478;

-аркуші паперу в кількості 2 шт. з рукописними чорновими записами, серед яких наявні відомості щодо алкогольних напоїв, які були упаковані до спец. пакету WAR1117211;

-20 шт. полімерних пляшок об`ємом 0,5 л заповнених спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1689834;

-мобільний телефон марки Redmi IMEl- НОМЕР_1 , який був упакований до спец. пaкету WAR1117210.

Забезпечити подальше збереження арештованого майна у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя