печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2018, із забороною володіння, користування та розпорядження майном, а саме на:

- квартира, загальною площею 87 кв.м, житловою площею 49.7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, діючи у порушення постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про аудиторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», наказу Міністра оборони України від 29.08.2016 № 448 «Про затвердження Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України», Положення про відділ технічного нагляду за будівництвом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, затвердженого начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України 07.06.2017, своїх функціональних обов`язків, наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 08.05.2018 № 159, а також інших діючих нормативно-правових актів, які регулюють здійснення технічного нагляду об`єктів будівництва, за договором підряду № 303/3/12/258-16 від 03.11.2016, укладеним між Міністерством оборони України та ТОВ «РІСТ» на капітальний ремонт будівлі казарми у м. Миколаїв, просп. Героїв України, 72, у період з 05.07.2018 до 05.09.2018, в умовах особливого періоду, зі злочинною недбалістю, недбало ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, належним чином виконані згідно актів будівельні роботи не перевірив, факт завищення обсягів робіт не виявив, про такі факти замовнику в особі керівництва Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства не повідомив, та, перебуваючи у службовому приміщенні Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-а, засвідчив акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в № 13 за липень 2018 р. від 05.07.2018 своїм підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 5787, ОСОБА_4 », яким вартість виконаних будівельних робіт завищено на суму 275 718 грн., у результаті чого державі в особі Міністерства оборони України завдано збитки на суму 275 718 грн., тобто заподіяно істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить наступне майно:

- квартира, загальною площею 87 кв.м, житловою площею 49.7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 .

Право власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вищезазначене майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також реєстраційною карткою транспортного засобу.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що на майно підозрюваного ОСОБА_4 слід накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор до судового засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить наступне майно:

- квартира, загальною площею 87 кв.м, житловою площею 49.7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 .

Право власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вищезазначене майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також реєстраційною карткою транспортного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною володіння та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 , що зможе забезпечити заявлений у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2018 цивільний позов, який скаладає 275 718 грн., оскільки вказане майно належить на праві власності належить підозрюваному та метою такого арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, клопотання прокурора в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 87 кв.м, житловою площею 49.7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, задоволенню не підлягає, оскільки вартість вказаного майна виходить за межі заявленого цивільного позову, а встановлення такої заборони, як користування майном, може порушити права осіб, у користуванні яких воно перебуває.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2018, із забороною володіння та розпорядження майном, а саме на:

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1