1Справа № 335/6015/23 1-кс/335/1914/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який вилучено 25.07.2023, у ході огляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

15.05.2023 о 15 годині 40 хвилин до відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлені особи, знаходячись біля буд. 4 по вул. Авраменко у м. Запоріжжя, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням невстановленої вогнепальної та холодної зброї вчинили хуліганські дії відносно військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Під час відпрацювання території за місцем вчинення злочину було встановлено відеокамеру зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапис з якої було вилучено.

Під час огляду відеозапису, а також у ході проведення оперативних заходів, було встановлено, що 15.05.2023 приблизно о 15-40 год. на автомобільну стоянку за вказаною адресою під`їхало чотири автомобілі, у тому числі транспортний засіб марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові седан чорного кольору.

Враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення місцезнаходження вказаного автомобіля не було встановлено, слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області автомобіль було виставлено до БД «Гарпун».

25.07.2023 вказаний автомобіль було зупинено на блок-посту, що розташований між м. Підгороднє та м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

25.07.2023, у ході проведення огляду, вказаний автомобіль було вилучено.

ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем у ході допиту пояснив, що придбав вказаний автомобіль у м. Запоріжжя у ОСОБА_10 шляхом укладання довіреності.

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався невстановленими особами для вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та в ньому можуть знаходитись речові докази, а саме вогнепальна та холодна зброя, за допомогою якої було вчинено злочин; біологічні та інші зразки, за якими буде необхідно призначити та провести судові експертизи, інші предмети та речі, заборонені законом.

Слідчий вказує, що автомобіль «AUDI A8» є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт транспортного засобу підтримав. Зазначив, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення злочину, а відтак він підлягає обшуку, оскільки у ньому можуть міститись сліди вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник володільця вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що автомобіль «AUDI A8» наразі належить ОСОБА_4 , який придбав його у ОСОБА_10 , та він не причетний до подій по яким здійснюється досудове розслідування. Крім того, у ході досудового розслідування не встановлено, що саме цей автомобіль використовувався під час вчинення злочину. Доводи слідчого про те, що на вказаному автомобілі можуть бути біологічні та інші зразки, за якими буде необхідно призначити та провести судові експертизи, є безпідставними, оскільки вказані зразки зберігаються протягом 72 годин, а наразі, з моменту подій по яким здійснюється досудове розслідування, пройшло 2,5 місяці. Також, є безпідставними посилання слідчого на те, що в автомобілі можуть знаходитись речові докази, оскільки автомобіль наразі перебуває у власності ОСОБА_4 .

Також, адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна. Слідчим у судовому засіданні надано суду, для долучення до матеріалів клопотання, заяву ОСОБА_10 , яка є власником автомобіля «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до відомостей реєстраційної картки транспортного засобу, у якій вона зазначила, що не є власником вказаного автомобіля, оскільки продала його іншій особі.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У витягу з ЄРДР за № кримінального провадження 0000866, у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 15 травня 2023 року, приблизно о 15:40 год., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи в кількості не менше 9 осіб, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, прибули на автомобілі Audі А 8, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі Audі невстановленої моделі, Daewoo невстановленої моделі та Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_4 , до паркувального майданчику, що розташований біля будинку № 4А по вулиці Авраменка у м. Запоріжжя, де, діючи умисно, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці та за їх поведінкою спостерігають сторонні особи, з метою самоствердження, вчинили хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходились в автомобілі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано для потерпілих, невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснила один постріл з невстановленої в ході досудового розслідування зброї в автомобіль, в якому знаходились потерпілі.

В цей же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 , застосовуючи предмет, схожий на автоматичну зброю, та ОСОБА_11 , застосовуючи предмет, схожий на помпову рушницю, направили її в сторону потерпілих та, нецензурно виражаючись, почали погрожувати останнім фізичною розправою.

З метою забезпечення безпеки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вистрибнули з автомобіля, та лягли на землю, закриваючи руками голову.

Після вказаного, невстановлені в ході досудового розслідування особи, які діяли в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , підбігли до потерпілих та, також діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що потерпілі не чинять опір, нанесли потерпілому ОСОБА_9 не менше 6 ударів ногами по голові та тулубу, а потерпілому ОСОБА_8 удари дерев`яною битою, ножем, та прикладом автоматичної зброї, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що потерпілі лежали на землі, та не чинили будь-якого опору, невстановлені в ході досудового розслідування особи, які діяли в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , свої дії не зупинили, та продовжували побиття ОСОБА_8 , невстановлена особа умисно нанесла потерпілому ще шість ударів дерев`яною битою та два удари ногою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, які діяли групою осіб, почали здійснювати постріли з невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної зброї вбік ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які намагалися попередити злочинну діяльність останніх та надати необхідну медичну допомогу потерпілим, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення на вказаних автомобілях.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який вилучено 25.07.2023 у ході огляду.

Як на підставу необхідності накладення арешту слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіль марки «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у судовому засіданні встановлено, що станом на час вилучення автомобіля марки «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцем був ОСОБА_4 , який придбав вказаний автомобіль за довіреністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; держані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, у ході якого вилучено транспортний засіб проведено 25.07.2023, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 26.07.2023, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

З клопотання слідчого про арешт майна та долучених в його обґрунтування доказів встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за № 0000866, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Частино 4 статті 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, щодо подій, які відбулись на паркувальному майданчику, що розташований біля будинку № 4А по вулиці Авраменка у м. Запоріжжя, то сам по собі автомобіль не є знаряддям чи об`єктом вчинення цього злочину.

Також, слідчим не доведено, які відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містяться на автомобілі, тим більше з врахуванням тривалості досудового розслідування, та використання, за твердженням слідчого, даного транспортного засобу з 15.05.2023.

Що стосується доводів клопотання про необхідність накладення арешту на транспортний засіб у зв`язку із тим, що в ньому можуть перебувати речові докази, зброя, біологічні та інші зразки, за якими можуть бути призначені експертизи, слідчий суддя зазначає, що такі речі та зразки можуть бути виявлені та вилучені з транспортного засобу в ході проведення слідчих дій(огляду, обшуку), і необхідності в арешті транспортного засобу з цих підстав немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та додані до нього матеріали, не містять будь-якого обґрунтування, яким ознакам та критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає вказаний автомобіль, а також слідчим не доведено мети такого арешту, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і що у подальшому у вилученні транспортного засобу та арешті є обґрунтована необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме автомобіля «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1