Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5432/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівки, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Столиця Автопаркінг», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.10.2023 року включно, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживання: АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою, оскільки грунтується виключно на показах потерпілої сторони. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки показам допитаних свідків та потерпілого ОСОБА_10 та безпідставно взяв до уваги характеристику ОСОБА_8 , яка була надана Краснопільскою сільською радою, оскільки останній фактично тривалий час мешкає в м. Києві. Посилається на те, що інформація про затримання ОСОБА_8 о 10-00 год. 13.08.2023 року не відповідає дійсності.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0001257 від 13.08.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу кафе "Ксюша", по вул. Центральній, 25, в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області, де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від якого той впав на бетонне покриття, а ОСОБА_8 дістав пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12Р» та один раз вистрелив з нього в напрямку голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого ока, рваної рани верхнього повіка лівого ока, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

13.08.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

13.08.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме:рапортами про повідомлення від ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та фельдшера ЖОЛ Іллінського на лінію «102» від 13.08.2023 року (а.п 8-13); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 13.08.2023 року (а.п.18-19); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 13.08.2023 року (а.п. 20-29, 34-47); протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_8 від 13.08.2023 року (а.п.61-65); протоколами огляду місця події від 13.08.2023 року ( а.п.14-17, 30-33) та іншими доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, посилання підозрюваного та його захисника під час апеляційного розгляду про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, працює директором ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ», не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, проживає у м. Києві, де винаймає житло, часто змінюючи його, те що на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, та проживає у м. Києві, де винаймає житло, часто змінюючи його.

Ризик можливого впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 відомо їх місце проживання і вони ще не допитані судом, а тому з метою уникнення відповідальності він може на них незаконно впливати у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обгрунтований тим, що на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що при наявності обгрунтованої підозри, з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи захисника про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки показам допитаних свідків та потерпілого ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя встановлюючи обгрунтованість підозри надав їм оцінку.

Зазначення апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги характеристику ОСОБА_8 , яка була надана Краснопільскою сільською радою, з тих підстав, що останній ні в с. Краснопіль ні в с. Носівки на протязі тривалого часу не проживає, а мешкає в м. Києві, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаній характеристиці зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійно проживає в м.Києві. Проте, характеризується як неврівноважена, конфліктна людина.

Доводи апелянта про те, що вказана в ухвалі слідчого судді інформація про затримання ОСОБА_8 о 10-00 год. 13.08.2023 року не відповідає дійсності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2023 року, власноручно підписаним ОСОБА_8 , останнього було затримано о 10 годині 00 хвилин 13.08.2023 (а.п.61-65) та о 10 год.30 хв. адвокат ОСОБА_22 отримав вже доручення для надання правової допомоги затриманому ОСОБА_8 (а.п.60).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.10.2023 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: