Справа № 143/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, частинами 1, 2 ст. 317 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

Встановив:

03.07.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, частинами 1, 2 ст. 317 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також їхній незаконний збут, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку зберігав при собі з метою збуту у строк до 04.04.2023, коли приблизно о 11.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , де за грошову винагороду у сумі 600 гривень продав останньому поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6439-НЗПРАП від 05.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,3257 г.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04.04.2023 після зустрічі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , та незаконного йому збуту за грошову винагороду у сумі 600 гривень поліетиленового пакету з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6439-НЗПРАП від 05.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,3257 г., діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, переслідуючи мету, направлену на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, запропонував ОСОБА_8 вжити психотропну речовину амфетамін у приміщенні його квартири, на що останній погодився та спільно із ОСОБА_4 шляхом введення ін`єкцій ввели у власний організм зазначену речовину.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також їхній незаконний збут, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, частину якої зберігав при собі, решту за місцем свого проживання з метою збуту у строк до 08.04.2023, коли в період часу із 12:16 год. до 12:35 год., знаходячись у свій квартирі, у якій проживає та яка розташована у АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , де за грошову винагороду у сумі 2000 гривень, повторно, продав останньому поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6915-НЗПРАП від 14.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 1,9314 г., що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 зі змінами та доповненнями, є великим розміром, оскільки перевищує 1,5 грам, але менше 15 грам для даного виду психотропних речовин.

Окрім того, 08.04.2023 працівниками СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відразу після збуту психотропної речовини проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_4 та яка розташована у АДРЕСА_1 , за наслідками чого у приміщені коридору на підлозі виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/7028-НЗПРАП від 19.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 1,3843 г.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання психотропну речовину амфетамін, загальною масою 3,3157 г., що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 зі змінами та доповненнями, є великим розміром, оскільки перевищує 1,5 грам, але менше 15 грам для даного виду психотропних речовин, з яких амфетамін, масою 1,9314 г., збув ОСОБА_8 за грошову винагороду.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 08.04.2023 після зустрічі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 та незаконного йому збуту за грошову винагороду у сумі 2000 гривень продав поліетиленового пакету з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6915-НЗПРАП від 14.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 1,9314 г., діючи умисно, повторно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, переслідуючи мету, направлену на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, надав усний дозвіл ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у цей час знаходились за місцем проживання ОСОБА_4 на вживання психотропної речовини у вказаному приміщенні, на що останні погодились та шляхом введення ін`єкцій ввели у власний організм амфетамін.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку зберігав за місцем свого проживання без мети збуту у строк до 08.04.2023, коли працівниками СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відразу після збуту психотропної речовини проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_4 та яка розташована у АДРЕСА_1 , за наслідками чого в приміщені спальні на дерев`яній тумбочці виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/7028-НЗПРАП від 19.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,4931 г.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він всупереч вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1993 року № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, розділу II та III «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, придбав вогнепальну зброю, яку зберігав у підсобному приміщенні (гаражі) по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 у строк до 08.04.2023, коли цього ж дня, приблизно о 12.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на незаконне збагачення, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , та за грошову винагороду в сумі 2000 грн. збув останньому предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6807-БЛ від 12.04.2023 являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового ( сигнально - шумового ) пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини. Даний пістолет придатний для проведення пострілів. Пістолет перероблений шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та штифтування газовідвідного отвору.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995 року, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку зберігала у будинку за місцем свого проживання, що АДРЕСА_3 , для подальшого їх збуту.

08.04.2023 працівниками ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за вищевказаною адресою, за наслідками якого у ОСОБА_5 у ході особистого обшуку виявлено та вилучено:

- два полімерних зіп пакета із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масами 1,0203 г. та 0,4513 г.;

- два полімерних зіп пакета із нашаруванням на поверхнях психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масами 0,0008 г. та 0,0025 г.;

- електронні ваги із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,0006 г.;

- два полімерних зіп пакети із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 80,5027 г. та 61,1070 г. відповідно.

Окрім цього, у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- полімерний зіп пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,227 г.;

- паперову бирку чорного кольору із надписами білого кольору: «H&M CONSCIOUS…» із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,00820 г.»;

- полімерну картку білого кольору із малюнком та надписом: «СМІК Дитячий універмаг КАРТКА ПОСТІЙНОГО КЛІЄНТА…» із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,00315 г.;

- компакт диск з надписом: «СБОРНИК № 13 6 in 1 MILITARY TANK RACEL ELIMINATOR FORSAKEN WAR GAMES DESCENT MAXIMUM WING OVER» із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,00007 г.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 143,32362 г., що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 зі змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, оскільки перевищує понад 15 грам для даного виду психотропної речовини.

03.07.2023 року разом з вищевказаним обвинувальним актом від начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2023 року, який ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 року продовжено до 08.07.2023 року.

Підтвердженням наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення під час досудового слідства та судового розгляду є те, що на розгляді Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, який скеровано до суду 27.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000168 від 13.06.2022 року. Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , розуміючи можливі наслідки вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та за відносно короткий період часу вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а також нове кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом вогнепальної зброї (а.с. 32-35).

Також 03.07.2023 року разом з обвинувальним актом від начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з одночасним продовженням раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.07.2023 року із забороною покидати житло, яке розташоване в АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Разом з цим, на думку прокурора, на даному етапі є вірогідність того, що обвинувачена ОСОБА_5 може впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні шляхом їх вмовляння та підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони знають добре один одного та пов`язані збутом психотропних речовин (а.с. 36-37).

Ухвалою судді від 03.07.2023 року вищевказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання (а.с. 39).

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, заявив клопотання у порядку ст.ст. 217, 334 КПК України про об`єднання розглядуваного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 143/945/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України. Також підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на 2 місяці з одночасним продовженням раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його об`єднання із іншим кримінальним провадженням, яке раніше надійшло до суду, та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його об`єднання із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке раніше надійшло до суду. Крім того, подав заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому просить у задоволенні означеного клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год 00 хв. наступного дня. Заперечення мотивоване тим, що на даний час відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України, на які покликається у клопотанні прокурор, позаяк обвинувачений проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 з 2009 року, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 2010 року народження, та батьків пенсійного віку, а доводи прокурора про ймовірність переховування обвинуваченного від суду, можливість продовження ним злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків не підтверджується будь якими доказами та грунтується на припущеннях.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його об`єднання із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке раніше надійшло до суду. Також зауважила, що не заявляє клопотання про розгляд кримінального провадження колегією суддів та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його об`єднання із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке раніше надійшло до суду. Також зазначив, що не заявляє клопотання про розгляд кримінального провадження колегією суддів та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звернувши при цьому увагу на відсутність заявленого прокурором ризику щодо можливості ОСОБА_5 впливати на свідків.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду Вінницької області, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, судом не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, з урахуванням закріплених в ст. 27 КПК України принципів гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про об`єднання зазначених кримінальних проваджень, суд виходить із того, що у провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 143/945/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, яке надійшло до суду 27.10.2022 року.

У відповідності до приписів ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 143/945/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023 року, який ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 року продовжено до 08.07.2023 року.

Обираючи та продовжуючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , слідчий суддя та суд погодилися із доводами органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» обумовлено, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності запобігання ризикам, визначеним пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд ураховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , деякі із яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суть, зміст та кількість обумовлених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, високу ймовірність їх настання, особу обвинуваченого, який ніде не працює, постійного заробітку не має, а отже не обтяжений соціальними зв`язками та відповідальністю, а також достатньо обґрунтований, на думку суду, ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки з огляду на ту обставину, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно останнього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також суд вважає достатньо вмотивованими доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду.

Крім того, зважаючи на наведені в клопотанні прокурора обставини, вочевидь не виключається можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, які ще не були допитані судом.

За таких обставин ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, не зменшилися і продовжують існувати.

Разом із тим, суд враховує, що введення в Україні воєнного стану також є однією із обставин, що сама по собі свідчить про існування ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

В силу положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням перебування обвинуваченого під вартою впродовж достатньо тривалого часу, суд вважає, що у даному випадку необхідно зменшити раніше визначений розмір застави до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. 00 коп., що узгоджується із приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із того, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.07.2023 року із забороною покидати житло, яке розташоване в АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Обираючи запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду погодилися із доводами органу досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості обвинуваченої незаконно впливати на свідків.

На думку суду, на даний час означений ризик не зменшився, окрім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відтак, тяжкість можливого покарання, в разі доведення вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, може спонукати її до ухилення від явки до суду.

З огляду на викладене суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не змінились, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченій інших більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 із визначенням додаткових процесуальних обов`язків до 02 вересня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184, 194, 199, 217, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 316, 318, 331, 334, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, частинами 1, 2 ст. 317 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (справа №143/612/23), у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області на 13 год. 15 хв. 18.08.2023 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, частинами 1, 2 ст. 317 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (справа №143/612/23), з кримінальним провадженням № 0000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України ( справа №143/945/22).

Присвоїти даному об`єднаному кримінальному провадженню № 143/945/22.

Клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Погребище Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 107360 (сто сім триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на перші виклики до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими співучасниками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Погребище Вінницької області, жительці АДРЕСА_3 , громадянці України, строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 02 вересня 2023 року включно, заборонивши її залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 20 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за кожною вимогою з`являтися до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору та направити іншим учасникам процесу.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя