МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Справа №370/945/23

Провадження № 1-кс/370/150/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - заявник) у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, в якому вказав, що 11 березня 2023 року вона звернулась до Київської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою просила:

Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України, а саме: самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Надати документ, що підтверджує прийняття цієї заяви і її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Визначити підслідність кримінального провадження за слідчими Слідчого управління Національної поліції в Київській області.

Зокрема, вказувала на те, що маючи злочинний умисел незаконно заволодіти земельними ділянками, які перебували у власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для їх подальшої передачі заінтересованим особам, у 2009 році голова Колонщинської сільської ради ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з посадовими особами Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на її звернення оформили зокрема довідки від 20.10.2009 № 01-12/1218, № 01-12/1219, від 10.12.2009 № 01- 12/1804, в яких стверджувалось про те, що земельні ділянки площею по 2,529 га кожна, які знаходяться у власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до проекту формування та встановлення меж населеного пункту с. Березівка Колонщинської сільської ради, станом на 04.04.2003 знаходились і знаходяться у межах населеного пункту с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Користуючись вказаними довідками Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, до яких було внесено неправдиву інформацію про розташування земельних ділянок станом на 2003 рік, ОСОБА_4 ініціювала судові процеси, спрямовані на позбавлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 права власності на належні їм земельні ділянки.

Зокрема, реалізуючи надалі свій злочинний умисел на протиправне заволодіння земельними ділянками, у квітні 2010 року ОСОБА_4 ініціювала звернення Колонщинської сільської ради до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участю третіх осіб Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Макарівська районна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності та припинення права власності (цивільна справа № 2-795/10).

Розгляд справи № 2-795/10 здійснювався суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , який 30.09.2010 оформив рішення у справі про задоволення позову, вже будучи на той момент звільненим з посади судді ще 09.09.2010 постановою Верховної Ради України № 2515-VI у зв`язку з порушенням присяги судді, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 353 КК України, а саме: самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння - протиправне позбавлення громадян права власності.

Факт оформлення ОСОБА_8 рішення суду без повноважень судді в подальшому було встановлено Апеляційним судом Київської області, який його скасував.

При цьому, вона звертала увагу на те, що факт внесення недостовірної інформації до документів, складених службовими особами Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, підтверджений листами Державного агентства земельних ресурсів України про відкликання вказаних довідок та рішеннями судів.

Також, звертала увагу на те, що не зважаючи на обізнаність про відкликання довідок, в яких наводилась неправдива інформація, будучи учасником судових спорів між сторонами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння в інтересах третіх осіб земельними ділянками, голова Колонщинської сільської ради ОСОБА_4 оформила Рішення № 83 від 29.09.2011 «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельних ділянок», яким було вирішено за рахунок протиправно вилученої землі передати новостворені в їх межах земельні ділянки у власність інших громадян.

До вказаної вище заяви про вчинення кримінального правопорушення нею було додано 202 аркуші доказів, які підтверджували викладені в заяві обставини.

Однак, листом від 14.03.2023 Київська обласна прокуратура повідомила її, що заява перенаправлена до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

У свою чергу, листом від 24.03.2023 року за підписом начальника Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, який вона отримала 06.04.2023, їй було повідомлено про те, що з заяви вбачається існування цивільно-правового спору, пов`язаного з порушенням права власності на земельні ділянки, а також, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні.

Більше того, в зазначеному листі вказано, що я зловживаю своїми правами.

З наведеного вбачається, що прокурор в порушення норм чинного законодавства, зокрема, ст. 214 КПК України, не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав розслідування.

Більше того, не розпочавши розслідування та перевірку викладених в заяві обставин, прокурор надав їм оцінку та зробив висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, чим самоусунувся від виконання покладених на нього завдань.

Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 10 березня 2023 року про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України, та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений.

У судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини третьої 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, матеріали, додані до скарги, не містить відмітки Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області щодо її реєстрації. Також до скарги не додано фіскального чеку відділення зв`язку та опису вкладення, які би підтверджували її надсилання до відповідного адресата. З незасвідченого фіскального чеку також неможливо встановити факт надсилання вказаної заяви на адресу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Крім того, документи додані до скарги, не засвідчені в установленому законом порядку, що виключає можливість оцінити їх на предмет достовірності.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення до Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, що б зобов`язувало відповідальних осіб у порядку ст. 214 КПК України її розглянути та повідомити заявника про результати розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що орган заявник не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилався у скарзі, скарга слідчим суддею визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1