ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2054/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/611/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участі представника

ГО «Опопра Єдиних Борців» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника щодо зобов`язання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в термін 24 години та надати заявнику витяг.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт послався на те, що слідчий суддя дійшов безпідставних висновків про те, що заява про кримінальне правопорушення не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення. На думку апелянта заява відповідає усім вимогам кримінального процесуального закону та містить усі необхідні складові. Наголосив, що вимогами КПК України, встановлено імперативний обов`язок внести відомості до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення. Зазначив, що висновок суду про відсутність даних щодо заподіяної шкоди, не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки заявник в своїй заяві посилається на ст.356 КК України, що само по собі свідчить про завдання значної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ГО «Опора Єдиних Борців», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів провадження 11 квітня 2023 року ОСОБА_7 , звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_8 власник ПП ТК Мега, без дозволу ОСББ «4-72», підключився до електромережі будинку з метою надання інтернет-послуг мешканцям будинку та просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.356 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя надав оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку про відсутність в ній фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, зазначені висновки слідчого судді є передчасними, оскільки, проводячи аналіз змісту заяви та надавши йому оцінку, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки оцінка заяви про вчинення злочину, з точки зору можливості її змісту мати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що заява ОСОБА_7 від 11 квітня 2023 року, не суперечить вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухвалення нової ухвали відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2023 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві представника Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_7 від 11 квітня 2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: