Справа № 362/3847/23
Провадження № 1-кс/362/662/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2022 року накладено арешт на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.

Посилаючись на те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки дана земельна ділянка не є доказом вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 239, 358 і 364 КК України, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні призначено відповідну земельно-технічну експертизу.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2022 року по кримінальному провадженню № 420 211 123 400 000 58 від 21.07.2021 року накладено арешт також і на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,2499 га кадастровий номер :01:021:0004 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, під час розгляду клопотання власник майна не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, за змістом зазначеної ухвали слідчого судді від 06.12.2022 року належну заявнику земельну ділянку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, постановою слідчого від 15.02.2023 року по даному кримінальному провадженню призначено земельно-технічну експертизу стосовно того чи відповідає розроблена технічна документація у тому числі на земельну ділянку ОСОБА_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою.

Тобто, відносно належної заявнику земельної ділянки, яку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні має бути проведено експертне дослідження щодо дотримання вимог земельного законодавства при її формуванні.

Також, за змістом ухвали слідчого судді від 06.12.2022 року викладено обговорення питання щодо підстав і мети накладення арешту у тому числі й на земельну ділянку заявника.

Крім того, із змісту ухвали слідчого судді від 06.12.2022 року вбачається, що накладаючи арешт на низку земельних ділянок, слідчий суддя в достатній мірі врахував обставини встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, як безпідставна і необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя