Справа №140/335/18
Провадження № 1-кс/930/646/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України, відповідно до якого просила, скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 38 720 грн, які були вилучені у ОСОБА_3 23.01.2018 та автомобіль «RENAULT KANGO» днз НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018.Звернути грошові кошти у розмірі 38 720 грн, які були вилучені у ОСОБА_3 23.01.2018 та які перебувають на рахунку АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів від 24.05.2023 в рахунок виконання виконавчих проваджень ВП №65956313 з виконання виконавчого листа № 140/335/18 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 55 894 грн. Також у вказаному виконавчому провадження постановою від 05.07.2021 нарахований розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн, розмір виконавчого збору 5589.40 грн, ВП № 65955928 з виконання виконавчого листа № 140/335/18 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50 807.50 грн. Також у вказаному виконавчому провадженні постановою від 05.07.2021 нарахований розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 300грн, розмір виконавчого збору 5080.75 грн, які перебувають на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) шляхом надання дозволу Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) списати вказані кошти з рахунку АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця на користь стягувачів.Зобов`язати АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця перерахувати грошові кошти у розмірі 38 720 грн, які були розміщені на рахунку у банку на підставі акту прийому передачі речових доказів від 24.05.2023 Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) .

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Із тексту самого клопотання випливає, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КПК України призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі п.п.г,є, ст..1 ЗУ «Про амністію 1 у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цим вироком задоволені цивільні позови потерпілих, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 20 894 грн, моральну шкоду 20 000 грн, оплата за послуги адвоката 15 000 грн. ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5 366.56 грн. ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 48 807.50 грн, витрати за послуги адвоката 2 000 грн.

Вироком від 22.01.2021 вирішене питання про повернення ОСОБА_3 два мобільні телефони, а доля арештованих коштів у розмірі 38 720 грн та автомобіля марки «RENAULT KANGO» на польській реєстрації судом вирішена не була.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно по п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як випливає із поданого клопотання адвокатом ОСОБА_2 , нею не ставиться питання про вирішення питань в процесі виконання вироку в порядку ст. 537 КПК України, яка передбачає іншу процедуру розгляду, відмінну від процедури розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

До того ж, адвокатом до свого клопотання про скасування арешту, поданий вирок, роздрукований із Єдиного державного реєстру судових рішень, який містить приховані дані (Особа_1, Особа_2, тощо), що позбавляє суд можливості ознайомитися із його змістом, а копію самої ухвали про накладення арешту на майно взагалі не додано. Натомість адвокатом питання про витребування належним чином засвідчених копій вироку та ухвали із архіву Немирівського районного суду перед судом не ставиться.

Разом із тим, з аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Серед питань, які ставляться перед судом на розгляд міститься вимога про скасування арешту із автомобіля «RENAULT KANGO» днз НОМЕР_1 , однак документів, що підтверджують право власності чи володіння автомобілем саме засудженим ОСОБА_3 не додано, що при розгляді клопотання про скасування арешту призведе до неповноти судового розгляду.

За таких обставни, враховуючи те, що стороною захисту питання про скасування арешту ставиться не в порядку вирішення питань під час виконання вироку в порядку ст. 537 КПК України, а суддя позбавлений можливості вийти за межі питань які поставлені стороною захисту, а також враховуючи відсутність документів, необхідних для правильного вирішення справи та повноти судового розгляду, суд приходить до висновку про повернення клопотання адвокату ОСОБА_2 для доопрацювання та уточнення клопотання, а також роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,26, 171-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1