Справа № 308/9691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше травня 2022 року, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення здійснювали заборонені операції в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники, а саме у телефонних розмовах між собою не називаючи дійсної назви наркотичного засобу чи психотропної речовини, пакунків, у яких вони його зберігали та у подальшому збували, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів чи психотропних речовин, при цьому розуміючи, що мова йде про особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину.

Зокрема, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав з метою збуту від ОСОБА_6 , психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігав з метою збуту при собі, до моменту, коли 25.08.2022 о 16:36 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Новий», що за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 згорток з однієї гривні, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,2392 г., який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УБН в Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_11 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав з метою збуту від ОСОБА_6 , психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігав з метою збуту при собі, до моменту, коли 06.12.2022 о 15:10 год., перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 46, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1500 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 згорток фольги, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,1691 г., який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав з метою збуту від ОСОБА_6 , психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігав з метою збуту при собі, до моменту, коли 08.12.2022 о 20:03 год., перебуваючи за адресою: вул. Легоцького, біля буд. 19А, що у м. Ужгород, на парковці ТЦ «Токіо», незаконно збув за 2000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 один згорток фольги, всередині якого, згідно висновку експерта, знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,4820 г, який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УБН в Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав з метою збуту від ОСОБА_6 , психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігав з метою збуту при собі, до моменту, коли 30.01.2023 о 16:18 год., перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 27, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 згорток фольги, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,3406 г., який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що 17 червня 2023 року в ході складання протоколу затримання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку особи було виявлено мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» із наявними двома сім картами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який вилучено та запаковано до спец. пакету №EXPT 0210612. Зазначає, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що вищевказаний вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається з рапорту заступника начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.06.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2023 року, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A3 2020», із наявними двома сім картами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який вилучено та запаковано до спец пакету №EXPT 0210612.

Також, з долученого до матеріалів клопотання повідомлення про підозру від 17.06.2023 року вбачається, що 17.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.04.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 17.06.2023 року, в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17.06.2023 року у ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» із наявними двома сім картами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спецпакету №EXPT 0210612.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1