ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/132/23 Справа № 711/734/22 Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції з СІЗО м.Черкаси)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0001975 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 30.03.2007 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді 510 гривень;

- 22.06.2007 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.05.2008 Шполянським районним судом Черкаської області скасовано випробування та направлено для відбування покарання;

- 22.05.2009 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України 6 років позбавлення волі;

- 18.12.2009 Шполянським районним судом Черкаській області за ч.1 ст. 186 КК України до арешту строком на 6 місяців, на підставі ст.70 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі. 06.04.2010 Апеляційним судом Черкаської області вирок змінено, визначено покарання 6 років позбавлення волі;

- 26.06.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 11.08.2016 Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 19.07.2018 Шевченківським районним судом м. Львів за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 70 КК України позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 22.05.2019 Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 07.02.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 07.03.2022 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 361 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 361 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.05.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати:

- за судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 в сумі - 686 гривень 48 копійок;

- за судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 в сумі - 686 гривень 48 копійок.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17.07.2021 приблизно об 11годині, повторно за раптово виниклим умислом, перебуваючи в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська та Благовісна в кафе , що розташоване на «Центральному ринку» , шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Samsung J400», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 становить 1660,33 гривень. Із отриманим шахрайським шляхом мобільним телефоном з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 , на суму 1660,33 гривень.

Він же, 17.07.2021 приблизно об 11 годині , за раптово виниклим умислом, перебуваючи в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська та Благовісна, отримавши доступ до автоматизованої системи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - «Приват24» потерпілого ОСОБА_9 , авторизувався в системі Інтернет - банкінгу «Приват24» за допомогою мобільного телефону марки «Samsung J400», в якому знаходився фінансовий номер АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснив незаконний доступ до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 через IVR/SMS, шляхом зміни пароля доступу до банківських карток, випущених на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого, 17.07.2021, в період часу з 12 години 16 хвилин до 12 години 19 хвилин, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, умисно, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, а саме, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта даного банку ОСОБА_9 , з використанням електронного варіанта створеної на останнього платіжної (банківської) картки № НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет - банкінгу «Приват24», без згоди та відому останнього, отримавши незаконний доступ до управління послугами по даній картці, здійснив переказ грошових коштів, а саме 19095 гривень 48 копійок на банківську картку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_10 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 19095 гривень 48 копійок.

Він же, повторно 17.07.2021, в період часу з 12 години 16 хвилин до 12 години 19 хвилин, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, умисно, видавши себе за законного володільця персональної інформації - ОСОБА_9 , отримавши незаконно доступ до автоматизованої системи Інтернет - банкінгу «Приват24», а саме до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_9 , за допомогою мобільного телефону марки «Samsung J400», в якому знаходився фінансовий номер АТ КБ «ПРИВАТБАНК», без згоди та відому потерпілого ОСОБА_9 , здійснив переказ грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 19095 гривень 48 копійок на картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_10 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 19095 гривень 48 копійок.

Він же, повторно, 18.07.2021 приблизно о 18 годині , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, за раптово виниклим умислом, перебуваючи поблизу магазину «Буревісник» по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Samsung Galaxy A51», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 на момент вчинення злочину становить 5083,33 гривень. Із отриманим шахрайським шляхом мобільним телефоном з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 5083,33 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані: за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що серед іншого ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він, отримавши незаконний доступ до управління послугами по картці ОСОБА_9 , здійснив переказ грошових коштів, а саме 19095,48 грн. на банківську карту ОСОБА_10 , однак згідно виписки по банківському рахунку ОСОБА_9 за 17.07.2021 така операція відсутня, і сам ОСОБА_9 не зміг пояснити вказану обставину в судовому засіданні, при цьому ОСОБА_10 не був допитаний судом. Вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 та 16.12.2021 є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам ч.1 ст. 228 КПК України, і прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Вказує, що місцевим судом безпідставно визнано допустимими доказами у справі дані, які містяться у повідомленнях ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» комтанія» та ПТ «Ломбард «Черкаська позика «Лаєвський і компанія». Зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з невідомих підстав звинуватили ОСОБА_7 у викраденні в них телефонів, при цьому нібито викрадений у ОСОБА_9 телефон до ломбарду здав ОСОБА_12 , від допиту якого відмовився прокурор. За таких обставин апелянт вважає, що крім показів потерпілих, які є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи, відсутні будь-які докази самої події кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, вирок суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України ; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги дане кримінальне провадження вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду дотримався вище вказаних вимог.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку, їм дана правильна юридична оцінка.

Так винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на те, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України, не визнав , доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 17 липня 2021 року в суботу в першій половині дня зайшов до кафе на ринку. Через деякий час туди зайшов, як було пізніше встановлено, ОСОБА_7 , запропонував продавцеві продукти, але вона відмовилась, запропонував і йому, він також відмовився, після чого попросив у нього телефон, стверджував, що потрібно подзвонити, здійснив дзвінок та повернувся. Запропонував випити, на що він погодився, ОСОБА_7 знову попросив телефон подзвонити, він дав, після чого ОСОБА_7 не повернувся, потерпілий вийшов з кафе, але його вже ніде не було.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив особливу прикмету ОСОБА_7 - на його лівій руці є велике татуювання. Він шукав обвинуваченого по ринку, після чого пішов додому, пізніше орієнтовно о 17 годині виявив, що з банківської карти зникли гроші, після чого заблокував карту Приват банку, і приблизно о 19 годині того ж дня звернувся в поліцію із заявою про викрадення телефону, та про зняття коштів за допомогою додатку «Приват 24» на мобільному телефоні, оскільки банківську картку та пін-код до неї нікому не надавав. На телефоні паролю не було, однак там був встановлений додаток «Приват 24» з паролем. Програми для безконтактного розрахунку за допомогою телефону на ньому встановлено не було;

- даними показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 17 липня 2021 року до нього підійшов чоловік, як пізніше було встановлено, ОСОБА_7 , та повідомив, що він не місцевий і йому дуже потрібна готівка, однак в нього гроші лише на карті, йому підозрілим це не здалося, так як він побачив, що у особи є доступ до Приват 24 та на карті були кошти, тож погодився допомогти. ОСОБА_7 перекинув на карту батька ОСОБА_14 кошти у розмірі орієнтовно 25 000 гривень, так як він користувався картою батька, після чого вони пішли до магазину «Мобілочка», так як ОСОБА_7 попросив допомогти придбати йому 2 телефони марки «Самсунг», на які витратили орієнтовно 18 000 гривень, після чого підійшли до банкомата, щоб зняти решту. На наступний день, в неділю, орієнтовно о 9 годині він зустрівся з ОСОБА_7 на роботі (працює на ринку, торгує) випили пива, протягом спілкування обвинувачений часто просив у нього телефон, посилаючись на те, що йому потрібно зробити декілька операцій, «він грав, ставки ставив», та майже протягом всього дня телефон був у обвинуваченого. В подальшому вони викликали таксі, поїхали до магазину «Буревісник», оскільки ОСОБА_7 попросив його зайти до магазину та у касира взяти якусь картку, адже сам він зайти не може, бо там працює його дружина, при цьому телефон потерпілого залишався у ОСОБА_7 . Пішовши в магазин до касира по картку, він зрозумів, що це все вигадки про картку і дружину, а коли вийшов з магазину - ОСОБА_7 з його телефоном уже не було. На свій номер телефонував, ОСОБА_7 відповів, що зараз повернеться, однак не повернувся та зник з його телефоном. Після чого він зрозумів, що відносно нього вчинено шахрайство, а тому викликав поліцію. Завдану шкоду йому не відшкодовано;

- даними показань допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що до нього влітку 17 липня 2021 року підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що він не місцевий і йому дуже потрібна готівка, однак в нього гроші лише на карті. ОСОБА_7 за допомогою телефону «Самсунг» не нової марки, через додаток «Приват24» шляхом вільного доступу перекинув на банківську карту батька свідка - ОСОБА_10 кошти у розмірі орієнтовно 25 000 гривень, так як свідок користувався його картою, гроші було скинуто декількома платежами по 7-8 тис. Він бачив, що кошти надійшли від імені ОСОБА_15 , що телефон і переказані кошти були не ОСОБА_7 свідок зрозумів лише на наступний день, коли ОСОБА_7 викрав у нього телефон. Після того, як кошти надійшли на рахунок, вони пішли до магазину «Мобілочка», так як ОСОБА_7 попросив допомогти придбати йому 2 телефони марки «Самсунг», на які витратили орієнтовно 18 000 гривень, після чого підійшли до банкомату, щоб зняти решту. Потім ОСОБА_7 дав йому 500 гривень в знак вдячності, після чого пішов. Повернувся до нього десь через 2 години для того, щоб повернути один телефон знову в магазин, так як він йому не потрібен, однак йому пояснили, що оскільки за телефон розраховувалися карткою, то і кошти повернуться на картку, що ОСОБА_7 дуже не сподобалося, так як йому була потрібна готівка, а тому він почав вирішувати кому продати цей телефон. Свідок запропонував викупити у ОСОБА_7 один телефон, вони купляли за 10 000, він запропонував 8 000 гривень, на що останній погодився, після чого ОСОБА_7 дочекався доки свідок закінчить роботу і вони поїхали до свідка додому в с. Благодатне, так як готівки на руках у нього не було. Дома він віддав ОСОБА_7 кошти та забрав телефон «Самсунг А52», який подарував дружині. Після чого ОСОБА_7 сів в таксі та поїхав. На наступний день ОСОБА_7 прийшов до нього вранці близько 9 -10 години, протягом дня вони спілкувалися, а в подальшому останній викрав у нього телефон.

Окрім показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також допитаного в якості свідка ОСОБА_11 , обставини, зазначені в обвинувальному акті, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 358, 359 КПК України, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2021 року від потерпілого ОСОБА_9 , складеного о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області, в якому зазначено, що 17.07.2021 року від 10.00 по 11.00 год., перебуваючи на Центральному ринку в м. Черкаси по вул. Гоголя, він зайшов до кафе , де підійшла невідома особа, попросила телефон зателефонувати та через 5-7 хв. зникла;

- даними виписки з АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку ОСОБА_9 за період 17.07.2021 по 17.07.2021 року, по якій встановлено кількість витрат в сумі 21407,48, а саме поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на 304,00 грн., 1004,00 грн., 1004,00 грн. та переказ коштів на карту Приватбанку через додаток Приват24, одержувач: ОСОБА_10 в сумі 10050,25 грн. та 9045,23 грн.;

- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, якою надано доступ до речей та документів, а саме: інформацію про рух коштів по рахунку - НОМЕР_2 , відкритого на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_4 , із зазначенням дати та часу проведе операцій, з розшифровками призначення платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів банківських рахунків) за період з 17.07.2021 року по термін дії ухвали суду; інформацію про фінансові номери телефонів, належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інформацію про ІР адреси та СРБ - координати (довгота, широта), якими користується ОСОБА_10 при вході в «Приват-24» в період часу з 17.07.2021 року по термін дії ухвали суду; фото та відео з банківських терміналів з яких знімалися грошові кошти по карткові рахунку НОМЕР_2 в період часу з 17.07.2021 року по термін дії ухвали суду; копії документів юридичної справи, що слугували підставою відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021 року, яким встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2021 року вилучено CD-R диск «Media» білого кольору, на якому збережено інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2021 року, в якому описано вилучення CD-R диск «Media» білого кольору, на якому збережено інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді №712/8373/21;

- даними анкети-заяви клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», оформлену на ОСОБА_10 ;

- фотокарткою ОСОБА_10 у відділення АТ КБ «Приватбанк»;

- даними витягу АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_10 з приводу проведення транзакцій в період з 17.07.2021 по 23.07.2021 року, яким виявлено переказ коштів з банківської карти ОСОБА_9 на банківську карту ОСОБА_10 в сумі: 10050,25 грн. та 9045,23 грн.;

- даними виписки по карті НОМЕР_2 з прив`язкою до номеру телефону та проведених транзакцій в період з 17.07.2021 по 02.08.2021 року;

- даними CD-R диску «Media», який є додатком до тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2021 року;

- даними копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2021 про переказ коштів з банківської картки ОСОБА_9 на банківську карту ОСОБА_10 в сумі 9045,23 та 10050,25 грн. (номер квитанції №Р24АС0290, №Р24АС1331) із зазначенням способу оплати -Р24;

- фіскальним чеком та даними про модель мобільного телефону ОСОБА_9 «Samsung J400»;

- даними протоколу про проведення обшуку від 11.09.2021 року в АДРЕСА_1 , яким встановлено, що в кімнаті будинку в шафі виявлено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, на даному телефоні наявні пошкодження у вигляді подряпин; чек на оплату від 17.07.2021 року «Мобілочка» вул. Смілянська, 42 в м. Черкаси на суму 10520 грн. та коробка вищезазначеного телефону, картка Приватбанку НОМЕР_2 , 3 сім картки «Київстар» та 1 - Лайфселл;

- даними відеозапису проведення обшуку від 11.09.2021 року, що знаходиться на DVD-R диску оранжевого кольору, який є додатком до протоколу обшуку;

- даними протоколу огляду від 15.09.2021 року, предметом огляду є речі, які перебували в сейф пакеті SUD3087061, після відкриття якого виявлено пристрій стільникового зв`язку «Samsung Galaxy A52», товарний чек, коробка від телефону;

- даними відповіді на запит про надання інформації старшому інспектора ВПК в Черкаській області ОСОБА_16 від ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер - Ріелті» і Компанія, підписаною генеральним директором ОСОБА_17 від 21.12.2021 року №5101, в якій зазначено, що при візуальному огляді договорів, строк дії яких вже закінчився, але які ще не були передані в архівну установу, працівниками ломбардних відділень міста Черкаси, встановлено, що 18.07.2021 р. один із вказаних у запиті мобільних телефонів, а саме: телефон марки «Samsung», моделі «8М-І400Б», НОМЕР_8 закладав у якості заставного майна при отриманні фінансового ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку із закінченням строку повернення кредитів та невиконанням Позичальником своїх зобов`язань щодо їх погашення відповідно до умов договору Товариство набуло право звернення стягнення на предмети застави з подальшим переданням заставного майна третім особам, які не ідентифікуються. Тому місцезнаходження предмету застави Товариству не відомо;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 17.12.2021 року, в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за яким свідок ОСОБА_12 впізнав особу, а саме на фотознімку №4, що саме це ОСОБА_20 , який в середині липня 2021 року попросив його здати мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору до ломбарду;

- даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_12 від 17.12.2021 року, в якій зазначено, що на фотознімку під №4 серед інших осіб зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення даної слідчої дії;

- даними відповіді на запит відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ДКП НП України про надання інформації ФОП ОСОБА_21 від 20.12.2021 №11, якою повідомлено, що надати відеозапис з камер спостереження, установлених в приміщенні магазину «Мобілочка», що по АДРЕСА_2 , за період з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., 17.07.2021 року, не мають технічної можливості в зв`язку з обмеженим строком зберігання вказаної інформації. Крім цього повідомили, що 17.07.2021 року в магазині «Мобілочка», що по АДРЕСА_2 , крім інших мобільних телефонів, було здійснено продаж по безготівковій формі оплати двох мобільних телефонів марки Samsung A51, ІМЕІ НОМЕР_9 та Samsung А52 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

- даними товарного чеку від 17.07.2021 року на продаж мобільного телефону Samsung А52 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 на суму 9999,00 грн.;

- даними товарного чеку від 17.07.2021 року на продаж мобільного телефону Samsung А51 ІМЕІ НОМЕР_9 на суму 6700,00 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 16.12.2021 року, в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за яким свідок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку під №3, а саме це ОСОБА_24 , який в липні 2021 року спільно з ОСОБА_25 купував два мобільні телефони марки «Самсунг»;

- даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 від 16.12.2021 року, в якій зазначено, що на фотознімку під №3 серед інших осіб зображений, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 16.12.2021 року, в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за яким свідок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку під №4, а саме це ОСОБА_25 , який в липні 2021 року розрахувався за телефони котрі вибрав інший чоловік по імені ОСОБА_24 ;

- даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 від 16.12.2021 року, в якій зазначено, що на фотознімку під №4 серед інших осіб зображений, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дії;

- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» з приводу банківського обслуговування та пристроїв використання банківського рахунку потерпілого ОСОБА_9 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_26 , яким встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 року вилучено CD-R диск «Media» без маркувань, а також додаток до протоколу тимчасового доступу на 1 аркуші;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_27 , в якому описано вилучення CD-R диск «Media» білого кольору, на якому збережено інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді та додаток до протоколу тимчасового доступу на 1 аркуші;

- даними DVD-R диску, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 23.12.2021 року;

- даними додатку до протоколу тимчасового доступу, в якому вказано, що в період з 16.07.2021 по 17.07.2021 року зміни фін. номеру по клієнту іпн. НОМЕР_11 не було, фін. номер НОМЕР_3 був встановлений 2006-04-03 00:00:00, активація картці по заявці в ПК Волна не змінювався, є фіксованим фін. номером клієнта;

- даними виписки розрахунків по НОМЕР_12 ;

- даними виписки щодо прив`язки номеру НОМЕР_3 до телефону «Samsung J400» за період з 16.07.2021 по 17.07.2021 року;

- даними заяви ОСОБА_11 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону Samsung А52 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який був вилучений під час проведення обшуку 11.09.2021;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2021 року від потерпілого ОСОБА_11 , в якому зазначено, що 18.07.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Ю.Іллєнка, в магазині «Буревісник», ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи його довірою заволодів телефоном Samsung Galaxy A51;

- даними протоколу огляду місця події від 18.07.2021, проведеного в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та потерпілого ОСОБА_11 , яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, біля магазину «Буревісник», біля якого розташована стоянка для велосипедистів, входом до магазину є пластикові двері синього кольору, на фасаді магазину знаходиться камера відео спостереження;

- даними заяви потерпілого ОСОБА_11 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від мобільного телефону Самсунг А51;

- даними протоколу огляду коробки мобільного телефону Samsung Galaxy A51 від 17.08.2021 року, згідно якого встановлено, що вона від мобільного телефону марки «Samsung А515 FZKUSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 року, яким встановлено вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung Galaxy A51 4/64GB (SM-A515FZKUSEK), станом на момент вчинення крадіжки, а саме 18.07.2021 могла становить 5083,33 грн.;

- даними довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 року в кримінальному провадженні №0001975 в сумі 686 гривень 48 копійок;

- даними відповіді на запит директора ПТ «Ломбард «Черкаська позика «Лаєвський і компанія», в якій зазначено, що до них звернувся громадянин ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспортні дані: Номер: НОМЕР_15 , виданий: Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України від 15.02.2017 року. Дня отримання кредиту він закладав : Фінансовий кредит №ВП8-0001930 від 18.07.2021 року в 19:18:27; Мобільний телефон марки «Samsung А515F» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 . Після закінчення терміну договору був реалізований;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 року, яким встановлено вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung Galaxy J4 SM-J400F Black, який був технічно справним, станом на 17.07.2021 могла становити 1660,33 грн.;

- даними довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 року в кримінальному провадженні №0001975 в сумі 686 гривень 48 копійок;

- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк», які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації чи відбувалася зміна паролю входу в систему «Приват24» по картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_11 ) в період з 17 липня 2021 року по 18 липня 2021 року; інформації про спосіб зміни паролю, дату, час та пристрій, за допомогою якого відбувався вхід в систему «Приват 24» ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_11 );

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2022, яким надано тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001975 від 19.07.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та вилучено інформацію на оптичному носії - диск формату СД-R з записом файлів, що містить банківську таємницю АТ КК «ПРИВАТБАНК» згідно опису від 26.08.2022року;

- даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2022 року, де записано, що отримано тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001975 від 19.07.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та вилучено інформацію на оптичному носії - диск формату СД-R з записом файлів, що містить банківську таємницю АТ КК «ПРИВАТБАНК», Вхід.№271468-ВБ від 17.01.2022 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2022 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого останній показав на місцевості та повідомив - де в липні 2021 року знаходився на території Центрального ринку м. Черкаси, як зайшов до кафе, в приміщенні якого знаходився чоловік віком близько 60 років, з яким він розговорився та вживав алкогольні напої, через деякий час виходячи з кафе він попросив у невідомого чоловіка телефон , останній дав йому мобільний телефон, який після дзвінка ОСОБА_7 поклав до кишені. Через деякий час вони пішли в бік вулиці Благовісної, попрощалися і розійшлися. ОСОБА_7 побачив, що телефон без пароля, помітивши, що на телефоні встановлений мобільний додаток «Приват 24», він зайшов ОСОБА_30 (браузер), де у вкладці збережені паролі, і знайшов пароль від «Приват 24». Цього ж дня ОСОБА_7 зустрів раніше знайомого грузина та запропонував останньому заробити грошей, останній погодився. Вони домовились, що ОСОБА_7 перекине грошові кошти на картку грузину на ім`я ОСОБА_25 в сумі 21000 грн., після цього ОСОБА_7 перерахував зазначені кошти на рахунок батька знайомого грузина. Потім вони пішли до магазину «Мобілочка», де купили два телефони, один із яких ОСОБА_25 купив у ОСОБА_7 . Також в цей день ОСОБА_7 поповнив рахунок шахрайським шляхом, після чого кошти використав для власних потреб, а даний телефон віддав мало знайомому чоловікові. Через декілька днів ОСОБА_7 зустрівся із знайомим грузином, з яким пройшов до магазину «Буревісник», де шляхом обману заволодів його мобільним телефоном.

Колегія суддів вважає, що під час судового провадження судом першої інстанції правомірно встановлено, що вищенаведені докази у цьому кримінальному провадженні отримані з належного джерела, належним суб`єктом та зафіксовані у належній процесуальній формі, тобто в порядку, встановленому КПК України. Істотного порушення прав та свобод людини, які б були підставою для визнання доказів недопустимими, сторона обвинувачення під час отримання доказів не допустила. Не здобуто судом і інших даних, з якими КПК України пов`язує недопустимість доказів.

Усі вищевказані докази були повно, всебічно та об`єктивно оцінені судом першої інстанції з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, а показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та показання ОСОБА_11 в якості свідка були послідовні, узгоджені між собою та не суперечили один одному, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації; ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 та 16.12.2021 є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам ч.1 ст. 228 КПК України, є необгрунтованими.

Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складено всупереч вимогам ч.1 ст.228 КПК України, оскільки вони не містять прикмет, ознак чи їх сукупність, за якими свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 упізнали ОСОБА_7 .

Однак, з такими доводами сторони захисту колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий перед пред`явленням особи для впізнання, як у свідка ОСОБА_12 , так і у свідка ОСОБА_13 попередньо з`ясував, чи можуть вони впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу. При цьому свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст.385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України.

На запитання свідкові чи впізнає він серед пред`явлених осіб за фотознімками особу по імені ОСОБА_20 , який в липні 2021 року попросив здати в ломбард мобільний телефон «Самсунг», ОСОБА_12 заявив, що він впізнає особу зображену на фотознімку під номером чотири, а саме це ОСОБА_20 , який в середині липня 2021 року попросив його здати мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, до ломбарду. Ознаки (чи сукупність), за якими свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 - зазначено, що впізнав за сукупністю рис обличчя.

Цей факт зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та закріплено підписом свідка ОСОБА_12 (т.2, арк. пров. 36) і понятих. Аналогічний зміст містять і протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , при цьому він впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , який в липні 2021 року спільно з ОСОБА_25 купував два мобільних телефони марки «Самсунг», а також на фотознімку впізнав ОСОБА_25 , який в липні 2021 року розраховувався за телефони, які вибрав інший чоловік по імені ОСОБА_24 (т.2, арк. пров. 41,43).

Зазначені протоколи були підписані, як свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так і понятими, будь-яких зауважень учасники слідчої дії до змісту протоколу та проведення цієї слідчої дії не заявляли.

Відповідно до вироку місцевий суд, врахувавши вказані обставини та дослідивши протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановив, що зазначені процесуальні документи повністю відповідають вимогам закону, слідчу дію проведено у присутності понятих, з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, та зробив висновок про наявність усіх підстав для взяття їх до уваги.

Апеляційний суд, перевіряючи вирок в апеляційному порядку, з такими висновками місцевого суду погодився.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з дотриманням норм процесуального законодавства, а протоколи за результатами проведення цієї слідчої дії відповідають вимогам, передбаченим КПК України, доказів, які б підтверджували зворотне, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому доводи захисника щодо недопустимості, як доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 та від 16.12.2021, є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ОСОБА_7 переказу грошових коштів на банківську карту ОСОБА_10 за допомогою незаконного доступу до картки ОСОБА_9 , є надуманими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними виписки з АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку ОСОБА_9 за період 17.07.2021 по 17.07.2021 року, по якій встановлено кількість витрат в сумі 21407,48, а саме поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на 304,00 грн., 1004,00 грн., 1004,00 грн. та переказ коштів на карту Приватбанку через додаток Приват24, одержувач: ОСОБА_10 в сумі 10050,25 грн. та 9045,23 грн. та даними витягу АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_10 з приводу проведення транзакцій в період з 17.07.2021 по 23.07.2021 року, яким виявлено переказ коштів з банківської карти ОСОБА_9 на банківську карту ОСОБА_10 коштів в сумі: 10050,25 грн. та 9045,23 грн.

Інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально- процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, узгоджуються з показаннями потерпілих.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх недопустимими та неналежними, як про це наполягає апелянт.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 допитаного в якості свідка, оскільки вони є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам кримінального провадження. Підстав сумніватися в достовірності показань потерпілих у апеляційного суду немає.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена.

Щодо виду та міри призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст.ст.65, 66 КК України, належним чином враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є особою молодого працездатного віку, однак непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, під наглядом у лікаря - нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, свою вину в вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначенні ОСОБА_7 покарання на підставі ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_7 покарання є домірним тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що вина ОСОБА_7 не підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відповідно до ч.1 п.3 ст.284 КПК України, як про це просив захисник під час апеляційного розгляду, колегія суддів не встановила.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вимоги закону щодо призначення покарання виконані в повному обсязі. Прийняте рішення щодо призначення покарання належно обґрунтоване вимогами національного законодавства та не суперечить і рішенням ЄСПЛ.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді