Справа № 953/4265/23
н/п 1-кс/953/4078/23
"15" червня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явися, на адресу суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу, надав заяву, в якій вказав, що відповідно до ст.220 КПК України у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, але орган досудового розслідування у частині відмови йому у допиті як цивільного позивача не надав постанову.
Представник СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Як вбачається з наданих 14 червня 2023 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 матеріалів щодо результатів розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_3 , останній 23 травня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку 220 КПК України, в якому просив: визнати його цивільним позивачем і надати пам`ятку прав цивільного позивача; залучити до матеріалів провадження цивільний позов; допитати його як цивільного позивача.
Згідно зі штампом на клопотанні ОСОБА_3 від 23 травня 2023 року клопотання зареєстровано Київською окружною прокуратурою 29 травня 2023 року за Вх. № 3137-23.
Враховуючи, що дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та уповноважена особа Київської окружної прокуратури м. Харкова дотрималися закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 23 травня 2023 року, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку дізнавач та прокурор не допустили жодної бездіяльності.
Щодо доводів заявника про те, що вимогами КПК України передбачений його допит як цивільного позивача та з цього приводу у разі відмови у цьому клопотанні повинна бути винесена вмотивована постанова дізнавачем, то слідчий суддя розцінює це як суб`єктивне трактування заявником окремих положень КПК України та не приймає до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1