У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 №30/13698/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 №308/13698/22.

ОСОБА_3 , у вказаній заяві зазначає, що 19 жовтня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був винесений вирок у справі 308/13698/22 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому у заяві вказано на те, що у вироку суду було допущено описку, а саме у 3 абзаці резолютивної частини не вірно вказано прізвище власника автомобіля марки «Ореl» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (мешк. АДРЕСА_1 ) - у вироку помилково вказано ОСОБА_6 . Так, заявник просить суд виправити описку у вироку суду у справі 308/13698/22. Вказаний абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Ореl» моделі «Omega реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 (мешк. CERNOTIN DNESICE, 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію».

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор на адресу суду надіслав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, просить виправити описку.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без його участі, просить виправити описку.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без його участі, просить виправити описку. До поданої заяви додає копію листа від ОСОБА_7 , згідно якої просить виправити описку у резолютивній частині вироку суду від 19 жовтня 2022 року в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Ореl» моделі «Omega реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрованого за ним.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи № 308/13698/22, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року 308/13698/22 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Ухвалено речові докази: один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,7054 г., предмет схожий на електронні ваги знищити.

Також скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 (мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію.

Стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, процесуальні витрати у розмірі 2265 гривень 36 копійок за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, стягнути в дохід держави.

Зі змісту заяви вбачається, що у вказаному судовому рішенні було допущено описку, а саме у 3 абзаці резолютивної частини не вірно вказано прізвище власника автомобіля марки «Ореl» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (мешк. АДРЕСА_1 ) - у вироку вказано ОСОБА_6 .

До заяви про виправлення описки додано довіреність власника зазначеного транспортного засобу: ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) якою він уповноважує заявника ОСОБА_3 використовувати автомобіль Opel V94. 2/0 16V Omega (VIN) НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Власник транспортного засобу в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном.

Так, при ухваленні вироку, судом було вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 (мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію.

Разом із тим, у написанні імені власника майна була допущена описка, та замість вірного « ОСОБА_5 », вказано помилково « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при виготовлені тексту вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 року допущена технічна описка. Враховуючи, вказані вище обставини, зазначені в мотивувальній частині вироку суду обставини, виправлення описки не стосується суті вироку, не змінює вид і строк призначеного покарання і не тягне погіршення становища засудженого, а допущена описка, є очевидною.

Крім того, Постановою від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 (пров.№61-35161св18) Верховний Суд роз`яснив, що "...описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Таким чином, встановивши у судовому засіданні, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та необхідності виправлення вказаної описки, яка не призведе до зміни змісту вказаного вироку, а лише усуне неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності (виконання).

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відповідної ухвали щодо виправлення описки у резулятивній частині вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 №308/13698/22 - задовольнити.

Виправити описку у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 по справі №308/13698/22, виклавши третій абзац резулятивної частини в наступній редакції:

«Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1