УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/116/23

Провадження № 1-кс/712/1883/23

22 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.01.2023 у справі № 712/116/23 (провадження накладено арешт на документи, предмети вилучені у ході проведення обшуку 05.01.2023 року у приміщеннях та на території ТОВ «Кліщинський консервний завод» за адресою: Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Кліщинці, вул. Благовісна, 26, а саме: рожева папка з документами та надписом ТОВ «Кліщинський консервний завод» зовнішньоекономічна діяльність 5»; фіолетова папка з документами та надписом ТОВ «Кліщинський консервний завод» зовнішньоекономічна діяльність 2»; фіолетова папка з документами та надписом ТОВ «Кліщинський консервний завод» зовнішньоекономічна діяльність 3»; прозора папка-накопичувач з надписом «банк 2015»; сертификат качества №1734528 з додатком на 4 арк.; два прозорих файла з митними деклараціями; посвідчення про якість на 9 арк.; печатка ТОВ «Миколаїв-Аеро»; печатка ФГ «Північ-Агро» печатка ТОВ «Розкішна продукція»; печатка «Для податкових накладних» ТОВ «Розкішна продукція»; печатка «Для податкових накладних» ТОВ «Осавіахім»; печатка приватного підприємства Агрофірма «Кладьківка»; дві печатки іноземного підприємства «Veles Agro»; предмети схожі на банкноти номіналом 200 грн. кожна у кількості 500 шт.

На даний час органом досудового розслідування встановлена відсутність будь-якого зв`язку між вищезазначеними речовими доказами і незаконними діями невстановлених посадових осіб Черкаської митниці, якими на думку органу досудового розслідування могли бути вчинені дії по заниженню експортної митної вартості продукції. На доказ цього просить викликати для надання відповідних пояснень слідчого у справі ОСОБА_8 та процесуального керівника ОСОБА_9 . Крім цього, залишення господарюючого суб`єкту без обігових коштів, якими є 100000,00 грн., вилучених та арештованих на даний час, фактично позбавляють ТОВ «Кліщинський консервний завод» можливості здійснення господарської діяльності, внаслідок чого державний бюджет України не доотримує вкрай важливі для нашої держави сьогодні ресурси. На нашу думку, такі дії можна оцінити як не просто перешкоджання законній господарській діяльності, але і як пособництво країні_агресору, що отримало вираз у створенні перешкод для наповнення державного бюджету України і фінансуванню її Збройних Сил. Також просили суд врахувати те, що «Кліщинський консервний завод» починаючи з 2014 року не мав жодних господарських, фінансових чи інших контактів із фізичними та юридичними особами, які мають російську реєстрацію чи перебувають у зв`язку із такими. В той же час, у органу досудового розслідування було більше, ніж достатньо часу для того, щоб вивчити та дослідити вміст вилученого майна, та зробити висновок про його нерелевантність об`єкту досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Як відомо власнику майна, на момент подання даної заяви жодної інформації щодо причетності власників чи посадових осіб ТОВ «Кліщинський консервний завод» до кримінального правопорушення, про яке йдеться у витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, немає, що, зрештою, і зрозуміло, так як вищевказані особи ніколи не провадили антиукраїнську чи антидержавну діяльність. Таким чином, жодних підстав для продовження арешту на вищезазначене майно на даний час не існує.

Також вказує на наявність підстав для скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні, накладеного ухвалами слідчих суддів у справах №№ 712/117/23, 712/18/7/23, 712/188/23, 712/189/23, 712/194/23, 712/199/23, 712/193/23, 712/197/23.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі № 712/116/23, в також справах 712/117/23, 712/187/23, 712/188/23, 712/189/23, 712/194/23, 712/199/23, 712/193/23, 712/197/23.

У справі № 712/116/23 (провадження № 1-кс/712/1883/23) вирішуються вимоги щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 712/116/23, решта вимог заявників вирішується у відповідних провадженнях у справах №№ 712/117/23, 712/187/23, 712/188/23, 712/189/23, 712/194/23, 712/199/23, 712/193/23, 712/197/23.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити у повному обсязі. Вказували, що на майно підприємства тривалий час накладений арешт і це перешкоджає його господарській діяльності. Також зазначали, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, тому з урахуванням непричетності власника майна до неправомірних дій вважали, що підстави для продовження арешту відсутні.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, зазначила, що на даний час не відпала потреба у арешті належного заявнику майна, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України по факту того, що службові особи Черкаської митниці шляхом оформлення експертних декларацій без коригування митної вартості та виведення капіталу з України спільно з громадянином ОСОБА_4 , який підтримує окупаційну адміністрацію російської федерації в окупованій АР Крим, вчинили пособництво країні-агресору.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року по справі № 712/116/23 (провадження № 1-кс/712/131/23) накладено арешт на документи, предмети вилучені у ході проведення обшуку 05.01.2023 року у приміщеннях та на території ТОВ «Кліщинський консервний завод» за адресою: Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Кліщинці, вул. Благовісна, 26, а саме: рожева папка з документами та надписом ТОВ «Кліщинський консервний завод» зовнішньоекономічна діяльність 5»; фіолетова папка з документами та надписом ТОВ «Кліщинський консервний завод» зовнішньоекономічна діяльність 2»; фіолетова папка з документами та надписом ТОВ «Кліщинський консервний завод» зовнішньоекономічна діяльність 3»; прозора папка-накопичувач з надписом «банк 2015»; сертификат качества №1734528 з додатком на 4 арк.; два прозорих файла з митними деклараціями; посвідчення про якість на 9 арк.; печатка ТОВ «Миколаїв-Аеро»; печатка ФГ «Північ-Агро»; печатка ТОВ «Розкішна продукція»; печатка «Для податкових накладних» ТОВ «Розкішна продукція»; печатка «Для податкових накладних» ТОВ «Осавіахім»; печатка приватного підприємства Агрофірма «Кладьківка»; дві печатки іноземного підприємства «Veles Agro»; предмети схожі на банкноти номіналом 200 грн. кожна у кількості 500 шт.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кліщинський консервний завод» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року, повернуто особі, яка її подала.

Постановою від 26.01.2023р. змінено правову кваліфікацію кримінального провадження №0000110 від 18.11.2022 року з ч.1 ст.111-2 КК України на ч.2 ст.110-2 КК України. Відповідно до постанови від 26.01.2023р., з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після окупації Автономної Республіки Крим російською федерацією в 2014 році ОСОБА_4 з іншими особами в 2014 - 2015 роках здійснено перереєстрацію підконтрольних підприємств в Автономній Республіці Крим відповідно до законодавства рф, а також засновано на території Черкаської та Чернігівської областей підприємства сільськогосподарського призначення, в тому числі ОСОБА_4 особисто або через підконтрольних йому осіб здійснює керівництво ТОВ "Кліщинський консервний завод" та володіє часткою у статутному капіталі ТОВ. Зареєстровані у Криму підприємства проводять господарську діяльність на території окупованого півостріву. При цьому, кошти від податків, сплачених до місцевого бюджету так званої «Республики Крым», використовуються представниками окупаційної влади рф для забезпечення функціонування незаконних органів влади на території півострову, підтримки агресії та інших дій, спрямованих на насильницьку зміну меж території та державного кордону України. Крім того, службові особи Черкаської митниці шляхом оформлення експертних декларацій без коригування митної вартості та виведення капіталу з України спільно з громадянином ОСОБА_4 , який підтримує окупаційну адміністрацію російської федерації в окупованій АР Крим, вчинили пособництво країні-агресору.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліщинський консервний завод», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 року.

20 квітня 2023 року заявник ініціював скасування накладеного арешту у поданому клопотанні до слідчого судді з підстав невиправданого перешкоджання законній господарській діяльності підприємства. На доказ цього просить викликати для надання відповідних пояснень слідчого у справі ОСОБА_8 та процесуального керівника ОСОБА_9 .

Клопотання про виклик для надання відповідних пояснень слідчого та процесуального керівника, не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи викладене, виключно до компетенції сторони обвинувачення відноситься визначення обсягу надання суду відомостей щодо ходу досудового розслідування для обґрунтування продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту. В ході розгляду клопотання прокурором ОСОБА_7 надано суду матеріали кримінального провадження для вивчення в нарадчій кімнаті.

Вирішуючи по суті клопотання про скасування арешту, суд доходить таких висновків.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, та обставин, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження підтверджується протоколами слідчих дій у матеріалах кримінального провадження. При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно, вилучене в ході обшуку 05 січня 2023 року відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, за результатами яких підозра у вчиненні кримінального правопорушення може бути підтверджена або спростована, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Що стосується доводів адвоката про зазначення судом у випадку відмови у клопотанні про скасування арешту відомостей про слідчі дії, які проводяться у кримінальному провадженні, суд зазначає, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Суд також враховує, що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Кліщинський консервний завод» не надали в ході розгляду клопотання документів на представництво інтересів власника арештованого майна - ТОВ «Кліщинський консервний завод».

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кліщинський консервний завод» про скасування арешту майна ТОВ "Кліщинський консервний завод", накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 року у справі № 712/116/23 у рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в ухвалі від 14 березня 2023 року у справі № 760/5570/22, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик слідчого та процесуального керівника для надання пояснень.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна ТОВ "Кліщинський консервний завод", накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 року у справі № 712/116/23 у рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.05.2023 року об 08-30.