ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2908/23 Справа № 192/718/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду та короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, із забороною виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що що ОСОБА_8 має судимості у вигляді позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за час відбування покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_8 характеризується задовільно, не працевлаштований на підприємстві установи, мав 9 стягнень за порушення режиму утримання, які є погашеними, заохочень не мав, а відтак є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік 6 місяців з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість прийнятого рішення просить його скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника установи. Так, захисник вказує, що пунктом «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, при цьому, ОСОБА_8 , вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року, зокрема, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України був звільнений від відбування покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак не має підстав для встановлення адміністративного нагляду. В той же час посилання суду на попередні судимості ОСОБА_8 за вироками за ч. 2 ст. 309 КК України не має впливати на вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки покарання цими вироками було поглинуті, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, останнім вироком.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати і відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 відбував покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2021, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В той же час, за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2021 ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст 187, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання шляхом частково складення покарань за цим вироком та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

При цьому, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення покарань і за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_8 відбував покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в тому числі за кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таким чином, ОСОБА_8 є особою щодо якої у відповідності до вимог п. «г» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлюється адміністративний нагляд.

При цьому, посилання захисника на те, що попередні судимості ОСОБА_8 за вироками за ч. 2 ст. 309 КК України не впливають на вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки покарання цими вироками було поглинуті, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, останнім вироком, є безпідставними, так як ухвалення наступного вироку та поглинення ним покарання за попередніми вироками не скасовує кримінальної відповідальності за вчинене.

В той же час, апеляційний суд, як і суд першої інстанції враховує, що ОСОБА_8 за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризувався задовільно, не працевлаштований на підприємстві установи, мав дев`ять стягнень за порушення режиму утримання, які є погашеними, заохочень не має.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стосовно ОСОБА_8 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила.

Отже, викладені в оскарженій постанові висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає правильними, постанова є обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4