печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БРБ ФУД" про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БРБ ФУД", звернувся із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні N 0001170 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадження досліджуються обставини неналежного виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системного ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (), ПрАТ "Укрпрофтур" () та є державною власністю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 757/12536/23-к, серед іншого було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «БРБ ФУД».

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до частин 1-3 статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування зазначеної ухвали від 03.04.2023 року про накладення арешту покладено факт визнання відповідного нерухомого майна речовими доказами згідно постанов слідчих від 06.07.2021 року та 08.10.2021 року, разом з тим, формальне визнання майна речовим доказом не може слугувати єдиною підставою для накладення арешту.

На момент винесення слідчими зазначених постанов 3/100 (три сотих) ідеальних частки будівель, складались з: будівля охорони літ. Е, площею 23,00 кв.м., фонтан І та пожежні резервуари ІІ, ІІІ.

Майно розміщувалось на земельній ділянці Чернівецької міської ради , яка перебуває в постійному користуванні Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур».

20.07.2021 року між ТОВ «БРБ ФУД» та Дочірнім підприємством «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» укладено договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника.

Відповідно до п.1.1.2. 1.1.2. «Об`єкт, Об`єкт будівництва» - Заклад ресторанного господарства (Заклад громадського харчування).

Відповідно до п.2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених договором, Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 Функції Замовника Будівництва Об`єкта визначених даним Договором та чинним законодавством України, для здійснення Будівництва Об`єкта, надати доступ до частини Земельної ділянки орієнтовною площею 0.6 га для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки визначені даним Договором та чинним законодавством України, а Сторона 2, відповідно, зобов`язується здійснити Будівництво Об`єкта, виконати інші обов`язки, передбачені Договором та сплатити внесок в розмірі 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень) на розвиток ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЧЕРНІВЦІТУРИСТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПРОФТУР» та компенсовувати розмір земельного податку за користування земельною ділянкою, до якої фактично надано доступ під забудову .

Відповідно до п. 3.2.2.14. ТОВ «БРБ ФУД» набуло право самостійно зареєструвати право власності на Об`єкт за собою.

23.12.2021 року ТОВ «БРБ ФУД» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво закладу ресторанного господарства (закусочної) на вул. Героїв Майдану, 184 в м. Чернівці».

Надалі з метою здійснення будівництва, рухоме майно (фонтан І та пожежні резервуари ІІ, ІІІ) було демонтоване.

Тому внаслідок будівельних робіт відповідно до Договору, проєкту та дозволу 3/100 (три сотих) ідеальних частки будівель, складається з наступних об`єктів: будівля охорони літ. Е, площею 23,00 кв.м., незавершена будівнивництвом будівля закладу ресторанного господарства (закусочної) літ. «З», відсоток готовності якої складає - 5 (п`ять) % (фундамент), парковка тимчасового зберігання автомобілів ІV площею 697, 00 кв.м., замощення (тверде покриття) V площею 261,00 кв.м.

Отже об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «БРБ ФУД» є новоствореним майном та не визнано речовим доказом, а тому в його частині арешт слід скасувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 триває з 20.08.2019 року, разом з тим за вказании? проміжок часу, органом досудового розслідування не встановлено, що посадові особи ТОВ «БРБ ФУД» є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних, обвинувачених або неосудними особами. Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті майна, а саме 3/100 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівці Чернівецької області, вулиця Героїв Майдану, №184 (сто вісімдесят чотири), що належить на праві власності ТОВ "БРБ ФУД", у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 року потреба відпала.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

За таких обставин, прийшовши до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, припиняє дію договір про управління активами, тому відсутні підстава для подальшого зберігання майна у управлінні Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 64-1, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БРБ ФУД", про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року, №757/12536/23-к, в частині арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» (), а саме 3/100 (три сотих) ідеальних частки будівель, розташованих за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, у складі яких: будівля охорони літ. Е, площею 23,00 кв.м., незавершена будівнивництвом будівля закладу ресторанного господарства (закусочної) літ. «З», відсоток готовності якої складає - 5 (п`ять) % (фундамент), парковка тимчасового зберігання автомобілів ІV площею 697, 00 кв.м., замощення (тверде покриття) V площею 261,00 кв.м.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року, №757/12536/23-к в частині передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою збереження їхньої економічної вартості майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» (), а саме 3/100 (три сотих) ідеальних частки будівель, розташованих за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, у складі яких: будівля охорони літ. Е, площею 23,00 кв.м., незавершена будівництвом будівля закладу ресторанного господарства (закусочної) літ. «З», відсоток готовності якої складає - 5 (п`ять) % (фундамент), парковка тимчасового зберігання автомобілів ІV площею 697, 00 кв.м., замощення (тверде покриття) V площею 261,00 кв.м.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року, №757/12536/23-к в частині заборони реєстраторам та органам державної реєстрації та органам прав (в тому числі, але невиключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноваженим ним осіб), вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» (), а саме 3/100 (три сотих) ідеальних частки будівель, розташованих за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, у складі яких: будівля охорони літ. Е, площею 23,00 кв.м., незавершена будівництвом будівля закладу ресторанного господарства (закусочної) літ. «З», відсоток готовності якої складає - 5 (п`ять) % (фундамент), парковка тимчасового зберігання автомобілів ІV площею 697, 00 кв.м., замощення (тверде покриття) V площею 261,00 кв.м.

В іншій частині арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1