Провадження № 1-в/643/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково 07.11.2018 на невідбутий строк 1 місяць 27 днів на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2018

ВСТАНОВИВ

Начальник ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 рік з покладенням на ОСОБА_3 наступних обмежень:

1)Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, крім роботи, без письмового дозволу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області

2)Заборонити виїзд за межі м. Харкова в особистих справах, крім роботи, без письмового дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

3)Зобов`язати з`являтись для реєстрації до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 10-00 год. або з 16-00 год. до 18-00 год.

4)Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та додатково торгові заклади, що реалізують алкогольні напої на розлив

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 три рази протягом року притягався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується задовільно, схильний до скоєння правопорушень. У зв`язку з вищевикладеним наявні підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Представник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, з`явившись до суду, надав заяву, в якій просив розглядати подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 за його відсутності. Зазначив, що подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_3 , з`явившись до суду, надав заяву, в якій просив розглядати подання про встановлення адміністративного нагляду відносно нього за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з обмеженнями якого ознайомлений.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подання підтримав та просив задовольнити.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним, воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

З урахуванням наведеного та обставин даної справи, суд приходить до висновку, що відмова учасників судового провадження від права бути присутнім під час розгляду даної справи не порушує їх право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не суперечить жодним важливим інтересам суспільства та завданням провадження у даній категорії справ.

Ураховуючи подання учасниками судового провадження клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місця позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, протягом останнього року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно інформаційної довідки, наданої ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 схильний до зловживання спиртними напоями, скоєння злочинів та правопорушень.

ОСОБА_3 протягом останнього року неодноразово виносились письмові попередження про припинення ведення антигромадського способу життя - як особі, у відношенні якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

УХВАЛИВ

Подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня без письмового дозволу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, крім роботи, випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю в умовах воєнного стану, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

2) Заборонити виїзд за межі м. Харкова в особистих справах, крім роботи, без письмового дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

3) Зобов`язати з`являтись для реєстрації до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 10-00 год. або з 16-00 год. до 18-00 год.

4) Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та додатково торгові заклади, що реалізують алкогольні напої на розлив

Виконання адміністративного нагляду доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1