Справа № 487/5850/23
Провадження № 1-кс/487/3302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3

встановив:

31.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просила: відновити кримінальне провадження № 0000077; зобов`язати дізнавача допитати свідків: майстра ЧП «ЖЕК-10» ОСОБА_4 та інспектора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача витребувати з АТ «Миколаївобленерго» покази лічильників мешканців їх будинку за 2018 та 2019, які перевірялися інспекторами АТ «Миколаївобленерго» з підписами власника рахунку та інспектора; зобов`язати дізнавача витребувати з АТ «Миколаївобленерго» оригінали підроблених (виправлених і зроблених ксерокопій) перевірок інспекторів, які є в матеріалах справи; зобов`язати дізнавача повідомити особу про підозру.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час здійснення досудового розслідування дізнавачем не проведено ніяких слідчих дій та усі заявлені клопотання нею залишенні без задоволення. Крім того ОСОБА_2 зазначила, що 16.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 запевнила її, що допитає свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте вказаних дій не виконала. Вказане стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінально-процесуальним кодексом України. Зокрема подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із тексту скарги ОСОБА_2 просила: відновити кримінальне провадження № 0000077; зобов`язати дізнавача допитати свідків: майстра ЧП «ЖЕК-10» ОСОБА_4 та інспектора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача витребувати з АТ «Миколаївобленерго» покази лічильників мешканців їх будинку за 2018 та 2019, які перевірялися інспекторами АТ «Миколаївобленерго» з підписами власника рахунку та інспектора; зобов`язати дізнавача витребувати з АТ «Миколаївобленерго» оригінали підроблених (виправлених і зроблених ксерокопій) перевірок інспекторів, які є в матеріалах справи; зобов`язати дізнавача повідомити особу про підозру. Проте зазначені вимоги не ґрунтується на положеннях чинного закону та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

При цьому слідчий суддя зауважує, що скаржником не надано жодного документу на обґрунтування вимог скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1