Справа № 566/553/23
провадження №1-кс/566/151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Млинів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи, подане у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000201 від 03 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 03 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, 02 червня 2023 року приблизно о 14:00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючий метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у залі для відвідувачів кафе-бару «ФЛІНТ», розташованого по вул. Рівненській, 3, в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi M5 Poco, моделі «22071219 CG», вартістю 5714,10 грн., яким розпорядився на власний розсуд, у результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

З відповіді КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області від 09 червня 2023 року №686 вбачається, що гр. ОСОБА_3 на «Д»-обліку в лікаря психіатра КНП «Млинівська ЦРЛ» перебуває з 2017 року. Діагноз: органічний емоційно-лабільний, астенічний розлад з когнітивними порушеннями внаслідок інтоксикаційної енцефалопатії.

Окрім того ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності з «Д» наглядом невролога, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №486299.

Органічний емоційний лабільний астенічний розлад (астенія) - захворювання неврологічного характеру, яке пов`язане з сильною виснажливістю організму, втратою здатності виконувати фізичні навантаження, розумову роботу. Також патологія проявляється підвищеною стомлюваністю, дратівливістю. Такий стан супроводжується появою соматичних хвороб і розладом психіки. Код у МКБ-10 - F 06.68 - органічний емоційно лабільний астенічний розлад

Для астенії, яка розкинулася внаслідок різних органічних захворювань, характерні легкі порушення пам`яті, переважно погіршується запам`ятовування поточних подій. Клінічна картина астенії має особливості й залежить від причин, які її викликали: А.с. після соматичних захворювань набуває характеру емоційно-гіперестетичної слабкості, при якій стомлюваність і афективна лабільність поєднується з непереносимістю емоційного напруження. Після перенесеної черепно-мозкової травми А.с. проявляється дратівливою слабкістю, головним болем, ментизмом (наплив думок) і вегетативними порушеннями, тощо.

З огляду на зазначений діагноз є сумніви щодо можливості усвідомлення підозрюваним своїх дій та вчинків.

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого про залучення спеціаліста від 21 червня 2023 року та акт амбулаторного психіатричного-наркологічного дослідження №349 від 22 червня 2023 року. Однак питання щодо призначення експертизи, відповідно до вимог ст.ст.242, 509 КПК України ні слідчим, ні прокурором не ставилось.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також стороною обвинувачення не вжито заходів щодо призначення експертизи є необхідність у призначенні амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з наведених мотивів.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту заперечила та вказала, що кримінально процесуальним законодавством їй не заборонено залучати спеціаліста.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сторною захисту долучено акт Сарненської райполіклініки № 349 від 22 червня 2023 року, згідно висновку якого ОСОБА_3 страждає органічним емоційно-лабільним, астенічним розладом з когнітивним порушенням внаслідок інтоксикації енцефалопії, що є зниженням інтелектуальних здібностей, ослабленням фіксаційних властивостей, пам`яті, емоційною нестабільністю і не являється психотичним (паталогічним) розладом психіки, особистості та поведінки.

Комісією лікарів Сарненської райполіклініки, з участю лікаря-невропатолога, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не відповідає визначенню особи, "тяжкий психічний розлад якої являє собою небезпеку для неї або інших осіб, або не дає можливості самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність", а тому не потребує примусового лікування в зв`язку з цим і на момент скоєння даного правопорушення ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

(а.с.8-10)

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заявляючи клопотання про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи, не надав будь-яких пояснень, з приводу того чому він не погоджується з висновком Сарненської райполіклініки № 349 від 22 червня 2023 року про те, що ОСОБА_3 не відповідає визначенню особи, "тяжкий психічний розлад якої являє собою небезпеку для неї або інших осіб, або не дає можливості самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність", а тому не потребує примусового лікування в зв`язку з цим і на момент скоєння даного правопорушення ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Більше того, в судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , не надав доказів того, що він не погоджуючись з висновком лікарів Сарненської райполіклініки № 349 від 22 червня 2023 року, заявляв клопотання в ході досудового розслідування про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи і йому, як захиснику, в задоволені цього клопотання було відмовлено. В судовому засіданні, 28 червня 2023 року, підтвердив, що він з клопотанням про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи не звертався.

Таким чином, суд вважаає, що лопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи являється передчасним та недостатньо обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до приписів ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 2, 22, 93, 219, 242, 244, 309, 369, 370 КПК України,

слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи, подане у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000201 від 03 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1