ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/519/23 Справа № 707/2779/14-к Категорія: ч.2 ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи його тим, що він відбуває покарання за вироком суду з 10 квітня 2021 року. Станом на грудень місяць ОСОБА_8 відбуто більше ? призначеного покарання. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими ув`язненими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи не залучався. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. На профілактичному обліку установи як особа, що схильна до самогубства чи само ушкодження не перебуває. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом отримання від них передач. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують виховання та матеріального забезпечення. Батько ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 є інвалідами 3 групи довічно.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання, та повідомив, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Представник ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 надав суду характеристику та не заперечував проти його задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року, в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року скасувати.

4. Постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі фактичним обставинам справи.

З 11.12.2014 ОСОБА_8 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Соснівського районного відділу м. Черкаси. Але, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, що призначене вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року. Строк покарання рахувати з моменту затримання, міру запобіжного заходу вибрати тримання під вартою.

ОСОБА_8 відбуває покарання за даним вироком суду з 10 квітня 2021 року.

Прокурор заперечила, щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року, повідомивши, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_8 утримується у слідчому ізоляторі-арештному домі у приміщенні камерного типу і самовільно залишити його межі не має ні права, ні можливості, тобто він обмежений у вільному переміщенні по території слідчого ізолятора- арештного дому, обмежений у праві вибору роботи чи у забезпеченні роботою.

В обов`язки засудженого ОСОБА_8 особисто шукати якусь роботу в умовах слідчого ізолятора-арештного дому чи за його межами не входить. Він може тільки або погодитись, або не погодитись із запропонованою установою роботою.

Представниками Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 не залучався на платній основі чи без оплати праці до робіт з благоустрою арештного дому, також до допоміжних робіт із забезпечення арештного дому продовольством.

Що стосується виконання роботи із самообслуговування, то у характеристиці на ОСОБА_8 зазначено, що він ці роботи виконує та має достатній рівень необхідних навичок.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого та захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ст. 81КК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому під сумлінною поведінкою слід розуміти свідоме і беззаперечне дотримання засудженим умов відбування покарання та виконання всіх обов`язків покладених на нього нормативно-правовими актами. Вона передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, але й те, що засуджений подає позитивний приклад поведінки для інших засуджених. Не можна вважати сумлінною поведінкою лише формальний факт відсутності у засудженого не знятих чи не погашених заходів стягнення, оскільки дотримання порядку та умов відбування покарання є обов`язком засудженого.

Сумлінне ставлення до праці - це чесне та повне виконання засудженим своїх трудових обов`язків, покращення кількісних та якісних показників виконуваної роботи. Воно передбачає прагнення засудженого до перевиконання встановлених норм виробітку або зразкового виконання робіт, а також відшкодування збитків завданих злочином.

В той же час колегією суддів встановлено, що як вбачається з характеристики та особової справи засудженого ОСОБА_8 , останній відбуває покарання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 13.04.2021 року має одне стягнення, заохочень не має.

Адміністрацією ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 характеризується посередньо. Допускав порушення режиму утримання, за що отримав 1 стягнення.

У відповідності з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Оскільки засуджений за весь час відбування покарання не довів свого виправлення, характеризується посередньо та з 13.04.2021 року має одне стягнення, заохочень не має, а тому колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що процес виправлення ОСОБА_8 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а тому застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від покарання є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення скасуванню не підлягає, а апеляційну скарга захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -