Провадження № 1-кп/127/470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 13.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має та наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву потерпілого, просили суд її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви потерпілого та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та закриття провадження, а тому з урахуванням положень КПК України суд невідкладно переходить до розгляду заяви потерпілого.

З обвинувального акту, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_3 13.03.2021 близько 14:10 год., перебуваючи неподалік магазину «П`ятачок», що по вулиці Ширшова, 20 в м. Вінниці, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час стояли та розмовляли між собою тримаючи у руках спиртні напої та привернув їх увагу тим, що був одягнений у світлу куртку з під якої виглядав предмет схожий на пістолет.

В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, у ході якого він вигукнув ОСОБА_8 чому в нього пістолет та чиє він військовослужбовцем, на що останній у відповідь висловився нецензурною лайкою. Обмінявшись між собою нецензурними виразами ОСОБА_3 , намагаючись уникнути подальшої конфліктної ситуації продовжив свій рух у напрямку будинку в якому він проживав, пришвидшивши при цьому свій хід.

В цей час, ОСОБА_6 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжив наздоганяти ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_6 вигукував різні образливі слова.

Далі, в той час коли ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_3 на відстані приблизно до 2-х метрів, у останнього раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 дістав з-за поясу штанів. заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4679-БЛ від 07.04.2021 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «STORM» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України, призначеним для стрільби патронами спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, та здійснив із вказаного пістолета один постріл в сторону ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 256 від 07.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження: рана (непроникаюча) м`яких тканин передньої грудної клітки зліва. Вказане ушкодження у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством.

Разом з тим, ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_3 діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності прийняття відмови потерпілого ОСОБА_6 від обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки відмова потерпілого від обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021, від 17.03.2021, від 18.03.2021 та від 19.03.2021 підлягають скасування.

Крім того, постановою Верховного Суду № 149/83/21 від 09.11.2021 передбачено, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

З урахуванням вказаної правової позиції, суд приходить до висновку про віднесення процесуальних витрат за проведені експертизи на рахунок держави, оскільки вони були понесені саме органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме:

?металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки «STORM» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету «НПУ» № SUD 2077763, патрон калібру 9 мм, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» № SUD 1059592, 10 патронів калібру 9 мм, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» № SUD 1059593, одна стріляна гільза, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» № SUD 207759, пластмасову кобуру чорного кольору до пістолета, яка поміщена до спеціального пакету «Національна поліції України» № SUD 1054837, куртку, яка поміщена до спеціального пакету «Національна поліції України» № SUD 4012009, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?змив з поверхні металевого предмету ззовні схожого на ніж, який поміщений до паперового конверту, кулю, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» № SUD 1054832, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 6 101,80 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: