КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5039/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 361/6420/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волошинівка, Броварського району Київської області, із базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто по 30.09.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту - з 02.08.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , інший більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий суддя помилково вважав, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.

Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі не містять жодного належного доказу, який би вказував на вчинення ним інкримінованого злочину.

Відсутні будь-які докази на підтвердження пред`явленої ОСОБА_7 підозри та взагалі самого факту злочину. Покази свідків не мають доказової цінності, є суперечливими та плутаними. Не встановлено ні часу, ні місця можливого злочину.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує на факт грубого порушення норм КПК України в частині законності проведення слідчих дій та здобуття доказів.

Так, згідно матеріалів, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, є постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчого групи від 02.08.2023 року (арк. 10-11), інші постанови про визначення групи слідчих відсутні.

В той же час, в порушення вимог КПК України щодо заборони проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР та визначення слідчого, 01.08.2023 року незаконно було проведено наступні слідчі дії: огляд речового доказу від 01.08.2023 року (арк. 23-29); відсутня постанова слідчого про визнання речей речовими доказами; допит свідка ОСОБА_10 (арк. 37-38).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі, з доповненнями доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002655 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоюрідну сестру своєї дружини, яка також перебувала на подвір`я за вказаною адресою, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є малолітньою, якій 13 років, почав словесно залицятися до потерпілої.

Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв., у ОСОБА_7 виник прямий умисел спрямований на здійснення статевого акту, для задоволення своїх природніх потреб, з малолітньою ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під надуманим приводом та приховуючи їх від оточуючих, взявши за руку ОСОБА_11 попросив її відійти до приміщення дровника, який знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував останній вступити із ним у статевий акт.

Після чого, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні дровника, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий умисел на статеві зносини, керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та те, що потерпіла є малолітньою особою, поставив останню на коліна, та намагався своїм статевим членом вступити з нею в статевий акт, орально-генітальним способом, проте вказані дії не довів до кінця, так як потерпіла зуби та рот не відкрила.

Продовжуючи свої протиправні дій, ОСОБА_7 , знаходитися у вказаному вище приміщенні дровника, та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є особою, якій не виповнилось 14 років, підняв її на ноги, повернув до себе задньою частиною тіла, застосувавши фізичну перевагу та утримуючи останню вагою свого тіла в такому положенні, здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої з використанням геніталій.

У подальшому, 02.08.2023, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

02.08.2023 слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом огляду місця події від 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речові докази;

протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 26.07.2023 року, близько 10 год. приїхавши з роботи додому їй на мобільний зателефонував колишній чоловік ОСОБА_13 , який повідомив, що щойно в нього була розмова із ОСОБА_14 , який розповів, що під час спілкування із донькою ОСОБА_11 , остання розповіла, що приблизно в двадцятих числах липня 2023 року її вдома зґвалтував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови донька розповіла, що в двадцятих числах липня 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, коли ОСОБА_12 була на роботі, в нічний час, коли всі відпочивали, до її кімнати зайшов ОСОБА_7 та з її слів ліг поряд, почав торкатись до статевих органів та в подальшому зґвалтував природнім способом.

Також, в ході розмови із донькою остання розповіла, що в 20 числах липня 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, коли ОСОБА_12 , була на роботі, в нічний час, коли всі відпочивали, до її кімнати зайшов ОСОБА_7 та з її слів ліг поряд, почав торкатись до статевих органів та в подальшому зґвалтував природним способом. Також зі слів доньки ОСОБА_7 вона намагалася відштовхнути та просила цього не робити. Окрім цього, донька сказала, що це було декілька разів, а саме таким же шляхом він її зґвалтував і у приміщенні дровника, які на території їх домоволодіння. Про це вона не розповідала ОСОБА_12 , бо боялась що її осудять, а також те, що ОСОБА_12 буде її сваритись. Цього ж дня ОСОБА_12 повезла свою доньку до гінеколога на консультацію в КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» де під час медичного огляду лікар повідомив, що в дитини дійсно були статеві стосунки;

протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону який видала ОСОБА_12 та на якому міститься месенжер «Інстаграм» де зафіксовано переписку між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 19.07.2023 після обіду їй зателефонувала ОСОБА_11 , яка запропонувала прогулятись по селу. В ході бесіди остання розповіла про те, що у неї були статеві зносини із ОСОБА_7 , без її добровільної згоди. Все відбулося за місцем мешкання ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що в період з 17.07.2023 по 21.07.2023 ОСОБА_7 , дійсно залишався ночувати за їх адресою, а саме буд. АДРЕСА_1 ;

протоколом обшуку від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працює гінекологом КНП «Баришівської багатопрофільної лікарні», яка повідомила, що в ході здійснення медичного обстеження малолітньої ОСОБА_11 встановлено порушення цілісності дівочої пліви.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, які надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, щоб ті змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності. Враховуючи той факт, що потерпілій не виповнилося 14 років, незаконний вплив на неї може призвести до погіршення психологічного розвитку дитини; може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто по 30.09.2023 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 152 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; протокол допиту законного представника потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол огляду речового доказу; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол обшуку від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 152 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, колегія суддів вважає передчасними.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянта на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_21 переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, взявдо уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_21 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства .

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчий суддя врахував встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Ризик впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_11 існує і підтверджується зафіксованими в протоколі допиту малолітнього потерпілого від 02.08.2023, із змісту якого вбачається, що 25.07.2023 ОСОБА_7 писав потерпілій повідомлення з претензіями до неї, а саме навіщо вона все розповіла своїй матері та братові.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважав обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про даний факт свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації.

Крім того слідчий суддя встановив, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, відхиляючи доводи захисника, слідчий суддя врахуваві те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_7 і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім на даний час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлене згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК Українита ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4