Справа№487/2451/23
Провадження №1-кс/487/1839/23
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Теністе Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.п.1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, в порушення "Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року", не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій оснащений підривачем типу УЗРГМ-2, який зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

28.04.2023 року, у вечірню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, утримуючи вказаний вибуховий пристрій при собі, переніс його до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому о 20:00 годин його застосував.

28.04.2023 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на розі вулиці 8 Березня та проспекту Центральний у місті Миколаєві, біля буд № 22 по проспекту Центральному, зустрівся із раніше незнайомими йому чоловіком та жінкою, а саме потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились біля власного автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В подальшому, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_7 почав просити у нього грошові кошти, після чого, отримавши від останнього відмову, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який виразився у висловлюванні в їх бік нецезурною лайкою та погрозою заподіяння смерті шляхом «підриву».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, ОСОБА_8 дістав з верхнього одягу вибуховий пристрій оснащений підривачем типу УЗРГМ-2 та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та намірів у вигляді заподіяння шкоди стороннім особам, перебуваючи у громадському місці, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих, висмикнув чеку з підривача типу УЗРГМ-2.

У подальшому ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та у якого відсутні навички поводження з вибуховими пристроями, не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілим, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, випустивши вказаний вибуховий пристрій на землю. Внаслідок розриву вибухового пристрою, оснащеного підривачем типу УЗРГМ-2, постраждала випадкова перехожа потерпіла ОСОБА_9 , отримавши тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, осколкового поранення сідниці та верхньої третини стегна, а також пошкоджено автомобіль марки «SsangYong» державний номерний знак « НОМЕР_2 » належний потерпілому ОСОБА_10 .

У клопотанні прокурор зазначає про тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 29.07.2023 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000742 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень 29.04.2023 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 28.04.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 27.06.2023 року включно.

16.06.2023 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 продовжено до трьох місяців.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, не судимий згідно ст. 89 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. Зокрема, є необхідність отримати висновок судової вибухово-технічної експертизи, провести судово-психітричну експертизу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1