Справа № 307/1795/23
Провадження №1-кп/307/110/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000221, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 і заявниця ОСОБА_7 заявили клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Тячівського районного суду на автомобіль марки «BMW», н/з НОМЕР_1 . Посилаються на те, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до кримінального провадження, автомобіль «BMW», н/з НОМЕР_1 є її особистою власністю і необхідний для доставки дітей до школи та задоволення інших сімейних потреб.

Заявниця ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Прокурор та представник потерпілих заперечують відносно задоволення клопотання оскільки по справі заявлено цивільний позов, а автомобіль придбаний заявницею ОСОБА_7 у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_8 і він може бути способом забезпечення позову.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчої судді Тячівського районного суду від 6 квітня 2023 року на транспортний засіб марки «BMW», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Згідно до вимог частини першої статті 170 КПК Україниарешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою та другою статті 130 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

У даному випадку майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчої судді від 6 квітня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як таке, що використовувалося обвинуваченим ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, тому у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним. Вказаний доказ у судовому засіданні не досліджувався, а скасування арешту та повернення його дружині обвинуваченого ОСОБА_7 , може спричинити перешкоди у збереженні цього доказу, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому керуючись стст. 174, 369 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та заявниці ОСОБА_7 про скасування арешту та зміну місця зберігання автомобіля марки «BMW», н/з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1