Справа № 930/172/22
Провадження №1-кс/930/452/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.06.2023 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року головуючим суддею при вирішені питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що 08.06.2023 року обвинувачений не прибув у судове засідання на 10:00 годину, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні у Немирівській ЦРЛ та на підтвердження цього надав відповідну довідку від 08.06.2023 року.

09.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 дізнався про існування ухвали суду про його затримання від 08.06.2023 року та за ним прийшли працівники поліції і вимусили покинути лікарню. Потім йому стало погано та близько 8:30 годин була викликана швидка допомога до поліції, де ОСОБА_4 надавалася медична допомога і останнього відпустили та він повернувся до лікарні.

Зробили 09.06.2023 року рентгено знімки, де з`ясувалося, що обвинуваченому необхідне хірургічне втручання, оскільки ключиця має металеві скоби, які обломалися та обвинувачений має біль у правому плечі.

При необхідності отримання обвинуваченим медичної допомоги, останній був доставлений працівниками поліції.

Обвинувачений вважає, що не порушує процесуальний обов`язок явки до суду, оскільки у нього була поважна причина неприбуття до суду, про що ним було повідомлено, надавши довідку про перебування у лікарні, але також була обізнана адвокат, яка надала заяву до суду 08.06.2022 року відносно поважності неприбуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням у лікарні.

В інтересах обвинуваченого була подана скарга в порядку ст. 206 КПК України про захист його прав, але суддею ОСОБА_6 вона відхилена, оскільки приниження гідності та катування не підтвердилися.

Оскільки, суддею не надано можливості щодо отримання виписки з історії хвороби від 09.06.2023 року про те, що обвинувачений лікується та потребує втручання, внаслідок цього ОСОБА_7 заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

Окрім того, головуюча суддя вже висловлювалася відносно того, що обвинувачений порушує процесуальний обов`язок та ще не розглядалося клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а суддя вже фактично висловилася про те, що обвинувачений порушував явку до суду.

Внаслідок цього, обвинувачений вважає, що головуюча суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Розглядаючи питання про відвід суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені обвинуваченим підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що обвинувачений не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду справи.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді клопотань як сторони захисту, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1