Справа № 577/4664/23
Провадження № 1-кс/577/1399/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 16.11.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15 червня 2023 року, близько 08:40 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Свободи в м. Конотоп, неподалік від магазину «Калина», побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який при собі мав належний йому велосипед марки «CROSSRIDE», в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння велосипеду останнього шляхом обману. З метою шахрайського заволодіння велосипедом ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, вигадав формальний неіснуючий привід отримання доступу до транспортного засобу, а саме попрохав велосипед ОСОБА_7 в короткострокове користування для термінової поїздки до товариша, якого у дійсності останній не мав. ОСОБА_7 , будучи необізнаним про злочинні наміри останнього, погодився надати допомогу ОСОБА_4 та з власної волі передав ОСОБА_4 свій велосипед марки «CROSSRIDE», який у свою чергу сів на нього та поїхав у невідомому напрямку таким чином залишивши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд велосипедом, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8386 ТВ від 29.06.2023 становить 4064 грн.

Крім того, 19.06.2023 року, близько 18:20 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля озера «Кандибина», яке розташоване поблизу вул. М. Немолота в м. Конотоп, Сумської області, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , який при собі мав належний йому мобільний телефон Poco M4 Pro 5G, 4/64Gb та в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману, а тому ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів вигадавши формальний привід розпочав спілкування з ОСОБА_8 в ході якого повідомив останньому про неіснуючу конфлікту ситуацію та під приводом її вирішення, шляхом зловживання довірою, користуючись неповнолітнім віком ОСОБА_8 отримав доступ до мобільного телефону останнього та покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8565 ТВ від 28.06.2023 становить 4584 грн.

Крім того, 21 червня 2023 року, близько 15:30 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи у приміщенні кафе «Луна», що розташоване по вул. Шевченка, 73 в м. Конотоп, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який при собі мав належний йому мобільний телефон Poco M4 Pro 5G, 4/64Gb. В ході спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 повідомив, що в нього розрядився мобільний телефон в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману. З метою шахрайського заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 віднести його мобільний телефон своєму товаришу на підзарядку, ОСОБА_9 будучи необізнаним про злочинні наміри останнього, погодився та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон та в результаті чого останній покинув територію кафе «Луна» й без дозволу власника продав вищевказаний мобільний телефон невстановленій особі таким чином розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8386 ТВ від 29.06.2023 становить 4600 грн.

Крім того, 02 липня 2023 року, близько 22:30 год. ОСОБА_4 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в кафе «Орхідея», яке розташовано по площі Конотопських Дивізій в м. Конотоп, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який сидів біля входу у кафе оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та у якого з кишені стирчав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb, в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього, а тому ОСОБА_4 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану підійшов до ОСОБА_10 та під приводом надання йому допомогти, користуючись його безпорадним станом заліз до кишені штанів та викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb й фактично покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9341 ТВ від 13.07.2023 року становить 1722 грн.

Крім того, 02 липня 2023 року, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Орхідея», яке розташовано по площі Конотопських Дивізій в м. Конотоп, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , яка лежала без тями за будівлею кафе оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння перечепилася з власної необережності та впала на землю, в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння золотими прикрасами, а тому з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, розуміючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від воєнний стан 24.02.2022 №2102-ІХ) підійшов до ОСОБА_11 та заволодів наступним майном: 1) золота обручка вагою 2,5 гр.; 2) золоте кільце вагою 2 гр.; 3) золоте кільце 585 проби, вагою 2,5гр.; 4) золоті сережки вагою 5 гр.; 5) золотий ланцюжок вагою 6,5 гр; 6) золотий хрестик вагою 2,5 гр.; 6) золотий ланцюжок вагою 4,5гр.; 7) золотий кулон у вигляді літери «В» вагою 1,5 гр., викравши вищевказане майно ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими золотими виробами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9624 ТВ від 17.07.2023 становить 60 021,01 грн.

Крім того, 08 липня 2023 року, близько 18:00 год. ОСОБА_4 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи поблизу КНЦКіД «Мир», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 4 . Рябошапко в м. Конотоп, побачив свого знайомого ОСОБА_12 , який при собі мав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 11» 64Gb та в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном. З метою шахрайського заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, вигадав формальний неіснуючий привід отримання доступу до мобільного телефону, а саме попрохав надати мобільний телефон в короткострокове користування для термінового здійснення дзвінка, який у дійсності був не потрібен. ОСОБА_12 , будучи необізнаним про злочинні наміри останнього, погодився надати допомогу ОСОБА_4 та з власної волі передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Iphone 11» 64Gb, який у свою чергу взяв його, пішов за приміщення КНЦКіД «Мир», та не повернувся, таким чином залишивши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9622 ТВ від 17.07.2023 року становить 12 125 грн.

Крім того, 09 серпня 2023 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля входу до магазину «Планета Секонд-Хенд», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 2, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля вищевказаного магазину та при собі мав належний йому мобільний телефон та банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами останнього, а тому ОСОБА_4 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану покликав ОСОБА_13 до себе та під приводом привітання взяв його за руку та повів за будинок АДРЕСА_3 , де в подальшому ОСОБА_4 наказав ОСОБА_14 дістати його банківську картку й мобільний телефон та отримавши відмову від останнього почав погрожувати ОСОБА_13 нанесенням тілесних ушкоджень та з метою реалізації своїх погроз підніс стиснутий кулак правої руки до обличчя ОСОБА_13 , який в свою чергу розуміючи реальність погроз ОСОБА_4 дістав з кишені належний йому мобільний телефон та на наказ ОСОБА_4 розблокувавши мобільний додаток АТ «Універсал Банк» передав його ОСОБА_4 , який в свою чергу використавши мобільний телефон ОСОБА_13 , без дозволу останнього здійснив переказ грошових коштів в сумі 300 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на його ім`я в АТ «Райффайзен Банк» та після здійснення цих дій повернув мобільний телефон ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 300 грн.

Крім того, що 09 серпня 2023 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля входу до магазину «Планета Секонд-Хенд», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 2, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв біля входу до вищевказаного магазину й при собі мав належний йому мобільний телефон та банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_5 , в цей момент у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами останнього, а тому ОСОБА_4 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану покликав ОСОБА_15 до себе та під приводом привітання взяв його за руку та повів за будинок АДРЕСА_3 , де в подальшому ОСОБА_4 наказав ОСОБА_15 дістати його банківську картку й мобільний телефон та отримавши відмову від останнього почав погрожувати ОСОБА_15 нанесенням тілесних ушкоджень та з метою реалізації своїх погроз підніс кулак правої руки до обличчя ОСОБА_15 , який в свою чергу розуміючи реальність погроз ОСОБА_4 дістав з кишені належний йому мобільний телефон та на наказ ОСОБА_4 розблокувавши мобільний додаток АТ КБ «Приват Банк» передав його ОСОБА_4 , який в свою чергу використавши мобільний телефон ОСОБА_15 без дозволу останнього здійснив переказ грошових коштів в сумі 300 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на його ім`я в АТ «Райффайзен Банк» та після здійснення цих дій повернув мобільний телефон ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 300 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000221 від 17.06.2023 року за ознаками ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України.

19.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

21.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України, яке має дуже високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, 19.07.2023 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.4 в кількості 2 штуки та ст.190 ч.2 в кількості 4-ри штуки, однак з того часу він на шлях виправлення не встав та більше того зухвало вчинив два нових тяжких майнових злочини по відношенню до неповнолітніх відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 186 КК України. Також, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 473 від 07.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушеннями поведінки» та на момент вчинення ним злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок заволодіння чужим майном, розраховуючи отримати незаконний дохід у досить значній сумі. Крім того, ОСОБА_4 не має ані стійких соціальних зв`язків, ані постійного джерела прибутків.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.4, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали застосувати домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, та 21.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (а.с. 43-45, 49-50).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків (а.с.15,16-17, 18,19-21,22,23,24,25,26-27,28,29-30,31,32-33,34,35-36,37-38).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України, яке має дуже високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, 19.07.2023 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.4 та ст.190 ч.2, однак з того часу він на шлях виправлення не встав та більше того зухвало вчинив два нових тяжких майнових злочини по відношенню до неповнолітніх відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 186 КК України. Також, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 473 від 07.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушеннями поведінки» та на момент вчинення ним злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, переслідуючи мету власної наживи за рахунок заволодіння чужим майном, розраховуючи отримати незаконний дохід у досить значній сумі. Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутків.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 жовтня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за адресою Сумська область, м. Конотоп пр. Миру, 14 з визначеною періодичністю, а саме кожного понеділка о 14:00 год.;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1