Справа № 521/9066/23
Номер провадження:1-кп/521/1400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси (в режимі дистанційного судового засідання), кримінальне провадження №0000275 від 06.09.2022 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2023 року в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.06.2023 року в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, з позбавленням волі до 12 років.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2023 року в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.06.2023 року в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 згідно клопотання є те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою (ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 12 років), вік та стан здоров`я, відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченою не надано), наявність соціальних зв`язків (громадянин України, без місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, розлучений, майновий стан останньої (не працевлаштована).

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 п.5 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

На підставі вищевикладеного та, ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 02.06.2023 року та припиняє свою дію 31.07.2023 року.

Розмір застави не визначати.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, особою яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1