Номер справи 703/3074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2021 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 17.12.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2, 3 ст.311 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст., ч.1 ст.306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Пояснив, що ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу та його неодноразового продовження, не зменшились і продовжують існувати. Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 років, при цьому відсутність у місця роботи, стабільного доходу зумовлює наявність обґрунтованого ризику, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, що може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів, є джерелом його доходу та така діяльність носила систематичний характер, внаслідок чого перебуваючи на волі може продовжити свою незаконну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших обвинувачених, які діяли спільно з ОСОБА_5 , а також свідків, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі та у зв`язку з цим маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, на зміст їхніх показань, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати ні свідків.

За вказаних обставин прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, на думку захисника, ризики, передбачені ст.177 КПК України, та зазначені прокурором є недоведеними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000094 від 20 квітня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 134200 гривень 00 копійок, який було неодноразово продовження ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, та дія якого закінчується 23 вересня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор стверджував, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при подальшому неодноразовому його продовженні, не зменшилися та продовжують існувати.

Суд вважає, що на даний час вищевказані прокурором ризики, які були враховані під час застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його неодноразовому продовженні як слідчим суддею на досудовому розслідуванні, так і судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, не втратили свою актуальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений засудженим за вчинення умисного злочину до покарання у виді арешту, яке відбував у арештному домі, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, відтак достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання ним коштів виключно від незаконної діяльності, внаслідок чого суд, з разі не продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, не виключає можливість його переховування від суду, а також продовження вчинення ним кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на інших обвинувачених, а також свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи особисте знайомство обвинуваченого ОСОБА_5 з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місце їх проживання, суд не виключає можливість його позапроцесуального спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та його неодноразового продовження, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 23 вересня 2023 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

Наведені судом вищевказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого доводи захисника обвинуваченого щодо недоведеність прокурором наявності таких ризиків є безпідставними та не заслуговують на уваги.

При цьому, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на який обвинувачений та його захисник просять змінити вже застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід, об`єктивно не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку у задоволенні такого клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2022 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, визначено розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень 00 копійок.

При цьому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу обвинуваченого на хід судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, визначений вищевказаною ухвалою слідчого судді, у разі внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року включно.

Залишити раніше визначений розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 45 хвилин 14 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1