Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2998/23
Номер провадження 1-кс/711/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000280 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000280 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 15.11.2020 близько 20.15 год. водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі сполученням смт. Чорнобай - смт. Іркліїв, від смт. Чорнобай в напрямку смт. Іркліїв, в межах населеного пункту с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, по вулиці Миру, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який проживав АДРЕСА_2 , та який рухався на велосипеді «Салют» без ліхтарів та будь-яких світловідбивачів в попутному з автомобілем напрямку. В результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

До даного часу в указаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі та процесуальні дії.

У процесі проведення 15.11.2020 року огляду місця події, а саме: на автодорозі сполученням смт. Чорнобай - смт. Іркліїв, від смт. Чорнобай в напрямку смт. Іркліїв було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пара взуття потерпілого ОСОБА_7 , велосипед.

Будучи опитаним водій ОСОБА_5 , пояснив, що: 15.11.2020 близько 20 год. 15 хв., він рухався по автодорозі сполученням смт. Чорнобай-смт. Іркліїв, в напрямку смт. Іркліїв. Їдучи в межах с. Великі Канівці по вул. Миру. Назустріч їхав автомобіль, котрий виїхав із повороту. На цей момент водій рухався зі швидкістю 50-60 км/год., лівими колесами на смузі, що розділяє транспортні потоки. Побачивши зустрічний автомобіль, водій перемкнувся на ближнє світло фар, та заїхав в глибину своєї полоси. Через 5,6 сек. після маневру водій побачив велосипедиста, який їхав попереду в попутному напрямку. Він їхав на відстані близько 1,5м. від правого краю проїзної частини. Побачивши велосипедиста, водій нажав на гальма, а велосипедист почав завилюватися в сторону водія. Хоч водій і викрутив кермо вліво, та все одно зачепив велосипедиста правим дзеркалом та він завалився водію на лобове скло його автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого автомобіль зупинився.

Проведено судову трасологічну експертизу взуття потерпілого та отримано висновок № 1/1950 від 07.12.2020 в якому вказано: «На підошві напівчеревика на праву ногу, слідів характерних для зсуву (тертя), не виявлено. На підошві напівчеревика на ліву ногу, було виявлено слід зсуву (тертя). В зв`язку з тим, що на поверхні підошви напівчеревика на праву ногу слідів зсуву (тертя), не виявлено, питання: «Якщо так, то який напрямок їх утворення?», не вирішувалось. Напрямок утворення виявленого сліду зсуву (тертя) на підошві напівчеревика на ліву ногу від носка до заднього краю каблучної частини взуття.».

Призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок № 05-8-02/313 від 16.11.2020, в якому вказано: «На основі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , з урахуванням даних додаткових експертиз, приходжу до підсумків:

1.Смерть ОСОБА_6 настала від сполученої тупої травми голови, грудної клітки, черевної порожнини, що ускладнилась травматичним шоком.

2.3.4. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження:

- травма грудної клітки з переломами 3-го та 5-го грудних хребців, розривом передньої зв`язки між 5-м поперековим хребцем та крижовою кісткою, з переломами ребер праворуч (2-го, 3-го, 5-го, 8-го, 9-го), переломом 11-го ребра зліва, перелом правої лопатки; розривом аорти та тампонадою серця, розривом лівої легені, забоєм обох легень;

- травма черевної порожнини з ушкодженням селезінки;

- травми голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, під м`які мозкові оболонки, забійними ранами, саднами, синцем голови;

- садно правого коліна, забійна рана правого плеча, синець лівої кисті; крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, садна лівої гомілки.

Дані ушкодження виникли до настання смерті і від дії тупих твердих предметів, не виключено при ДТП, в термін, вказаний в постанові.

Травма грудної клітки з переломами 3-го та 5-го грудних хребців, розривом передньої зв`язки між 5-м поперековим хребцем та крижовою кісткою, з переломами ребер праворуч (2-го, 3-го, 5-го, 8-го, 9-го), переломом 11 -го ребра зліва, перелом правої лопатки; розривом аорти та тампонадою серця, розривом лівої легені, забоєм обох легень; травма черевної порожнини з ушкодженням селезінки; травма голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, під м`які мозкові оболонки, забійними ранами, саднами, синцем голови, що ускладнились травматичним шоком, в зв`язку з небезпекою для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; садно правого коліна, забійна рана правого плеча, синець лівої кисті; крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, садна лівої гомілки - носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в живих осіб.

5. Між отриманням травми голови, грудної клітки, черевної порожнини та настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

6. В крові трупа ОСОБА_6 виявлено 2,02 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту вказує на алкогольне сп`яніння середнього ступеня тяжкості, порівняно до живої людини.

Будучи допитаним в якості потерпіла гр. ОСОБА_8 пояснила: «Неподалеку від смт. Чорнобай, де вона живе, в селі Великі Канівці Чорнобаївського району жив її батько ОСОБА_6 . Батько мав у власності великий чоловічий велосипед «Салют», проте у зв`язку з тим, що мав слабкі ноги, велосипед він використовував як опору, та не їздив на ньому - виключно водив, перебуваючи поруч. Так було протягом тривалого часу, а саме протягом останніх трьох років. 15.11.2020 увечері їй зателефонували з сільської ради та повідомили, що батька збило авто, в результаті чого він загинув.

Проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та отримано висновок № СЕ-19/124-21/1429-ІТ від 18.02.2021, в якому вказано:

1. Аналіз пошкоджень на велосипеді «Салют» та на автомобілі «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розмірів виступаючих деталей даних транспортних засобів, дають підстави для висновку про те, що можливість контактування велосипеда «Салют» та автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виключалася, однак, на вказаних транспортних засобах відсутня достатня кількість інформативних ознак, які б вказували на їх контактування один з одним, тому дати відповідь на питання не представляється можливим.

2. По причині зазначеній в дослідницькій частині дати відповідь на питання не представляється можливим.

3. По причині зазначеній в дослідницькій частині дати відповідь на питання не представляється можливим.

4. По причині зазначеній в дослідницькій частині дати відповідь на питання не представляється можливим.

Проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок № СЕ-19/124-21/1431-ІТ від 08.02.2021, в якому вказано:

1. До моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані.

2. До моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані. Провести перевірку залишкових розмірів гальмових дисків, гальмових колодок та гальмових барабанів на відповідність вимогам підприємства-виробника, в наданих умовах не представилось можливим.

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_9 пояснив: «15.11.2020, згідно книги нарядів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, він разом з дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції Квіткою ОСОБА_10 заступив на добове чергування в якості члена слідчо-оперативної групи. В вечірній час на планшетний пристрій поступив виклик про виявлення невстановленої неповнолітньої особи в гуртожитку Іркліївського аграрного ліцею в с. Іркліїв.

Після цього він разом ОСОБА_11 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 поїхали на місце події. Після опрацювання виклику він та ОСОБА_11 повертались до ВПД №2. Коли вони їхали по автодорозі з сполученням Іркліїв - Чорнобай, почався сильний дощ, на вулиці була ніч, тому вони рухався з увімкненим дальнім світлом фар та зі швидкістю близько 45-50 км/год.

При в`їзді в с. Великі Канівці на зустріч рухався автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль рухався ближче до роздільної смуги зі швидкістю близько 50 км/год, побачивши вищевказаний автомобіль він перемкнувся на ближнє світло фар. В цей час зустрічний автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав з дальнім світлом фар, також перемкнувся на ближнє світло, в цей час відстань між їхніми автомобілями становила близько 150 метрів.

Коли вказаний автомобіль перемкнувся на ближнє світло фар, він помітив на зустрічній смузі руху силует людини з велосипедом, як він встиг помітити, то ця людина котила велосипед та знаходилася біля розділювальної смуги. Після цього зустрічний автомобіль різко здійснив маневр вліво, виїхав на зустрічну смугу руху так, що його праві колеса знаходилися на роздільній смузі і після цього вже зупинився. Чи гальмував вказаний автомобіль він не бачив.

Під`їхавши до вказаного автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він вийшов з службового автомобіля та помітив, що водій вказаного автомобіля теж вийшов та почав ходити кругом свого авто. Коли він підійшов до нього то впізнав його, це був місцевий житель - ОСОБА_5 , житель с. Великі Канівці.

ОСОБА_12 запитав чи не бачив він куди подівся чоловік, якого він зачепив автомобілем. Обійшовши транспортний засіб поліцейський виявив, що ближче до узбіччя по ходу руху його автомобіля лежав невідомий йому раніше чоловік, який перебував без свідомості. В цей час поміж них проїздила карета швидкої допомоги, яка прямувала на інший виклик, та зупинившись фельдшер констатував смерть невідомого чоловіка. Пізніше на узбіччі по ходу руху автомобіля ОСОБА_13 поліцейський виявив велосипед, задня частина якого була частково пошкоджена ймовірно від удару автомобіля.».

Призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок № 05-8-02/3135д від 21.03.2023., відповідно до висновків якої:

«1.2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження:

- травма грудної клітки з переломами 3-го та 5-го грудних хребців, розривом передньої зв`язки між 5-м поперековим хребцем та крижовою кісткою, з переломами ребер праворуч (2-го, 3-го, 5-го, 8-го, 9-го), переломом 11-го ребра зліва, перелом правої лопатки; розривом аорти та тампонадою серця, розривом лівої легені, забоєм обох легень;

- травма черевної порожнини з ушкодженням селезінки;

- травми голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, під м`які мозкові оболонки, забійними ранами, саднами, синцем голови;

- садно правого коліна, забійна рана правого плеча, синець лівої кисті; крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, садна лівої гомілки.

Дані ушкодження виникли до настання смерті від дії тупих твердих предметів. Множинність, поєднаність, характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про те, що вони виникли в результаті транспортної травми. Враховуючи особливості ушкоджень, можна сказати, що синець в лівій підколінній ямці, крововиливи в ліву підколінну ямку, в м`язи лівої гомілки та лівого стегна по задній поверхні виникли від удару виступаючими частинами автомобіля (бампером) по задній поверхні лівої нижньої кінцівки. Первинний удар був нанесений в ліву нижню кінцівку, потерпілий перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні (стояв, йшов чи ін), обернений задньою частиною лівої кінцівки до транспортного засобу.».

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, відповідно до ст. 12 КК України, указаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 15.05.2023.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк, який спливає 15.05.2023, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- допитати в якості свідка ОСОБА_5 ;

- провести за його участю слідчий експеримент, за відповідних погодних умов;

- детально допитати працівників поліції (свідків даної події) ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 ;

- з урахуванням допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , судової експертизи взуття потерпілого ОСОБА_6 , судової траснпортно-трасологічної експертизи автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Салют», додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент у відповідних погодних умовах, в ході якого встановити всі необхідні вихідні дані для проведення судової-автотехнічної експертизи;

- призначити судову автотехнічну експертизу із врахуванням вихідних даних отриманих із слідчого експерименту, який проводився на місці події;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба в залежності від висновків указаної вище автотехнічної експертизи.

Проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи та прийняття законного і об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування, необхідний для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає дванадцять місяців, внаслідок запровадження військового стану на території України, тривалості проведення судових експертиз, внаслідок особливої складності провадження, та виконання інших слідчих (розшукових) дій, в яких може з`явитись необхідність, що перешкоджає завершенню досудового розслідування у визначений строк.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз, віддаленість місця вчинення кримінального правопорушення, що ускладнює можливість залучення експертів, свідків до проведення слідчих дій, експертиз на місці вчинення кримінального правопорушення

На підставі викладеного просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2024 року.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0000280, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 219 КПК України, - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, - вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину (у даному випадку санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких).

Згідно зі ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Пунктами 1-3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2020 близько 20.15 год. водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі сполученням смт. Чорнобай - смт. Іркліїв, від смт. Чорнобай в напрямку смт. Іркліїв, в межах населеного пункту с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області по вулиці Миру, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «Салют» без ліхтарів та будь-яких світловідбивачів в попутному з автомобілем напрямку. В результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

На даний час органом досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

- проведено огляд місця події 15.11.2020, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пара взуття потерпілого ОСОБА_7 , велосипед «Салют»;

- допитано водія ОСОБА_5 ;

- проведено судову трасологічну експертизу взуття потерпілого та отримано висновок № 1/1950 від 07.12.2020;

- проведено судово-медичну експертизу та отримано висновок № 05-8-02/313 від 16.11.2020;

- допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 ;

- проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та отримано висновок № СЕ-19/124-21/1429-ІТ від 18.02.2021;

- проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок № СЕ-19/124-21/1431-ІТ від 08.02.2021;

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 ;

- проведено судово-медичну експертизу та отримано висновок № 05-8-02/3135д від 21.03.2023.

Проте закінчити досудове розслідування у визначені строки виявилось неможливим у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- допитати в якості свідка ОСОБА_5

- провести за його участю слідчий експеримент, за відповідних погодних умов;

- детально допитати працівників поліції (свідків даної події) ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,

- з урахуванням допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , судової експертизи взуття потерпілого ОСОБА_6 , судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Салют», додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент у відповідних погодних умовах, в ході якого встановити всі необхідні вихідні дані для проведення судової-автотехнічної експертизи;

- призначити судову автотехнічну експертизу із врахуванням вихідних даних отриманих із слідчого експерименту, який проводився на місці події;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба у залежності від висновків указаної вище автотехнічної експертизи.

Після виконання вказаних дій, у органу досудового розслідування буде можливість прийняти об`єктивне законне рішення у кримінальному провадженні

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочинів.

15.05.2023 року закінчується встановлений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані в клопотанні обставини, а саме: необхідність допиту свідка ОСОБА_5 та проведення за його участі слідчого експерименту за відповідних погодних умов; проведення детального допиту працівників поліції (свідків даної події) ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; необхідність проведення слідчого експерименту у відповідних погодних умовах та з урахування зібраних в ході досудового розслідування доказів, в ході якого встановити всі необхідні вихідні дані для проведення судової-автотехнічної експертизи; необхідність призначення судової автотехнічної експертизу із врахуванням вихідних даних отриманих із слідчого експерименту, який проводився на місці події; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, в яких може виникнути потреба у залежності від висновків указаної вище автотехнічної експертизи; - є суттєвими, та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування та не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Враховуючи доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що ним доведена необхідність в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 15.11.2020, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000280 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1