Справа № 202/9145/23
Провадження № 1-кс/202/4010/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000475 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, що виявилось у вчиненні шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого їй завдано майнової шкоди у загальній сумі 197100 грн. Крім того, ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , що виявилось у вчиненні шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Так, у соціальній мережі «Instagram» на сторінці користувачу « ОСОБА_12 » знайдено оголошення про продаж балістичних шоломів «ЗА Fast». Під час спілкування щодо замовлення із користувачем « ОСОБА_13 » останній надав контакт у месенджері «Telegram» користувача « ОСОБА_14 ». В результаті домовленості, було здійснено передплату в сумі 19 980 грн. за 1 шолом на картковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , однак до теперішнього часу поставку шолома замовнику не здійснено.

Окрім цього, ОСОБА_15 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку, ОСОБА_16 , в якій зазначив, що 12.04.2022 під час здійснення замовлення в соціальній мережі «Instagram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останньому було надано контакт в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_17 », в ході комунікації з якою було замовлено 5 балістичних шлемів 3А Fast на загальну суму 76 640 грн. здійснення оплати потерпілому було надано картковий рахунок ОСОБА_16 НОМЕР_1 , на який ОСОБА_15 зробив повний перерахунок в сумі 76 640 грн., однак до теперішнього часу поставку шоломів замовнику не здійснено.

Оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 , наданого останньою, встановлено наявність листування у месенджері «Telegram» де особа періодично обіцяє поставити товар пізніше, після чого вказує на проблеми та у подальшому пропонує повернути кошти, після чого перестає відповідати на повідомлення.

Оглядом телефону ОСОБА_18 встановлено, обставини листування з приводу замовлення, вартості, специфікацій, способу поставки товару та сплати за нього, строків та причин не поставлення замовленого товару та переведення до іншого менеджера з контактами: у соціальній мережі «Instagram»: видаленого профілю позначеного « ОСОБА_19 », ОСОБА_20 , @israeli.tactical.ammunition, ІНФОРМАЦІЯ_3 месенджері «Telegram»: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

У ході проведення заходів, співробітниками управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України та УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що група осіб, з травня 2022 року по теперішній час умисно, протиправно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами громадян під приводом продажі балістичних шлемів, в тому числі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігати знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення за адресою мешкання свого батька ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , який також, з метою вчинення аналогічних шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки організував та контролює роботу офісу у м. Дніпрі; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

За відомостями УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, на теперішній час ОСОБА_4 продовжує здійснення шахрайських дій у відношенні громадян України, для чого організував офіс розташований за адресою: АДРЕСА_6 , винайняв 5 робітників - менеджерів, які здійснюють телефонні дзвінки громадянам, з метою отримання 100 відсоткової передплати при продажі неіснуючої військової амуніції. Клієнтів знаходять у телеграм каналах, у тому числі «israeli.tactical.ammunution», «ITA», «Військова барахолка» та інших.

18.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 проведено обшук за місцем знаходження офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , під час чого виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo MOPF9XB6311056 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Iphone 8plus imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone 13 pro max imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Motorola; мобільний телефон Iphone 12 pro max; мобільний телефон Iphone 12 pro; мобільний телефон imei: НОМЕР_7 ; Ipad pro A1701 serial: НОМЕР_8 ; Macbook pro madA1398 s/n НОМЕР_9 ; Macbook pro madA1502 s/n C02mf41tfgyy.

19.05.2023 вказані предмети та речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовим доказом, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні. Зазначав про необхідність їх огляду та проведення відповідних експертиз.

ОСОБА_4 зазначав, що він орендує приміщення, в якому проведено обшук, та деякі вилучені мобільні телефони та ноутбуки, належать іншим особам, які працюють в цьому приміщенні. Не заперечував щодо накладення арешту на його особистий телефон.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку з недоведеністю органом досудового розслідування необхідності такого арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 проведено обшук за місцем знаходження офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , під час чого виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo MOPF9XB6311056 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Iphone 8plus imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone 13 pro max imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Motorola; мобільний телефон Iphone 12 pro max; мобільний телефон Iphone 12 pro; мобільний телефон imei: НОМЕР_7 ; Ipad pro A1701 serial: НОМЕР_8 ; Macbook pro madA1398 s/n НОМЕР_9 ; Macbook pro madA1502 s/n C02mf41tfgyy.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2023 ноутбук Lenovo MOPF9XB6311056 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Iphone 8plus imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone 13 pro max imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Motorola; мобільний телефон Iphone 12 pro max; мобільний телефон Iphone 12 pro; мобільний телефон imei: НОМЕР_7 ; Ipad pro A1701 serial: НОМЕР_8 ; Macbook pro madA1398 s/n НОМЕР_9 ; Macbook pro madA1502 s/n C02mf41tfgyy визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на вказані предмети та речі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: ноутбук Lenovo MOPF9XB6311056 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Iphone 8plus imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi А-1 imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone 13 pro max imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Motorola; мобільний телефон Iphone 12 pro max; мобільний телефон Iphone 12 pro; мобільний телефон imei: НОМЕР_7 ; Ipad pro A1701 serial: НОМЕР_8 ; Macbook pro madA1398 s/n НОМЕР_9 ; Macbook pro madA1502 s/n C02mf41tfgyy, які вилучені 18.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1