Справа № 932/78/21
Провадження № 1-кс/932/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про привід до слідчого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження. Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000665 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2014 р. між головою Кредитної спілки «Придніпров?я» ЄДРПОУ 26138247 ОСОБА_6 та позичальником ОСОБА_5 укладено кредитний договір №01-14 на отримання грошових коштів у сумі 50000 грн., строком на 18 (вісімнадцять) місяців з 10.02.2013 р. до 10.08.2015 р. Відповідно до п.3.3 кредитного договору №01-14 кредит наданий кредитною спілкою. забезпечується договором про заставу автотранспортного засобу №l-14 від 10.02.2014 р. та всім належним Позичальнику майном та коштами на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 1.2 договору про заставу автотранспортного засобу No1-14 підписаного 10.02.2014 р. між головою Кредитної спілки «Придніпров?я» ЄДРПОУ 26138247 ОСОБА_6 та позичальником ОСОБА_5 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1-14 від 10.02.2014 р. «Заставодавець» в особі ОСОБА_5 передав в заставу Кредитній спілці «Придніпров?я» ЄДРПОУ 26138247, сідловий тягач - E DAF TE95XF380, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , об?єм двигуна 12600 см. куб. і належить «Заставодавцю» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Дніпровським ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також напівпричеп Lecinena 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 і належить «Заставодавцю» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого Дніпровським ВРЕР ДАЇ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 2.3 договору про. заставу автотранспортного засобу від 10.02.2014 p. «Заставодержатель» набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, та/або відсотки, га/або штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строки, передбачені кредитним договором No01-14 створити. Відповідно до п. 2.5 заставне майно залишається на зберіганні у «Заставодавця», який зобов`язується створити належні умови зберігання майна. Відповідно до п. 3.3.3 у разі невиконання «Позичальником» умов Кредитного договору, звернути стягнення заставлений транспортний засіб і задовольнити за рахунок нього свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотки за користування ним, пеню, штрафи та інші платежі та санкції з метою уникнення правових наслідків за невиконання умов кредитного договору №01-14 та договору про заставу автотранспортного засобу №1-14 від

10.02.2014, які передбачені даними договорами, у ОСОБА_7 у невстановленому досудовим слідством місці та час, виник злочинний умисел, спрямований на умисне приховування заставного майна, майна на яке накладено арешт. Так в ході досудового розслідування встановлено, що зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №01-14 від 10.02.2014 р., у позичальника ОСОБА_5 виникла перед Кредитною спілкою «Придніпров?я» заборгованість у розмірі 245 648, 65 грн.

04.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено виконавчий лист справа №62п/205/24/15, про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Придніпров?я» ЄДРПОУ 26138247 заборгованість у розмірі 245 648, 65 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська No2/205/4591/14 було оскаржувалося сестрою позичальника гр. ОСОБА_8 , але скарга задоволена не була, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська No2/205/4591/14 залишилося без змін. Оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02/205/4591/14 свідчить про обізнаність позичальника ОСОБА_5 про наявність заборгованості перед Кредитною спілкою «Придніпров?я» ЄДРПОУ 26138247.

На підставі виконавчого листа №2п/205/24/15 Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче

провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Придніпров?я» ЄДРПОУ 26138247 заборгованість за кредитним договором №01-14 від10.02.2014 р. у розмірі 245 648, 65 грн.

29.03.2016 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, при примусовому виконанні винесено постанову про розшук майна боржника.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 будучи обізнаним зі своїми правами та обов`язками, які покладені на ного після підписання кредитного договору № 01-14 та договору про заставу автотранспортного засобу № 1-14, достовірно розуміючи, що в подальшому не має наміру їх виконувати, як зберігач ввіреного заставного майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи виконанню виконавчого листа №2п/205/24/15, приховав заставне майно на яке накладено арешт, а саме сідловий тягач - E DAF TE95XF380, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_7 , об?єм двигуна 12600 см. куб. і належить «Заставодавцю» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також напівпричеп Fecinena 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у приховуванні майна на яке накладено арешт, заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

На даний час органу досудового розслідування необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії за участі ОСОБА_5 , однак наразі його місцезнаходження невідомо. Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою здійснити примусово привід гр. ОСОБА_5 до слідчого СВ ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження 0000665 від 20.03.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Відповідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування- слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000665 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_5 приховав заставне майно, на яке накладено арешт, будучи особою, якій це майно ввірене, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

02.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 388 КК України. Повідомлення про підозру отримала його сестра, ОСОБА_8 .

За змістом ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Умовами для здійснення приводу є: встановлення точного місця знаходження чи місця перебування особи, яка підлягає приводу; належним чином повідомлення цієї особи повісткою про необхідність явки до місця виклику; відсутність обставин, які перешкоджають приводу, зокрема, інвалідність, хвороба, похилий вік, вагітність, інші поважні причини.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 не може бути застосований привід, оскільки він у розумінні ст. ст. 42, 276-279 КПК України, не може вважатися підозрюваним. Так, письмове повідомлення про підозру отримана його сестра ОСОБА_8 . Проте нормами чинного КПК України не передбачено отримання повідомлення про підозру членом сім`ї підозрюваного або іншим близьким родичем. У разі, якщо підозрюваний переховується, повідомлення про підозру надсилається за його адресою проживання, або робиться оголошення про підозру на сайті офісу Генерального прокурора.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, і його точне місце перебування чи проживання встановити не виявилось можливим, тому відсутні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу у зв`язку із відсутністю відомостей про його точне місцезнаходження чи перебування.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 131, 140, 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про здійснення приводу до слідчого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ