УХВАЛА

Справа № 635/4163/23

Провадження № 1-кс/635/660/2023

12 червня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має статус учасника бойових дій, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, в якому просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людей.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України. 12.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання;

-знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове слідство триває;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані;

а тому існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Враховуючи, що інкримінований злочин спричинив загибель людей, вважав за необхідне не визначати розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зобов`язався з`являтися за першою вимогою, пояснив, що за викликом слідчого для вручення підозри з`явився добровільно.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики, є науковцем, мав вчений ступінь кандидата наук, високу кваліфікацію. З 2017 року має статус УБД. Щодо ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, пояснив, що сьогодні за телефонним викликом самостійно з`явились разом з підозрюваним до слідчого для вручення підозри. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній, оскільки навчальний центр є режимним об`єктом з обмеженим доступом, натомість ОСОБА_4 був відсторонений, а тепер звільнений з посади, тому доступу до центру не має. Щодо ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пояснив, що з сьогоднішнього дня ОСОБА_4 звільнений з посади, тому впливати на свідків-курсантів не може. В центрі він не відповідав за техніку безпеки, не був безпосереднім керівником потерпілих, їх начальником був командир взводу, ОСОБА_4 займався науковою діяльністю кафедри, впливу на потерпілих не мав. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2023;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 31.05.2023;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 35 від 01.06.2023;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 31.05.2023;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 34 від 01.06.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2023;

-протоколом огляду предмету від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.05.2023;

-постановою про визнання речовим доказом від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 31.05.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 05.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 05.06.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 06.06.2023;

-DVD диск з відеозаписом допитів свідків;

-DVD диск з відеозаписом допитів свідків;

-витягом з Наказу №451 від 07.12.2021;

-службовою характеристикою ОСОБА_4 ;

-посадовою інструкцією від 12.09.2016;

-біографічною довідкою відносно ОСОБА_4 ;

-службовим посвідченням ОСОБА_4 ;

-витягом з Наказу №220 від 30.08.2020;

-витягом з Наказу №220 від 30.08.2020;

-витягом з Наказу №220 від 30.08.2020;

-Наказом з основної діяльності від 22.12.2022;

-Наказом з основної діяльності від 23.12.2022;

-витягом з Наказу №243 від 01.06.2023.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, ОСОБА_4 має сім`ю, місце проживання, а тому, на думку суду, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на потерплих та свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання слідчого не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, не наведено, які саме речі та документи підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, що саме органом досудового слідства не було відшукано та яке доказове значення ці речі та документи мають для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 119 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, має статус учасника бойових дій, ту обставину, що ОСОБА_4 інкримінується злочин, вчинений через необережність, позитивну характеристику, надану начальником факультету цивільного захисту ОСОБА_36 , приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 серпня 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Затишне, пров.Польовий, 2.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_4 визначити до 12 серпня 2023 року включно.

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Попередити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1