Справа № 201/9278/21
Провадження № 1-кп/201/208/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 20232 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000575 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000575 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого обрано було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.12.20221 відносно обвинуваченого було змінено запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, який в подальшому не продовжувався.

Протягом судового розгляду обвинувачений допустив чотири неявки в судові засідання призначені на 10.02.2022, 17.02.2022, 15.02.2023, 27.03.2023, внаслідок чого останнього було оголошено у розшук.

В даний час обвинуваченого розшукано і прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в обґрунтування якого посилається на те, що тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 та його поведінка свідчать про високий ризик уникнення суду, тим паче, що він тривалий час також не з`являється до Відділу пробації, де перебуває на обліку в зв`язку з призначеним йому іспитовим строком. Також існує ризик вчинення нового злочину так як обвинуваченого повідомлено про підозру у в чинені проступку передбаченого ст. 125 КК України, що свідчить про високий ризик вчинення нових правопорушень.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно не з`являвся в судове засідання без поважних причин, однак про дати судових засідань він не знав, а на сайті «Судова влада» були відсутні відомості про призначені судові засідання. Щодо неявки до органу пробації, то обвинувачений підтвердив свою неявку, пояснивши, що боявся з`явитись, так як мав декілька пропусків і вважав, що його направлять для відбуття покарання до в`язниці. Також не заперечував щодо наявності кримінального провадження щодо нього, однак пояснив, що проступок він допустив внаслідок провокації з боку потерпілого.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на сьогоднішній день існує ризик вчинення нового злочину обвинуваченим так як останній засуджений в січні 2021 року за вчинення неодиничного тяжкого злочину проти власності, в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та вже після початку розгляду справи в суді, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, що є достатнім для висновку про схильність до вчинення злочинів обвинуваченим.

Також не безпідставний є ризик намагання уникнути обвинуваченим суду, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, ця подія мала місце під час іспитового строку, що свідчить про розуміння обвинуваченим наслідків розгляду кримінального провадження відносно нього і наявність ризику уникнути покарання. Більш того, під час судового розгляду обвинувачений допускав неодиничні неявки в судові засідання про час і дату які був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистими розписками та спростовує доводи обвинуваченого про його неповідомлення про дати судового розгляду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як останній не одружений, не працює, засуджений 21.01.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, змінив місце проживання не повідомивши про це суд. Також суд враховує обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити встановлені судом ризики.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є 17 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2023 о 15:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1