ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/6311/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-сс/818/649/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 05 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року, захисник заявив відвід колегії суддів: головуючому ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що раніше в ухвалах Харківського апеляційного суду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів вже надавали оцінку ризикам та обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим з метою недопущення сумнівів у неупередженості вказаних суддів просить здійснити їх відвід.

Зазначив також, що вказаною колегією суддів незаконно відмовлено у задоволенні клопотання щодо участі підозрюваного у судовому засіданні безпосередньо у судовій залі, а не дистанційно через відеоконференцію з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, вказує, що суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 01 03 2023 року по цій же справі задовольнив заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме з тих же підстав, про які йдеться у цій заяві про відвід.

Заслухавши заяву захисника підозрюваного, думку підозрюваного, який підтримав заяву захисника ОСОБА_7 , обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, регулюються ст.75 КПК України.

Заявлені захисником підозрюваного обставини не відносяться до обставин, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені вищевказаною нормою кримінального процесуального закону та не є такими, які могли б свідчити про їх упередженість.

Інших обставин, які в силу закону були б підставою для відводу колегії суддів, захисник підозрюваного не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: головуючому ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80, 81, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 05 2023 року про повернення захиснику обвинуваченого за ч.ч.1, 6 ст. 111-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокату ОСОБА_7 його клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання підзахисного під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4