г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2538/23
Номер провадження 1-кп/213/211/23
В И Р О К

Іменем України

27 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянином України, який одружений, не працює, із професійно - технічною освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000066 від 14.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , 04.06.2023 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи позаду будинку АДРЕСА_3 , розпочав словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_4 . В ході якого, у ОСОБА_2 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті особистих неприязних відносин, застосовуючи фізичну силу, наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар лівою рукою, зжатою в кулак, в область правої щоки, а саме в район щелепи.

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: садна та синців обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 831 від 16.06.2023 за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, є раніше не судимим, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2538/23, пр. № 1-кп/213/211/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .