Справа № 379/1114/19 Провадження № 1-кп/358/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження ( справа №379/1114/19, провадження №1-кп/358/81/23) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кирдани, Таращанського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.03.2018 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 24.05.2018 вирок Таращанського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначеного йому покарання та визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за цим вироком та покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі; відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим згідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року, який змінений ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 24.05.2018 в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову під час іспитового строку вчинив умисні злочини за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством дату та час, у невстановленому місці ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 04 травня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на греблі ставка «Лодочний», неподалік вул. Набережна, що в м. Тараща Таращанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_7 паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта від 11.05.2019 за № 11-2/2531, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6,11 грам.

Окрім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством дату та час, у невстановленому місці ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 22 травня 2019 року приблизно о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на греблі ставка «Лодочний», неподалік вул.Набережна, що в м. Тараща Таращанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта від 11.06.2019 за № 11-2/2965, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 12,8 грам.

У ході судового розгляду було досліджено зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, надані сторонами докази, допитано свідків та обвинуваченого.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, не визнав та пояснив, що в кінці 2018 року на початку 2019 року він погодився на пропозицію свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 перерубати машину дров, за що той йому пообіцяв заплатити за роботу три тисячі гривень. Дров була велика машина, які рубав він три дні вдома у ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 та за виконану роботу з ним ОСОБА_8 розрахувався частково, заплативши лише половину грошей 1500 гривень, а іншу половину залишився бути винним, та все обіцяв сплатити. Минув тиждень, потім місяць, але решту грошей ОСОБА_8 так йому не віддав та став дзвонити сам і питати де можна купити канабіс. У відповідь на що, він йому повідомив, що таким не займається, це є незаконним, та запитав коли він отримає решту грошей за порубані дрова. Однак, ОСОБА_8 сказав, що грошей він не має, але люди питають, де можна купити канабіс. Наступного дня ОСОБА_8 знову подзвонив та просив придбати канабіс. Після чого, він подумавши, взяв звичайний спориш, що ріс в нього в дворі, натер його та поклав у згорток з чистого паперу. Потім повідомив ОСОБА_9 , що має на продаж те що він просив. З ОСОБА_9 домовився про зустріч в м. Тараща біля ставка, де йому віддав спориш, за який отримав 500 гривень. При передачі ОСОБА_8 запитав, чи все нормально, на що повідомив йому, що це «бомба». Після того, минув тиждень чи два і ОСОБА_8 знову почав надзвонювати та наполягати, що люди просять ще, кажуть попереду була «бомба». На це він пояснив, що нічого не має, таким не займається. Однак ОСОБА_8 просив щось придумати. Після чого, він знову нарвав та натер споришу, поклав його до целофану з-під цигарок. На зустріч в м. Таращі ОСОБА_8 приїхав на мотоциклі. Він віддав йому пакунок, отримав від останнього 500 гривень, з яких дві купюри по 200 грн. і одна 100 грн. Потім разом з ним поїхали на мотоциклі до магазину «Фора». Частиною коштів, що отримав за спориш, він розраховувався у магазині «Фора». Після виходу із магазину, його затримали працівники поліції та вилучили з кишені 200 гривень, які були помічені. При цьому, зазначив, що ОСОБА_8 сам торгує забороненим канабісом, та його самого прижали. Отримані від ОСОБА_9 гроші, вважав грошима, які були передані йому за виконану роботу, що порубав дрова.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 307 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду кримінального провадження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

В судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 256 КПК України було допитано свідка ОСОБА_7 , який підтвердив свою участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зокрема, свідок пояснив, що він за власної ініціативи прийняв участь у закупівлі наркотичних засобів. Так, 28.01.2019 він дізнався, що ОСОБА_4 продає наркотики. Після чого, пішов до поліції та повідомив про це слідчого, який запропонував зробити закупку у ОСОБА_4 . Домовившись з ОСОБА_4 про місце закупки, а саме в м. Тараща біля ставка на греблі, він отримав в службовому кабінеті Таращанського відділення поліції гроші в сумі 500 гривень, які були помічені. Оперативна закупка проводилася з використанням технічних засобів для проведення відеозапису, які він отримав в службовому кабінеті Таращанського відділення поліції. Перша закупка під контролем поліції відбулася 04.05.2019. При цьому, він спочатку був оглянутий в присутності понятих та потім прослідував до ОСОБА_4 , у якого придбав за 500 гривень подрібнену коноплю. Наркотичний засіб відразу приніс до працівників поліції в службовий кабінет, де в присутності понятих пакунок з подрібненою рослиною зеленого кольору у нього було вилучено та поміщено до спеціального пакету, про що було складено відповідний протокол. Друга контрольна закупка за його участю відбулась 22.05.2019. На те саме місце ОСОБА_4 приніс йому коноплю, за що отримав кошти в розмірі 500 грн. Ці кошти були надані йому в приміщенні поліції для оперативної закупки. Наркотичний засіб він доставив до працівників поліції в службовий кабінет, де в присутності понятих пакунок з подрібненою рослиною зеленого кольору у нього було вилучено та поміщено до спеціального пакету, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2019 року працівники Таращанського відділення поліції заросили його бути понятим. Так, прийшовши в кабінет в приміщенні поліції, він помітив там хлопчину в чорних штанах, чорних кросівках і темно-зеленій курточці, якому вручили гроші: дві купюри по 200 грн. і одну купюру по 100 грн. Після чого, приблизно хвилин через сорок, хлопчина повернувся назад, та дістав з кишені білий пакунок, а там був зелений порошок, який описали, та повідомили, що то канабіс. На запитання прокурора відповів, що перед закупкою, хлопчину закупника перевіряли, і при ньому нічого не було. А вже як повернувся з кишені, що з лівого боку дістав пакунок з зеленим порошком. Працівниками поліції у його присутності було описано грошові купюри та принесений пакунок, про що ним як понятим проставлено підписи в документах оформленими поліцейськими.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він був залучений як понятий під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , де нічого не знайшли. Факт передачі в поліції якійсь особі грошей точно не пам`ятає, пройшло багато часу. Ніби якісь кошти передавалися цивільному чоловікові, але кому і які купюри пригадати не може, однак зазначив, що під час вказаної слідчої дії велася відеозйомка, та фотографування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_11 , що стосується обшуку помешкання ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що в його присутності в поліції були передані невідомій йому особі (чоловікові) грошові кошти під номерами в сумі 500 грн., купюрами: 2 шт. по 200 грн. та 1 шт. по 100 грн., з необхідністю їх передачі, щоб когось зловити. Після чого, той чоловік приніс наркотичний засіб до відділення поліції. На запитання прокурора відповів, що закупник не повідомляв у кого він придбав наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він в 2019 році був запрошений працівниками поліції до Таращанського відділення поліції бути понятим, де в кабінеті на другому поверсі, за участі ще одного свідка, працівниками поліції велася відеозйомка, та вилучали у невідомої особи з кишені якусь траву зеленого кольору. Щодо вручення грошей закупнику, пам`ятає смутно, оскільки минуло понад два роки, тому які були купюри були не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2019 року він знаходився на робочому місці в магазині «Фора» в м. Тараща. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що в магазині «Фора» розрахувалися міченими купюрами на касі, тому потрібно виявити ці купюри та вилучити їх під акт. Момент затримання особи перед магазином «Фора» він бачив по камерах, так як сидів перед монітором в момент затримання. Номінали купюр, які були вилучені, не пам`ятає. При цьому зазначив, що вилучили купюри по номерах, інших коштів не брали. Затримання особи відбулося, як той вийшов з магазину після того, як він розрахувався міченими купюрами магазині.

Підстав для сумнівів в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суду немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними та достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, протоколами слідчих дій, відеозаписами слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами.

По епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України від 04 травня 2019 року:

- інформативним рапортом старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 17.07.2019 на ім`я начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 20.02.2019 за ч.2 ст.307 КК України встановлено факт збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів на території м.Тараща (т.1 а.с.125);

- витягом з ЄРДР за № 0000044 від 20.02.2019, згідно з яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу на території Таращанського району Київської області та розпочато досудове розслідування за ст. 307 КК України. (т.1 а.с. 112);

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №43 т від 26 березня 2019 року, згідно якої постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, провести в один етап, без затримання останнього, починаючи з моменту винесення постанови й упродовж 60 днів до моменту оперативної закупки (т.1 а.с.142-144);

- дорученням прокурора від 09.04.2019 оперативним співробітникам Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 (т.1 а.с.145);

- актом (протоколом) огляду (помічання) грошових купюр від 04 травня 2019 року, актом (протоколом) огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 04 травня 2019 року (т. 1 а.с. 146-149), з яких вбачається, що покупцю ОСОБА_7 було вручено три грошові купюри номіналом 100 гривень СБ 2584944, 200 гривень ЕЄ 5840926, 200 гривень УХ 7347694, в сумі 500 гривень, а також під час огляду в нього не було інших грошових купюр та наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.05.2019 (т.1 а.с. 151-152) підтверджується факт, що на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини від 26.03.2019 № 43т, було встановлено (отримано) наступну інформацію:

04 травня 2019 року покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , в присутності понятих після проведення його особистого огляду та огляду (ксерокопіювання) грошових купюр було проведено передачу грошових коштів в сумі 500 гривень, купюрами номіналом по 100 грн. - серія СБ2584944, 200 грн. - серії ЕЄ5840926, 200 грн. - серії УХ7347694, з рахунку особливого призначення кошторису ГУ НП в Київській області, для здійснення оперативної закупки наркотичних речовини у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кирдани Таращанського району Київської області.

Після чого оперативним працівником та покупцем було здійснено виїзд в м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, неподалік автомагазину «СВ Авто» покупець вийшов з автомобіля та попрямував до ставка «Карась» який розташований поруч з Таращанським коледжом, для здійснення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 .

Повернувшись та сівши до автомобіля з оперативним працівником прибули до Таращанського ВП, де в службовому кабінеті №19 в присутності понятих, покупець ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток білого кольору з вмістом у ньому подрібненої речовини зеленого кольору зовні схожу на канабіс та дав наступні усні пояснення, що вказана подрібнена речовина зеленого кольору являється наркотичною речовиною - канабіс, яку він 04.05.2019 близько 12 год. 26 хв. придбав у ОСОБА_4 м. Тараща, на греблі ставка «Карась» поблизу Таращанського коледжу, Київської області.

- протоколом огляду місця події від 04.05.2019 (т.1 а.с. 61-67), з якого видно, що покупець ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету № 19 Таращанського ВП Миронівського ВП в Київській області, де о 12 год. 41 хв. в присутності понятих видав працівникам поліції вийнявши з правої кишені його куртки паперовий згорток з вмістом в ньому речовини (подрібненої) рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю (канабіс), яку він придбав з його слів у жителя Таращанського району під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_7 від 04.05.2019 про добровільну видачу паперового згортку з вмістом подрібненої речовини коноплі, яку придбав у ході проведення оперативної закупки 04.05.2019 у ОСОБА_4 (т.1 а.с.149);

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 11-2/2531 від 11.05.2019 (т. 2 а.с. 11-15), з якого видно, що надана на дослідження мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,11 г.

По епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України від 22 травня 2019 року:

- інформативним рапортом старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 17.07.2019 на ім`я начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 20.02.2019 за ч.2 ст.307 КК України ним встановлено факт збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів на території м.Тараща (т.1 а.с.125);

- витягом з ЄРДР за № 0000044 від 20.02.2019, згідно з яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу на території Таращанського району Київської області та розпочато досудове розслідування за ст. 307 КК України. (а.с. 112);

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №61 т від 15 травня 2019 року, згідно якої постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, провести в один етап, із затриманням останнього, починаючи з моменту винесення постанови й упродовж 60 днів до моменту оперативної закупки (т.1 а.с.153-156);

- дорученням прокурора від 22.05.2019 оперативним співробітникам Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 (т.1 а.с.157);

- актом (протоколом) огляду (помічання) грошових купюр від 22 травня 2019 року, актом (протоколом) огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 22 травня 2019 року (т. 1 а.с. 158-160), з яких вбачається, що покупцю ОСОБА_7 було вручено три грошові купюри номіналом 100 гривень СБ2927969, 200 гривень ТБ 3381521, 200 гривень УЄ 7442732, в сумі 500 гривень, а також під час огляду в нього не було інших грошових купюр та наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.05.2019 (т.1а.с. 163-165) підтверджується факт, що на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини від 15.05.2019 № 61т, було встановлено (отримано) наступну інформацію:

22 травня 2019 року покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , в присутності понятих після проведення його особистого огляду та огляду (ксерокопіювання) грошових купюр було проведено передачу грошових коштів в сумі 500 гривень, купюрами номіналом по 100 грн. - серія СБ2927969, 200 грн. - серії ТБ 3381521, 200 грн. - серії УЄ 7442732, з рахунку особливого призначення кошторису ГУ НП в Київській області, для здійснення оперативної закупки наркотичних речовини у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кирдани Таращанського району Київської області.

Після чого оперативним працівником та покупцем було здійснено виїзд в м. Тараща, вул.Ярослава Мудрого, неподалік в`їзду до Таращанської ЦРЛ покупець вийшов та сів на свій власний мотоцикл та попрямував до ставка «Лодочна», який розташований поруч з Таращанським коледжем, неподалік вулиці Набережна, для здійснення оперативної закупки наркотичної речовини у останнього.

Повернувшись на власному мотоциклі на вул. Ярослава Мудрого, неподалік в`їзду до Таращанської ЦРЛ, та сівши до автомобіля з оперативним працівником прибули до Таращанського ВП, де в службовому кабінеті №19 в присутності понятих, покупець ОСОБА_7 добровільно видав поліетиленовий пакет з вмістом у ньому подрібненої речовини зеленого кольору зовні схожої на канабіс та дав наступні усні пояснення, що вказана подрібнена речовина зеленого кольору являється наркотичною речовиною - канабіс, яку він 22.05.2019 близько 10 год. 30 хв. придбав у ОСОБА_4 м. Тараща, біля ставка «Лодочна» поблизу Таращанського коледжу Київської області.

- протоколом огляду місця події від 22.05.2019 (т.1 а.с. 162), з якого видно, що покупець ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету № 19 Таращанського ВП Миронівського ВП в Київській області, де о 11 год. 00 хв. в присутності понятих видав працівникам поліції вийнявши з лівої кишені його куртки поліетиленовий пакет з вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю (канабіс), яку він придбав з його слів у жителя с. Кирдани Таращанського району ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупівлі;

- заявою ОСОБА_7 від 22.05.2019 про добровільну видачу паперового згортку з вмістом подрібненої речовини коноплі, яку придбав у ході проведення оперативної закупки 22.05.2019 у ОСОБА_4 (Т.1 а.с.149);

- протоколом затримання особи від 22.05.2019 з доданими фототаблицями та флеш-накопичувачем, відповідно якого ОСОБА_4 було затримано 22.05.2019 о 11 годині 01 хвилині за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, 6, поблизу магазину «Фора», під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia 3311», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; скретч картка з сімкартки мобільного оператора «Київстар з абонентським номером НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 224 гривні, з поміж яких було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 гривень серії УЄ 7442732, яку він отримав за збут наркотичного засобу. (т.2 а.с. 62-64);

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 11-2/2965 від 11.06.2019 (т.2 а.с. 27-31), з якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,8 г.

Крім того, вищезазначені факти збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів підтверджуються:

- протоколом про результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження за особою від 21.06.2019, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 09.04.2019, здійснено візуальне спостереження за ОСОБА_4 в ході чого задокументовано, як 17.05.2023 о 14 год. 00 хв. в с. Кирдани Таращанського району за ОСОБА_4 було встановлено візуальне спостереження, та якого в подальшому 22.05.2019 о 11 годині, біля маркету «Фора» по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща було затримано співробітниками поліції, після чого візуальне спостереження припинено (т. 1а.с. 174);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль особи від 21.06.2019 із додатком оптичний носій інформації ( Miсro SD) № 26 т, відповідно до якого було проведено відео контроль за ОСОБА_4 04 травня 2019 року та 22 травня 2019 року (т.1 а.с. 182-184);

Судом були оглянуті речові докази, а саме: паперовий згорток білого кольору з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зовні схожої на канабіс, що поміщено до герметичного спеціального пакету № 4052473 та поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зовні схожої на канабіс, що поміщено до герметичного спеціального пакету № 1435445.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю доведена, оскільки вищезазначені докази, які є допустимими та достатніми, в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги його показання в тій частині, де він заперечує свою причетність до збуту наркотичних засобів, що мало місце 04.05.2019 та 22.05.2019, оскільки докази, які підтверджуються його вину, зібрані органом досудового слідства з дотриманням процедур визначених КПК України, не викликають у суду сумнівів та є достатніми для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 наркотичні засоби. Постійний відео контроль за діями покупця, як до моменту придбання у ОСОБА_4 наркотичних засобів, так і після придбання, та до моменту передачі їх працівникам поліції, свідчить про те, що свідок ОСОБА_7 який був допитаний в судовому засіданні, дав правдиві та об`єктивні показання щодо обставин придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

В даному випадку суд враховує, що докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 , зібрані органом досудового слідства, є достатніми для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно збув 04.05.2019 та 22.05.2019 ОСОБА_7 наркотичні засоби. При проведенні слідчої дії здійснювався постійний відео контроль за діями покупця, як до моменту придбання у ОСОБА_4 наркотичних засобів, так і після придбання, та до моменту передачі їх працівникам поліції. Пакунки з подрібненою рослиною коноплі зеленого кольору, які були передані ОСОБА_7 , належним чином були упаковані та передані до експертної установи, де висновками експерта підтверджено, що надані на дослідження подрібнені рослини зеленого кольору та масою 6,11 г та 12,8 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Це свідчить про те, що ОСОБА_7 було придбано у ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, а не траву спориш, як це стверджує обвинувачений.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про визнання як неналежного доказу винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, диску із записами НСРД у зв`язку з його неповнотою, оскільки він не відображає всіх розмов, які відбувалися між ОСОБА_4 та закупівельником (свідок ОСОБА_9 ), суд враховує наступне.

При дослідженні в судовому засіданні диску з файлами НСРД було встановлено, що цей диск має механічні пошкодження, та не відтворює тексту розмов, а тому складений протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 лютого 2019 року судом не приймається до уваги, оскільки він складений за результатами дослідження аудіозапису і перевірити його правильність під час судового розгляду не явилось можливим.

Щодо факту відсутності квитанції про виділення коштів зі спеціального бюджетного рахунку для проведення контрольованої закупівлі наркотичних засобів, на що вказує сторона захисту, і що на думку захисника це може свідчити про виділення оперативними працівниками поліції власних коштів для придбання наркотичного засобу, що тягне недопустимість як доказів грошових купюр, то суд враховує, що стороною обвинувачення підтверджено походження даних коштів. Так, згідно інформації ГУ НП в Київській області від 15.05.2023 вбачається, що відповідно до рапорту від 18.04.2019 року який зареєстрований в управлінні карного розшуку ГУНП в Київській області, було видано грошові кошти спеціального призначення в розмірі 1000 (тисяча) гривень, для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою документування злочинної діяльності фігурантів по ЄРДР №0000044 від 20.02.2019 на закупівлю наркотичних речовин.

Також, сторона захисту звертала увагу суду на те, що допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 показав, що закупщик (по справі свідок ОСОБА_9 ) заборгував останньому грошові кошти за виконану роботу (порубані дрова). Вказаний факт підтвердив також свідок ОСОБА_16 (допитаний за клопотанням сторони захисту).

При справі відсутній як доказ звукозапис розмов між ОСОБА_4 та закупником ОСОБА_9 за період часу з лютого місяця по час вчинення інкримінованих злочинів, тобто фактично приблизно за три місяці до вчинення злочину, що унеможливлює спростування, а навпаки - лише підтверджує показання ОСОБА_4 в тій частині, що закупник з власної ініціативи під час телефонних розмов настоював на придбанні у ОСОБА_4 наркотичної речовини канабісу.

Будь-які письмові докази, допитані свідки та прослухані в судовому засіданні файли звукозапису не вказують на збут наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_4 іншим особам, окрім як лише закупнику ОСОБА_9 і лише двічі. Вказаний факт знову свідчить про провокативні дії з боку правоохоронних органів та закупника. Напротязі 4-х років, поки слухається справа в суді, знову відсутні докази вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, в тому числі збуту наркотичних речовин, чи навіть їх вживання.

Все викладене свідчить, що в даному випадку відбулося підбурювання ОСОБА_4 до вчинення злочину зі сторони працівників поліції, а тому на переконання захисника з урахуванням практики ЄСПЛ останній має бути виправданий по пред`явленому обвинуваченню.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, перевіряючи доводи заяви засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо провокації злочину, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження, за обставин встановлених судом при розгляді даної справи, відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_7 , який був залучений до проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що він був був залучений працівниками поліції до проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Також свідок пояснив, що він добровільно погодився на проведення оперативної закупки.

Вирішуючи питання про відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який виробив ряд критеріїв, такі як: а) змістовний критерій, б) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, у рішенні «Матановіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, ... як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за обставин встановлених судом, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали засудженого до вчинення злочину, злочин був би скоєний і без втручання правоохоронних органів, а ймовірність вчинення злочину була суттєвою.

Так, під час проведення НСРД працівниками поліції було отримано інформацію про незаконну діяльність ОСОБА_4 пов`язану з наркотичними засобами, при знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж станом на 29.01.2019, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.02.2019.

Таким чином, до проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 у правоохоронних органів були докази на підтвердження аргументу схильності останнього до вчинення злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів та ймовірність вчинення злочину була суттєвою.

В даному випадку дії працівників поліції не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються по епізоду від 04.05.2019, як незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються по епізоду від 22.05.2019, як незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В своїй сукупності злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими згідно ч. 4 ст. 12 КК України, дані про його особу.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Суд також враховує й особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період іспитового строку.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання з урахуванням даних про його особу та тяжкості вчинених злочинів можливе лише при ізоляції від суспільства. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність пом`якшуючих покарання обставин, які відсутні. Санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна визначена як обов`язкова за злочини передбачені ст. 307 ч.2 КК України вчинені з корисливих мотивів, та підлягає безумовному застосуванню.

На переконання суду, зазначене покарання буде законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Суд також не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст. 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення він не став та знову вчинив тяжкі злочини під час іспитового строку, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків згідно положень за ст. 71 ч.ч. 1, 2 КК України.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді від 06.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019 та від 20.06.2019.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1 884 гривні 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки ОСОБА_4 має негативну репутацію, раніше судимий, ніде не працює, не має тісних соціальних зав`язків, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 уникнення від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року, який змінений ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 24.05.2018 в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу, засудженого ОСОБА_4 взяти під варту із залу суду після проголошення вироку і тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 травня 2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення з 22 травня 2019 року до 21 серпня 2019 року у співвідношенні день за день.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 06.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019 та від 20.06.2019 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання долі речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 224 гривні, а саме: купюра номіналом 2 (дві) гривні серії СГ0194307, купюра номіналом 5 (п`ять) гривень серії УБ2513021, купюра номіналом 10 (десять) гривень серії ЦП8832840, купюра номіналом 5 (п`ять) гривень серії ТД3886274, купюра номіналом 2 (дві) гривні серії ТА1811625, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ТБ3381521, купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії УЄ7442732, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, передати в дохід держави.

оптичний диск з відеозаписом з реєстратора відеоспостереження від 22.05.2019 року - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

паперовий згорток білого кольору з вмістом подрібненої речовини рослинного походження - канабіс, вагою 6,11 г що поміщено до герметичного спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №0025303, та поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження - канабіс, вагою 12,8 г., що поміщено до герметичного спеціального пакету «Експертна служба МВС України» № 0030150, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити після набрання вироком законної сили;

сім-картка на якій наявні написи « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 » (поміщено до спеціального пакету №1271628), скретч картка з сімкартки мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 (поміщено до спеціального пакету №3605993), мобільний телефон марки «Nokia 3311» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_4 (поміщено до спеціального пакету №3606000), які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області передати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 коп. судових витрат по справі, понесених на залучення експертів у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1