Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3398/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року, якою встановлено щодо нього адміністративний нагляд,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосовано до ОСОБА_7 обмеження у виді:

- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня;

- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

- заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції;

- реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» про встановлення адміністративного нагляду.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду.

Вказує, що суддя при винесенні постанови керувався лише тяжкістю вчиненого ОСОБА_7 злочину та те, що злочин вчинено щодо малолітньої особи.

Зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи не було встановлено жодного свідка та надано доказу, який підтвердив би перебування ОСОБА_7 на місці злочину.

Стверджує, що 2013 році закінчив школу та працював.

Також, зазначає, що в нього на території України немає рідних.

Вказує, що Державна пенітенціарна служба України не виконує вимоги ЗУ «Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбули покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк», оскільки не надаються послуги тимчасового притулку, соціальні, медичні, юридичні, освітні, реабілітаційні та інші послуги особам, які звільнені з місць позбавлення волі.

Наголошує на тому, що останнє його порушення встановленого порядку відбування покарання було лише 26.11.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча розгляд неодноразово відкладався і суд вживав усіх можливих заходів для того щоб повідомити останнього про судовий розгляд, зокрема направлялися повістки до до УВП де відбував покарання засуджений, за місцем соціальної реабілітації куди він вибув, однак не прибув та не став на профілактичний облік, розміщувалося оголошення на сайді апеляційного суду.

ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі адреси листування не зазначив, а також і інших засобів зв`язку, бажання приймати особисту участь у розгляді апеляційної скарги не висловлював, а тому апеляційний суд вважає, що він не зацікавлений у розгляді його апеляційної скарги, мав можливість у продовж року знаходження справи у суді з`явитися до суду та реалізувати своє право на захист та особисту участь у судовому засіданні, що дає апеляційному суду можливість розглянути справу у його відсутність.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як вбачається з подання, ОСОБА_7 засуджений 25 грудня 2008 року Апеляційним судом АР Крим за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 153 ч. 3, 152 ч. 4, 186 ч. 2, 115 ч. 2 п. 10, 70 ч. 1 КК України на 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.22 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.07.08 р. до 21.05.09 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання: 31.07.2008 року, кінець строку відбуття покарання: 10.10.2022 року.

Засуджений ОСОБА_7 відбував покарання в Бердичівській ВК №70 з 08.08.2009 року.

Протягом всього строку відбування покарання він допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що 85 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 10 разів поміщався в ДІЗО, 2 рази в карцер та 1 раз переводився до одинокої камери строком на 2 місяці

На даний час стягнення всі погашені у законному порядку, заохочень немає.

Відповідно до п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбував покарання за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду не спростовують.

Крім цього, ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд заважає його соціальній адаптації та обмежує його можливості для нормального життя, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст. 10 Закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: