Справа № 405/6132/22
провадження № 1-кс/405/2232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 15.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000735 від 15.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої:

ОСОБА_7 , проживаючий в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в кінці липня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, спонуканий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи, що для скоєння запланованих кримінальних правопорушень йому необхідні співучасники, ОСОБА_7 вирішив створити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на втілення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 з вересня 2015 до серпня 2016 року навчався у вищому навчальному закладі «Олександрійський політехнічний коледж» за спеціальністю «Розробка програмного забезпечення», таким чином набувши певних знань та вмінь в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, предметом майбутніх посягань ОСОБА_7 обрав чуже майно (грошові кошти), а способом його заволодіння вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем (соціальних мереж), а саме, заволодіння обліковими записами громадян в соціальних мережах «Instagram» та «Facebook» і вчинення в подальшому шахрайських дій від імені власників акаунтів цих соціальних мереж.

На початку серпня 2022 року за вказаних обставин ОСОБА_7 була створена і готова діяти організована група на чолі з останнім, у складі 5 (п`яти) осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та, пізніше, ОСОБА_4 , які домовилися про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному учаснику групи, об`єднаних єдиним умислом на систематичне вчинення особливо тяжких злочинів, наперед спланованих і схвалених всіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та попередньою підготовкою до вчинення злочинів.

За вищевказаними ознаками дане злочинне об`єднання являло собою організовану групу, учасники якої слідували вищенаведеній розробленій організатором, схемі були націлені на досягнення єдиного для них злочинного результату систематичного вчинення умисних дій щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, та внаслідок чого, заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами, шляхом обману (шахрайства).

Таким чином, надавши свою добровільну згоду на активну участі у якості спільників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які були об`єднанні для вчинення майбутніх злочинів у стійку злочинну групу, погодившись на розроблену схему протиправної діяльності з розподілом ролей її учасників, тим самим ОСОБА_4 підозрюється в систематичній злочинній діяльності як активний учасник організованої злочинної групи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: довідкою до протоколу про результати проведення оперативно розшукових заходів аудіо, відеоконтролю особи від 02.09.2023; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудо, відеоконтроль особи від 26.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та потенційну можливість уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Так, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років та відповідно до ст. 12 КК України відносить його до категорії особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які дають викривальні покази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, прокурором не доведено під час розгляду клопотання по суті.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і доказів цього не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, тяжкість можливого покарання.

Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 04.07.2023 по 29.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання за межі міста Кропивницького Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком проведення слідчих та процесуальних дій за її участі;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13