Кримінальне провадження № 194/641/23
Номер провадження 1-кп/194/93/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року за № 0000143 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 12.03.2023 року приблизно о 16-00 годині, знаходячись в якості гостя в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де на дивані побачив мобільний телефон марки «Tecno SPARK GO2022 KG5m» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Tecno SPARK GO2022 KG5m imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Tecno SPARK GO2022 KG5m», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартість якого становить 2579,21 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що після обіду 12.03.2023 року в кв. АДРЕСА_2 випивали з потерпілим та іншими особами. Потім він взяв телефон потерпілого, коли останній спав, без його дозволу, та вийшов на вулицю слухати музику. Однак потім, він вирішив закласти цей телефон в ломбард. В подальшому заклав телефон в ломбард. Увчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден, допомагав працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови від 13.04.2023 року слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 року, мобільний телефон марки «Tecno SPARK KG5m» 32+2 Gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/13418-ТВ від 13.04.2023 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno SPARK KG5m» 32+2 Gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,який був придбаний 15.05.2022 році новим, на момент вчинення злочину, а саме на 12.03.2023 року, могла складати 2579,21 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, на користь держави, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-23/13418-ТВ від 13.04.2023 року, у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Tecno SPARK KG5m» 32+2 Gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під зберігальну розписку від 13.04.2023 року ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1