Справа № 558/38/23
номер провадження 1-кп/558/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 від 09.01.2023 року і угоду про визнання винуватості від 02.06.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта професійно-технічна, працюючий оббивальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хйорт Кнудсен Україна», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27. ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2021 року ( точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в селі Нова Митниця Дубенського району Рівненської області у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія у вересні 2021 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автовокзалу, що за адресою місто Тернопіль вулиця Торговиця, будинок №7 Тернопольської області, користуючись запропонованими послугами невстановленої дізнанням особи, вступив з останнім у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме передав особисті дані та грошові кошти з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього, невстановлена дізнанням особа термосублімаційним способом нанесення зображень виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке на початку вересня 2021 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) передала ОСОБА_3 для подальшого його використання у власних потребах.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/118-23/515-ДД від 26.01.2023 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по розмірам, способам друку та елементах захисту.

Крім того, ОСОБА_3 09.06.2022 року, близько 21 години 00 хвилин рухаючись по автодорозі Т-1806, 89 кілометр на території Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «SPARK SP 200 R-28», номерний знак « НОМЕР_3 », під час чого був зупинений працівниками поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у межах застосування превентивних поліцейських заходів. В цей час, ОСОБА_3 завідомо знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії водіння «А», «В», «С» є підроблене, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення на попередню вимогу поліцейському сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , чим використав завідоме підроблене посвідчення водія.

02.06.2023 року на стадії судового розгляду даної кримінальної справи прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2023 року ОСОБА_3 за ч.5 ст.27. ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в приміщенні Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області, яка знаходиться за адресою: смт. Млинів, вулиця Народна,будинок №1 Дубенського району Рівненської області уклали угоду про визнання винуватості (а.с.34т.1).

Під час укладення угоди про визнання винуватості від 02.06.2023 року між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захист його прав та інтересів на законних підставах здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 (а.с.39-42).

Відповідно до змісту укладеної угоди, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України,- пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його особистого використання та ч.4 ст.358 КК України,- використання завідомо підробленого документа(а.с.34 т.1).

Істотними обставинами для укладення даної угоди про визнання винуватості від 02.06.2023 року року є повне та беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень; характер та тяжкість висунутих ОСОБА_3 обвинувачень, яке характеризується вчиненням кримінальних проступків;наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження;наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень, шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції (а.с.34т.1).

Сторони, в угоді про визнання винуватості від 02.06.2023 року, погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а за ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинаня менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень(а.с.34 т.1).

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду справи зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджене в угоді покарання.Також, прокурор просить вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 02.06.2023 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України. ОСОБА_3 також показав, що угоду ним укладено добровільно та без будь-яких обставин, які б примусили його до її укладення.

Захисник прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також просить укладену обвинуваченим ОСОБА_3 з прокурором угоду про визнання винуватості від 02.06.2023 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним процесуальних прав, з`ясувавши добровільність дій ОСОБА_3 та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, дослідивши характер висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, згідно ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, внаслідок якого шкода завдана державним та суспільним інтересам, фізичним особам шкода не спричинена, в даному кримінальному провадженні не бере участі потерпілий.

Угода про визнання винуватості за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання .

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.5ст.27, ч.1 ст.358 КК України,- пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його особистого використання та за ч.4 ст.358 КК України,-використання завідомо підробленого документа є юридично вірною, а визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування по даній кримінальній справі, крім викликів прокурора та дізнавача, не застосовувалися(а.с.12т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту по даній кримінальній справі витрати на залучення експерта (процесуальні витрати )складають 1 887,8 гривень (а.с.7 т.1).

Речові докази по справі, а саме бланк посвідчення водія з серійним номером документа НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться у полімерному сейф-пакеті Експертна служба МВС України 3687914, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, необхідно знищити(а.с.7 т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 27, 70, 358 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2023 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості від 02.06.2023 року визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості від 02.06.2023 року визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`тдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, призначити ОСОБА_3 остаточне покаранняч шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме бланк посвідчення водія з серійним номером документа НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться у полімерному сейф-пакеті Експертна служба МВС України 3687914, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказівВП «1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1