ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5073/23 (1-кс/638/1017/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/828/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи ОСОБА_6 щодо обов`язковості внесення відомостей по заяві від 26 травня 2023 року до ЄРДР саме « Шевченківським районним відділом Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» до якого, як зазначає ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки, в розумінні норм КПК України, не слід ототожнювати обов`язок визначений ч.4 ст.214 КПК України з обов`язком за ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відповідних даних до ЄРДР.

Крім того ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення ні у скарзі до суду заявником не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво впливати на рух заяви та можливе направлення вказаної заяви до компетентного органу.

А з огляду на зміст положень ч.4 ст.214 КПК України, якими заборонена відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направлення заяви ОСОБА_6 за територіальним принципом відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону і за вказаних обставин, підстави стверджувати про бездіяльність та відповідно зобов`язання вчинити дії відсутні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.05.2023 року.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував доводи заявника, надані ним в судовому засіданні.

Зокрема, посилання в судовому рішенні на те, що заява про злочин була подана до неіснуючого органу, є недоречним та не відповідає дійсності. Вказана заява була прийнята відповідальною особою, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

Місце вчинення злочину відповідно до ст. 91 КПК України входить до обставин, які підлягають доказуванню органом досудового розслідування.

При цьому, заявник стверджує, що він зазначив місце вчинення злочину, а саме місце його проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29.05.2023 р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що аналогічна заява про вчинення злочину вже подавалася ОСОБА_6 , було проведено досудове розслідування, за наслідками якого кримінальне провадження було закрито.

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових рзслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, до Реєстру вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В матеріалах судового провадження міститься заява прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, з якої вбачається, що за фактами, які викладені у заяві ОСОБА_6 подій 30 січня 2020 року було внесені до ЄРДР відомості за № 0000423 від 01 лютого 2020 року. Проведено досудове розслідування. Інших даних чи змінених даних заявник наразі не повідомляє. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2023 року провадження за вказаним кримінальним провадженням закрите. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвала першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення. Просила відмовити у задоволенні вказаної скарги.

При цьому у своїх письмових поясненнях прокурор посилається на текст заяви ОСОБА_6 , поданої ним у 2020 році : "30 січня 2020 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин невстановлена особа погрожувала йому вбивством".

Також. у письмовому поясненні прокурор посилається на покази ОСОБА_6 , який був допитаний у вказаному кримінальному провадженні як потерпілий.

Колегія суддів констатує, що обставини на які посилався ОСОБА_6 у своїй первинній заяві та відповідно у своїх показах є аналогічними заяві ОСОБА_6 , поданої ним 25.05.2023 року.

Місце, час, обставини останньої заяви повністю збігаються з обставинами, за якими проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 01 лютого 2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2023 року провадження за вказаним кримінальним провадженням закрите. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвала першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_6 звернувся до слідчих органів з заявою про злочин, в якій просить знову, повторно провести досудове розслідування, при цьому жодних нових відомостей не повідомляє.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, головуючим у справі ставилось питання про наявність будь яких нових відомостей, які ОСОБА_6 зазначив у своїй заяві про злочин від 25.05.2023 року.

З відповіді заявника та його представника, жодних відмінностей у вказаних вище зверненнях до слідчих органів не встановлено.

Також, колегія суддів зазначає, що внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 25.05.2023 року фактично створить кримінальне провадження за аналогічними обставинами, розслідування яких вже було проведено, що є процесуально неприпустимим.

Більш того, внаслідок здійснення вичерпних слідчих дій, що було підтверджено ухвалою суду апеляційної інстанції, не встановлено жодної особи, яка причетна до вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення

При цьому, ОСОБА_6 не позбавлений можливості надати правоохоронним органам нові відомості в своїй заяві, відмінні від первинних, зокрема відомості щодо причетних конкретних осіб у співучасті, щодо вчинення на потерпілого замаху на вбивство.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.214 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді