Справа №: 630/653/23 Провадження №: 1-кс/630/244/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13 липня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000365 від 12 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років і 1 місця позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року, вчинив кримінальне правопорушення проти власності ха таких обставин.

Так, 12 липня 2023 року приблизно о 15:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виник раптовий, злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

З метою реалізації свого раптового, злочинного корисливого умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Коротич Харківського району Харківської області, діючи повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає направився до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають особа похилого віку ОСОБА_9 , та її неповнолітній онук ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій раптовий, корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері, які були не зачинені на замок проник на територію домоволодіння, а після через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення будинку, де зайшов у кімнату неповнолітнього ОСОБА_10 та зі столу взяв ноутбук ТМ «Lenovo G585» моделі 20137, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_10 , тим самим таємно ним заволодів та направився до виходу з будинку разом з викраденим майном.

Однак злочинні дії ОСОБА_4 в приміщенні будинку були помічені ОСОБА_9 , яка почала вголос вимагати від останнього зупинитись та повернути викрадений ноутбук. В цей час ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ОСОБА_9 повернути викрадене майно, розуміючи, що його дії виявлені, не бажаючи відмовлятися від свого наміру заволодіти чужим майном усвідомлюючи, що його злочинні дії та наміри стали явними та очевидними, з метою реалізації свого стійкого корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, маючи бажання завершити злочин до кінця і полегшити його вчинення, вирішив відкрито заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_9 , вийшов з вказаного домоволодіння разом з викраденим майном і зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке розпочалося таємно, але в процесі вчинення переросло у відкрите заволодіння чужим майном - грабіж, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, місця проживання яких йому стали відомі; та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на його модель поведінки та відсутність постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Особливу увагу прокурор звернула на ту обставину, що ОСОБА_4 16 січня 2023 року був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області до 5 років позбавлення волі та, знаючи про таке покарання, все одно продовжив злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та просив залишити його вдома, бо в нього зворе серце і він хотів би звернутися до лікарів. ОСОБА_4 також пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, який залишився у спадок його матері від бабусі, а у матері є свій окремий будинок. Він працює в якості підсобника на різних будівництвах в межах смт. Коротич, і заробляє десь 300 грн. на день. Ноутбук з будинку ОСОБА_9 він взяв, бо хотів переглянути фільм і Інтернеті.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_4 має власне житло і зареєстроване місце проживання, він фактично проживає з ОСОБА_11 , яка є матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 . Захисник також просила взяти до уваги, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 12 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 13 липня 2023 року, вказано, що 12 липня 2023 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів ноутбуком ТМ «Lenovo», який належить неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000365 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000365, а саме:

протоколом від 12 липня 2023 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_12 повідомив, що 12 липня 2023 року приблизно о 15-00 год. невідомий проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук ТМ «Lenovo», який належить його сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом огляду місця події від 12 липня 2023 року, згідно з яким в період часу з 18-00 год. і до 18-45 год. був проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено молоток з дерев`яним руків`ям; зарядний пристрій марки «Lenovo» моделі «ADP-65KH D, AC/DC ADAPTER», штрих код «11S36200395ZZ000357AHX»; мобільний телефон «Nokia» серійний № НОМЕР_1 .

протоколом огляду місця події від 12 липня 2023 року, згідно з яким в період часу з 19-40 год. і до 20-19 год. був проведений огляд місця події, яким є ділянка місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , де присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав на місця, де він сховав ноутбук ТМ «Lenovo G585» моделі 20137 та жіночу кофту червоного кольору;

протоколом допиту від 12 липня 2023 року неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив слідчому, що йому відомий ОСОБА_4 , який на протягу останнього року кілька разів приходив до нього до дому в гості, бо з ним підтримує стосунки його мати ОСОБА_11 12 липня 2023 року десь о 16-00 год. він, ОСОБА_10 , перебував разом з батьком ОСОБА_12 на водоймі і святкував день народження, і батькові зателефонувала бабуся ОСОБА_9 та розповіла, що до будинку прийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та, ігноруючи її слова, він вкрав ноутбук, який йому у 2022 році подарував батько;

протоколом огляду від 12 липня 2023 року ноутбуку ТМ «Lenovo G585» моделі 20137, за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що це саме той ноутбук, який йому подарував батько і який він використовує для спілкування у месенджерах;

протоколом допиту від 12 липня 2023 року в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у неї є донька ОСОБА_11 , яка від минулого року переважно проживає разом з ОСОБА_4 в його будинку. 12 липня 2023 року вдень вона, ОСОБА_9 перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли до будинку зайшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння і начебто шукав ОСОБА_11 . Вона одразу висловила ОСОБА_4 вимогу вийти з будинку, але той продовжив ходити по будинку та зайшов до кімнати її онука ОСОБА_10 , звідки вже вийшов, тримаючи в руках ноутбук, захований у футболку. Але фізично зупинити ОСОБА_4 не наважилася, бо той взяв у руку молоток;

протоколами пред`явлення для впізнання від 12 липня 2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала серед представлених осіб ОСОБА_4 ;

протоколом допиту від 13 липня 2023 року в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і вдень 12 липня 2023 року бачив, як ОСОБА_4 виходив з сусіднього подвір`я з ноутбуком в руках, який був загорнутий тканиною червоного кольору.

ОСОБА_4 , який має чотири непогашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він тривалий час проживає самостійно і окремо від матері, і у них відсутні взаємні права і обов`язки, притаманні членам однієї сім`ї; неодружений і не має на утриманні малодітній дітей чи непрацездатних осіб. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована, серед іншого, на показаннях свідка ОСОБА_9 , яка є людиною похилого віку і матір`ю жінки, з якою ОСОБА_4 проживав на час затримання, слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на цього свідка з метою примушування її до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме її показання.

Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість існування ризику незаконного впливу підозрюваного на інших свідків і потерпілого, які являються співробітниками поліції, слідчий суддя вважає малоймовірним.

В той же час слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов з того, що незважаючи на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі за вчинення протягом вересня-жовтня 2022 року у смт. Коротич Харківського району Харківської області чотирьох крадіжок майна, він знову вчинив викрадення майна, яке кваліфікується органом досудового розслідування як грабіж, хоча й мав можливість щоденно заробляти гроші, працюючи на будівництві. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддаються негативному впливу від позбавлення майна чи майнових прав, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладених вище обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 (Шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 161040,00 грн. (2684,00х60 = 161040,00).

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000365 від 12 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 09 вересня 2023 року включно.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 161040,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/653/23 від 14 липня 2023 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із смт. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1