Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року у справі за спільним поданням ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працював, розлученого, раніше судимого,

засудженого 27.12.2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на строк 9 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.08.2016 року по 27.12.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 05.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області за ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.08.2016 року по 05.04.2017 року згідно ЗУ №83-8 від 26.11.2015 року. 21.10.2021 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання 3 роки 2 місяці 6 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні подання ДУ "Городоцький ВЦ (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, судом не була врахована позитивна характеристика щодо нього. Зазначає, що він довів своє виправлення, у зв`язку з чим на комісії ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» визнаний таким, що заслуговує на пільгу у виді умовно-дострокового звільнення. Також вказав, що працює та до роботи ставиться сумлінно.

Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року та ухвалити нову, якою задовольнити подання ДУ "Городоцький ВЦ (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській РДА і звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення викликана тим, що до моменту звільнення мета покарання в основному досягнута, а саме: особа виправилася і немає необхідності в подальшому відбуванні покарання.

Застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

Як встановлено, ОСОБА_6 засуджений вироком Збаразького районного суду Тернопільської області27.12.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на строк 9 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.08.2016 року по 27.12.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 05.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області за ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.08.2016 року по 05.04.2017 року згідно ЗУ №83-8 від 26.11.2015 року. 21.10.2021 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання 3 роки 2 місяці 6 днів.

Початок строку 16.08.2016 року, кінець строку 19.11.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

У відповідності до положень п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суду слід ретельно з`ясувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» ОСОБА_6 у виправному центрі знаходиться з 29.11.2021 року. За період відбування покарання характеризується позитивно; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується в побуті та при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для їх самостійного виконання; бере участь у роботах по благоустрою установи в порядку черговості; бере участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення». За час відбування покарання має п1ять стягнень, останнє 28.04.2022 року та, згідно оновленої характеристики, поданої захисником, має 6 заохочень, 5 з яких у виді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Також засуджений працевлаштований за межами установи, на даний час працює на контрагентському об`єкті ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод». До роботи ставиться сумлінно, відповідально виконує покладені на нього обов`язки.

Під час апеляційного розгляду засуджений зазначив, що переосмислив своє ставлення до вчиненого злочину, щиро кається, тому просить звільнити його умовно-достроково, щоб допомагати дружині.

Захисник засудженого також вказав, що стягнення, які були накладені на останнього, погашені, а заохочення свідчать про те, що він став на шлях виправлення.

Однак прокурор під час апеляційного розгляду наголосив на тому, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, а саме 10 разів та раніше вже двічі звільнявся умовно-достроково, однак знову продовжував вчиняти злочини, тому вважає, що засуджений не заслуговує на вказану пільгу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та заслухавши учасників судового процесу прийшла до висновку, що рішення місцевого суду є законним та вважає, що сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці та задовільного реагування на заходи виховного впливу не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений остаточно став на шлях виправлення. В даному випадку апеляційний суд вважає, що позитивні зміни засудженого ще не набули стійкого характеру, який би свідчив про те, що останній дійсно довів своє виправлення, проте не виключена можливість застосування ст.81 КК України до ОСОБА_6 в подальшому

Отже, колегія суддів вважає, що за викладених обставин подання установи є передчасним, висновки суду першої інстанції є вмотивованими, тому на даний час достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду щодо відмови у задоволенні подання внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів та відсутності беззаперечних і переконливих підстав, відповідно до яких можна зробити висновок про виправлення засудженого та досягнення цілей покарання в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ ""Городоцький виправний центр (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2