Справа № 496/5415/23
Провадження № 1-кс/496/1631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 01.08.2023 до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що йомуз 12.07.2023 невідомо місцезнаходження його матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка останнім часом проживала спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється інвалідом, та постійно лежить в ліжку, та за ним приглядає ОСОБА_5 . Крім того, в ході допиту останнього в якості свідка, він підтвердив вищеописані обставини справи, та показав, що йому від бабусі (матір зниклої Венгер) стало відомо про те, що 12.07.2023 у вечірній час був конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та наступного дня ОСОБА_5 уже не було вдома та місцезнаходження її невідоме. На його думку до зникнення Венгер на пряму пов`язане з конфліктом, що відбувся напередодні з ОСОБА_6 . Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив що 12.07.2023 він вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, він заснув, та далі прокинувся він сильного крику та побачив як між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувається конфлікт, в свою чергу ОСОБА_6 вів себе дуже агресивно, кидався в бійку з ОСОБА_5 , висловлювався нецензурною лайкою, так як подумав, що Венгер вступала в статеві зносини з ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 , пояснив що він розборонив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та пояснював що нічого не було, та в зносини він не вступав. Далі, усі вищевказані особи продовжили вживати алкогольні напої. Після ОСОБА_11 покинув домоволодіння та пішов геть. Через деякий час ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_11 та повідомляв йому що нібито ОСОБА_5 пішла з дому, та сказала її не шукати. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.07.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернувся додому, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат будинку, він побачив, як його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приспущеними штанами, лежить на ліжку разом зі знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, між вищевказаними особами почався словесний конфлікт, однак після вони вживали на кухні алкогольні напої. Після чого, у вечірній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишив територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_6 , на фоні виниклого конфлікту та ревнощів, почав наносити удари руками в область тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка він отриманих ударів упала на підлогу, а ОСОБА_6 ліг спати. 13.07.2023 ОСОБА_6 прокинувшись, виявив тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя, яка знаходилась на тому ж місці на підлозі кімнати, де упала 12.07.2023, після того як він її побив. Далі, ОСОБА_6 , з метою приховування слідів злочину, перемістив труп на задній двір вищевказаного домоволодіння, та викинув труп ОСОБА_5 в колодязь, глибиною приблизно 12 метрів. В період часу з 01.08.2023 по 02.08.2023 проведено обшук на земельній ділянці, що має кадастровий номер №:02:001:0824, площею 0,1626 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено: 17 (сімнадцять) кущів рослин ззовні схожих на рослини конопель; светр сіро-зеленого кольору що належить ОСОБА_5 ; труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку із чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, 17 кущів рослини невідомого походження; светр сіро-зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000553 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 17 (сімнадцять) кущів рослин ззовні схожих на рослини конопель; светр сіро-зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , які виявлено та вилучено в ході обшуку на земельній ділянці, що має кадастровий номер №:02:001:0824, площею 0,1626 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1