Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.

1.1.У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

1.2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується в пособництві у закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.

1.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

-завчасно повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із Полтавської області;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкуванні зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими підозрюваними;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.4.На виконання ухвали суду за підозрюваного ОСОБА_6 20.12.2022 внесено заставу у визначеному розмірі.

1.5.Прокурор зазначає, що визнані слідчим суддею ризики продовжують існувати. Посилається на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

1.6.Посилаючись на вказані обставини, прокурор просить продовжити на два місяці дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,.

2. Крім того, 08.05.2023 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

2.1.Клопотання мотивовано тим, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, є формальними, уявними та не підтверджуються доказами. Обвинувачений зазначає про нові обставини, які підлягають врахуванню, зазначаючи, зокрема про зміну стадії кримінального провадження та зміну іншим обвинуваченим запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Вказує, що у зв`язку з закінченням досудового розслідування обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі.

2.2.Зазначає, що не вважає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме обвинувачення є необґрунтованим, тому підстава очікування можливого суворого покарання як аргументація ризиків не є актуальною. Стверджує, що застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків цілком здатне забезпечити дієвість цього кримінального провадження, а продовження строку дії обов`язків можливо лише при продовженні строку тримання під вартою, а також про фінансові труднощі, що наразі виникли у застоводавця.

3.В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, зазначив, що ризики, визнані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Актуальним залишається ризик впливу на свідків, оскільки обвинувачений має значний авторитет та дружні відносини серед правоохоронних органів, суддів, адвокатів. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до корупційних злочинів, що унеможливлює застосування пільгових інститутів, передбачених статтями 69 та 75 КК України. З цих же підстав заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зауважив, що зміна запобіжних заходів щодо інших обвинувачених не має значення для вирішення цього питання, оскільки саме до ОСОБА_6 звернулись за допомогою надати неправомірну вигоду. Заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

3.1.Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку дії обов`язків заперечував, посилаючись на ту обставину, що строк дії визначених слідчим суддею обов`язків закінчився у зв`язку з закінченням досудового розслідування. Просив змінити щодо нього запобіжний захід на особисте зобов`язання у зв`язку з відсутністю ризиків кримінального провадження.

4.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, Суд дійшов таких висновків.

4.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2022 у справі № 991/6381/22 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 214 720 грн, та покладені обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначений до 16.02.2023.

4.2.В подальшому строк дії обов`язків продовжувався. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.03.2023 у справі № 991/1988/23 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , продовжений до 08.05.2023, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

-завчасно повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із Полтавської області;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.3.У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

4.4.Згідно зі статтею 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

4.5.Суд зауважує, що вказана норма пов`язує покладення обов`язків із запобіжним заходом, який не пов`язаний з триманням під вартою. В свою чергу, посилання законодавця на закріплений в статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою, який є ідентичним для продовження строку дії обов`язків, орієнтує на процесуальний порядок розгляду відповідних клопотань, а не на вид запобіжного заходу, який супроводжується продовженням обов`язків

4.6.Разом з тим, на підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

4.7.Оскільки розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого та клопотання про зміну запобіжного заходу передбачають дослідження одних і тих самих обставин, Суд вважає за доцільне розглядати їх разом.

4.8.У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9.З огляду на приписи частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

4.10.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.11.Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

4.12.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та/або продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення в Україну КПК України доповнений новими підставами для зміни запобіжного заходу - проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, внесення застави на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а також перебування обвинуваченого в місцях ведення активних бойових дій. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання, а також актуальність визначених слідчим суддею ризиків.

4.13.В обґрунтування зміни запобіжного заходу обвинувачений посилається на такі обставини: необґрунтованість обвинувачення, втрата актуальності ризиків у зв`язку зі зміною стадії кримінального провадження, зміна запобіжних заходів щодо інших обвинувачених; зміна майнового стану заставодавця.

4.13.1.Щодо обґрунтованості обвинувачення, як вже було зазначено з огляду на стадію кримінального провадження, заборону досліджувати на підготовчому провадженні будь-які докази, а також визначати наявність або відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого, Суд не досліджує це питання.

4.13.2.Стосовно посилань на зміну запобіжного заходу іншим обвинуваченим суд зазначає, що запобіжний захід - це захід забезпечення кримінального провадження, який спрямований на забезпечення належної поведінки конкретної особи, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (обвинуваченого), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Визначаючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя чи суд враховує індивідуальні обставини підозрюваного відповідно до статті 178 КПК України. Тому посилання на зміну запобіжного заходу щодо інших обвинувачених не є підставою для зміни такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

4.13.3.Посилання захисника на зміну майнового стану заставодавця в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання є безпідставними, оскільки закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем особи, яка виступає заставодавцем. Водночас сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи. Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки заставодавця, особа має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Відповідно до частини 3 статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Відповідно у підозрюваного та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між собою або від майнового стану одне одного. Отже, вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Суд погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які можуть впливати на зменшення суми застави. Однак такі обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, та мають бути належним чином підтверджені, чого в даному випадку немає.

4.13.4.Щодо втрати актуальності ризиків Суд зазначає таке. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то вони заслуговують на увагу.

4.13.5. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища судді (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція частини 3 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби обвинуваченого переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому Суд, вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є: законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ; тісні дружні відносини з працівниками судових та правоохоронних органів.

4.13.6.Разом з тим, посилання ОСОБА_6 на необґрунтованість обвинувачення жодним чином не нівелює вказаний ризик і не пов`язана з підставами для зміни запобіжного заходу.

4.13.7.Крім того, заслуговують на увагу аргументи прокурора щодо віку обвинуваченого. Так, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, передбачені обмеження для виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Зважаючи, що обвинуваченому станом на день розгляду цих клопотань виповнилось 67 років, повернення йому паспорту для виїзду за кордон, з урахуванням активної світової підтримки біженців з України, може спонукати останнього до виїзду із країни. Отже, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися, суд вважає такі дії вірогідними.

4.13.8.Існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

НОМЕР_1 .Також Суд вбачає ризик впливу ОСОБА_6 на свідків, інших обвинувачених. Вказаний ризик може актуалізуватися саме у зв`язку зі зміною стадії кримінального провадження (надходження обвинувального акту до суду). Адже ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що передувало надходженню обвинувального акта до суду, формує обізнаність обвинуваченого про повний обсяг і зміст показань осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні, та встановлені обставини. Ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початкових етапах кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

4.13.10.За таких умов ОСОБА_6 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

4.13.11.Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_6 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими.

4.14.Наявність зазначених ризиків кримінального провадження свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

4.15.Суд зауважує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього з урахуванням внесення визначеної суми застави третьою особою. Також покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 314, 315, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2.Продовжити до 08.07.2023 року включно обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

3.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголошений 12.05.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_21

Судді:

ОСОБА_22