Справа № 526/2285/22
Провадження № 1-кп/538/248/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурораОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи - Філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування"- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000450 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженця с. Великі Будища Гадяцького району Полтавської

області, громадянина України, освіта повна загальна

середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох

неповнолітніх дітей, військовохобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України,

освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , одруженого,

на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме газового конденсату з Куличихівської установки попередньої підготовки нафти і газу (далі УППНГ) Яблунівського ЦВНГК Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», яка розташовується за межами с. Великі Будища Миргородського (в межах колишнього Гадяцького) району Полтавської області, де вони працювали на посадах операторів з добування нафти і газу. Цього ж дня, близько 08 год. 00 хв. вони прибули до свого місця роботи, попередньо припаркувавши власні автомобілі у лісосмузі неподалік Куличихівської УППНГ. В самих автомобілях вони залишили заздалегідь підготовлені пластикові пляшки об`ємом по 6 та 5 літрів у чорних полімерних пакетах для подальшого забору газового конденсату. У нічний час з 28.09.2022 на 29.09.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуючись відсутністю світла на території УППНГ, через незачинене вікно у вагончику-їдальні для працівників, покинули вказану територію. У подальшому вони підігнали свої автомобілі ближче до території УППНГ та перенесли з них до їдальні порожні пляшки, які були заздалегідь підготовлені для крадіжки. Далі, діючи за попередньою змовою, з єдиним умислом, з корисливих мотивів та мети особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також наслідки, які можуть настати, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи вільний доступ до кулькового крану сепараторної «Р-1-ДІОН», через нього зливали газовий конденсат до вказаних вище пляшок, які періодично, почергово перенесли до приміщення їдальні, доки не заповнили всі пляшки загальним об`ємом 268 літрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/13658-ТВ від 18.10.2022 - 5547 гривень 60 копійок. Продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, цієї ж ночі, а саме з 28.09.2022 на 29.09.2022, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи таємно, через незачинене вікно у їдальні, передавали одне одному пакети з пляшками заповненими газовим конденсатом, частину з яких один з них відніс спочатку до автомобіля марки «УАЗ-452» зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , таким чином помістивши до нього двадцять чотири пластикові пляшки зі 124 літрами газового конденсату. Після цього, таким же чином до автомобіля марки «ВАЗ-21102», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , було перенесено та поміщено до багажного відділення авто шістнадцять пляшок з 96 літрами газового конденсату. Під час завантаження автомобіля ОСОБА_4 , а саме близько 04 години ранку 29.09.2022, їх незаконні дії були помічені працівниками управління поліції охорони Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проводили піший обхід неподалік. Працівники поліції, почувши шорохіт біля автомобілів почали кричати, на що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 втекли на територію УППНГ та не змогли довести свій злочин до кінця, тобто вчинити всі необхідні дії, які вони вважали за необхідне, а саме перенести до автомобіля ОСОБА_4 ще вісім пляшок з газовим конденсатом об`ємом 48 літрів, які залишилися у вагончику-їдальні, а також у подальшому покинути місце події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно рік назад 28 вересня 2022 р. він та ОСОБА_5 зранку на своїх автомобілях прибули до місця роботи, в автомобілях були пластикові пляшки, вони прийняли зміну, а вночі, користуючись тим, що на території не включається світло задля безпеки через воєнний стан, пішли попідганяли автомобілі, побрали пляшки, понабирали в ці пляшки з крану на сепараторній цистерні, що знаходилася на виробничій території, газовий конденсат, перенесли їх в їдальню, а під ранок - стали переносити до автомобілв, але були помічені працівниками служби охорони, для ОСОБА_5 були перенесені всі пляшки, а він частину пляшок переніс, але ще не встиг перенести чотири. Відповідаючи на запитання пояснив, що газовий конденсат використовували для власних потреб, щоб заправляти автомобілі, якими користуються. В судових дебатах зазначив, що розкаюється, і більше такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що на роботі в ніч з 28 на 29 вересня 2022 р. він та ОСОБА_4 понабирали газовий конденсат до пляшок, які привезли до початку зміни на власних автомобілях. Під ранок заповнені пляшки стали переносити до автомобілів та були помічені працівниками служби охорони. В судових дебатах зазначив, що розкаюється, і більше такого не повториться.

Представник потерпілого суду пояснив, що в кінці вересня минулого року від працівників охорони філії "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" йому надійшло повідомлення про вчинення замаху на крадіжку газового конденсату, він як представник потерпілого прибув до ВП № 1 , надав пояснення як представник потерпілого, під час допиту з`ясував долю речових доказів - газового конденсату; відповідаючи на запитання зазначив, що претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не пред`являв, оскільки газовий конденсат знаходиться у ВП № 1, не наполягає на призначенні обвинуваченим максимальної міри покарання, не заперечує, якщо призначене покарання буде без реального відбування.

Обвинувачені не заперечують правильність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставляться до вчиненого ними кримінального правопорушення та щиро розкаюються у вчиненому.

В судовому засіданні за клопотанням захисту була допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що автомобіль ВАЗ, який визнаний речовим доказом і на який було накладено арешт, був придбаний нею та її чоловіком ОСОБА_4 під час шлюбу, автомобілем користувався лише чоловік, який ним, зокрема, і добирався на роботу, про те, що цей автомобіль може бути використаний для вчинення крадіжки їй не було відомо.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є корисливим, відноситься до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, та наступні дані про осіб винних.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характиризується за місцем проживанння, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характиризується за місцем проживанння, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, висловлене під час судового розгляду.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинувачених, враховуючи наведені вище дані про осіб обвинувачених, зокрема те, що за місцем проживання вони характерихуються виключно позитично, судимості не мають, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, призначити їм покарання за ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України у мінімальному розмірі у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому вищевказані обставини, наявні досудові доповіді, відповідно до якої виправлення осіб можливе без ізоляції від суспільства, а також думку представника потерпілого, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці осіб.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому суд зазначає про відсутість підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо автомобілів, враховуючи і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.12.2020 р. у справі № 520/16693/15-к .

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України, щодо накладеного арешту - відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в солідарному порядку 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн 04 коп на відшкодування витрат на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчої експертизи.

Накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.10.2022р. (з врахуванням ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.12.2022 р.) арешт на:

- автомобіль марки «УАЗ-452», зеленого кольору, з реєстраційним державним номером НОМЕР_3 , номером кузова б/н, 1981 року випуску, який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

автомобіль марки «ВАЗ-21102», зеленого кольору, з реєстраційним державним номером НОМЕР_4 , номером кузова НОМЕР_5 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 ;

- сорок вісім пластикових пляшок об`ємом по 5 та 6 літрів з 268 літрами газового конденсату;

- чотири пластикові пляшки об`ємом 1,5 л зі зразками газового конденсату, скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «УАЗ-452», зеленого кольору, з реєстраційним державним номером НОМЕР_3 , номером кузова б/н, 1981 року випуску, який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , залишити останньому;

- автомобіль марки «ВАЗ-21102», зеленого кольору, з реєстраційним державним номером НОМЕР_4 , номером кузова НОМЕР_5 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 , залишити останньому;

- сорок вісім пластикових пляшок об`ємом по 5 та 6 літрів з 268 літрами газового конденсату, що знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Миргородського РВП згідно квитанції № 18/2022(номер книги обліку речових доказів № 78, порядковий номер 18), повернути філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування";

- чотири пластикові пляшки об`ємом 1,5 л зі зразками газового конденсату, що знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Миргородського РВП згідно квитанції № 18/2022 (номер книги обліку речових доказів № 78, порядковий номер 18) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1