ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/69/23 Справа № 204/1754/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА ФУДС про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ АСТРА ФУДС - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року, - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

16 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ АСТРА ФУДС про роз`яснення судового рішення від 20 березня 2023 року, в якій адвокат просить роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції в частині її виконання.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання сторони обвинувачення, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник ОСОБА_5 підтримала свою заяву в повному обсязі, просила її задовольнити та роз`яснити ухвалу суду в частині її виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_5 , ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в снуючи рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст. ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Як слідує із заяви адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року, при цьому заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз`яснення якої подана заява.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА ФУДС про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3