ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 28 березня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, звільненого 17.02.2022 року згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 09.02.2022 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 10 (десять) днів,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2020 року 1 (один) місяць позбавлення волі, призначено ОСОБА_7 , до відбуття остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили.

Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 з 20:00 години до 09:00 години, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_7 , обов`язки:

- з`являтися на виклики суду за першою вимогою у визначений та попередньо погоджений час, день, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з міста Луцька без дозволу суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , в дохід держави 7 362 (сім тисяч триста шістдесят дві) гривні 42 копійок судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та арештованого майна.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 в період часу із 18 години 00 хвилин 24.03.2022 року по 11 годину 00 хвилин 27.03.2022 року, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовжений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.03.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення під`їзду №2, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав металопластикове вікно білого кольору марки «WDS», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/6731-ТВ від 26.08.2022 року становить 1 648 гривень 84 копійки, чим спричинив ОСББ «Арцеулова, 8Б» майнової шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_7 у нічну пору доби з 20 травня на 21 травня 2022 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим), діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену парканом прибудинкову територію, що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав мотокосу марки «Dnipro-M 43», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/9152-ТВ від 21.10.2022 року становить 4 055 гривень 40 копійок, а також, продовжуючи свої злочинні дії, діючи таємно, повторно, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, він же викрав велосипед марки «Conway», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/9152-ТВ від 21.10.2022 року становить 2 000 гривень 00 копійок, що стояв біля приміщення будинку на території вказаного вище домогосподарства, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 055 гривень 40 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , 06.07.2022 року близько 15 години 22 хвилини, перебуваючи на прилеглій території комунального закладу «Палац учнівської молоді Луцької міської ради», що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 18, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовжений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 заснув, а за ним ніхто не спостерігає, таємно, з кишені куртки потерпілого викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6», imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/6745-ТВ від 12 серпня 2022 року становить 1 666 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 24.07.2022 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , шляхом обману, під приводом отримання в тимчасове користування для поїздки до магазину, однак не маючи наміру виконувати свої зобов`язання щодо його повернення, заволодів велосипедом помаранчевого кольору марки «Haro», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/6732-ТВ від 26.08.2022 року становить 5 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 , 25.07.2022 року близько 18 години 20 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на прилеглій території бізнес-центру «Директорія», що за адресою: вулиця Винниченка, будинок 26, місто Луцьк Волинської області, шляхом обману, під приводом отримання в тимчасове користування з метою поїздки до магазину, однак не маючи наміру виконувати свої зобов`язання щодо повернення майна, заволодів велосипедом чорно-червоного кольору марки «Titan Shark», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/6730-ТВ від 17.08.2022 року становить 5 933 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, у період часу із 16 години 00 хвилин 30.07.2022 року по 10 годину 00 хвилин 01.08.2022 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовжений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , де з недобудованого гаражного приміщення повторно таємно викрав велосипед марки «Titan Viper» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/6744-ТВ від 15.08.2022 року становить 5 266 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, у період часу близько 16 години 03 хвилин 03.10.2022 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які відповідно затверджено Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, від 21.04.2022 року, від 22.05.2022 року та від 15.08.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу офісного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у присутності дитини, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав коляску-трансформер марки «MIMA Xari», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/8929-ТВ від 17.10.2022 року становить 21 403 гривні 02 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України (а.с.101-107).

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, апеляційна скарга подається у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості призначеного покарання.

Вважає, що судом першої інстанції під час призначення покарання не було враховано в повній мірі обставин, за яких був вчинений злочин, особу засудженого, обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини, які впливають на призначення покарання, в результаті чого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, призначене судом першої інстанції, є на його думку несправедливим внаслідок своєї суворості.

Вважає, що призначаючи покарання суд не в повній мірі врахував те, що він:активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчить поведінка як під часдосудового, так і судового слідства (п.1 ч.1 ст.66 КК України);визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому (п.1 ч.1 ст.66 КК України);має постійне місце проживання (ч.2 ст.66 КК України);добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України);вчинення злочину особою молодого віку (ч.2 ст.66 КК України).Майнова шкода усім потерпілим відшкодована. Більше того, відповідно до розписок потерпілих, вони просили його суворо не карати та не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, тому на його переконання необхідно врахувати перш за все думку потерпілих, оскільки, він вважає, що основною метою правосуддя є усунення порушених прав потерпілих.

Звертає увагу суду на те, що за час проведення досудового та судового слідства, він вже багаторазово пожалкував про вчинені кримінальні правопорушення, покараний наріканням оточуючих людей. У вчиненому він проявляє щиросердне розкаяння, обіцяє, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та просить надати можливість стати на шлях виправлення.

Вважає, що сукупність вище перерахованих обставин, що пом`якшують покарання та дані про нього, на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, давали підстави Луцькому міськрайонному суду Волинської області призначити йому покарання з застосуванням положень ст.69 КК України, нижче нижчої межі, передбаченої санкціями ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.70, 71 КК України, з застосуванням положень ст.69 КК України, нижче нижчої межі, передбаченої санкціями ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України (а.с.110-111).

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , представник потерпілого (ОСББ «Арцеулова 8Б») ОСОБА_17 , хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження.

Від потерпілого ОСОБА_13 на адресу апеляційного суду 26.05.2023 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.143).

Від інших учасників кримінального провадження, які не з`явилися в судове засідання на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували, щодо продовження розгляду справи у відсутності потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та представника потерпілого (ОСББ «Арцеулова 8Б») ОСОБА_17 . Їх неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити за безпідставністю, вирок суду залишити без змін; представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, однак вказав, що потерпілий має претенезії щодо відшкодування йому завданої шкоди, так як не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції; апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За змістом ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

До того ж, статтею 325 КПК України визначено, що суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він не прибув за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, порядок здійснення судового виклику у кримінальному провадженні урегульовано главою 11 КПК України. Зокрема, згідно з ч.1 ст.136 цього Кодексу належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Потерпілий ОСОБА_13 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, однак подав до суду 14.11.2022 року заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що завдані збитки йому обвинуваченим не відшкодовані, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.22).

Потерпіла ОСОБА_18 в судові засідання суду першої інстанції не з`являлася, однак подала до суду 14.11.2022 року заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, вказавши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (а.с.23).

Потерпілий ОСОБА_11 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, однак подав до суду 14.11.2022 року заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що претензій матеріального характеру не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду (а.с.24).

Потерпілий ОСОБА_14 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, однак від нього на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, вказав про те, що матеріальна шкода йому не відшкодована, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.72). В подальшому від його представника адвоката ОСОБА_19 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі, завдані потерпілому ОСОБА_14 збитки відшкодовані в повному обсязі, останній жодних претензій до обвинуваченого немає, просила не призначати покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства (а.с.87).

Потерпілий ОСОБА_12 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, однак подав до суду 16.12.2022 року заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, вказавши, що матеріальна шкода йому відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, то просив обрати на розсуд суду та суворо його не карати (а.с.74).

Представник потерпілого (ОСББ «Арцеулова, 8Б») ОСОБА_17 в судовому засіданні в суді першої інстанції повністю ствердив показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо фактичних обставин справи за епізодом від 27.03.2022 року. Вказав, що завдані збитки не відшкодовані, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

З оскаржуваного вироку вбачається, що від ОСОБА_20 надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.73).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вказав про те, що потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про розгляді справи у суді першої інстанції, а заява яка міститься в матеріалах справи написана його батьком ОСОБА_20 . Також вказав про те, що потерпілий був зацікавлений взяти участь у розгляді справи, оскільки не було вирішено питання щодо відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами п.5 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.56, ч.1 ст.136 КПК України, не повідомив потерпілого ОСОБА_9 про дату та час проведення засідань, що згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Правова позиція з цього приводу викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року, справа №725/3950/14-к, провадження №51-4076км18.

Наведені порушення, відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які також згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду апеляційної вимоги обвинуваченого, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані порушення кримінального процесуального закону, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, скасуватита призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді