Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/643/23
Провадження № 1-кп/475/173/23
У Х В А Л А

04.07.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м.Миколаєва та приміщення Малиновського районного суду м.Одеса, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Казахстан; українець, громадянин України, з повного середньою освітою; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 10 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою судді від 27.06.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до завідомо неправдивих показань, перешкоджати провадженню іншим чином.

В клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.

Крім того, обвинувачений може перешкоджати провадженню іншим чином. На думку прокурора , ОСОБА_4 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшення або уникнення взагалі відповідальності за скоєне.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Більш м"які види запобіжних заходів, на думку прокурора не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 10.05.2023року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000206 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

22.06.2023. ОСОБА_4 в присутності захисника ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 травня 2023р. близько 23.40 год. у нічний (темний) час доби, за відсутності опадів, у порушення вимог п.2.9 а ПДР України, тобто перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки Jeep Grand Cherokee, реєстрваційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Садовій в с.Мостове, Вознесенського району Миколаївської області, в напрямку від вулиці Степової до вулиці Чічеклія, в межах своєї смуги.

При наближенні до провулку Першотравневого, ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п.1,3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 11.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобовязаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу на праве( за напрямком його руху) узбіччя, де при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався вказаним узбіччям у попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним автиомобіля, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, а навпроти, продовжив рух у обраному напрямку, не обравши безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого допустив попутне зіткнення з велосипедом марки Formula під керуванням ОСОБА_13 . Внаслідок вканої ДТП велосипедист ОСОБА_13 , 1989р. народження, загинув на місці пригоди

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим через обґрунтованість підозри та наявністю існування ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Аналізуючи досліджене в судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду , вважається доведеним ризик щодо незаконного впливу на свідків.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, обвинувачений шляхом схилення свідків до дачі завідомо неправдивих пояснень, може перешкоджати встановленню істині по справі з метою виправдення своїх дій та ухилення від відповідальності.

Інші ризики, заявлені прокурорм у клопотанні у виді можливого переховування від суду та перешкоджання іншим чином в судовому засіданні прокурором не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину,, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з грубим порушенням діючих норм законодавства, що спричинило загибель людини, та все викладене у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Інші більш мякі запобіжні заходи , на думку суду, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як обвинувачений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, внаслідок якого загинула людина. Після вчинення ДТП залишив місце пригоди, намагаючись уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи , характеристику особи обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, тяжкість наслідків спричинених злочином, суд вважає доцільним заставу не визначати.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,182, 183, 194, 196, 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор строком до 17 год. 24 липня 2023р. , без визначення розміру застави

Ухвала суду діє до 17:00 год. 24 липня 2023р.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням захисника оголосити переву до 14 год.

20 липня 2023р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1