Провадження № 1-кс/202/6611/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а також ключів від автомобіля та технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.06.2021 року).

Клопотання про скасування арешту обґрунтоване тим, що власник майна не причетний до правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.07.2023, в рамках якого накладено арешт.

На теперішній час у кримінальному провадженні проведені всі основні слідчі та процесуальні дії, в тому числі досліджено вилучений автомобіль.

Просить врахувати, що у ОСОБА_3 на утриманні знаходяться двоє дітей, один з яких є інвалідом та не може самостійно пересуватися, тому автомобіль використовується в інтересах сім`ї.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження в електронному вигляді та заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій він проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що арештоване майно визнано речовим доказом, а тому є необхідність у його подальшому збереженні.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали подані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.07.2023, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року з метою збереження речових доказів був накладений арешт на автомобіль «Ford Escape» номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 15.06.2021 належить ОСОБА_3 .

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Ford Escape» номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, є ОСОБА_3 , який не має статуту підозрюваного у кримінальному провадженні.

На теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії, в тому числі досліджено вищевказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, так як ним керував підозрюваний під час події правопорушення.

Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, однак автомобіль досліджено, власник є особою, незаінтересованою у кримінальному провадженні, автомобіль потрібний йому для використання в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000665 від 03 липня 2023 року на автомобіль «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На переконання слідчого судді, подальше обмеження власника права користування своїм майном є неспівмірним завданням кримінального провадження. Потреби досудового розслідування на сьогодні не виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна.

Щодо скасування арешту іншого майна ключів та технічного паспорта чи свідоцтва про реєстрацію, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів арешту цих речей не надано.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.07.2023 на автомобіль «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.06.2021 належить ОСОБА_3 , у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.07.2023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1