Справа № 493/911/23
Провадження № 1-кс/493/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2023 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що постановою дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року закрите кримінальне провадження № 0000071 за фактом заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень за відсутністю складу кримінального проступку. Копія постанови, що оскаржується, йому вручена 28.08.2023 року. Він вважає постанову незаконною, так як в період проведення досудового розслідування не були встановлені всі обставини, які б дали можливість прийняти обґрунтоване та законне рішення. Тому він просить скасувати оскаржувану постанову.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу свого представника.

Дізнавач заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час дізнання виконані всі необхідні слідчі дії, інших свідків встановити не надалось можливим, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважає постанову законною і обґрунтованою.

Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , підтримані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , заперечення дізнавача, ознайомившись із матеріалами закритого кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000071 вбачається, що 27.06.2023 року внесено відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18.07.2023 року постановою дізнавача кримінальне правопорушення перекваліфіковане на ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального проступку.

Копія вказаної постанови була вручена представнику потерпілого 28.08.2023 року. Тому скарга до суду подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням не встановлено достатньої кількості доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 , оскільки свідками являються родичі двох сторін, які зацікавлені в даній ситуації, а інші свідки чи очевидці даної події відсутні.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

Ст. 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Дослідивши оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що її описова частина складена поверхнево, а мотивувальна є необґрунтованою.

Так як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не всі очевидці події допитані, а що стосується ОСОБА_6 , то в матеріалах справи міститься його пояснення, яке не передбачено КПК України, також відсутні відомості щодо встановлення та допиту інших можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, та протиріччя в показах потерпілого та свідків під час дізнання не усунуті, будь-які слідчі дії, спрямовані на їх усунення, не проводилися.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального провадження.

Отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1