Справа № 462/2621/22
провадження 1-кс/462/904/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000213 від 09 червня 2022 року,

встановив:

10.05.2023 року представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000213 від 09 червня 2022 року, а саме: 1) автомобіль марки "Citroen C3" сірого кольору, 2003 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 3) один ключ з пультом сигналізації на вищевказаний автомобіль.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в межах цього кримінального провадження вже проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, необхідні для встановлення обставини в даному кримінальному провадженні вже встановлені та зазначені у висновку експерта. Зазначає, що досудове слідство триває з 09.06.2022 року, з моменту накладення арешту та проведення експертизи будь-яких інших слідчих (розшукових) дій з арештованим майном не проведено, тому необхідність у застосуванні такого арешту відпала.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000213 у судове засідання не з`явилася. 19.05.2023 року подала заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання у її відсутність. Щодо скасування арешту заперечила, зазначила, що проводиться досудове розслідування, та виконуються вказівки прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі особи за клопотанням якого був накладений арешт, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила таке задовольнити. Додатково пояснила, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_3 користується автомобілем, однак у зв`язку із тим, що жодні слідчі дії із автомобілем не проводяться просить скасувати арешт в частині заборони розпорядження майном.

Дослідивши матеріали клопотання, та долучених до нього документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.06.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000213 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: 1) автомобіль марки "Citroen C3" сірого кольору, 2003 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 3) один ключ з пультом сигналізації на вищевказаний автомобіль із забороною розпорядження даним майном, та проведення обліково реєстраційних операцій.

В клопотанні, поданому представником ОСОБА_3 , порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи те, що арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000213 від 09 червня 2022 року. 17.05.2023 року прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000213 від 09 червня 2022 року надані вказівки ( у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України) виконання яких дізнавач повинен повідомити прокурора до 10.06.2023 року, досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відтак накладення арешту із забороною розпорядження даним майном, та проведення обліково реєстраційних операцій на даний час є обґрунтованим.

Представником заявника ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу.

Враховуючи наведене, оскільки, суспільний інтерес у здійсненні кримінального провадження на даний час превалює над наведеними доводами клопотання, тому таке є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000213 від 09 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1