Справа № 144/1017/20
Провадження №11-кп/801/520/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000147 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2022 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням вироку Вінницького апеляційного суду від 11.02.2022 остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк покарання, остаточного призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 11.02.2022 за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

На початку травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власнсоті ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього через вхідні двері, які були не зачинені, ОСОБА_8 проник в приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив крадіжку велосипеда марки "Liberty", ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 395 від 26.05.2020 становить 2 950 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_8 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2950 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїх апеляційній скарзі адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому остаточне покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На думку адвоката, слід виключити із вироку суду обтяжуючу обставину у виді скоєння правопорушення відносно особи похилого віку, оскільки будинок в якому було викрадено велосипед належить іншій особі, а власниці велосипеду не було на місці скоєння злочину.

Крім того, обвинувачений позитивно характеризується, щиро кається, примирився з потерпілим та відшкодував збитки.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 394 ч. 2 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , в присутності адвоката ОСОБА_7 , були роз`ясненні положення ст. 349 ч. 3 КПК України, а також те, що сторона захисту буде позбавлена права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

В зв`язку з цим, Суд не перевіряє доводи адвоката в апеляційній скарзі щодо обґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання вірно враховано обтяжуючу вину обставину у виді вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілим від злочину є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не було предметом перевірки в суді першої інстанції.

Крім того, адвокат свою апеляційну скаргу мотивує примиренням та відшкодуванням шкоди саме потерпілому ОСОБА_9 і при цьому одночасно оскаржує його статус потерпілого, що суперечить ст. 349 ч. 2 КПК України

Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття та, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023, яким засуджено ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_10