КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3187/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 373/55/23
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, останні рази:

- вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 за ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі,з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік за даним вироком, з перерахунку за правилами ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з перерахунку за правилами ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 29.12.2022, о 17 год. 00 хв., порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла, без будь-якого дозволу, попри заборону власниці будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу, відімкнув засувку на вхідних дверях, зайшов до вказаного житла, чим незаконно проник до будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також всупереч волі власниці будинку, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу, залишився у веранді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився до моменту виявлення його власницею будинку, тим самим незаконно проник до житла іншої особи, без відповідного дозволу та всупереч волі власника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок, а провадження закрити.

Захисник, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт вказує, що у ОСОБА_8 не було прямого умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Останній був змушений зайти до чужого помешкання, щоб зігрітися. Обвинувачений перебував на межі загибелі від холоду, тому спочатку попросив дозволу у власниці будинку ОСОБА_9 зайти всередину. Після відмови, замерзаючи від холоду та рятуючи власне життя, ОСОБА_8 самостійно відчинив флігель, зайшов у коридор приміщення та ліг на підлогу, не заходячи в приміщення житлових кімнат. Тому захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено злочинного умислу ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. З цих підстав, на думку захисника, його підзахисного незаконно притягнули до кримінальної відповідальності, а також призначили занадто суворе покарання. Поза увагою суду залишились і дані про особу обвинуваченого, який на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному проникненні до житла ОСОБА_9 ,тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого, а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що 29.12.2022, дуже сильно змерз, хотів спати, однак не мав місця для зігріву та ночівлі, тому спочатку попросив дозволу у ОСОБА_9 зайти до її житла по АДРЕСА_2 . Отримавши відмову, близько 17 год. 00 хв. вирішив самовільно зайти до вказаного житла, пошкодивши вхідні двері, щоб їх відчинити. Злочинного наміру щось викрадати не мав, лише ліг на підлогу в коридорі. В подальшому був затриманий.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною під час судового засідання вказала, що 29.12.2022, приблизно о 17 год. до її будинку АДРЕСА_2 прийшов раніше знайомий ОСОБА_8 , який запитав дозволу увійти всередину. Однак потерпіла відмовила через пізній час, а також побоювання щодо намірів обвинуваченого. Через короткий проміжок часу вона почула два удари в двері веранди будинку. Побоючись ОСОБА_8 , викликала по телефону ОСОБА_10 , сільського голову ОСОБА_11 . Після прибуття ОСОБА_11 на веранді будинку було виявлено ОСОБА_8 , який пошкодив засувку на дверях веранди до даного будинку. Було викликано поліцію та затримано ОСОБА_8 .

З даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.12.2022 вбачається, що ОСОБА_9 повідомила поліцейських про незаконне проникнення ОСОБА_8 цього ж дня до її будинку АДРЕСА_2 .

Даними довідки виконавчого комітету Ташанської сільської ради від 12.01.2023 та договору купівлі-продажу даного будинку від 19.05.1995 підтверджується належність ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_2 .

Вказані вище обставини в сукупності з показаннями обвинуваченого, на думку колегії суддів, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Останній, не маючи дозволу на вхід до будинку потерпілої, всупереч її волі, умисно пошкодив вхідні двері та проник всередину. Вказівка про те, що останній таким чином рятував своє життя від замерзання, а також не мав наміру вчиняти інші злочинні посягання, не є підставою для закриття кримінального провадження та не виключає складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду.

Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням ст. 65, 71 КК України, враховано дані про його особу та численні судимості, а також вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Враховуючи викладене, вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга сторони захисту - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

Судді:

________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3187/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 373/55/23

Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, останні рази:

- вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 за ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі,з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 04 травня 2023 року о 10 годині.

Судді:

________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4