ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9918/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/164/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено. Клопотання сторони обвинувачення задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 06.07.2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 107360 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі залишення без змін клопотання сторони обвинувачення просить врахувати особу, майновий стан підозрюваного і його рідних та встановити розмір застави в межах приписів ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , так як слідчий і прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначає, що підозрюваний є молодою людиною і перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 , яка станом на сьогодні є безробітною, має на утриманні неповнолітнього сина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Крім цього, на його утриманні знаходиться його мати - ОСОБА_10 , яка є інвалідом другої групи.

Щодо розміру застави, визначеної судом, то вважає, що враховуючи наведене, визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 , оскільки судом не враховано особу підозрюваного, його майновий стан та його рідних, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Так, 02 червня 2023 року, в межах кримінального провадження у №0000020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі незаконно придбав, кристалічну речовину, яка є PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку зберігав при собі та мав намір в подальшому збути. 01.06.2023 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у салоні автомобіля CHERY AMULET із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував неподалік відділення №13 TOB «Нова Пошта», що в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 29А вилучено поліетиленове упакування на застібку із кристалічною речовиною, яка є PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту. 01 червня 2023 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - в порядку ст. 263 КПК України від 15.05.2023; протоколом огляду від 24.05.2023; протоколом обшуку автомобіля CHERY AMULET від 01.06.2023; висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.06.2023; протоколом огляду від 02.06.2023.

Таким чином, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків не спростовують установлених ризиків і висновків слідчого судді.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя врахував наявні відомості про особу підозрюваного та характеру інкримінованого правопорушення, яке пов`язане зі збутом психотропних речовин, і визначив розмір застави у межах, встановлених ст.182 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі захисника твердження про те, що встановлений у вказаних межах розмір застави є непомірним для підозрюваного нічим не підтверджені.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді