Єдиний унікальний номер 725/3984/23
Номер провадження 1-кс/725/1194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001537 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз:- 02.11.2016 року, Садгірським районним судом м. Чернівці, за ч.2, ст.190, ч.1 ст.71 КК України, засуджений до позбавлення волі у виді 2 років 1 місяця. -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що 30 квітня 2023 року, близько 11:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, застосувавши фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні удару правою рукою, у частину правої верхньої кінцівки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, відкрито, протиправно, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi 6a», із об`ємом пам`яті 2/16 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1502 грн. 55 коп., який належив останньому.

Після вчинення грабежу ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав на МТК Калинівський ринок, в місці роздрібної торгівлі мобільних телефонів, за що отримав грошові кошти в сумі 760 грн.

Також, що 28 травня 2023 року, в період часу з 18:00 год. по 20:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території приватного будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, повторно, таємно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів газонокосарка марки Lider моделі YK1200, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2 969 грн. 10 коп., яка належала потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном, в подальшому хотів розпорядитися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

17 травня 2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз:

- 02.11.2016 року, Садгірським районним судом м. Чернівці, за ч.2, ст.190, ч.1 ст.71 КК України, засуджений до позбавлення волі у виді 2 років 1 місяця.

повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно, в умовах воєнного стану та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

А також 29 травня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому останньогоповідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_11 , із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вiд30.04.2023;

- Огляду місця події вiд30.04.2023;

- Допит потерпілого ОСОБА_8 ;

- Огляд відеозапису;

- Допит свідка ОСОБА_12 ;

- Впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ;

- Впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

- Допит підозрюваного ОСОБА_6 ;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вiд28.05.2023;

- Огляду місця події вiд28.05.2023;

- Допит потерпілого ОСОБА_9 ;

- Огляду місця події вiд29.05.2023;

- Протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- Допит свідка ОСОБА_13 ;

- Допит свідка ОСОБА_14 ;

- Допит свідка ОСОБА_15 ;

- Огляд відеозапису;

- Повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_16 ;

- Допит підозрюваного ОСОБА_6 ;

- та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченихп. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол затримання; протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 ,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Встановлено, наявність ризику того, що ОСОБА_6 ,може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які на даний час доводять причетність ОСОБА_6 ,до даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення в яких він підозрюється.

Вищевказані ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в своїй сукупності вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Оскільки ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення , а в тому числі й корисливі злочини, за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вищесказане свідчить, що ОСОБА_6 має не стійку поведінку, спрямовану на вчинення злочинів корисливого характеру.

При обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 01.05.2023 року до ЄРДР за №0001537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

29.05.2023 року ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208КПК України.

29.05.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 29.05.2023 року о 19 год. 40 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію за його вчинення. Тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст.23 КПК України в судовому засіданні; існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та від 7 до 10 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 193КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 28 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1