Справа №297/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді -ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 з розгляду клопотання про скасуванні арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванні арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

Разом з тим, до Берегівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду клопотання про скасуванні арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивована тим, що за наслідками розгляду трьох клопотань сторони захисту про скасування арешту майна з ідентичними обгрунтуваннями, останній, як слідчий суддя, приймав ухвали у яких жодним чином не надав оцінки основним доводам захисту, без належного спростування та надання оцінки викладеним аргументам. Вказані обставини, на думку сторони захисту, не можуть надавати право надалі слідчому судді ОСОБА_5 вже в четверте розглядати клопотання про скасування арешту, оскільки він "зв`язаний" своєю попередньою позицією висловленою у попередніх ухвалах суду, через що сторона захисту вважає, що не буде забезпечено справедливий, безсторонній судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився (а.с. 42).

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, в судове засідання також не з`явився (а.с. 44).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання від 17.04.2023, згідно якого заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 просив розглянути без його участі. Підстав для відводу не вбачає, а тому в задоволенні такого просив відмовити (а.с. 48).

Дослідивши матеріали справи 297/97/23 та заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Так, 27 березня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасуванні арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 1-5).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_5 з розгляду вищевказаного клопотання про скасування арешту майна, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року (а.с. 22).

31 березня 2023 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду вищевказаного клопотання про скасуванні арешту майна (а.с. 25-27)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, чергова відмова слідчого судді ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, на думку суду, не можу бути підставою, яка виключає участь останнього з розгляду вказаного клопотання, оскільки таке є процесуальним рішенням слідчого судді.

Разом з тим, слід зазначити, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді суд не вправі перевіряти законність та обгрунтованість відповідного процесуального рішення прийнятого слідчим суддею за результатом розгляду відповідного клопотання сторони захисту.

Будь-яких інших даних про наявність інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 матеріали заяви про відвід слідчого судді не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатськоїх області ОСОБА_5 з розгляду клопотання про скасування арешту майна є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 з розгляду клопотання про скасуванні арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1