КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який його засуджено оскаржуваним вироком до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а тому він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні так як знає їх особисто та знає адреси їх проживання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, глибоко релігійний, має постане місце проживання. Позитивну репутацію, заперечує свою винуватість у інкримінованому йому злочині та бажає довести це у судовому порядку. Крім того обвинувачений є багатодітним батьком, на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, доводи обвинуваченого і його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

При постановленні вироку суд першої інстанції обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення суд обґрунтував призначенням ОСОБА_6 тривалого строку покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на специфіку розгляду питання про зміну запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції в контексті положень ч.3 ст.377 КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника необґрунтованим.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-178, 196-197, 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб. Тобто до 23.09.2023 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3