ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ ТИМУРА ХАМЗІНА
щодо ухвали колегії суддів Хамзіна Т.Р., Ткаченка О.В., Дубаса В.М.
Не погоджуюсь з думкою більшості колегії, маю протилежну думку з цього приводу. Тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю письмово окрему думку.
Автоматизований розподіл судових справ має здійснюватися з урахуванням положень КПК України, Положення про АСДС, Засад використання автоматизованої системи документообігу та рішень зборів Вищого антикорупційного суду.
Згідно з п. 2.3.49 Положення про АСДС повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Пунктом 2.3.50 передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Згідно з пп. 16.1 п. 16 Засад повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному із вищевказаних випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду, у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 Засад).
Повторний автоматизований здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду.
За таких обставин заміна судді Коліуша О.Л. здійснена із дотриманням положень ч. 1 ст. 319 КПК України, п. 2.3.50 Положення про АСДС, п. 16.1 Засад, а проведення повторного автоматизованого розподілу не є безпідставним.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 № 1 серед іншого визначено, що судові справи, в яких суддя Коліуш О.Л. є головуючим (суддею-доповідачем) підлягають повторному автоматизованому розподілу у порядку, встановленому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (зі змінами).

При цьому жодних застережень щодо особливостей розподілу таких проваджень з огляду на відсутність судді Коліуша О.Л. у складах постійних колегій та відсутності резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення вказане рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду, не містить. Не містить воно і умов щодо заміни усього складу суду.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 (зі змінами) у Вищому антикорупційному суді утворено три судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції Вищого антикорупційного суду. При цьому визначено, що створення палат у першій інстанції Вищого антикорупційного суду не є підставою для припинення здійснення розгляду суддями кримінальних проваджень, автоматизований розподіл яких був проведений до моменту створення палат.

Розгляд кримінальних проваджень за ст. 369 КК України закріплено за Другою судовою палатою.

З урахуванням вказаних рішень при повторному автоматизованому розподілі судової справи № 760/16937/17 мав замінюватися лише суддя Коліуш О.Л. на суддю із числа суддів, які входять до складу Другої судової палати, яка спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень, передбачених ст. 369 КК України.

Це відповідає положенням ч. 1 ст. 319 КПК України, а саме:

"Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу".

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи 09.06.2023 головуючого Коліуша О.Л. замінено на суддю Хамзіна Т.Р., який входить до складу Другої судової палати.

Отже, заміна судді Коліуша О.Л. здійснена з урахуванням рішень зборів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 № 1 та від 16.12.2021 № 1 (із змінами).

Підстави для заміни усього складу суду при повторному автоматизованому розподілі судової справи 09.06.2023, були відсутні.

Алгоритм розподілу, наведений у заявах про самовідвід, а саме: (1) заміна на суддю з числа суддів певної постійної колегії; 2) заміна на суддю з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для цієї постійної колегії; 3) визначення складу колегії суддів з числа суддів, що входять до складу певної судової палати, згідно із її спеціалізацією, та передання до іншої судової палати в разі неможливості такого визначення; 4) визначення складу колегії суддів з числа всіх суддів Вищого антикорупційного суду в разі неможливості визначення складу суду на попередніх етапах), мав би застосовуватися лише при повторному автоматизованому розподілі з метою заміни усього складу суду, а не одного судді, який позбавлений можливості брати участь у справі.

З урахуванням встановлених обставин, на мою думку, під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/16937/17 не допущено порушень норм КПК України, Положення про АСДС (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Розподіл здійснено у порядку, визначеному рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 (зі змінами) та від 08.06.2023 № 1.

За таких обставин заявлені заяви про самовідводи суддів Дубаса В.М. та Ткаченка О.В. не тільки не підлягали задоволенню, а й не підлягали заявленню.

Наведене в ухвалі тлумачення нормативно-правових актів та Рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду призвело до хибної позиції щодо права та обов`язку заявити самовідвід, а також щодо наявності підстав для його задоволення.

Суддя Тимур ХАМЗІН