справа № 361/6668/22
провадження № 1-кп/361/714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001154 від 09.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч., 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження 0001154 від 09.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч., ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 10 років); незаконно впливати на свідків, більшість із яких є сусідами та давніми знайомими обвинуваченого, та потерпілого; ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під час вживання алкогольних напоїв не стримує своїх протиправних дій відносно інших людей, що підтверджують обставини вчинення злочину, оскільки під час побутової словесної суперечки з потерпілим у ОСОБА_4 виник умисел на його вбивство, який він і намагався реалізувати, проте злочин не довів до кінця від незалежних від обвинуваченого обставин. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, так як заявлені прокурором ризики не підтверджені, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши позицію сторін, враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону, суд прийшов до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 22.03.2023 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 20.05.2023 включно.

Враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об'єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та його тяжкість, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, утриманців не має, не одружений, отже відсутні сталі соціальні зв`язки, тяжкість покарання, яке передбачене законом - позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, свідчить про ймовірність того, що обвинувачений може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

Також суд вважає доведеними ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на висновок суду впливає той факт, що по справі на даний час не допитаний потерпілий та всі свідки, покази яких в судовому засіданні мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обставини скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , породжують обґрунтовані ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, які цього разу можуть закінчитися більш важкими наслідками, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, не буде впливати на потерпілого та свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи викладені обставини, мету застосування запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 196-199, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 08.07.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1