У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001176.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2023 р., в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, MicroCARD та два флеш-накопичувачі. Визначено місцем зберігання вказаного майна кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , зазначає, що її не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, які обгрунтовують доводи клопотання про накладення арешту, і, не долучені до матеріалів клопотання прокурора, у зв`язку з чим, вона не могла вчасно звернутись до апеляційного суду, при цьому, вона не є фахівцем у галузі права тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Обгрунтовуючи вимоги про скасування ухвали слідчого судді третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 зазначає, що матеріали клопотання прокурора про арешт майна, не містять будь-яких доказів на підтвердження необхідності арешту майна, а тому арешт майна є незаконним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001176, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході мотіторингу інтернет сторінки у соціальній мережі «Facebook» за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та оглянуто допис від 11.07.2023 р. з прикріпленим відеозаписом, при відтворенні якого, виявлено невстановлену жінку, яка цинічно висловлюється, принижуючи національну честь та гідність дівчини, котра її знімає та розмовляє українською мовою, тим самим ображаючи її почуття та розпалює мовну ворожнечу.

В подальшому оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаною жінкою є ОСОБА_5

15.07.2023 р. в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено певне майно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 15.07.2023 р., в ході проведеного обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, Вебкамери у кількості 5 штук (3 камери фірми «Logitech», 2 камери фірми «Trust»), MicroCARD та два флеш-накопичувачі.

Врахувавши, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон, Ноутбук, MicroCARD та два флеш-накопичувачі, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, втім вилучені вебкамери не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон, ноутбук, MicroCARD та два флеш-накопичувачі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який вважав що підстав для поновлення строку не має, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Перевіривши доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023 р. клопотання прокурора задоволено частково, при цьому третья особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 приймала участь у судовому засіданні. Строк оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням вихідних днів, сплинув 24.07.2023 р.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді третья особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду 17.08.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 зазначає, що намагалась дізнатись, чим обгрунтовано клопотання прокурора про арешт майна, у зв`язку з чим, за допомогою представника зверталась до слідчого. Отримавши відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, вважає, що клопотання прокурора нічим не обґрунтовано. Після цього, звернулась до апеляційного суду, будь-яких інших доводів на обґрунтування поновлення строку не зазначає.

Разом з тим, за наявності сумнівів в обгрунтованості клопотання прокурора про арешт майна, третья особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 мала достатньо часу та можливостей для оскарження рішення слідчого судді, з метою перевірки обгрунтованості поданого прокурором клопотання і своєчасно реалізувати своє право на оскарження, як клопотання прокурора, так і судового рішення в апеляційному порядку з дотриманням приписів закону, у встановлений законом строк.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді чітко зазначено про можливість оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційого суду, будь-якої двозначності вказане речення не викликає, а відтак бути фахівцем в галузі права для розуміння його змісту та оскарження ухвали слідчого судді у передбачений законом строк не обов`язково.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення третій особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити третій особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3