Справа № 301/1914/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинення певних дій, в якій просить: 1) визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги в порядку статті 303 КПК України на відповідь Хустської окружної прокуратури від 15.06.2023 р. вих. №0754/2-356/вих. 23 та поновити строк для її оксарження у порядку статті 303 КПК України; 2) задовольнити дану скаргу; 3) зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури розглянути подану ним скаргу у порядку ст. 308 КПК України від 08.06.2023 року щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування прокурорами Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.12.2021 року протягом трьох днів після отримання ухвали слідчого судді, за результатами розгляду якої прийняти одне з таких рішень : - про задоволення скарги, в разі наявності підстав для її задоволення та надання прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.12.2021 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень з метою з`ясування наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть достатніми та не дозволять закрити справу за строками давності тим самим надавши особі, яка керувала авто в стані алкогольного сп`яніння, порушила ПДР щодо допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, можливість уникнути кримінальної відповідальності; - про відмову в задоволенні скарги, якщо керівником Хустської окружної прокуратури буде встановлено, що розумні строки не було порушено. Зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури невідкладно повідомити його про результати розгляду поданої ним скарги у встановленому статтею 308 КПК України порядку.

Скаргу обґрунтовує тим, що за його заявою відкрито кримінальне провадження №0000422 від 20.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. По теперішній час досудове розслідування здійснюється неналежним чином, з порушенням засад кримінального провадження щодо розумності строків, неефективно та точно не спрямоване на досягнення завдання кримінального провадження визначеного ст. 2 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження 25.04.2023 слідчим було складено та підписано повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку було направлено на погодження прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури. 26.04.2023 року прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у погодженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 необгрунтованих підстав та сприяє подальшому затягуванню досудового розслідування. 08.06.2023 року ним у порядку ст. 308 КПК України було адресовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику Хустської окружної прокуратури скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 від 20.12.2021. 24.06.2023 року листоноша принесла йому лист Хустської окружної прокуратури вих. № 0754/2-356/вих23 від 15.06.2023 року за підписом заступника керівника Хустської окружної прокуратури - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , зміст його свідчить про те, що його виключно повідомлено про заходи, що були вжиті в межах кримінального провадження, однак ініційовані скаргою питання свого належного розгляду не отримали. Всупереч приписам ст. 308 КПК України та змісту скарги, належний розгляд останньої здійснено не було, його права, як потерпілого надалі порушуються. Просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених мотивів в скарзі. Зазначив, що йому не відомо чи по його скарзі керівником Хустської окружної прокуратури виносилось процесуальне рішення у відповідності до ст.110 КПК України, натомість він отримав відповідь заступника керівника Хустської окружної прокуратури від 15.06.2023, а тому, просить скаргу розглянути в порядку ст.308 КПК України та зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури розглянути його скаргу та надати належну відповідь.

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000422 надати не має можливості, з причини, що матеріали направлено до Закарпатської обласної прокуратури на перевірку. Також, вказав на те, що потерпілому ОСОБА_8 надано повну відповідь, за його скаргою, про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 20.12.2021, з чого слідує, що скарга розглянута і в її розгляді не відмовлено. Крім цього, надав слідчому судді докази, що по даному кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, це - 29.12.2022, 08.05.2023, 08.06.2023 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000422, 30 червня 2023 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, 15 червня 2023 року згідно до постанови слідчого призначено комплексну судово-фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено , які саме рішення , дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Пунктом 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0000422 від 20.12.2021 року є потерпілим.

10.07.2023 ОСОБА_3 отримав відповідь на скаргу від 15.06.2023 № 0754/2-3561вих.23, яка 12.06.2023 надійшла до Хустської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що норми КПК України не передбачають залишення слідчим суддею скарги без розгляду, а скаржником не долучено до матеріалів скарги процесуальне рішення в формі постанови про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.12.2021 за процесуального керівництва прокурорів Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у порядку ст. 303, 308 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000422, для встановлення щодо наявності вищевказаного рішення, прокурором не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2023 року о 14.20 годин.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1