Справа № 953/2436/23
н/п 1-кс/953/4178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРПОЛІМЕР 2020» захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000742 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» - адвоката ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000742 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 у справі № 953/2436/23 кримінальне провадження, відомості про яке 29.07.2022 внесені до ЄРДР за № 0000742, було скеровано Закарпатською обласною прокуратурою для здійснення досудового розслідування до органів поліції ГУ НП в Харківській області та було об`єднано з кримінальним провадженням, відомості про яке 30.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755.

В об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 29.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування доручили старшому слідчому в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року у справі № 303/6061/22 накладено арешт на належне ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» на праві власності майно, а саме на: екструдер на дві голови 60 (2*400); екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера; екструдер, № 55 (виробництва Тайвань); машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай); машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай); перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); компресор шнековий (виробництва Китай); завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), чим здійснено втручання у право на майно Товариства.

З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року у справі № 303/6061/22 вбачається, що арешт на належне Товариству обладнання був накладений за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.07.2022 внесені до ЄРДР за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст. 364-1 КК України. Рішення слідчого судді про накладення арешту на обладнання мотивоване тим, що: відповідно до постанови слідчого від 29.09.2022, описане 29.09.2022 підприємницьке обладнання визнано речовими доказами по кримінальному провадженні; згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» не був присутній при розгляді питання про арешт належного ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» майна. Товариство, маючи на меті захистити свої майнові права від незаконного та необґрунтованого втручання, вважає за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 у справі № 303/6061/22 встановлено, що: «28 липня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , двоголовчатий, No 45 (виробництва Тайвань), єкструдер, №55 (виробництва Тайвань), машина нарізна (виробництва Корея), машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань), маєчна машина з вирубними пресами 2 одиниці (виробництва Тайвань), станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай), станок флексодруку 5-ти кольровий (виробництва Китай), машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай), єкструдер, № 40 5 одиниць (виробництва Китай), Єкструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай), перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай), компрессор шнековий (виробництва Китай), компресор шнековий (виробництва Республіка Білорусь), завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), та незаконно тримає дане обладнання в АДРЕСА_2».

З наведеного вбачається, що певна фізична особа заявляє, що вона є власником майна, яким нібито заволоділа інша фізична особа. Такі твердження фізичної особи не можуть відповідати дійсності, оскільки власником арештованого майна є ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020». Судом не було встановлено, якими доказами підтверджується право власності фізичної особи (заявника та потерпілого у кримінальному провадженні) на майно, на яке було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 у справі № 303/6061/22 встановлено, що: «в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, самоправно, без його дозволу вивіз підприємницьке обладнання ТОВ "РОЯЛ ПАК", в якому вони є співвласниками, та незаконно його зберігає за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15. Також потерпілий ОСОБА_4 зазначив перелік підприємницького обладнання, яке було вивезено з ТОВ "РОЯЛ ПАК".

З наведеного вбачається, що співвласник ТОВ «РОЯЛ ПАК», який є потерпілим у кримінальному провадженні (особою, якій нібито завдано шкоди) стверджує, що інший співвласник ТОВ «РОЯЛ ПАК» самоправно та без дозволу першого співвласника вивіз підприємницьке обладнання ТОВ "РОЯЛ ПАК".

Такі показання заявника (потерпілого) не можуть відповідати дійсності, оскільки майно, на яке було накладено арешт було придбане ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» у ТОВ «РОЯЛ ПАК» на підставі відплатного договору.

Оскільки з показань особи, яка була допитана в якості потерпілого, вбачається, що мало місце вивезення належного ТОВ «РОЯЛ ПАК» майна, а не майна такої особи, то така особа не могла бути потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки вивезення належного ТОВ «РОЯЛ ПАК» майна не могло завдати шкоди такій особі. Одночасно з цим, ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» не здійснювало вивезення майна, належного ТОВ «РОЯЛ ПАК» або будь-якій іншій особі. Натомість, Товариство здійснювало перевезення майна, яке належить ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» на праві власності. Обставини придбання Товариством у власність обладнання, на яке було накладено арешт, підтверджуються: 1) договором купівлі-продажу № 21/02-01 від 21 02 2022, укладеним між ТОВ «РОЯЛ ПАК» (продавець) та ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» (покупець); 2) видатковою накладною № 35 від 21 02 2022 на суму 219 000,00грн. з ПДВ; 3) видатковою накладною № 36 від 21 02 2022 на суму 1 218 360,00грн. з ПДВ. Обставини проведення розрахунків між Товариством та ТОВ «РОЯЛ ПАК» за обладнання, на яке було накладено арешт, підтверджуються: 1) рахунком на оплату № 35 від 21 02 2022 на суму 219 000,00грн. з ПДВ; 2) платіжною інструкцією № 119 від 01 04 2022 на суму 219 000,00грн.; 3) рахунком на оплату № 36 від 21 02 2022 на суму 1 218 360,00грн. з ПДВ.; 4) платіжною інструкцією № 120 від 01 04 2022 на суму 1 218 360,00грн.

Під час укладення договору купівлі-продажу № 21/02-01 від 21.02.2022, керівник ТОВ «РОЯЛ ПАК» - ОСОБА_7 надав керівнику ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 на укладення від імені ТОВ «РОЯЛ ПАК» договору купівлі продажу, у тому числі: 1) копію протоколу від 05 04 2019 загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК», відповідно до якого загальні збори учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» (100% голосів) вирішили надати повноваження директору ТОВ «РОЯЛ ПАК» ОСОБА_7 на: - укладання договорів оренди, найму, лізингу; - придбання, продажу, здачу (взяття) в оренду основних засобів Товариства; - отримування кредитів для Товариства; - набування та продажу для Товариства рухомого та нерухомого майна, виконання будівельних та ремонтних робіт; 2) копію протоколу від 05.01.2022 загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК», відповідно до якого загальні збори учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» (100% голосів) вирішили надати повноваження директору ТОВ «РОЯЛ ПАК» на укладання договорів, які перевищують 50% вартості чистих активів на кінець попереднього кварталу по придбанню та продажу: - поліетилену (гранула); - наповнювачів, концентратів, барвників та добавок до поліетилену; - виробів з поліетилену (плівки, пакети, рукавички тощо); - товарно-матеріальних цінностей; - основних засобів; - промислового обладнання для виробництва поліетиленових виробів; - складської техніки; - інструментів, приладів, комплектуючих та додаткових матеріалів, задіяних у виробництві плівок, пакетів, рукавичок тощо; - послуг по здачі та взяття в оренду рухомого та нерухомого майна, транспортних послуг з перевізниками, надання складських послуг з виконання будівельних та ремонтних робіт, робіт по поліпшенню та удосконаленню виробничих приміщень. Для придбання та продажу ТМЦ, послуг заключати договори за наступними контрагентами: ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020».

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 у справі № 303/6061/22 встановлено, що, «Також було допитано в якості свідка, громадянина ОСОБА_7 , генерального директора ТзОВ «Гарант ГРУП», юридична адреса, м.Мукачево, вул. Крилова, 15. В своєму допиті останній повідомив, що між ним та ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір оренди № 6 від 27 липня 2022 року про надання в оренду приміщення за вище вказаною адресою. Також ОСОБА_7 зазначив, що в дійсності на території, яка орендується ТОВ «Вторполімер 2020», знаходиться обладнання для переробки второсировини для виготовлення полімерних пакетів. 29.09.2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №303/6061/22 провадження №1- к/303/1376/22) від 23.09.2022 року, було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було описано підприємницьке обладнання, яке перебуває у володінні ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_8 та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», , за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, Мукачівська ТГ, м.Мукачево, вул. Крилова, 1, а саме: - екструдер на дві голови 60 (2*400); - екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера; - екструдер, № 55 (виробництва Тайвань); - машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); - станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай); - машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); - екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай); - перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); - компресор шнековий (виробництва Китай); - завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія)».

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не врахував показань керівника Товариства ОСОБА_8 , який 10.08.2022 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні та повідомив слідчому, що між Товариством та ТОВ «РОЯЛ ПАК» (в особі директора ОСОБА_7 ) було укладено договір купівлі-продажу обладнання. Таке обладнання знаходилось у м. Харків та з початком воєнних дій, задля його збереження, було перевезене з м. Харкова. Таким чином, Товариство вивезло з м. Харків майно, яке належить Товариству на праві власності, і не належить ТОВ «РОЯЛ ПАК» або будь-якій іншій особі. Під час вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не врахував, що обладнання на законних підставах належить Товариству, і Товариство, як власник такого обладнання, не було зобов`язане узгоджувати вивезення такого обладнання з м. Харкова з особою, яка з невідомих підстав визнана у кримінальному провадженні «потерпілим». Станом на сьогодні, укладений між Товариством та ТОВ «РОЯЛ ПАК» правочин (договір) з відчуження обладнання на користь Товариства є дійсним, і Товариство є законним власником такого обладнання. Обставини вивезення належного Товариству майна у те чи інше місце не виходять за межі належного власнику майна права володіти, користуватися чи розпоряджатися майном, і не можуть утворювати склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 КПК України, керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання. Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 10 2022 у справі № 303/6061/22 вбачається, що: 1) постанову про визнання обладнання речовими доказами було прийнято слідчим, а не дізнавачем; 2) з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді звернувся слідчий, а не дізнавач. Таким чином: 1) належне Товариству майно не було визнане речовим доказом: особа (дізнавач), яка відповідно до вимог КПК України може приймати процесуальне рішення про визнання майна речовим доказом у досудовому розслідуванні, яке здійснюється у формі дізнання такого рішення не приймала; 2) з клопотанням про накладення арешту звернулась особа, яка не здійснює і не може здійснювати дізнання у кримінальному провадженні. Наведене свідчить про відсутність таких встановлених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 у справі № 303/6061/22 підстав для накладення арешту на належне Товариству майно, як «описане 29 09 2022 підприємницьке обладнання визнано речовими доказами по кримінальному провадженні» та «ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт айна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів». Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 10 2022 у справі № 303/6061/22, дії, які у кримінальному провадженні кваліфікуються як кримінальний проступок, склад якого передбачений ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, були вчинені на території міста Харкова.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не може здійснювати дізнання щодо кримінальних проступків, місцем вчинення яких є територія міста Харків, у тому числі визнавати речовими доказами у такому кримінальному провадженні те чи інше майно або звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

З урахуванням наведеного, накладення арешту на належне Товариству майно: 1) було здійснене за ініціативою особи, яка не могла здійснювати дізнання у кримінальному провадженні та не мала права звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; 2) було здійснене слідчим суддею місцевого суду, який не повинен був розглядати питання про арешт майна.

Вважають, що особа, яка є заявником у кримінальному провадженні намагається використовувати статус потерпілого у кримінальному проваджені з метою завдання Товариству майнової шкоди, а саме прагне втрутитись у майнові права Товариства шляхом вилучення у Товариства належного Товариству обладнання.

На майно Товариства було накладено арешт у межах кримінального провадження, яке має штучний характер (оскільки відсутня подія кримінального правопорушення) та ініційоване за заявою особи, яка з особистих мотивів прагне втрутитись у законну господарську діяльність Товариства, створити Товариству перешкоди у здійсненні законної господарської діяльності, завдати Товариству збитків.

Арешт на майно Товариства було накладено за ініціативою особи, яка не мала права здійснювати дізнання у кримінальному провадженні щодо обставин придбання Товариством обладнання у ТОВ «РОЯЛ ПАК».

Арешт на майно Товариства було накладено судом, який не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що може, відповідно до вимог КПК України, здійснювати дізнання у кримінальному провадженні щодо обставин придбання Товариством обладнання у ТОВ «РОЯЛ ПАК».

Арешт на майно Товариства було накладено за відсутності законної підстави: слідчий суддя встановив, що належне Товариству майно є речовим доказом виходячи з постанови слідчого про визнання обладнання речовим доказом, тоді як такий слідчий не міг здійснювати дізнання щодо обставин придбання Товариством обладнання у ТОВ «РОЯЛ ПАК» і не міг визнавати таке обладнання речовим доказом.

З урахуванням того, що арешт на належне Товариству майно накладено не у порядку, що визначений КПК України та за відсутності визначеної КПК України підстави, втручання у право Товариства на мирне володіння своїм майном є незаконним, не є пропорційним, не відповідає завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні представника ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені вище, зазначив, що просить скасувати арешт майна. Також назначив, що найменування майна згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 у справі № 303/6061/22, не відповідає найменуванню майна згідно видаткової накладної № 36 від 21.02.2022 до договору № 21/02-01 від 21 02 2022, відповідно до якого ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» придбав дане обладнання у ТОВ «РОЯЛ ПАК». Крім того, зазначив, що предметом апеляційного розгляду під час оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 10 2022 у справі № 303/6061/22, не були зазначені обставини.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ті обставини, на які посилається захисник не є підставами для скасування арешту майна, оскільки наразі триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, потерпілим у справі при зверненні до органу досудового розслідування було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення разом з підтверджуючими документами на майно, документів, на які посилається заявник у клопотанні до матеріалів кримінального провадження не було долучено, крім того зі змісту витягу з ЄРДР № 0000737 від 26.06.2023 року від потерпілого ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 ч. 1 КК України, зі змісту якої вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами скарги про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000742 від 29.07.2022 року, виявлені копії двох протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Роял Пак» від 05.04.2019 та 05.01.2022 року. Порушене питання щодо не відповідності найменування майна згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 10 2022 у справі № 303/6061/22, згідно видаткової накладної № 36, може бути врегульовано шляхом додаткового огляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надав письмові заперечення відповідно до яких посилання представник ТОВ «Вторполімер 2020» ОСОБА_3 як на підставу для звернення до суду з вказаним клопотанням посилається на ч. 1 ст. 174 КПК України відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, не відповідають дійсності, оскільки представник ТОВ «Вторполімер 2020» не погодившись з ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, (справа № 303/6061/22, провадження: 1- с/303/1463/22 від 14.10.2022 року та ухвалою про виправлення описки, представником ТОВ «Вторполімер 2020» було подано апеляційну скаргу. За наслідками розгляду апеляційної скарги Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року про виправлення описки залишено без змін. Слід зазначити, що представник ТОВ «Вторполімер 2020» був присутній при розгляді апеляційної скарги, надавав свої пояснення та обґрунтовував свою позицію. Тобто посилання представника ТОВ «Вторполімер 2020» ОСОБА_3 на те що ТОВ «Вторполімер 2020» не брали участь у розгляді клопотання про накладення арешту є такими, що не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження. Доводи клопотання про скасування арешту майна представником ТОВ «Вторполімер 2020» жодним чином не обґрунтовують, що на теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба, викладені у клопотанні вимоги в повній мірі збігаються з доводами викладеними в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року про виправлення описки та вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому за цих обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ті обставини, на які посилається захисник не є достовірними, документи про належність ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» арештованого майна є підробленими. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши всі надані до суду матеріали № 0000742 від 29.07.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке згодом було передане за рішенням прокуратури в слідче відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

12.09.2022 року постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року за підрозділом слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.09.2023 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатський області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.09.2022 року підприємницьке обладнання, яке зберігалось за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000742 від 29.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Закарпатською апеляційного суду від 01.12.2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" - захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року про виправлення описки залишити без змін.

Вказане в клопотанні арештоване майно передане на відповідальне зберігання згідно розписки від 17.10.2022 року, директору ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_8 , за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 15.

Постановою від 14.02.2023 року змінено підслідність кримінального провадження №0000742 від 29.07.2022 року у зв`язку зі встановленням підстав для цього, кримінальне провадження було скеровано до слідчого управління ГУ НП в Харківській області, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000755 від 30.11.2022 за ст. 190 ч. 4 КК України.

В об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України досудове розслідування доручили старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 .

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Як вище зазначалося, положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів. Метою - запобігання можливості майна приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2022 року арешт мав на меті забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, тому підстав для скасування арешту майна не встановлено.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

14 жовтня 2022 року слідчою суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про арешт майна, перевірялись правові підстави та мета. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2022 року ухвала слідчої судді залишилась без змін.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Також, з наданих слідчому судді матеріалів справи відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 29 липня 2022 року на час розгляду даної справи триває.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту вказаного у клопотанні майна є передчасним, а тому клопотання представника ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на не дотримання правил підслідності, доведення права власності на арештоване майно, не є предметом розгляду у даній справі, ці питання підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування та судового розгляду по суті.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту майна яке перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРПОЛІМЕР 2020» захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000742 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1