Справа № 127/5828/23
Провадження №11-сс/801/211/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_9

заявника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про те, що ОСОБА_7 бажає брати участь у розгляді скарги особисто, однак не може бути присутнім, оскільки є мусульманином та здійснює релігійний піст Рамадан, який триватиме з 22.03.2023 по 20.04.2023 та провів судовий розгляд у відсутність ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , просила залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, захисника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

З матеріалів судового провадження убачається, що 02.03.2023 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя 28 березня 2023 року розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_7 , обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_7 в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, не з`явився. В судовому засіданні представник установи виконання покарань повідомив, що ОСОБА_7 відмовляється приймати участь у розгляді скарги через свої релігійні переконання (Рамадан). Про дату і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що під час судового засідання 28.03.2023 року нею заявлялося клопотання про те, що ОСОБА_7 бажає брати участь у розгляді скарги особисто, однак не може бути присутнім, оскільки є мусульманином та здійснює релігійний піст Рамадан, який триватиме з 22.03.2023 по 20.04.2023, що підтверджується журналом судового засідання від 28.03.2023.

Натомість ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування про неможливість відкладення судового розгляду для проведення судового засідання за участю заявника.

У той же час ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У частині другій статті 307 КПК України визначено перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності заявника, не відповідає приписам частини третьої статті 306 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя незважаючи на наявність клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, не забезпечив участь ОСОБА_7 в судовому засіданні, внаслідок чого заявник не мав можливості доводити свою позицію в суді та передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_7 за його відсутності.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 всупереч вимог ст.306 КПК України, тобто з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала скаргу, незважаючи на клопотання захисника про відкладення, оскільки особа бажала приймати участь, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та прав заявника.

Приймаючи рішення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно врахувати викладене та розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Задоволити апеляційну скаргу захисника.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4