УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1431/23

Провадження № 1-кс/486/326/2023

08 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної республіки Нігерія, громадянина Федеративної республіки Нігерія, зареєстрованого в м. Харків, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 25 жовтня 2019 року (дата закінчення строку 25 жовтня 2029 року)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 06 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

06 вересня 2023 року близько 16:00 год. Омодара ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні орендованої ним на одну добу квартири АДРЕСА_2 , вирішив відкрито викрасти належні ОСОБА_9 мобільні телефони: «iPhone 14 Pro Max», Deep Purple, 1 TB та «iPhone 11 Pro Max», 64 GB.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний, насильницький характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , розмістившись напроти ОСОБА_9 , яка в цей час сиділа за столом на кухні, тримаючи телефони у руках, наніс останній зненацький удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, від якого потерпіла, не втримавши рівноваги, впала на підлогу та випустила телефони з рук, після чого ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою остаточного подолання будь - якого фізичного супротиву з боку потерпілої, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних гематом обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого заволодів майном останньої: мобільним телефоном «iPhone 14 Pro Max», Deep Purple, 1 TB, вартістю 87 000 грн., мобільним телефоном «iPhone 11 Pro Max», 64 GB, вартістю 27 000 грн., загальною вартістю 114 000 грн., та в подальшому втік з місця події разом із викраденим майном, яким надалі розпорядився на свій розсуд.

06 вересня 2023 року о 21 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_5 , уродженця Нігерія, маючого посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 25 жовтня 2019 року.

07 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколом огляду місця події від 06 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 вересня 2023 року; довідкою від 06 вересня 2023 року з приймального відділення КНП «ЮМБЛ»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речі; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом затримання; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; висновком судово - медичної експертизи №311-М від 07 вересня 2023 року.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Разом з тим, на даний час наявні ризики:

1) ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, ОСОБА_5 є громадянином Федеративної республіки Нігерія та має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 25 жовтня 2019 року (дата закінчення строку 25 жовтня 2029 року), постійного місця проживання на території України не має, не має міцних соціальних зв`язків на території України. Таким чином, останній у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість покинути територію України тим самим ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має заборон щодо виїзду за її межі в період воєнного стану.

2) ризик незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано потерпілу ОСОБА_9 , а також свідків, які повідомили обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного;

3) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), обгрунтовує тим, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих, розшукових дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

- обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання на території України, проживає в орендованих квартирах.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Також додав, що існують ризики насамперед переховування від органів досудового розслідування, а також ризик втечі, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Законодавчо немає підстав, які могли б обмежити йому перетин кордону. Підозрюваний не пам`ятає адресу у м. Харків за якою він зареєстрований, проживає в орендованій квартирі з червня 2023 року, невідомо на який час орендована ця квартира та чи згодний власник на те, щоб підозрюваний у його квартирі перебував під домашнім арештом певний час.

Підозрюваний пояснив, що потерпілій він заподіяв не дев`ять ударів, а п`ять, але тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій внаслідок того, що вона завдала йому морального болю, зрадила його. До цього він піклувався про потерпілу, вона була у нього єдиною близькою особою в Україні. Шкодує про це, оскільки це проти його моральних принципів, релігії та культури. Заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі це вперше в його житті. У нього не було мети викрасти телефони, оскільки телефони моделі «iPhone» власник може відслідкувати. Його мета заволодіння телефонами була знайти номер телефону батька дитини потерпілої та повернути телефони через кілька днів. Він має проблеми із серцем, щоденно приймає ліки, просив застосувати йому запобіжний захід домашній арешт.

Захисник просив застосувати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний винаймає цю квартиру, є забезпеченою людиною і має засоби для існування. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначені анкетні дані підозрюваного, що не дасть змоги підозрюваному перетнути кордон. Зауважив, що підозрюваний є людиною іншої культури та громадянином іншої країни. Підозрюваний мав намір повернути телефони, а тому у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Таким чином, у діях підозрюваного залишається лише заподіяння тілесних ушкоджень, що є кримінальним проступком. Саму подію заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння мобільними телефонами підозрюваний не заперечує. При застосуванні запобіжного заходу домашній арешт підозрюваний буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Ще однією підставою для застосування запобіжного заходу домашній арешт є проблеми з серцем, хоча на жаль, він не має відповідних медичних документів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 внесені відомості за ч. 4 ст. 187 КК України. Короткий виклад обставин: 06 вересня 2023 року до ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_9 про те, що приблизно о 16:00 год. 06 вересня 2023 року візуально знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_5 (попередньо громадянин Нігерії), віком близько 31 рік, перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яке виразилося у нанесенні множинних ударів кулаком в область обличчя, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 майном: мобільним телефоном iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 1 TB з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору та мобільним телефоном iPhone 11 Pro Max, 64 GB у корпусі сірого кольору в чохлі червоного кольору, з якими зник з місця події, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі близько 110 000 грн.

06 вересня 2023 року затримано ОСОБА_5 , уродженця Нігерії, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 07 вересня 2023 року змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

07 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 06 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 вересня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речі; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом затримання; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; висновком судово- медичної експертизи №311-М від 07 вересня 2023 року.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу при незастосуванні запобіжного заходу, оскільки буде мати можливість спілкування з цими особами, з метою надання показань на його користь.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому під тяжбою отримання покарання крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду. А також у випадку незастосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість покинути територію України, тим самим ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має заборон щодо виїзду за її межі.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування особистої поруки відносно підозрюваного неможливо, оскільки жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

Застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя вважає також неможливим, оскільки місце реєстрації у м. Харків підозрюваний не пам`ятає. У м. Южноукраїнську проживає в орендованій квартирі. Міцних соціальних зв`язків, таких як дружина або діти, які є громадянами України не має.

За таких обставин, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який заможний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 06 листопада 2023 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2023 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1