КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, обґрунтувала тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Також, слідчий суддя зазначила про те, що до матеріалів скарги не долучено копії заяви про кримінальне правопорушення, що унеможливлює перевірку наявності чи відсутності відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а також того, ким підписана заява про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила про те, що до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року, ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, викладених у скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених у скарзі. Вважає, що за поданою заявою уповноважена особа Державного бюро розслідувань, повинна була внести відомості про вказані в його заяві кримінальні правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, слідчим ГСУ ДБР грубо порушені положення КПК України щодо початку досудового розслідування, а саме, всупереч вимогам ст. 214 цього Кодексу, не внесені до ЄРДР відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та не почато досудове розслідування за таким фактом. Натомість, на думку апелянта, слідчий суддя при постановленні ухвали вийшла за межі наданої компетенції, оскільки надано оцінку суб`єкту поданої заяви на предмет наявності ознак складу злочину.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною, оскільки незважаючи на встановлений в ході судового розгляду факт бездіяльності Державного бюро розслідувань, постановлена ухвала, яка, не відповідає вимогам чинного КПК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що його неявка не є перешкодою для проведення розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, колегія суддів погоджується з посиланнями в апеляційній скарзі на те, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таки відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а також на те, що, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді.

Разом з тим, у відповідності до положень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, в тому числі на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути не тільки про зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а й про відмову у задоволенні відповідної скарги.

Системний аналіз зазначених вище норм, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які викладені зокрема у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, дозволяє зробити висновок про те, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника, оскільки сама по собі скарга на бездіяльність слідчого, не містить у собі достатніх даних для висновку про те, що відомості про кримінальне правопорушення, наведені у відповідній заяві, яка була надіслана поштою окремо на ім`я Директора та Начальника ГСУ ДБР 04 березня 2023 року, дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення та піддягали внесенню до ЄРДР, тим більше з урахуванням тієї обставини, що заявник не додав до своєї скарги копію заяви про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, що перебувають у злочинній змові з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та корумпованими працівниками поліції, якими було вчинено низку злочинів проти здоров`я, честі та гідності ОСОБА_7 .

Крім цього, як вбачається з копії листа заступника керівника відділу ГСУ ДБР, який було направлено електронною поштою слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , згідно даних системи електронного документообігу ДБР, заяви скаржника від 04.03.2023 № 04/03/23 та від 06.03.2023 № 09/03/23 до вказаного органу не надходили.

Натомість до ДБР надійшли заяви ОСОБА_5 від 02.03.2023 № 04/03/23 (вх. № 786зкп від 07.03.2023) та від 02.03.2023 № 06/03/23 (вх. № 787зкп від 07.03.2023) щодо можливих неправомірних дій службових осіб окремих психіатричних закладів м. Києва та Київської області, громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також з інших питань.

Окрім цього, у вказаному листі повідомлялось про те, що дані заяви, згідно з листом ДБР від 16.03.2023 за вих. № 876зкп/10-2-04-01-3510/23, направлені за належністю до Національної поліції України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що висновки слідчої судді ОСОБА_6 є повністю такими, що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України та не ґрунтуються на законі, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги, оскільки колегією суддів не встановлено законних підстав для прийняття такого рішення, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема диспозитивності, передбаченої ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя чи суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені процесуальним законом до їх повноважень.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/9518/23

Номер провадження : 11-сс/824/4086/2023

Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - слідчий суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1