КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3925/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

На думку автора апеляції, повідомлення ОСОБА_9 про підозру було вручено останній з порушенням вимог ст. ст. 29, 133, 135, 278 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 отримала вказане повідомлення про підозру 27 липня 2022 року, яке було направлено засобами поштового зв`язку на її адресу. На думку захисника, ОСОБА_10 набула процесуального статусу підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

28 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Того ж числа повідомлення ОСОБА_9 про підозру було направлено за останнім відомим її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було здійснене у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року.

07 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки ОСОБА_10 не набула процесуального статусу підозрюваної, а відтак позбавлена можливості оскаржити зазначене повідомлення про підозру.

Така відмова слідчим суддею у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру не може бути визнана законною з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, було направлено того ж числа за останнім відомим її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , (а. с. 32), тобто у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

Хоча у органів досудового розслідування відсутні відомості, що ОСОБА_10 отримала вказане повідомлення про підозру безпосередньо або воно було вручено їй компетентними органами Республіки Кіпр на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, однак це не означає, що остання не набула статусу підозрюваної особи. В даному випадку стосовно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено цій особі внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а це, в свою чергу, є одним із визначень поняття підозрюваної особи, яке приведене в ч. 1 ст. 42 КПК України. Тому висновок слідчого судді, що ОСОБА_10 не набула процесуального статусу підозрюваної особи і, до того ж, позбавлена можливості оскаржити таке повідомлення про підозру є помилковим.

Що ж стосується безпосередньо доводів скарги захисника про незаконність повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, то колегія суддів, перевіривши їх по суті, звертає увагу, що, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

При цьому будь-яких порушень органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону України колегією суддів не встановлено, а тому посилання захисника у скарзі на повідомлення про підозру, що ОСОБА_10 передчасно отримала статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, є непереконливими.

Оскільки, за переконанням колегії суддів і цього не заперечує сторона захисту, ОСОБА_10 набула статус підозрюваної особи у цьому кримінальному провадженні, то не може бути визнане законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 з тих підстав, що остання не набула процесуального статусу підозрюваної.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, з тих підстав, що таке повідомлення відповідає в повному обсязі вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було здійснене у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4