Провадження № 11-сс/4823/224/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника - адвоката - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.07.2023 року з визначенням розміру застави в сумі 107 360 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю.

З врахуванням вказаних обставин відсутні ризики можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню і застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти заявленим ризикам.

Зазначає, що ОСОБА_7 вину за ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Проте з перекваліфікацією його дій на ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України сторона захисту не погоджується.

На думку апелянта, слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підозри за вказаною кваліфікацією, так як підозра є формальною та необґрунтованою, а дії ОСОБА_7 кваліфіковані невірно.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчої про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001881 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, а саме: у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

30.05.2023 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, яке є тяжким, і тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки він має зареєстроване місце проживання поза територією органу, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній ніде офіційно не працює, наявність стабільної роботи та відповідно доходів у нього не встановлено, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів останньою на свою користь, оскільки йому достеменно відоме її місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховані його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення таких під час дії воєнного стану.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт в нічний час, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, має матір, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування обґрунтованості підозри не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, тому твердження апелянта про невірну кваліфікацію дій підозрюваного не заслуговують на увагу.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4