КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3941/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/5223/23-к від 27 березня 2023 року щодо внесення даних до бази ЄРДР, за її заявою від 03 квітня 2023 року.

Апелянт вважає зазначене рішення таким, що не відповідає засадам правової держави, оскільки, відповідно ст. 124 та ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Саме контроль за виконанням ухвали апелянт і просила суд зробити.

Уповноважена особа Печерського ГУ НП у м. Києві належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

Враховуючи думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Печерського ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 7 січня 2023 року в порядку ст. 214 КПК України, у разі її надходження (ас. 12-13).

3 квітня 2023 року ОСОБА_6 подала до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву про виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року (ас. 18).

10 квітня 2023 року ОСОБА_6 повторно звернулась з заявою до начальника Печерського ГУ НП у м. Києві про надання їй витягу з ЄРДР, пам`ятку потерпілої, залучити її до слідчих дій (ас. 19).

Оскільки Печерським УП ГУ НП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР, пам`ятка потерпілої їй не видані, ОСОБА_6 оскаржила таку бездіяльність до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та у скарзі просила здійснити судовий контроль за виконанням ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/5223/23-к від 27 березня 2023 року та витребувати витяги з ЄРДР (ас. 1).

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя зазначив, що у скарзі заявник фактично просить зобов`язати виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, така процесуальна дія, як зобов`язання виконати судове рішення, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до переконання, що заявник звернувся із скаргою, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, виступає КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, КПК визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Отже, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що стосується застосування запобіжних заходів, слідчих (розшукових) дій таких, як: обшук, огляд, та інше.

У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Нормами КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, а саме:

- пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

- пунктом 6 частини 1 ст. 303 КПК України - право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Водночас, ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27 березня 2023 року, і така бездіяльність не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України, про що обґрунтовано зазначив слідчий судді в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27 березня 2023 року, і така бездіяльність не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а, відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4