Справа № 308/5085/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14.01.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, директора ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 29.03.2023 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.05.2020, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин.

Після цього, 16.05.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 з приводу державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕСУРС ЗАХІД» та знаходячись в приміщенні її нотаріальної контори за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10 Б, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час складання приватним нотаріусом ОСОБА_7 документів, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, повідомив їй завідомо неправдиві відомості щодо призначення його директором ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД», який виконуватиме управлінські функції, достовірно знаючи, що такі функції виконуватись ним не будуть, оскільки він не має на це відповідної освіти, знань та навичок, завідомо неправдиві відомості щодо наміру внесення ним вкладу до статутного капіталу «БУД РЕСУРС ЗАХІД» номінальною вартістю 10 000 гривень, достовірно знаючи, що такий вклад ним вноситись не буде, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 7 Модельного статуту Товариства, а також у порушення норм ст. 93 ЦК України, завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, офіс 401, достовірно знаючи, що за вказаною адресою ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» не перебуватиме та господарську діяльність не здійснюватиме, та в подальшому завірив власним підписом складені приватним нотаріусом ОСОБА_7 документи, а саме:

- рішення № 1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕСУРС ЗАХІД» від 16.05.2020, в яке внесено завідомо неправдиві відомості про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД», який виконуватиме управлінські функції, про внесення ОСОБА_3 вкладу до статутного капіталу «БУД РЕСУРС ЗАХІД» номінальною вартістю 10 000 гривень та про визначення місцезнаходження Товариства за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, офіс 401;

- заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 16.05.2020, форма якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016, в яку внесено завідомо неправдиві відомості про керівника юридичної особи ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» ОСОБА_3 , на якого тимчасово покладено обов`язків директора Товариства, про розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 10 000 гривень, а також про місцезнаходження юридичної особи за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, офіс 401.

Надалі, після підписання вказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10 Б, ОСОБА_3 подав їх приватному нотаріусу ОСОБА_7 для державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД».

На підставі підписаних та поданих ОСОБА_3 документів, 18.05.2020, приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 43624062 та внесено відомості, згідно яких керівником ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» є ОСОБА_3 , який фактично управлінські функції не здійснював, відомості про розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 10 000 гривень, який ОСОБА_3 не вносився, а також відомості, згідно яких місцезнаходженням юридичної особи є Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, офіс 401, де вона ніколи не знаходилось та господарську діяльність не здійснювала.

Таким чином, ОСОБА_3 , в повній мірі реалізував свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «БУД РЕСУРС ЗАХІД» () завідомо неправдивих відомостей, а також умисно подав для проведення такої реєстрації документи, які містили вказані завідомо неправдиві відомості.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 29.03.2023 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 205-1 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2023 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю , підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 29.03.2023 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 205-1 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 29.03.2023 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.03.2023 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 29.03.2023 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у виді застави скасувати.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області повернути ОСОБА_3 сплачені в якості застави, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року у справі № 308/966/21, грошові кошти у розмірі 5368,00 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн. сплачені ним 29.03.2023 року згідно квитанції № 93000863 АТ «А-Банк».

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2023 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, призначивши покарання виді штрафу в сумі 85000,00 (вісімдесят п"ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у виді застави скасувати.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області повернути ОСОБА_3 сплачені в якості застави, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року у справі № 308/966/21, грошові кошти у розмірі 5368,00 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн. сплачені ним 29.03.2023 року згідно квитанції № 93000863 АТ «А-Банк».

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1