Справа № 991/665/23
Провадження № 1-кп/991/11/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

представника володільця майна ОСОБА_9

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданого клопотання

29.03.2023 захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказує, що у цьому кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проводились судові експертизи:

1)комісійна експертиза, за результатами якої складено висновок від 28.04.2020;

2)комісійна комплексна експертиза, за результатами якої складено висновок від 26.01.2021.

Другу експертизу призначено постановою від 17.11.2020. Її проведення доручено експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

26.11.2020 замовнику експертизи направлено лист про узгодження строків її проведення. Листом від 03.12.2020 погоджено збільшення таких строків.

Однак, фактично експертиза проведена в менший строк, що викликає питання до процедури її проведення.

Висновки від 28.04.2020 та 26.01.2021 мають значну кількість ідентичних елементів. На їх проведення витрачено однакову кількість часу. Вони однакової вартості. Не зазначено співвідношення експертиз як додаткової чи повторної. Необґрунтовано залучення 9 експертів.

Захисник вказує, що склад інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає доведення факту завдання збитків та їх розміру. А тому, необхідно перевірити обставини проведення експертиз.

Він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом про отримання необхідних документів. Однак, у наданні запитуваної інформації йому відмолено.

Захисник просить надати йому тимчасовий доступ до наступних документів:

-журналів вхідної та вихідної кореспонденції загальної канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 , журналів вхідної та вихідної кореспонденції лабораторії інженерно-технічних досліджень, журналів вхідної та вихідної кореспонденції лабораторії економічних досліджень, інших журналів, у т.ч. щодо отримання, передачі та видачі речових доказів, в яких містяться відомості щодо листування КНДІСЕ щодо проведення вищевказаної експертизи, у т.ч. до всіх таких відомостей та документів в електронному вигляді, що містяться на комп`ютерній техніці, у т.ч. в канцелярії, у завідуючого лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, завідуючого лабораторії економічних досліджень, завідуючого відділу досліджень якості та вартості дорожньо-будівельних робіт лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_19 , завідуючого відділу досліджень проектної документації та вартості будівельних робіт лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_20 ; експертів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

-оригіналів документів листування ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної постановою детектива НАБУ ОСОБА_28 від 13.11.2020 у т.ч. документи щодо відповіді на листи-запити, резолюції та доповідні записки щодо їх розгляду, як в паперовому, так і в електронному вигляді, що містяться на комп`ютерній техніці, у т.ч. в канцелярії, у завідуючого лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, лабораторії економічних досліджень, експертів;

-оригіналів особових справ судових експертів ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , у т.ч. наказів про їх призначення, переведення, надання допусків щодо проведення експертиз, присвоєння кваліфікаційних класів, відомостей щодо перебування у відпустці, лікарняних, відрядження, відомостей про завантаженість експертів із зазначенням кількості доручених експертові одночасно експертиз у період часу з 17.11.2020 по 26.01.2021, відомостей про кількість годин витрачених кожним експертом під час проведення експертизи за результатами якої складено висновок експертів від 26.01.2021;

-оригіналу документа в якому керівником або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено строк проведення експертизи за результатами якої складено висновок експертів від 26.01.2021 після надходження постанови про її призначення.

Захисник зазначає, що будь-який доказ, у тому числі й висновок експертів, повинен бути отриманий у встановленому порядку, відповідати критеріям допустимості. Встановлення фактів порушень при отриманні доказу може мати наслідком втрату ним доказової сили, і він не може бути покладений в основу вироку. Документи, доступ до яких просить захисник, на його думку, мають важливе значення для перевірки встановленого порядку отримання висновку експертів та перевірки його на відповідність критеріям допустимості. Вони можуть бути використані для перевірки наявності об`єктивної сторони складу злочину в частині наявності або відсутності тяжких наслідків, їх розміру, нецільового використання бюджетних коштів.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що клопотання є необґрунтованим, а тому просив відмовити в його задоволенні. Додатково вказав, що документи, які стосуються проведення експертизи є в матеріалах кримінального провадження.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, ОСОБА_9 заперечив щодо надання доступу. Пояснив, що для проведення другої експертизи було залучено більшу кількість експертів, аніж під час проведення першої експертизи, а тому, її проведення й зайняло менше часу. Водночас, для проведення обох експертиз витрачено однакову кількість нормогодин. Документи, які просить захисник, стосуються й інших кримінальних проваджень, однак виокремити їх щодо конкретного кримінального провадження неможливо.

Також, до суду надійшов лист заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_31 . Відповідно до нього, запитувані документи є цілісними об`єктами, що містять інформацію й про інші кримінальні провадження, які можуть перебувати на стадії досудового розслідування. При цьому, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Така вимога діє незалежно від стадії кримінального провадження. Неможливо розмежувати доступ до інформації у цьому кримінальному провадженні та інших провадженнях. Лише слідчий визначає можливість розголошення відомостей досудового розслідування та обсяг такого розголошення. Незаконне розголошення тягне за собою кримінальну відповідальність. А тому, документи, до яких просить надати доступ захисник, становлять таємницю слідства в інших кримінальних провадженнях. Оскільки реєстрація кореспонденції здійснюється в одному журналі як за постановами слідчих, так і за зверненнями адвокатів, надання доступу до запитуваних документів прямо порушить і адвокатську таємницю. Адже, навіть сам факт звернення адвоката до інституту про проведення експертизи становить адвокатську таємницю. Особові справи експертів містять персональні дані, а відомості про їх перебування у відпустках та лікарняних не стосується проведеної експертизи. Строк проведення експертизи, черговість виконання та завантаженість експертів не є критеріями, за яких висновок як доказ перевіряється на його допустимість. У зв`язку з цим, заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_3 просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та нецільового використання бюджетних коштів службовою особою, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

У межах цього кримінального провадження, КНДІСЕ проведено комплексну комісійну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 26.01.2021.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК).

Захисник просить надати доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції, листування, особових справ судових експертів, відомості про їх завантаженість і витрачених годин на проведення експертизи, документу щодо встановлення строку її проведення.

Доводи захисника про значення цих документів, зводяться виключно до необхідності перевірити обставини швидкого проведення експертизи, реальності витрачання часу для її проведення, адже цей висновок за змістом є ідентичним висновку від 28.04.2020.

Оцінюючи такі доводи, суд доходить висновку, що такі документи не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, відомості, доступ до яких просить захисник містять охоронювану законом таємницю, однак ним не доведено можливості використання їх як доказів, а також неможливість іншим шляхом довести ті обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить, в тому числі, таємницю досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Журнали вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_3 містять інформацію й щодо інших кримінальних проваджень. Така інформація є таємною, а її розголошення може завдати шкоди особі, суспільству і державі.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п.п. 2,8 ч. 1 ст. 162 КПК).

Особові справи судових експертів містять персональні дані особи та відомості, які можуть становити лікарську таємницю. А тому, документи, доступ до яких просить захисник, містять охоронювану законом таємницю.

Стороною захисту не доведено, яким чином інформація про обставини швидкого проведення експертизи та реальності витрачання часу для її проведення, може бути використана стороною захисту як докази у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які має намір встановити сторона захисту за допомогою проведення тимчасового доступу до документів, не перебувають у взаємозв`язку із змістом обвинувачення, а їх встановлення виходить за межі предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, такі обставини можливо довести іншим способом, зокрема, шляхом допиту експерта в суді. Під час такого допиту, можуть бути з`ясовані питання щодо наявності в нього спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що захисником не доведено, яке доказове значення мають документи доступ до яких він просить, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд постановив:

-у клопотанні захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000238 відмовити;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2023 о 13:30 год.

Судді

ОСОБА_32