В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 28.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, 28 вересня 2022 року, приблизно о 15 год. 43 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Uno», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Р. Окіпної у м. Києві, зі сторони вул. Є. Сверстюка в напрямку вул. Флоренції, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 Правил дорожнього руху України.

В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. Р. Окіпної, 4, переходили пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та п. 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, рухаючись по проїзній частині вулиці вул. Р. Окіпній у м. Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближання до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходами по нерегульованому пішохідному переходу та відповідно зреагувати на це, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має безперечну перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, створюючи небезпеку для руху та загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_11 .

Так, малолітній потерпілій ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого стегна: перелом лівої стегнової кістки в дистальній третині (зі зміщенням уламків), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 -адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував останній у повному обсязі всю заподіяну ним шкоду, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_7 та зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілою вони примирилися, завдану шкоду останній відшкодував у повному обсязі добровільно та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого представником потерпілої ОСОБА_11 -адвокатом ОСОБА_7 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки для цього наявні всі підстави, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_7 , роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, на що учасники судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Зокрема, згідно зі ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, вчинене 28.09.2022 року. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, встановлено, що з потерпілою примирилися, ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну шкоду, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Зокрема, відповідно до висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 350, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість експертиз: № 042-1335-2022 від 13.10.2022 року, № 042-1368-2022 від 18.10.2022 року, № СЕ-19/111-22/44827 -ІТ від 24.10.2022 року, № СЕ-19/111-22/42277-ІТ від 18.10.2022 року у розмірі 9119 ( дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави, на підставі висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.

Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року на автомобіль марки «Fiat Uno», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000725 від 28.09.2022 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном - скасувати. Повернути автомобіль марки «Fiat Uno», р.н. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000725 від 28.09.2022 року, та який знаходиться на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. - власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, потерпілому та прокурору.

Суддя: