Справа № 196/83/23
№ провадження 1-кп/196/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання:? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого:? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 09 вересня 2022 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ішим Тюменської області РФ, громадянина РФ, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує, що на стадії досудового розслідування по даному криминальном провадженню на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, без застосування електронних засобів контролю строком до 28.02.2023, який було продовжено Царичанським районним судом до 28.04.2023. При цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не був продовжений у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання призначене на 12.04.2023.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) вказує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; є громадянином Російської Федерації, проживає не території Царичанської ОТГ Дніпровського району без визначеного місця реєстрації, ніде офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву з метою збагачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судові засідання, які були призначені на 16.02.2023 та 12.04.2023, про причини неявки суд не повідомив, чим фактично ухилився від суду. Вказане свідчить про те, що обвинувачений може не виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 знає де проживають потерпілі та свідки у цьому ж кримінальному провадженні та може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з меток зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому встановлено, ще обвинувачений деякий який час проживав за адресою мешкання ОСОБА_7 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить те, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності (зокрема вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2010 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3 КК України) та обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Крім того, 28.04.2023 прокурором Царчианського відділу Слобожанської окружної прокуратури скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. При цьому вказане кримінальне правопорушення він вчинив у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене вважає, ще обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі злочини проти власності та застосування менш суворого запобіжного заходу на даній стадії є недоцільним, так як не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого та нормальний хід судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як до суду він не з`являвся з поважних причин та в подальшому подібне не повториться.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на даний час відсутні підстави для застосування обвинуваченого такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, без застосування електронних засобів контролю строком до 28.02.2023, який було продовжено ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, строк якого закінчився до 28.04.2023.

Крім того, в судові засіданні, призначені на 16.02.2023, 12.04.2023 та 09.05.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до останнього судом неодноразово застосовувся привід для забезпечення його явки в судове засідання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином РФ та проживає на території Царичанської ОТГ без визначеного місця реєстрації, не має офіційного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб; вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи; не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не залишати межі Царичанської ОТГ або території України, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, пов`язаних з переховуванням від суду з метою уникнення відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в період судового провадження по даному кримінальному провадженню вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, обвинувальний акт за фактом вчинення якого направлено до суду, що є свідченням того, що обвинувачений без обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений може вплинути на потерпілих та свідків шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни раніше наданих ними показань на свою користь, оскільки йому відоме їх місце проживання, перебування у дружніх стосунках зі свідками та проживання певнйи період часу за місцем мешкання свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого на даній стадії судового провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 107360 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14 липня 2023 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 липня 2023 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 16 травня 2023 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 107360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У цьому разі суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області? ? для виконання.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_10 .Г. Костюков