Справа № 373/1639/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

м. Переяслав 08 вересня 2023 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3

слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

встановив:

10 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 09.08.2023 працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в домоволодінні АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000374.

З повідомлення про підозру від 10.08.2023 вбачається, що ОСОБА_5 09.08.2023 близько 11 год 00 хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживав разом із своєї тіткою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих відносин, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення умисного вбивства взяв до рук револьвер «STALKER S3», калібру 4 мм (система Флобер) та без відриву в часі, наблизившись до потерпілої здійснив не менше трьох прицільних пострілів в ліву частину голови потерпілої, спричинивши ушкодження у виді сліпого вогнепального кульового поранення голови від яких настала смерть потерпілої.

10 серпня 2023 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2023 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів з 10 серпня 2023 року до 08 вересня 2023 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного надійшло на розгляд слідчого судді 04.09.2023 і призначене до розгляду на 08.09.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначає, що ряд слідчих дій не проведено та не завершено, а ряд процесуальних дій, зокрема певних видів експертиз, також не проведено з незалежних від слідства причин. Такі обставини змушують орган досудового розслідування клопотати про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 10.10.2023, оскільки інший вид запобіжного заходу не може бути відносно нього застосований.

Вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує тримання його під вартою, а більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Зазначив про те, що має бажання повернутися до свого помешкання, щоб привести його до ладу та підготувати до опалювального сезону з метою уникнення розмороження системи опалення та її пошкодження. Це пов`язано з тим, що ні його покійна тітка, ні він близьких родичів не мають, а тому жодна особа не зможе піклуватися про схоронність спадкового майна. Окрім того, він хоче приєднатися до спротиву проти російської агресії у випадку звільнення його з-під варти та проходити подальшу службу у своєму військовому підрозділі.

Захисник обвинуваченого зазначив про те, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, змінивши підозрюваному вид запобіжного заходу. Зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях. Клопотання прокурора містить докази обґрунтованості підозри, а не наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Окрім того, з показань підозрюваного вбачається ймовірність перекваліфікації його дій на інший злочин.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжних заходів.

Чинним КПК не передбачено продовження строку дії жодного із видів запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Лише такі види запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт мають строк дії, про що зазначається в ухвалі.

За нормою ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст. 194 КПК, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за спеціальною нормою КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені слідчим і прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: може переховуватися від органу досудового розслідування або суду і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах гауптвахти за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного за нормами КК України. Однак, результатів експертиз на даний час немає.

Строк тримання підозрюваного під вартою не перевищує гранично допустимий строк, що визначений ст. 197 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ст. 115, 219 КПК України спливає 10.10.2023.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваного суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Суд дійшов висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять три дні, з 08.09.2023 до 10.10.2023, утримуючи його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1