Справа № 274/4322/23
Провадження №1-кс/0274/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області: в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4322/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2022, -

В с т а н о в и в :

10.07.2023 суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 274/4322/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2022. В обґрунтування самовідводу суддя вказав про наявність обставин, що можуть викликати сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, оскільки раніше він неодноразово розглядав справи за участі скаржниці, у яких остання оскаржувала дії посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2019. При цьому, у заяві від 05.07.2019 ОСОБА_4 посилалась, зокрема, на його поведінку та дії під час розгляду ним справи за її позовом, надавала їм негативну оцінку та звинувачувала його в можливому ухваленні завідомо неправосудного рішення. Зокрема, у заяві було вказано, що: "…дані суб`єкти шляхом обману, ввівши в оману щодо фактичних обставин ст. 384 ККУ, не надавши оригінали документів, доводячи ніби вони є та, заздалегідь домовившись із головуючим суддею ОСОБА_3 , який умисне не розглядав це питання, так як з ним вступили у зговір ще до винесення рішення"; "… у зв`язку з нерозумінням головуючого судді…"; "Суд неналежним чином, не надав об`єктивного оцінювання кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності у повному з`ясуванні недоведених обставин, що мають значення для справи…".

У поданій заяві про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглянути заяву за його відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оцінивши наведені обставини, у зв`язку з розглядом суддею ОСОБА_3 іншої справи з участю ОСОБА_4 , в якій остання надає оцінку діям судді, звинувачуючи його у протиправній поведінці, що в подальшому може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4322/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1