Справа № 175/4714/23
Провадження № 1-кс/175/1000/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000574 від 27 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 27 серпня 2023 року до чергової частини ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» про те, що 27 серпня 2023 року приблизно о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 помер внаслідок отриманого удару ножем в область черевної порожнини, який останньому нанесла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за даним фактом 27 серпня 2023 року слідчим відділом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за №0000574 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

28 серпня 2023 року в період часу з 21.15 годин по 21.35 годину було проведено огляд речей за адресою

АДРЕСА_1 де гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору Redmi 9А, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, та повідомив, що даний телефон належить ОСОБА_6 , яка попрохала його передати доньці ОСОБА_8 .

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні постановою від 28 серпня 2023 року.

Слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 клопотання підтримав та надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, , 131, 132, 110, 170-171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000574 від 27 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування на мобільний телефон чорного кольору Redmi 9А, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером

№ НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, належний підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено 28 серпня 2023 року під час огляду речей за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1