Справа № 212/523/22
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001150 від 21 грудня 2019 року, в частині притягнення до кримінальної відповідності та,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

19 січня 2022 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 21 грудня 2019 року.

05 вересня 2023 року в судовому засіданні стороною захисту подано клопотання про часткове скасування арешту майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання про часткове скасування арешту обґрунтував наступним, що 16.02.2021 року, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (пр. № 1-кс/759/380/21, ун.№ 759/732/21 від 18.01.2021) старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ України ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0001150, проведено обшук автомобіля «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_10 , і який фактично перебуває у користуванні її чоловіка ОСОБА_6 .

В ході обшуку слідчим безпосередньо у ОСОБА_6 вилучено автомобіль «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та ключ від запалення до нього, що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_11 від 17.02.2021, вищевказаний автомобіль та ключі від запалення до нього визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0001150 від 21.12.2019 та передано на відповідальне зберігання до Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (пр. № 1-кс/759/2640/21, ун. № 759/7692/21) від 15.04.2021 на автомобіль «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 накладено арешт з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

При цьому, відповідно до ухвали суду, підставою накладення арешту на автомобіль стало те, що авто начебто використовувалось ОСОБА_6 у злочинній діяльності.

На ключі до автомобіля арешт не накладався.

Наразі, у зв`язку з оголошенням військового стану в Державі, у сторони захисту виникла потреба у зверненні до суду з наведеним клопотанням.

Згідно довідки № 3388 від 30.08.2023 за підписом начальника відділення кадрів військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_12 старший лейтенант ОСОБА_6 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.07.2023 по теперішній час.

У відповідності до військового квитка ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 останній перебуває на посаді командира 2 патрульного взводу 5 патрульної роти 2 патрульного батальйону.

Згідно довідки №2507 від 29.08.2023 за підписом командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_13 старший лейтенант ОСОБА_6 відповідно займаній посаді для виконання покладених на нього службових обов`язків дійсно потребує власного транспортного засобу.

Через те, що власний транспортний засіб ОСОБА_6 автомобіль марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_5 потребує коштовного та тривалого ремонту і не може експлуатуватись останній звернувся до вищого керівництва військової частини з метою отримання транспортного засобу для службових цілей. На таке звернення отримано відмову мотивовану відсутністю вільних транспортних засобів.

З тією ж метою ОСОБА_6 в усній та письмовій формі звертався до благодійних організацій м. Кривого Рогу, від яких отримано відмову в наданні транспорту для військових цілей у зв`язку з відсутністю у них такого.

Так, як приклад, 01.09.2023 ОСОБА_6 звернувся з листом до БО «Благодійний Фонд «Перлина Держави», в якому просив допомогти у вирішенні питання щодо придбання автотранспорту для подальшого використання в службових цілях.

01.09.2023 на лист звернення надано відповідь за вих. №9 за змістом якого БО «Благодійний Фонд «Перлина Держави» не має можливості забезпечити ОСОБА_6 транспортним засобом для подальшого використання у службовій діяльності.

Згідно відповіді на адвокатський запит заступника начальника КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_14 від 01.09.2023 за вих. № 45/9-1105 - транспортний засіб автомобіль «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71. Ключі до нього перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в опечатаному паперовому конверті.

Таким чином скасування арешту з автомобіля «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 в частині позбавлення права розпорядження та користування ним та повернення автомобіля й ключів до нього володільцю майна у якого таке було вилучено, а саме ОСОБА_6 - відповідає суспільним та Державним інтересам.

У разі часткового скасування арешту з автомобіля «Mersedes-Benz S550» останній буде використовуватись командиром 2 патрульного взводу 5 патрульної роти 2 патрульного батальйону ВЧ НОМЕР_3 старшим лейтенантом ОСОБА_6 під час несення служби для ефективного та своєчасного виконання покладених на нього службових обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника про часткове скасування арешту майна підтримав,

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що потрібно задовольнити клопотання про часткове скасування арешту.

Частиною 2 статті 131 та статтю 132 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , який використовував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні судом встановлено, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , перебуває на зберіганні в Криворізькому районному Управлінні поліцій ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується листом за №45/9-1105 від 01.09.2023 року.

Судом встановлено, що з 07 червня 2019 року громадянка ОСОБА_15 є власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб 18 жовтня 2019 року, актовий запис №537.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Так, відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, як ст. 16. Недоторканність права власності КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо постанови слідчого від 17.02.2021 року про визнання речових доказі та їх передачу на зберігання на яку посилається прокурор, то слід указати, що самого факту її наявності не достатньо, в цій ситуації, так як ч. 1 ст. 100 КПК указує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, а такі випадки не установлені, в цій справі.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

А, в ході судового розгляду даного клопотання не було встановлено жодного доказу, який б підвереджував законність дій суб`єкта влади та випливав зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а саме така вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

За таких обставини, викладені у клопотанні доводи в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга з даного питання підлягає задоволенню, оскільки, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи" враховуючи його перебування у невизначеному стані, адже лише у даний спосіб, на цей час, є можливим усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, враховуючи, що ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16, зазначив, що він «виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував», якби не було порушено його права, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31 жовтня 1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого порушення повинне, по можливості, усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП] (), заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII), шляхом повернення майна, яке було вилучено безпосередньо володільцю.

Суд зазначає, що майно потрібно повернути безпосередньому власникові транспортному засобу,

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст.16, 131 -132, 315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 в частині позбавлення права розпорядження та користування ним. В частині заборони відчуження автомобіля залишити без змін.

Зобов`язати відповідальну особу з числа співробітників Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власникові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 або користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.

Зобов`язати відповідальну особу з числа співробітників Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 або користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ключі до автомобіля «Mersedes-Benz S550», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в опечатаному паперовому конверті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1