Справа № 146/1105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції скаргу представника скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 - 304 КПК України.

Дану скаргу мотивовано наступним.

14 липня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано у відділенні поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення з законною вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, оскільки 04 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , шляхом підроблення особистих підписів уклав та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договори на право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, а в подальшому стало відомо, що ОСОБА_7 провів державну реєстрацію зазначених договорів в Центрі надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, державного реєстратора ОСОБА_8 .

15 липня 2023 року слідчим підрозділу дізнання відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄДРСР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

19 липня 2023 року слідчому було скеровано клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також тимчасовий доступ до документів. 31 липня 2023 року представнику потерпілих було вручено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання винесену 22 липня 2023 року, в якій відмовлено в допиті ОСОБА_7 .

Свою відмову слідчий мотивував тим, що оскільки потерпілі у кримінальному провадженні прямо вказують про те, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, тому в рамках кримінального провадження неможливо провести допит особи в статусі підозрюваного до оголошення такій особі про підозру. В зв`язку з цим представників скаржників змушений звернутись до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого вирішити клопотання потерпілої сторони від 19 липня 2023року з урахуванням висновків суду .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив її задовільнити.

Дізнавач ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в задоволенні скарги заперечує.

Заслухавши пояснення представника скаржників, дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю, що постанова начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в частковій відмові у задоволенні клопотання від 22 липня 2023 року підлягає скасуванню, оскільки мотиви відмови не містять посилань на норми закону.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого вирішити клопотання потерпілої сторони з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду скарги від 19 липня 2023 року, суд звертає увагу, на те що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 ст. 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 24, 93, 110, 220, 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 год 15 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1