Справа № 526/1691/23
Провадження № 1-кс/526/350/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, громадянина України, освіта середня, не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має судимість згідно вироку Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2014 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 (особа встановлена за паспортом громадянина України: НОМЕР_1 , виданим 28 січня 2017 року Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вказуючи, що приблизно у лютому 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовився щонайменше з однією особою на вчинення кримінально караних суспільно небезпечних діянь, пов`язаних із обманом і зловживанням довірою інших осіб та протиправним заволодінням у такий спосіб (шляхом шахрайства) майна інших громадян, насамперед готівкових грошових коштів (обставини домовленостей підлягають встановленню в ході подальшого досудового розслідування).

Такі домовленості передбачали план протиправних дій та розподіл функцій учасників, зокрема згідно них ОСОБА_4 відводилась окрема функція фізичного отримання від ошуканих осіб готівкових грошових коштів під вигаданими приводами.

Так, 17.05.2023 у період часу з 17 год.20 хв. до 19 год.15 хв. дві невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 щодо вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням засобів мобільного зв`язку неодноразово телефонували на абонентський номер мобільного телефону останньої. При цьому одна з даних осіб представлялася начебто донькою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а інша адвокатом. Дані особи повідомили неправдиву інформацію про начебто потрапляння ОСОБА_7 в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої постраждала інша особа та необхідності відшкодування завданої шкоди останній, на що ОСОБА_6 має передати грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введена в оману, перебуваючи в стресовому стані через можливе позбавлення волі ОСОБА_7 за вчинений злочин в разі не відшкодування завданої шкоди, погодилась передати гроші, при цьому повідомила суму грошових коштів, яку має в наявності та адресу свого місця проживання.

Після цього вказані невстановлені особи по мобільному телефону повідомили ОСОБА_4 про розташування житла потерпілої для його візиту туди та протиправного отримання коштів від потерпілої. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь прибув для такої мети до міста Гадяча Миргородського району.

Того ж дня, в період з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прибув до за місцем проживання ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 та повідомив їй неправдиву інформацію про те, що є помічником адвоката, який представляє інтереси доньки ОСОБА_7 й має на меті передати гроші останній для відшкодування завданої нею шкоди.

Будучи введеною в оману, в тому числі ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , вважаючи, що це є правомірним та вкрай необхідним для близької людини доньки, добровільно передала безпосередньо в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 14 624 гривень та 18 000 гривень.

Протиправно отримавши від ОСОБА_6 гроші у гривневому еквіваленті загалом 32 624 гривень, ОСОБА_4 покинув домоволодіння потерпілої, отримавши можливість розпоряджатися чужими грошима як своїми власними, тим самим протиправно заволодів ними та спричинив потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному вище розмірі.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном (майном ОСОБА_6 ) шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що він готовий співпрацювати зі слідством, а злочин вчинив за збігом тяжких сімейних обставин, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не може ніде офіційно працевлаштуватися, мати є інвалідом, потребує постійного лікування. Дані особи, яких він знає під іменами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрожували йому та членам його сім`ї фізичною розправою у разі відмови співпрацювати з ними.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.05.2023 за № 0000331 за ч.2 ст. 190 КК України.

18 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними на даній стадії кримінального провадження доказами: рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про вчинення заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено місце вчинення злочину, на яке також вказав підозрюваний ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого підтвердився факт неодноразових телефонних дзвінків співучасників ОСОБА_4 у момент інкримінованих підозрюваному обставин, на що зокрема вказувала в своїх показаннях потерпіла; протоколом огляду та вилучення речей ОСОБА_4 , під час чого зокрема вилучено грошові кошти, якими він шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_6 та листи останньої, якій їй продиктували співучасники злочину по мобільному телефону; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , в яких вона вказує на конкретні обставини вчинення відносно неї шахрайських дій; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 18.05.2023; протоколом впізнання особи, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як одну з осіб, яка вчинила відносно неї шахрайські дії; речовими доказами, в тому числі грошовими коштами, якими він шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_6 та лист останньої, який їй продиктували співучасники злочину по мобільному телефону.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове слідство вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, у даному випадку встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, притягувався до кримінальної відповідальності та відбув покарання за умисні злочини проти життя та здоров`я особи, проте будь яких даних, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався від органів досудового слідства слідчому судді не надано. Дійсно встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення даного кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, однак працівники поліції його не переслідували, він був затриманий наступного дня правоохоронцями в м. Миргород та відразу ж почав співпрацювати зі слідством, видав усі кошти, при цьому добровільно вказавши на заволодіння більшою сумою, ніж вказує потерпіла, запевнив суд, що зможе прибувати за першим же викликом до слідчого та суду, надав пояснення з приводу вчиненого ним діяння. З приводу аргументів, вказаних у клопотанні, щодо переховування ОСОБА_4 в м. Миргород, слідчою суддею встановлено, що в даному місті для ОСОБА_4 була знята квартира, в яку він прибув з коштами ОСОБА_6 та знаходився в ній до викриття працівниками поліції. Таким чином прокурором не доведено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя критично відноситься до ніби то встановлених досудовим слідством обставин про відсутність у ОСОБА_4 у власності нерухомого майна, постійного місця роботи та проживання, внаслідок чого він постійно змінює своє фактичне місцезнаходження, так як з даного приводу не надано жодних відомостей та даних з місця його проживання. Поміж тим у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що проживає з матір`ю, яка є інвалідом, вітчимом та сестрою в с. Залізничне, Чугуївського району, де ведуть господарство. Через судимість він не може ніде офіційно працевлаштуватися, перебивається тимчасовими заробітками, дане кримінальне правопорушення вчинено ним через збіг тяжких особистих та сімейних обставин, попередні злочини вчинив у неповнолітньому віці.

Таким чином, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. При цьому, вказані у клопотанні слідчого за погодженням з прокурором обставини про те, що ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкі злочини, не одружений, дітей не має, в зв`язку з чим існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не дають слідчому судді достатніх переконань для цього і відповідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та активно співпрацює зі слідством.

Слідча суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, п.2 ч.2 ст.183, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на 2 (два) місяціна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду з встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 22 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1