КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/239/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3246/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.01.2023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Визнано обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Речові докази земснаряд «Амур ГПП 400/40»; екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску,; вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пісок загальним об`ємом 240 м3, які перебували на зберіганні ОСОБА_5 - конфісковано в дохід держави.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та призначене йому покарання, просить вирок суду в частині рішення про конфіскацію речових доказів скасувати, вважаючи його незаконним. Також просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2022.

В поданій апеляційній скарзі прокурор також просить вирок суду в частині вирішення питання про речові докази змінити та ухвалити нове рішення про повернення ОСОБА_5 земснаряда «Амур ГПП 400/40», екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС та вантажного автомобіля «МАЗ» модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перевіривши подані апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.ст.392, 394, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2023 щодо ОСОБА_3 ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, відповідно до положень ст.474 КПК України.

З огляду на те, що апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, з підстав неправильного вирішення питання про долю речових доказів по справі та скасування арешту майна, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.394, 399, 419 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2