Номер провадження: 11-кп/813/394/23
Справа № 509/4167/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001167 від 10 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привітне Білгород-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., працює оператором "Нова Пошта" у ФОП " ОСОБА_12 " смт. Овідіополь, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001167 від 10 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України - закрито, на підставі ст.48 КК України, та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Оскарженою ухвалою встановлено, що 10.08.2020 року близько 01:00 год. під час виконання Національної гвардії України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 службових обов`язків у складі військового наряду, перебуваючи на вул. Приморській біля бази відпочинку "Чайка-2", з причини порушення порядку у курортній зоні, ними були запрошені до приміщення станції туристичної поліції, розташованої на території бази відпочинку "Чайка-2", ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Перебуваючи у приміщенні станції туристичної поліції ОСОБА_18 стала гучно висловлюватись на адресу військовослужбовців образами та нецензурною лайкою, плюючи їм в обличчя, ігноруючи законні вимоги військовослужбовців, з силою вдарила ОСОБА_15 4 рази в обличчя, ОСОБА_16 - ОСОБА_18 вдарила ногою в обличчя.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначив, що суд першої інстанції не вказав у чому полягала зміна обстановки та чим зумовлена втрата суспільної небезпечності вчиненого злочинного діяння або внаслідок чого винна особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Також, судом в ухвалі не наведено підстав, які б вказували на те, що сама особа винної та обстановка навколо неї зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, а також те, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним та остання перестала бути суспільно небезпечною особою.

Крім того, всупереч вимогам ст.372, ч.2 ст.282 КПК України, ухвала суду не містить відомості щодо з`ясування судом думки потерпілих щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування кримінальної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказував на те, що суд першої інстанції не зазначив у чому полягала зміна обстановки та чим зумовлена втрата суспільної небезпечності вчиненого злочинного діяння або внаслідок чого винна особа перестала бути суспільно-небезпечною, а також не наведено підстав, які б вказували на те, що сама особа винної та обстановка навколо неї зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, а також те, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Так, відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказав, що судам необхідно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто у об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому нормами КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.48 КК України.

Апеляційний суд зазначає про те, що оскаржена ухвала взагалі не містить вказівки на те, в чому полягала зміна обстановки, та чим зумовлена втрата суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_10 злочинного діяння або внаслідок чого вона перестала бути суспільно небезпечною.

Також, суд першої інстанції не навів підстав, які б вказували на те, що сама особа винної ОСОБА_19 та обстановка навколо неї зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину, а також те, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним та остання перестала бути суспільно небезпечною особою.

Крім того, усупереч вимогам ст.372, ч.2 ст.288 КПК України, ухвала суду не містить відомостей щодо з`ясування судом думки потерпілих про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Таким чином апеляційний суд встановив, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, в свою чергу, впливає на законність прийнятої в подальшому ухвали суду.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 року у справі №728/2724/16-к зробила висновок про те, що, перевіривши обґрунтованість відповідних доводів апеляційних скарг, апеляційний суд, крім випадку, якщо знайде їх безпідставними, при скасуванні оскарженого судового рішення з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, повинен указати на неправильність чи передчасність висновків суду в судовому рішенні, яке скасовується, про застосування чи незастосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи призначення того чи іншого покарання, як на додаткову підставу для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, а також для застосування положень ст.48 КК України, суду належить встановити як факт вчинення ОСОБА_20 злочину, так і обставини, які свідчать про можливість її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001167 від 10 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України - закрито, на підставі ст.48 КК України, та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001167 від 10 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала Одеського набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3