Справа №:755/5188/23
Провадження №: 1-кс/755/1071/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в ил а:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 05.03.2023 приблизно о 09 год 00 хв, перебуваючи неподалік кінотеатру «Дніпро», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 7, знайшов банківську картку «Монобанк» чорного кольору з безконтактною технологією проведення платежів, випущену в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 ), що належить потерпілій ОСОБА_7 та була нею втрачена.

У відповідності Закону України «Про інформацію», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», висновків Верховного суду, викладених у постанові від 14.02.2019 № 545/420/17, а також примітки до ст. 358 КК України, платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

Знайшовши вказану банківську картку, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище офіційним документом, шляхом її привласнення з корисливого мотиву, а саме розрахунку наявними на банківській картці грошовими коштами за придбані товари.

Також встановлено, що станом на 05.03.2023 на території України діяв воєнний стан, який введено в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України з подальшим затвердженням законами України.

Маючи у своєму розпорядженні привласнену у протиправний спосіб банківську картку «Монобанк» чорного кольору з безконтактною технологією проведення платежів, випущену в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, що перебували на рахунку вказаної картки на невизначену суму.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами, що перебували на банківській картці потерпілої ОСОБА_7 , 05.03.2023 приблизно о 12 год 08 хв, тобто у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб», за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 4, маючи при собі привласнену у протиправний спосіб банківську картку «Монобанк», передбачаючи, що на карті встановлений ліміт транзакції, що не потребував підтвердження PIN-кодом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення здійснив розрахунок цією картою за придбання товару, шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, внаслідок чого з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , списано грошові кошти у сумі 443 грн 00 коп., чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 05.03.2023 у період часу з 12 год 20 хв по 12 год 27 хв тобто у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «KAKNAPILIS», за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 1 маючи при собі привласнену у протиправний спосіб банківську картку «Монобанк», передбачаючи, що на карті встановлений ліміт транзакції, що не потребував підтвердження PIN-кодом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення здійснив розрахунок цією картою за придбання товарів, шляхом безконтактного розрахунку за них через POS-термінал, шляхом проведення п`яти транзакцій, внаслідок чого з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , списано грошові кошти у сумі 1076 грн 70 коп., чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами, що перебували на банківській картці потерпілої ОСОБА_7 , 05.03.2023 у період часу з 12 год 40 хв по 12 год 47 хв, тобто у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Табакерка», за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1, маючи при собі привласнену у протиправний спосіб банківську картку «Монобанк», передбачаючи, що на карті встановлений ліміт транзакції, що не потребував підтвердження PIN-кодом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення здійснив розрахунок цією картою за придбання товарів, шляхом безконтактного розрахунку за них через POS-термінал, шляхом проведення шести транзакцій, внаслідок чого з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , списано грошові кошти у сумі 3255 грн 99 коп., чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Отже, в результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи привласнену у протиправний спосіб банківську картку «Монобанк» чорного кольору з безконтактною технологією проведення платежів, випущену в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 у період дії воєнного часу, 05.03.2023 з 12 год 08 хв по 12 год 47 хв шляхом розрахунку за придбані товари викрав з її рахунку грошові кошти на загальну суму 4775 грн 69 коп., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

На підставі зібраних доказів 17.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 07 березня 2023 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000883.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

18 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 березня 2023 року; протоколу огляду місця події від 06 березня 2023 року; протоколів допиту свідка від 08 березня 2023 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 березня 2023 року; протоколу огляду відеозапису від 17 березня 2023 року; протоколу допиту підозрюваного від 18 квітня 2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Все зазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані всі свідки, ОСОБА_4 знаходячись на волі буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 після ухвалення вироку Дніпровським районним судом м. Києва менше ніж через 5 місяців ймовірно вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення і схильність до вчинення правопорушень. Крім того, характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно з фактичними обставинами кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_4 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

При цьому положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено обов`язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо обов`язків не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язок не залишати в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , крім необхідності прослідувати до об`єктів укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України,слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 18 червня 2023 року у межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18 червня 2023 рокувключно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На періоддії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 24 квітня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1