Справа № 589/3575/23
Провадження № 1-кс/589/1132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 04 вересня 2023 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Підозрюваний також просив врахувати при обранні запобіжного заходу його бажання стати до лав ЗСУ.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год 04 серпня 2023 року.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, 04.07.2023 близько 17:00 год. перебуваючи в під`їзді, біля входу до своєї квартири АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 один зіп-пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн.

У складі вищевказаної порошкоподібної речовини білого кольору в одному зіп-пакеті, яку ОСОБА_5 платно збув ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/9052 НЗПРАП від 05.07.2023 міститься психотропна речовина «амфетамін», обіг якої обмежено.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 04.07.2023; протоколом огляду покупця та вручених коштів від 04.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-23/9052-НЗПРАП; протоколом обшуку від 04.07.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.07.2023; протоколом допиту свідка від 03.06.2023; протоколами допитів свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: здійснити процедуру розсекречування матеріалів, отримати та долучити до справи висновки експертів, визначитись із правовою кваліфікацією, вирішити питання про долю речових доказів, здійснити відкриття матеріалів та скласти обвинувальний акт. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді. Також, враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність постійного законного доходу, наявний ризик продовження злочинної діяльності.

При цьому, слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Не свідчить на користь таких обставин і висловлене підозрюваним бажання стати до лав Збройних Сил України, зокрема тому, що у слідчого судді відсутні дані, які б свідчили, що таке прагнення підозрюваного передувало його затриманню, а не виникло вже після, як спосіб затягування кримінального провадження та/або уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити .

Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 години 06 хвилини 04 вересня 2023 року, зі збереженням розміру застави, визначеного ухвалою від 06.07.2023.

Строк дії ухвали визначити до 20 години 06 хвилини 04 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1