У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002669 від 05.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України (справа №761/24205/23)

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002669 від 05.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України (справа №761/24205/23).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Заява про самовідвід мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження №0002669 від 05.07.2023 досліджуються обставини щодо протиправних дій ОСОБА_5 05.07.2023 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, до якого ОСОБА_5 було доставлено в якості обвинуваченого для розгляду судової справи №761/29701/16, водночас суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у складі суду, яким розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №761/29701/16).

Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання прокурора, слідчого судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст. 75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002669 від 05.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, оскільки суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у складі суду, яким розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №761/29701/16), а тому з метою усунення обставин, передбачених ст. 76 КПК України, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002669 від 05.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України (справа №761/24205/23) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002669 від 05.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України (справа №761/24205/23).

Передати матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002669 від 05.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1