Справа № 138/1597/23
Провадження №:1-кс/138/409/23
УХВАЛА

8 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 6 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на вилучені 5 червня 2023 року у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Соборна, будинок 7, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.07.2022, довідку військово-лікарської комісії № 11/3824 від 06.07.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив під час перевірки документів працівникам ДПСУ.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, неявка яких відповідно до ч.1 ст.172 КК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належний чином, у судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав клопотання, в якому просив клопотання розглянути за його та ОСОБА_5 відсутності, відмовити в його задоволенні.

Дослідивши зміст клопотання з додатками слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК Україниклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна дізнавач, окрім іншого, просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.07.2022, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Соборна, будинок 7, 05.06.2023.

Разом з тим, на підтвердження вказаного дізнавач додає до клопотання копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 11.02.2020 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дружківським МВК.

В постанові старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.06.2023 про приєднання предметів до справи як речових доказів дізнавачем також вирішено питання про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження саме тих документів, які зазначені у клопотанні про арешт майна.

Крім того, дізнавачем ставиться питання про арешт майна, вилученого на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» у ОСОБА_8 , тоді як до клопотання додана копія протоколу огляду місця події від 05.06.2023 про тимчасове вилучення документів у ОСОБА_9 .

Вказане не дає можливості слідчому судді визначити перелік і види майна, що належить арештувати, та прийняти законне, обґрунтоване рішення за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 6 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, разом з доданими до нього матеріалами.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1