Провадження № 1-кс/947/5770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданняОСОБА_2. , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника відділу Спеціалізовоної екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на території Одеської області невстановлені особи здійснюють незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

Так, в ході досудового розслідування, а саме 18.01.2023 здійснений контроль за вчиненням злочину у вигляді контрольованої закупки, а саме придбання піску, який незаконно видобувався біля с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 23-650 від 27.02.2023 об`єм піску, який зберігається на зазначеній огородженій території, складає 200,99 метри кубічні.

10.02.2023 проведено огляд території, розташованої по АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено зразки сипучої суміші, зовні схожої на пісок. Крім того, 10.02.2023 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, у ході якого вилучено зразки сипучої суміші, зовні схожої на пісок. Згідно висновку експерта № 666 від 29.03.2023 ринкова вартість будівельного кар`єрного піску об`ємом 200,99 метрів кубічних станом на 18.01.2023 складає 59543,29 гривен.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Енко Ентерпрайз», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 5 офіс № 1, здійснювало закупівлю незаконно видобутого піску у зазначених осіб.

Закупівля та продаж піску здійснювалось за допомогою готівкового розрахунку, без оприбуткування на підприємстві.

Закупівлю піску, вказаним товариство здійснюється за допомогою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 240 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , так як у слідства є достатньо підстав вважати, що за даною адресою можуть зберігатись товаротранспортні накладні, чорнові записи, банківські картки, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, а також інші речі та документи, які підтверджують незаконний видобуток та реалізацію піску.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 240 КК України, до вчинення яких може бути причетний громадянин ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин можливого вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 240 КК України.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 240 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки 327786297 від 03.04.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 (у частці 1/1).

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 240 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника відділу Спеціалізовоної екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 240 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, співробітникам УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, які будуть діяти за дорученням слідчого, на проведення обшуку за місце мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення товаротранспортних накладних, чорнових записів, банківських карток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, а також інших речей та документів які підтверджують незаконний видобуток та реалізацію піску.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1