Справа № 737/137/23
Провадження № 1-кп/737/23/23
УХВАЛА

26 червня 2023 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за №0005861 від 12 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , датоване 14.06.2023 року.

Зазначив, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися. В обгрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначив, що оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду. Після загибелі ОСОБА_7 обвинуваченим умисно вчинялися дії для перешкоджання документуванню наслідків і слідів кримінального правопорушення з метою відвернення підозри від себе та уникнення відповідальності, про що свідчать показання свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, впродовж першої години після смерті ОСОБА_7 обвинувачений не вживав жодних заходів, спрямованих на його порятунок, на невідкладне інформування правоохоронних органів. Водночас ОСОБА_4 використав цей час для приховування своєї причетності до злочину, а саме приховування знаряддя злочину та повідомлення всім, що на місці пригоди начебто перебувала якась інша стороння особа.

З урахуванням вищевикладеного, не перебування обвинуваченого в ізоляції від суспільства зумовить переховування ОСОБА_11 від суду та можливий вплив на свідків.

На думку прокурора, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 висловились проти задоволення клопотання прокурора. Захисник заявив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики перестали існувати. Щодо намагання приховати сліди злочину, зазначив, що ОСОБА_4 визнав свою причетність до злочину, але не погоджується із кваліфікацією, всі доводи прокурора про ризики надумані, ОСОБА_4 слідству не перешкоджав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в слідчому ізоляторі він себе погано почуває, йому необхідно лікуватися.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.03.2023 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжувався.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд наголошує, що на сьогодні дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків зберігаються, незважаючи на те, що певні свідки вже були допитані в судовому засіданні, оскільки вони можуть бути допитані повторно.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні та встановлені в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.03.2023 року не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в місті Чернігові, з яким утруднение дорожнє сполучення в силу об`єктивних підстав, пов`язаних із дією на території України воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, судові засідання по даному кримінальному провадженню необхідно проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відкласти до 14 години 00 хвилин 07 липня 2023 року, яке провести в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1