Провадження № 1-кс/947/5105/23
УХВАЛА

27.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 20000023 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що 28.01.2023 року об 11 годинні 06 хвилин у службовому кабінеті начальника відділу превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено несанкціонований обшук, в ході якого було вилучено належний йому телефон та грошові кошти невідомого походження.

Підставою для проведення невідкладних слідчих дій стало отримання начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (м. Чорноморськ) неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США від дізнавача ВД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , які перший отримав двома траншами по 450 доларів США 18.01.2023 року та 28.01.2023 року відповідно.

Після проведення невідкладного обшуку 28.01.2023 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 (м. Біляївка) до якого спочатку заходили працівники служби безпеки було виявлено грошові кошти зовні схожі на 150 доларів США невідомого походження.

Зі слів оперативних співробітників, вилучені грошові кошти це частина отриманих начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 коштів, що були отриманні останнім 18.01.2023 року або 28.01.2023 року у місті Чорноморськ.

Після вилучення телефону та грошових коштів, жодних слідчих розшукових дій (затримання, освідування, повідомлення про підозру, вирішення питання про обрання запобіжного заходу, допиту та інших) слідчим ДБР та співробітниками СБУ в день 28.01.2023 року не проводилося.

Після спливу більш ніж одного місяця, та відмови мого підзахисного надати необхідні слідству покази, про обставини що невідомі моєму підзахисному відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 03.04.2023 року в службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.

Затримання в порядку ст. 208 КПК України не проводилося. ОСОБА_3 лише було вручено повістку про виклик до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві на 05.04.2023 року о 15 годинні 00 хвилин.

04.04.2023 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 діб з утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.04.2023 року за наслідками розгляду клопотання моєму підзахисному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2023 року включно та визначено розмір застави 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривен, що дорівнює 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року апеляційну скаргу захисника задоволено частково. Залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак зменшено розмір застави до 214 720 тисяч гри вен.

Як вбачається із наявних у сторони захисту матеріалів кримінального провадження, фактичною підставою для проведення слідчих розшукових дія та повідомлення ОСОБА_3 про підозру стали свідчення свідка дізнавача ВД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в користування якої знаходиться телефон з номером НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом допиту від 13.01.2023 року прийнятого старшим слідчим другого відділу слідчого відділення (с дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв ОСОБА_9 , громадянка ОСОБА_6 , будучи повідомленою про за завідомо неправдиві показання слідчому (ст. 67КПК України), надала свідчення що 10.01.2023 року перебувала на прийомі у заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковника поліції ОСОБА_10 де особисто повідомила йому про протиправні дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_9 відносно громадянина ОСОБА_11 , на що останній їй сказав, що може вирішити дане питання тільки за грошову винагороду та направив її до ОСОБА_3 .

Згідно відповіді на адвокатський запит № 61/47 аз від 18.04.2023 року на запит щодо можливого звернення впродовж січня-квітня 2023 року ОСОБА_6 в адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 до заступника начальника управління начальника слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та/або начальника відділу превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянкою ОСОБА_6 відсутня.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.01.2023 року, вона використовує мобільний телефон НОМЕР_1 .

З метою встановлення дійсних обставин щодо кількості, періодичності та змісту розмов, встановлення та підтвердження зв`язків між свідком та іншими учасниками кримінального провадження в тому числі оперативними працівниками та слідчими, адвокат просить деталізацію зазначених телефонних з`єднань абонентів, які обслуговуються оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

В судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, разом з тим захисником на електронну адресу суд було надіслано заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони захисту, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 Телефон: НОМЕР_3 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити шляхом зняття копії інформації, яка містить дані: вхідних і вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 10.01.2023 року по 04.04.2023 року з деталізацією зазначених телефонних з`єднань абонента, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMS1) та вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розкриття їх змісту) і інформацію про GPRS - трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абоненту.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1