Справа № 386/937/21
Провадження № 1-кп/386/20/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000198 від 27.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, особа з інвалідністю 3 групи, не депутата, утриманців та пільги не має, не військовозобов`язаного, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ Побужський феронікелевий комбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рініш не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, за таких обставин.

В кінці весни, на початку літа 2018 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , через мережу «Інтернет» незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи вогнепальну зброю - пістолет «ZORAKI-MOD 914-S», достовірно знаючи, що для поводження з вогнепальною зброєю необхідно мати передбачений законом дозвіл.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про зовнішній вигляд вогнепальної зброї, властивості та цільове призначення, діючи умисно, та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою зберігання переніс при собі в одязі пістолет «ZORAKI-MOD 914-S» до житлової квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати у обраному ним місці, без передбаченого законом дозволу для подальшого використання на власний розсуд.

26.06.2021 близько 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи що придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї є незаконним та становить загрозу громадській безпеці, з метою спричинення тілесних ушкоджень, узяв вказаний пістолет та здійснив 5 пострілів патронами спорядженими гумовими кулями,у дворі багатоквартирного будинку за місцем свого проживання, в тому числі два постріли у нижні кінцівки ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено 26.06.2021 працівниками поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які в ході огляду місця події за участю ОСОБА_4 , на підставі добровільної заяви про видачу, у період часу з 20 год. 57 хв. по 21 год. 21 хв. виявили та вилучили предмет, зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ19/112/-21/5274БЛ від 05.07.2021 експертизи зброї, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, в наслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А.К., що є загально небезпечним предметом та становить підвищену загрозу для суспільства.

Крім того, 26.06.2021 близько 17 годин у дворі багатоквартирного будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , біля під`їзду №3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася бійка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_4 попрямував до власної квартири АДРЕСА_3 де взяв до рук пістолет, який являється вогнепальною зброєю, згідно висновку експертизи зброї № СЕ 19/112/-21/5274 БЛ від 05.07.2021, споряджений патронами для відстрілу гумових куль, та повернувшись назад у двір даного багатоквартирного будинку, діючи умисно передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, здійснив з даного пістолету два постріли потерпілому впритул, а саме у нижню частину його тулуба, внаслідок чого спричинив тому спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поранення обох стегон, після чого припинив свої протиправні дії.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 12.07.2021 року на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень обох стегон. Дані тілесні ушкодження утворились від локального травматичного контакту з тупим об`єктами, з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в результаті пострілу травматичною зброєю спорядженою гумовою кулею, відповідають вказаному в постанові часу спричинення та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.2. утвержених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та суду показав, що кримінальні правопорушення ним були вчинені за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, просив не позбавляти його волі.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених тим не визнав. Вказав, що потерпілим не надано ніяких підтверджуючих документів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 26.06.2021 він був запрошений на святкування весілля, яке відбувалося в кафе «Вікторія», десь близько за 20 м.. де сталася подія. Цього ж дня близько 16 год. 16 год. 30 хв. він зі знайомими вийшли з місця святкування на АДРЕСА_2 . Він та кілька хлопців і дівчат, перебували на прибудинковій території. З другого поверху будинку на них стала сваритися жінка через те, що вони накидають сміття у квітник. Вони вибачилися, все прибрали. Але жінка стала нецензурно говорити в сторону дівчат. Далі у вказану розмову втрутився ОСОБА_4 , який перебував у квартирі. Вони стали на захист дівчат. Після словесних розмов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 спустилися з квартири у двір та почалася між всіма присутніми штовханина. Вони вдарили один одного. Перший удар наніс ОСОБА_9 , він більше його штовхав чим бив, останній упав не тому що його хтось ударив, а швидше зашпортнувася, після чого їх розборонили. Потім, як він зрозумів ОСОБА_9 піднявся до себе у квартиру, звідки повернувся із пістолетом та прицільно вистрілив йому в ноги. Зазначив, що це відбулося близько 17 год. ОСОБА_4 говорив перед цим, що буде стріляти. Він боявся за своє життя. Вистрілів було 3, з них 2 в ноги, вище колін. Відстань між ними становила 1,5 метри. Зазначив, що ОСОБА_9 погрожував зброєю лише йому, хоч зброя була направлена і на інших людей.

Свідками даної події були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Більше подій на даний час не пам`ятає.

Одна із запрошених осіб: жінка ОСОБА_14 на весілля знімала дану події на мобільний телефон та в подальшому йому надала запис.

Хтось з присутній викликав поліцію, яка прибула близько 18 год. На місці вчинення кримінального правопорушення перебував десь до вечора.

Спочатку він звернувся за наданням медичної допомоги в Побузьку лікарню, де йому не надали медичної допомоги, після чого брат його завіз до Голованівської ЦРЛ, де йому в приймальному відділенні надали медичну допомогу - обробили рани, з однієї ноги дістали кулю. Вказав, що 2 дві неділі їздив на перев`язки,до медичного закладу, однак на стаціонарному лікуванні не перебував.

Позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на пред`явлену суму підтримує, також просив стягнути з обвинуваченого на його користь витрати пов`язані з витратами на правничу допомогу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказала, що 26.06.2021 у них в гостях перебувала сім`я ОСОБА_8 , де святкували день народження. Між 16 та 17 год. ОСОБА_16 звернув її увагу на неналежну поведінку молоді, яка перебувала у них в дворі. Вона зробила тим зауваження, однак ніхто з них на це не відреагував. ОСОБА_17 викликав ОСОБА_4 та ОСОБА_18 на з`ясуваннґя стосунків, останні вийшли у двір. Коли вийшла з квартири побачила, що чоловік лежить на землі, ОСОБА_19 віштовхнув її до будинку. Всі присутні поводили себе агресивно. Моменту пострілів не бачила. Вказала, що чоловік добровільно видав зброю працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_19 не знає, з ОСОБА_4 дружить. 26.06.2021 ОСОБА_4 запросив їх до себе в гості. В пообідній час він вийшов на балкон перекурити, біля під`їзду знаходилася молодь, які курили, розкидали недопалки та нецензурно розмовляли. Він зробив їм зауваження, щоб дотримувалися чистоти. Дівчата на це відповіли нецензурно. Він разом з ОСОБА_4 спустили з квартири, на прибудинкову територію. Один з присутніх з компанії штовхнув ОСОБА_20 . Далі між присутніми почалася бійка. Жінки вийшли розбороняти. Один з хлопців зупинив ці дії. ОСОБА_21 піднявся у квартиру, звідки вийшов з пістолетом. Куди ОСОБА_21 цілився пістолетом не бачив, пострілів було 2 чи 3, попав у ногу ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказала, що 26.06.2021 перебували на весіллі в смт. Побузьке в ресторані «Вікторія». Близько 16.30-17 год. Перебували з компанією друзів на лавці біля будинку. На них насварили за те, що вони засвічують територію, хоча це не відповідало дійсності. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 вийшли на двір, де ОСОБА_21 перший вдарив ОСОБА_6 , останній вдарив його у відповідь. Вибігли ОСОБА_9 та також долучилася до бійки. Після того як бійка спинилася ОСОБА_9 піднявся до квартири та вийшов з пістолетом. Стріляв спочатку в сторону, потім ОСОБА_22 в ноги. Відстань між ними сягала 3-4 метрів. Постріли були прицільними в ноги, вище колін. Свідками даної події були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 окрім того бачили сусіди із сусідніх будинків. Одна із жінок знімала на телефон дану подію, та потім надала її ОСОБА_22 .

Із ОСОБА_19 їздила до Голованівської ЦРЛ, так як допомоги тому не надали в Побузькій лікарні.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні вказала, що події відбувалися 26.06.2021 в проміжок часу між 16 год та 17 год. по вул. незалежності, 11 смт. Побузьке на прибудинковій території біля багатоквартирого будинку. Поруч із будинком в барі святкували весілля. Відпочиваючи прийшли до будинку на лавки, ОСОБА_28 вийшла на балкон і сказала, що молоді люди не можуть там сидіти. З квартири було чутно голос ОСОБА_4 з погрозами. Бійці пепередувала «ругань». Почалася бійка, в якій приймали участь всі, хто перший кого вдарив не бачила. ОСОБА_28 штовхала ззаді ОСОБА_6 , потім вона упала в кущі роз.

Після чого ОСОБА_21 з квартири вийшов з пістолетом, він стріляв спочатку у сторону між 1 і 2 під`їздом. Відстань між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 була близько 2-х метрів. Спочатку цілився в обличчя, потім в ноги. Ноги були прострілені вище колін. Всі присутні злякалися. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_31 не бачила.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказала , що вказані події відбувалися після 17 год. 26.06.2021, впродовж 30-40 хвили., з вікна своєї квартира чула шум, крики чоловіків та жінок. Коли спустилася з квартири побачила, що у ОСОБА_6 розбитий ніс, з носа текла кров. Пішла в квартиру за бинтами, бачила лише наслідки, хто кого бив не знає. Знову коли вийшла побачила, що у ОСОБА_33 прострелені ноги, по ногах текла кров. Бачила збою в руках ОСОБА_4 пістолет, чула близько трьох пострілів, як це відбувалося не бачила. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 не бачила. Де поділася зброя не знає, так як знову пішла у квартиру шукати паски, перев`язати ноги потерпілому.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні вказав, що вказані події відбувалися після 17 год. 26.06.2021 на території біля житлового будинку в АДРЕСА_2 . Біля 17 год. Цього дня його покликала сусідка ОСОБА_35 , вказавши, що б`ють ОСОБА_6 . Там було багато осіб, всіх їх він не знає. Бачив як ОСОБА_9 ударив ОСОБА_6 в обличчя, та як здійснив два постріли з пістолета в ноги потерпілому, вище колін в обидві ноги. Стріляв з відстані 2-х метрів. Чи були це прицільні постріли сказати не може. ОСОБА_4 стріляв з пістолета, якої марки не знає, на зброї не розуміється.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні вказав, що разом з іншими особами перебував на святкуванні весілля. Подія відбувалися у після обідній час 26.06.2021. Вийшли на перекур до сусіднього з кафе будинку, з балкона однієї з квартир сказали «Приберіть». З чого почалися події не пам`ятає. ОСОБА_21 , ще з кимось вийшов у двір. Спочатку бійка була один на один, між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , далі не зрозуміло. У ОСОБА_6 був розбитий ніс. Коли закінчилася бійка, ОСОБА_4 вийшов з квартири з пістолетом. Куди стріляв ОСОБА_21 не бачив, чув лише постріли.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні вказала, що події відбувалися близько обіднього часу 26.06.2021 року в АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 словесно заступився за присутніх дівчат, так як з квартири до них кричали. Після чого ОСОБА_9 сказав, що вийде, будемо розбиратися на місці. ОСОБА_21 став штовхати ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 не бив, а тримав біля стіни. Розбороняла їх жінка ОСОБА_9 та її подружка. Пострілів було кілька, один в повітря, в ноги потерпілого кілька. ОСОБА_17 був в крові. Викликали поліції, куди поділася зброя не знає.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження суд констатує:

У відповідності протоколу огляду місця події від 26.06.2021, оглянуто двір багато квартирного будинку в АДРЕСА_2 в ході огляду виявлено та вилучено чотири предмети ззовні схожі на гільзи з гумовою кулею, чотири предмети схожі на гільзи порожні, змив речовини бурового кольору схожих на кров на марлевому тампоні. (а/с.164-170 т.1).

Згідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2021, вбачається, що під час його проведення на підставі заяви ОСОБА_4 , вилучено предмет схожий пістолет з маркуванням пістолету «ZORAKI-MOD 914-S». (а/с. 172-174 т.1).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 07.08.2021, слідує, що в ході його проведення з приймального відділення Голованівської ЦРЛ вилучено прозорий флакон, в якому містить предмет сферичної форми чорного кольору. (а/с.176-180 т.1).

Згідно до висновку експерта від 05.07.2021 № СЕ-19/112-21/5273 БЛ, слідує , що відповідно до вказаного висновку чотири предмети вилучених 26.06.21 в ході огляду місця в АДРЕСА_2 являються боєприпасами пістолетними «несмертельної дії»(травматичної) , з гумовими кулями калібру 9 мм промислового виготовлення, виробництва ВЧ № НОМЕР_1 ( м. ніжин Чернігівська обл.), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру ( мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними зо своїми властивостями метальними снарядами. Надані патрони придатні для стрільби. (а/с.205-208 т.1).

Відповідно до висновку експерта від 05.07.2021 № СЕ-19/112-21/5274 БЛ , вбачається, що предмет, схожий на пістолет, який добровільно видано в ході огляді подвір`я біля під`їзду № НОМЕР_2 , що розташований біля багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 являється гладкоствольною коросткостольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки сигнального самозарядного пістолету «Zoraki Mod. 914-S», калібру 9 мм Р.Ф.К., серійний номер НОМЕР_3 , виробництва фірми АТАК , шляхо видалення захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 6,2 мм.(а/с. 211-215 т.1).

У відповідності до висновку експерта № 60, слідує, що на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран обох стегон. Дані тілесні ушкодження утворилися від локального травматичного контакту з тупими об`єктами, з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в результаті пострілу травматичною зброєю спорядженою гумовою кулею, відповідають вказаному у поставі часу спричинення та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я,. (а/с. 200-202 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю свідка ОСОБА_27 від 14.08.2021 року, в ході якого відображено, як та розповіла та показала коли, де, ким за допомогою чого та куди було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а/с.239-248 т.1).

Згідно до висновку експерта № 67 від 20.08.2021, який проведений на підставі проведеного слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_27 , вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, які мались на тілі потерпілого ОСОБА_19 не протирічать механізму на який вказує свідок ОСОБА_27 , в наданому протоколі слідчого експерименту від 14.08.2021. (а/с.216 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю свідка ОСОБА_36 від 14.08.2021 року, в ході якого відображено, як той розповів та показав коли, де, ким за допомогою чого та куди було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а/с.1-10 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 66 від 20.08.2021, вбачається, що при обставинах на які вказав свідок ОСОБА_36 під час проведення слідчого експерименту, не можливо сказати про механізм утворення тілесних ушкоджень, які малися на тілі потерпілого ОСОБА_6 (а/с.217 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю потерпілого ОСОБА_38 від 14.08.2021 року, в ході якого відображено, як той розповів та показав коли, де, за допомогою чого та куди йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а/с.11- 23 т.2).

У відповідності до висновку експерта № 64 від 20.08.2021, слідує, що механізм тілесних ушкоджень , які малися на тілі потерпілого ОСОБА_6 , не протирічать механізму на який вказує потерпілий ОСОБА_6 , в наданому протоколі слідчого експерименту від 14.08.2021. (а/с. 218 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2021 року, в ході якого відображено, як той розповів та показав, як були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а/с.24-34 т.2).

Згідно до висновку експерта № 65 від 20.08.2021, вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, які мались на тілі потерпілого ОСОБА_6 не протирічить механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 , в наданому протоколі слідчого експерименту. (а/.219 т.1).

Речові докази по кримінальному провадженні оглянуті та досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/с.181-198).

Суд заслухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, прокурора, та дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, і суд кваліфікує його дії по ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а/с.40 т.2), стан його здоров`я не задовільний - є особою з інвалідністю 3 групи (а/с.37 т.2) , не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколог (а/с42-43 т.2), не військовозобовязаний (а/с.44 т.2), не судимий (а/с.38-39 т.2) .

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» слідує, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім, з підстав чого виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. (а/с.48 т.1).

Обставина, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України, рахує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 відносяться, а саме ч.2 ст.125 КК України до кримінальних проступків, а ч.1 ст.263 КК України до тяжких злочинів

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, його вид і розмір, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, його не задовільний стан здоровя, обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставини, що обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року в якому зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкцій передбачених ч.2 ст.125 та ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, та застосувати відносно нього вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5037 грн. 38 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн, а також судові витрати.

Суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1237 грн. 38 коп., оскільки ті підтверджені документально, наданими про це відповідними чеками.

Що стосується позовних вимог потерпілого до обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то суд вважає, що його слід задовольнити частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому суд бере до уваги, що в обвинувачений своїми протиправними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив і переносить душевні страждання у зв`язку із ушкодженням його здоров`я.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертизи зброї слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Стосовно вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого щодо судових витрат на правничу допомогу понесених потерпілим, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з даного приводу ні представником потерпілого ні самим потерпілим не надано про це відповідних документів.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч .2 ст.125 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік.

У відповідності до до п.п.1, 2,ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 ,виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 липня 1995 року, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15 лютого 2008 року зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 38 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього в сумі 11237 (одинадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 38 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 ,виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 липня 1995 року, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз зброї в сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 36 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Гладкоствольний короткоствольний пістолет, який виготовленою шляхом переробки сигнального самозарядного пістолету «ZORAKI-MOD 914-S», калібру 9 мм. Р.А.К., серійний № НОМЕР_3 , виробництва фірми АТАК arms Itd «Туречинна», 9 гільз,1 патрон, гумову кулю, протирку каналу ствола, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_6 з мобільного телефону, який скопійовано на оптичний диск лазерного зчитування інформації формату CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1