Справа № 548/763/23
Провадження №1-кс/548/272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на триманні під вартою, за кримінальним провадженням № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 09.04.2023 приблизно 18 год. ОСОБА_4 , приїхав до домогосподарства своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , якого привіз на власному автомобілі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 його знайомий ОСОБА_6 , де останні залишилися відпочивати у вказаному господарстві разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому коли ОСОБА_6 заснув у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом з метою власного користування.

Таким чином, 09.04.2023 приблизно о 19:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів власного використання транспортного засобу, таємно, повторно, скориставшись тим, що власник заснув, дістав із кишені його куртки ключі від замку запалювання відчинив передні водійські дверцята та проник в салон автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 завівши двигун, не маючи права керувати автомобілем,поїхав разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні дії останнього з місця скоєння злочину у визначеному ним напрямку, таким чим незаконно заволодів бувшим у використанні автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6425-АВ від 08.06.2023 становить 130 920 грн..

В подальшому 09.04.2023 приблизно о 19.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху Хорол-Оржиця, Т-17-09, Хорольської об`єднаної територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, у напрямку м. Хорол та не доїжджаючи до нерівнозначного перехрестя вказаної автодороги, рухаючись по головній дорозі допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. В ході дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження і деформації, сконцентровані на передній частині автомобіля, а саме: передній бампер, капот, решітка радіатора, передні фари, вартість відновлювальних робіт яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6425-АВ від 08.06.2023 становить 21 969, 44 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 152 889, 44 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023 близько 17 години ОСОБА_4 з метою з метою вчинення крадіжки чужого майна разом із ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо злочинних дій останнього приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2110 зеленого кольору, належному ОСОБА_10 до домогосподарства ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 та продовженого Указом Президента від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключів, які достовірно знав де зберігаються, проник до будинку ОСОБА_11 , звідки викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме:

-подовжувач на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6755-ТВ від 26.04.2023 становить 992, 37 грн.;

-електропилу «Вітязь» моделі ПЦ-2900, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6754-ТВ від 26.04.2023 становить 1865,75 грн.;

-електропилу «Електромаш» моделі ПЦ-2400, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6763-ТВ від 26.04.2023 становить1792 грн.;

-мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 Gb (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6910-ТВ від 02.05.2023 становить 2 500 грн..

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 подовжувач та 2 електропили намагався здати до ломбарду «Капітал» в м. Хорол по вул. Незалежності, 78/9 Хорольської територіальної громади Лубенського району проте з причин, що не залежали від нього не зміг здати та віддав викрадене ним майно ОСОБА_10 за борги, а мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9А», 18.04.2023 о 18 годині 27 хвилин здав до ломбарду Повне товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті» і Компанія», що в м. Лубни, пров. Володимирський, 32 Полтавської області, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 7150, 12 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:Протоколом огляду місця події від 10.04.2023; протоколом огляду від 10.04.2023;показами потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2023; показами свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023; показами свідка ОСОБА_13 від 10.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023; показами свідка ОСОБА_14 від 10.04.2023; показами свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 21.04.2023; показами свідка ОСОБА_7 від 10.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.04.2023; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 11.04.2023.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 21.04.2023; висновком судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/117-23/6472-Д від 20.04.2023; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/6425-АВ від 08.06.2023; Протоколом огляду місця події від 24.04.2023; показами потерпілого ОСОБА_12 від 24.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 24.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 27.04.2023; показами свідка ОСОБА_11 від 26.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023; показами свідка ОСОБА_15 від 27.04.2023;показами свідка ОСОБА_16 від 27.04.2023; показами свідка ОСОБА_17 від 28.04.2023; протоколом огляду предмета від 24.04.2023; протоколом огляду речей від 28.04.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6755-ТВ від 26.04.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6754-ТВ від 26.04.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6763-ТВ від 26.04.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6910-ТВ від 02.05.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі ухвали Хорольського районного суду від 12.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22 години до 06 години поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання у нічний час із 22 години до 06 години - АДРЕСА_3 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по м.Лубни та Лубенському району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_4 ; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено факт не дотримання ОСОБА_4 вимог ухвали, на вимоги слдічого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання, яке безпосередньо вказав сам підозрюваний останнього не було про що було складено відповідні рапорта.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, в зв`язку з чим постановою від 09.06.2023 останнього оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, що надані до суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи вище викладене є підстави говорити про наявність ризиків передбачених уст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і на далі буде вчинювати інші злочини; впливати своїми діями на свідків, потерпілих; ухилятися від органів слідства та суду, оскільки на даний час він не з`являється до органів слідства з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч.1ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 189 КПК Українипідставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування.

В доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за який однак передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років, переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини у справі, що свідчить про наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, доведеність слідчим факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст. 177, 183, 189 КПК України для надання дозволу на затримання цього підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178,184,188,189,190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозов`язаного, такого, що утриманців не має, інвалідності не має, раніше судимого: 1) 21.03.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 31.05.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці, а також 1 рік 6 місяців із іспитовим строком обраховується окремо; 3) 12.11.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосування ч.4 ст. 70 КК України; 4) 01.03.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавленні на термін 5 років; 5)22.06.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 7 років 6 місяців із конфіскацією майна; 6) 05.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 та остаточно засуджений до позбавлення волі терміном до 6 років позбавлення волі, для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримані під вартою.

Строк дії даної ухвали становить 6 (шість) місяців.

В разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, повинна повідомити прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання, прокурору Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1