Справа № 694/2234/22
Провадження № 1-кп/690/97/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 серпня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 26.08.2022 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду відповідно до ухвали від 19.06.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначене підготовче судове засідання, яке на даний час не відбулося, що зумовлено процесуальною поведінкою учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акта або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, як наслідок, слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, який провести у відкритому судовому засіданні. Також вказав, що оскільки обвинуваченим не визнається винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то в ході судового розгляду даного кримінального провадження слід викликати всіх свідків, вказаних у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що отримав обвинувальний акт та йому відкрито матеріали досудового розслідування, однак обвинувальний акт йому не зрозумілий та з висновками прокурора він не згідний. У подальшому підтримав позиції захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано заперечення на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 26.08.2022 року, яке він підтримав та просив надати оцінку вказаним у ньому доводам під час судового розгляду. Вказане заперечення мотивоване тим, що надаючи 26.08.2022 року дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особою, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що працівниками поліції ще 16.08.2022 року примусово вилучено в ОСОБА_3 автомобіль в якому планувалось проведення такого обшуку, тобто фактично ОСОБА_3 протягом 10 діб не мав до нього доступу, оскільки сам автомобіль перебував на спеціальному майданчику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки слідчим умисно не вказано про дані обставини в своєму клопотанні. Також вказано, що слідчим суддею не перевірено достовірність підстав для проведення такого обшуку, оскільки в клопотанні слідчого вказано про наявність заяви ОСОБА_7 про висловлення йому ОСОБА_3 погроз фізичною розправою, хоча відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено за повідомленням ОСОБА_7 про зберігання ОСОБА_3 гранати в своєму автомобілі. При цьому, захисник ОСОБА_5 не висловлював заперечень щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті. У подальшому захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та вказав про необхідність врахування його заперечення в разі відмови в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначення справи до судового розгляду за результатами підготовчого провадження.

Захисником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано по батькові слідчого ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення є не чітким та не конкретизованим, а кваліфікація дій ОСОБА_3 взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України. Додатково захисник ОСОБА_4 вказав, що за вказаних у клопотанні обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , не може бути призначений до судового розгляду та має бути повернутий прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 додатково висловив позицію щодо безпідставності клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки питання відповідності даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, з вказаних ним підстав, вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, а наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до розгляду по суті та прийняття заперечень захисника ОСОБА_5 на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 26.08.2022 року до розгляду з наданням їм оцінку під час судового розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а не за клопотанням сторони кримінального провадження, оскільки положення КПК України не лише не містять прямої норми, яка б на давала стороні захисту право на таке клопотання, а й не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку рішення суду, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості вказувати на наявність таких недоліків, але рішення про їх вагомість та достатність для повернення обвинувального акту приймає суд, за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 291 КПК України передбачено вимоги до форми та змісту обвинувального акту.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити - прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Питання щодо нечіткості та неконкретизованості викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, а також правильності кваліфікації дій обвинуваченого не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування, перевіряти відповідність кваліфікації діяння обвинуваченому диспозиції відповідної частини статті КК України.

Вказане узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 року в справі № 273/1053/17, відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд також наголошує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються в ході судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання. Разом із цим, згідно ст. 373 КПК України, зазначені в клопотання обставини щодо некоректності формулювання обвинувачення, в разі їх підтвердження та не реалізації прокурором права, передбаченого ст. 338 КПК України, можуть бути підставою для ухвалення виправданого вироку.

Крім того, суд враховує, що питання повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за клопотанням сторони захисту, з підстав не конкретизованого обвинувачення, не встановленої правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також не зазначення в ньому по батькові слідчого, який його склав, вже було предметом судового розгляду. Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.06.2023 року скасовано ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 повернуто прокурору з вищевказаних підстав.

З огляду вказане та те, що підсудність вказаного кримінального провадження судом апеляційної інстанції визначена за Ватутінським міським судом Черкаської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 31 КПК України, для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, а також для розгляду вказаного кримінального провадження колегіально судом чи судом присяжних, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого, його захисників, з викликом свідків, вказаних у обвинувальному акті.

Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Водночас згідно змісту ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказані заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд, з урахуванням клопотання прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 314-1 КПК України, вважає за необхідне доручити територіальному органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 110, 314-316, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, який провести о 15 год. 00 хв. 10.08.2023 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Прийняти заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 26.08.2022 року до розгляду та надати їм оцінку під час судового розгляду.

Зобов`язати Ірпінський міськрайонний відділ Центру пробації у Київській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , яку подати до суду не пізніше 01.09.2023 року.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського міськрайонного відділу Центру пробації у Київській області для виконання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2023 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1