ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/1931/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 травня 2023 року м. Полтава
22 травня 2023 року ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Вказаною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24.06.2023 року.
В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Апеляційний суд відхилив зазначену апеляційну скаргу і залишив ухвалу суду без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою.
Будучи не згодним з рішенням колегії суддів висловлюю свою окрему думку з приводу залишення ухвали суду без змін.
З матеріалів провадження вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтава від 10.01.2023 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегіальний склад суду в складі трьох суддів.
Разом з тим, 26 квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого за участі секретаря судового засідання з посиланням на ст. 331 КПК України розглянув у відкритому підготовчому засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , тобто клопотання прокурора розглянуто в підготовчому судовому засіданні одноособово головуючим по справі.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвитнуваченого.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання продовження строку тримання під вартою вирішує головуючий.
Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 розглядається колегіальним складом суду в складі трьох суддів, а не судом присяжних, у зв`язку з чим вважаю судове рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 прийнято незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і як наслідок відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Посилання в ухвалі колегії суддів апеляційного суду на можливість розгляду клопотання прокурора відповідно приписів абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України вважаю неспроможними, так як будь-яких перешкод для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 колегіальним складом суду в складі трьох суддів не існувало.
Перебування члена колегії суддів місцевого суду у відрядженні не може бути підставою для розгляду клопотання прокурора у підготовчому засіданні головуючим у справі.
Строк дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчувався 29 квітня 2023 року, а тому 26 квітня 2023 року для розгляду клопотання прокурора у підготовчому засіданні можливо було зробити заміну судді, яка перебувала у відрядженні, на іншого суддю цього ж суду, для чого не існувало будь-яких перешкод.
За таких обставин вважав за необхідне ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення.
Суддя ОСОБА_5