Провадження №1-кс/127/9932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

Клопотання мотивовано тим, що Відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, умисно, у період часу з 27.08.2014 до 03.10.2014 на території м. Вінниці та м. Києва заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особливо великих розмірах шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за банківською послугою «Екстрені гроші» (далі Послуга), із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у результаті чого завдали Банку шкоди в сумі 707250 грн.

Таким чином, учасники вказаної групи, маючи єдині наміри щодо вчинення особливо тяжкого злочину, протягом значного періоду часу вчинили узгоджені, послідовні, системні, продовжувані, тривалі протиправні винні дії, конкретний перелік яких наведено в повідомленні про підозру, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що У вчинених кримінального правопорушення підозрюються:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 та інших учасників злочину доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

?Документами ПАТ КБ «ПриватБанк», що вилучені/отримані органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у тому числі: висновком Банку про проведення несанкціонованих операцій за послугою «Екстрені гроші», реєстром знятих коштів з вищевказаних карткових рахунків та транзитних рахунків за послугою «Екстрені гроші», виписками по рахунках вказаних клієнтів Банку про поповнення та зняття коштів, аудіо записами розмов замовлення Послуги, документами про замовлення Послуги через автоматизовану систему «Приват24», документами Банку щодо зміни «фінансового» телефону за вищевказаними картковими рахунками інформацією щодо відправлених смс-повідомлень з кодами за Послугою, фотоматеріалами учасників злочину щодо проведення операцій за вказаною Послугою в банкоматній мережі;

?Протоколами огляду банківських документів та постановами про визнання документів речовими доказами;

?Показаннями свідків працівників головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк»: юриста ОСОБА_16 , заступника керівника Департаменту Бізнесу платежів та переказу по інноваційним проектам ОСОБА_17 , провідного спеціаліста з бухгалтерського контролю і технології обліку ГО Банку ОСОБА_18 , які повідомили умови та порядок здійснення послуги «Екстрені гроші», встановлення факту несанкціонованих операцій, рух коштів по банківськім рахункам (списання коштів за послугою «Екстрені гроші» здійснювалося за карткою клієнта - з його карткового рахунку, а за дублюючими операціями з транзитного спец рахунку Банку);

?Протоколом слідчого експерименту, згідно з яким підтверджено можливість одночасного зняття в декількох банкоматах дублюючих сум коштів по одному унікальному коду за послугою «Екстрені гроші» в системі ПАТ КБ «Приватбанк», без наявності карти;

?Документами з інформацією, яка вилучена в операторів зв`язку, відповідно до якої, підтверджено зв`язок «фінансових» телефонів з Банком (замовлення послуги клієнтом, надходження смс-повідомлення з кодом), зв`язок з іншими учасниками;

?висновками судово-економічних експертиз за № 9 від 23.03.2017по рахункам ОСОБА_13 та за № СЕ-19/102-22/19028-ЕК від 11.01.2023 по рахункам ОСОБА_14 та ОСОБА_15

?показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 ;

?протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 ;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом вручення його матері ОСОБА_29 та керівнику МКП УК «Замостя» ОСОБА_30 , однак на виклики до слідчого ОСОБА_6 не з`явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки.

Під час відвідування житла ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та допиту його матері ОСОБА_29 а також осіб які проживають по сусідству, установлено, що підозрюваний з лютого 2022 року за вказаним місцем проживання не з`являється так як виїхав за межі території України, а тому його місце перебування невідоме, що і підтверджується здобутими матеріалами оперативного підрозділу УСР у Вінницькій області ДСР НП України.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР у Вінницькій області ДСР НП України від 10.07.2023, установлено, що відповідно до отриманої інформації з бази перетину кордону «АРКАН» - підозрюваний ОСОБА_6 06.02.2022 здійснив виїзд за межі території України в пропускному пункті «Бориспіль» та до цього часу на територію України не повернувся.

Підозрюваний ОСОБА_6 13.07.2023 оголошений в міжнародний розшук, та відповідні матеріали щодо його розшуку разом з постановою направлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для подальшої публікації червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції).

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 534/23/01-2023 від 16.08.2023 установлено, що відповідний орган на якого покладені функції НЦБ Інтерполу та його структурні підрозділи не мають повноважень оголосити особу у міжнародний розшук.

Разом з тим, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України може внести до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції), однак однією з основною вимогою Комісії з контролів файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити розгляд слідчим суддею, судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя