Справа № 592/6636/23
Провадження № 1-кс/592/3555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,

за участі захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

17.05.2023 з супровідним листом від 17.05.2023 за № 09/3-180вих23 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № № 592/6636/23, провадження 1-кп/592/407/23 між суддями від 02.06.2023 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 02.06.2023 призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 09.09.2023 через канцелярію суду надав до початку підготовчого судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001666, яка обґрунтована тим, що захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 протягом тривалого часу працював на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 працював на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх осіб.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органом досудового розслідування визнано потерпілими 161 фізична особа, які були позивачами у цивільних справах про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ПАТ «Сумське НВО». Деякі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми були ухвалені під головуванням судді ОСОБА_4 , Також суддею ОСОБА_4 приймалось рішення в цивільній справі щодо поновлення на роботі ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви прокурора про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Розгляд заяви про відвід був призначений на 13.06.2023. До початку розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_11 була подана заява про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_16 від 14.06.2023 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України відмовлено.

Думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , посилаючись на безпідставність та надуманість підстав заявленого відводу, в задоволенні заяви прокурора просив відмовити. Вказував, що ним дотриманні всі вимоги законодавства щодо обмеження після припинення повноважень судді, а прокурор, розуміючи всю безпідставність висунутого обвинувачення, навмисно затягує час судового провадження та можливо вибирає «потрібного» суддю.

Захисник ОСОБА_11 закликав суддю, який розглядає подану прокурором заяву про відвід судді заявити самовідвід у вирішенні даного питання керуючись виключно Бангалорськими принципами поведінки судді, також просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Встановлені суддею обставини, мотиви прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Інші учасники справи, будучи повідомленими про місце, час і день судового засідання до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даній конкретній справі вважаю, що заява прокурора про відвід судді не містить відомостей про те, що поведінка судді свідчила про її зацікавленість чи упередженість у справі. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України автоматизованого розподілу справ.

Разом з тим, виходячи з того, що сторона обвинувачення прокурор у кримінальному провадженні не відкликав свою заяву про відвід до моменту розгляду, фактично наполягає на задоволенні заяви, суддя ОСОБА_4 13.06.2023 в свою чергу заявила самовідвід у даному кримінальному проваджені в тому числі і з підстав, зазначених прокурором у заяві про відвід судді, фактично не заперечує проти її задоволення, з урахуванням необхідності забезпечення довіри, яку суд в демократичному суспільстві повинний вселяти у громадськість, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України № 1-кп/592/292/23 (справа № 592/9930/23) передати на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1