ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч 1. ст.263 та ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 17 червня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, зазначає, що має борг перед державою у сумі 34500 грн і зобов`язується працювати, щоб сплатити його та допомагати ЗСУ.

Вказав, що виховує двох неповнолітніх дітей та дружина після перелому ноги перебуває на реабілітації, тому вони потребують його моральної, фізичної та матеріальної допомоги.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується та мету попередження спробам особи вчинити дії, що перешкоджають здійсненню правосуддя.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме ризикам перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Також, суд на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_5 у 2022 році був засуджений за вчинення злочину у сфері обігу

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/1461/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-кп/822/205/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

наркотичний засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів і на думку суду застосування та подальше внесення застави не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 31.01.2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 та ч.3 ст.307 КК України.

При ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обвинувачується у вчиненні злочинів під час не погашеної і не знятої судимості, у тому числі у вчиненні злочину проти громадської безпеки в умовах воєнного стану.

Враховуючи наведене, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Отже, заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Посилання на обставини зазначені в апеляційній скарзі, які обвинувачений вважає такими, що унеможливлюють його тримання під вартою, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали, оскільки не спростовують доведених органом досудового розслідування ризиків та, на переконання колегії суддів, не стануть достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про те апелює обвинувачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.04.2023 року

(дата засвідчення копії)