Провадження №1-кс/369/2255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2019 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на узбіччі дороги 35-го км. автодороги Київ-Чоп в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час коли ОСОБА_7 перебував за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_5 за допомогою електронасосу та шлангів з баку вантажного автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 таємно злив 300 літрів дизельного палива, які помістив в заздалегідь приготовлені для цього баки, що були розміщені на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Vectra».

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, на суму 8622 гривень 00 копійки (вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 00 копійки), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року.

16.05.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 16.05.2019 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 16.05.2019 року за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, АД Київ-Чоп 35 км., протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.05.2019 року, повідомленнями про підозру, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року, висновокм, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/288 від 29.07.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 16.07.2019 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у іх сукупності.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Єреван Республіка Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Єреван Республіки Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

05.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок зі слідчим, 06.08.2019 оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваних та вручення повісток про виклик до слідчого.

В ході виконання доручення від працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , стало відомо, що підозрювані за місцем проживання відсутні з 16.07.2019 року, та за інформацію осіб які спільно проживали з підозрюваними, останні поїхали до м. Одеси на роботу.

09.08.2019 року, було допитано в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 16.07.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за викликом слідчого поїхали до Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, для проведення слідчих дій, але вже ввечері по телефонній розмові повідомили, що їдуть до м. Одеса, куди саме не відомо, де будуть працювати у свого знайомого, в якого самого не повідомили, після телефонної розмови на зв`язок не виходили, особисті речі не забирали.

Підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , органу досудового розслідування, про зміну місця проживання, та переїзд до іншої області, не повідомляли.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з показів свідків відомо, що 16.07.2019 року ОСОБА_5 з місця проживання поїхав до м. Одеси, нікому не повідомивши куди саме.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, Києво-Святошинською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Єреван Республіка Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Єреван Республіки Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

05.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перестали виходити на зв`язок зі слідчим, 06.08.2019 оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваних та вручення повісток про виклик до слідчого.

В ході виконання доручення від працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , стало відомо, що підозрювані за місцем проживання відсутні з 16.07.2019 року, та за інформацію осіб які спільно проживали з підозрюваними, останні поїхали до м. Одеси на роботу.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

09.08.2019 року винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 09.08.2019 року до 05.07.2023 року.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції не можуть слугувати належними доказами, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1