Справа № 991/4871/23
Провадження 1-кс/991/4892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , за вих № 240523/01 від 24.05.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

03.05.2023 у межах цього кримінального провадження детективами Національного бюро проведено обшук автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно (два телефони та ноутбук). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 у справі № 991/3969/23 на тимчасово вилучене майно накладено арешт та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

Отже, ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

24.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 із клопотанням № 240523/01 від 24.05.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів та проведення їх огляду. Наведена у клопотанні інформація та долучені документи містять відомості про факти, які стосуються арешту майна та мають значення для досудового розслідування.

Однак, у встановлений ст. 220 КПК України строк, детектив клопотання адвоката не розглянув та не повідомив його про результати розгляду.

Тому, на думку адвоката, у діях детектива має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, на адресу електронної пошти суду надіслав письмові заперечення, які обґрунтував тим, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання № 240523/01 від 24.05.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування № 0001543 доказів та проведення їх огляду розглянуто та про результати розгляду у встановлений законом строк, а саме 29.05.2023 повідомлено адвоката ОСОБА_3 (враховуючи, що триденний строк розгляду клопотання припадав на неробочий день 27.05.2023 (субота), то відповідно до вимог ст. 115 КПК України відповідь надано в наступний за ним робочий день 29.05.2023 (понеділок). Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові заперечення та матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

У межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023 у справі № 991/2899/23 проведено обшук автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , та який на праві власності належить ТОВ «Сучасні медіа технології», в ході якого вилучено два мобільних телефона та ноутбук Apple, що підтверджується копією судового рішенн та протоколу обшуку.

09.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3969/23 задоволено клопотання детектива та накладено арешт (зі забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене 03.05.2023 під час обшуку автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 викликався до детектива на 16.05.2023 для допиту як свідка, що підтверджується копією повістки про виклик від 08.05.2023.

Тобто, ОСОБА_4 набув статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки стосовно нього, у тому числі щодо його майна здійснюються процесуальні дії, а тому ОСОБА_4 та його представник мають право на звернення до слідчого (детектива) з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

24.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022, із клопотанням від 24.05.2023 № 240523/01 про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів та проведення їх огляду.

Вказане клопотання направлене засобами електронної пошти на адресу Національного антикорупційного бюро України та отримане 24.05.2023, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 24.05.2023 № 240523/01 детективом надана копія супровідного листа-відповіді № 0421-252/16279 від 29.05.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 про направлення копії постанови за результатами розгляду цього клопотання із зазначенням додатків: копія постанови на 3 арк. Звертаю увагу, що супровідний лист не містить посилання на реквізити постанови про повну відмову у задоволенні клопотання від 24.05.2023 № 240523/01, до суду не надано копію цієї постанови та підтвердження її відправлення.

Слідчий суддя вважає, що надані детективом матеріали не є достатніми доказами, які давали б слідчому судді підстави для висновку про розгляд детективом клопотання адвоката з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а отже і про відсутність бездіяльності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України детективом не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , за вих № 240523/01 від 24.05.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів та проведення їх огляду у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1