Провадження № 1-кс/127/9756/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому, з урахуванням клопотання від 29.08.2023, просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 по справі №127/13133/23 на автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути автомобіль на зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2023 по справі №127/13133/23 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Обставини справи полягають у тому, що ОСОБА_3 04.05.2023 біля 10.00 годин керуючи автомобілем марки та моделі «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по оптовому ринку «Привокзальний» що в м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, допустив наїзд на ОСОБА_4 , яка стояла поблизу торгового місця №01 спиною до транспортного засобу, зліва по ходу руху автомобіля внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

На думку заявника на даний час відпала в потребі застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, оскільки кримінальне провадження закрито, з вказаним автомобілем проведенні усі необхідні слідчі дії та подальше зберігання автомобіля під відкритим небом і внаслідок дії атмосферних опадів погіршує стан транспортного засобу, а тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 29.08.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 29.08.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 29.08.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує та надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000654.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000654, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000654 було зареєстроване 04.05.2023 про те, що: «04.05.2023 біля 10.00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault ESPACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по оптовому ряду ринку Привокзальний, що в м. Вінниця пл. Привокзальна 1, допустив наїзд на ОСОБА_4 , яка стояла поблизу торгового місця №01 спиною до транспортного засобу, зліва походу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.»

25.04.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 власником автомобіля марки та моделі «Renault ESPACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 04.05.2023 автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року, у справі №127/13133/23 накладено арешт на автомобіль «Renault ESPACE», який на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить водієві ОСОБА_3 ..

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/9024-ІТ (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля марки «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля марки «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли стати причиною втрати керування водієм та вчинення в подальшому ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи автомобіля марки «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм та вчинення в подальшому ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/11009-ІТ (судової авто технічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці, дії водія Renault-Espace держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

2. В заданій дорожній обстановці, за умови перебування пішохода в нерухомому стані при проїзді повз останню автомобіля Renault-Espace, водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору безпечний боковий інтервал був дотриманий.

3. В ситуації, яка склалася, приказних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля Renault-Espace ОСОБА_3 міг мати або не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Renault-Espace до смуги руху пішохода, тобто в категоричні формі дати відповідь не видається за можливе.

4. В ситуація, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Renault-Espace ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, а визначити чи відповідають його дії вимогам п. 12.3 ПДР України на даному етапі експертним шляхом не видається за можливе.»

З висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-23/37024-ІТ (судової інженерно-транспортної експертизи) слідує, що:

«1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху.

Дослідження оцінки дій пішохода ОСОБА_4 , судовими експертами не проводилось, оскільки вирішення даного запитання не потребує спеціальних пізнань в галузі інженерно-транспортних досліджень та може бути здійснена органами досудового розслідування (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів «Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , виконуючи маневр об`їзду пішохода ОСОБА_4 не забезпечив необхідний безпечний боковий інтервал між автомобілем Renault ESPASE та пішоходом ОСОБА_4 .

3. Боковий інтервал 0,30 м (згідно слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 ), у даній дорожньо-транспортній ситуації, давав можливість водію автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , об`їхати пішохода ОСОБА_4 , без контактування з нею, за умови перебування останньої у нерухомому стані.

Встановити у категоричній формі наявність чи відсутність у водія автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного гальмування, у даному дослідженні, не видається за можливе, з причин подібності значень зупиночного шляху автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , та його віддалення від місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 , у заданій дорожньо-транспортній ситуації.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації у водія автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 13.3 Правил дорожнього руху, яка, з технічної точки зору, не перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У заданій дорожній ситуації оцінити дії воді автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , на предмет їх відповідності чи невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху з подальшим установленням причинного зв`язку між ними та настанням події даної ДТП, не видається за можливе, з причин подібності значень зупиночного шляху автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , та його віддалення від місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 »

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.05.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито всіх необхідних та вичерпних заходів для встановлення обставин події, порушення вимог Правил дорожнього руху України які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, однак категорично встановити це не виявилось можливим, так як версії з причин подібності значень зупиночного шляху автомобіля Renault ESPASE, номерні знаки НОМЕР_1 , та його віддалення від місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 , при цьому спростувати або підтвердити їх слідчим або експертним шляхом не представилось можливим, тобто категорично не встановлена обов`язкова ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію даної постанови направити начальнику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1, 13.3, 2.3 (б), 2.10 (а,б,в,г,д,е), ПДР України.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000654 від 04.05.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000654 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000654 від 04.05.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.05.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року, (справа №127/13133/23), в рамках кримінального провадження №0000654, внесеного до ЄРДР 04.05.2023 на автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року, (справа №127/13133/23), у кримінальному провадженні №0000654 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Renault ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя