ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 185/263/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/2291/22

Провадження № 51 - 1042 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від

07 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

16 січня 2013 року за ст. 121 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 13 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за ст. 296 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року щодо нього.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

13 травня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 296 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту затримання

13 травня 2022 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Явір-2005»

5 063 гривні 21 копійку на відшкодування матеріальної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, від якого та в інтересах якого касаційні скарги не надходили та судові рішення щодо якого в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 не оскаржено.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

06 листопада 2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Продукти 306» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6-А, вчинив хуліганські дії, у зв`язку з чим працівниками магазину на місце були викликані працівники охорони ПП «Явір-2005» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вимогу яких ОСОБА_7 покинув приміщення магазину.

На виході з приміщення магазину ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , якому розповів, що працівники охорони змусили його вийти з магазину. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення зазначеного магазину, де в присутності громадян, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, кричали нецензурною лайкою на адресу персоналу магазину та охоронців ПП «Явір-2005» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які виконували свої обов`язки по охороні громадського порядку, ОСОБА_6 завдав кілька ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши фізичний біль, у зв`язку з чим останній застосував до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціальний засіб - газовий балончик. У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, пов`язані з опором працівникам охорони, висловлював нецензурну лайку та погрози, а також намагався завдати ударів ОСОБА_8 .

Того ж дня о 17 годині 54 хвилини ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, через касову зону пішли до торгового залу магазину, де ОСОБА_6 правою рукою вдарив та розбив захист сканеру каси № 5. У торговій залі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ходили між стелажами з продуктами, висловлювались нецензурною лайкою та викрикували погрози на адресу охоронців ПП «Явір-2005», при цьому ОСОБА_6 скидав на підлогу товар, внаслідок чого пошкодив майно магазину.

У подальшому о 17 годині 59 хвилин ОСОБА_6 при виході з магазину завдав один удар кулаком правої руки по склопакету вхідних дверей, розбивши його, а, перебуваючи на вулиці біля магазину, підійшов до автомобіля марки «Renault Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Явір-2005», та ногами задав ударів по боковим дверцятам, пошкодивши їх.

Того ж дня о 18 годині 09 хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до торгового залу магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6-А, підійшли до охоронця ПП «Явір-2005» ОСОБА_8 , який вимагав припинити хуліганські дії, висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, а ОСОБА_6 завдав йому удар долонею лівої руки по правій стороні обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , діючи в межах самозахисту, з метою припинення протиправних дій, завдав кілька ударів

ОСОБА_6 , від яких той впав на підлогу. Піднявшись, ОСОБА_6 почав ходити за працівником охорони ОСОБА_9 , висловлюючи на його адресу нецензурну лайку та погрози фізичною розправою, а на прохання ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, діючи з винятковим цинізмом та проявляючи грубу непристойність, ОСОБА_6 припустив штани і став демонструвати свій статевий орган.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи висловлюватися на адресу охоронців ПП «Явір-2005» нецензурною лайкою та погрозами, звертаючи на себе увагу оточуючих, залишили приміщення зазначеного магазину. У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_6 заподіяв магазину «Продукти 306» ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2 041 гривня 21 копійка, а ПП «Явір-2005» матеріальну шкоду на суму 5 063 гривні 21 копійка.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині цей вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на незаконність свого засудження, оскільки вирок ґрунтується на припущеннях, він не має жодного відношення до обставин, які відбувалися в магазині до його появи, він прийшов до магазину і нікого не чіпав, де був безпричинно побитий працівниками охорони, з приводу чого він звертався до правоохоронних органів. Зазначає, що суд не взяв до уваги відеозаписи з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ Маркет», показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не допитав свідка ОСОБА_14 , з яким він прийшов до магазину, та не долучив його медичну документацію, а саме епікриз з Павлоградської міської лікарні № 4. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме зі звукозаписами судових засідань. Засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог КПК України належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг захисту та безпідставно відмовив у повторному дослідженні відеозаписів з камер спостереження.

Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.

Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався, у тому числі:

- на показання самого ОСОБА_6 , який не заперечував, що в день події він прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким грубо поводились охоронці. Він втрутився і охоронці застосували до нього газовий балончик та вдарили по голові, після чого били палками. Також підтвердив, що пошкодив касовий апарат;

- на показання ОСОБА_7 , який підтвердив, що в день події він в стані алкогольного сп`яніння прийшов до магазину «АТБ-Маркет», де взяв з полиці пляшку пива та почав розпивав її в торговому залі. На зауваження працівників магазину він не реагував, тому вони викликали охорону, з працівниками якої у нього виник конфлікт. Підтвердив, що через деякий час прийшов ОСОБА_6 . Охоронці застосували до них газовий балончик та били палкою;

- на показання потерпілого ОСОБА_8 - охоронця ПП «Явір-2005», який

06 листопада 2018 року знаходився на добовому чергуванні і прибув разом з

ОСОБА_9 за викликом до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де знадився ОСОБА_7 , який розпивав алкогольні напої і висловлювався нецензурною лайкою. Він з напарником були у форменому одязі, на їх зауваження ОСОБА_7 обзивав їх нецензурною лайкою, проте вийшов з приміщення магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся з ОСОБА_6 та двома невідомими хлопцями з дубинками. Коли його намагалися вдарити, він застосував газовий балончик. Після чого, підбіг ОСОБА_6 та завдав йому ударів, які спричинили йому фізичний біль. Зазначив, що ОСОБА_6 був дуже агресивним, викрикував нецензурні слова, бігав по магазину і скидав з полиць товар, зняв штани та демонстрував свій статевий орган, після чого вибіг на вулицю та почав битись з іншим екіпажом охорони;

- на аналогічні показання свідка ОСОБА_9 , який також показав, що ОСОБА_6 вдарив рукою по скляних дверях магазину та розбив їх, а також розбив скляну пляшку і погрожував скляним уламком;

- на показання представника потерпілого ОСОБА_15 , який підтвердив факт пошкодження службового автомобіля ПП «Явір-2005»;

- на показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - працівниць магазину ТОВ «АТБ-Маркет» про обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_16 підтвердила, що ОСОБА_6 вдарив по касі рукою і розбив захист сканеру каси, в присутності людей ОСОБА_6 приспустив штани і показував свій статевий орган, а також зазначила, що серед інших покупців була жінка з дитиною, яка вимушена була закривати дитині очі. ОСОБА_17 також показала, що ОСОБА_7 просив пробачення у жінки з дитиною за те, що

ОСОБА_6 показував свій статевий орган. Працівниці магазину підтвердили, що через дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони вимушені були припиняти роботу магазину;

- на аналогічні показання свідка ОСОБА_18 , що також є працівницею магазину ТОВ «АТБ-Маркет», яка крім того повідомила, що хуліганські дії ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 у приміщенні магазину тривали протягом години, покупці робили зауваження і кричали: «Навіщо ти це робиш, тут же діти»;

- на показання свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила, що в її присутності

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» висловлювались нецензурною лайкою.

Суд першої інстанції дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку: - на дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 06 листопада

2018 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Продукти 306» ТОВ «АТБ-Маркет» та виявлено пошкодження; - на дані, що містяться в протоколі огляду місця від 06 листопада 2018 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки «Renault Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Явір-2005», та виявлено пошкодження; - на висновок судової товарознавчої експертизи від 23 листопада 2018 року № 3221/18 про вартість пошкодженого майна магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

У судовому засіданні суд першої інстанції безпосередньо дослідив відеозаписи з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет», на яких зафіксовано події в приміщенні магазину і біля нього, та надав їм належну оцінку. Зокрема, зафіксовано як біля магазину ОСОБА_6 завдав ударів по пасажирській двері службового автомобіля ПП «Явір-2005». У приміщенні магазину зафіксовано, у тому числі, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 нападають на ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та б`ють їх, покупці тікають від каси і бояться до неї підходити, ОСОБА_6 скидає з полиць пляшки з водою та завдає удар по касовому сканеру.

Суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту безпосередньо допитав свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про події в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та надав належну оцінку показанням цих свідків у сукупності з іншими доказами, а тому доводи касаційної скарги про неврахування показань цих свідків є безпідставними.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст. 296 ч. 3 КК України. При цьому всім наявним доказам, суд відповідно до вимог КПК України дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується свідка ОСОБА_14 , на якого засуджений посилається в касаційній скарзі, то із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні ОСОБА_6 , ні його захисник не заявляли клопотань про виклик у судове засідання та допит цього свідка. Крім того, не заявлявся ОСОБА_14 як свідок і зі сторони обвинувачення.

Не відповідають матеріалам кримінального провадження і доводи касаційної скарги про відмову судом першої інстанції ОСОБА_6 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме зі звукозаписами судових засідань.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в апеляційній скарзі від

17 травня 2022 року та заяві від 20 травня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження з метою написання доповнення до апеляційної скарги.

Згідно з актом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, складеним секретарем судового засідання, ОСОБА_6 о

13 годині 30 хвилин у присутності працівників конвою відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

28 червня 2022 року ОСОБА_6 було затверджено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього за ст. 296 ч. 3 КК України.

Відповідно до акту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, складеним секретарем судового засідання,

ОСОБА_6 о 14 годині 00 хвилин у присутності працівників конвою відмовився від ознайомлення під підпис із зазначеною ухвалою про затвердження графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За актом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

28 червня 2022 року, складеним секретарем судового засідання, ОСОБА_6 о

14 годині 10 хвилин у присутності працівників конвою відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до написаної власноручно розписки ОСОБА_6 від 17 липня 2022 року він ознайомився з письмовими матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Згідно з актом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року, складеним секретарем судового засідання, ОСОБА_6 о

13 годині 10 хвилин у присутності працівників конвою відмовився від ознайомлення з матеріалами аудіо- та відеофіксації судових засідань кримінального провадження щодо нього за ст. 296 ч. 3 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

20 липня 2022 року постановлено закінчити ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження щодо нього за ст. 296 ч. 3 КК України.

Отже, судом першої інстанції було забезпечено в повній мірі право ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, істотних порушень його прав судом допущено не було.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про призначення йому несправедливого суворого покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Із вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання

ОСОБА_6 з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 та його відношення до вчиненого, який вину не визнав, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, а обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства і обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої в санкції ст. 296 ч. 3 КК України, мотивувавши таке рішення.

Покарання, призначене ОСОБА_6 , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, воно відповідає вимогам статей 50, 65 КК України. Переконливих доводів, які б спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі не навів і таких даних за матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 та прокурора на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені в апеляційних скаргах захисту доводи про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недопустимість доказів, визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_10 у доповненнях до апеляційної скарги від 10 жовтня 2022 року заявив клопотання про повторне дослідження відеозаписів з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Із журналу судового засідання від 16 листопада 2022 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що суд першої інстанції безпосередньо досліджував зазначені в клопотанні захисника відеозаписи і захист не погоджується з висновками суду першої інстанції за наслідками оцінки цих відеозаписів. У задоволенні зазначеного клопотання було відмолено за необґрунтованістю, оскільки незгода сторони захисту з оцінкою доказів судом першої інстанції не є підставою для їх дослідження в розумінні ст. 404 ч. 3 КПК України.

Що стосується медичної документації ОСОБА_6 , а саме епікризу з Павлоградської міської лікарні № 4, то його було долучено до матеріалів кримінального провадження разом з доповненнями до апеляційної скарги. Клопотань з приводу зазначеної медичної документації, окрім долучення до матеріалів кримінального провадження, та врахування при ухваленні рішення сторона захисту не заявляла.

Дані про те, що ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів з приводу його безпричинного побиття в магазині працівниками охорони у матеріалах кримінального провадження відсутні, ні ОСОБА_6 , ні його захисник будь-яких документів з цього приводу суду не надавали.

Версія ОСОБА_6 про його первинне безпідставне побиття в приміщенні магазину працівниками охорони була належним чином перевірена судами першої та апеляційної інстанцій. Згідно з встановленими фактичними обставинами кримінального провадження працівник охорони ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_6 завдав кілька ударів йому по голові, спричинивши фізичний біль, застосував до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціальний засіб - газовий балончик, а у подальшому, діючи в межах самозахисту, з метою припинення протиправних дій, завдав кілька ударів ОСОБА_6 , від яких той впав на підлогу. Тобто, зазначеним обставинам надано відповідну юридичну оцінку.

Отже, доводи ОСОБА_6 щодо його безпричинного побиття працівниками охорони та неврахування зазначених обставин судами першої та апеляційної інстанцій є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, та правильність кваліфікації його дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди нижчих інстанцій дотрималися вимог статей 10, 22 КПК України та врахували практику Європейського суду з прав людини, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 та скасування судових рішень щодо нього не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

13 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3