Номер провадження: 11-сс/819/63/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2765/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.12.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

25.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 вересня 2023 року включно, з визначеним розміром застави у сумі 80520 гривень.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став, переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 4 поліетиленові пакетики типу «Zipp-lock», обмотані ліпкими стрічками, із вмістом порошкоподібних речовин білого та блідо-рожевого кольору, які відповідно до висновків експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/122-23/2471-НЗПРАП від 01.08.2023р., № СЕ-19/122-23/2472-НЗПРАП від 01.08.2023р., №СЕ-19/122-23/2473-НЗПРАП від 01.08.2023р., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (основи) - 0,2288г., які ОСОБА_8 зберігав, зважаючи на розмір та фасування, при собі з метою подальшого збуту, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , проведеного 31.07.2023 року в період часу з 19:59 до 20:37 на вулиці біля будинку №159 по вул. Антипенка в м. Херсоні.

З урахуванням встановлених фактів органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за що останнього 31.07.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10.08.2023 було повідомлено підозру.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 вересня 2023 року, з визначеним розміру застави у сумі 80520 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001619 від 31.07.2023 року за ч.2 ст.307 КК України.

31.07.2023 року о 17.30 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

01.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, §57).

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.07.2023р.; протоколом огляду від 31.07.2023р.; висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2471-НЗПРАП від 01.08.2023р., № СЕ-19/122-23/2472-НЗПРАП від 01.08.2023р., № СЕ-19/122-23/2473-НЗПРАП від 01.08.2023р.; протоколом огляду від 31.07.2023р., де проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2023р.; протоколом огляду від 31.07.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2023р.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та визнаних наявними слідчим суддею, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з того.

Метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, тому позбавлені обґрунтованих підстав доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки для доведеності існування ризиків не є обов`язковою доведеність вчинення особою активних дій.

Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього легального джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначених обставин, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його негативної репутації як раніше судимої особи, що він ніде не працює, не має постійного доходу, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого його злочину, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не встановлено особу, яка збуває психотропні речовини; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він проживає в одній квартирі зі свідком ОСОБА_11 , який надав показання щодо злочинної діяльності ОСОБА_8 , а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний може змусити свідка змінити показання; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_8 раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його негативної репутації як раніше судимої особи, є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені вище слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

А тому доводи апелянта про недоведеність обставин, з якими закон пов`язує застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які, на думку сторони захисту, призвели до порушення конституційних прав підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає безпідставними.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, які зазначені в апеляційній скарзі захисника, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Виходячи з наведеного вище, слідчим суддею ухвалено рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин кримінального провадження було ухвалено відповідне рішення.

Отже, слідчий суддя врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та у відповідності до положень даної норми ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів до 28 вересня 2023 року включно залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4