Справа № 357/5983/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 1 в місті Біла Церква, Київської області, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000582 від 21.03.2023,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженню №0000582 від 21.03.2023.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилався на те, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000582 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Як на підставу відводу прокурору ОСОБА_3 посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, які, як вважає ОСОБА_3 , були встановлені в ухвалі слідчого судді від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.04.2022, а саме, що прокурор ОСОБА_4 зазначаючи, що поведінка ОСОБА_3 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 16.05.2014 свідчить про штучне створення, імітування злочинів, нібито вчинених проти його батьків, що на думку ОСОБА_3 , виражає особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у результатах досудового розслідування насильницьких смертей, заподіяних його батькам в ніч на 03.01.2008, тим самим, як вказує ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 був необ`єктивним, тобто був упередженим у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.05.2014.

У зв`язку з чим, на переконання ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 не може бути неупередженим та об`єктивним під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженню №0000582 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та підлягає відводу на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладені положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, що не з`явилися на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000582 від 21.03.2023, в рамках якого ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід прокурору в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого чи прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав прокурор певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»).

Згідно зі ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та зацікавленості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000582 від 21.03.2023.

Заявлений відвід потерпілим ОСОБА_3 через недовіру прокурору, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, в якому заявник є потерпілим та наведені доводи у заяві останнього про відвід прокурора ОСОБА_4 з посиланням на позицію прокурора в судовому засіданні при розгляді скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України в іншому кримінальному провадженню, а саме у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.05.2014, не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженню №0000582 від 21.03.2023, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Отже, доводи ОСОБА_3 щодо відводу прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000582 від 21.03.2023, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу у кримінальному провадженні №0000582 від 21.03.2023, визначених положеннями ст. 77 КПК України.

Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають прокурору ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні №0000582 від 21.03.2023, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000582 від 21.03.2023, - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5