Справа №584/360/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/60/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 19 травня 2023 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано наступним.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17 травня 2023 року встановлено, що згідно з даними обвинувального акта, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми, у зв`язку з чим судовий розгляд в Путивльському районному суді Сумської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України буде суперечити вимогам ч.1 ст.32 КПК України.

З врахуванням викладеного вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ухвали від 17 травня 2023 року необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, 20.12.2021 приблизно о 16 год. 14 хв. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 26, на автостоянці салону автомобілів «Toyota» обвинувачений ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області за поточний місяць.

Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що приблизно о 17 год. 33 хв. 28.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою та з відома обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії та діючи з єдиним умислом, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн., за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області та непритягнення до адміністративної відповідальності, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що отримання ОСОБА_7 у групі з обвинуваченим ОСОБА_6 грошових коштів у загальній сумі 30000 грн. двома частинами по 15000 грн. було поєднано єдиним злочинним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК (2341-14) вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

Таким чином, згідно даних обвинувального акту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн. обвинуваченим ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , було отримано 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

З огляду на таке, злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до даних обвинувального акту є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми.

При цьому, зазначена позиція суду щодо визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 368 КК України, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2018 (справа № 727/4042/18, провадження № 51-629 впс 18), ухвалі Верховного Суду від 05.02.2019 (справа № 757/54106/18-к, провадження № 51-440 впс 19), ухвалі Верховного Суду від 14.01.2022 (справа № 469/12/22, провадження № 51-179 впс 22).

Зокрема, постановляючи зазначені ухвали, Верховний Суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. Кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого було отримано першу частину неправомірної вигоди (мав місце перший епізод отримання неправомірної вигоди).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, кримінальні провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, підлягають розгляду судом у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим згідно даних обвинувального акту було отримано саме першу (а не останню) частину неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України подано до Путивльського районного суду Сумської області з порушенням правил підсудності, воно не підсудне Путивльському районному суду Сумської області і має розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим згідно даних обвинувального акту було отримано першу частину неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/584/137/23 (справа №584/360/23) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України, направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3