печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

02.05.2023 р. старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000345 від 03.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що 24.02.2022 р. о 5 год. Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну воєнну операцію в Україні. Цього ж дня збройні формування Російської Федерації (далі - ЗФ РФ), які діяли за наказом політичного і військового керівництва РФ і ЗФ РФ, здійснили пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України, а також здійснили широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан на всій території України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

У зв`язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією у 2014 р. м. Луганська і утворення підконтрольного Російській Федерації самопроголошеного органу «Луганська народна республіка» Луганський обласний центр зайнятості змінив місце провадження своєї діяльності та юридичну адресу в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Станом на 24.02.2022 р. Луганський обласний центр зайнятості мав свою філію у м. Сєвєродонецьку Луганської області - Сєвєродонецький міський центр зайнятості. На момент повномасштабного вторгнення ЗФ РФ на територію України ОСОБА_8 припинила трудові відносини з Сєвєродонецьким міським центром зайнятості Луганської області за власним бажанням 04.01.2022 р., обіймаючи до цього часу посаду начальника відділу працевлаштування.

У зв`язку з широкомасштабним вторгненням ЗФ РФ на територію України Луганський обласний центр зайнятості було евакуйовано до м. Києва, а його працівникам та працівникам філій, в тому числі працівникам Сєвєродонецького міського центру зайнятості, дозволили виконувати свої посадові обов`язки у будь-якому населеному пункті України, в якому діє її конституційний лад. Водночас у м. Сєвєродонецьку Луганської області велись активні бойові дії, які тривали до 25.06.2022 р. З указаного дня м. Сєвєродонецьк Луганської області являється тимчасово окупованим.

У громадянки України ОСОБА_8 , яка, перебуваючи у м. Сєвєродонецьку та не перемістилася на підконтрольну органам державної влади України територію, але, маючи на це змогу, виник умисел вчинити умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України шляхом здійснення колабораційної діяльності. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у червні 2022 р. в тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьку Луганської області, маючи досвід роботи у питаннях реалізації державної політики України у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, достовірно знаючи про утворення у 2014 р. підконтрольного Російській Федерації самопроголошеного органу «Луганська народна республіка», який узурпував виконання владних функцій на тимчасово окупованій території окремих районів Луганської області України, у структурі якого утворили Міністерство праці та соціальної політики з підконтрольним йому Республіканським центром зайнятості, усвідомлюючи, що названий самопроголошений орган та інші утворені в його структурі міністерства, відомства, служби, установи є незаконними органами влади та поширюють свою окупаційну владу в населених пунктах шляхом утворення територіальних органів міністерств, відомств, служб, установ, добровільно погодилася зайняти посаду «начальника «Територіального відділення державної установи - республіканського центру зайнятості луганської народної республіки в місті Сєвєродонецьк», яке було утворено в тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьку Луганської області 21.07.2022 р. Обійнявши вищевказану посаду 23.01.2023 р., ОСОБА_8 реалізує до цього часу організаційно-розпорядчі функції «начальника Територіального відділення державної установи - республіканський центр зайнятості луганської народної республіки в місті Сєвєродонецьк», в тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьк Луганської області, чим вчиняє колабораційну діяльність, спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України.

13.04.2023 р. складено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

20.04.2023 р. ОСОБА_8 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111- КК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Fox, Campbell and Harley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних: показаннях свідка ОСОБА_9 від 28.03.2023 р.; показаннях свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023 р.; показаннях свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023 р.; протоколі огляду реєстру юридичних осіб Російської Федерації; виписці з реєстру юридичних осіб Російської Федерації; протоколі огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 05.04.2023 р.; протоколі огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 28.03.2023 р.; протоколі огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 06.04.2023 р.; протоколі огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 10.04.2023 р.; протоколі огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 10.04.2023 р.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі, характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваної за доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 р. № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 р. за № 849/35132 (далі - Інструкція), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є: установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) (абзац 1 пункту 2 розділу ІІ Інструкції). Згідно пункту 1 розділу 4 Інструкції уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до КК України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України; для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що підозрювана оголошена в розшук.

Питання доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоастрахань Кремінського району, Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1