Справа № 308/7140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано таким.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 за №0000091.

Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 10.04.2023, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами організували протиправний механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, що підлягають призову на військову службу через державний кордон України.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, 22.04.2023 о 20:37 год., перебуваючи в с. Баранинці, біля магазину «Кефір», зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що може організувати внести його дані до інформаційної системи, що дозволить ОСОБА_6 безперешкодно перетинати кордон України з іншими країнами за грошові кошти в сумі 9000 доларів США, при цьому зазначив, що потрібно буде передати всю суму разом із зібраними документами, які необхідні для внесення в інформаційну систему.

У подальшому 02.05.2023 близько 18:30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Touran» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на стоянку АЗС «WOG», за адресою: Ужгородський район, с. Розівка, пр. Свободи,49, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_6 , під час чого повідомив йому про необхідність надання грошових коштів у розмірі 9000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України.

На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_5 , 02.05.2023 ОСОБА_6 , знаходячись в наведеному вище автомобілі, що був припаркований на стоянці АЗС «WOG», за адресою: Ужгородський район, с. Розівка, пр. Свободи,49, передав йому 9000 доларів США.

Однак після передачі грошових коштів ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 18 годині 50 хвилин 02.05.2023 року на території автостоянки АЗС «WOG», за адресою: Ужгородський район, с. Розівка, пр. Свободи,49.

В подальшому в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, 02.05.2023 о 18:50 годин працівниками правоохоронних органів затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Мостиського району, м. Судова Вишня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, тимчасово не працюючого, під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом із тим, 02 травня 2023 року в період з 18.50 по 19.58 год. відповідно до положень ст.ст.233, 237 КПК України у зв`язку із наявністю невідкладної необхідності, що було пов`язано із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 20 (двадцяти) штук, з наступними серійними номерами: FI 09250268 A; KL 97683056 В; НВ 31828214 R; FB 74398555 С; НК 16470840 В; СВ 52063922 F; КВ 16697142 F; НЕ 39538107 В; НК 39553042 D; КВ 40613609 К; HF 18410258 А; АВ 98457198 R; НЕ 05608801 A; FF 03233839 В; КВ 36426662 N; HL 49758800 Е; ВВ 11286196 А; КВ 43933869 І; СВ 49326483 С; DF 03830309 А;

- 7 000 імітаційних (несправжніх) доларів США номіналом 100 доларів США із єдиною серією HE31470797D;

- мобільний телефон марки «І-Phone-11» ІМЕІ НОМЕР_2 ,ІМЕІ2- НОМЕР_3 разом із сім карткою НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «I-Phone-7», чорного кольору;

- планшет марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_5 разом із сім карткою НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 25 949 гривень;

- копії документів видані на ім`я ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України та облікова картка платника податків;

Крім цього, вилучено автомобіль марки «Volkswagen Touran» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02.05.2023 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Touran» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було зумовлено та пов`язано із необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, із необхідністю вилучення майна, яке має значення для кримінального провадження і яке могло бути знищене, приховане чи пошкоджене в разі його не вилучення, із необхідністю переслідування осіб, можливих підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, а тому наразі наявні підстави для його узаконення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене на розгляд слідчого судді клопотання про проведення обшуку підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ч.1 ст.234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2 ст.233 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За обставин цього клопотання слідчий суддя встановив, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 за №0000091.

При цьому 02.05.2023 слідчою проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Touran» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за наслідками якого було вилучено ряд речей та документів.

На переконання сторони обвинувачення, обшук в автомобілі марки «Volkswagen Touran» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , був невідкладним з огляду на необхідність своєчасного виявлення, перевірки та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, потребою у вилученні майна, яке має значення для кримінального провадження і яке могло бути знищене, приховане чи пошкоджене в разі його не вилучення, а також з огляду на переслідування осіб, можливих підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя із такими доводами не погоджується, зважаючи на таке.

У відповідності до положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Системний аналіз цитованого законодавства дозволяє стверджувати про те, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку відбувається, як правило, на підставі ухвали слідчого судді або за добровільною згодою такої особи.

При цьому процесуальний закон як виняток передбачає допустимість проведення обшуку без попереднього судового контролю. Вказане є виправданим з огляду на можливість існування, так званих, «невідкладних» випадків проведення обшуку, перелік яких чітко детерміновано ч.3 ст.233 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

У такому випадку судовий контроль фактично проведеного обшуку здійснюється ретроспективно.

Із урахуванням наведеного слідчий суддя критично оцінює доводи клопотання про те, що існувала необхідність своєчасного виявлення, перевірки та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, потребою у вилученні майна, яке має значення для кримінального провадження і яке могло бути знищене, приховане чи пошкоджене в разі його не вилучення не, оскільки вказані підстави не є законодавчо обумовленими обставинами, з якими законодавець пов`язує невідкладність обшуку та допустимість проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді.

Також слідчий суддя відхиляє аргументи клопотання стосовно того, що у даному випадку мало місце безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у матеріалах клопотання наявні, зокрема, копія протоколу обшуку б/н від 02.05.2023 та копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину б/н від 02.05.2023.

При цьому зі змісту протоколу про затримання вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, в якому проводився обшук, був затриманий о 18 год. 50 хв.

У свою чергу, з протоколу обшуку слідує, що відповідна слідча дія проводилася у період з 18 год. 50 хв. по 19 год. 58 хв., тобто вже після затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інакше кажучи, оскільки затримання ОСОБА_5 було здійснено до початку обшуку, то стану безпосереднього переслідування підозрюваного на початок цієї слідчої дії вже не існувало, відтак підстави для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, були відсутніми.

Понад це, невідкладність випадку проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді спростовується тим фактом, що відносно ОСОБА_5 здійснювалась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину. Вказане обумовлює висновок про те, що сторона обвинувачення завчасно мала можливість та всі необхідні матеріали для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді та отримання дозволу на проведення обшуку.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1