ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2116/23 Справа № 184/678/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Кривий Ріг

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, якою в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, 04.04.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України. В обґрунтування клопотання засуджена ОСОБА_6 посилається на те, що за час відбування покарання довела своє виправлення, оскільки характеризується посередньо, дотримується правил внутрішнього розпорядку, виконує всі законні вимоги адміністрації, заохочень та стягнень не має, норми виробітку виконує, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено.

На вказану ухвалу суду засудженою ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 рокускасувати та постановити ухвалу, якою звільнити її умовно - достроково від відбування покарання. Зазначає, що вона щиро розкаялась у скоєному та під час відбування покарання переусвідомила скоєне.

Засуджена ОСОБА_6 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання участі під час апеляційного розгляду, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги засудженої, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2019 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2020 року направлено для відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2019 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.11.2022 року змінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі - 1 рік 2 місяці 17 днів на обмеження волі. Не відбутий строк покарання становить 8 місяців 29 днів.

Відповідно до матеріалів особової справи, засуджена ОСОБА_6 відбуває покарання з 10.02.2021 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 12.12.2022 року з державної установи «Камянська виправна колонія (№34)» де характеризувалась посередньо, заохочень та стягнень не мала.

По прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України однією із основних підстав для застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Виправлення засудженого/ї має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Пленум ВСУ у п. 17 Постанови від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст. 81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Згідно характеристики засудженої ОСОБА_6 , за весь час відбування покарання - заохочень та стягнень не має, характеризується посередньо.

Колегія суддів, враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 за весь час відбування покарання - заохочень та стягнень не має, характеризується посередньо, спосіб та суспільну небезпеку тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_6 , а також невідбутий строк покарання, який на момент розгляду справи в суді І інстанції складав 08 місяців 29 днів, погоджується з висновками суду І інстанції, що засуджена не довела своє виправлення, у зв`язку з чим умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що засуджена своєю поведінкою і ставленням до праці не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення та готовності до самокерованої право слухняної поведінки

Доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 , що вона щиро розкаялась у скоєному та під час відбування покарання переусвідомила скоєне, є необґрунтованими, оскільки самі по собі, за наявністю обставин, встановлених та викладених в ухвалі суду, не є безумовною підставою для застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: