Справа № 451/466/23
Провадження № 1-кп/451/69/23
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

заяву захисника адвоката ОСОБА_7 від 19.05.2023про відвід колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7

установив:

заявник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

у справі №451/466/23 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

Заява про відвід колегії суддів датована та підписана адвокатом ОСОБА_7 19.05.2023, поступила на розгляд суду 24.05.2023 (вх № 3376).

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, зокрема, що 17.05.2023 року судом було закрито підготовче засідання та розпочато розгляд кримінального провадження по суті.

Оскільки про підстави для відводу йому стало відомо під час судового розгляду, який

відбувався 17.05.2023 року, тому дану заяву про відвід колегії суддів подано на даному етапі

судового розгляду.

Під час судового засідання, яке відбувалось 17.05.2023 року, були встановлені обставини,

які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів та явну неповагу та упередженість зі

сторони колегії суддів до захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7 .

Однак, колегія суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , всупереч норм КПК України, перебрала на себе повноваження прокурора та захисників та провела допит потерпілого ОСОБА_12 , при цьому самі члени колегії давали відповіді на свої запитання, а потерпілий лише повторював озвучені членами колегії відповіді.

Крім цього, упередженість колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області

відносно обвинуваченої ОСОБА_6 можна чітко прослідкувати у фразі Красавіца, яка

було висловлена одним із членів колегії відносно ОСОБА_6 , після відповіді потерпілого

на одне із запитань поставлене колегією суддів.

Також, упередженість колегії судців Радехівського районного суду Львівської області

виражається у порушенні вимог ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України, щодо

належного захисту, оскільки, колегія суддів без будь-яких протестів зі сторони

обвинувачення забороняла захиснику ОСОБА_7 ставити запитання потерпілому, мотивуючи

свою позицію тим, що потерпілий є особою похилого віку.

Крім того, забороняючи захиснику ОСОБА_7 належним чином виконувати свої

професійні обов`язки щодо захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів

Радехівського районного суду Львівської області проявила упередженість щодо адвоката

ОСОБА_7 та здійснила його дискредитацію перед обвинуваченою ОСОБА_6 ,

відвівши захиснику у даному кримінальному провадженні роль вільного слухача,

присутність якого обумовлена вимогами статті 52 Кримінального процесуального кодексу

України.

Таким чином, наведені вище доводи, свідчать про наявність обґрунтованих обставин, які

викликають сумніви в неупередженості колегії суддів Радехівського районного суду

Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

відносно обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 .

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_11 подану заяву про відвід колегії суддів підтримав повністю без зазначення своїх доводів та міркувань.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву її захисника про відвід.

Потерпіла ОСОБА_10 при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо наявності підстав для відводу колегії суддів

Радехівського районного суду Львівської області з огляду на те, що, на його думку подана заява є безпідставною, оскільки покази потерпілого ОСОБА_12 повністю узгоджувались з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Суд з`ясовував, уточнював та не обмежував сторону захисту задавати запитання, лише зняв запитання захисника ОСОБА_7 , оскільки таке не стосувалось суті кримінального провадження. Також, на думку прокурора, суд при розгляді даного кримінального провадження навпаки всесторонньо проводив його розгляд, неодноразово відкладав розгляд справи через неявку потерпілих, дотримуючись норм КПК України. Просить суд у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав на розгляд суду заяву від 17.05.2023 про розгляд справи у його відсутності, покази, надані на досудовому розслідуванні та надані в суді підтримує, цивільний позов просить задовольнити повністю, міру покарання поклав на розсуд суду (а.к.п.99).

Учасники кримінального провадження щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у відсутності потерпілого ОСОБА_12 не заперечили.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 аргументи, прослухавши звукозапис ходу судового засідання, яке відбувалось 17.05.2023, заслухавши доводи заявника, обвинувачених, захисника ОСОБА_11 , потерпілої, думку прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку аргументам заявника в частині наявності підстав для відводу колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки виходячи із правових норм, закріплених у статтях 75 та 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватись в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Заява захисника ОСОБА_7 про відвід подана з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення суду в особі колегії суддів у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 2 статті 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частина другою, третьою четвертою статті 352 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи заявника та приймаючи до уваги визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, зокрема, передбачені частиною 8 статті 352 КПК України, відповідно до норм якої під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до частини 3 статті 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Згідно з частиною 11 статті 352 КПК України якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні".

При цьому, суд оцінює, чи може у стороннього спостерігача утворитись уява упередженості судді (колегії суддів), у випадку прийняття рішення в спосіб передбачений законом.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, необхідно взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України - відсутні, оскільки заявником не було доведено, що наразі наявне певне суспільне уявлення про можливе упереджене ставлення суду як до обвинуваченої так і до сторони захисту в цілому, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд в складі колегії,

постановив:

у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 від 19.05.2023 про відвід колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_13 -Трускавецька