Справа № № 585/1168/23
Номер провадження 1-кс/585/728/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анастасівка, Роменського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні 4х неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації шлюбу, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ст. 194 КК України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 16.03.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджено із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.07.2023.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000179 від 16.03.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 . У клопотанні прокурором наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 04.05.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19.06.2023 включно. 13.06.2023 року строк досудового розслідування було продовжено постановою в.о. керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 21.07.2023.

В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків за ст. 177 КПК України, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме виключно позбавлення волі, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором. Окрім іншого ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, хоча згідно ст. 89 КК України насьогодні рахується несудимим, висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації та проживання у с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації шлюбу, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000179 від 16.03.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також іншій особі, що діяла із ним у співучасті.

Крім того, 24.04.2023, 25.04.2023, 04.05.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19.06.2023 включно.

13.06.2023 року строк досудового розслідування було продовжено постановою в.о. керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 21.07.2023.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи можливість можливість впливу на свідка, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, продемонструвавши зневагу до суспільних норм моралі, та девіантну спрямованість своєї особистості, здійснив крадіжку трансформаторної оливи, чим, окрім матеріальної шкоди юридичній особі заподіяв шкоди правам інших громадян, зокрема с.Андріяшівка та оточуючих сіл, які тривалий час залишались без електропостачання, проявив зухвалість та, не зважаючи на те, що у Державі триває воєнний стан, з метою збагачення вчинив даний злочин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження запобіжного заходу.

При продовження запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обов`язки - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом уразі внесення застави, з дня внесення застави на 38 днів, але не довше строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо посилань підозрюваного та його захисника на застосування більш м`якого запобіжного заподу - домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Так, щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про отримання ним тілесних ушкоджень при затриманні, слідчий суддя вважає зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку відносно вказаного повідомлення ОСОБА_3 , у разі наявності підстав, вжити заходів реагування, зокрема ініціювати до відповідного органу досудового розслідування заяву щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області за погодженням із керівником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження особи для встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів, 21 липня 2023 року включно, який обраховувати з дати постановлення ухвали.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку повідомлення ОСОБА_3 щодо отримання тілесних ушкоджень при затриманні та, у разі наявності підстав, вжити заходів реагування, зокрема ініціювати до відповідного органу досудового розслідування заяву щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати Керівника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області за погодженням із керівником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження особи для встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1