В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/237/23

25 квітня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2023р. та № 0000003 від 15.01.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, раніше судимого: 13.08.2018р. вироком Богородчанського районного суду за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 ККУ до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.02.2019р. вироком Богородчанського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 ККУ до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 20.05.2020р. вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 12.08.2022р.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2023 близько 21.45 год., в кімнаті житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , між жителем вказаного будинку ОСОБА_6 та його сусідом ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричиненню тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у кімнаті вказаного будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 удари руками по обличчю, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках обох очей та ділянці носа, саден в ділянках нижньої губи справа та лівої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Крім того, 13.01.2023р., близько 21.50 год., на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вчинив словесний конфлікт із жителем вказаного господарства ОСОБА_7 , в ході якого вирішив останньому спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, наніс два удари дерев`яною палицею по обличчю ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 , який в той час заходився на землі, ще декілька ударів дерев`яною палицею в ділянках тулуба, верхніх та нижніх кінцівках.

Після того, як потерпілий відібрав палицю в ОСОБА_4 , останній продовжив наносити удари ногами ОСОБА_7 по тулубу, голові, верхніх та нижніх кінцівках.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми носа з переломом кіток носа із зміщенням уламків без порушення носового дихання, садном в ділянці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та саден в ділянці лівої брови, лівого вуха, лівої верхньої кінцівки, подряпини в ділянці голови, синців в ділянках лівої щоки, грудної клітки, правої та лівої верхній кінцівок, лівої нижньої кінцівки, правої та лівої параорбітальних ділянок, підкон`юктивального крововилива лівого ока, які згідно вказаного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України, визнав повністю та пояснив, що 13.01.2023р. біля 21-00 год. він зайшов в будинок до потерпілого ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , з тією метою щоб заступитися за матір, яку ОСОБА_6 , напередодні образив грубими нецензурними словами. Коли обвинувачений побачив потерпілого ОСОБА_6 , лежачого на дивані, то попросив останнього встати з дивану, на що він відмовився. Тоді обвинувачений правою рукою наніс ОСОБА_6 , який лежав на дивані, декілька ударів по обличчю, і пояснив через шо він це робить, і щоб він більше такого не робив. ОСОБА_6 почав кричати і обвинувачений перестав його бити та вийшов на двір, де зустрів ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, і який також ображав його маму. Побачивши ОСОБА_7 , обвинувачений взяв палку в ліву руку та вдарив декілька разів ОСОБА_7 палкою, а коли останній забрав у нього палку та впав на землю, то ОСОБА_4 продовжував бити його ногами по тулубу і руками по обличчю. Вдарив ОСОБА_7 ногами по тулубу два рази, по обличчю бив руками. Потім пішов додому. Обидва потерпілих йому ударів не наносили. Просив його суворо не карати. Вибачався перед потерпілими в залі судового засідання, у відповідь на запитання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2023р. біля 21-45 год., світла не було (відключили), він почув крик ОСОБА_6 , а коли ОСОБА_4 пішов з будинку, потерпілий підійшов до ОСОБА_6 , і побачив що останній побитий та в крові. ОСОБА_7 вирішив піти на двір на набрати води, коли на нього з палицею накинувся ОСОБА_4 і почав його бити. Наніс 2-3 удари палицею в область обличчя. Потім коли потерпілий впав на землю, ОСОБА_4 продовжував його бити палкою і ногами по тілу та голові. ОСОБА_7 вдалося палку відібрати та відкинути на декілька метрів, а після на його крик з будинку вийшов ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 втік. Пояснив, що маму ОСОБА_4 він не ображав, шкоду спричинену здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 не відшкодував, просить покарати ОСОБА_4 відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що жодним чином не ображав матір ОСОБА_4 , але вони перебувають на напружених сусідських відносинах. Так, 13.01.2023р. біля 22-00 год., він був в себе дома в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , коли до нього зайшов ОСОБА_4 та попросив склянку води. Потерпілий приніс води, ОСОБА_4 випив та пішов з будинку. Через 2-3 хвилини ОСОБА_4 повернувся в будинок, і коли потерпілий ОСОБА_6 лежав на дивані, ОСОБА_4 нічого йому не пояснюючи, почав його бити. Бив правою рукою в область обличчя. Вдарив 5-6 разів. ОСОБА_6 почав кричати і ОСОБА_4 зупинився та вийшов з будинку. Потім зайшов ОСОБА_7 та запитав хто бив та пішов на двір. Він бачив, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 , а потім втік додому по сусідству. Просить покарати обвинуваченого згідно закону. Шкоду спричинену здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 не відшкодував.

Крім показань, даних самим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час судового розгляду, його винуватість у пред`явленому обвинувачені підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком експерта №41 від 23.01.2023р., відповідно до якої у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках обох очей в ділянці носа, садна в ділянках нижньої губи справа, лівої брови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, можна думати, що громадянину ОСОБА_6 нанесено не менше чотирьох ударів в ділянки голови.

Висновком експерта №24 від 14.02.2023р., відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма носа з переломом кісток носа із зміщенням уламків без порушення носового дихання; садном в ділянці носа, яка відноситься до легких тісних ушкоджень що викликала короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянці лівої брови, лівого вуха, лівої верхньої кінцівки, подряпина в ділянці голови, синці в ділянках лівої щоки, грудної клітки, правої та лівої верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, правої та лівої параорбітальних ділянок, підкон`юктивальний крововилив лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подряпина в ділянці голови утворилась від ударно-дотичної чи ковзної дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, а решта тілесних ушкоджень утворились від дії тупих твердих предметів, які могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами, якими могли бути як дерев`яна палиця, так і інший тупий твердий предмет із вказаною вище характеристикою, у вищевказані ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів, та можуть відповідати терміну вказаному в постанові.

Про те, що в ділянках обличчя та голови були синці а не гематоми, як вказано в наданих медичних документах, свідчить відсутність об`єктивних ознак, симптому флюктуації та пункції їх. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що гр. ОСОБА_7 було спричинено не менше 9-ти ударів в ділянки голови, 1-го в ділянку грудної клітки, 2-х в ділянки правої верхньої кінцівки, 4-х в ділянки лівої верхньої кінцівки, 1-го в ділянку лівої нижньої кінцівки.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних проступків, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він бив ОСОБА_7 по обличчю не палицею, а рукою, суд оцінює критично, які не нічим не підтверджується та вважає дану позицію обвинуваченого, як обраний спосіб захисту.

Наданий стороною обвинувачення висновком експерта №24 від 14.02.2023р., який узгоджується з поясненнями самого потерпілого ОСОБА_7 , не підтверджує зазначені вище доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки висновок експертизи підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень, саме від дії тупого предмету, яким може бути палиця.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 дані в судовому засіданні, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також дослідженні судом письмові докази, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним проступків, є належними, послідовними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження та тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується вчиненням дій спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, та формально вибачився перед потерпілими у відповідь на запитання прокурора, що не узгоджується з визначенням щирого каяття.

Тому, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, завдану потерпілим шкоду не відшкодував.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який власного заробітку не має, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 375, 376 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: дерев`яну палицю розміром 3,5 х114 см., вилучену під час проведення огляду місця події, яка зберігається у кімнаті речових доказів ВП№2 (селище Богородчани) - знищити.

Речовий доказ: медичну карту амбулаторного хворого № 5507 на ім`я ОСОБА_7 , вважати повернутою до медичної установи.

Речовий доказ: копію догоспітального клінічного протоколу № 351 на ім`я ОСОБА_7 ; копію догоспітального клінічного протоколу № 76 на ім`я ОСОБА_7 та DVD-R диск із комп`ютерною томографією та її описом на ім`я потерпілого ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1