29.05.2023 ЄУН 397/286/20
провадження №1-кп/389/74/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 26.02.2019 року

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.03.2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

02.02.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_6 , прийшов до останнього, щоб попросити табаку для паління. Зайшовши до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 через вікно побачив, що ОСОБА_6 перебуває в будинку та дивиться телевізор і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Цього ж дня, 02.02.2019 близько 21.15 год. ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у будинку, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, пройшов на територію подвір`я, де, шляхом зняття металевого крючка з вхідних дверей, відчинив двері до літньої кухні та таким чином проник у приміщення літньої кухні.

Після чого, доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно викрав два аліюмінієві бідони, ємністю 40 літрів кожен, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №231 від 13.03.2019 стновить 608,88 грн. за один на загальну суму 1217,76 грн.

З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, 02.02.2019 близько 21.15 год. пройшов на територію подвір`я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , впевнився, що його ніхто не бачить, зняв металевий крючок з вхідних дверей, відчинив двері до літньої кухні та проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав два аліюмінієві бідони. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджено актовим записом про смерть №72 від 04.02.2022 (т.2 а.с.75).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина останнього у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2019 року, в якому йдеться про те, що ОСОБА_6 повідомив, що шляхом проникнення до його будинку, викрадено налейжене йому майно; протоколом огляду місця події від 26.02.2019 року, в якому зазначено, що оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час проведення, якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; висновком товарознавчої експертизи №231 від 13.03.2019, в якому зазначено вартість викраденого майна у ОСОБА_6 , а саме на суму1217,76 грн..

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, досудову доповідь, відповідно до якої виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням дати вчинення кримінального правопорушення та останнього за часом вироку, покарання обвинуваченому має бути призначено з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України.

Застосовуючи ст.75, 76 КК України суд враховує позицією Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року у справі №199/1496/17, провадження №51-2631 кмо19, відповідно до якої кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його при цьому, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком та поклавши обов`язки, визначені ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України, оскільки саметаке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 57,002 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2020, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 20.09.2022 (дата затримання) до 29.05.2023 (за цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1