Справа №522/6355/22
Провадження №1-кс/522/4677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001500 від 11.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021 приблизно о 04 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження та направлені до суду з обвинувальним актом, разом зі своїми знайомими, серед яких знаходився ОСОБА_7 , відмічав свій День народження, перебуваючи в зеленій зоні напроти будівлі № 9 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі, тривалий час до цього з вечора попереднього дня вживаючи алкогольні напої в різних місцях на вул. Дерибасівській та Гаванній в м.Одесі.

В цей час до них підійшов ОСОБА_9 разом зі своїми двома знайомими у яких приблизно за 3 години до цього раніше виник конфлікт між ОСОБА_10 та його товаришами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Бажаючи з`ясувати стосунки з приводу попереднього конфлікту між ОСОБА_9 та його двома товаришами з одного боку та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з іншого боку виникла словесна перепалка яка переросла в обопільну бійку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеної бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи спільно групою осіб, нанесли ОСОБА_9 декілька ударів руками по голову та тулубу від яких він впав на землю. Продовжуючи свої зазначені дії з вказаною метою, передбачаючи їх суспільно небезпечний характер та наслідки, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 спільно нанесли ОСОБА_9 , який лежав на землі, ще декілька ударів ногами по голові, розуміючи, що вказаними діями буде завдано значної шкоди здоров`ю потерпілого.

В результаті вказаних навмисних спільний дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони завдали потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: сполучена краніо фаціальна травма, закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, епідуральний крововилив в скроневій ділянці справа, вдавлений перелом скроневої кістки справа, множинні переломи кісток лицевого черепа (перелом скулової кістки зліва, стінок верхнє челюстної пазухи справа, перелом основи носової перетинки), множинні гематоми, забої м`яких тканин, садна обличчя, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наступне.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; допитом свідків ОСОБА_11 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_12 яка була очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_13 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , в якому свідок показала місце та обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_14 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , в якому свідок показала місце та обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_15 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_16 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження йому; протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи про наявність та ступень тяжкості вищеописаних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

21.09.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на адресу ОСОБА_7 слідчим «Укрпоштою» було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень за відомими слідству його місцями проживання та реєстрації. В подальшому слідчим повторно ОСОБА_7 , «Укрпоштою» було направлено дві повістки про виклик, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, відповідно.

Згідно довідки про перетину державного кордону України, підозрюваний ОСОБА_7 з 17.11.2021 року перетнув державний кордон України, та по теперішній час знаходиться за кордоном.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 309, 392 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

18.08.2023