Справа № 559/2705/23
Провадження № 1-кс/559/703/2023
УХВАЛА

29 серпня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що скаржник ОСОБА_4 описує з його точки зору неправомірні дії чисельних осіб, в тому числі ОСОБА_5 , яка є суддею у відставці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Батьки скаржника, на яких він вказує у заяві, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - також є суддями у відставці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Слідча суддя Жуковська працювала як суддя разом з усіма вищезгаданими суддями у відставці: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 саме у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області. за таких обставин, слідча суддя ОСОБА_3 не вважає за можливе вирішувати скаргу ОСОБА_4 в Дубенському міськрайонному суді, оскільки в будь-якому випадку результат розгляду викликатиме сумнів в об`єктивності з точки зору стороннього спостерігача.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом вчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідча суддя ОСОБА_3 при розгляді її заяви про самовідвід не була присутня, пояснення не надавала, згідно тексту заяви про самовідвід, просила її розгляд проводити за її відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом вчасно, належним чином, разом із тим подав заяву до суду про розгляд заяви за яго відсутності, з тексту заяви вбачається, що він не заперечує проти задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим розглянути заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши заяву та матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом беззаперечно встановлено, що батьки скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є суддями у відставці та здійснювали правосуддя безпосередньо у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, окрім того, в скарзі описана подія із вказівкою про участь ОСОБА_5 , яка також є суддею у відставці та здійснювала правосуддя безпосередньо у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України, заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Справу (ЄУНС 559/2705/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2023.

Суддя ОСОБА_1